Провадження №6/369/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Ведмеденко Н.М.

розглянувши у відкритому суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

25.10.2023 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 09.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист №369/10627/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL16249 від 01.02.2008 року.

30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL16249 від 01.02.2008 року.

Тому ТОВ «ФК «Кредит Капітал» просить суд, замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №369/10627/14-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист №369/10627/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL16249 від 01.02.2008 року.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL16249 від 01.02.2008 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у право-відносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

Відмова у заміні стягувача у виконавчому листі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на справедливий суд, гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчому провадженні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі №369/10627/14-ц із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (, адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх) з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №CL16249 від 01.02.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО