Справа № 489/725/24
Провадження №2/489/844/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

без участі сторін,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Душаченко І.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 . Йому на праві приватної власності належить 23/100 часток вказаного будинку. В цілому домоволодіння складається з житлового будинку літ. А, житлового будинку літ. Г-2, вбиральні літ. Ж, сараю літ. К, огорожі № 1, 6, споруди № 3, 1. Інші співвласники, а саме 6/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.2012 № 1143, виділено в окрему адресу АДРЕСА_2 ; 7/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 рішенням Миколаївської міської ради від 21.11.2019 № 1250 виділено в окрему адресу АДРЕСА_1 . Згідно висновку ММБТІ від 18.01.2024 № 152/1 зазначено про наявність технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 23/100 часток будинку садибного типу за вказаною адресою. Тобто вказані частки житлового будинку технічно можливо виділити в натурі. Будь-яким іншим шляхом, окрім звернення до суду, позивач не має можливості захистити свої права,

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_1 просить суд здійснити виділ в натурі 23/100 часток із майна, що є у спільній частковій власності, виділивши йому у власність приміщення у житловому будинку Г-2, житловою площею 60,8 кв.м., загальною площею 91,1 кв.м., у житловому будинку літ. А-1 приміщення: VII, 2-2, 2-3, загальною площею 22,8 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі; витребувано у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації технічну документацію (інвентарну справу) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані відомості надійшли на адресу суду 27.02.2024.

29.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Душаченко І.С. на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вбачається із поданої до суду заяви, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Душаченко І.С. просить суд залишити подану позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе залишити без розгляду позову заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі - залишити без розгляду.

Роз`яснити положення частини другої статі 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя Г.А. Микульшина