Справа № 2-316/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судового засідання Чаплиги О. О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Укрдебт Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа і просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 2-316/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» у зв`язку з переходом до «Укрдебт Плюс» прав кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 2245/К від 13.05.2020 та витади ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-316/11. В обгрунтування заяви посилається на відступлення права вимоги за кредитним договором та втрату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з`явилися, згідно поданої до суду заяви, представник ТОВ «Укрдебт Плюс» просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-316/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, встановлення початкової ціни продажу квартири, позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк`за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 18732, 76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149322 грн.58 коп. Визначено спосіб реалізації квартири АДРЕСА_1 - шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати: по сплаті державного мита - в сумі 1493 грн.23 коп. та 120 грн. 00 коп. - по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надано відстрочку виконання рішення по даній цивільній справі до 29 вересня 2012 року. (том. 1, а. с. 212 - 216).

Ухвалою суду від 07 листопада 2011 року виправлено в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2011 року допущені описки: вважати вірним найменування позивача як «Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», вважати вірною суму судового збору, що підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача як «1493грн.23коп.» ( том 1, а. с. 239)

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2011 Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2011 в частині надання відстрочки виконання рішення по даній цивільній справі до 29.09.2012 скасовано (том 1, а. с. 252 - 254).

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів у справі № 2-316/11 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів, для задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 149322 грн. 58 коп., а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Видано дублікат виконавчих листів по справі №2-316/11 та поновлено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2 316/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, встановлення початкової ціни продажу (том 2, а. с. 19 - 21).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання.

Так, 13 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», як новим кредитором, було укладено договір № 2245/К про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) … згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

На підтвердження набуття права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, заявником надано копію договору № 2245/К про відступлення прав вимоги від 13.05.2020, копію протоколу електронного аукціону, копію платіжного доручення про сплату за придбання активу згідно з протоколом електронних торгів, витяг з додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на законних підставах.

Поряд з тим, судом встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-316/11 видано дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 18732,76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149322 грн.58 коп.

У вказаному дублікаті виконавчого листа вказано строк пред`явлення його до виконання до 07.12.2014, який на час звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа сплинув.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10.

У поданій до суду заяві ТОВ «Укрдебт Плюс» не ставить за вимогу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відтак підстави для процесуального правонаступництва у даному випадку відсутні, тому заява в частині заміни стягувача правонаступником задоволенню не підлягає.

В частині поданої заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

З матеріалів справи вбачається, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу на виконання рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 вересня 2011 року у справі № 2-316/11 видано дублікат виконавчого листа про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для задоволення вимог Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 16/83/07-Склн від 04.09.2007 у сумі 18732,76 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 1 вересня 2011 року складає 149322 грн.58 коп.

Боржником у вказаному дублікаті виконавчого листа вказано ОСОБА_1 .

Виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.05.2020 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку № 187-60-156/24 від 06.03.2024 вбачається, що на адресу Фонду або АТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа № 2/435/13208/11 виданого 21.03.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 149322,58 грн. не надходив, інформація щодо його місцезнаходження та виконання у Фонді відсутня.

Поряд з тим, у вказаному дублікаті виконавчого листа вказано строк пред`явлення його до виконання до 07.12.2014.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З огляду на той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не поновлений, суд не вбачає правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.І. Сіденко