печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7324/23-ц
пр. № 2-5025/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві у цивільній справі клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді Батрин О. В., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28 лютого 2023 року ухвалою судді залишено без руху позовну заяву, на виконання якої 30 березня 2023 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків /а. с. 23-25/.

10 квітня 2023 року ухвалою судді у справі відкрито провадження і витребувано докази /а. с. 30/.

04 травня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Печерської РДА на виконання ухвали від 10 квітня 2023 року /а. с. 38, 39/.

17 травня 2023 року ухвалою суду постановлено повторно витребувати докази у Шостої Київської державної нотаріальної контори інформацію щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кола спадкоємців, надавши відповідну інформаційну довідку із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їхній підставі свідоцтва про право на спадщину за законом) /а. с. 41/.

19 травня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь Печерського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві на виконання ухвали від 10 квітня 2023 року /а. с. 48, 49/.

30 червня 2023 року ухвалою суду витребовувано докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л. В., а саме інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_6 , надавши відповідну інформаційну довідку із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їхній підставі свідоцтва про право на спадщину за законом) /а. с. 61/.

28 серпня 2023 року ухвалою суду у справі закрито підготовче провадження і призначено до розгляду по суті /а. с. 74/.

29 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л. В. на виконання ухвали суду від 30 червня 2023 року /а. с. 80, 80 «а»/.

02 жовтня 2023 року позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і просить задовольнити /а. с. 83/.

02 жовтня 2023 року суд постановив заочне рішення, яким задовольнив позов /а. с. 86-88/.

14 листопада 2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення суду /а. с. 91-109/.

10 грудня 2023 року представник відповідачів ОСОБА_3 подала за допомогою Електронного суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи, зареєстроване 11 грудня 2023 року /а. с. 116-129/.

14 грудня 2023 року ухвалою суду скасовано заочне рішення суду від 02 жовтня 2023 року і призначено справу до розгляду за правила загального позовного провадження /а. с. 132/.

10 січня 2024 року за допомогою Електронного суду представник відповідачів подала відзив на позов, зареєстрований у суді 11 січня 2024 року /а. с. 138-147/.

05 лютого 2024 року представник позивача подав письмові пояснення на позов /а. с. 148-160/.

08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подала до суду за допомогою Електронного суду клопотання про витребування доказів, зареєстроване 09 лютого 2024 року, про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л. В. копію спадкової справи № 6/2022, номер у Спадковому реєстрі 6967612, заведеної 13 вересня 2022 року /а. с. 168-170/.

14 лютого 2024 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача від 08 лютого 2024 року про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л. В. копію спадкової справи № 6/2022, номер у Спадковому реєстрі 6967612, заведеної 13 вересня 2022 року /а. с. 190, 192/.

29 лютого 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, про витребування доказів у справі /а. с. 202-209, 210-222/.

14 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л. В. на виконання ухвали суду від 14 лютого 2024 року /а. с. 223/.

19 березня 2024 року ухвалою суду повторно постановлено витребувати у приватного нотаріуса Чорної Л. В. копії матеріалів спадкової справи /а. с. 226/.

07 травня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н. В. № 187 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і передано 08 травня 2024 року судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про витребування доказів, подане до суду 29 лютого 2024 року, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача і заперечення представника відповідача, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, доходить висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

За змістом частин третьої, четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Сторона позивача у своєму клопотанні просить витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»: матеріали інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1 ; інформацію про власників та підстави права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи своє клопотання представник вказала, що документи інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_2 , правовстановлюючі документи на право власності та / або відомості про те, кому та на якій підставі належить право власності на будинок АДРЕСА_2 , дозволять встановити обсяг спадкового майна та факт спадкування відповідачем ОСОБА_7 як другим із подружжя 1/2 частку будинку АДРЕСА_2 , оскільки є спільною сумісною власністю відповідача ОСОБА_7 та позичальника ОСОБА_6 за борговою розпискою як подружжя. Відповідачі не спростовують той факт, що до самої смерті Боржник проживав разом з дружиною у будинку АДРЕСА_2 .

Таким чином відповідач ОСОБА_7 , як другий з подружжя, що є спадкоємцем першої черги у порядку спадкування за законом, успадкувала після смерті позичальника ОСОБА_6 1/2 частку будинку, де вони проживали, оскільки така належала їй автоматично у силу приписів сімейного законодавства.

Згідно з ст. 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить право пред`явити свої вимоги до Спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці вдовольнити шляхом одноразового платежу, так як між спадкоємцями та кредитором іншої домовленості не встановлено.

Таким чином, у випадку встановлення того факту, що будинок АДРЕСА_2 , є спільним майном подружжя, частка померлого позичальника мала б складати 1/2 частку, що об`єктивно є свідченням того, що обсяг спадкового майна та відповідно і обсяг відповідальності відповідачів перед позивачем є більшими, ніж зазначені у відзиві на позовну заяву.

Так, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про вмотивованість клопотання про витребування доказів у Комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки інформація, яка перебуває у володінні установи, має відношення до предмета доказування у справі, а отже клопотання обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81, 83, 84, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Витребувати від Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»:

- матеріали інвентаризаційної справи житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- інформацію про власників та підстави права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова