Справа №: 272/55/24
Провадження № 2/272/183/24
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді - Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області про стягнення суми завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев,-
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму завданих збитків внаслідок незаконної порубки дерев у розмірі 4227 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн. В обгрунтування вимог зазначають, що спеціалістами Державної екологічної інспекції Поліського округу 28.02.2023 року, під час здійснення заходів щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища на території земель запасу с. Івниця, Житомирського району, Житомирської області виявлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснив самовільну порубку 3 дерев породи вільха, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка). По вказаному факту 28.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол № 016638 про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП, в поясненнях до якого правопорушник визнав свою вину. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.02.2023 року № 155-3.2. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Такими діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст.10 ЗУ «Про рослинний світ», п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 «Про затвердження Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктів». В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , пред`явлено претензію № 27/11-12 від 02.03.2023 на суму 4227 грн. для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі. Вказану претензію ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис на примірнику претензії. Розрахунки проведено відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 4227 грн. На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ст. ст. 16,57,184 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України з метою формування ціни позову та складання обґрунтованого розрахунку суми що стягується, керуючись ст. ст. 20-2, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ», Інспекція пропонувала ОСОБА_1 у місячний термін відшкодувати завданні збитки. Однак у зв`язку з несплатою завданих збитків інспекція звернулася до суду з позовом про стягнення збитків.
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяв та клопотань не подав. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
Третя особа Волицька сільська рада направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, щодо позовних вимог не заперечують.
Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016638 від 28.02.2023 року ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев породи вільха в межах населеного пункту с.Івниця, Житомирського району відповідальність за яке передбачена за ст. 153 КУпАП та ст. 40 ЗУ "Про рослинний світ" (а.с. 8). Згідно пояснень порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання зазначено: з порушенням згідний ОСОБА_1 про, що наявний підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2023 року № 155-3.2 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та накладено на нього адмінстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.9). Штраф відповідачем ОСОБА_1 сплачено, що підтверджується квитанцією № 8045/49 (а.с. 10).
Згідно обгрунтованого розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев в межах населеного пункту за адресою : с.Івниця, Житомирський район, Житомирська область ОСОБА_1 - загальний розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки становить - 4227 гривень (а.с.6).
В подальшому Інспекцією шляхом досудового порядку врегулювання цивільно-правового спору ОСОБА_1 , пред`явлено претензію № 27/11-12 від 02.03.2023 року на суму 4227 грн. для добровільного відшкодування шкоди, заподіяної державі (а.с.5). Вказану претензію ОСОБА_1 отримав особисто, про що свідчить його підпис на примірнику претензії.
Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.ч. 1, 3ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті..
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні зокрема у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів.
Відповідно до ч. 1ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища`шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно ст.. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні зокрема у: самовільному спеціальному використанні природних рослинних ресурсів; порушенні правил загального використання природних рослинних ресурсів; протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.
Відповідно дост. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.
Згідно зст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Розрахунок завданих збитків, проведено позивачем на підставі Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Загальний розмір шкоди, заподіяної лісу, складає 4227,00 грн. та відповідачем належними і допустими доказами не спростований.
Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.
Оскільки Постановою Державної екологічної інспекції Поліського округу про накладення адміністративного стягнення від 18.02.2023 року № 155-3.2. відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення й накладено адміністративне стягнення за незаконну порубку дерев, розрахунок завданих збитків здійснено у відповідності до вимог законодавства і не спростований відповідачем, суд приходить до висновку, що на нього слід покласти цивільну відповідальність по відшкодуванню майнової шкоди, яку він завдав своїми неправомірними діями.
Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280, 282, 288, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Державна екологічна інспекція Поліського округу, знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул. Л.Качинського, 12 А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Волицька сільська рада Житомирського району Житомирської області, знаходиться за адресою: 13424, с.Волиця, вул. Житомирська, 105, Житомирський район, Житомирська область, .

Суддя:І. А. Чуб