Справа № 643/8782/24
Провадження № 2-во/643/167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду Замікула Б.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала зазначена заява.

Ухвалою суду від 03.09.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» задоволено та замінено стягувача його правонаступником. Рішення набрало законної сили 18.09.2024.

17.10.2024 ТОВ «Дебт Форс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Змієвська Т.П., звернулось до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №643/8782/24, в якій просило вірно вказати код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Ухвалою суду від 22.10.2024 відмовлено ТОВ «Дебт Форс» у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду по справі №643/8782/24.

Вказана ухвала суду заявником не оскаржувалась та 06.11.2024 набрала законної сили.

22.11.2024 ТОВ «Дебт Форс», від імені та в інтересах якого діє адвокат Змієвська Т.П., повторно звернулось до суду з заявою аналогічного змісту про виправлення описки в ухвалі суду по справі №643/8782/24, в якій просить вірно вказати код ЄДРПОУ юридичної особи-правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Суд, дослідивши заяву представника заявника ТОВ «Дебт-Форс» про виправлення описки у судовому рішенні, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, а також положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд доходить висновку, що ТОВ «Дебт Форс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки дане питання вже було вирішено, про що постановлено ухвалу Московського районного суду від 22.10.2024.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що подання ним в друге заяви про виправлення описки, з тих же підстав, яка вже вирішувалося судом, є прикладом систематичного зловживання процесуальними правами та полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їхніх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальні права, надані законом, не можуть використовуватись на шкоду завданням цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями ч. 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті випливає, що вжиття заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами учасником процесу є не правом, а обов`язком суду, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 438/350/17 та від 11 вересня 2020 року у справі № 530/1701/16-ц).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу визначені частиною першою статті 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

На підставі вище наведеного суд вважає дії ТОВ «Дебт Форс», а саме, подання повторної заяви аналогічного змісту про виправлення описки в рішенні суду, яка вже була вирішена судом, свідчить про свідоме зловживання заявником своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного такі дії ТОВ «Дебт Форс» є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 144 ЦПК України, у виді попередження.

Керуючись ст. 10, 143, 144, 186, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо неодноразового звернення до суду з заявою про виправлення однієї й тієї ж описки, визнати зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заходи процесуального примусу у виді попередження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні суду від 03.09.2024 по цивільній справі №643/8782/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Б.С. Замікула