overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/198/24
Провадження № 2/604/133/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Підволочиськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, , заборгованість за Договором №446819-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2022 в сумі 93582,26 грн, а також суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, а всього 96004 (двев`яносто шість тисяч чотири) гривні 66 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 686/9008/24
Провадження № 2/686/3542/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом КП «УМК «Центральна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки до судового розгляду:
-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,
-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,
-визначено час і місце судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд
Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/8493/24
Провадження №2/463/1755/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2137.

Позовна заява поступила до суду 11.09.2024 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м.Львова відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст.ст.19, 27, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2024 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2/686/6285/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Гуменному В.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, із позовом який мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований 06 липня 1968 року міськбюро ЗАГС м. Хмельницький, актовий запис № 496. Від шлюбу дітей не мають..

Спільне подружнє життя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до постійних сварок та припинення шлюбних відносин. Примирення та збереження сім`ї не можливе. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтрималя просять його задовольнити ізх викладених у завяі підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду справи по суті.

20 листопада 2024 року ухвалено рішення у справі.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 06 липня 1968 року міськбюро запису актів громадянського стану м. Хмельницький, актовий запис № 496. Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони фактично припинили, спільне господарство не ведуть та спільно не проживають, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя.

Суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення, оскільки за таких обставин примирення є неможливим, сім`я збережена бути не може, тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12,13,76.81,89,265 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_1 із ОСОБА_4 , зареєстрований 06 липня 1968 року міськбюро запису актів громадянського стану, актовий запис № 496, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , 1941 року народження, місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/8213/18 провадження № 2/361/18/24
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«30» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Беринді Олега Олеговича про зупинення провадження у справі № 361/8213/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 750/5834/24
Провадження № 2-н/750/1390/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Справа № 296/679/12-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича про залишення без розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2013 року у справі №296/679/12-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ ТА ПРОЦЕДУРА

1.1. 02.08.2023 ОСОБА_1 подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення суду від 15.02.2013 року по справі № 296/679/12-ц, в якій просила: "Скасувати заочне рішення у справі №296/679/12-ц, ухвалене 15.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира при головуючому судді Галасюк Р.А. і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження".

1.2. 07.08.2023 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. 04.09.2023 відповідачем подано до суду заяву про усунення вказаних в ухвалі недоліків.

1.3. 18.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі №296/679/12-ц та призначено заяву про перегляд заочного рішення суду до розгляду у судовому засіданні.

1.4. 12.09.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Чішман С.А. подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Частиною третьою статті 13 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

2.2. Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбаченого, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Враховуючи, що представник заявниці ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, що є його диспозитивним правом, яким останній вільний користуватися на свій власний розсуд, суд вважає наявними підстави для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись статтею 133, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Чішмана Сергія Анатолійовича, задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.02.2013 року у справі №296/679/12-ц за позовом Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя Олена РОЖКОВА
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2024 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Черкаси цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Леськівської сільської ради, про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення своєму сину ОСОБА_2 опікуна, оскільки він є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Інвалідність встановлена спеціалізованою психіатричною МСЕК 03.11.2011. ОСОБА_1 зазначає, що син з дитинства перебуває під наглядом лікарів психіатрів, відповідно до висновку комісії МСЕК може працювати різноробочим під контролем.

Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.02.2021 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним та його мати ОСОБА_1 призначена опікуном.

Згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 06.09.2023 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Згідно подання виконкому Леськівської сільської ради від 11.12.2023р. було рекомендовано призначити ОСОБА_1 опікуном над її повнолітнім сином ОСОБА_2 .

Заявник в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна письмова заява від її представника ОСОБА_3 , згідно якої просять розглянути дану справу без їх участі. Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась. Від Леськівської сільської ради Черкаського району до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ради, позовні вимоги вирішити на розсуд суду.

Враховуючи вказані обставини справи, суд, дослідивши наявні письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_1 щодо визнання особи недієздатною та призначення опікуна підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.293-300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити над громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. М. Суходольський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулися з апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає (1200*150%*0,8) 1440 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1440 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15401/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/566/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 26.01.2024 року, Дочірнє підприємство ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія звернулось із апеляційною скаргою.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 11.03.2024 року, 22.04.2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалах апеляційного суду недоліків.

В межах визначеного судом строку, апелянтом було усунуто недоліки, вказані в ухвалах апеляційного суду від 11.03.2024 року та від 22.04.2024 року. Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України. Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Чернігівнафтогазгеологія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити десятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: