Номер провадження: 22-ц/813/5962/24
Справа № 496/3030/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Трушиної О.І. 30 квітня 2024 року у м. Біляївка Одеської області, -

встановила:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду першої інстанції із вказаною позовною заявою, в якій просили: 1) припинити право спільної часткової власності та відокремити і визначити за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 660 кв.м., що складається з ділянок № НОМЕР_1 145 кв.м., де розміщена частина будинку (розмірами 12 м, 15,45 м, 10,6 м, 8,5 м) і ділянка № НОМЕР_2 515 кв.м. (розмірами 5,25 м, 23,5 м, 5,5 м, 36,5 м, 60 м, 10,8 м), а також частину житлового будинку площею 50,8 кв.м. кімнати площею 46,7 кв.м. та 4,1 кв.м. із загальної площі будинку 115,63 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати право власності на будівельні матеріали, використані для спорудження кімнат загальною площею 107,3 кв.м., з них цокольних поверх кімнати площею 14,5 кв.м., 31,1 кв.м., 6,8 кв.м., першого поверху кімната 6,8 кв.м., другого поверху кімнати 18 кв.м., 23,3 кв.м., 6,8 кв.м. житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшої реконструкції і використання; 3) утримати з відповідачів 245183 грн. вартості робіт по переобладнанню частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для приведення його у відповідність до вимог ДБН, або визнати право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані для спорудження кімнати площею 16,4 кв.м., другого поверху для подальшого переобладнання і реконструкції.

29 лютого 2024 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, позивачі просили повернути судовий збір, сплачений при поданні позову до суду, у загальному розмірі 13420 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без задоволення клопотання про повернення судового збору, та ухвалити нове судове рішення, яким вказане клопотання задовольнити, або направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони про розгляд справи на 22 жовтня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явився ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності.

29 лютого 2024 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову, у загальному розмірі 13420 грн.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивачів, яке не може бути обмежено судом, то ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, то колегією суддів зазначається наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас, за змістом приписів ст. 142 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Так, у ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях

Таким чином, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, однак у цій же статті визначений вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не повертається, зокрема: якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

У даному випадку, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була залишена без розгляду у зв`язку із подачею позивачами клопотання про залишення позову без розгляду, а відтак, вказана обставина унеможливлює задоволення клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 14 листопада 2024 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе