465/3557/18
2/465/1589/24
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2024 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузь В. Я.

за участю секретаря судового засідання Савченко А.К.

В черговому судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_3 , як кінцевого набувача на користь позивача квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває судова справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.11.2017 року та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання його, ОСОБА_3 , добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2018 у справі відкрито провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2020 задоволено клопотання позивача за первісним позовом та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідчому інституту судових експертиз, що за адресою (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

17 грудня 2020 року матеріали цивільної справи повернуто до суду з висновком експерта № 6889/6890 від 14.12.2020 (т. 3 ас. 100 107).

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020р. судове провадження цивільній справі № 465/3557/18 поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, за безпідставністю такого, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу. Підстьави такого рішення викладені в ухвалі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.01.2022р. постановлено звернутися з судовим дорученням до Окружного суду в м. Кракові Республіки Польща, відповідно до умов Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, укладеного у місті Києві 24 травня, 1993 року, з проханням компетентного суду виконати окремі процесуальні дії, зокрема отримати докази від нотаріуса у м. Кракові Анни Гавел-Росьцішевської (адреса: ul. Konarskiego nr 54/6 (rog ul. Krolewskiej, 30-046 Krakow, Polska, +48 12 422 85 22 ), а саме засвідчену копію довіреності від 08.06.2017 за реєстровим № 1763/2017. У випадку відсутності зазначеної довіреності, надати письмове підтвердження про невчинення 08 червня 2017 року нею, нотаріусом, посвідчення підпису Петренко Інеси на довіреності за реєстраційним номером 1763/2017. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 3 ас. 175 177).

02 лютого 2023 року Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції на адресу суду скеровано документи, отримані в ході виконання доручення на території Республіки Польща.

16 лютого 2023 року представницею позивачки подано заяву про долучення до матеріалів цивільної справи офіційного перекладу документів, отриманих в ході виконання доручення на території Республіки Польща.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 17.02.2023р. постановлено продовжити розгляд цивільної справи №465/3557/18 в судовому засіданні з повідомленням учасників судового процесу ( т. 3 ас. 229 - 230).

В перерві між судовими засіданнями представницею позивачки подано клопотання про призначення повторної експертизи в цивільній справі. Клопотання обґрунтовувалося тим, що висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 6889/6890 від 14.12.2020 р. суперечить матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності. Зокрема зверталася увагу суду на те, що згідно відповіді нотаріуса Анни Гавел - Росьцішевської від 26.09.2022р., отриманої за наслідками виконання судового доручення Франківського районного суду м. Львова, нотаріус у Кракові Анна Гавел - Росьцішевська не здійснювала дій щодо підтвердження особистого підпису ОСОБА_6 ні 08 червня 2017 року, ні будь - якого іншого дня, такої нотаріальної дії в нотаріальній конторі зазначеного нотаріуса не було. З огляду на це, представник позивачки вважала, що висновок експерта за результатами проведення судово - почеркознавчої експертизи № 6889/6890 від 14.12.2020р. про : «виконання підпису на зворотній стороні довіреності від імені ОСОБА_7 08.06.2017р., посвідченій нотаріусом у Кракові Анною Гавел-Росьцішевська за реєстровим № 1763/2017 самою ОСОБА_7 », суперечить письмовим матеріалам, наданим Районним судом Кракова- Кроводжи в м. Краків у відповідь на судове доручення у даній справі про те, що нотаріус у Кракові ОСОБА_8 08 червня 2017 року не вчиняла посвідчення підпису ОСОБА_9 на довіреності за реєстраційним номером 1763/2017. Крім того, зазначає, що почерк і підпис ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) істотно відрізняється між собою і від вільних та експериментальних зразків підпису і почерку, однак у висновку експерта жодного пояснення (обґрунтування) таким

відмінностям почерку і підпису однієї і тієї людини не надано.

За результатами розгляду клопотання, судом постановлено ухвалу про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Підстави такого рішення викладені в ухвалі ( т. 3 ас. 13 18).

01 січня 2024 року, судова справа повернулася до Франківського районного суду м. Львова з висновком експертів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/35735 ПЧ від 01.01.2024 року, - «Підпис від імені ОСОБА_1 ) в довіреності від 08.06.2017 за реєстровим № № 1763/2017, яука посвідчена нотаріусом у Кракові Анною Гавел-Росьцішевською (адреса: ul. Konarskiego nr 54/6 (rog ul. Krolewskiej, 30-046 Krakow, Polska, +48 12 422 85 22 ), - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; Рукописний текст, а саме: «Я ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_4 кошти в розмірі 38000 євро за продаж квартири 28.01. 2018 р…» в розписці від 28.07. 2018 (аркуш справи 174, т. №1), - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; Підпис, розташований в розписці від 28.01.2018 ( аркуш справи № 174, то. № 1)

під рукописним текстом, - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою» (т. 4 ас. 108 122).

В черговому судовому засіданні представник відповідача за первинним позовом та позивачем за зустрічним позовом - адвокат Дасююк Р.С. подав клопотання про призначення повторної комісійної судової експертизи, проведення якої доручити Львівському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( 79040, м. Львів, вул.. Збиральна, 24).

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи містяться два абсолютно протилежні висновки експертів, що на його, представника думку, унеможливлює прийняття об`єктивного та неупередженого рішення у справі.

Представник позивачки за первинним позовом та відповідачки за зустрічним позовом в судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечила, мотивуючи тим, що друга експертиза є більш об`єктивною, оскільки ґрунтується на доказах.

З метою усунення протиріч у вказаних експертних висновках, судом прийнято рішення про допит експертів . В судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кожен окремо, свої висновки підтримали, мотивуючи дослідженнями які проводили. При цьому експерт Сех Г.Е. запевнила суд, що нею досліджувалися взірці підпису та почерку ОСОБА_1 . Те, що нотаріус надала інформацію про відсутність записів про вчинення нотаріальної дії, не має впливу на висновки про сам підпис та почерк. Вважає, що її експертний висновок є вірним, а у випадку, що склався, краще призначити повторну комісійну експертизу.

Експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні наполягав на об`єктивності експертних висновків до яких він прийшов із соєю колегою ОСОБА_15 , проте погодився, що за даних обставин, слід призначити повторну комісійну експертизу.

Розглянувши зміст клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, у тому числі й висновки експертів, заслухавши пояснення експертів та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що таке підлягає задоволенню.

Приймаючи дане рішення, суд виходить із загальних засад, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, згідно якої, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч.1 ст. 4 цього Кодексу, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, зважаючи на наявність в матеріалах судової справи два експертних висновки, які проводилися з метою дослідження одних і тих же експертних об`єктів, та є протилежними за своїм змістом, враховуючи позицію експертів, суд приходить до переконання, що в даному випадку суд позбавлений можливості визнати достовірним та достатнім доказом жодну з експертиз, оскільки їх висновки суперечать один одному, розбіжність експертами не усувається, а тому суд визнає їх неясними, такими, що викликають сумнів у їх правильності.

У свою чергу, вказана обставина позбавляє суд можливості прийняти рішення з дотриманням вимог, передбачених ст.. 263 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові ( експертам).

Ч.2 ст.214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

На виконання ухвал Франківського районного суду м. Львова від 21.01.2020 та 22 червня 2023 року експертом Львівського науково - дослідчому інституту судових експертиз, складено висновок експерта № 6889/6890 від 14.12.2020 висновком (т. 3 ас. 100 107). та експертами Київського Науково дослідного експертно криміналістичного центру складено висновок експерта № СЕ-19/111-23/35735 ПЧ від 01.01.2024 року.

Предметом розгляду даної цивільної справи є визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за номером 927.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що укладаючи оскаржуваний договір, від імені позивачки ОСОБА_1 діяв гр. ОСОБА_4 , по довіреності, посвіденої 08.06.2017р. нотаріусом у Кракові (Республіка Польща) Анною Гавел - Росьцішевскою, за реєстровим №1763/2017.

Відтак, обтавини, встановленні в результаті експертних досліджень підписів ОСОБА_1 , не дають однозначної відповіді на питання поставлені судом, а навпаки є категорично протилежними.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують підтверджень чи спростування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо та з метою усунення суперечностей і неповноти розгляду справи судом, суд вважає, що у справі слід призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, яку призначити іншим експертам.

У відповідності до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.111 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

В пункті 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а відповідно до пункту 12 комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно положень частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 79040, місто Львів, вулиця Збиральна, 24) яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Суд вважає за необхідне роз"яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При можливості експертизу провести у місячний термін.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Вирішуючи питання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, суд виходить з принципів всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, та з метою усунення будь - яких суперечностей в матеріалах цивільної справи.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 103, 104, 113, 258 260 ЦПК України,

П о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Денисююка Романа Станіславовича про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 та Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири від 24.11.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. А. і зареєстрованого в реєстрі за номером 927 та витребування з володіння ОСОБА_3 , як кінцевого набувача на користь позивача квартири АДРЕСА_1 та

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 79040, місто Львів, вулиця Збиральна , 24).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис у документі довіреності, посвідченій 08.06.2017 нотаріусом у Кракові Анною Гавел-Росьцішевською за реєстровим номером № 1763/2017 (на польській мові) ОСОБА_1 ?

2. Чи виконаний рукописний текст у документі - рукописна розписка від 28.01.2018 (аркуш справи 174) ОСОБА_1 ?

3. Чи виконаний підпис у документі рукописна розписка від 28.01.2018 (аркуш справи 174), що міститься під текстом рукописної розписки від 28.01.2018 (аркуш справи 174) ОСОБА_1 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи направити копію ухвали суду в експертну установу та матеріали цивільної справи №465/3557/18.

Об`єктами експертного дослідження визнати:

- Довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 22 травня 2013 року ОСОБА_16

-Розписку, яка міститься в томі 1, а.с. 174.

- Договір купівлі - продажу квартири від 03 червня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н. М.

- Взірці відібраного почерку та підписів.

Обов`язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Експертизу при можливості провести у місячний термін.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали скерувати експертам та іншим учасникам судового процесу.

На ухвалу, в частині зупинення провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє проведення експертизи.

Суддя В. Кузь