19.09.2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року

м. Харків

Справа №642/3772/24

Провадження №2/642/1197/24

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

секретаря судового засідання - Кайдалової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява представника позивача ТОВ «ФК «Бізнес позика» - Памірського М.А., який діє на підставі довіреності №10 від 23.01.2024 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №436493-КС-001 від 29.11.2021 у розмірі 51 165,38 грн., з яких: 12 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 37 365,38 грн. - суми прострочених платежів по процентах; 1 800,00 грн. - суми прострочених платежів за комісією та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 справа надійшла в провадження судді Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, клопотання позивача задоволено та в АТ «Приватбанк» витребувано інформацію, що містить банківську таємницю (а.с.65-66).

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» - Мишевська Н.М., яка діє на підставі довіреності №7 від 24.10.2023, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, у разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с.71).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА