overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

10 квітня 2024 року до суду надійшла ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу заявник фактично проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом направлено запити до органів реєстрації місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 .

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 927/03.4-06 від 15.04.2024 року, що була передана судді 23 квітня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Ужгороду не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя К.С.Дегтяренко
Справа № 157/381/24
Провадження №2/157/211/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь вартість безпідставно набутого майна у розмірі 1400000 гривень.

Ухвалою судді від 5 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ульчак Б.І., повноваження якого підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги № 1084821 від 14 лютого 2024 року, подав до суду 1 травня 2024 року заяву, із змісту якої вбачається, що він просить позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про стягнення вартості безпідставно набутого майна, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/gromadyanam/csz/.

Головуючий: О.В. Антонюк
Справа № 229/8859/23
Провадження № 2/229/682/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 травня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 19 грудня 2023 року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2024 року розгляд справи було відкладено.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відміну рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відміну рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньої.

Призначити по справі судове засідання на 03 травня 2024 року о 15.30 год. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
головуючий у суді І інстанції Сенюта В.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Сергія Олександровича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, -

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд цієї справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/12778/20

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

01 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги заявника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києвавід 12 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12778/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/12778/20 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення опікунів для недієздатної фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.05.2024
Справа № 334/4321/22
Провадження № 2-сз/334/27/24
УХВАЛА

про повернення судового збору

06 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» адвоката Лєлєкової Вікторії Володимирівни про повернення судового збору,

встановив:

представник позивача адвокат Лєлєкова В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ГУ Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути судовий збір в сумі 2 481 гривня відповідно до платіжного доручення № 7112 від 04.08.2022 за подання позовної заяви у справі № 334/4321/22, в якій було відмовлено у відкритті провадження.

Частиною другою статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд встановив, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем був сплачений судовий збір в сумі 2 481 гривня.

Ухвалою про відмову у відкритті провадження у справі від 03.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Таким чином судовий збір в сумі 2 481 гривня необхідно повернути позивачу у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 133, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , МФО 899998, повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926),сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня за платіжним дорученням № 7112 від 04.08.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Провадження № 2-н/761/387/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суд м. Києва з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до загальних правил підсудності, а саме ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При зверненні до суду заявник посилається на ч. 1 ст. 30 ЦПК України щодо застосування виключної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаю увагу на те, що заявник, при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, статусу позивача не має, при цьому правила ч. 1 ст. 30 ЦПК України розповсюджуються на позовні заяви, подані в порядку позовного провадження, а тому при зверненні заявника до суду у наказному провадженні, відповідно до ст. 162 ЦПК України, застосовуються загальні правила підсудності.

Згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №: 2-о/755/248/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя САВЛУК Т. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Дарницького районного суду міста Києва зі спільною заявою про призначення ОСОБА_2 другим опікуном її сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Харківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2000 року визнано недієздатною.

13 жовтня 2023 року Дарницьким районним судом міста Києва (головуючий - суддя Шаповалова К.В.) постановлено ухвалу про прийняття заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, та призначено справу до судового розгляду.

23 лютого 2024 року Дарницьким районним судом міста Києва (головуючий - суддя Шаповалова К.В., присяжні - Ванєєва О.Б., Шматок Г.П.) постановлено ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою, - за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

25 березня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддя вказану цивільну справу передано у провадження головуючому судді Савлук Т.В.

Враховуючи зміну складу суду, предмет та підстави позову, суб`єктний склад сторін цивільного процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до свого провадження цивільної справи, провадження в якій відкрито, призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статями 14, 19, 33, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, про призначення другим опікуном над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 червня 2024 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, зал № 7).

Копію ухвали разом з викликом до суду направити сторонам цивільного процесу.

В судове засідання викликати представника заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Суддя: