ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКО Ф.А.

при секретарі ДАНЬКО В.В.

за участю сторін не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр стоматологічної практики», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кравченко Вікторією Володимирівною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023, дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Так, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології, проведення якої вона прохає доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Шелушкова, буд. 131).

В підготовче судове засідання, яке відбулося 18.04.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представником позивача подано заяву, у якій вона прохала суд розглянути клопотання про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології, а також вказала здійснювати розгляд справи без її участі. Представником відповідача 2 також надано заяву, у якій він прохав суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Окрім того, від представників відповідачів 1, 2 надійшли окремі заяви, у яких вони висловили свою позицію щодо призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології.

Так, представник відповідача 1 ТОВ «Центр стоматологічної практики» - адвокат Счастлівцева А.Л. у своїй заяві зазначила, що вона не заперечує щодо призначення у справі вищевказаної експертизи, однак вважає за необхідним на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) при спробі лікування періодонтиту 36 (стан 36, зафіксований КТ 20.03.2023) до початку лікування лікарем ОСОБА_2 , навіть при повному дотриманні протоколу, чи можливе загострення запального процесу аж до розвитку періоститу;

2) чи припустився лікар ОСОБА_2 під час ендодонтичного лікування 36, 37 грубих помилок, як то перфорація або перелом ендоінсрументу в кореневих каналах, що могло б ускладнити подальше лікування 36, і як наслідок, видалення?

3) консервативне лікування хронічних запальних процесів періапікальних тканин, раніше лікованих з приводу пульпіту, періодонтиту (зуби після ендолікування), чи завжди може гарантувати позитивний результат?

4) що могло вказувати, крім суб`єктивної оцінки позивача ОСОБА_1 , на розвиток більш загрозливих ускладнень її життю і здоров`ю? Чи вказали лікарі клініки «САНШАЙН» при зверненні ОСОБА_1 14.04.2023 на доцільність стаціонарного лікування?

5) чи можуть бути відокремлені одне від одного наслідки паралельного лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики» та інших клініках у період березень-травень 2023?

Окрім того, представник відповідача 1 ТОВ «Центр стоматологічної практики» - адвокат Счастлівцева А.Л. заперечувала щодо обраної позивачем експертної установи та запропонувала свою експертну установу КНП «Київська стоматологія» (м. Київ, вул. Пимоненка, 10-А), яка спеціалізується саме на стоматології.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 - адвокат Хасін І.Б. у своїй заяві вказав, що не заперечує щодо поставлених представником позивача у клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології питань, зокрема у пп. 1, 2, 4. Окрім того, ОСОБА_3 вважає за необхідним на вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи можуть бути відокремлені наслідки лікування у ТОВ «Центр стоматологічної практики» протягом березня-квітня 2023 від наслідків паралельного лікування позивача протягом березня-травня 2023 у інших клініках?

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології, взявши до уваги заяви представників відповідачів 1, 2, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами третьою - п`ятою цієї статті встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців у сфері стоматології, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання. Проведення зазначеної експертизи суд доручає експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись стст. 103, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кравченко Вікторії Володимирівни про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології - задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням фахівців у сфері стоматології, на розгляд якої поставити наступні запитання:

- які захворювання та патологічні процеси ротової порожнини зубів мала ОСОБА_1 станом на березень 2023 року до початку лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»?

- чи було дотримано під час лікування зубів ОСОБА_1 в ТОВ «Центр стоматологічної практики» визначених чинним законодавством стандартів надання медичної допомоги? У випадку їх недотримання вказати, які саме порушення були вчинені?

- чи є прямий причинний зв`язок між наданими стоматологічними послугами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 14.03.2023 по 14.04.2023, в клініці ТОВ «Центр стоматологічної практики» лікарем-стоматологом ОСОБА_2 та погіршенням її стану здоров`я у вказаний період, а саме: появою затруднення пережовування їжі, гіперчутливості і гострого болю в області 36-го та 37-го зубів, дискомфорту при рухах нижньої щелепи, при змиканні щелеп, розмові, посмішці і жуванні тощо?

- чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 , враховуючи стан її зубів на момент початку надання послуг із лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»?

- чи правильно надавались ОСОБА_1 стоматологічні послуги під час лікування в ТОВ «Центр стоматологічної практики»? Якщо ні, то до яких наслідків це призвело та чи могло призвести без усунення цих недоліків?

- при спробі лікування періодонтиту 36-го зубу (стан 36-го, зафіксований КТ 20.03.2023) до початку лікування лікарем ОСОБА_2 , навіть при повному дотриманні протоколу, чи можливе загострення запального процесу аж до розвитку періоститу;

- чи припустився лікар ОСОБА_2 під час ендодонтичного лікування 36, 37 зубів грубих помилок, як то перфорація або перелом ендоінсрументу в кореневих каналах, що могло б ускладнити подальше лікування 36-го, і як наслідок, видалення?

Проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за стст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення комісійної судово-медичної експертизи із залученням фахівців у сфері стоматології покласти на ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.