1Справа № 333/7183/23 2/335/676/2024
У Х В А Л А
23 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Фельського С.Л., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського С.Л. про поновлення (продовження) строку на подання відповіді на відзив у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав, -
У провадженні суду, на стадії підготовчого судового провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, про позбавлення батьківських прав.
Ухвалою судді від 12.12.2023, прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.
Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснено, що відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в п`ятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив і заперечення. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.
У ході судового розгляду цивільної справи відповідачем ОСОБА_2 подано суду відзив на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 06.03.2024.
Копію вказаного відзиву направлено позивачу у справі поштовим зв`язком, про що суду надано докази.
У судовому засіданні 15.04.2024 позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив на позовну заяву, а 22.04.2024 судом отримано клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив. В обґрунтування клопотання позивачем та її представником зазначено, що відповідь на відзив отримано 19.03.2024. оскільки наведені у відзиві доводи відповідача потребували обґрунтованої доказами відповіді, позивачем ініційовано отримання відповідних копій документів медичного характеру щодо захворювань та перебування на лікуванні дітей. Крім того, було зроблено запит на отримання характеристики з Медичного університету для належної оцінки морально-етичних якостей відповідача, і ця характеристика була отримана лише 12.04.2024. Крім того, з 21.03.2024 по 05.04.2024 хворів син позивача, Ростислав. Святослав також хворів та отримував консультації лікарів у цей період.
Тобто, фактично позивач мала певні об`єктивні складнощі для своєчасного подання відповіді на відзив, у зв`язку з чим сторона позивача просила поновити строк для подання відповіді на відзив та долучити відповідь на відзив з долученими до неї доказами.
У судовому засіданні позивач та її представник клопотання про поновлення строку підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач не заперечував проти цього клопотання.
Заслухавши позивача, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом, позивач отримала відзив на позовну заяву 19.03.2024. Строк на подання відповіді на відзив було встановлено судом, і він становив 5 днів з дня отримання відзиву. Тобто останнім днем для подання позивачем відповіді на відзив було 25.03.2024. У цей строк позивач відповідь на відзив до суду не подала, її було надано лише у судовому засіданні 15.04.2024.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи те, що строк на подання відповіді на відзив був встановлений судом, то позивач мала право подати суду клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом до його закінчення, тобто до 25.03.2024, пославшись на об`єктивні причини неможливості подання відповіді на відзив у строк, встановлений судом. Разом із тим, до 25.03.2024 такого клопотання ОСОБА_1 або її представник адвокат Фельський С.Л. суду не подавали.
22.04.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, проте, вимогами ЦПК України передбачено, що таке клопотання може бути подано лише щодо строків, які встановлені Законом, а не судом.
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Фельського С.Л. про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити, а відповідь на відзив ОСОБА_1 разом із долученими до неї доказами необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 127, 259-261 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича про поновлення (продовження) строку на подання відповіді на відзив, відмовити.
Відповідь на відзив ОСОБА_1 разом із долученими до неї доказами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23.04.2024.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя К.В. Гашук