overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1098/24
номер провадження 2/531/453/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», через тпредставника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 55201,29 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Оскільки місце поживання відповідача невідоме, то відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», за участі представника позивача Павленка Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області на 09 годину 55 хвилин 03 червня 2024 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №591/1465/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/816/896/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 травня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортного засобу та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брайко Юлії Валеріївни на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 13 червня 2024 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 158, 188).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
єдиний унікальний номер справи 531/502/24
номер провадження 2/531/269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 02 травня 2024 року на 09 годну 15 хвилин.

02 травня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», за участі представника позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 травня 2024 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/3449/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бедьо В.І., за участі секретаря судового засідання Молдаван Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

22.02.2024 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

23.04.2024 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням зазначеного, цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258 - 268,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача АТ «Сенс Банк» задовольнити.

Цивільну справу 308/3449/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 367/2080/24
Провадження №2/367/3270/2024
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. В ухвалі зазначено, що позовну заяву подано не у відповідності з вимогами ст.175 ЦПК України.

Ухвалу суду від 11 березня 2024 року направлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала від 11.03.2024», доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 17 березня 2024 року.

Проте, станом на 03 травня 2024 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області, не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк
Справа № 567/828/24
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2024 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А. розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 308/2191/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

09.04.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгород об`єднану цивільну справу за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації, витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справу до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі інших сторін за наявними у справі матеріалами.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в об`єднаній цивільній справі за позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Ужгородської районної державної адміністрації, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 квітня 2024 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 331/7356/23
Провадження № 2/331/544/2024
УХВАЛА

06 травня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. про визначення додаткового строку для подачі заяви поро прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. про визначення додаткового строку для подачі заяви поро прийняття спадщини.

03.05.2024 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної зави, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кукурудз Т.Ю. про визначення додаткового строку для подачі заяви поро прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
02.05.2024 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2335/24
Провадження № 2/644/1817/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Кормілець Микола Петрович, про визнання права власності на частину спадкового майна,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на частину спадкового майна, що належала би відповідачці- ОСОБА_2 .

01.05.2024 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що позивачкою до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- приватний нотаріус Кормілець Микола Петрович, про визнання права власності на частину спадкового майна,- повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 03.05.2024 Справа № 336/3450/13
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/3450/13 Головуючий у І-й інстанції: Савеленко О.А.
Провадження № 22-ц/807/1218/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 квітня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів, призначити до слухання на 18 червня 2024 року 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков