Справа № 462/2374/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді

Гедз Б.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у

м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Тараненко А.І., за допомогою підсистеми «Електрониий Суд», звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 576333625 від 24.04.2020 у розмірі 34 574,75 грн та судові витрати. Заявлені позовні вимоги обгрунтовує тим, що 24.04.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 у формі електронного документа через офіційний сайт Товариства www.moneyveo.ua, з використанням електронного підпису укладено Кредитний договір № 576333625. Відповідно до умов Договору Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 5 000,00 грн на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником, на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. 24.04.2020, одразу після укладення сторонами Кредитного договору № 576333625 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти у сумі 5 000,00 грн на вказану відповідачкою банківську картку. Таким чином відповідачка повністю прийняла пропозицію кредитодавця. Надалі, сторони договору дійшли згоди продовжити строк, на який був наданий кредит, зокрема на 29 днів, 27 днів, 30 днів. Також, сторони дійшли згоди збільшити суму кредиту на суму 5 000,00 грн, 3 500,00 грн на строк дії Договору № 576333625 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору. Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти у позику виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Натомість, відповідачка взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення грошових коштів не виконала, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості на момент подання позову за Кредитним договором

№ 576333625, становить 34 574,75 грн, з яких 13 489,37 грн заборгованість по кредиту, 21 085,38 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу

№ 28/1118-01 строк дії якого до 28.11.2019, у зв`язку із чим ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2019 уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020, залишивши інші умови договору без змін. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого визначено до 04.08.2021. Надалі ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали ряд додаткових угод: № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, яким продовжено строк дії Договору факторингу до 30.12.2024, а умови договору залишені без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги

№ 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки. 06.10.2023 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №02/06102023 відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Позивач, як новий кредитор за Кредитним договором № 576333625 просить позов задоволити.

27 березня 2024 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву ТзОВ «Юніт Капітал» залишено без руху та позивачу роз`яснено які саме недоліки позову слід усунути, порядок та строки їх усунення.

02.04.2024, на виконання ухвали суду від 27.03.2024 про залишення позовної заяви без руху, представник позивача адвокат Тараненко А.І., за допомогою підсистеми «Електрониий Суд», подав до суду письмову заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачці роз`яснено право та порядок подання відзиву на позовну заяву та встановлено п`ятнадцятиденний строк для його подання.

Судом вживались заходи для повідомлення відповідачки належним чином про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема судом за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 скеровувались ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак як вбачається із наявних у матеріалах справи поштових конвертів, такі повернуті на адресу суду неврученими аресату із зазначенням причини повернення згідно довідок АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 24.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 в електронному вигляді, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, укладено електронний Договір № 576333625 про надання кредиту.

Відповідно до умов Договору Товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 5 000.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані у відповідності до п.1.3., 1.4. або п. 1.5. Договору.

Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

Згідно п. 1.3. Договору на період строку, визначеного п. 1.2. Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюєтьться за дисконтною процентною ставкою у розмірі 1,49 % від суми кредиту за кожний день.

У відповідності до п. 1.4. Договору у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка у розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день корситування кредитом, відповідно до чого позичальник зобовязується сплатити товариству різницю між фактиччно сплаченими процентами за Дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення)

Відповідно до п. 1.5. Договору базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом, вказаного в п. 1.2. Договору, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший 1,49 % відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього Договору.

Підписуючи Договір, відповідач підтвердила, що отримала від Товариства до укладення Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені у законодавстві України (у тому числі інформацію, надання якої передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Згідно заяки на отримання грошових коштів в кредит від 24.04.2020 ОСОБА_1 вказала серед іншого дані своєї банківської картки, та як вбачається із платіжних доручень № 76663bf15-eeca-40e4-837e-ce47dc0be253 від 24.04.2020, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 згідно договору № 576333625 грошові кошти у сумі 5 000,00 грн за реквізитами банківської картки, вказаної позичальником при оформленні кредиту.

Додатковою угодою від 09.05.2020 до Договору № 576333625 від 24.04.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з однієї сторони, та ОСОБА_1 погоджено збільшити суму кредиту на суму 5 000,00 грн з 09.05.2020 на строк дії Договору № 576333625 від 24.04.2020 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору.

Додатковою угодою від 10.05.2020 до Договору № 576333625 від 24.04.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з однієї сторони, та ОСОБА_1 погоджено збільшити суму кредиту на суму 3 500,00 грн з 10.05.2020 на строк дії Договору № 576333625 від 24.04.2020 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах Договору.

Відповідно до платіжного доручення № 6ff898e1-70f2-40c4-9a91-f0359е23b354, 09.05.2020 здійснено перерахунок ОСОБА_1 грошових коштів на суму 5 000,00 грн, а згідно платіжного доручення № 3134ab79-ed6d-42c6-9e06-8171eb6579a4 від 10.05.2020, на виконання Договору № 576333625 перераховано також 3 500,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідачкою разом із Договором № 576333625 також підписано Графік розрахунків, який є невід`ємною частиною Договору № 576333625, та згідно якого достовірно обізнана про сукупну вартість кредиту, суму процентів за користування кредитом у розмірі 44,70% від суми кредиту або 2 235,00 грн; суму кредиту у розмірі 5 000,00 грн.

Додатковими угодами до Договору № 576333625 сторонами погоджено, що у зв`язку із неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника, продовження строку, на який був наданий кредит за Договором № 576333625 від 24.04.2020. На дату укладення цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом; починаючи з 19.07.2020 позичальник сплачує за користування кредитом 0,74 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно даної Додаткової угоди.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 576333625 від 24.04.2020, відповідач неналежно виконувала взяті на себе зобов`язання з повернення коштів, за весь час кредитування внесено лише 4 платежі, внаслідок чого загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на звернення із позовом становить 34 574,75 грн, з яких 13 489,37 грн сума заборгованості за кредитом, 21 085,38 грн заборгованість за несплаченими відсотками.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписавши 24.04.2020 договір про надання споживчого кредиту, відповідачка

ОСОБА_1 , відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилась на визначені кредитним договором умови та взяла на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Однак, у визначений строк їх не повернула, у зв`язку з чим заявлена вимога позивача, як нового кредитора, про стягнення із відповідача суми заборгованості по тілу кредиту та відсотків підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У встановлений процесуальним законом строк відповідачка не скористалася процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання нею договірних зобов`язань.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як правонаступник сторони договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом із матеріалів справи, 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», як клієнт зобов`язався відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Сторонами погоджено, що відступлення прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права та обов`язки клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш, ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним Додатком та не замінює попередній.

У відповідності до п. 4.1. Договору факторингу право вимоги переходять від клієнта до фактора в день підписання сторонами Реєстру прав вимоги, по формі встановленій у відповідному Додатку.

Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників у повному обсязі за відповідним реєстром права вимоги.

Згідно п. 8.2. Договору факторингу строк Договору починає сві перебіг з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та закінчується 28 листопада 2019 року.

Додатковою угодою № 19 від 28 листопада 2019 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» сторони погодили, що строк дії Договору факторингу

№ 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року закінчується 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

31 грудня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до якої сторони погодили викласти текст Договору у новій редакції, відтак щодо порядку відступлення права вимоги сторони погодили, що наявне право вимоги від клієнта до фактора переходить з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у Додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

Підписанням Реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників у повному обсязі, за відповідним Реєстром прав вимог.

Згідно п. 8.2. Додаткової угоди № 26 строк цього Договору починає свій перебіг у момент його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками та закінчується 31 грудня 2021 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до відомостей Реєстру прав вимоги № 100 від 22.09.2020, укладеним між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги сплати заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 576333625 від 24.04.2020 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

05 серпня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договром.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу права вимоги переходять від клієнта до фактора з моменту підписання ним відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент його підписання уповноваженими представниками сторірн та скріплення печатками та закінчується 04 серпня 2021 року.

03.08.2021 між сторонами Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 укладено Додаткову угоду № 2, згідно умов якого сторони домовились продовжити строк дії Договору до 31.12.2022 включно.

30.12.2022 між тими ж сторонами, також укладено Додаткову угоду № 3 по Договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, згідно умов якої сторони домовились продовжити строк дії Договору до 30.12.2024 включно.

З Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 судом встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 за Договором № 576333625 від 24.04.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

06 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено ДОговір факторингу № 02/06102023, відповідно до умов якого сторонами погоджено, що фактор ТОВ «Юніт Капітал» зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошовї вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньоу до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за корсиутвання позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.

Перелік боржнків, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суму грошових вимог та ініші дані, зазначені в Реєстрі боржників, який формується згідно із Додатком № 1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору перехід від клієнта до фактора прави вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

06 жовтня 2023 року між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», на виконання п.1.2. Договору факторингу № 02/06102023, уклали Акт прийому-передачі Реєстру боржників за Договором факторингу № 02/06102023, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників, та з урахуванням п. 1.2. Договору факторингу, від клієнта до фактора перейшли права вимоги заборгованості від боржників і фактор став кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей.

Так, відповідно до Реєстру боржників, як Додатку № 1 до Договору факторингу

№ 02/06102023 від 06.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» право вимоги сплати заборгованості, зокрема і до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, згідно із вказаними нормами щодо заміни кредитора, за своєю правовою природою договір відступлення права вимоги є договором про заміну кредитора у певному зобов`язанні, яка здійснюється без згоди боржника. В такому договорі сторони мають право самостійно визначити обсяг прав, які переходять до нового кредитора і цей обсяг не вичерпується лише існуючим боргом та при цьому чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог.

Представлені суду копії договорів факторингу належним чимно підписані уповноваженими представниками сторін договорів, скріплені їх печатками та умови договорів передбачають право відступлення права вимоги, яке виникне у майбутньому, відтак підверджують перехід права вимоги до ОСОБА_1 від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», надалі до ТОВ «Онлайн Фінанс», після чого до ТОВ «Юніт Капітал».

Відтак, оскільки умови кредитного договору № 576333625 від 24.04.2020, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , відповідачкою не виконано, право грошової вимоги за ним на підставі Договору факторингу № 02/06102023 від 06.10.2023 перейшло до позивача, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Юніт Капітал» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

У відповідності до положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі

№ 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).

Згідно наявного у матеріалах справи Договору про надання правової допомоги № 22/02/24-02, від 22 лютого 2024 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Тараненко і партнери», Додатковою угодою № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року та Додатку № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 22/02/24-02 від 22 лютого 2024 року Протоколу погодження вартсотсі послуг до Договору, встановлено факт погодження сторонами та надання позивачу послуг правової допомоги на суму 5 000 грн.

Стороною відповідача заперечень щодо розрахунку розміру судових витрат не подано.

Оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача також 5 000,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»заборгованість за договором № 576333625 від 24.04.2020 у розмірі 34 574 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 літ 4, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/2374/24

Суддя Б.М.Гедз