overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2133/23
Номер провадження 2-н/184/409/24
02 травня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 337/7574/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.03.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 22.03.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Алуф
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8423/24
провадження № 2-о/753/378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кроловецька Олена Сергіївни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кроловецька О.С., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч.4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В порушення зазначених вимог заявником не визначено коло заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 175, 185, 294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кроловецька Олена Сергіївни про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 20 травня 2024 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
провадження № 2/294/750/24
справа № 282/198/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 травня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Словінського С.А. звернулась до Любарського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. 07.06.2023 року Любарським районним судом Житомирської області постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №282/198/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміньське» про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №333/3255/24
Провадження №6/333/369/24
про відкриття провадження
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 08-35 год. 13 червня 2024 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
06.05.2024 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2206/24
Провадження № 2-сз/644/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 травня 2024 про повернення судового збору по цивільній справі № 644/2206/24 за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 травня 2024 ухвалою суду задоволено заяву представника позивача адвоката Хана А.О. про повернення судового збору.

При виконанні справи судом виявлена описка у даті постановлення ухвали про повернення судового збору, а саме замість 06 травня 2024 вказано 06 травня 2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при виправленні описки необхідності у поясненні сторін немає, суд вважає за можливе виправити описку у судовому засіданні без участі сторін.

Оскільки допущена описка є очевидною, та враховуючи, що її виправлення не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме рік з 2023 на 2024.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/2206/24 (провадження № 2-сз/644/8/24) про повернення судового збору і вважати правильною дату постановлення ухвали про повернення судового збору 06 травня 2024 замість невірно вказаної 06 травня 2023.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ізмайлов І.К.
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 607/15465/18

провадження № 61-2477ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року, постанову Тернопілького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року та додаткову постанову Тернопілького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 серпня 2023 року та постанову Тернопілького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

ОСОБА_1 25 березня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через ОСОБА_2 , на додаткову постанову Тернопілького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Ухвалами Верховного Суду від 02 квітня 2024 року касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплати судового збору, надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2024 року особа, яка подала касаційні скарги, направила заяву, у якій надано підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій циї касаційних скарг та доданих до них документівта просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 травня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження № 2/484/895/24
Справа № 484/2065/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.05.2024 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Дорова Андрія Олексійовича, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

У С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10.00 годину 29 травня 2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2/523/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/23624/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не перешкоджати у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не перешкоджати у користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду, та проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування квартирою, зобов`язання не перешкоджати у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Справа № 535/357/24
Провадження № 2-н/535/67/24
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2024 року селище Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя А.В. Шолудько
дата документу:
Провадження 2-н/359/246/2024
Справа № 359/3146/24
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім-Бориспіль» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,-
29.03.2024 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією № 534768 від 09.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ _________ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ __________ року
Суддя І. В. Муранова-Лесів