Справа № 462/385/24
провадження 2-ві/462/3/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б., від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про відвід судді Постигач О.Б. Вимоги заяви мотивовано тим, що суддею вже було прийнято рішення по вказаній справі, під час якого вона надавала перевагу стороні позивача, безпідставно відхилила клопотання про призначення по справі експертизи, та не з`ясувала фактичних обставин справи, чим порушила вимоги ЗУ «Про охорону дитинства», а також Сімейний кодекс України. Відтак, вказане ставить під сумнів об`єктивність судді яка буде розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення. Просить відвести суддю Постигач О.Б., від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про відвід до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що на переконання представника відповідача, суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи, а також відповідач не погоджується з постановленим суддею рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , про відвід судді Постигач О.Б., зводиться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України. В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Постигач О.Б., від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Ліуш