Справа № 2322/395/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай заяву адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень, стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк».

25 квітня 2024 року представником скаржника адвокатом Пилипенком Р.Б. надіслано до суду заяву про відвід головуючого судді Кваші І.М. від розгляду даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши скаржника, вивчивши дану заяву з додатками, суд встановив наступне.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заяву про відвід головуючого подано в день проведення судового засідання, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заява про відвід має бути розглянута судом, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві як підстави відводу адвокат зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Обґрунтовує тим, що суддя Кваша І.М. раніше брала участь у розгляді справ, пов`язаних з цією скаргою, а саме: заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позов про визнання недійсним кредитного договору, у кримінальному провадженні

№ 0000733. Під час розгляду цих справ ОСОБА_1 неодноразово заявляв головуючому відводи. У судді склалися неприязні відносини із скаржником ОСОБА_1 через застосування до нього по інших справах заходів процесуального примусу у виді штрафів. Також ОСОБА_1 подав декілька скарг до Вищої ради правосуддя на дії судді Кваші І.М .

Також за заявою ОСОБА_1 щодо факту неправомірних дій судді Кваші І.М. відкрито кримінальне провадження.

Крім цього, в деякі судові засідання суддя запрошує працівників судової охорони, в чому адвокат також вбачає вияв неприязного ставлення до скаржника.

Суддя Кваша І.М. відведена від розгляду кримінального провадження

№ 0000733 та від розгляду цивільної справи № 709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, а відтак у сторони скаржника немає довіри до складу суду в особі судді Кваші І.М.

Також стаття 37 ЦПК України імперативно вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді тієї самої справи. Представник зазначає, що суддя Кваша І.М. не може розглядати дану скаргу, оскільки нею розглядалися інші пов`язані з цією скаргою справи.

Суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність чи упередженість при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень.

Представник скаржника посилається на те, що суддя Кваша І.М. раніше брала участь у розгляді справ, пов`язаних з цією скаргою, а саме: заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, позов про визнання недійсним кредитного договору, як слідчий суддя у кримінальному провадженні № 0000733.

Дійсно, суддя Кваша І.М. раніше була головуючим суддею по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів (справа № 709/665/20).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 09.06.2021 року відведено суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області Квашу Ірину Михайлівну від розгляду цивільної справи № 709/665/20. Разом з тим, у вказаній ухвалі зазначено, що обставини, які б свідчили про наявність вказаних підстав для відводу судді Кваші І.М. відсутні, оскільки доводи заявників переважним чином стосуються незгоди останніх з процесуальними діями судді. Відвід було задоволено лише через неодноразові звернення заявників із заявами про відвід судді Кваші І.М., з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення рівня довіри до суду, а також недопущення затягування строків розгляду справи.

Щодо посилань представника на те, що суддя Кваша І.М. відведена від розгляду кримінального провадження № 0000733, то вони є безпідставними. Суддя Кваша І.М. не приймала участі в судовому розгляді кримінального провадження №0000733, і приймати не могла, оскільки була слідчим суддею в даному кримінальному провадженні.

Щодо наступної підстави для відводу судді Кваші І.М., а саме того, що за заявою ОСОБА_1 слідчий суддя ухвалою від 29.03.2021 року зобов`язав прокуратуру внести відомості до ЄРДР стосовно вчинення суддею Квашею І.М. кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Внесення за заявою ОСОБА_1 відомостей до ЄРДР стосовно вчинення суддею Квашею І.М. кримінального правопорушення не являється підставою для відводу головуючого судді в даній цивільній справі, оскільки можливе упереджене ставлення судді Кваші І.М. до заявника з приводу цього, є лише суб`єктивними припущеннями адвоката, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Крім цього, заявник не надає жодних доказів про виконання вказаної ухвали слідчого судді (відсутній витяг з ЄРДР) і про результати досудового розслідування (кримінальне провадження закрито чи передано до суду для розгляду). Процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 стосовно вчинення суддею Квашею І.М. кримінального правопорушення суддя не має.

Аналогічні обгрунтування стосуються і такої підстави для відводу як неприязні відносини із скаржником ОСОБА_1 через застосування до нього по інших справах заходів процесуального примусу у виді штрафів. Це лише суб`єктивні припущення адвоката, які самі по собі без наведення конкретних обґрунтованих підстав, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді, не є підставою для відводу судді.

Також однією із підстав для відводу головуючого судді Кваші І.М. заявником вказано факт звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Кваші І.М .

Однак, відповідно до п. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Раніше участі в розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 суддя Кваша І.М. не приймала. Розгляд суддею інших справ, заяв та скарг за участі ОСОБА_1 не є підставою для відводу головуючого.

А відтак, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді від розгляду даної скарги немає, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Пилипенка Р.Б. про відвід головуючого судді від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та постанови начальника відділу Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 21 березня 2024 року про відкриття виконавчих проваджень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду за наслідками розгляду скарги.

Суддя І.М. Кваша