overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/5850/24
Провадження № 2-н/552/973/24
19.09.2024 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ?ї на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати в розмірі з кожного по 151 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2024 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3541/22

Провадження № 22-ц/4820/975/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи клопотання про участь представниці ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» до ОСОБА_1 , Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Росновська Наталія Володимирівна, про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 09.05.2024 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення участі його представниці ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON, розміщеної за посиланням vkz.court.gov.ua. Вказує, що представник зареєстрований в системі EASYCON, та має електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак слід забезпечити участь представниці відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити в судовому засіданні, яке відбудеться 09 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/3541/22, участь представниці відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 524/4115/24
Провадження № 2-н/524/1525/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/9679/23

№ 2-во/183/48/24

06 травня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Після проголошення вступної та резолютивної частини рішення судом встановлено, що у рішенні допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано по батькові позивачки в орудному відмінку « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні суду за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2024 року у справі №183/9679/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Новомосковської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини, вказавши у другому абзаці резолютивної частини по батькові позивачка в орудному відмінку « ОСОБА_4 », замість помилкового зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 травня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 686/4447/24
Провадження № 2-сз/686/13/24
30 квітня 2024 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви по справі № 686/4447/24 за ОСОБА_1 до Старостинського округу з центром в селі Олешин, що складається з сіл Олешин, Іванківці, Черелівка, Черепова, Велика Калинівка про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через свого представника за дорученням ОСОБА_2 із позовом до Старостинського округу з центром в селі Олешин, що складається з сіл Олешин, Іванківці, Черелівка, Черепова, Велика Калинівка в якій остання просила визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представником позивача ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання вищезазначеної позовної заяви та додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору № 21 від 13.02.2024 року в сумі 1211,20 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2024 відмовлено у відкритті провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Старостинського округу з центром в селі Олешин, що складається з сіл Олешин, Іванківці, Черелівка, Черепова, Велика Калинівка про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Одночасно, при перевірці платіжних доручень в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» судом встановлено, що 11.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою, до якої додала квитанцію про сплату судового збору № 21 від 13.02.2024 року в сумі 1211,20 грн. Ухвалою суду від 15.04.2024 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.
Тому, як вбачається, представником позивача ОСОБА_2 подано вищезазначений судовий збір в іншій справі, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки даний судовий збір сплачено за розгляд іншої справи, відсутні підстави для повернення судового збору.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/1599/21

провадження № 22-ц/4809/993/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №405/1599/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Кропивницька міська рада, Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Дата документу 01.05.2024 Справа № 331/5596/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5596/23 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження №22-ц/807/1038/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету про зобов`язання вчинити певні дії, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів .

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Кочеткова І.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до апеляційного розгляду

06 травня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Барильської А.П., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_3, суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. від 04 березня 2024 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30 квітня 2024 року на підставі розпорядження керівника суду від 01 травня 2024 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач - Демченко Е.Л., судді: Барильська А.П., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: А.П.Барильська

М.О.Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/1407/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чехова С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

01 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Реви Інни Олександрівни на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1407/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1407/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/2212/24
Провадження № 2/643/1887/24
УХВАЛА

03.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

про стягнення 79 896, 26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі позивач) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2012 по 23.02.2022 року у розмірі 79 896, 26 грн., з яких:

- 79 488, 00 грн. заборгованість за послуги з теплопостачання;

- 101, 89 грн. 3 % річних;

- 306, 37 грн. інфляційні втрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 79 896, 26 грн., з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Березівський районний суд Одеської області
25.04.2024
Справа № 494/1382/23
Провадження № 2/494/49/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.04.2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Римар І.А.,

розглянувши справу №494/1382/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року провадження у цивільній справі за вищевказаною заявою зупинено на час проведення експертизи.

24.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта №24-1193 судової земельно-технічної експертизи та повернуто матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (штатна чисельність 4 (чотири) судді) та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 14.06.2024 року.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Березівської міської ради Березівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 14.06.2024 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар