20.09.2024 Справа № 756/161/23
Унікальний № 756/161/23
Провадження № 2-сз/756/45/24
УХВАЛА

20 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору справа № 756/161/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2024 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обгрунтування заяви вказує, що при подачі позову, який було надіслано на адресу суду 30.12.2022 ним було сплачено судовий збір у розмірі 12405 грн. на р/р UA0026006, банк отримувача Казначейство України, .

Посилаючись на ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд розглянути питання та винести ухвалу про повернення суми судового збору, у зв`язку з тим, що відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-ХІ (зі змінами від 10.06.2023): споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Зазначає, що у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завданням якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Так, дійсно відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Як убачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір за подання позову про стягнення пені в сумі 11412,60 грн. та 992,40 грн.

Ухвалою від 11.01.2023 року по справі відкрито провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2023 року під головуванням судді Луценка О.М. цивільну справу направлено за підсудністю.

Подаючи апеляційну скаргу на ухвалу від 15.02.2023 року позивачем також сплачено судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15.02.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.03.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення пені - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.03.2024 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 18607 грн.

Ухвалою від 12.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення пені.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив саме із договірних зобов`язань сторін.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст.209,210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору справа № 756/161/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІМІДЖ ФІНАНС», третя особа: ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Яценко