С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/381/24
В справі 760/7804/24
У Х В А Л А

І. Вступна частина

03 липня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крауч» про заміну сторони виконавчого провадження № 27813757 від 13.07.2011 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі 2-1545/10 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ІІ. Описова частина

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-1545/10 від 02.12.2010 задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (раніше - Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІБ» заборгованість за Кредитним договором №52/0711-КФ від 05.12.2007 в сумі 23 207 366,46 грн, з яких: 19 889 900,00 грн - заборгованість за кредитом; 244 945,48 грн - заборгованість за відсотками; 2 884 035,48 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 188 485,50 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

В подальшому судом на підставі вказаного рішення було видано два виконавчі листи.

02 квітня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крауч» про заміну Стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2, від 13.07.2011 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду у справі 2-1545/10 за позовом ПАТ «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Обґрунтовуючи заяву Заявником зазначено, що право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 за Кредитним договором № 52/0711-КФ від 05.12.2007 відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крауч».

Сторони, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтями 129 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Встановлено, що Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 2-1545/10 від 02.12.2010 задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк» (раніше - Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк») до ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПІБ» заборгованість за Кредитним договором № 52/0711-КФ від 05.12.2007 в сумі 23 207 366,46 грн, з яких: 19 889 900,00 грн - заборгованість за кредитом; 244 945,48 грн - заборгованість за відсотками; 2 884 035,48 грн - прострочена заборгованість за відсотками; 188 485,50 грн - пеня за прострочення сплати відсотків, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 6-715/11 від 06.09.2011 задоволено заяву АТ «ПІБ» про заміну стягувана у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі №2-1545/10 від 02.12.2010 та замінено АТ «ПІБ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія», .

Станом на дату подання цієї заяви відкрите виконавче провадження НОМЕР_2 від 13.07.2011, за яким стягувачем є ТОВ «НФК», а боржником ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

30.12.2010 між АТ «ПІБ» та ТОВ «НФК» було укладено Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором № 52/0711-КФ від 05.12.2007, відповідно до якого ТОВ «НФК» було набуто право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

23.02.2021 між ТОВ «НФК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», , було укладено Договір відступлення права вимоги №23/02/21-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Поліс» було набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

10.08.2021 між ТОВ «ФК «Поліс» та ТОВ «ФК «Крауч» було укладено Договір відступлення права вимоги №10/08/21-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Крауч» було набуто право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.4 Договору відступлення вбачається, що права вимоги вважаються переданими Первісним кредитором Новому кредитору, з моменту підписання Сторонами цього Договору.

Таким чином, наразі ТОВ «ФК «Крауч» є кредитором ОСОБА_1 за зобов`язанням, яке виникло на підставі Кредитного договору в розмірі, визначеному Договором відступлення, в тому числі, підтвердженому рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02.12.2010 у справі № 2-1545/10 та виконавчим провадженням № 27813757 від 13.07.2011.

Тобто, за Договором відступлення до ТОВ «ФК «Крауч» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення з останнього заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи викладене заяву слід вважати обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.Заяву про заміну сторони Стягувача задовольнити.

Замінити Стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова фінансова компанія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крауч» у виконавчому проваджені НОМЕР_2, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Солом`янським районним судом міста Києва 01 березня 2011 року в цивільній справі №2-1545/10 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 52/0711-КФ від 05.12.2007.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: