Справа № 216/2873/21
Провадження 2-с/216/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши заяву представника боржника, адвоката Стельмаха Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

встановив:

17.06.2021року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №216/2873/21, яким стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", ), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованість, яка утворилась у період з 01.11.2018 р. по 01.03.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 19399,49 грн., а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.

18.04.2024 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Стельмах В.В. звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, покликаючись на необґрунтованість вимог стягувача. Вважає, що є всі підстави вважати здійсненні нарахування заборгованості ОСОБА_1 стягувачем за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення неправомірними. Зазначає, що про існування судового наказу представник боржника, а також боржник, дізналися лише 17.04.2024 року після консультацій із державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на предмет наявності у ОСОБА_1 обтяжень майна та банківських рахунків в рамках виконавчого провадження № 72281787.

Представник боржника зазначає, що в заяві про видачу судового наказу КПТМ «Криворіжтепломережа не було доведено наявність в ОСОБА_1 права власності та, відповідно, правового статусу споживача послуги з централізованого опалення в вищезазначеній квартирі. Крім того представник наголошує, що в ОСОБА_1 відсутні договірні відносини з КПТМ «Криворіжтепломережа» оскільки власник квартири ОСОБА_2 не надавала йому повноважень на укладення з даним підприємством договорів в будь-якій формі. Звертає увагу суду на наявність між сторонами спору про право.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 з 27.10.2018 року по теперішній час постійно проживає на території Республіки Польща, та, відповідно, не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тому був позбавлений змоги реалізувати свої права на отримання копії судового наказу, ознайомлення з ним, отримання правової допомоги та підготовки у встановлений законом термін до суду заяви про скасування судового наказу.

Зазначене вище вказує на невідповідність обставинам, зазначеним в судовому наказі, а відтак останній підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ надсилався на адресу боржника, але повернувся до суду з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Про існування судового наказу боржник дізнався 17.04.2024 року після консультацій із державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на предмет наявності у ОСОБА_1 обтяжень майна та банківських рахунків в рамках виконавчого провадження № 72281787.

Крім того, до заяви про скасування судового наказу додано копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 з відмітками перетину кордону останнім, що підтверджує доводи сторони боржника про неможливість отримання копії судового наказу та необізнаність про його наявність.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують дослідження, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

Крім того, приходжу до висновку, що боржнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для подачі заяви на скасування судового наказу, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/2873/21.

Заяву представника боржника, адвоката Стельмаха Валерія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 17.06.2021 року у справі № 216/2873/21, пров. №2-н/216/877/21, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з боржників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (р/р НОМЕР_1 АТ "Ощадбанк", ), юридична адреса - 50099, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, заборгованості, яка утворилась у період з 01.11.2018 р. по 01.03.2021 р., по оплаті за централізоване опалення в розмірі 19399,49 грн., та судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень - скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Чирський