Справа № 686/8709/24
Провадження № 2/686/3463/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.04.2024

м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

У березні 2024 року акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.08.2015 року ОСОБА_1 уклала із АТ «Альфа-Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630297856.

Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник в свою чергу зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в розмірі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту позичальнику та надав кредит в сумі 75 000.00 грн.

Позичальник за договором своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 47 773,1 грн.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну перейменування АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Згідно анкети-заяви по надання публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» позичальнику надано кредит в сумі 75 000.00 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі 26 % річних.

Відповідач допустив заборгованість за кредитом в розмірі 47 773.1 грн. Просить стягнути заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в повному обсязі відповідно до змісту позовної заяви, порядок заочного розгляду справи зрозумілий і він проти нього не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

30.04.2024 року розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 20.08.2015 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630297856 на 36 місяців із сплатою 26% річних (пункт 3,2 договору)

Ліміт кредитної лінії становив 75 000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повертати кредитні кошти в порядку та на умовах визначених кредитним договором.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року .

Своїм підписом оферти про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» відповідач ОСОБА_1 підтвердила укладення договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, що викладені в публічній пропозиції.

Згідно положень оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (п.3.1 договору) відповідачу визначено кредитний ліміт у розмірі 75 000 грн. та встановлено процентну ставку у розмірі 26% річних

Відповідно до умов договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав останньому доступ до відновлювальної кредитної лінії із встановленим кредитним лімітом. В свою чергу, відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 28.02.2023 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 47 773.1 грн.

Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку ОСОБА_1 розрахунком заборгованості за кредитом станом на 23.02.2023 року.

З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника 03.07.2023 року банком направлено вимогу щодо виконання договірних зобов`язань у сумі 47 773.1 грн., проте дану вимогу залишено відповідачем без реагування, а утворена заборгованість залишилась непогашена.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов усіх частин кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі та підписаний власноручним підписом позичальника.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Сенс Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредитні ресурси відповідачеві.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із досліджених судом доказів встановлено, що відповідач підписав договір із позивачем та користувався кредитними коштами, що підтверджується офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.08.2015року, анкетою-заявою ОСОБА_1 про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» від 30.11.2021 року та паспортом споживчого кредиту, а також розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором та випискою по рахунку відповідача. Водночас, доказів, які спростовують розрахунок заборгованості відповідача перед АТ «Сенс Банк», відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501399206 від 30.11.2021 року у розмірі 98 597,05 грн. є обґрунтованими, а тому вказану заборгованість слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2,12,13,76,81,141,247,258,259,263-265,280, 281 ЦПК України, ст.ст.3,207,509,526,626,628,633,634,638,1046,1049,1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 630297856 від 20.08.2015 року в сумі 47 773.1 грн., а також судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.04.2024.

Позивач: акціонерне товариство «Сенс Банк», , м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: