Номер провадження: 88-ц/813/18/24
Справа № 2-2373/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Стахової Н.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами

у справі №2-2373/11 за позовом за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року скасувано в частині стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення судового збору на користь ПАТ КБ Надра з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 19 452 681, 58 грн. з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра та судових витрат у розмірі 4 561 грн. відмовити.

В решті рішення залишено без змін.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веріковська Т.А., подав заяву про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 21 травня 2015 року заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), а саме рішення Господарського суду міста Києва від 10 січня 2012 року у справі №42/380 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до Товариства з обмеженою відповідальністю Зернова компанія Фінінвестхліб про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є присічним і поновленню не підлягає.

Недодержання строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку із нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ст. 319 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення рішення) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року набрало законної сили з моменту його проголошення.

Заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами подана 05 квітня 2024 року, тобто пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Поновлення строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, законом не передбачено.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип полягає в тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (пункти 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, пункти 37-38 рішення ЄСПЛ у справі «Мушта проти України» від 18 листопада 2010 року).

Враховуючи наведене, у відкритті провадження за заявою за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веріковська Т.А., про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст. 423, ст. 424 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, про перегляд рішення Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі №2-2373/11 за позовом за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Н.В. Стахова