КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6315/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Київ

Справа № 642/785/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яка подана представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 08 липня 2018 року їй призначено пенсію по віку. У цей же день вона звернулася до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про нарахування пенсії з врахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2020 року, до якої долучила архівну довідку про заробітну плату, видану структурним підрозділом «Господарська служба» Регіональної філії «Південна Залізниця» від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року.

Головним Управлінням ПФУ в Сумській області встановлено, що у довідці від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 не зазначено складові заробітної плати відповідно до інформації, яка міститься в особових рахунках (первинних документах).

У подальшому на адресу Білопільського ОУ ПФУ Сумської області надійшов лист структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 15.04.2019 року № НА-10-12/71-25 про надання оновлених архівних довідок на заміну архівної довідки від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19 про заробітну плату позивача з розшифровкою нарахувань складових, відображених у довідці звірки (дослідження) від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02, складеної ГУ ПФУ у Сумській області.

Оскільки відомості, які вказані в оновленій довідці від 15 квітня 2019 року № НА-10-12/71-25 не відповідають відомостям, зазначеним в архівній довідці від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19, Білопільським ОУ ПФУ Сумської області 22 квітня 2019 року на адресу структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» направлено лист з проханням привести у відповідність довідку про заробітну плату від 15 квітня 2019 року № НА 10-К/14-26 відомостям, які містяться у довідці від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02 звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату на відповідність її змісту документам від 16 липня 2018 року.

Лише за довідкою від 15 липня 2019 року № НА-10-12-119-22, яка направлена відповідачем на адресу позивача, 01 серпня 2019 року Білопільським ОУ ПФУ Сумської області здійснено перерахунок пенсії позивача, розмір якої склав 2122,26 грн.

Таким чином, відповідно до довідки Білопільського ОУ ПФУ Сумської області від 27 серпня 2019 року № 133/02 фактично позивач за 13 місяців (липень 2018 року - липень 2019 року) отримала пенсію на загальну суму 18 893,97 грн., а повинна була отримати загальну суму пенсії 27 583,38 грн., тому різниця склала 8695,41 грн. (недотримана сума коштів з вини відповідача).

Неправомірними діями структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» позивач був позбавлений перерахунку пенсії.

Неправомірна поведінка відповідача завдала позивачеві моральної шкоди, що виразилася у моральних переживаннях, порушенні стосунків з оточуючими людьми у зв`язку з відсутністю часу на відпочинок та постійну втому з причин ситуації, що склалася, постійним нервовим напруженням, нервозності, роздратування та втоми, які проявилися внаслідок неправомірних дій відповідача.

Із урахуванням наведених обставин, позивач ОСОБА_3 просила суд стягнути із відповідача на її користь майнові збитки у розмірі 8695 грн. 41 коп. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 8695,41 грн. та судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», в інтересах якого діють представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у довідці від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19 зазначено первинні документи, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам, що відповідає вимогам підп. 3 п. 2.1 постанови Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Пунктом 2 розділу 3 «Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 04 квітня 2015 року № 295/5, встановлено, що у випадках, коли архів не має можливості видати архівну довідку про заробітну плату з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, він видає архівну довідку, що відповідає даним, наявним в архівних фондах.

Довідка від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19 видана відповідно до вказаного нормативного акту, оскільки архів не мав можливості видати архівну довідку про заробітну плату з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку.

Головним Управлінням ПФУ в Сумській області було здійснено перевірку довідки від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19, за результатами якої складено довідку від 16 липня 2018 року № 2661/04.03-02, у якій зазначено, що суми нарахованої заробітної плати, які зазначені в особових рахунках, відповідають сумам, які зазначені в довідці від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19.

Таким чином, відсутність порушень при видачі довідки зафіксовано довідкою ГУ ПФУ в Сумській області від 16.07.2018 року № 2661/04.03-02. Відсутність порушень свідчить про відсутність вини відповідача. У позовній заяві не зазначено, чи було здійснено виплату пенсії за період з липня 2018 року по липень 2019 року та не додано жодного документу на підтвердження цього факту.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що архівна довідка про заробітну плату від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19, яка видана структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, оформлена з порушенням законодавства, тому Пенсійним фондом її не було враховано при призначенні пенсії позивачу.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, за 13 місяців (липень 2018 року - липень 2019 року) вона отримала пенсію на загальну суму 18 893,97 грн, а повинна була отримати загальну суму пенсії 27 583, 38 грн. (у випадку надання відповідачем правильної інформації), тому недоотриманою є сума 8695,41 грн. Вказані грошові кошти у розмірі 8 695,41 грн не отримані позивачем з вини відповідача, адже він надавав неправильну інформацію щодо розміру заробітної плати для здійснення розрахунку пенсії, а відтак суд дійшов висновку про стягнення таких коштів як майнової шкоди з винної особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вважав, що наявність моральної шкоди під час розгляду справи суду не доведена, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди колегія суддів погоджується частково, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам, однак при цьому судом було неправильно застосовано норми матеріального права: застосовано закон, який не підлягає застосуванню, та не застосовано закон, який підлягає застосуванню, що є підставою для зміни рішення в цій частині.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2018 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а. с. 15, т. 1).

08 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Білопільського ОУ ПФУ Сумської області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року. До заяви додано архівну довідку про заробітну плату, видану структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, на підставі первинних документів особових рахунків за 1991-1996 роки (а. с. 9, т. 1).

Головне управління ПФУ в Сумській області склало довідку від 26 липня 2018 року № 2661/04.3-02 звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату на відповідність її змісту документам, які зберігаються в Структурному підрозділі "Господарська служба" Регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", у якій зазначено, що за результатами звірки (дослідження) встановлено: суми нарахованої заробітної плати, які зазначені в особових рахунках в графі «всього», відповідають сумам, зазначеним в архівній довідці від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 (а. с. 18, т. 1).

На адресу структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» відповідач направив лист від 02 серпня 2018 року № 5533/02-13, у якому просив привести у відповідність архівну довідку від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 за період роботи позивача в рефрежираторно-вагонному депо Білопілля (ВЧД-15) Південної залізниці з 04 листопада 1991 року по 16 липня 1996 року, враховуючи норми ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом надання всіх складових заробітної плати (а. с. 20, т. 1).

Листом від 08 лютого 2019 року № 1328/02-13 Білопільське ОУ ПФУ Сумської області повідомило позивача, що для обчислення пенсії врахована заробітна плата згідно абзацу першого статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058 за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року, а саме: з 01.10.2009 року по 31.12.2009 року; з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року; з 01.01.2011 року 31.05.2018 року.

За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами враховується також заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Перевіркою встановлено, що у довідці, виданій структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 18.04.2018 року № НА-10-03-66-19 не зазначені складові заробітної плати відповідно до інформації, присутньої в особових рахунках, тому довідка потребує зміни. Враховуючи норми ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» неможливо взяти до уваги виплати, на які не нараховані страхові внески.

На запити управління Пенсійного фонду структурний підрозділ «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» не видає довідки із зазначенням складових заробітної плати. Управлінням направлялись листи про заміну довідки про заробітну плату 02.08.2018 року, 11.10.2018 року, але довідка станом на час надання відповіді не надійшла.

Отже, перерахунок пенсії із заробітної плати за період роботи з 01 лютого 1991 року по 30 червня 1996 року (який є актуальним) буде проведений після надання її заяви (для перерахунку), довідки про заробітну плату, виданої структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» із зазначенням складових заробітної плати відповідно до інформації, присутньої в особових рахунках, та довідки-звірки від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02, складеної провідним спеціалістом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а. с. 23).

В подальшому на адресу Білопільського ОУ ПФУ Сумської області надійшов лист структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 15 квітня 2019 року № НА-10-12/71-25 про надання оновлених архівних довідок на заміну архівної довідки від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19 про заробітну плату позивача з розшифровкою нарахувань складових, відображених у довідці звірки (дослідження) від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02, складеної ГУ ПФУ в Сумській області.

Оскільки відомості, які вказані у наданій оновленій довідці, не відповідають відомостям, зазначеним у архівній довідці від 18 квітня 2018 року № НА-10-03-66-19, Білопільським ОУ ПФУ Сумської області 22 квітня 2019 року на адресу структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» направило лист № 3120/02-13 з проханням привести у відповідність довідку про заробітну плату від 15 квітня 2019 року № НА 10-К/14-26 відомостям, які містяться у довідці від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02 звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату на відповідність її змісту документам від 16 липня 2018 року.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 480/1443/19 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Сумській області про визнання неправомірними дій Білопільського ОУ ПФУ Сумської області щодо відмови ОСОБА_3 у врахуванні даних, зазначених в архівній довідці про заробітну плату, видану структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, на підставі первинних документів особових рахунків за 1991-1996 р.р. при обчисленні розміру пенсії і зобов`язання Білопільського ОУ ПФУ Сумської області врахувати дані, зазначені в архівній довідці про заробітну плату, видану структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, на підставі первинних документів особових рахунків за 1991-1996 р.р. при обчисленні розміру пенсії та здійснити перерахунок і виплату пенсії з 08 липня 2018 року - відмовлено.

15 липня 2019 року структурний підрозділ «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» направив на адресу Білопільського ОУ ПФУ Сумської області листа про надання нової довідки взамін раніше виданої довідки від 18 квітня 2018 року № НА-10-К/17-26 про заробітну плату на ОСОБА_3 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року з розшифровкою нарахувань складових, відображених у довідці звірки (дослідження) від 16 липня 2018 року № 2661/04.3-02, складеної ГУ ПФУ в Сумській області (а. с. 8, т. 1).

Згідно з довідкою від 27 серпня 2019 року № 133/02, виданою Білопільським ОУ ПФУ Сумської області, ОСОБА_3 за період із липня 2018 року до липня 2019 року нараховано пенсію у розмірі 18 893,97 грн. (а. с. 31, т. 1).

Листом від 22.08.2019 року Головне управління Пенсійного фонду в Сумській області повідомило позивача, що згідно поданої нею заяви від 05.08.2019 року та довідок про заробітну плату від 16.05.2019 року № НА-10-К/17-26, виданих структурним підрозділом «Господарська служба» Регіональної філії «Південна залізниця», ОСОБА_3 перерахована пенсія з врахуванням заробітної плати за період з 01.06.1991 року по 30.06.1996 року та з 01.10.2009 року по 31.05.2018 року, розмір пенсії після перерахунку становить 2122 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано до 15 числа включно, і з першого числа місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки іншого терміну проведення перерахунку не передбачено законодавством, то перерахунок проведено з 01 серпня 2019 року ( а.с. 17, т. 1)

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідач видав довідки від 18 квітня 2018 року та від 15 квітня 2019 року про заробітну плату ОСОБА_3 для нарахування (перерахунку) пенсії, які були оформлені з порушенням вимог законодавства, тому не були враховані управлінням пенсійного фонду, цим самим відповідач спричинив призначення пенсії позивачу в меншому розмірі, ніж тому, що підлягає виплаті, тобто спричинив збитки (неотримані доходи) у вигляді матеріальної шкоди.

Належним чином оформлена довідка була надіслана структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до відповідного управління Пенсійного фонду лише 15 липня 2019 року ( а.с. 8, т. 1), на підставі якої управлінням Пенсійного фонду було зроблено перерахунок пенсії позивачу з 01 серпня 2019 року. Відповідно позивач у період з липня 2018 року по липень 2019 року включно з вини відповідача отримувала меншу за розміром пенсію, ніж була перерахована з 01 серпня 2019 року.

Як вбачається з довідки, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду в Сумській області 27.08.2019 року, розмір призначеної пенсії позивачу ОСОБА_3 у серпні 2018 року становив 1435 грн., з грудня 2018 року розмір пенсії було збільшено - 1497 грн. щомісяця, а у липні 2019 року - розмір пенсії становив 1564 грн.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_3 була встановлена мінімальна пенсія, визначена Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», яка відповідала розміру мінімального прожиткового мінімуму на непрацездатну особу, а саме - з 01 січня 2018 року - 1373 грн., з 01 липня 2018 року - 1435 грн., з 01 грудня 2018 року - 1497 грн.

Тоді як , згідно з листом Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області від 22.08.2019 року, відповідно до довідки про заробітну плату від 16.05.2019 року № НА-10-К/17-26, виданої структурним підрозділом «Господарська служба» Регіональної філії «Південна залізниця», що була направлена на адресу управління Пенсійного фонду 15 липня 2019 року, розмір пенсії ОСОБА_3 , з врахуванням заробітної плати за період з 01.06.1991 року по 30.06.1996 року та з 01.10.2009 року по 31.05.2018 року, після перерахунку становить 2122 грн. 26 коп.

Враховуючи, що відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду в Сумській області від 27.08.2019 року, доданої позивачем до позовної заяви ( а.с. 31, т. 1) загальний розмір отриманої пенсії ОСОБА_3 за період липень 2018 року - липень 2019 року включно становить 18 893 грн. 97 коп., виходячи із вищевказаних щомісячних розмірів пенсії, яка фактично є мінімальною пенсією, а згідно з листом вказаного Управління від 22.08.2019 року, копія якого також була долучена до позовної заяви ( а.с. 17, т. 1), розмір пенсії після перерахунку з 01 серпня 2019 року становить 2122 грн. 26 коп. щомісячно, то наведений судом розрахунок недоотриманої пенсії колегія суддів вважає обґрунтованим.

Так, сума пенсії, яка могла бути отримана позивачем, у разі надання відповідачем достовірної довідки про розмір заробітної плати позивача, яка б відповідала вимогам законодавства, становить : 2122 грн. 26 коп. х 13 місяців ( з липня 2018 року по липень 2019 року включно) = 27 589 грн. 38 коп.

Однак щомісячний розмір пенсії - 2122 грн. 26 коп. було призначено лише з 01 серпня 2019 року після перерахунку, що виконаний управлінням Пенсійного фонду на підставі довідки, яку було надіслано відповідачем 15 липня 2019 року. Таким чином, різниця недоотриманої суми пенсії становить : 27 589 грн. 38 коп. - 18 893 грн. 97 коп. = 8695 грн. 41 коп.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку майнової шкоди з поданням відповідних доказів, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відсутність порушень при видачі довідки зафіксовано довідкою Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області від 16.07.2018 року, та що відсутність порушень свідчить про відсутність вини відповідача, - колегія суддів також відхиляє, оскільки невідповідність вимогам законодавства виданих відповідачем довідок від 18 квітня 2018 року та від 15 квітня 2019 року встановлена рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 480/1443/19.

Як вбачається зі змісту вказаного судового рішення, у квітні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просила :

- визнати неправомірними дії Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_3 у врахуванні даних зазначених в Архівній довідці про заробітну плату видану структурним підрозділом "Господарська служба" регіональної філії "Південна залізниця від 18.04.2018 № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, на підставі первинних документів особових рахунків за 1991-1996 р. при обчисленні розміру пенсії;

- зобов`язати Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області врахувати дані зазначені в Архівній довідці про заробітну плату видану структурним підрозділом "Господарська служба" регіональної філії "Південна залізниця від 18.04.2018 № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, на підставі первинних документів особових рахунків за 1991-1996 р. при обчисленні розміру пенсії;

- зобов`язати Білопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 08 липня 2018 року.

При розгляді справи судом було встановлено, що 08 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням заробітної плати за 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року. До заяви позивачем було додано, зокрема архівну довідку про заробітну плату видану структурним підрозділом "Господарська служба" регіональної філії "Південна залізниця від 18.04.2018 № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року.

Однак надана позивачем до Білопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зазначена архівна довідка про заробітну плату не була врахована відповідачем при призначенні пенсії, оскільки, відповідно до довідки від 16.07.2018 № 2661/04.3-02 звірки (дослідження) архівної довідки про заробітну плату, в ній не зазначені складові заробітної плати відповідно до інформації, присутньої в особових рахунках (первинних документах).

Крім того відомості, які були вказані у наданій оновленій довідці від 15.04.2019 року № НА-10-К/14-26 також не відповідали відомостям, зазначеним у архівній довідці від 18.04.2018 № НА-10-03-66-19, про що мотивовано викладено у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумський окружний адміністративний суд у рішенні від 11 липня 2019 року виходив з того, що для обчислення пенсії позивачу повинна враховуватися заробітна плата (дохід), яку вона отримувала за період роботи в рефрежираторно-вагонному депо Білопілля (ВЧД-15) Південної залізниці з 04.11.1991 року по 16.07.1996 року, на яку відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування за мінусом виплат, на які не нараховуються страхові внески, та які не враховуються при визначенні середньомісячного заробітку для обчислення пенсій.

Однак, зазначені довідки було оформлено з порушенням законодавства, а відтак, відповідачем правомірно було не враховано при призначенні пенсії позивача архівну довідку про заробітну плату видану структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» від 18.04.2018 № НА 10-03-66-19 за період з грудня 1991 року по червень 1996 року.

Тому суд зазначив, що для правильного обчислення пенсії позивача, необхідна належним чином оформлена довідка про нараховані суми заробітної плати позивача у період з 04.11.1991 року по 16.07.1996 року із зазначенням усіх відомостей (складових), які містяться в первинних документах (особових рахунках) ( а.с. 33-35, т. 1).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для настання відповідальності за статтею 1166 ЦК України є необхідною наявність складу правопорушення, а саме: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

В силу положень частини 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі №638/16516/17-ц, підприємства, органи державної влади несуть матеріальну відповідальність перед своїми працівниками за шкоду спричинену по їх вині, якщо внаслідок їх дій відбулося несвоєчасне оформлення пенсій. При цьому вказано, що рішення судів, які мають відношення до пенсійного забезпечення таких осіб є преюдиційними для цієї справи.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі №712/1029/17ц, при визначені шкоди за статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що кошти, які просить стягувати позивач з відповідача щомісячно до досягнення ним пенсійного віку у вигляді розрахованої органом Пенсійного фонду України пенсії, яка б виплачувалась позивачу у випадку підтвердження пільгового стажу, є шкодою в розумінні статті 1166 ЦК України, а тому може бути стягнена за цією позовною вимогою.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі 352/2831/14-ц, наявність підстав для відшкодування шкоди, пов`язані з недоотриманням пенсії, залежить від самого факту призначення пенсії, тому, обставини, встановлені іншими рішеннями суду стосовно пенсійного забезпечення цієї особи, мають преюдиційне значення для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки завдання такої шкоди фактично стосується збитків у вигляді упущеної вигоди, пов`язаних з недоотриманням пенсії (стаття 22 ЦК України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що оскільки довідка про заробітну плату від 18 квітня 2018 року № НА 10-03-66-19, яка видана структурним підрозділом «Господарська служба» регіональної філії «Південна залізниця» за період з грудня 1991 року по червень 1996 року, оформлена з порушенням вимог законодавства, чим відповідач спричинив призначення пенсії позивачу в меншому розмірі, ніж тому, який підлягав виплаті, тобто спричинив збитки (неотримані доходи) у вигляді матеріальної шкоди. Тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в розмірі, що дорівнює різниці між сумою отриманої пенсії за період з липня 2018 року по липень 2019 року включно та сумою пенсії, яка б мала бути отримана позивачем у разі своєчасного надання відповідачем довідки з викладеною у ній достовірною інформацією про розмір заробітної плати позивача та яка містила б складові заробітної плати відповідно до інформації, наявної в особових рахунках (первинних документах).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що оскільки відповідач не був учасником справи № 480/1443/19, а тому обставини, встановлені рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі № 480/1443/19, не можуть вважатися преюдиційними для даної справи, - колегія суддів відхиляє, оскільки у вказаному рішенні було надано правову оцінку архівним довідкам про заробітну плату ОСОБА_3 , що видавались структурним підрозділом відповідача.

Крім того, такі доводи відповідача суперечать правовому висновку Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 року у справі № 352/2831/14-ц, про те, що обставини, встановлені іншими рішеннями суду стосовно пенсійного забезпечення особи, мають преюдиційне значення для вирішення питання про наявність підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки завдання такої шкоди фактично стосується збитків у вигляді упущеної вигоди, пов`язаних з недоотриманням пенсії (стаття 22 ЦК України).

Таким чином, позивачем ОСОБА_3 надано до справи належні та допустимі докази, які в своєму взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність вини відповідача у заподіянні позивачу збитків, відповідальність за які встановлена ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції послався на норму ст. 56 Конституції України, яка встановлює право на відшкодування шкоди за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування : кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Проте вказана норма не регулює спірні правовідносини, адже відповідачем у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця».

При цьому спірні правовідносини врегульовані спеціальною нормою - ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою передбачено відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії, яка судом першої інстанції застосована не була.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК України визначено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваного рішення, оскільки судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягає застосуванню, та не застосовано закон, який підлягає застосуванню.

Таким чином, оскаржуване рішення в частині обґрунтування правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 376, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця», яка подана представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування майнової шкоди - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2022 року щодо задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування майнової шкоди - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня прийняття постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.