ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/217/24 Провадження№ 2-во/636/51/24
УХВАЛА

про виправлення описки

19 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Зіник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву ТОВ «Коллект Центр», інтереси якого представляє адвокат Ткаченко Марія Миколаївна, про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 636/217/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Чугуївським міським судом видано виконавчих лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором, в якому не правильно зазначено номер будинку в адресі проживання. Дана помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив суд заяву задовольнити і розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомляла ся про дату, час та місце розгляду заяви.

Із врахуванням наведеного розгляд справи проведено без участі сторін та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 21 травня 2024 року у справі № 636/217/24, провадження № 2/636/941/24 позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Чугуївським міським судом Харківської області у справі № 636/5817/23 було помилково видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр», про заборгованість за кредитним договором, в якому не правильно зазначена адреса боржника.

Згідно з ч. 1 суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 269, 432, п. 15.5, 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника ТОВ «Коллект Центр» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Вважати вірним наступну редакцію виконавчого листа Чугуївського міського суду від 06 травня 2024 року: « Суд вирішив(присудив): Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) заборгованість станом на 11 грудня 2023 за кредитним договором № 101849384 від 16 вересня 2021 в розмірі 30058(тридцять тисяч п`ятьдесят вісім) 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальність «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) суму судових витрат у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., судовий збір, та витрат на правову допомогу у розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд

Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов