Провадження №: 2-п/336/25/2024
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

06.10.2022 року копія рішення суду була направлена відповідачеві, а 08.10.2022 року отримано особисто відповідачем, про що в матеріалах справи наявне підтвердження направлення відповідачеві копії судового рішення та отримання відповідачем зазначеного рішення.

01.04.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення суду, а також заявлено про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 25.04.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишено без руху, надано відповідачеві строк для подання вмотивованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення з наведенням причин пропуску такого строку.

30.04.2024 року представником відповідача подано заяву про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, в якій представником вказано, що ОСОБА_1 не отримувала копії рішення суду, а підпис на поштовому повідомленні належить не їй.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтею 128 ЦПК України визначено, що судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Статтею 130 ЦПК України визначено, що у разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення копії рішення суду особисто відповідачеві. При цьому відповідач не вказує ким ще могло бути отримане рішення суду за місцем її зареєстрованого проживання та проставлено підпис замість неї. Оцінка ідентичності підписів на поштовому повідомленні та паспорті відповідача до повноважень суду не входить.

Враховуючи викладене, у суду немає підстав сумніватись в тому, що рішення суду було направлено відповідачеві та вручено їй особисто у дату, зазначену у поштовому повідомленні, а саме 08.10.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відповідного клопотання, яке б було подано відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до численної судової практики Верховного Суду безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Як вказував ЄСПЛ скасування такого, що набрало законної сили рішення суду, є порушення принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд також звертає увагу, що безпідставне поновлення процесуальних строків, що має своїм наслідком перегляд рішень суду, які набрали законної сили за спливом значного часу, неодноразово було підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку, тож заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 183, 284, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванісова Володимира Сергійовича про перегляд заочного рішення від 19.09.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк