overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, про споживчий кредит-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 перший раз не з`явилась в судове засідання та не подала заяви про розгляд справи у її відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 23.05.2024 року о 09 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 23.05.2024 року о 09 год. 45 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 177/261/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 626/1696/24
Провадження № 2-н/626/552/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.05.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судовий збір в розмірі 302,80грн. з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» (вул.Шиндлера, 66, м.Красноград):
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 191/1355/24
Провадження № 6/191/101/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 175 та ст.177, 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає вирішенню в судовому засіданні, у зв`язку з чим, цивільну справу про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник : ОСОБА_1 , заінтересовані особи : приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 10 липня 2024 року на 13 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи та відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2173/24
У Х В А Л А

06.05.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Казимірська Н.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Криворучко Л.С. про проведення судових засідань у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Виноградівського районного суду в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе розгляд даної цивільної справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції задоволити.

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, проводити в режимі відоконференції за допомогою власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Леньо
У х в а л а

3 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 757/19579/20-ц

Провадження № 61-2894ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 (далі - заявник) про повернення до суду першої інстанції справи

за позовом заявника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житлом і

в с т а н о в и в :

1. 28 лютого 2024 року відповідач через адвоката Шилкова Володимира Олександровича подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 24 січня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2023 року.

2. 19 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви відповідача про зупинення виконання оскарженої постанови.

3. 10 квітня 2024 року матеріали справи № 757/19579/20-ц у двох томах надійшли до Верховного Суду.

4. 18 квітня 2024 року заявник сформував у системі «Електронний суд» клопотання (вх. № 13435/0/220-24 від 18 квітня 2024 року), у якому, зокрема, просив повернути справу до Печерського районного суду міста Києва для виконання цим судом вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про видачу виконавчого листа. Обґрунтував тим, що цей суд своєчасно не видав виконавчий лист за заявою заявника та його представника - адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни - і направив справу до Верховного Суду.

5. Верховний Суд вважає, що клопотання заявника про повернення справи слід залишити без задоволення.

6. За змістом статті 422 ЦПК України справа повертається до суду першої інстанції, який її розглядав, у п`ятнадцятиденний строк після закінчення касаційного розгляду, якщо інше не зазначено у судовому рішенні суду касаційної інстанції. Повернення до суду першої інстанції за відповідною заявою справи, яку витребував Верховний Суд і яка вже знаходиться у його провадженні, до закінчення касаційного розгляду ЦПК України не передбачає.

7. Станом на цей час Верховний Суд касаційну скаргу відповідача не розглянув. Підстав для повернення справи до Печерського районного суду міста Києва до закінчення її касаційного розгляду немає. Тому у задоволенні клопотання заявника необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення справи до Печерського районного суду міста Києва (вх. № 13435/0/220-24 від 18 квітня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
В. І. Крат
Справа № 720/870/24
Провадження № 2/720/457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог органу опіки і піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Питання щодо відкриття провадження за вказаною позовною заявою судом не вирішене.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 175, 177, 185, 186, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 595/307/24
Провадження № 2-о/595/38/2024
У Х В А Л А

02.05.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Рекуш О.Р., звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Окрім того, просить призначити його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном над ОСОБА_2 . Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з ним проживає, є його батьком і такий являється інвалідом другої групи, встановленої довічно, діагноз: «Розлад особистості та поведінки внаслідок ОУГМ з вираженими когнітивними зниженням та соціально трудовою дезаптацією». Внаслідок захворювання останній не здатний самообслуговуватися, він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, стан його здоров`я не покращується, у зв`язку з чим такий потребує постійного стороннього нагляду і турботи. Вказує, що весь час за батьком здійснює догляд він. Так, рішенням виконкому Бучацької міської ради №64 від 09.02.2024 затверджено висновок органу опіки та піклування щодо доцільності призначення опікуном його, ОСОБА_1 над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. За наведених обставин просить заявлені вимоги задовольнити.

Згідно ухвали суду від 05 березня 2024 року у даній справі призначено судову психіатричну експертизу та зупинено провадження.

30 квітня 2024 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №257 від 23 квітня 2024 року за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 27 травня 2024 року о 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 357/6398/24
Провадження № 2/357/3095/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 06 червня 2024 року о 09:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2/202/1417/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Назаревич І.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа, - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У справі було проведено підготовче засідання та з`ясовані обставини та розглянуті клопотання в порядку ст. 197 ЦПК України.

Підстави для залишення без розгляду позову, або закриття провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради, третя особа, - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання недійсним та скасування рішення до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 год. 00 хв. 06 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда