Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/5655/22
Провадження № 22-ц/812/838/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівни, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою частково недійсним та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., про визнання частково недійсним договору дарування задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою від 04 січня 2021 року, посвідченого приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 3 в частині продажу ОСОБА_1 та купівлю ОСОБА_2 44/100 часток домоволодіння з усіма господарськими і побутовими спорудами та будівлями, та 23/25 частик у праві власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є. подала на нього апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Обгрунтовуючи заяву вказувала, що копію оскаржуваного рішення отримано нею 01 квітня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 27 березня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до супровідного листа копію оскаржуваного рішення направлено в тому числі приватному нотаріусу ММНО Біцюк Т.Є. 28 березня 2024 року, проте матеріали справи не містять доказів вручення вказаного поштового відправлення.

Відповідно до відмітки в матеріалах справи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Т.Є ознайомилась із матеріалами цієї справи - 16 лютого 2024 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Миколаївського апеляційного суду, апеляційну скаргу подано 29 квітня 2024 року.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, щосуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява приватному нотаріусу ММНО Біцюк Т.Є. про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяні Євгенівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарженнярішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня лютого 2024 року.

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяни Євгенівни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Біцюк Тетяна Євгенівни, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння з земельною ділянкою частково недійсним та повернення майна.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк