Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/248/2024 Справа № 641/6928/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

секретаря судових засідань Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на виконання у цивільній справі № 641/6928/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просить: видати дублікат виконавчого листа у справі №641/6928/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.03.2016 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення на користь АТ «УКРСИББАНК» судових витрат у розмірі 3654 грн.; Поновити строк на повторне пред`явлення на примусове виконання дублікату виконавчого листа у справі справі №641/6928/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 01.03.2016 року, Боржником за яким є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про стягнення на користь АТ «УКРСИББАНК» судових витрат у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.09.2024 року судом ініційовано процедуру відновлення втраченого судового провадження.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова 08.10.2024 року відмовлено у відновлені втраченого судового провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 року поновлено провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

На час видачі виконавчого листа у даній справі (лютий 2016 року) діяв Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження», у статті 22 якого було передбачено, що виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-VIII).

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433ЦПК України, частини першої статті329ГПКУкраїни.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним.

Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник надав суду лист- довідку органу виконавчої служби без номеру та дати її складання про те, що виконавчий лист № 641/6928/14-ц від 01.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» судового збору у розмірі 3654,00 грн. втрачено під час примусового виконання.

Судом також встановлено, що матеріали судової справи № 641/6928/14-ц знищено.

За заявою представника АТ «Укрсиббанк», судом було ініційовано питання відновлення знищеного судового провадження.

Разом із тим, заявник (позивач), боржник (відповідач) зайняли пасивну позицію, і жодні матеріали, які були долучені у справі за позовом 641/6928/14-ц не надали.

Суд позбавлений можливості перевірити обставини, які викладені у заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Суд також позбавлений можливості перевірити той факт, чи виконано або навпаки судове рішення.

Таким чином суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, однак вказана вимога не перешкоджає заявнику звернутися з аналогічною заявою повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442, 489 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення на виконання у цивільній справі № 641/6928/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко