overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 930/2659/23

провадження № 61-6125ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою поданою ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що викликані особливими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи як представник ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 930/2659/23.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що є адвокатом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України

«Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Однак документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню доВерховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2 , на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 28 березня 2024 року у цивільній справі № 930/2659/23 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа №464/1118/24
пр № 2/464/740/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Мички Б.Р.

за участі секретаря судового засідання Севери Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 11" про визнання права власності на квартиру,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 26.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи не заперечили закриттю підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Львівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Довженка 11" про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 травня 2024року о 12:00 год. у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження № 2-н/524/3699/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2024 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 3 459 грн. 22 коп.,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, статей 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2/686/1174/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

з участю: секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про виділення у натурі часток із нерухомого майна, що є у спільній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про про виділ в натурі та припинення спільної часткової власності за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Представником позивачів у підготовчому засіданні заявлено клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, у зв`язку із чим зупинено провадження у справі за ухвалою 13 лютого 2024 року.

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів провадження поновлено за ухвалою суду від 15.04.2024 року.

Представник позивачів подав заяву 30.04.2024 року про розгляд справи за відсутності; відкликав заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просив скасувати в цій частині ухвалу від 13.02.2024 року. Клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підтримав. Просив витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області(29000, м.Хмельницьький, вул.Інститутська 4/1, ) землевпорядну документацію або роздрукований примірник поземельної книги або каталога координат поворотних точок меж( згідно даниз ДЗК)та обмінного файлу на земельну ділянку з кадастровим номером :26:002:0150 за адресою АДРЕСА_1 .

Заперечень щодо заявленого клопотання не висловлено.

Керуючись ст.84,106,107,353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2024 року в частині призначення будівельно-технічної експертизи.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області(29000, м.Хмельницьький, вул.Інститутська 4/1, ) землевпорядну документацію або роздрукований примірник поземельної книги або каталога координат поворотних точок меж( згідно даниз ДЗК)та обмінного файлу на земельну ділянку з кадастровим номером :26:002:0150 за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 28 травня 2024 року 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 626/1670/24
Провадження № 2-с/626/19/2024
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 626/3738/21, виданого 04.01.2022 року за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 860,04 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2022 року Красноградським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 626/3738/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вул. Безлюдівська, 1, м. Харків, 61109) заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.10.2021 року в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн 04 коп. та перерахувати на р/р НОМЕР_2 в ХОУ АТ «Ощадбанк», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, так як вона не є власником даного будинку з 17.04.2013 року та не згідна із сумою заборгованості.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 626/3738/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 860,04 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн., заяву боржника про скасування судового наказу, приходжу до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №626/3738/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 860,04 грн. та судових витрат в сумі 227,00 грн.- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2325/24

Провадження № 2/126/908/2024

"20" листопада 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.09.2015 у виконавчому комітеті Маньківської сільської ради Бершадського району вінницької області, актовий запис №15; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та залишити дитину на вихованні та утриманні батька без участі матері.

20.11.2024 представник позивача, адвокат Янчук О.В., подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов наступного висновку.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки сторона позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої ними позовної заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 473/3810/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи №473/3810/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань разом із заявою не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184-185, 187, 259-260, 318 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у цивільній справі №473/3810/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 11-00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 128/3131/24
Провадження №22-ц/801/2072/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

18 вересня 2024 рокуСправа № 128/3131/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шишковська Анжеліка Борисівна, на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2024 року в справі №128/3131/24, за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , треті особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша вінницька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації на об`єкт нерухомості, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 2 статті 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, серед яких і ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що заявником оскаржується ухвала про повернення заяви заявникові, розгляд цієї справи слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 594/418/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю: секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Н.П. звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Пробіжанська Н.П. подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №264/2012 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пробіжанської Наталії Петрівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 30 хв. 31 травня 2024 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за №264/2012 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: