Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/687/24
Провадження № 2/499/374/24
О К Р Е М А У Х В А Л А
10 вересня 2024 року селище Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І. В., дослідивш цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.
Суд під час дослідження матеріалів справи виявив, що АТ «Укрпошта», зокрема, відділення поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області, допустило істотні порушення Цивільного процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року № 270, які призвели до затягування розгляду справи. Такого висновку суд дійшов з таких підстав.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 цієї статі у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.
У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Повернення поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, та є підставою для відкладення розгляду справи.
Проте, працівниками АТ «Укрпошта», зокрема і відділенням поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судової повістки, адресованої вказаному відповідачу, як це встановлено ст. 130 ЦПК України та пунктами 81, 82 Правил надання послуг поштового зв`язку.
Так, відповідно до п.п.81-82 Правил надання послуг поштового зв`язку, Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата (одержувача) або повнолітніх членів його сім`ї про надходження поштового відправлення, поштового переказу адресат (одержувач) інформується у спосіб, визначений оператором поштового зв`язку.
Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка».
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою «Судова повістка», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Отже, ані цивільно-процесуальне законодавство, ані Закон України «Про поштовий зв`язок» , ані Правила надання послуг поштового зв`язку не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання». Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.
З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.
Тож, відомості про належне повідомлення учасника справи про процесуальну дію та розгляд справи у суду фактично відсутні, оскільки поштове відправлення з судовою повісткою-повідомленням, адресоване учаснику справи, повернуто суду відділенням поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області з відміткою «за закінченням терміну зберігання», не дають змоги визначити про належне повідомлення особи про судовий розгляд справи, згідно зі ст. 128, 130 ЦПК України.
Виходячи з наведеного, працівниками акціонерного товариства «Укрпошта» (відділення поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області) не було належно виконано покладені на них обов`язки з доставки судових повісток, адресованих ОСОБА_1 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та Правилами надання послуг поштового зв`язку.
Неповернення до суду судової повістки, або зазначення «за закінченням терміну зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами та фактично унеможливлює розгляд судом спору відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.
Враховуючи викладене, дії працівників відділення поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області щодо невиконання обов`язку з доставки поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих ОСОБА_1 має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.
Оскільки відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи, у суду відсутні підстави для ухвалення судового рішення за дотримання положень глави 10 ЦПК України та судом повторно направлено судове повідомлення з ухвалою суду.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 січня 2002 року № 10-р встановлено: «Про національного оператора поштового зв`язку» АТ «Укрпошта» є національним оператором поштового зв`язку.
Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення - судова повістка, для якої законодавством передбачено окремий порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися АТ «Укрпошта».
Порушення відділенням поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, щодо порядку та термінів повернення до суду рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», призвело до порушення прав учасників судового процесу та порушення строку розгляду справи, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку.
За правилами статті 262 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та запобігання їх повторенню.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне довести до відома керівництва АТ «Укрпошта» на виявлені під час розгляду справи порушення для вжиття заходів реагування та з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню вказаних порушень законодавства, а також запобігання їх повторення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 262, 353 ЦПК України, суд, -
Визнати неналежним виконання обов`язків Акціонерним товариством «Укрпошта» у відділенні поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області, що порушує вимоги чинного законодавства, а саме Правил надання послуг поштового зв`язку.
Зобов`язати Акціонерне товариство «Укрпошта» та/або відділення поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області надати суду протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали суду письмову відповідь, в якій зазначити причини неналежного виконання Правил надання послуг поштового зв`язку та про прийняті заходи щодо недопущення порушення зазначених Правил.
Зобов`язати відділення поштового зв`язку селища Іванівка Березівського району Одеської області усунути і не допустити повторення зазначених у цій ухвалі порушень під час вручення судових повісток-повідомлень, зокрема адресату: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
Забезпечити вручення адресату поштових відправлень з позначкою «Судова повістка» під розписку або повернення відповідних поштових відправлень за зворотною адресою не пізніше ніж протягом наступного робочого дня із зазначенням причини невручення, які відповідають ст. 128 ЦПК України, а саме з відмітками про відмову отримати судову повістку або про відсутність особи за вказаною на конверті адресою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ