Справа № 720/1056/24
Провадження № 2-п/720/17/24
УХВАЛА

про самовідвід судді

03 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів про забезпечення позову, а саме арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю, магазину з міні-баром, що розташований у АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0.0797 га, кадастровий номер::01:009:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення, яким забезпечено позов та накладено арешт на вищевказане майно, позивач не звернулась із позовом до суду протягом десятиденного строку.

02 травня 2024 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» заявив відвід головуючому судді Ляху Г.О. з тих підстав, що головуючим суддею вже була висловлена думка, щодо вказаного спору, оскільки заочним рішенням № 720/246/22 від 29 квітня 2022 року,було усунуто перешкоди у користуванні ТОВ «Кредитні ініціативи» спірним майном, яке розташовано по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новоселицького районного суду від 02 травня 2024 року вказаний відвід було задоволено та справу направлено до канцелярії для повторного авто розподілу справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви. Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зважаючи, що ухвалою судді від 02 травня 2024 року було задоволено заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відвід судді Ляху Г.О., а вказана заява про скасування заходів забезпечення стосується того ж нерухомого майна, вважаю недоцільним, щоб заява про скасування заходів про забезпечення позову у вказаній же цивільній справі була розглянута під моїм головуванням, оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до підстав зазначених у п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. у провадженні за заявою адвоката представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів про забезпечення позову, які були вжиті Новоселицьким районним судом ухвалою № 720/842/24 від 12 квітня 2024 року, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: