ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/747/24 Справа № 214/1971/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

вирішуючи питання про роз`яснення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі №214/1971/20, за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду 12 листопада 2024 року від слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Богдана Солошака надійшов запит в порядку ст.93 КПК України, який в розумінні положень ЦПК України є заявою, в якому останній просить роз`яснити порядок виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року, у зазначеній вище справі.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Скасовано наказ Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов №07-к/тр від 10 січня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя трудового навчання Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради.

Стягнуто з Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 січня 2020 року до 12 липня 2023 року включно в розмірі 322 399 (триста двадцять дві тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок, без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, в дохід держави судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції, в загальному розмірі 10 162,00 (десять тисяч сто шістдесят дві) гривні.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, відмовлено.

Судове рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Богдан Солошак, обґрунтовуючи запит посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000012 від 04.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ініціатором порушення кримінального провадження є ОСОБА_1 , який 04.01.2024 до чергової частини ВП №2 Криворізького РУП подав письмову заяву за фактом невиконання посадовими особами відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради м. Кривого Рогу постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.07.2023 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Слідчий вказує на те, що законодавством України передбачено утримання з доходів громадян (податок на доходи з фізичних осіб (ПДФО 18% та військовий збір 1,5%) та нарахування єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (ЄСВ 22%), який сплачується роботодавцем за своїх працівників при нарахуванні їм заробітної плати.

Зазначає, що ОСОБА_1 за рішенням суду апеляційної інстанції нарахована заробітна плата за період вимушеного прогулу в розмірі 322 399,79 грн.

Роботодавцем з цієї суми заробітної плати з ОСОБА_1 утримано та сплачено до бюджету податок на доходи з фізичних осіб у сумі 58 031,96 грн.; військовий збір в розмірі 4 835,99 грн. Отримано ОСОБА_1 після відрахування обов`язкових платежів 259 531,84 грн. Нараховано та сплачено роботодавцем до бюджету єдиний соціальний внесок у розмірі 70 927,95 грн.

З запиту слідчого слідує, що його цікавить питання, чи повинен роботодавець з присудженої за рішенням суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати передбачені законодавством України податки та обов`язкові платежі, чи повинен був виплати ОСОБА_1 усю присуджену судовим рішенням суму середнього заробітку без утримання зазначених податків та обов`язкових платежів.

Так, розділом VI ЦПК України визначено порядок вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Зокрема нормами ч.1 ст.466 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, враховуючи норми цивільного процесуального права, слідчий в розумінні положень ст.271 ЦПК не наділений повноваженнями порушувати питання про роз`яснення судового рішення, оскільки він не є учасником цивільної справи, окрім того у запиті порушено питання щодо виконання судового рішення, яке віднесене до компетенції суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі №9901/407/19 вказано, що «суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів. Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів.

При цьому відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.

Відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу (за загальним правилом 18 відсотків).

Таким чином, якщо юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи середній заробіток за час вимушеного прогулу, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана (у випадках, передбачених ПК України) утримати і перерахувати податок із суми такого доходу. Аналогічний правовий висновок зроблений Верховним Судом у подібних правовідносинах у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 359/10023/16-ц та від 07 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19».

Відповідно до положень ч.3 ст.182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

За наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про повернення слідчому СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 його заяви (запиту в порядку статті 93 КПК України), оскільки приписами процесуального закону і принципом правової визначеності, останній не наділений повноваженнями порушувати питання про роз`яснення судового рішення, зокрема про порядок його виконання.

Керуючись ст.ст.271, 182 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Заяву (запит) слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Богдана Солошака від 12.11.2024 за вих..№45.2/3 12232 про роз`яснення порядку виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2023 року у справі №214/1971/20, за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, яка була перепрофільована у Криворізький ліцей №4 Криворізької міської ради, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулувизнати неподаною та повернути її особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: