overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/65/24
Номер провадження 2-о/676/54/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина частина)

04 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 22.02.1979 р., видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області: , юридична адреса: вул. Герцена, 10, м. Хмельницький.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 562/2137/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який був укладений та зареєстрований 10 серпня 1990 року відділом ЗАГС м.Рівне /актовий запис №1385/, обґрунтовуючи тим, що спільне життя між ними не склалося, у зв`язку з чим шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення між ними неможливе і збереження сім`ї суперечить їх інтересам.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно поданих заяв позивач позовні вимоги підтримує повністю, а відповідач позов визнав, просять розглянути справу без їх участі.

З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно положень ст.ст.21, 24 СК України шлюб є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований в органі державної реєстрації актів цивільного стану, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони з 10 серпня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГС м.Рівне /актовий запис №1385/, від якого мають дітей, втратили один до одного почуття любові, відсутність взаєморозуміння призвели до відчуження між сторонами, миритись вони не бажають, шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним.

А тому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258-273, 351 - 355 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 серпня 1990 року відділом ЗАГС м.Рівне /актовий запис №1385/, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
06.05.2024 Справа №639/2427/24
Провадження №2-н/639/636/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 396/384/24
Провадження № 2/396/270/24
УХВАЛА
01.05.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання: Оладенко М.С.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/384/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кривенко Михайло Петрович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 29.03.2024 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
На адресу суду повернувся конверт із вкладенням про повідомлення відповідача про розгляд справи з відміткою поштового відділення від 10.04.2024 року «за закінченням теміну зберігання». Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 27.06.2024 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань № 2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державна циркова компанія України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4375/23 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/4375/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Гришковець А.Л. у м.Овручі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6062/24 Справа № 2-1872/05 Суддя у 1-й інстанції - Воловик Н.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Центральної міжрегіональної інспекції міста Кривого Рогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В апеляційній скарзі зазначено про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 073,60 грн, однак, у порушення вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (а.с. 36- зворот, 49).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Довгаль Сергій Володимирович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2005 року -залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/359/108/2024
Справа № 359/2924/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна -

встановив :

ухвалою від 29.04.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду, в якій допущено описку, замість присяжного ОСОБА_2 , помилково вказано ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Так, згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 25.03.2024, попередньо відібрані присяжні - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що виявлені очевидні описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали від 29 квітня 2024 року у цивільній справі 359/2924/24, провадження № 2-о/359/108/2024, а саме :

-замість помилково зазначеного присяжного ОСОБА_3 , вказати ОСОБА_2 ..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 676/8488/23
Номер провадження 2/676/730/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСББ «Наш дім+2020» про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСББ «Наш дім+2020» про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., яка складається з двох кімнат: в тому числі кімнати площею 11,4 кв.м. та кімнати площею 16,2 кв.м., коридору площею 10,9 кв.м., вбиральні площею 1,3 кв.м., ванни площею 2,7 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., балконів площею 2,1 кв.м., 5,9 кв.м.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Кам`янець-Подільська міська рада, , юридична адреса: майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Відповідач: ОСББ «Наш дім+2020», , юридична адреса: вул. Нігинське шосе, 35, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2024 року

у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення частково від сплати заборгованості по аліментам та зарахування сплачених сум в рахунок сплати аліментів, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 754/2326/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складi:

головуючої - судді Панченко О.М.

присяжних Рейніша В.Л., Слободенка М.М.

при секретарі Сарнавському М.О.

за участі заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

заінтересованої особи - ОСОБА_4

адвоката фізичної особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступає Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання та просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи хворіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і яким?

-Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

-Чи потребує постійного стороннього догляду?

-Чи може особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник заінтересованої особи Хорошун М.Ф. в судовому засіданні підтримала клопотання представника заявника.

Адвокат особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_7 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 298 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по заяві ОСОБА_1 , де заінтересованими особами виступає Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання фізичної особи недієздатною, - судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням і яким?

- Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може ними керувати?

- Чи потребує постійного стороннього догляду?

- Чи може особисто дати пояснення в суді по суті заяви?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Головуюча: О.М. Панченко

Присяжні: В.Л. Рейніш

М.М. Слободенко