П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Київ

Справа № 755/5931/23

Провадження №22-ц/824/5735/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-

Реконструкція»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ТОВ «Євро-Реконструкція», через представника Петрісову-Гривнак О.В., звернулось до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 78 179,17 грн., інфляційну складову від суми боргу - 10 210,44 грн., 3% річних від суми боргу - 4 373,39 грн., а також стягнути судовий збір за подання позову - 2 684,00 грн. та 35 грн. за отримання інформації щодо нерухомого майна.

Позивач зазначає, що 23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» (№ 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення споживачів до підрозділів теплопостачальної організації із зазначенням відповідної адреси. Проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в газеті «Хрещатик» 06 серпня 2014 року (№111(4511).

Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії та Типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання гарячої води, які є публічними договорами приєднання і укладаються з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, були опубліковані на офіційному веб-сайті ТОВ «Євро-РеконструкціяКЦІЯ» 13 жовтня 2021 року.

Договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами, на момент виникнення заборгованості між відповідачами та позивачем не було укладено, а також заява-приєднання до умов індивідуальних типових договорів споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» та мешканцями вказаної квартири з метою їх ідентифікації - не надавалася.

Відповідачі є споживачами послуг з теплової енергії (центрального опалення), гарячого водопостачання за адресою: кв. АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі своєчасно з листопада 2016 року не вносили плату за отримані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з липня 2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01 квітня 2023 року в сумі 78 179,17 грн.

Відповідачі як боржники, що прострочили виконання грошового зобов`язання, на підставі положень статті 625 ЦК України зобов`язані також сплатити зазначену суму боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, задоволено клопотання позивача, витребувано у компетентних органах відповідні дані щодо відповідачів (а.с.49-51).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 26 059 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 72 коп.; інфляційну складову в сумі 3 403 (три тисячі чотириста три) гривні 48 коп.; 3% річних від суми боргу 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп., а всього стягнути 30 921 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір в сумі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 26 059 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 72 коп.; інфляційну складову в сумі 3 403 (три тисячі чотириста три) гривні 48 коп.; 3% річних від суми боргу 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп., а всього стягнути 30 921 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір в сумі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 26 059 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 72 коп.; інфляційну складову в сумі 3 403 (три тисячі чотириста три) гривні 48 коп.; 3% річних від суми боргу 1 457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 80 коп., а всього стягнути 30 921 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривня 00коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконстукція» судовий збір в сумі 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривні 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що власниками квартири є відповідачі та квартира належить їм на праві приватної власності в рівних долях, відтак кожному з відповідачів належить по 1/3 частини квартири, а тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість відповідно до частки відповідачів у квартирі, а саме 1/3 частина від заявлених позивачем сум з кожного відповідача.

07 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» подало до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити поданий позов в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 78 179,17 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 10 210,44 грн. та 3% річних у розмірі 4 373,39 грн., судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2 684,00 та 35,00 грн. за отриману інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов помилкових висновків про стягнення заборгованості відповідно до частки відповідачів у квартирі, а саме по 1/3 частини від заявлених позивачем сум з кожного відповідача, оскільки чинне законодавство надає кредитору право, у разі солідарного обов`язку боржників, що має місце у справі, заявляти вимогу про виконання обов`язку як до всіх боржників разом, так і до когось з них конкретно за вибором кредитора.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/5937/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

17 січня 2024 року матеріали цивільної справи № 755/5937/23 надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 березня 2024 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ураховуючи те, що справа в силу своїх властивостей є малозначною, розгляд справи Київським апеляційним судом здійснюється в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченого ст.360 ЦПК України відповідачі не скористалися.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Установлено, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в буд. АДРЕСА_2 здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198 (а.с.44) та відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10 квітня 2014 року № 1198-VII, за яким виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води для об`єктів усіх форм власності є об`єкт господарювання з постачання теплової енергії, що вбачається із Статуту, затвердженого рішенням учасників підприємства № 29/11-19 від 29 листопада 2019 року (п.п.3.3. а.с.37-42).

Згідно довідки щодо підключення та відключення житлових будинків у зв`язку з початком та закінченням опалювальних сезонів з 2014-2023 років, що знаходяться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», буд.4-А по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві входить до переліку таких житлових будинків (п.27 а.с.24).

ТОВ «Євро-Реконструкція» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.18,21).

Відповідачі, за позицією позивача, як споживачі послуг гарячого водопостачання, з листопада 2016 року своєчасно не вносили плату за отримані послуги з центрального опалення, а з липня 2017 року з гарячого водопостачання, внаслідок чого станом на 01 квітня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 78 179,17 грн.

Як убачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості з централізованого опалення, нарахування боргу здійснено з грудня 2016 року по квітень 2023 року (включно), станом на 01 квітня 2023 року борг з централізованого опалення склав 35 416,33 грн. (а.с.18-20).

Заборгованість, відповідно до розрахунку заборгованості, з гарячого водопостачання нараховано з серпня 2017 року по квітень 2023 року (включно), станом на 01 квітня 2023 року борг з гарячого водопостачання - 42 762,84 грн.(а.с.10-13).

Звернень з приводу ненадання або неналежного надання послуг, відповідно до матеріалів справи, від відповідачів протягом спірного періоду не надходило.

За приписами пунктів 37-39 Правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №830 від 21.08.2019 року, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. За бажанням споживача оплата послуг може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Споживач здійснює оплату за спожиту послугу щомісяця в порядку та строки, визначені договором. Споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору.

Крім того, в статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавець визначив, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

За приписами Закону України «Про захист прав споживачів» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Виходячи з положень п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з постачання теплової енергії за своїм функціональним призначенням належать до житлово-комунальних послуг.

Згідно пунктів 5, 10 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Вищенаведене також кореспондується із вимогами Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 року №690.

Отже, особа, яка є споживачем послуг теплової енергії, зобов`язана сплачувати надані їй такі послуги вчасно.

Задовольняючи позов частково, суд вважав встановленими такі обставини.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до копії Свідоцтва про право власності на житло від 23 листопада 2005 року, виданого розпорядженням № 65-630 Дніпровської районної у місті Києва державної адміністрації, квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності ОСОБА_5 та членам його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних долях. Свідоцтво зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об`єкти нерухомого майна 17 грудня 2005 року № 4626 (а.с.61).

Відповідно до відомостей наданих Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА № 91869058 від 13.04.2023, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16).

Згідно довідки щодо підключення та відключення житлових будинків у зв`язку з початком та закінченням опалювальних сезонів з 2014-2023 років, що знаходяться на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва», буд.4-А по вул. Микільсько-Слобідська в м. Києві входить до переліку таких житлових будинків (п.27 а.с.24).

ТОВ «Євро-Реконструкція» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.18,21).

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

23 липня 2014 року у газеті «Хрещатик» № 103 (4503) позивачем розміщено повідомлення із пропозицією укладення договору про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води шляхом звернення до відповідних житлово-експлуатаційних організацій або до ТОВ «Євро-Реконструкція». Проект договору про надання ТОВ «Євро-Реконструкція» послуг централізованого опалення та постачання гарячої води опубліковано в офіційному віснику Київської міської ради - газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511).

Позивач зазначає, що договір про надання послуг, який був передбачений чинними нормативно правовими актами, на момент виникнення заборгованості між відповідачами та позивачем не було укладено, а також заява-приєднання до умов індивідуального типового договору споживачами послуг до ТОВ «Євро-Реконструкція» не надавалася.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі № 401/710/15-ц міститься правовий висновок, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, оскільки відповідачі впродовж певного періоду споживали послуги без укладеного з позивачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому останні не звільняються від оплати послуг у повному обсязі.

Як з`ясовано судом та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачі свої зобов`язання зі сплати послуг з надання централізованого опалення та гарячого водопостачання не виконували, внаслідок чого позивачем нараховано заборгованість у розмірі 78 179, 17 грн., з яких заборгованість з централізованого опалення становить 35 416,33 грн. та заборгованість зі сплати послуг за гаряче водопостачання в розмірі 42 762,84 грн., на підтвердження чого надано помісячний розрахунок суми заборгованості.

У зв`язку з порушенням відповідачами виконання зобов`язань по сплаті житлово-комунальних послуг, позивачем заявлено до стягнення з відповідачів втрат від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі - 10 210,44 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі - 4 373,39 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 92 772,00 грн. Задовольняючи позов частково суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачі, як співвласники по 1/3 частці квартири АДРЕСА_1 , зобов`язані сплатити наявну заборгованість за надані позивачем послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення пропорційно до їх частки у праві власності.

Колегія суддів з такими висновками не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Частиною 1 статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Дані норми закону регулюють відносини, що виникають при пасивній солідарності (множинності осіб на стороні боржника).

Згідно частини 4 вищевказаної статті, виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже, після виконання солідарного зобов`язання незалежно від того, виконане воно всіма боржниками або одним із них, воно повністю припиняється. Натомість виникає нове зобов`язання між боржником, який виконав зобов`язання, й іншими боржниками, яке визначено положеннями ст. 544 ЦК України.

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що позивач має право вимагати виконання обов`язку щодо сплати житлово-комунальних послуг як від власника квартири, так і від будь-якої іншої особи, яка зареєстрована або проживає у житлі власника, адже така особа на рівні з власником користується усіма житлово-комунальними послугами.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен мас право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень i протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб`єктивних прав є звернення до суду.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим та підтвердженим.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та погоджується з доводами апеляційної скарги позивача, що звернення ТОВ «Євро-Реконструкція» з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги лише до трьох співвласників квартири, які зобов`язані її утримувати, є правом товариства, як кредитора та позивача, яке суд не має право обмежувати.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року слід скасувати в частині стягнення заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання, інфляційної складової, 3% річних від суми боргу, судового збору з ухваленням нового судового рішення, яким позов ТОВ «Євро-Реконструкція» в цій частині задовольнити.

Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат в розмірі 35,00 грн. за отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то в цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4, ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом тим, позивачем не надано доказів того, що відповідно до квитанції № ТDВ7-9МВD-5ZSE від 24 квітня 2023 року (а.с.26), що міститься в матеріалах справи був даний доступ на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме в рамках наведеного позову.

За приписами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове судове рішення, то відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір стягується пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00 грн. При подачі апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 721,50 грн. За результатами апеляційного перегляду справи апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалене нове судове рішення про задоволення позовних вимог. З огляду на зазначене, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі ( 2684,00 + 4026,50) х 99,6%= 6 710 грн. : 3 = 2 236, 70 грн.

Керуючись ст. 255, 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 рокув частині стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та централізованого опалення та стягнення судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) борг в сумі 92 772 грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ) витрати по сплаті судового збору по 2 236, 70 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна