Справа № 296/1050/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира Рожкова О.С., в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 05.02.2024 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Кузьмін Д.Л. подав до Корольовського районного суду міста Житомира позов до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі також відповідач), в обґрунтування якого зазначив, що ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, у межах якого проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_1 та вилучено грошові кошти у розмірі 24 600 доларів США. В подальшому ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №296/8051/23 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів в сумі 24 600 доларів США, вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 14.08.2023 за адресою АДРЕСА_1 залишено без задоволення.

1.2. На підставі вказаної ухвали апеляційного суду позивачем на адресу СУ ГУНП в Житомирській області подано клопотання про повернення грошових коштів. 22.12.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області Скуратівський М.В. повернув ОСОБА_1 лише частину з вилучених грошових коштів - 23 200 доларів США. Водночас 1 400 доларів США не були повернуті позивачу, що є порушенням ч. 3 ст. 173 КПК України.

1.3. Крім того, у зв`язку з неповерненням ОСОБА_1 вилучених грошових коштів у повному розмірі останній заподіяна моральна шкода, яка виразилась в погіршенні її самопочуття, втраті сну, необхідності вживання заспокійливих, перебування в постійному стресі.

1.4. Посилаючись на незаконність дій органу, що проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001, позивач вказує на наявність підстав для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями відповідача, як органу досудового розслідування, що передбачено ч.2 ст. 1176 ЦК України, у зв"язку з чим просив:

(і) стягнути з Державного бюджету України на свою користь 1 400 доларів США на відшкодування матеріальної шкоди, завданої органом досудового розслідування;

(іі) стягнути з Державного бюджету України на свою користь 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 12.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1050/24, яку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.2. Представник відповідача Шлапак О. надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що право на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями органів досудового розслідування з незабезпечення ефективного досудового розслідування виникає після прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками розгляду кримінального провадження органом, уповноваженим на прийняття такого рішення. За таких обставин, вирішення питання про відшкодування шкоди до закінчення кримінального провадження та прийняття компетентним державним органом (суд або прокуратура) відповідного рішення за наслідками розслідування кримінального провадження є передчасним, оскільки встановити факт неправомірності дій органів досудового розслідування може лише прокурор або суд, як орган, що уповноважений розглядати справи кримінального провадження. Таким чином, підстави, за яких у позивача виникає право вимоги на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, відсутні.

2.3. 08.03.2024 через підсистему «Електронний Суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити повністю та врахувати, що відсутність рішення щодо визначення винної особи, вжиття заходів для розшуку втраченого майна, обставини втрати такого майна, притягнення до відповідальності винних осіб не мають жодного значення при розгляді даної справи (а.с.45-48).

2.4. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив.

2.5. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. В межах кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 у період часу з 20 год. 49 хв. по 21 год. 54 хв. 14.08.2023 на підставі ч.3 ст.233 КПК України слідчими ГУ НП у Житомирській області проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вказаного обшуку у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США, що підтверджується копією протоколу обшуку від 14.08.2023 (а.с.11-16).

3.2. Вилучене майно, а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США; USB-флеш носії марки «Apacer», «SP Silicon Power», «Transcend», у кількості трьох одиниць визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000001 від 25.04.2023, що підтверджується копією постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.08.2023 (а.с.17-18).

3.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.09.2023 у справі №296/8051/23 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Скуратівського М. задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене 14.08.2023 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 24600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США (246 шт.).

3.4. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023 у справі №296/8051/23 апеляційну скаргу адвоката Григоришина О.М. в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2023 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Скуратівського М.В. про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023, а саме грошових коштів в сумі 24 600 доларів США, банкнотами номінальною вартістю по 100 доларів США (246 штук), вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку 14.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 залишено без задоволення (а.с.19-24).

3.5. 30.11.2023 ОСОБА_1 на адресу СУ ГУНП в Житомирській області подано клопотання про повернення майна, а саме: грошових коштів в сумі 24600 доларів США, що підтверджується копією клопотання від 30.11.2023 (а.с.26).

3.6. 22.12.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , у зв`язку із поданням ОСОБА_1 клопотання про повернення майна, повернуто останній частину вилучених грошових коштів у сумі 23 200 доларів США, що підтверджується копією розписки ОСОБА_1 від 22.12.2023 (а.с.25).

3.7. 23.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Житомирської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування за фактом привласнення службовими особами СУ ГУНП в Житомирській області, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану грошових коштів в сумі 2100 доларів США, з яких 700 доларів США добровільно відшкодовано, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за наслідками розгляду вказаної заяви та зареєстровано кримінальне провадження №0000036 від 26.12.2023.

3.8. З 15.01.2024 по 24.01.2024 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з причин тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, що непов`язані з нещасним випадком на виробництві, що підтверджується копією листка непрацездатності КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради №19761415-1 від 02.02.2024.

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування майнової шкоди.

4.2. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

4.3. За правилами статті 1166 Цивільного кодексу України…шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

4.4. Частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

4.5. Відповідно до частини 7 статті 1176 Цивільного кодексу України порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

4.6. Згідно з пунктом 1 статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (далі - Закон № 266/94-ВР) відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

4.7. Пунктом 2 статті 3 Закону № 266/94-ВР встановлено, що у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт.

4.8. Майно, зазначене в пункті 2 статті 3 цього Закону, повертається в натурі, а в разі неможливості повернення в натурі його вартість відшкодовується за рахунок тих підприємств, установ, організацій, яким воно передано безоплатно (частина 2 статті 4 Закону № 266/94-ВР).

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що її майнові права порушено за наслідками кримінального провадження, проведення обшуку та вилучення належних їй грошових коштів, які в подальшому частково не повернуто, що також завдало їй моральної шкоди.

Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди

5.2. Суд враховує, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.11.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.09.2023 в частині накладення арешту на 24600 доларів США, вилучені за місцем проживання ОСОБА_1 .

5.3. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Кримінального процесуального кодексу України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

5.4. Водночас, за наслідками поданих ОСОБА_1 клопотань від 30.11.2023 та 22.12.2023 слідчому СУ ГУ НП в Житомирській області Скуратівському М.В. про негайне повернення вилученого майна 22.12.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області Скуратівський М.В. повернув ОСОБА_1 лише частину вилучених грошових коштів у сумі 23200 доларів США. Грошові кошти в сумі 1400 доларів США ОСОБА_1 не повернуто.

5.5. Суд враховує, що обов`язок належно зберігати та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту або відмови в арешті цього майна прямо передбачений чинним законодавством. Разом з тим, відповідачем не доведено законності утримання вилучених у ОСОБА_1 під час обшуку коштів, арешт на які скасовано.

5.6. Крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що у позивача відсутня можливість звернення до слідчого судді в порядку КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки кримінальне провадження №0000001 від 25.04.2023, в межах якого накладався арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , станом на час допущення такої бездіяльності було передано до суду для розгляду по суті.

5.7. Таким чином, суд доходить висновку, що внаслідок незаконного накладення арешту на майно позивача, останній завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню шляхом повернення їй майна, на яке накладено арешт, а саме грошових коштів в сумі 1400 доларів США, вилучених органом досудового розслідування, що передбачено п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

5.8. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органами що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

5.9. Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Державного бюджету України 1400 доларів США на відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди

5.10. Зі змісту позовної заяви слідує, що завдання позивачу моральної шкоди обґрунтовується посиланням на тривалу неправомірну бездіяльність Головного управління національної поліції в Житомирській області щодо неповернення позивачу вилучених коштів, у зв`язку з цим, у ОСОБА_1 погіршилося самопочуття, вона втратила сон, вживає заспокійливе, постійно перебуває у стресі та напрузі, і взагалі втратила можливість нормально жити та працювати.

5.11. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 №4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

5.12. Суд звертає увагу, що моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

5.13. Отже, під моральною шкодою розуміється втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. Водночас, у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди.

5.14. Натомість, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б вказували на завдання їй фізичних чи душевних страждань, або інших негативних явищ, внаслідок неповернення відповідачем вилучених коштів, а наданий позивачем листок непрацездатності КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 02.02.2024 сам по собі, як доказ, судом до уваги не приймається, оскільки не свідчить про факт завдання позивачу моральної шкоди.

5.15. З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем в порушення статті 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України не доведено завдання їй моральної шкоди з боку відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позову до суду, дані судові витрати покладаються на рахунок держави.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 400 (одну тисячу чотириста) доларів США.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

Відповідач:

Головне управління національної поліції в Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10001, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА