Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3266/23
Провадження № 2/935/260/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем -Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Міхненка Сергія Сергійовича поданого в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ виробничої будівлі, визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про укладення мирової угоди від 18.03.2024 року у якій сторони просили суд затвердити її на наступних умовах:

- виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 80/100 часток нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на об?єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 80/100 частку нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Міхененко С.С. в підготовче засідання не з`явилися. Представник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі. Подану спільну заяву про укладення мирової угоди підтримує та просить суд її затвердити, а провадження у справі закрити

Відповідач ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник - адвокат Василевська О.А. в підготовче засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_2 - адвокат Василевська О.А. надіслала заяву про розгляд справи без участі відповідачів. Подану спільну заяву сторін про укладення мирової угоди підтримує та просить суд її затвердити.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану сторонами спільну заяву про укладення мирової угоди, ознайомившись зі змістом мирової угоди, дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону та з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, а також наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи ту обставину, що умови укладеної між сторонами мирової угоди стосуються лише їхніх прав та обов`язків, не суперечать закону й можуть бути виконані сторонами, а в матеріалах справи відсутні докази того, що умови даної угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд дійшов до висновку про затвердження мирової угоди.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції до платіжної інструкції від 09.10.2023 №0.0. в сумі 1610,50 грн. слід повернути позивачу з державного бюджету, іншу частину судових витрат відповідно до умов мирової угоди залишити за позивачем.

Мирова угода долучена до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 49, 207,208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за умовами якої:

1. Виділити в натурі в окремий об?єкт нерухомого майна належну ОСОБА_1 80/100 частини нежитлової будівлі (телятник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на об?єкт нерухомого майна нежитлову будівлю (телятник), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 80/100 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

4. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

5. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов?язань, визначених Мировою угодою.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно квитанції від 09.10.2023 №0.0. в розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 50 коп.

Мирова угода укладена в 3-х екземплярах: по одному для Сторін та один екземпляр для Коростишівського районного суду Житомирської області.

Закрити провадження у цивільній справі.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити Сторонам наслідки затвердження даної мирової угоди: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО