Справа № 521/1829/24
Провадження № 2-др/521/112/24
21 листопада 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Мурзенка М. В.,
при секретарі Корнієнко Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА»
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА»
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутих грошових коштів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА», за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «УНІКА».
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 31.10.2024 року, повний текст рішення складений 11.11.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) 1 000 (одна тисяча) доларів США безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Петрів І.М. у судовому засіданні 31.10.2024 року було зроблено усну заяву про надання додаткових доказів понесення судових витрат.

04 листопада 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» звернувся з заявою адвокат Петрів І.М. про ухвалення додаткового рішення, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року заява адвоката Петрів І.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу було повернуто без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2024 року заява адвоката ОСОБА_3 про розподіл судових витрат залишена без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення по справі судом не було вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що при поданні первісного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) 1 000 (одна тисяча) доларів США безпідставно набутих коштів, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Також, судом встановлено, що при звернення до суду з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (1% від ціни позову 93607,15 грн.) не сплачувався, оскільки відповідно до Довідки МСЕК серія ААГ № 839728, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи (загальне захворювання) безстроково.

Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Абз. 3 - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково, та стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 129,39 грн. (1211,20*10000/93607,15)

Керуючись ст. 141, 246, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 129 (сто двадцять дев`ять) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення складений 21.11.2024 року.

Головуючий: