"19" листопада 2024 р. Справа № 363/3815/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., представника позивача адвоката Ліщишина І.В., представника відповідача адвоката Мельника Г.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Ліщишиним І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, про стягнення відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року адвокат Ліщишин І.В., в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача відшкодування майнової шкоди в межах вартості спадкового майна у розмірі 205 645 грн. та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, а також витребувано у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук О.Б. належним чином засвідчені копії: спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , включно із копією свідоцтва про право на спадщину за реєстровим №1490; свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя за реєстровим №1489; реєстраційних справ, щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину та на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя.

Витребувані матеріали надійшла на адресу суду 12.09.2024 року.

07.09.2024 року на адресу суду від представника відповідачки, адвоката Мельника Г.І. до суду спрямований відзив на вказану позовну заяву, в якому ОСОБА_4 просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

07.10.2024 року до суду від представника позивача адвоката Ліщишина І.В. надійшло клопотання в якому, у зв`язку з невизнанням представником відповідача відповідних обставин, зазначених в позовній заяві, просив призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої просив доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставивши на вирішення питання:

1) Чи можливо на підставі збережених залишків мотоцикла, що знаходяться в гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованому по вул. Кургузова м. Вишгорода Київської області, провести їх ідентифікацію як мотоцикла марки SUZUKI моделі BOULEVARD, д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску?

2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , як власнику мотоцикла марки SUZUKI моделі BOULEVARD, д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску, внаслідок пожежі, що виникла 07 серпня 2023 року в гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованому по вул. Кургузова м. Вишгорода Київської області, станом на 07 серпня 2023 року?

Витрати за проведення вказаної експертизи просив покласти на позивача у справі.

У судовому засіданні, представник позивача адвокат Ліщишин В.І. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Мельник Г.І. проти цього клопотання не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, у частині, що стосується призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 Постанови від 12.06.2009 року за №5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування майнової шкоди в межах вартості спадкового майна. При цьому, у відзиві на позовну заяву представник відповідачки посилався на те, що позивачем не доведено, що в гаражному боксі за № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованого по вул. Кургузова м. Вишгорода Київської області, був знищений саме належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме мотоцикл марки SUZUKI моделі BOULEVARD, д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску. Крім цього, представник відповідача поставив під сумнів звіт про оцінку майна від 24.03.2024 року, щодо вартості вищевказаного транспортного засобу, оскільки вважав звіт про оцінку майна неналежним доказом та вказував на необхідність проведення відповідного експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи наявність сумнівів у представника відповідача, а також, що для вирішення наведених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання у транспортно-товарознавчій сфері, а в матеріалах справи відсутній висновок експерта з цього питання, суд з огляду на предмет та підставу позову дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України - суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи. Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі за №363/3815/24 слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ліщишина І.В., щодо призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка подана представником позивача адвокатом Ліщишиним І.В. до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Левчук Ольга Борисівна, про стягнення відшкодування майнової шкоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), поставивши на вирішення експерта питання:

1) Чи можливо на підставі збережених залишків мотоцикла, що знаходяться в гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованому по вул.. Кургузова м. Вишгорода Київської області, провести їх ідентифікацію як мотоцикла марки SUZUKI моделі BOULEVARD, д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску?

2) Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 , як власнику мотоцикла марки SUZUKI моделі BOULEVARD, д/н НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2005 року випуску, внаслідок пожежі, що виникла 07 серпня 2023 року в гаражному боксі № НОМЕР_2 гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран», розташованому по вул. Кургузова м. Вишгорода Київської області, станом на 07 серпня 2023 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 . Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту доступ до об`єкта експертизи, з метою проведення призначеної судом експертизи, для огляду судовому експерту.

Роз`яснити сторонам по справі, наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведеної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя О.П. Дьоміна