Справа № 144/1115/23
Провадження № 2/144/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

"01" травня 2024 р. смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Довгалюк Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника позивача адвоката Ляховської Олександри Тимофіївни про відмову від позовних вимог та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її від СТОВ «Обрій» власнику ОСОБА_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3.5252 га з кадастровим номером :02:000:0180, розташовану на території Тополівської сільської ради Теплицького (нині Гайсинського) району Вінницької області та скасувати рішення державного реєстратора номер 46120548 від 25.03.2019, на підставі якого здійснено державну реєстрацію за СТОВ «Обрій» права оренди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.08.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного характеру.

Ухвалою суду від 02.11.2023 за клопотанням представника позивача витребувано з Гайсинської районної військової адміністрації докази.

Ухвалою суду від 21.11.2023 представника позивача витребувано з сектору державної реєстрації Гайсинської міської ради Вінницької області докази.

Ухвалою суду від 27.12.2023 за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу договору оренди та зупинено провадження по справі .

Ухвалою судді від 22.02.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовних вимог, наслідки чого відомі та зрозумілі.

В обґрунтування вимог заяви про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову представником позивача зазначено, що Об`єднана палата Верховного суду у справі № 567/3/22 від 19.02.2024 звернула увагу на те, що належним способом захистом прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстровано право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. У зв`язку з наведеним представник позивача вважає, що подальший розгляд даної справи є недоцільним.

Сторони у судове засідання не з`вилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та без участі позивача.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження у справі у його відсутності.

Вивчивши зміст клопотання сторони позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що позивач не підтримує позовні вимоги, відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд дійшов висновку про прийняття такої відмови та закриття провадження у даній цивільній справі.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляховської Олександри Тимофіївни від позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі № 144/1115/23 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом повернення її власнику та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди даної земельної ділянки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя