УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 216/5657/22

провадження № 61-8556св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Крату В. І., Дундар І. О., Краснощокову Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально?Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Російської Федерації (далі - РФ) на свою користь 1 990 149,79 доларів США за порушення РФ його майнового права та 5 200 000 грн - на відшкодування моральної шкоди; визнати повномасштабну збройну агресію РФ проти України, захоплення військовим шляхом значної частини території суверенної держави - України та експропріацію РФ природних родовищ корисних копалин, які знаходяться на тимчасово окупованих РФ територіях Луганської, Донецької областях і Автономної Республіки Крим, геноцидом Українського народу.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заочним рішенням від 06 березня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з РФ на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок експропріації РФ природних ресурсів українського народу під час незаконної збройної агресії проти України, в розмірі 24 583 718,34 грн та 1 259 300 грн - на відшкодування моральної шкоди, а всього - 25 843 018,34 грн. В іншій частині позову відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 11 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а заочне рішення Центрально?Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року - без змін.

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про відвід суддям Крату В. І. , Дундар І. О. , Коротуну В. М. , Краснощокову Є. В. , Русинчуку М. М .

Верховний Суд ухвалою від 02 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Русинчуку М. М. та Коротуну В. М. від участі в розгляді справи № 216/5657/22 залишив без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Крату В. І., Дундар І. О., Краснощокову Є. В. передав судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді-доповідачу Фаловській І. М.

Згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України судді, який вирішує питання про відвід інших суддів, не може бути заявлений відвід.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з заявою про відвід колегії суддів, заявник зауважив, що в нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи, посилався на маніпуляції із автоматизованою системою документообігу суду, необґрунтовану передачу справи на розгляду колегії із п`яти суддів, що призвело до порушення строку розгляду касаційної скарги.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Як убачається з матеріалів справи 05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддів від 12 червня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_7., судді, які входять до складу колегії суддів: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року. Витребував з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5657/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_8., судді, які входять до складу колегії суддів: Дундар І. О., Русинчук М. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 листопада 2023 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_8 справу призначено судді-доповідачу Крату В. І., судді, які входять до складу колегії суддів: Дундар І. О., Краснощоков Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 04 грудня 2023 року справу № 216/5657/22 призначив до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Крату В. І., судді, які входять до складу колегії суддів: Дундар І. О., Зайцев А. Ю., Краснощоков Є. В., Русинчук М. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Зайцева А. Ю. справу призначено судді-доповідачу Крату В. І., судді, які входять до складу колегії суддів: Дундар І. О., Коротун В. М., Краснощоков Є. В., Русинчук М. М.

Отже, визначення складу колегії суддів у справі здійснено у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 «Про затвердження положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами), розділу 4.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів свідчить про незгоду з процесуальними діями суду, водночас не має посилань на обставини, які дадуть підстави для висновку про наявність упередженого ставлення колегії суддів до заявника, оскільки такі мотиви викладені узагальнено та не підтверджені належним чином доказами.

В свою чергу незгода заявника з процесуальними діями суду не підтверджує наявність упередженості колегії суддів до заявника, а тому не є безумовною підставою для відводу.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Крату В. І., Дундар І. О. , Краснощокову Є. В. від розгляду у касаційному порядку справи № 216/5657/22, оскільки доводи заяви не знайшли свого підтвердження.

Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддям не дають підстав для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. під час розгляду цієї справи, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддям Верховного Суду Крату В. І., Дундар І. О., Краснощокову Є. В. від участі у розгляді справи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Крату Василю Івановичу , Дундар Ірині Олександрівні , Краснощокову Євгену Віталійовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська