Справа № 401/748/24
Провадження № 2/401/1038/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник позивача адвокат Купар І.Ю. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 33 316,36 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 1 760,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., всього у сумі 38 104,36 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 липня 2021 року близько 20 год. 12 хв. у м. Світловодську по вул. Героїв України, буд 29, з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:

1) Мотоцикл «Kawasaki ZR7S», (д.н.з. НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ;

2) «ЗАЗ Lanos» (д.н.з. НОМЕР_2 ), яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , власник транспортного засобу ОСОБА_3 .

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року по справі № 401/2296/21 відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ОСОБА_3 , який вчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 12 жовтня 2021 року, був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. (Поліс №АР/8351348)

Вартість відновлювального ремонту автомобіля власника, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 33 316,36 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 35 076,36 грн.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП, внаслідок чого у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача, на підставі чого позивач звернувся до суду з даним позовом та просить задовольнити позовні вимоги. (а.с. 2-6)

Ухвалою судді від 11 квітня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, з викликом сторін. (а.с.73-74)

09 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чирочки Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з поданим позовом та просить відмовити у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки 28 липня 2021 року за участю ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 , який керував мотоциклом «Kawasaki ZR7S», державний номерний знак НОМЕР_1 , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Після дорожньо-транспортної пригоди її учасники домовились про взаємне визнання вини. Також, між ОСОБА_2 , її батьком ОСОБА_3 , який на той час був власником автомобілю «ЗАЗ Lanos», та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про те, що кожен з учасників ДТП самостійно несе збитки пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої власним транспортним засобам. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційному порядку постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Нестеровським В.В. не оскаржувалась. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2021 року була скасована, а провадження в адміністративній справі за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Після ухвалення постанови Кропивницького апеляційного суду Булаєнко Ю.В. та ОСОБА_3 щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, до відповідача не звертались. Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу листа МТСБУ від 23 жовтня 2021 року з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим. Також відповідачу не був направлений Висновок експерта №209-21 від 01 листопада 2023 року, складеного судовим експертом Сумцовим С.С., та відповідно відповідач не зміг прийняти участь у проведенні експертизи. (а.с.89-91)

Представник позивача адвокат Купар І.Ю. на розгляд справи до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с. 119-120)

Представник відповідача адвокат Чирочка Н.В. на розгляд справи не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, проти позовних вимог заперечила в повному обсязі. (а.с. 124-125)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

19 вересня 2020 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_3 був укладений Поліс № АР/8351348 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії з 08 жовтня 2020 року по 07 жовтня 2021 року включно, відповідно до якого вказана страхова компанія взяла на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку щодо забезпеченого транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», vin-код НОМЕР_3 , тип легковий В1, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2011. (а.с. 13)

28 липня 2021 року о 20 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом KAWASAKI ZR7S д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , почав здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду та перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухався попереду по тій смузі мав включений покажчик ліворуч, і не подав сигналу про намір повороту. У зв`язку з чим здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 850 грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 30 жовтня 2021 року. (а.с. 18-20)

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що спричинило виникнення дорожньо-транспортної пригоди, та винуватість відповідача підтверджено постановою суду, тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Lanos», НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (а.с. 9)

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Законом України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (п. 2, 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України визначено обов`язок страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

12 жовтня 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України. (а.с. 12)

Відповідно ст. 990 ЦК України та ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З метою визначення розміру збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , було направлено доручення № 80310 про проведення авто товарознавчого дослідження, за результатами якого складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 209-21 з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу від 01 листопада 2021 року, а також ремонтну калькуляцію № 80310 щодо вартості ремонту транспортного засобу від 28 липня 2021 року. Відповідно до ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 41 233 грн. 10 коп. (а.с. 26-58)

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3/5517 від 17 липня 2022 року, приймаючи до уваги довідку №1 від 04 липня 2022 року про розмір відшкодування шкоди по справі № 80310, визначено департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_3 33 316,36 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.60)

Відповідно до платіжного доручення № 1107374 від 24 листопада 2021 року «МТСБУ» було перераховано на користь ТОВ СОС «Сервіс Україна» оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 80310, згідно рахунка № 4353 від 08 листопада 2021 року, т.з. НОМЕР_2 в розмірі 1 760,00 грн. (а.с. 59).

Відповідно до платіжного доручення № 884438 від 05 липня 2022 року «МТСБУ» було перераховано на користь ОСОБА_3 виплату по справі № 80310 згідно наказу № 3/2217 від 04 липня 2022 року, транспортний засіб НОМЕР_2 в розмірі 33 316,36 грн. (а.с. 61)

Доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена страховиком не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Згідно положень ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною 1 статті 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 33 316,36 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За послуги експертного дослідження позивачем було понесено витрати в розмірі 1 700,00 грн., у зв`язку з чим ці витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 33 316 (тридцять три тисячі триста шістнадцять) гривень 36 копійок суми сплачених витрат страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачені витрати за послуги експерта у розмірі 1 760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса місцезнаходження: вул. Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина