УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 296/12712/23

провадження № 61-4811ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув заяву судді Петрова Євгена Вікторовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними рішення, дії чи бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради, а саме визнати незаконною відмову здійснити контроль при складенні висновку від 21 грудня 2015 року № 3729/13;

- стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради 130 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушеннями законодавства.

22 грудня 2023 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира, яка залишена без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року, відмовлено у відкритті провадження. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний суд, мотивована тим, що спір у вказаній справі є публічно-правовим та підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, оскільки стосується спору фізичної особи з органом місцевого самоврядування, предметом якого є перевірка законності дій та рішень чи бездіяльності такого органу, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

27 березня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Верховного Суду від 13 березня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 02 квітня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Петров Є. В., Пророк В. В.

При вирішенні Верховним Судом питання щодо відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 суддя Петров Є. В. заявив про самовідвід з тих підстав, що він брав участь у розгляді справи № 296/12712/23 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності при складенні висновку, у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: Грушицького А. І. (судді-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року (провадження № 61-3546ск24).

У зазначеному судовому рішенні суддею висловлена правова позиція за доводами касаційної скарги щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, зокрема, про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Петровим Є. В. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).

Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені суддею Петровим Є. В. доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумніви у його неупередженості та об`єктивності при вирішенні цієї справи та не вказують на недопустимість його участі у розгляді справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Верховного Суду Петрова Євгена Вікторовича про самовідвід від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду від 13 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Пророком В. В.