Апеляційне провадження №22-з/824/795/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року у справі за первісним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016», третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року позивач ОСББ «ОАЗИС 2016» звернулося до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року позовні вимоги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про усунення перешкод в користуванні спільним майном та зобов`язання вчинити дії задоволено; зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні спільним майном будинку, а саме приміщенням технічного поверху (горища), що розташоване на рівні 9-го поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 7-й корпус, шляхом демонтажу здійснених будівельних робіт з приведення технічного поверху в попередній стан згідно поверхового плану забудови будинку; зобов`язано ОСОБА_1 повернути об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» приміщення технічного поверху (горища) площею 100 метрів квадратних, що розташоване на рівні 9-го поверху будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 7-й корпус.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» судовий збір в сумі 3842 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 20 593 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, відповідач направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказува на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

23 квітня 2024 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» направило на адресу суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви зазначило, що правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом АО «Протекція права» Старшинським В.А. Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом є: договір №24/10/19-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24.10.2019 року, укладений між позивачем та АО «Протекція права»; додаткова угода №10/23 від 25.10.2023 року до Договору №24/10/19-01 про надання правової (правничої) допомоги від 24 жовтня 2019 року. Згідно з п.2.1.Додаткової угоди сторони дійшли згоди , що вартість правової допомоги за цією додатковою угодою обчислюється з погодинною ставкою, яка становить 2000, 00 грн без ПДВ за одну (кожну) годину надання адвокатом правової допомоги, окрім правової допомоги, визначеної п.2.2. Додаткової угоди, вартість якої визначається у фіксованому розмірі. Відповідно до п.2.2. Додаткової угоди, сторони дійшли згоди , що вартість правової допомоги з представництва адвокатом прав, свобод та інтересів клієнта в судових засіданнях обчислюється у фіксованому розмірі, який становить 4000, 00 грн без ПДВ за кожне судове засідання, у якому брав участь адвокат. З наслідком надання всього обсягу правової допомоги у межах апеляційного розгляду справи позивачу надано правову допомогу на загальну суму 42 000, 00 грн, як сплачені позивачем на рахунок АО «Протекція права». Зазначає, що між сторонами укладено відповідні Акти приймання- передачі наданої правової допомоги, які підтверджують прийняті позивачем наданих адвокатом послуг.

На підставі викладеного, позивач просив суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000, 00 грн.

В судове засідання 02.05.2024 року сторони по справі не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дана заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 дійшов наступного правового висновку:

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України).

Таким чином, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У вищевказаній справі Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

З аналізу положень норм процесуального законодавства вбачається, що норма ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлює загальне правило можливості подання доказів з приводу судових витрат або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Натомість положення ч. 1 ст. 246 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до вищевказаною, та встановлюють не тільки можливість подання таких доказів, але й процедуру та вимоги до такої процесуальної дії, зокрема обов`язок доведення наявності поважних причин, які унеможливили стороні подання таких доказів до закінчення судових дебатів.

З урахуванням вищевказаної правової позиції Верховного Суду та наведених процесуальних норм, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в разі неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу у визначений законом строк, сторона має обґрунтувати, які поважні причини не дозволили їй подати такі докази до закінчення розгляду справи.

В своїй заяві ОСББ «ОАЗИС 2016» взагалі не обґрунтувало наявності поважних причин, що є самостійною підставою для відмови у задоволені заяви.

При цьому, не вбачає таких поважних причин і суд, оскільки жодних обставин, які б завадили стороні вчасно подати докази понесення судових витрат матеріали справи не містять.

В свою чергу вищевказане надає підстави апеляційному суду для відмови в задоволені заяви про стягнення таких витрат.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83, 141, 270, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОАЗИС 2016» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько