ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Кавунець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів, в якому просив припинити стягнення аліментів, що стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 2 027,00 грн., однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку встановлених рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі № 752/25040/19; звільнити в подальшому ОСОБА_1 від сплати вищевказаних аліментів та від стягнення нарахованої заборгованості, а також скасувати арешт всього майна ОСОБА_1 накладеного постановою державного виконавця Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.11.2021 року в рамках ВП № 60187248.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року у справі № 752/25262/18, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 027,00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 03.12.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі № 752/25040/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2027,00 грн., однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту набранням рішенням законної сили і до його повноліття або ж зміни майнового стану сторін.

В подальшому, 22.07.2021 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський ВДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 повідомила, що батьком дитини - ОСОБА_3 , є інший чоловік.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року у цивільній справі № 752/18154/21 задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Виключено запис про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження. Дане рішення 04.12.2023 року набрало законної сили. Крім цього, станом на 22.01.2024 рік у позивача перед відповідачем у справі утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18 933,60 грн.

На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.06.2024 року клопотання адвоката Стрельниковича С.А., який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Ухвалою від 19.08.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скрибки І.Ю. про проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» - задоволено.

04.09.2024 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити в зв`язку з тим, що відповідач дійсно є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини є позивач ОСОБА_1

16.10.2023 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 було задоволено, виключено запис про ОСОБА_1 як батька дитини - ОСОБА_3 , з актового запису про народження.

Обґрунтовуючи свої висновки, викладені у рішенні від 16.10.2023, суд вказав, що станом на день ухвалення рішення у справі відповідач (тобто ОСОБА_2 ) відзив на позовну заяву не подала, 14.06.2023 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення експертизи, оскільки відповідач з дитиною до лабораторії біологічних досліджень для відібрання експерементальних зразків не з`явилися, а відтак відповідачка не подавши відзив на позовну заяву та не прибувши разом з дитиною до експертної установи для відібрання експерементальних зразків, обставини зазначені в позові не спростувала.

Проте, 11.08.2024 року адвокатом Гайдей І. М. до Голосіївського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що у судові засідання, що призначалися по справі №752/18154/21, відповідач не могла з`явитися, тому що не знала про час і місце їх проведення, судові повістки жодного разу не були їй вручені (вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з цих підстав, причини неявки відповідача у судові засідання є поважними. Тому, на сьогодні існує висока вірогідність, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у справі №752/18154/21 буде скасовано, а розгляд справи №752/18154/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Голосіївський ВДРАЦС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини буде поновлено. Крім цього, представник відповідача також зазначає, що позивач просить скасувати арешт всього свого майна, при цьому не надає жодного доказу того, що Фастівським ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ у межах ВП №60187248 накладався арешт на його майно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиву на позов та просив відмовити у його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, подали клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця та прийняти рішення на розгляд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що сторони по справі у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Як вбачається з копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 20.07.2021 (дата формування), при реєстрації актового запису про народження ОСОБА_3 , підставою для запису відомостей про батька спільна заява батьків про визнання батьківства (а.с.22-23).

Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї (частина восьма статті 7 СК України).

Частиною першою статті 126 СК України передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до змісту статті 180 СК України зобов`язання утримувати дитину до досягнення нею повноліття мають саме батьки.

Стаття 121 СК України містить загальні підстави виникнення прав та обов`язків матері, батька і дитини, за якими: права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо виховання та утримання дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України у тому числі обов`язків щодо утримання дитини.

За загальним змістом цих норм обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком.

Такого обов`язку у особи, яка не визнана батьком дитини не виникає.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2019 року у справі № 752/25262/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 2 027,00 гривень щомісячно, починаючи з 03.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі № 752/25040/19, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2027,00 грн., однак не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з моменту набранням рішенням законної сили і до його повноліття або ж зміни майнового стану сторін.

22.07.2021 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Голосіївський ВДРАЦС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 повідомила, що батьком дитини - ОСОБА_3 , є інший чоловік.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року у цивільній справі № 752/18154/21 задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі. Виключено запис про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження. Дане рішення 04.12.2023 року набрало законної сили.

Проте, станом на 22.01.2024 рік у позивача перед відповідачем утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18 933,60 гривень.

11.08.2024 року адвокатом Гайдей І. М. до Голосіївського районного суду м. Києва подано заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року.

Станом на дату даного судового розгляду, стороною відповідача не надано суду документального підтвердження відкриття провадження за заявою про перегляд заочного рішення,

При цьому, суд звертає увагу, що копію заочного рішення, заяву про перегляд якого подано до Голосіївського суду 11.08.2024, відповідач отримала разом з ухвалою про відкриття провадження в даній справі, що було додатком до позовної заяви -16.05.2024, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення (а.с.48).

Також, суд бере до уваги, що після подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року, відповідачем клопотання про зупинення даної справи до суду подано не було.

Отже, на даний час, Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року у цивільній справі № 752/18154/21, яким задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, а саме - виключено запис про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження, набрало законної сили ще - 04.12.2023 року.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.01.2024 рік у позивача перед відповідачем утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 18 933,60 гривень (а.с.27-28).

Відповідно до частини 2 статті 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини у зв`язку з тим, що ця особа не є біологічним батьком дитини, є обставиною, яка припиняє обов`язок утримання дитини з боку особи, яка була зазначена у свідоцтві про народження, як батько.

Норми цивільного права поділяються на норми матеріального та норми процесуального права.

За загальним поняттям нормами матеріального права є правові норми, які визначають права та обов`язки учасників суспільних правовідносин, правила їх суспільної поведінки та санкції за порушення цих приписів, а нормами процесуального права є правила про порядок реалізації норм матеріального права та вирішення судової справи (порядок розгляду справи в суді тощо).

При цьому норми матеріального права можуть міститься у законодавчому акті, який за загальним своїм змістом є процесуальним законом і навпаки, норми процесуального права можуть міститься у законодавчому акті, який за своєю суттю є матеріальним законодавчим актом.

Так, за правилами частини 4 статті 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

За своєю суттю зазначена норма права є нормою матеріального права, оскільки містить право особи на зміну правовідносин, визначених рішенням суду та умови і підстави такої зміни. Той факт, що вона міститься у процесуальному Законі суті цієї норми не змінює.

Отже, за змістом цієї норми права, особа з якої за рішенням суду стягнуто періодичні платежі у випадку зміни будь-яких обставин, що впливають на її обов`язок щодо сплати таких платежів, у тому числі щодо припинення такого обов`язку. При цьому, зазначена норма не надає чіткого переліку обставин, що впливають на припинення платежів, а тому не можуть бути будь-які обставини, що з урахуванням інтересів першочергово дитини, змінюють обов`язок щодо сплати цих платежів, зокрема й виключення з акту про народження дитини відомостей про походження дитини від певної особи.

Вказаних висновків дійшов також Верховний Суд у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 511/219/18.

Оскільки рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.10.2023 року у цивільній справі № 752/18154/21 задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі, виключено запис про ОСОБА_1 , як батька дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження, а рішення 04.12.2023 року набрало законної сили, суд дійшов висновку, що у позивача відсутній обов`язок зі сплати аліментів на малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому позовні вимоги в частині припинення стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню.

Також з огляду на зазначені норми чинного законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 року у справі № 752/25040/19.

Щодо позовної вимоги про скасування арешту всього майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця у ВП № 60187248, то суд дійшов наступних висновків.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту накладення Фастівським відділом ДВС арешту на майно ОСОБА_1 у ВП № 60187248.

При цьому, підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є, зокрема: закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернення виконавчого документа до суду, який його видав.

Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Слід зазначити, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Отже, нормами Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем.

Зі змісту наведених положень вбачається, що рішення суду про припинення стягнення та звільнення від стягнення аліментів та заборгованості по аліментах, є самостійною підставою для зняття особи арешту з майна боржника, тому в частині позовних вимог щодо скасування арешту на майно, суд вважає за необхідне відмовити.

Щодо судових витрат.

Позивач по справі є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_1 , а відтак на нього поширюються пільги, передбачені Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (додаток 11).

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно ж до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові по справі № 572/2088/17 від 27.06.2018 року, оскільки п. 13 ч. 1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав, то не допускається звужене тлумачення цієї норми. Відтак позивач по справі, як учасник бойових дій, звільняється від сплати судового збору за подання цього позову.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-82, 258-265 ЦПК України, ст. 122, 133, 134, 136, 188, 197 СК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,- суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати аліментів задовольнити частково.

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) гривень, однак не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, що встановлено рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2021 у справі № 752/25040/19 з дати набрання законної сили даним рішенням Фастівського міськрайонного суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за виконавчим листом Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/25040/19), ВП № 60187248 та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах у зазначеному виконавчому провадженні з дати набрання законної сили даним рішенням Фастівського міськрайонного суду.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 18.09.2024.

Суддя Л.М.Ковалевська