Справа №2-1646/11
6/705/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Остропольській О.В.

за участі представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції заяву представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат Кучер В.М. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, яка обґрунтована наступним.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу 635868 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень.

На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.03.2012 року було видано оригінали виконавчих листів №2-1646-2011 та № 2/2318/170/2012 про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 в розмірі 635868 гривень 09 копійок та судові витрати в сумі 1820 гривень.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 року вирішено замість втрачених оригіналів виконавчих листів №2-1646/2011 2/2318/170/2012 від 24.01.2013 видати їх дублікати та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

05.11.2013 року представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В.О. отримано дублікати виконавчих листів.

З 15.10.2024 року на виконанні у Голосіївському відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №45091223 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868,09 гривень, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

13.12.2028 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві звертався до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2019 року у задоволенні заяви державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 року у виконавчому провадження №45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа №705/6033/13ц, виданого 05.11.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 гривень замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_4

02.03.2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої слeжби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повторно звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у поданні державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Однією з підстав відмови у задоволенні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, було зокрема, те, що з матеріалів справи вбачається, що 13.12.2018 року державний виконавець Голосіївського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві звертався з поданням про видачу дубліката виконавчого документу з аналогічними вимогами, викладеними у поданні, яке подавалось до суду 02.03.2023 року та ухвалою Уманського міськрайонного суду від 02.04.2019 йому було відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Таким чином, державний виконавець двічі (13.12.2018 та 02.03.2023) порушував перед Уманським міськрайонним судом Черкаської області питання про видачу дубліката виконавчого документа. Порушене питання двічі було розглянуто. Постановлено дві ухвали (від 02.04.2019 та 17.03.2023) про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, які набрали законної сили. Державний виконавець не оскаржував такі ухвали в апеляційному порядку.

Однак, в квітні 2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) втретє звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з аналогічним поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 року подання державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, вирішено видати дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 року по справі №705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн.

На підставі вказаної ухвали Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25.05.2023 року видано дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 № 2/2318/170/2012) про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 року скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 року про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалено нову постанову. Якою в задоволенні подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Враховуючи викладене, в порядку ст.432 ЦПК України просить суд визнати дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат Кучер В.М., заяву підтримав та просив задовольнити, оскільки с вважає, що дублікат виконавчого листа виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, а тому виданий 25.05.2023 дублікат виконавчого листа по справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012 є таким, що не підлягає виконанню.

Представник стягувача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що судове рішення, на підставі якого проводиться стягнення за виконавчим документом, ОСОБА_3 не виконано та борг на користь «Райффайзен Банк Аваль» боржником не сплачено, а тому виданий 25.05.2023 дублікат виконавчого листа підлягає виконанню.

Суд, вислухавши доводи учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням від 13 січня 2012 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 635868,09 грн. та судові витрати 1820 грн.

06 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчих листа по справі №2-1646-2011 2/2318/170/2012.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року у справі за поданням головного спеціаліста Голосіїївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Проца В.С. про видачу дубліката виконавчого листа видано дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 року по справі №705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 року у справі за поданням Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца Віктора Степановича про видачу дубліката виконавчого листа скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені вказаного подання.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012) був виданий 25.05.2023 на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 року, яку було скасовано судом апеляційної інстанції, то в даному випадку наявні процесуальні підстави, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, а тому наявні підстави для задоволення заявипро визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 258-261, 263, 432, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635 868,09 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складене 19.04.2024.

Суддя Р. В. Піньковський