Справа № 6-4975/11
Апеляційне провадження №22-ц/824/7400/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року у справі поданням старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павла Гостинського, в якому державний виконавець просив суд видати дублікат виконавчого документа №6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на даний час перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк».

При перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року встановлено, що оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній.

Державним виконавцем додатково проведено перевірку у АСВП щодо наявності на виконанні вказаного виконавчого листа, за результатами якої встановлено, що вказаний виконавчий документ перебуває на виконанні лише в Красилівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі та на момент виявлення відсутності у паперових матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документа судове рішення боржником не виконано.

Актом проведення службової перевірки від 24 жовтня 2023 року встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено.

03 січня 2023 року з відділу архівної роботи надійшли копії судових рішень по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду. Крім того повідомлено, що інші матеріали цивільної справи №6-4975/11 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 січня 2024 року подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задоволено, видано дублікат виконавчого листа №6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати.

04.03. 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення.

04.03.2024 року на адресу суду від старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 02.05.2024 року старший державний виконавець Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Павло Гостинський та представник АТ «Сенс Банк» не з`явились, про розгляд справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явились, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду заяви виконавця про видачу дубліката виконавчого листа боржника не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, оскільки було зазначено невірну адресу боржника.

Судом першої інстанції не було витребувано у встановленому законом порядку інформацію про місцезнаходження боржника, не містять такої інформації і матеріали справи. При цьому до апеляційної скарги боржником було надано докази того, що ще з 2009 року він зареєстрований за іншою адресою, та докази того, що орган ВДВС здійснював повідомлення боржника за вірною адресою його нового місця реєстрації. За таких умов, з огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд вищевказаної заяви

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 376 УПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Обов`язковість скасування судового рішення за вищенаведених обставин відповідає й правовій позиції Верховного Суду, висловлений у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

За таких умов оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а спірне питання - вирішенню судом апеляційної інстанції по суті.

В ході розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі №6-4975/11 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено, ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 29 листопада 2010 року по справі №1297/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 316 188,37 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 592,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року у справі №755/1191/14-ц визнано виконавчі листи №6-4975/11 від 08 грудня 2011 року та №6-4975/11 від 08 грудня 2011 року такими, що не підлягають виконанню, - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» 316 188,37 грн заборгованості та витрат, пов`язаних з вирішення спору третейським судом у сумі 3 592,46 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2014 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 квітня 2014 року залишено без змін.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що в провадженні Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального МРУМЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите 09 лютого 2012 року, в якому стягувачем є АТ «Сенс Банк», боржником - ОСОБА_1 , стан ВП - примусове виконання.

В той же час, актом проведення службової перевірки від 24 вересня 2023 року, складеного комісією Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), встановлено що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». При перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 комісією встановлено, що оригінал виконавчого листа №6-4975 від 08 грудня 2011 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, - втрачено.

В своїй апеляційній скарзі в якості однієї з підстав незгоди із оскаржуваною ухвалою апелянт зазначив те, що матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий документ фактично було втрачено.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується із вищевказаним твердженням апелянта.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби вже свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд й у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Окрім вищевказаного, на підтвердження втрати виконавчого документа державним виконавцем було надано до суду копію акту проведення службової перевірки від 24.09.2023 року, в якому зазначено, що при перевірці паперових матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №6-4975 від 08.12.2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» виявлено його відсутність. Комісією встановлено, що оригінал виконавчого листа №6-4975 від 08.12.2011 року виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» - втрачено.

Не погоджується колегія суддів апеляційного суду і з доводами апелянта стосовно того, що судом першої інстанції не було досліджено питання спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

В подальшому такий строк починає обраховуватися спочатку з часу повернення виконавчого листа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ перебуває на виконанні і на даний час. Посилання апелянта на те, що виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, однак згодом вказана постанова незаконно з його точки зору була скасована самим державним виконавцем, не можуть бути прийняті апеляційним судом в якості підстави для відмови в задоволенні даної заяви, оскільки питання правомірності та обґрунтованості вказаних постанов державного виконавця не є предметом розгляду у даній справі. Для суду вирішальним є сам факт того, що наразі виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа є відкритим.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, а сам виконавчий документ було втрачено, що є підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 січня 2024 року скасувати, постановити по справі нове судове рішення.

Подання старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павла Гостинського, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Сенс Банк», про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №6-4975, виданого на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько