Головуючий у суді першої інстанції: Разгуляєва О.В
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Київ

справа № 379/141/24

провадження № 22-ц/824/15183/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 35 636, 00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 20 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, після закінчення строку установленого процесуальним законом.

30 липня 2024 року з Таращанського районного суду Київської області до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 379/141/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, - сплати судового збору, подачі обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших підстав для поновлення строку, виконати вимоги пунктів 3, 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 8 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав 13 серпня 2024 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 20 червня 2024 року, відповідач ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус