ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 761/2179/24
провадження № 2/753/8884/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"12" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бута Дмитра Леонідовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського обласного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокатом Бутом Дмитром Леонідовичем, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Шевченківського районного суду міста Києва подана позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи: приватний нотаріус Житомирського обласного нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського обласного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 33552.

У позовній заяві представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, у т.ч. зобов`язати приватного виконавця направити на адресу АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» повідомлення про зупинення стягнення. Клопотання обґрунтоване тим, що наразі в межах виконавчого провадження відбувається стягнення боргу із заробітної плати позивачки. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможлививти виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась. У разі задоволення позову, повернення списаних коштів вимагатиме від позивача значних зусиль щодо повернення безпідставно стягнутих з неї грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року вищевказаний позов передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

До Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи надійшли 14 серпня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Котенко Р. В.

Проаналізувавши клопотання про забезпечення позову та додані до позовної заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог свого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

З матеріалів справи слідує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, 29 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського обласного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 33552, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 15 899,20 грн боргу.

Постановою від 06 жовтня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої приватним виконавцем звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує в Акціонерному товаристві «Національна суспільна телерадіокомпанія України».

Враховуючи, що позивач оспорює виконавчий напис, за яким розпочато процедуру примусового виконання, у зв`язку із відсутністю правових підстав для вчинення виконавчого напису, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза ускладнення чи неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначене, такий захід забезпечення позову, як заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, тобто дій, безпосередньо направлених на стягнення з боржника сум за оспорюваним виконавчим написом, є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову.

Застосування зазначеного заходу забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. направити на адресу АТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» повідомлення про зупинення стягнення, адже такий захід забезпечення позову не передбачений ст. 150 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що у разі постановлення судом ухвали про забезпечення позову приватний виконавець самостійно має вчинити усі необхідні дії, що випливають із застосованого судом заходу забезпечення позову та які спрямовані на виконання такої ухвали.

Окрім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки зупинення стягнення до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню в частині заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Керуючись статтями 149, 150, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бута Дмитра Леонідовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні вчиняти будь-які виконавчі дії по стягненню заборгованості за виконавчим написом нотаріуса у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення для виконання ухвали - три роки.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Суддя Р. В. Котенко