Провадження №2-ві/337/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Юрія Володимировича про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича та присяжних Шашко Анни Анатоліївни, Шинкаренко Олени Сергіївни у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи ОСОБА_4 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи здійснюється судом у складі головуючого судді Мальованого В.О., присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С.

10.09.2024 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., яку він мотивує тим, що 10.09.2024 він ознайомився із повним текстом ухвали суду від 13.08.2024, постановленій у цій справі, в якій при вирішенні питання про призначення експертизи та оцінці психічного стану ОСОБА_4 суд вийшов за рамки своїх повноважень та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_4 . Такі дії викликають у заявника сумніви щодо об`єктивності розгляду заявленого клопотання, безсторонності та неупередженості судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., що є підставою для їх відводу.

Ухвалою суду в складі головуючого судді Мальованого В.О., присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С. від 11.09.2024 у задоволенні заяви адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С. відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, заява про відвід передана до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Цього ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Сидоровій М.В.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно з положеннями п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді і двох присяжних.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С. надійшла поза межами судового засідання, передана на розгляд іншого судді і підлягає вирішенню протягом двох робочих днів, суд вважає необхідним на підставі ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України вирішити вказану заяву про відвід без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. Обставин, які б вказували про необхідність виклику учасників справи в судове засідання для вирішення питання про відвід судді та присяжних, не вбачається.

Вирішуючи вказану заяву про відвід судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Проаналізувавши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. про відвід судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., суддя дійшов висновку, що доводи цієї заяви зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду у складі головуючого судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С. у цивільній справі, а саме з ухвалою від 13.08.2024 про відмову у задоволенні заяви про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Водночас, з описаних у заяві про відвід обставин не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді Мальованого В.О., присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С., а незгода з процесуальним рішенням складу суду, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Доказів, які б достовірно свідчили про заінтересованість судді Мальованого В.О. та присяжних Шашко А.А., Шинкаренко О.С. у результаті розгляду справи, про наявність інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності, суду не надано. Не є підставами для відводу судді та присяжних заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мальованому В.О. та присяжним Шашко А.А., Шинкаренко О.С., у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Ю.В. слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Литвинець Юрія Володимировича про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича та присяжних Шашко Анни Анатоліївни, Шинкаренко Олени Сергіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова