ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4948/23
номер провадження 8/695/4/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.,

представника заявника адвоката Побиванця Ю.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву адвоката Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду у справі № 695/4948/23, провадження №2-н/695/195/23 від 28.12.2023 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року адвокат Побиванець Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 695/4948/23, провадження №2-н/695/195/23 від 28.12.2023 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить:

- скасувати судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2023 року по справі 695/4948/23, провадження №2-н/695/195/23 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття,;

- відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів;

- роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач по справі є діючим військовослужбовцем ЗСУ та одразу після того як отримав відпустку у зв`язку з отриманням поранення та після проведення всіх медичних процедур, проходження ВЛК зміг лише 05 липня 2024 року ознайомитись із матеріалами виконавчих проваджень та отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що стверджується копією заяви ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із судовим наказом заявник звернувся за захистом своїх прав до Північного центру БВПД та дорученням № 004-2302261 від 12 липня 2024 року адвокату Побиванцю Ю.В. було надано доручено надання безоплатної правничої допомоги щодо скасування судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також вказує, що судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до військового квитка № НОМЕР_1 від 13 січня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем перебуває на військовій службі з 24 лютого 2022 року по теперішній час у військовій частині НОМЕР_2 , також ОСОБА_2 приймав безпосередню участь у бойових діях відсічі і стримуванні збройної агресії в період з 22.11.2022 року по 30.11.2022 року та з 15.01.2023 року по 31.01.2023 року в складі в/ч НОМЕР_3 в районі м. Вугледар липня 2022 року по 12 жовтня 2022 року.

Згідно з даними постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 73859994 від 17 січня 2024 року, вбачається, що державним виконавцем Золотоніського відділу ДВС було відкрито виконавче провадження за судовим наказом 695/4948/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 22.12.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі постанови державного виконавця від 18.06.2024 року звернуто стягнення на заробітну плату.

Згідно постанови державного виконавця від 18.06.2024 року було накладено арешт на грошові кошти , що належать заявнику ОСОБА_2 .

Також заявник звертає увагу, що Болотських ЄС. сплачує аліменти відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року (справа № 695/310/24) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня подання заяви 25.01.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачка не зазначила про наявність у них ще однієї дитини, хоча добре про це обізнана, а тому зазначена обставина не була врахована судом при ухваленні судового наказу від 28.12.2023 року.

За таких обставин ОСОБА_2 через свого представника адвоката Побиванця Ю.В. звернувся до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити з підстав, які вказані у письмовому варіанті заяви.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала по суті заяви та повідомила, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти і сплачувати не буде, так вона вважає, проживши з ним тривалий час.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (частина сьома статті 170 ЦПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 в якості нововиявленої зазначає лише ту обставину, що стягувач ОСОБА_1 не повідомила суд про наявність у сторін двох спільних дітей.

Установивши, що наведена заявником обставина не є нововиявленою в розумінні статті 423 ЦПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Побиванця Ю.В., що діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі № 695/4948/23, провадження №2-н/695/195/23 від 28 грудня 2023 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього за вищезгаданим судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 161, 170, 260, 423 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви адвоката Побиванця Ю.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 28.12.2023 року по справі 695/4948/23, провадження №2-н/695/195/23 від 28 грудня 2023 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.