ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/708/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, 5а заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання додаткового рішення суду від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 753/19867/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2024 ркоу до суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про поворот виконання додаткового рішення суду від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 753/19867/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року матеріали справи були перадані судді Шаповаловій К.В.

Заява обгрунтована наступним. В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/19867/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 21 лютого 2022 року було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним догвором № б/н від 04 квітня 2013 року станом на 06 жовтня 2020 року у розмірі 15606,91 грн та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. 12 травня 2022 року у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву представника відповідача та вирішено стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 300,00 грн. Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням у справі, банк звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, та 03 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду скаргу банку задоволено частково, додаткове рішення змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 до 6 000,00 грн., а також стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн. Тобто, загальна сума, яка підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу становить 7000,00 грн. Проте, за час апеляційного оскарження вказане додаткове рішення перебувало на примусовому виконанні у Печерському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в межах ВП НОМЕР_3, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання додаткового рішення у справі №753/19867/20 з АТ КБ "ПриватБанк" стягнуто та перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12300,00 грн., що підтверджується Інформаційною довідкою про виконавче провадження, випискою з рахунку банку про списання коштів в сумі 12300,00 грн. та платіжною вимогою від 15 липня 2023 року про списання коштів в межах зведеного виконавчого провадження, до якого було приєднано ВП НОМЕР_3. Таким чином, сума переплати за зміненим судовим рішенням становить 5300,00 грн, а відтак представник АТ КБ "Приватбанк" просить суд постановити ухвалу про поворот виконання додаткового рішення у справі шляхом стягнення з ОСОБА_1 , на АТ КБ «Приватбанк» зазначеної суми грошових коштів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 серпня 2024 року, матеріали цивільної справи передано до провадження судді Шаповалової К.В.

В судове засідання призначене на 27 серпня 2024 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутносіт нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про поворот виконання додаткового рішення суду, суд доходить наступного висновку.

Вбачається, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/19867/20 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 лютого 2022 року було ухвалено рішення у вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним догвором № б/н від 04 квітня 2013 року станом на 06 жовтня 2020 року у розмірі 15606,91 грн та судовий збір у розмірі 2102, 00 грн (а.с.197-203, том 1).

12 травня 2022 року у вказаній справі було ухвалено додаткове рішення (із врахуванням ухвали суду про виправленян описки від 12 травня 2022 року), яким задоволено заяву представника відповідача та вирішено стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 12 300,00 грн (а.с.221-226, том 1).

03 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду скаргу банку задоволено частково, додаткове рішення змінено, зменшено суму, яка підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 до 6 000,00 грн., а також стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" витрати на правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн (а.с.51-53, том 2).

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 як відшкодування витрат на правничу допомогу становить 7000,00 грн.

Вбачається, що на примусовому виконанні у Печерському ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) в межах ВП НОМЕР_3, яке було приєднано до зведеного виконавчого провадження, перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа виданого судом 22 червня 2022 року у цивільній справі № 753/19867/20 щодо стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 12 300,00 грн (а.с.72-84, том. 2).

Відповідно до копії виписки по рахунку АТ КБ "Приватбанк", 15 липня 2023 року з АТ КБ "Приватбанк" було списано та перераховано на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12300,00 грн (а.с.99, Том 2).

Відповідно до статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відтак, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 червня 2019 року у справі №336/9595/14, оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суди повинні задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених ст.382 ЦПК України 2004 року (ст.445 ЦПК України у редакції з 15 грудня 2017 року), яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що додаткове рішення суду від 12 травня 2022 року у справі № 753/19867/20 було фактично виконане та стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 12300,00 грн, а постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року змінено вищезгадане додаткове рішення, зменшено суму витрат на правову допомогу до 6000,00 грн, а також стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, надану в суді апеляційної інстанції у розмірі 1000,00 грн, що в сумі склаладє 7000,00 грн, однак не вирішено питання про поворот виконання рішення, то поворот виконання рішення суду має бути здійснено в частині надмірно стягнутої суми коштів за додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 травня 2022 року у розмірі 5300,00 грн (12300 грн - 7000 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поворот виконання додаткового рішення суду від 12 травня 2022 року у цивільній справі № 753/19867/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Здійснити поворот виконання додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року № 753/19867/20 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 5300,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, , МФО 305299, рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя К.В, Шаповалова