30.04.2024 Єдиний унікальний номер 201/3544/24
Єдиний унікальний номер № 201/3544/24
Провадження № 2/205/2690/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про надання оригіналів для огляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

29.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Індутного-Шматька С.М., в якому він просив витребувати в ТОВ «ФК «Фінтраст Україна»» для огляду безпосередньо у судовому засіданні оригіналів доказів, які вже долучені у копіях до позовної заяви: оригінал договору про надання споживчого кредиту № 4885662 від 07.10.2021 року ОСОБА_1 з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін; перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту httsp://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача ставить під сумнів відповідність поданих до позовної заяви електронних копій їх оригіналам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частиною 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Приймаючи до уваги зазначене, а також враховуючи, що належним чином завірені копії кредитного договору, договору факторингу наявні в матеріалах справи, їх достовірність судом під сумнів не ставиться, а відтак суд не вбачає необхідності витребування у сторони позивача оригіналів вказаних документів.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, представником відповідача не надано жодного підтвердження щодо вжиття заходів отримання заявлених до витребування доказів самостійно та не вказано на неможливість отримання заявлених до витребування доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про надання оригіналів для огляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.