справа № 489/1319/24 провадження №2/489/1004/24
РІШЕННЯ

Іменем України

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2024 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 109888,28 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що між АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 було укладено два кредитних договори, а саме: 17.11.2015 кредитний договір № 0957, відповідно до якого надано кредит в розмірі 45549,81 грн.; 16.08.2019 кредитний договір № 001, відповідно до якого надано кредит в розмірі 50000,00 грн.

Зобов`язання по кредитним договорам позивач виконав повністю, але відповідач свої зобов`язання не виконує внаслідок чого станом на 31.12.2023 утворилася заборгованість в загальному розмірі 109888,28 грн., а саме:

- по кредитному договору від 17.11.2015 № 0957 в розмірі 69935,18 грн., з яких 45549,81 грн. заборгованість за кредитом, 24385,37 грн. по процентам та 0,00 грн. комісії;

- по кредитному договору від 16.08.2019 № 001 в розмірі 39953,10 грн., з яких 16010,61 грн. заборгованість за кредитом, 2,49 грн. по процентам та 23940,00 грн. комісії.

Позивач на адресу відповідача направив вимогу (повідомлення), але в зазначений строк відповідач заборгованість не погасив.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 01.04.2024 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Правом на дання відзиву відповідач не скористалася.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.08.2019 відповідач підписала заяву №001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила надати кредит в розмірі 50000,00 грн., зі строком погашення на 36 місяці та сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних і комісії в розмірі 3,99 %.

16.08.2019 відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, умови якого актуальні до 16.08.2019.

До позову додано пропозицію укласти договір карткового рахунку та договір страхування від 17.11.2019, яка не містить підпису відповідача.

Згідно копії платіжної інструкції від 16.08.2019 на поточний рахунок ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» перерахувало грошові кошти в розмірі 50000,00 грн.

Надання кредитних коштів розмір 50000,00 грн. та користування ними відповідачем підтверджено також випискою по рахунку за період з 16.08.2019 по 01.01.2024.

Згідно розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 01.01.2024 заборгованість по кредитному договору № 001 від 16.08.2019 складає 39953,10 грн., з яких 16010,61 грн. заборгованість за кредитом, 2,49 грн. по процентам та 23940,00 грн. комісії.

02.01.2024 Банк на адресу відповідача направив вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості по кредитним договорам № 001, сума до сплати 39953,10 грн., та № 0957, сума до сплати 69935,18 грн., яку вимагав погасити протягом тридцяти днів з моменту отримання вимоги.

Із позову вбачається, що вимога позивача відповідачем виконана не була та заборгованість не погашена.

Щодо заборгованості по кредитному договору № 0957 від 17.11.2015 то позивача зроблено лише посилання в позові на вказаний договір. При цьому його копія суду не надана.

Також не надані докази фактичну виплату кредиту відповідачу.

Відсутність копії кредитного договору позбавляє суд можливості з`ясувати дійсні обставини справи і перевірити умови кредитного договору, зокрема на предмет розміру кредитування, строку дії договору та правомірності нарахування плати за користування кредитом, комісії тощо.

При цьому суд звертає увагу, що додана до позову виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 17.11.2015 по 01.01.2024 містить платіжні операції починаючи з 01.10.2016, які не в повній мірі відображають виплату відповідача кредиту та його розмір.

Правове обґрунтування та мотиви суду

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини другої статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, наявними у справі належними і допустимими доказами підтверджується укладення між сторонами лише кредитного договору № 001 від 16.08.2019, умови якого позивачем виконані повністю. Між тим, відповідач свої зобов`язання за цим договором порушила, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача в загальному розмірі 39953,10 грн.

Доказів, які б спростовували правильність розрахунку позивача матеріали справи не містять.

У зв`язку із цим суд приходить до висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення вказаної заборгованості по кредитному договору № 001 від 16.08.2019.

Щодо стягнення заборгованості за договором № 0957 підстави для задоволення такої вимоги відсутні через недоведеність з наведених вище мотивів.

Суд звертає увагу, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Наявність виписки по особовому рахунку та довідки про збільшення кредитного ліміту, яка одноособово складена представником банку та з якої відповідач під підпис неознайомлена не надають суду можливості в повній мірі з`ясувати наявність між сторонами кредитних правовідносин, узгоджених умов кредитування і обов`язків позивальника.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Пропорційно задоволеному позову на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 880,54 грн. (2422,40 х 36,35%).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 001 від 16.08.2019 в загальному розмірі 39953,10 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 10 коп.) та судовий збір в сумі 880,54 грн. грн. (вісімсот вісімдесят гривень 54 коп.).

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська,4;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 01.05.2024.

Суддя І.В.Коваленко