ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/1590/24Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/2785/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л., Карпенко О.В.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3 ;

треті особи Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Гричаненко Олександр Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», ТОВ «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 шкоду в загальній в сумі 100676 грн 42 коп. та судовий збір в розмірі 2 441 грн 49 коп.

Додатковим заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2023 року заяву позивачки ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2785/23 задоволено частково. Доповнено заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 року у справі № 711/2785/23 таким абзацом. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 9096 грн.

27.05.2024 на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси від представника відповідача адвоката Гричаненка О.М. надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 20.09.2023 та додаткового заочного рішення від 13.10.2023.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 відмовлено.

Заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 у справі № 711/2785/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ «Черкаськехімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», ТОВ «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Мотивуючи ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що заочне рішення суду було ухвалено судом 20.09.2023, додаткове рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу 13.10.2023. Заява відповідачки про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду 27.05.2024, а отже очевидною є та обставина, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду є пропущеним.

За обставинами справи відповідачка ознайомлювалась з матеріалами справи в суді 12.04.2024, а отже мала об`єктивну можливість зробити копію заочного рішення суду від 20.09.2024. У той же час копію відповідного заочного рішення суду відповідачка отримала в суді 15.04.2024. Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідачка має право на поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, за умови, що відповідна заява подана до суду до 06.05.2024 включно.

Разом з тим, заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 27.05.2024. Відповідна заява була доставлена службою кур`єрської доставки «GrandEX» на підставі накладної № 20025526. На конверті відсутнє будь-яке позначення служби кур`єрської доставки про дату отримання відправлення від відправника, а наявна на конверті накладна № 20025526 містить інформацію, що лист відправлений 02.05.2024. У той же час на такій накладній відсутні будь-які реквізити особи, яка її сформувала, а відтак такий документ не відповідає вимогам належності та допустимості доказів у цивільному судочинстві. Крім того, згідно з сервісом відстеження відправлень служби кур`єрської доставки «GrandEX» (www.grandex.com.ua) відправлення за накладною № 20025526 було зареєстроване службою доставки для відправлення 21.05.2024 о 17 год 31 хв 21 сек у м. Києві.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що фактично заява про перегляд заочного рішення була здана на пошту (служба кур`єрської доставки) 21.05.2024, а доставлена до суду 27.05.2024. Отже, відповідна заява була подана відповідачкою з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2024 року, представник ОСОБА_3 адвокат Гричаненко О.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність прийнятої ухвали, просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не враховано поважність причин пропуску строку. Так, ОСОБА_3 не отримувала позовної заяви, судових повісток, її телефон не було зазначено в позові. З листопада 2023 року по березень 2024 року відповідачка перебувала за кордоном та не мала можливості подати відзив, прийняти участь в засіданнях, отримувати повідомлення, документи, у тому числі, судове рішення. Після отримання заочного рішення ОСОБА_3 подала заяву про його перегляд через відділення кур`єрської служби, які власноручно сформували накладну. Внутрішні процеси організації відправлення не можуть впливати на оцінку дій скаржника. Заява була подана в межах строку на перегляд заочного рішення.

01 жовтня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції, відповідачка за кордоном не перебувала, а відтак мала можливість отримувати всі судові документи, подати відзив, прийняти участь у судових засіданнях, однак розпорядилася своїми правами на власний розсуд. Заяву про перегляд заочного рішення подала з пропуском строку на такий перегляд і навіть з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів доходить таких висновків.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка з 28.09.2011 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання у житлі, яке належить їй на праві приватної власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за такою адресою судом першої інстанції здійснювалось надсилання всіх процесуальних документів під час судового провадження. Натомість судові повістки про виклик разом з копіями відповідних документів повертались до суду без вручення з підстав відсутності відповідачки за такою адресою (т. 1 а.с. 87, 193, 245).

20.09.2023 та 13.10.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси були ухвалені заочне рішення та додаткове заочне рішення у даній справі (т. 1 а.с. 202-206, 248-251).

10.04.2024 відповідачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи № 711/2785/23 (т. 1 а.с. 259). Згідно з розпискою відповідачки на такій заяві, остання 12.04.2024 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копії документів, які надсилались їй разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 29.06.2023, але були повернуті без вручення (копія ухвали про відкриття провадження у справі; копія позовної заяви з додатками; пам`ятка про права та обов`язки учасників судового процесу).

Згідно з розпискою відповідачки копію заочного рішення суду від 20.09.2023 та додаткового заочного рішення суду від 13.10.2023 вона отримала у суді 15.04.2024 (т. 1 а.с. 263).

Заява про перегляд заочного рішення суду надійшла до суду засобами поштового зв`язку 27.05.2024.

Відповідно до накладної № 20025526 служби кур`єрської доставки «GrandEX» лист відправлений з вказаною заявою був направлений на адресу суду 02.05.2024.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи заяву без розгляду, правомірно вказував, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п. 46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалене Придніпровським районним судом м. Черкаси 20.09.2023, а додаткове заочне рішення 13.10.2023.

Скаржниця зазначала, що повні тексти заочних рішень нею одержані 15.04.2024, вказане підтверджується матеріалами справи.

При цьому у резолютивній частині заочного рішенні відповідачці роз`яснено строк та порядок подання заяви про його перегляд, а саме вказано, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, кінцевий строк для подачі заяви про перегляд заочного судового рішення є 06.05.2024.

Заява про перегляд заочного рішення та клопотання про поновлення процесуального строку, подана ОСОБА_3 через свого представника, зареєстрована в суді першої інстанції 27.05.2024, при цьому, як вбачається з накладної № 20025526 служби кур`єрської доставки «GrandEX», лист з заявою про перегляд судових рішень був направлений на адресу суду 02.05.2024.

Однак, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, згідно з інформацією сервісу відстеження відправлень служби кур`єрської доставки «GrandEX», яка є загальнодоступною (www.grandex.com.ua), відправлення за накладною № 20025526 було зареєстроване службою доставки для відправлення 21.05.2024 о 17 год 31 хв 21 сек у м. Києві, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України та визначеного в рішенні суду строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів зауважує, що жодного спростування зазначеної судом інформації, скаржник в апеляційній скарзі не навів, як і не навів наявність поважних обставин, що стали підставою для пропуску 20-денного строку з дня отримання заочного рішення на подачу заяви про перегляд такого рішення.

Встановивши відсутність у сторони відповідача безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, передбачених у частині третій статті 284 ЦПК України, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з висновками, викладеними судом першої інстанції в заочному рішенні по суті, а також щодо неможливості подачі заяви про перегляд заочного рішення в 30-денний строк з дня його проголошення, однак вказані обставини не були предметом дослідження в суді першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки суд вирішував питання лише щодо дотримання відповідачем 20-денного строку з дня вручення йому повного заочного рішення суду для подачі заяви про його перегляд, визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Відтак доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 серпня 2024 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнення моральної шкоди, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2024 року.

Судді Ю.В. Сіренко

О.В. Карпенко

Т.Л. Фетісова