УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 138/3270/21

провадження № 61-6254ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов Валерій Олександрович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь Оксана Григорівна, приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Юлія Валеріївна, про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Горбоконь О. Г., приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякова Ю. В., про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області

від 25 січня 2024 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсними електронні торги з примусової реалізації лоту № 443816, а саме

1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та

1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий

№ :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07 жовтня

2020 року та були проведені ДП «Сетам» (код СДРОУ 39958500). Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів від 07 жовтня 2020 року

№ 505382 щодо примусової реалізації лоту № 443816, а саме 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий

№ :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що відбулись 07 жовтня

2020 року. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 1396, видане 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебряковою Ю. В. Визнано протиправним і скасованорішення приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54566746 від 13 жовтня 2020 року, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності, номер запису про право власності 38650422 на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею

104,0 кв.м та номер запису про право власності 38650528 на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:004:0142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650422, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки нежитлової будівлі (вбиральні) за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Скасовано запис державного реєстратора: приватного нотаріуса Серебрякової Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про право власності 38650528, яким було зареєстровано право власності на 1/2 частки земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, цільове призначення якої

для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий

№ :00:004:0142, розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 . Витребуваноз незаконного володіння ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_6 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв.м та

1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0.0068 га, кадастровий

№ :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2024 року стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , приватного виконавця Вінницької області Тимощука В. В., ДП «Сетам»на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн, по 10 000 грн з кожного.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2024 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від

29 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 майно, що належить ОСОБА_6 , а саме 1/2 частку нежитлової будівлі (вбиральні), загальною площею 104,0 кв. м та 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, кадастровий № :00:0040142, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов В. О., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимогОСОБА_2 щодо витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною шостою статті 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)..

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Сувалов В. О., була сформована в системі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявницею не надано.

За таких обставин, заявниці необхідно надати суду докази надсилання копій касаційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат

Сувалов Валерій Олександрович, на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до

16 травня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников