Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6314/24
Провадження № 2-з/357/45/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арештуна майно: земельну ділянку площею 0,12 га за кадастровим номером :01:007:0044, за адресою: АДРЕСА_1 та на розташований на ній об`єкт незавршеного будівництва, а також автомобіль «SKODA OCTAVIA» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_2

Заява яка мотивована тим, вказане що нерухоме майно є спірним, але належить формально відповідачу ОСОБА_2 . Відповідно до встановленої інформації під час збирання доказів адвокатом, спірна земельна ділянка та автомобіль належать відповідачу і він має можливість без погодження з позивачкою розпорядитися цим майном на власний розсуд, що у подальшому може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, на вказаній спірній ділянці міститься об?єкт незавершеного будівництва - будинок та господарські споруди. Але вони не оформлені на відповідача, тому відсутність заходів забезпечення позову до винесення рішення у справі утруднить виконання цього рішення або призведе до того, що ділянка буде передана третім особам, які можуть оформити будівлі на себе. Це ж саме стосується і спірного автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя, але оформлений на Відповідача.

Розглянувши заяву та оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт та заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суддя вважає, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та земельну ділянку, оскільки від заявника до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим суд вважає за доцільне відмовити в накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0044, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказаний об`єкт не зареєстрований в реєстрі речових прав на нерухоме майно, не містить реєстраційного номеру, не зареєстровано право власності сторін на вказаний об`єкт, а тому накладення арешту на таке майно є неможливим.

Керуючись ст.149, 150-151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га за кадастровим номером :01:007:0044, за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN-код: НОМЕР_3

В задоволенні заяви про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:007:0044, за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам яких стосуються заходи забезпечення позову для негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП: НОМЕР_4 . Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . РНОКПП: НОМЕР_5 . Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя М. М. Бебешко