Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/278/23

Провадження № 2/348/52/24

23 квітня 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бурдун Т.А.,

за участю секретарів судового засідання Кікінчук М.П., Дмитрук С.І. ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника позивача -адвоката Гайтанюк М.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка Б.С.,

представника співвідповідача ОСОБА_4 - адвоката Мушинського В.Т.,

представника третьої особи - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгута відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.02.2023 позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Гайтанюк М.М., звернулася до суду з позовом до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака В.В. про встановлення факту мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

01.05.2023 позивач подала заяву про збільшення та уточнення позовних вимог до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака В.В., директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В.Д. про встановлення факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначила, що з 2012 року вона працює в структурі територіальних підрозділів Державної служби зайнятості, а з 2015 року займає керівні посади.

В грудні 2022 року в структурі Державного центру занятості відбулися зміни в організації праці і Державний центр зайнятості погодив звільнення з посад директорів філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості за списком, включаючи звільнення позивачки з посади директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та звільнення ОСОБА_3 з посади директора Надвірнянської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 406-к від 23.12.2022 року позивачку ОСОБА_2 на підставі її заяви від 13.12.2022 року та листа Державного центру зайнятості від 13.12.2022 року №33/161/5427-22 переведено на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 26.12.2023 року з посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років.

Відповідача ОСОБА_3 з 20.12.2023 року призначено на посаду в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Відповідач ОСОБА_4 є директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Але з моменту призначення позивачки на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 26.12.2022 року ОСОБА_4 , як директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості, та ОСОБА_3 , як виконуючим обов`язки директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, щодо позивачки систематично вчинявся мобінг, який в кінцевому результаті призвів до її звільнення з роботи.

По-перше, ОСОБА_4 перешкоджав позивачці виконувати її посадові обов`язки шляхом не ознайомлення її з її посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року.

По-друге, директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 не відповідав та взагалі ніяк не реагував аж до 02.02.2023 року на службову записку позивачки від 06.01.2023 року про неправомірні дії її безпосереднього керівника - в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 щодо неї.

Позивачка вважає, що перераховані вище дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В.Д. щодо неї: не ознайомлення з посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, не надання своєчасно відповіді на її службову записку від 06.01.2023 року ОСОБА_4 , є мобінгом щодо позивачки, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію, а також знижував її авторитет серед колишніх колег.

По-третє, в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на нараду 05.01.2023, в якій позивачка мала б брати участь за посадою, безпідставно запросив не позивачку, а її заступника.

По-четверте, в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 в системі ЄІАС визначив робоче місце позивачки в Яремчанському відділі, як робоче місце 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця як начальника відділу і зобов`язав виконувати роботу спеціаліста з працевлаштування.

По-п`яте, в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 не відповідав та взагалі ніяк не відреагував на службову записку позивачки від 06.01.2023 року, доки не отримав адвокатський запит і не зрозумів, що позивачка подаватиме позов в суд в зв`язку з мобінгом.

По-шосте, в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_6 за час відсутності позивачки на роботі в зв`язку з хворобою, 18.01.2023 року та 19.01.2023 року підбурював колектив Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти позивачки.

Саме внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 щодо неї внаслідок мобінгу з боку цього відповідача та відповідача ОСОБА_4 , позивачка в період з 16.01.2023 року по 27.01.2023 року та з 30.01.2023 року по 08.02.2023 року перебувала на лікарняному і їй було встановлено діагнози: гіпертонічна хвороба II, ст. 2, ризик помірний, неускладнений криз, астено-невротичний синдром з тривожним нашаруванням, порушення толерантності до глюкози.

Стверджує, що неприязні відносини між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 на роботі почалися ще в 2015 році.

Позивачка вважає, що всі перераховані вище дії в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 щодо неї: не запрошення її на нараду, в якій вона мала б брати участь за посадою (запрошення на нараду її заступника), визначення в системі ЄІАС її робочого місця в Яремчанському відділі, як робочого місця 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця, як начальника чи технолога цього відділу, не надання своєчасно відповіді на службову записку від 06.01.2023 року, підбурювання трудового колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї шляхом організації зборів трудового колективу 18.01.2023 року та організації складання і підписання колективного звернення працівниками Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 19.01.2023 року проти неї, є мобінгом щодо позивачки, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію, а також знижував її авторитет серед колишніх колег.

Через протиправні дії відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 позивачка втратила душевний спокій, нормальний сон, постійно перебуває в роздратованому та стресовому стані, змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок неправомірних дій відповідачів в позивачки погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим, вона була змушена лікуватися в КНП «Університетська клініка» Івано-Франківського національного медичного університету в період з 16.01.2023 року по 27.01.2023 року. Завдану позивачці моральну шкоду вона оцінює в 50 000,00 гривень, яку слід солідарно стягнути з відповідачів.

За таких обставин просить визнати дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 щодо позивачки по перешкоджанню виконанню її посадових обов`язків шляхом не ознайомлення її з її посадовою інструкцією, як начальника Яремчанського відділу Надвірняцської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, а також не надання ним відповіді на її службову записку від 06.01.2023 року в період з 06.01.2023 року по 15.01.2023 року - мобінгом щодо неї, який принижує її честь гідність, ділову репутацію.

Визнати дії виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 щодо позивачки: не запрошення її на нараду, в якій вона б мала брати участь за посадою (запрошення на нараду її заступника), визначення в системі ЄІАС її робочого місця в Яремчанському відділі, як робочого місця 003-РМ спеціаліста, з працевлаштування, замість визначення її робочого місця, ж начальника цього відділу, не надання відповіді на службову записку від 06.01.2023 року, підбурювання трудового колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї шляхоморганізації зборів трудового колективу 18.01.2023 року та організації складання і підписання колективного звернення працівниками Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 19.01.2023 року проти позивачки, мобінгом щодо неї, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію.

Стягнути солідарно з директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 та виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 на користь позивачки завдану їй моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., судові витрати в розмірі сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

08.03.2023 року відповідачем ОСОБА_3 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач як керівник Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості не вчиняв жодних дій чи бездіяльності щодо позивача, які підпадають під визначення поняття «мобінгу» в розумінні статті 22 КЗпП України.

Щодо тверджень позивача про те, що відповідач не запросив позивача на нараду, яка була проведена 05.01.2023 р., зазначив, що з метою вдосконалення технологічних процедур і підвищення ефективності роботи філії щодо надання якісних послуг роботодавцям позивачем, ним як в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 04.01.2023 прийнято наказ №1 про проведення наради 05.01.2023 р. з працівниками відділу рекрутингу та взаємодії з роботодавцями Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. При цьому згідно списку учасників наради, який є додатком до зазначеного наказу на нараду запрошувались працівники, до посадових обов`язків яких входить рекрутинг та взаємодія з роботодавцями.

Згідно посадової інструкції Позивачки до її повноважень не входить рекрутинг та взаємодія з роботодавцями. До посадових обов`язків Позивачки поряд із загальним керівництвом Яремчанським відділом Надвірнянської філії входить робота з клієнтами, тобто з безробітними та шукачами роботи. Натомість функції з рекрутингу та взаємодії з роботодавцями входять до посадових обов`язків заступника начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Лейбюк С.В., яка і була запрошена на нараду.

На зазначеній вище нараді розглядались питання виключно з рекрутингу та з роботодавцями, доказом чого є копія протоколу наради від 05.01.2023 р.

Щодо тверджень позивачки про те, що відповідач перешкоджає позивачу виконувати її посадові обов`язки так як станом на день подання позовної заяви їй не вручено посадову інструкцію, зазначає, що в Положенні про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру зайнятості, яке затверджене наказом Івано-Франківського обласного центру за 20.12.2022 р. №1132 та посадовій інструкції відповідача, затвердженій директором Франківського обласного центру зайнятості 20.12.2022 року у відповідача немає повноважень для вручення посадової інструкції позивачу.

Щодо тверджень позивачки про те, що відповідач в системі ЄІАС визначив місце позивачки в Яремчанському відділі, як робоче місце 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення робочого місця як начальника відділу і зобов`язав виконувати роботу спеціаліста з працевлаштування зауважив, що в Державному центрі зайнятості для роботи працівників створено пре забезпечення «Єдину інформаційну аналітичну систему» (надалі за текстом - ЄІАС). Дане програмне забезпечення створено на загальнодержавному рівні. При цьому структурні підрозділи ДЦЗ є лише користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС. В ЄІАС наявний довідник із назвою робочих місць в даній програмі. Тип робочого місця вибирається із довідника, який заповнюється на державному рівні і не передбачає робочого місця «начальника відділу».Також тип робочого місця не має ніякого відношення до посади фахівця та відображає порядковий номер та основний функціонал, який виконується на даному робочому місці в програмі ЄІАС. Робочі місця закріплюються за спеціалістами відповідно до потреб, що виникають. Посада спеціаліста вказана в блоці «Працівники ЦЗ - поле «Посада». Так в ЄІАС в блоці «Працівники ЦЗ» вносяться дані про кожного працівника ЦЗ, а саме: логін, прізвище, ім`я та по - батькові, стать, ідентифікаційний код, дата народження, посада та центр зайнятості.

Щодо позивачки в ЄІАС в розділі працівники ЦЗ вказано:

Логін: ОСОБА_2, Прізвище: ОСОБА_2, Ім`я: ОСОБА_2 , По батькові: ОСОБА_2 Стать : жіноча Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, Посада: 1221 2 (30), Начальник відділу Центр зайнятості: 959, Надвірнянська філія Івано-Франківського ОЦЗ.

Тобто в ЄІАС внесена посада позивачки «начальник відділу».

Для того, щоб позивач могла працювати в ЄІАС як начальник відділу їй надано весь спектр ролей, потрібний для здійснення контролю роботи Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського ОЦЗ. Доказом цього є скріншот з ЄІАС «Ролі користувача» ОСОБА_2 .

Крім того так як до посадових обов`язків позивачки входить робота з шукачами роботи та безробітними то позивачу надано роль «спеціаліста з працевлашутвання» диспетчера (населення)», «спеціаліста з профнавчання», «спеціаліста з профінформації», спеціаліста з профорієнтації». Дані ролі надають позивачці весь обсяг необхідних функцій для надання послуг безробітним та шукачам роботи.

Окрім програмного забезпечення ЄІАС в Надвірнянській філії Івано-Франківського ОЦЗ наявна система документообігу «Інтегра - Флау», яка використовується для обміну інформацією та документами. В даній системі позивач також внесена як Начальник Яремчанського відділу.

Щодо твердження позивачки про те, що відповідач не відповідає та взагалі ніяк не реагує на службові записки позивачки, зазначив, що дані твердження не відповідають дійсності, так як згідно інформаційного повідомлення від 30.01.2023 р. відповідачем надано позивачці відповідь на її службову записку. Дана обставина підтверджується копію інформаційного повідомлення від 30.01.2023.

Щодо тверджень позивачки про те, що відповідач не надав їй документів про розподіл обов`язків між працівниками Яремчанського відділу Надвірнянської філії та її робоче місце в системі ЄІАС визначено, як робоче місце 003-РМ спеціаліста з працевлаштування вказав, що як зазначалось вище в Положенні про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру зайнятості, яке затверджене наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості 20.12.2022 р. №1132 та посадовій інструкції відповідача, затвердженій директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості 20.12.2022 року у відповідача немає повноважень щодо розподілу обов`язків між працівниками Яремчанського відділу Надвірнянської філії. Посадові обов`язки працівників Яремчанського відділу Надвірнянської філії передбачені в їхніх посадових інструкціях, які затверджені директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Щодо робочого місця 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, яке визначене в системі ЄІАС, то як вже зазначалось вище в ЄІАС наявний довідник із назвою робочих місць у даній програмі. Тип робочого місця вибирається із довідника, який заповнюється на державному рівні і не передбачає робочого місця «начальника відділу». Також тип робоче місця не має ніякого відношення до посади фахівця та відображає порядковий номер та основний функціонал, який виконується на даному робочому місці в ЄІАС. Робочі місця закріплюються за спеціалістами відповідно до потреб, що виникають. Посада спеціаліста вказана в блоці «Працівники ЦЗ - поле «Посада». У позивачки в блоці «Працівники ЦЗ в полі «Посада» вказана посада - «начальник відділу». Дане програмне забезпечення ЄІАС створено на загальнодержавному рівні. Структурні підрозділи Надвірнянської філії в цілому і відповідач зокрема є лише користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС.

Щодо посилання позивача на те, що формами психологічного мобінгу є безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі та наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно- розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, зазначив, що посилання позивача на зазначену вище норму права є безпідставним, так як позивач з 16.01.2023 року по 27.01.2023 року та з 30.01.2023 року по 08.02.2023 року перебувала на лікарняному. 28 та 29 січня 2023 вихідні дні. З 09.02.2023 року по 17.02.2023 року та з 20.02.2023 року по 28.02.2023 року позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. 18 та 19 лютого 2023 року - вихідні дні. Тобто з 16.01.2023 року по 28.02.2023 року, тобто фактично півтора місяці позивач не перебувала на своєму робочому місці. Всі робочі питання, які виникали у позивача до працівників Яремчанського відділу Надвірнянської філії під час відсутності на робочому місці позивачки вирішувалися в телефонному режимі.

Крім того, відповідач наголосив на тому, що ним особисто не створюються стосовно позивачки напружена, ворожа, образлива атмосфера (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги). Відповідач не виокремлює позивача з колективу та не ізолює його. Позивач півтора місяці не перебувала на своєму робочому місці. Після закінчення лікарняних та відпустки позивач без перешкод зі сторони відповідача прийшла на своє робоче місце та приступила до роботи.

Позивачці виплачується заробітна плата та їй встановлена надбавка за інтенсивність праці в розмірі 60 %. Дана надбавка є найвищою в Надвірнянській філії Івано-Франківського ОЦЗ.

Відповідач зазначає, що позивач в порушення вимог ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що відповідач вчиняє щодо позивача дії чи бездіяльність, які підпадають під визначення поняття «мобінгу» в розумінні статті 22 КЗпП України.

Натомість всі висловлювання позивача базуються виключно на своєрідних твердженнях, які не відповідають нормам чинного законодавства.

Щодо посилання позивача на те, що вона зазнає душевних страждань та проходила лікування в закладах охорони здоров`я, вказує, що позивач не надала суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували, що захворювання позивача є наслідком дій відповідача.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, зауважив, що позивач не конкретизувала та не обґрунтувала в чому полягає ця моральна шкода; належними та допустимими доказами не довела наявності моральної шкоди; не зазначила з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, як і не надала таких доказів; не довела наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача; не обґрунтувала і не доказала наявності вини відповідача в заподіянні шкоди.

З огляду на викладене, вважає позовну заяву необ`єктивною, безпідставною та необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу складає 6000,00 грн.

14.03.2023 представником третьої особи Івано-Франківського обласного центру зайнятості до суду подані письмові пояснення на позов, згідно яких зазначено наступне.

Щодо «не запрошення» позивача на нараду 05.01.2023 вказала, що відповідно до розділу III та розділу IV Положення про Державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 16.12.2020 № 2663, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.12.2020 за № 1305/35588, керуючись наказом Міністерства економіки України від 02.11.2022 № 4325 «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості» наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості 20.12.2022 № 1123 «Про утворення філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості» утворено Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі - Надвірнянська філія/Філія). Наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20.12.2022 № 1132 «Про затвердження Положення про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру» затверджено Положення про Надвірнянську філію. Відповідно до пункту 1.1. розділу І Положення про Надвірнянську філію - це визначає правовий статус, порядок утворення та основні засади діяльності Надвірнянської філії, до складу якої входить та підпорядковується: Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості. Відповідно до п. 1.3. Положення про Надвірнянську філію - Філія діє на підставі Положення про філію.

Відповідно до розділу III Положення про Надвірнянську філію керівництво Філією здійснює директор Філії, забезпечує виконання покладених на Надвірнянську філію та підпорядковані структурні підрозділи завдання та функцій. Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, як підрозділ Надвірнянської філії діє на підставі положення, затвердженого директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Положення про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, затвердженого 20.12.2023 директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі - Положення про Яремчанський відділ) Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі -Яремчанський відділ/Відділ) утворений відповідно до наказу Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20.12.2022 № 1123, як функціональний структурний підрозділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 1.6. розділу І Положення про Яремчанський відділ -Відділ є функціональним структурним підрозділом Надвірнянської філії. Відділ підпорядковується та підзвітний Надвірнянській філії та Івано-Франківському обласному центру зайнятості (надалі - Центр зайнятості). Відповідно до розділу III Положення про Яремчанський відділ - Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором Центру зайнятості.

Начальник Яремчанського відділу підпорядковується та підзвітний директору Надвірнянської філії та директору Центру зайнятості. Начальник Яремчанського відділу забезпечує виконання наказів і доручень директора Надвірнянської філії та директора Центру зайнятості.

З 26.12.2022 ОСОБА_2 переведено на посаду начальника Яремчанського відділу та ОСОБА_3 переведено на посаду директора Надвірнянської філії.

Відповідно до наказу Надвірнянської філії від 04.01.2023 № 1 «Про проведення наради» в приміщенні Філії 05.01.2023 відбулась нарада з фахівцями Філії, які є відповідальними за роботу по наданню послуг роботодавцям, про що було повідомлено начальника Яремчанського відділу ОСОБА_2 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Яремчанського відділу, заступник начальника Відділу Лейбюк С.В. забезпечує надання соціальних послуг та налагодження ефективної співпраці роботодавцям в Яремчанському відділі та її було запрошено на нараду 05.01.2023. Отже, 05.01.2023, з відома позивачки, на нараду було запрошено заступника начальника Яремчанського відділу ОСОБА_9 , яка займається наданням соціальних послуг роботодавцям.

Враховуючи наведене вище, директор Надвірнянської філії діяв в межах посадових обов`язків та наданих йому повноважень, без будь-яких ознак психологічного тиску на позивача.

Щодо ознайомлення з посадовою інструкцією зазначила, що на посаді начальника Яремчанського відділу ОСОБА_2 перебуває з 26.12.2022. ОСОБА_2 з 16.01.2023 по 28.02.2023 була відсутня на роботі, а саме: з 16.01.2023 року по 27.01.2023 року та з 30.01.2023 року по 08.02.2023 року перебувала на лікарняному. 28 та 29 січня 2023 вихідні дні. З 09.02.2023 року по 17.02.2023 року та з 20.02.2023 року по 28.02.2023 року Позивач перебувала у відпустці без збереження заробітної плати. 18 та 19 лютого 2023 року - вихідні дні. 01.03.2023 року начальника Яремчанського відділу ОСОБА_2 ознайомлено з посадовою інструкцією, про що свідчить проставлений нею власноруч підпис.

Щодо визначення робочого місця позивача, зазначено, що для роботи працівників Державної служби зайнятості Державним центром зайнятості створено програмне забезпечення «Єдину інформаційну аналітичну систему» (надалі - ЄІАС). Дане програмне забезпечення створено на загальнодержавному рівні. При цьому філії (відділи, управління) є виключно користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС.

Структурні підрозділи Надвірнянської філії в цілому і відповідач зокрема є лише користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС. В ЄІАС наявний довідник «Довідник про організацію роботи», в який внесено Державним центром зайнятості «Типи робочих місць». Серед цих типів робочого місця «начальника відділу» немає.

Посада працівника вказана в блоці «Працівники ЦЗ - поле «Посада». У позивачки в блоці «Працівники ЦЗ в полі «Посада» вказана посада - начальник відділу.

Робоче місце «Директор» закріплюється за керівником Філії. Роль директора в ЄІАС передбачає перегляд усіх даних без коригування чи внесення змін у базі та щоденне затвердження добового наказу. Також тип робочого місця не має ніякого відношення до посади фахівця та відображає основний функціонал, який виконується на даному робочому місці. Робочі місця закріплюються за спеціалістами відповідно до потреб, що виникають.

Для того, щоб позивач могла працювати в ЄІАС як начальник відділу їй надано весь спектр ролей, потрібний для здійснення контролю роботи Яремчанського відділу.

Оскільки до посадових обов`язків позивача входить робота з шукачами роботи та безробітними, отже їй надано роль «спеціаліста з працевлаштування», «диспетчера (населення)», «спеціаліста з профнавчання», «спеціаліста з профінформації», «спеціаліста з профорієнтації». Дані ролі надають позивачу весь обсяг необхідних функцій для надання послуг безробітним та шукачам роботи.

Окрім програмного забезпечення ЄІАС в Надвірнянській філії наявна система документообігу «Інтегра - Флоу», яка використовується для обміну інформацією та документами. В даній системі позивач також внесена як начальник Яремчанськоговідділу.

Аналогічна посада (робоче місце) з аналогічними посадовим обов`язками є посада начальника Рогатинського відділу Івано-Франківської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Вважає, що в діях відповідача немає ознак мобінгу, отже і позовні вимоги про встановлення факту мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди є такими, що не підлягають задоволенню.

10.04.2023 представником позивача - адвокатом Гайтанюк М.М. до суду подано відповідь на відзив, в якому позивачка стверджує, що на дату проведення паради 05.01.2023 року, як і на дату винесення відповідачем наказу №1 від 04.01.2023 року про проведення наради 05.01.2023 року, не було посадових інструкцій ні в позивачки, ні в її заступника - заступника начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківської обласного центру зайнятості Лейбюк С.В., що їхні функції ще не були визначені, що станом на 04.01.2023 року та на 05.01.2023 року відповідач сам визначав, хто і що буде робити. З наведеного випливає, що станом на 04.01.2023 року та на 05.01.2023 року нікому із них - ні позивачці, ні її заступнику ОСОБА_9 не було надано функції з рекрутингу та взаємодії з роботодавцями. Вважає, що на нараді 05.01.2023 року, яку проводив відповідач, обговорювалися функції та завдання по роботі Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в цілому, але їх доведи до відома заступника ОСОБА_9 , а не до відома позивачки.

Вважає, що відповідач безпідставно та неправомірно визначив відповідальною у Яремчанському відділі за рекрутинг і взаємодію з роботодавцями заступника позивачки- ОСОБА_9 і безпідставно та неправомірно не запросив на нараду 05.01.2023 року позивачку, як начальника Яремчанського відділу. З наведеного випливає, що відповідач вчинив мобінг щодо позивачки, не запросивши її на нараду 05.01.2023 року, а запросивши на таку нараду її заступника ОСОБА_9 .

Вважає, що хоча відповідачем долучено до відзиву на позов копію посадової інструкції заступника начальника Яремчанського відділу Надвіриянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Лейбюк С.В., в якій стоїть дата ознайомлення з нею останньої - 26.12.2022 року, фактично всі посадові інструкції вручалися працівникам Яремчанського відділу значно пізніше (орієнтовно в лютому 2023 року).

Позивачка стверджує, що її посаді як начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості у програмному забезпеченні ЄІАС відповідає робоче місце технолога, але аж ніяк не робоче місце спеціаліста з працевлаштування. Вважає, що саме працівником Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з відома відповідача та за його вказівкою за працівниками Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості закріплено назви робочих місць, в тому числі, і позивачки.

Мобінг щодо позивачки вчинявся саме відповідачем. Саме внаслідок неправомірних дій відповідача щодо неї, внаслідок мобінгу щодо неї з боку відповідача, позивачка в період з 16.01.2023 року по 27.01.2023 року та з 30.01.2023 року по 08.02.2023 року перебувала на лікарняному.

Мобінг відповідачем щодо позивачки вчинявся, як тільки позивачка з рівнозначної посади до посади відповідача, перейшла в його підпорядкування: коли внаслідок реорганізації Яремчанської філії в Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості позивачка стала підлеглою відповідача.

Позивачка також стверджує, що 30.01.2023 року вона не отримувала інформаційного повідомлення і що фактично таке повідомлення було складене відповідачем 02.02.2023 року, коли на електронну пошту Надвірнянської філії надійшов адвокатський запит. Позивачка стверджує, що ознайомилася з такою інформаційною запискою 01.03.2023 року, коли вийшла на роботу після лікарняного та відпустки.

Зазначає, що доповідну записку позивачка написала ще 06.01.2023 року і у відповідача не було перешкод надати їй відповідь на таку службову записку тоді, коли вона перебувала на роботі, тобто до 16.01.2023 року. Але він свідомо не бажав цього робити до того часу, поки не отримав адвокатський запит і не зрозумів, що позивачка таки подаватиме до суду позов з приводу вчинення відповідачем щодо неї мобінгу.

Вказує, що відповідач і раніше щодо своїх працівників вчиняв неправомірні дії - мобінг (що це стиль його роботи, як керівника, і що неприязні відносини між позивачкою та відповідачем на роботі почалися ще в 2015 році та після подій у квітні 2016 року, коли відповідач зобов`язав всіх начальників відділів Надвірнянського районного центру зайнятості зібрати з підлеглих їм працівників кошти в сумі 1000 грн. для ГО "Самоборона" для поїздки до м. Чигирин. Саме позивачка тоді була першим начальником відділу Надвірнянського РЦЗ, яка відмовилася збирати зі своїх підлеглих кошти для відповідача і перша зініціювала звернення до директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Вважає, що дії відповідача щодо неї є мобінгом, що принизив її честь, гідність та ділову репутацію, чим завдав позивачці моральних страждань. Позивачка через протиправні дії відповідача втратила душевний спокій, нормальний сон, постійно перебуває в роздратованому та стресовому стані, змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3 в позивачки погіршився стан здоров`я, в зв`язку з чим, вона була змушена лікуватися в медичній установі. Розмір моральної шкоди вона визначила, виходячи з тих душевних страждань, які вона перенесла у зв`язку із протиправними діями відповідача ОСОБА_3 , з додаткових зусиль, які вона докладала для організації свого життя та життя своєї сім`ї, втрати авторитету та поваги серед друзів, знайомих та колишніх колег.

Тому вважає, що вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є підставними та обґрунтованими.

01.05.2023 представником позивача подана заява про збільшення та уточнення позовних вимог.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2023 залучено до участі у справі співвідповідача - директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В.Д. та витребувано з Державного центру зайнятості інформацію про назву робочого місця у програмному забезпеченні «Єдина інформаційна аналітична система», яка відповідає посаді начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

29.05.2023 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Мушинським В.Т. через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому щодо перешкоджання директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості виконувати посадові обов`язки шляхом не ознайомлення з посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості у період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, зазначив, що відповідно до ч.2.ст.81 ЦПК України у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Таким чином саме на позивача покладається обов`язок надати докази, що директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюк В.Д. своїми діями чи бездіяльністю перешкоджав позивачці ознайомитися з посадовою Інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року.

Позивачка не навела жодних доказів дій чи бездіяльності ОСОБА_4 щодо вчинення ним перешкод позивачці для її ознайомлення з посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, адже, саме тільки не ознайомлення працівника з його посадовою Інструкцією чи з Положенням про відділ, не свідчить про перешкоджання працівникові виконувати свої посадові обов`язки.

Відповідно до ст. 29 КЗпП перелік зобов`язань роботодавця перед початком роботи працівника вичерпним і не містить зобов`язання перед початком роботи ознайомлювати працівника з його посадовою інструкцією чи з Положенням про відділ. Також КЗпП не містить норми, яка б свідчила про обов`язок роботодавця складати посадову інструкцію.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики № 336 від 29.12.2004 р. затверджено «Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників». В наказі № 336 встановлюється правило, що посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, зазначених у штатному розкладі. Також, там вказуються вимоги до змісту, складання та оформлення посадової інструкції. Наказ № 336 є підзаконним нормативним актом, він підлягає виконанню роботодавцями, однак даним наказом не передбачено термін, в який працівник має ознайомлений з посадовою інструкцією, а відтак, відсутня відповідальність роботодавця за неознайомлення працівника з посадовою інструкцією перед початком роботи. Також КЗпП не передбачає обов`язку роботодавця ознайомлювати працівника з Положенням про філію.

Зауважує, що позивачка не зверталася з вимогами до директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В.Д. щодо ознайомлення її з Посадовою інструкцією та Положенням про філію перед початком роботи, до роботи приступила, заробітну плату отримувала.

Як заявив Верховний Суд в складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 10.12.2019 р. у справі № 643/7954/17 для правомірного покладення дисциплінарного стягнення необхідно, щоб порушення стосувалося тільки обов`язків, які є складовими трудової функції працівника або випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. У зв`язку з цим, ВС підтримав скасування накладення дисциплінарного стягнення на працівника, а касаційну скаргу роботодавця залишив без задоволення.

Таким чином, посадова інструкція необхідна для того, щоби працівник чітко розумів свої обов`язки, за невиконання яких роботодавець має право притягнути його до відповідальності.

Директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості діє на підставі «Положення про Івано-Франківський обласний центр зайнятості» (далі -«Положення»), затвердженого Наказом Державної служби зайнятості № 108 від 21.07.2017 року. Повноваження директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості зазначені в пункті 12 Положення. Пунктом 12 Положення директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості не наділено повноваженнями ознайомлювати працівників з Посадовою інструкцією та Положенням про філію.

Отже, директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюк В.Д. не міг перешкоджати позивачці виконувати свої посадові обов`язки у зв`язку з не ознайомленням її з Посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, так як він не наділений відповідними повноваженнями.

Зазначає, що позивачка не навела доказів, яким чином неознаймлення її з Посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості призвело до мобінгу (цькування) позивачки, якої форми тиску зазнала позивачка в зв`язку з неознайомленням її з посадовою Інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року.

Щодо не реагування аж до 02.02.2023 року на службову записку від 06.01.2023 року про неправомірні дії в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, зазначив, що 06 січня 2023 року позивачка звернулася до директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 із службовою запискою, в якій просила надати оцінку щодо причин не запрошення її для участі в нараді, яка відбулась 05.01.2023р. та роз`яснити, відповідно до яких документів здійснено розподіл функціональних обов`язків між працівниками Яремчанського відділу та закріплення за нею в системі ЄІАС робочого місця 003 (спеціаліст з працевлаштування). Відповідь на дану службову записку директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 надав позивачці 02.02.2023 року.

Закон не встановлює строк надання відповіді на службову записку. В той же час, відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Обставини, викладені у в службовій записці потребували додаткового часу для вивчення, тому строк розгляду службової записки становить один місяць. 30 січня 2023 року була отримана відповідь від Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості щодо обставин, викладених в службовій записці та 02.02.2023 року позивачці була надана ґрунтовна відповідь на службову записку.

Позивачка не надала доказів в який термін директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 мав би надати відповідь на її службову записку. Позивачка не надала доказів мобінгу (цькування) в зв`язку з тим, що відповідь на службову записку вона отримала 02.02.2023 року. Позивачка не надала доказів якої форми тиску вона зазнала в зв`язку з тим, що відповідь на записку вона отримала 02.02.2023 року.

Позивачка не навела доказів, що саме не ознайомлення її з Посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року і відповідь на її службову записку від 05.01.2023 року, яку вона отримала 02.02.2023 призвело до того, що вона «постійно перебувала в роздратованому та стресовому стані».

Позивачка не вказала, яким саме чином вищезазначені дії відповідача принизили честь, гідність і ділову репутацію, чим завдали їй моральних страждань. Позивачка не надала доказів, що саме дії співвідповідача призвели до погіршення стану її здоров`я.

Позивачка також не навела доказів, що саме не ознайомлення її з Посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року та відповідь на її службову записку від 05.01.2023 року, яку вона отримала 02.02.2023 призвело до «втрати авторитету та поваги серед друзів, знайомих та інших колег.

На підставі наведеного вважає, що в діях відповідача директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка В.Д. немає ознак мобінгу, отже і позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу, які відповідач поніс і очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 10 000,00 грн.

30.06.2023 представником позивача - адвокатом Гайтанюк М.М. до суду подано відповідь на відзив представника співвідповідача ОСОБА_4 - адвоката Мушинського В.Т., в якому позивачка стверджує, що Івано-Франківський обласний центр зайнятості є юридичною особою, а співвідповідач ОСОБА_4 її директор, а отже, він, по суті був роботодавцем позивачки, та саме він мав би ознайомити позивачку з її посадовою інструкцією та Положенням про відділ. Стверджує, що на дату проведення наради 05.01.2023, не було посадових інструкцій ні в позивачки, ні в її заступника ОСОБА_9 , що їхні функції ще не були визначені, нікому не були надані функції з рекрутингу та взаємодії з роботодавцями, станом на 04.01.2023 та 05.01.2023 відповідач сам визначав, хто і що буде робити. На нараді 05.01.2023 обговорювалися функції та завдання по роботі Яремчанського відділу в цілому. Вважає, що ситуація потребувала не додаткового вивчення для надання відповіді на службову записку, а оперативного реагування з боку директора Івано-Франківського ОЦЗ, як керівника і роботодавця позивачки і захисту її прав, як начальника відділу, чого співвідповідачем зроблено не було. Вважає, що у співвідповідача не було перешкод надати відповідь на її службову записку тоді, коли вона перебувала на роботі, тобто до 16.01.2023. Вважає, що вимоги про стягнення моральної шкоди є підставними та обґрунтованими, оскільки через протиправні дії відповідачів позивачка втратила душевний спокій, нормальний сон, постійно перебуває у роздратованому та стресовому стані, змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та змушена була лікуватися.

31.07.2023 представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Мушинським В.Т. через систему «Електронний суд» подав заперечення на відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відділ по роботі з персоналом із персоналом Івано-Франківського обласного центру зайнятості розробляє посадові інструкції для працівників Івано-Франківського обласного центру зайнятості, філій та підрозділів. Станом на 26 грудня 2022 року посадова інструкція начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ще не була розроблена, тому позивачку не було з нею ознайомлено.

Коли посадова інструкція начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості була розроблена, начальник Відділу по роботі з персоналом Івано-Франківського обласного центру особисто ознайомив позивачку з її посадовою інструкцією і Положенням про відділ. Відтак, не вбачає мобінгу (цькування) позивача директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 . Закон не містить норми, що керівник особисто має знайомити працівника з його посадовою інструкцією і з положенням про відділ.

Зазначає, що Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківське обласного центру зайнятості безпосередньо підпорядковується Філії. Директор центру зайнятості не має повноважень безпосередньо втручатися у діяльність Філії та Відділу. Вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.09.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали на підставах, викладених у позовній заяві та відповідях на відзив, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачка додатково зазначила, що під час перебування її в лікарні, ОСОБА_3 організував збори проти неї, налаштовував колектив проти неї, робоча група перевіряла майно відділу. З посадовою інструкцією її вчасно не ознайомили, вона не знала як розподілити посадові обов`язки, була ознайомлена лише 01.03.2023. Працівників відділу точно не ознайомлювали з посадовими інструкціями 26.12.202022, вони були ознайомлені пізніше. На запитання пояснила, що заробітна плата виплачувалася їй у повному обсязі. З боку працівників відділу висміювання, зневажливих зауважень, поведінки принизливого характеру не було. Вона працювала на керівних посадах 11 років, жодної догани в неї не було. За той час, поки вона перебувала на роботі, вона здійснювала прийом громадян, в усному порядку давала доручення.

Представник позивача додатково зазначила, що відносно позивачки з боку відповідачів здійснювався систематичний психологічний тиск, внаслідок напруженої атмосфери позивачка отримала стрес, перебувала на стаціонарному лікуванні, все всіляко було проти неї налаштовано.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гуменюк Б.С. в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву. Також наголосив, що не запрошення на нараду не є мобінгом, запрошення підлеглих працівників на нараду здійснюється також на розсуд начальника філії. Запрошення на нараду керівників в інших відділах також здійснюється на розсуд начальника. Відповідь на службову записку була надана протягом одного місяця. Вимога про некоректне визначення робочого місця в системі ЄІАС є надуманою, та згідно відповіді з Державного центру зайнятості назва робочого місця не визначає функцій, які може виконувати фахівець, сама програма передбачає лише доступ, позивачкою не доведено, якими нормативно-правовими актами визначено, що позивачці мало би бути визначено саме роль «технолога». На зборах з працівниками 19.01.2023 ОСОБА_3 взагалі не був присутній. Зарплата позивачці виплачувалася у повному обсязі, психологічного тиску щодо неї не було. Жоден із свідків не підтвердив, що ОСОБА_3 чинив психологічний тиск на позивачку. Розмір моральної шкоди позивачкою не доведено. Також зазначив, що в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мушинський В.Т. в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив. Зазначив, що стороною позивача не надано доказів цькування її з боку відповідача ОСОБА_4 , не надано доказів створення ворожої атмосфери щодо позивачки. Положенням про обласний центр зайнятості не передбачено, що саме директор має особисто ознайомлювати позивачку з її посадовою інструкцією та Положенням про відділ, ознайомлювати працівників з їх посадовими інструкціями має відділ кадрів. Відповідь на службову записку була надана в визначений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк. Не надано доказів, що саме не ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією та ненадання відповіді на службову призвели до погіршення стану її здоров`я, причинно-наслідкових звязків не доведено. Також зазначив, що в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях щодо позову, також пояснила, що на нараду, яка відбулася 05.01.2023, з відома позивачки, запросили заступника начальника відділу ОСОБА_9 , яка забезпечує надання соціальних послуг та налагодження ефективної співпраці з роботодавцями в Яремчанському відділі. Начальник Яремчанського відділу підпорядковується і підзвітний директору Надвірнянської філії та забезпечує виконання наказів та доручень директора Надвірнянської філії, отже в діях директора ОСОБА_3 відсутні будь-які ознаки психологічного тиску на позивача. Попередній розподіл обов`язків відбувся на нараді 19.12.2022, комісія розглядала кандидатури працівників, які мали бути залишені на роботі. Позивачці виплачувалася заробітна плата з надбавками, претензій до її роботи не було. Позивачці було надано весь спектр ролей та обсяг функцій в програмі ЄІАС. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працювала провідним фахівцем в Яремчанській філїі. Коли в їх відділі почалося скорочення, на початку січня 2023 начальника відділу ОСОБА_2 не запросили на нараду до м. Надвірна, вона писала звернення з приводу того, що її не запросили, але відповідь їй не надали. До них 18-19 січня 2023 року приїжджала робоча група, зачитували звернення на підтримку ОСОБА_3 , яке підписали декілька працівників відділу. З посадовими інструкціями працівників її відділу ознайомили приблизно в січні місяці. Коли ОСОБА_2 ознайомили з посадовою інструкцією, їй не відомо. Була також перевірка з приводу водія щодо екскурсій, які той проводив у вільний від роботи час. В колективі ОСОБА_2 ніхто не обговорював, проти неї ніхто не виступав, особистих утисків не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працював заступником ОСОБА_2 на той час, коли почалася процедура скорочення. 26.12.2022 їх всіх попередили про вивільнення, скорочували відділ, радилися, хто залишиться. Був створений відділ Надвірнянської філії, в якому залишилося лише 6 осіб. Ті хто попадав під скорочення, мусив відпрацювати 2 місяці. Його особисто попередили про звільнення, тому не ознайомлювали з посадовою інструкцією. Інших ознайомлювали в січні 2023 року, йому про це говорили працівники. ОСОБА_2 була не згідна з кандидатурами тих осіб, які мали би залишилися працювати у відділі, тому почала добиватися, щоб залишилися саме ті працівники, яких вона хотіла. ОСОБА_2 виставила пост у Фейсбуці, через декілька днів приїхала комісія з Надвірної, була нарада, зачитували звернення на підтримку ОСОБА_3 . На початку січня на нараду до Надвірної запросили ОСОБА_9 , а не ОСОБА_2 . Працівники відділу не допускали зневажливого ставлення до ОСОБА_2 . Йому було не відомо щодо проведення зборів 18 січня. Особисто він не бачив, щоб ОСОБА_3 утискав ОСОБА_2 , але чув їх розмову по телефону, під час якої ОСОБА_3 сказав: « ОСОБА_12 , я тобі сказав, що так буде і не починай». Були перевірки стосовно водія відділу, під час коли ОСОБА_2 перебувала на лікарняному. Вважає, що причиною конфлікту стало те, що при скороченні не врахували думку ОСОБА_2 щодо кандидатур працівників.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідачів, представника третьої особи, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №714-к від 25.10.2012 року, ОСОБА_2 призначено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу організації працевлаштування Надвірнянського районного центру зайнятості з 26.10.2012 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №66-к від 07.02.2013 року, ОСОБА_2 призначено з переведенням спеціалістом 1

категорії відділу взаємодії з роботодавцями Надвірнянського районного центру зайнятості з

07.02.2013 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №658-к від 18.11.2013 року ОСОБА_2 призначено провідним спеціалістом відділувзаємодії з роботодавцями Надвірнянського районного центру зайнятості з 18.11.2013 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №79-к від 17.02.2014 року ОСОБА_2 призначено з переведенням провідним

спеціалістом відділу організації сприяння працевлаштуванню та надання послуг роботодавцям Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 18.02.2014 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №678-к від 14.11.2014 року ОСОБА_2 призначено за переведенням головним спеціалістом відділу організації сприяння працевлаштуванню та надання послуг роботодавцямІвано-Франківського обласного центру зайнятості з 19.11.2014 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №688-к від 20.11.2014 року ОСОБА_2 призначено за переведенням головним спеціалістом Надвірнянського районного центру зайнятості з 21.11.2014 року та на неї покладено виконання обов`язків заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Надвірнянського районного центру зайнятості в частині виконання функцій технолога-організатора та інших функцій відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста Надвірнянського районного центру зайнятості.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №749-к від 24.12.2014 року ОСОБА_2 зараховано на стажування на посаду заступника начальника відділу організації сприяння працевлаштуванню та надання соціальних послуг роботодавцям Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 24.12.2014 року по 31.01.2015 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 270-к від 12.05.2015 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу надання

соціальних послуг Яремчанського міського центру занятості з 15.05.2015 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №680-к від 30.11.2015 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу надання соціальних послуг Яремчанського міського центру занятості з 30.11.2015 року у зв`язку з переведенням на роботу в Управління Держпраці в Івано-Франківській області. Але наказом директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №683-к від 30.11.2015 року наказ №680-к від 30.11.2015 року було відмінено.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №684-к від 01.12.2015 року ОСОБА_2 переведено на посаду начальника відділу організації працевлаштування населення Надвірнянського районного центру зайнятості з 02.12.2015 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №390-к від 12.08.2016 року ОСОБА_2 переведено на посаду заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Надвірнянського районного центру зайнятості з

12.08.2016 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №538-к від 13.10.2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу організації працевлаштування населення Надвірнянського районного центру зайнятості з 13.10.2016 року у зв`язку із скороченням посади, п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №539-к від 13.10.2016 року наказ про звільнення ОСОБА_2 з роботи №538-к від 13.10.2016 року відмінено, а її переведено на посаду начальника відділу організації працевлаштування населення Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 18.10.2016 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №100-к від 17.03.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду заступника директора Богородчанського районного центру зайнятості з 24.03.2017 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №569-к від 27.10.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду заступника директора - начальника відділу надання соціальних послуг Богородчанської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 27.10.2017 року.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №623-к від 08.11.2017 року ОСОБА_2 переведено на посаду директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 09.11.2017 року.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями наказів директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості №714-к від 25.10.2012 року, №66-к від 07.02.2013 року, №658-к від 18.11.2013 року, №79-к від 17.02.2014 року, №678-к від 14.11.2014 року, №688-к від 20.11.2014 року, №749-к від 24.12.2014 року, № 270-к від 12.05.2015 року, №680-к від 30.11.2015 року, №684-к від 01.12.2015 року, №390-к від 12.08.2016 року, №538-к від 13.10.2016 року, №539-к від 13.10.2016 року, №100-к від 17.03.2017 року, №569-к від 27.10.2017 року, №623-к від 08.11.2017 року (а.с. 16-31 т.1).

Отже, з 2015 року позивачка в структурі територіальних підрозділів Державної служби зайнятості займає керівні посади.

В грудні 2022 року в структурі Державного центру занятості відбулися зміни в організації праці і Державний центр зайнятості погодив звільнення з посад директорів філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості за списком, включаючи звільнення позивачки з посади директора Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та звільнення ОСОБА_3 з посади директора Надвірнянської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с.32-33 т.1).

Так, наказом Міністерства економіки України від 02.11.2022 № 4325 «Про утворення філій регіональних центрів зайнятості Державного центру зайнятості», наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості 20.12.2022 № 1123 «Про утворення філій Івано-Франківського обласного центру зайнятості» утворено Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі - Надвірнянська філія) (а.с.181 т.1).

Наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20.12.2022 № 1132 «Про затвердження Положення про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру» затверджене відповідне Положення про Надвірнянську філію Івано-Франківського обласного центру (надалі - Положення про Надвірнянську філію). (а.с. 92-98 т.1).

Відповідно до розділу III Положення про Надвірнянську філію керівництво Філією здійснює директор Філії, забезпечує виконання покладених на Надвірнянську філію та підпорядковані структурні підрозділи завдання та функцій. Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, як підрозділ Надвірнянської філії діє на підставі положення, затвердженого директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до пункту 1.2. розділу І Положення про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, затвердженого 20.12.2023 директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі - Положення про Яремчанський відділ) Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (надалі -Яремчанський відділ/Відділ) утворений відповідно до наказу Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 20.12.2022 № 1123, як функціональний структурний підрозділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с.66-71 т.1).

Відповідно до пункту 1.6. розділу І Положення про Яремчанський відділ - Відділ є функціональним структурним підрозділом Надвірнянської філії. Відділ підпорядковується та підзвітний Надвірнянській філії та Івано-Франківському обласному центру зайнятості (надалі - Центр зайнятості). Відповідно до розділу III Положення про Яремчанський відділ - Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади директором Центру зайнятості.

Начальник Яремчанського відділу підпорядковується та підзвітний директору Надвірнянської філії та директору Центру зайнятості. Начальник Яремчанського відділу забезпечує виконання наказів і доручень директора Надвірнянської філії та директора Центру зайнятості.

Згідно наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 406-к від 23.12.2022 року позивачку ОСОБА_2 за підставі її заяви від 13.12.2022 року та листа Державного центру зайнятості від 13.12.2022 року №33/161/5427-22 переведено на посаду начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості з 26.12.2023 року з посадовим окладом згідно штатного розпису та збереженням раніше встановленої надбавки за вислугу років, що підтверджується копією заяви позивачки від 13.12.2022 року та копією наказу директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 406-к від 23.12.2022 року (а.с. 34, 35 т.1).

Відповідача ОСОБА_3 з 20.12.2023 року призначено на посаду в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, що підтверджується копією посадової інструкції директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, копією листа в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Перішака В.В. директору Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 28.12.2022 року №872-26.0/24-22 "Про встановлення надбавок" за інтенсивність праці працівникам Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості (а.с. 99-107, 114-115 т.1).

Відповідач ОСОБА_4 є директором Івано-Франківського обласного центру зайнятості.

Відповідно до наказу Надвірнянської філії від 04.01.2023 № 1 «Про проведення наради» в приміщенні Філії 05.01.2023 відбулась нарада з фахівцями Філії, які є відповідальними за роботу по наданню послуг роботодавцям, про що було повідомлено начальника Яремчанського відділу ОСОБА_2 (а.с. 36-38, 113 т.1).

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника Яремчанського відділу, заступник начальника Відділу Лейбюк С.В. забезпечує надання соціальних послуг та налагодження ефективної співпраці роботодавцям в Яремчанському відділі, тому її було запрошено на нараду 05.01.2023 (а.с.72-80 т.1).

Отже, 05.01.2023, з відома позивачки, на нараду було запрошено заступника начальника Яремчанського відділу С. Лейбюк, яка займається наданням соціальних послуг роботодавцям.

06.01.2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 із службовою запискою, в якій просила надати роз`яснення про причини незапрошення її та запрошення заступника начальника Яремчанського відділу (С. Лейбюк) для участі в нараді, яка проводилася під його головуванням 05.01.2023 року в приміщенні Надвірнянської філії о 08.30 та копії документів про розподіл обов`язків між працівниками Яремчанського відділу Надвірнянської філії (а.с.39 т.1).

Також 06.01.2023 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 із службовою запискою, в якій просила надати оцінку щодо причин незапрошення її для участі в нараді та роз`яснення відповідно до яких документів здійснено розподіл функціональних обов`язків між працівниками Яремчанського відділу та закріплення за нею в системі ЄІАС робочого місця 003 (спеціаліста з працевлаштування) (а.с.40 т.1).

10 березня 2023 року позивачку ОСОБА_2 було звільнено з роботи з посади начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України, що підтверджується наказом Івано-Франківського обласного центру зайнятості № 152-к від 08.03.2023 (а.с.39 т.2).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка вважала, що дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 щодо неї по перешкоджанню виконаннюїї посадових обов`язків шляхом не ознайомлення її з її посадовою інструкцією, як начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, а також не надання ним відповіді на її службову записку від 06.01.2023 року в період з 06.01.2023 року по 15.01.2023 року є мобінгом щодо неї, який принижує її честь гідність, ділову репутацію.

Також позивач вважає дії виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 щодо позивачки ОСОБА_2 : не запрошення її на нараду, в якій вона б мала брати участь за посадою (запрошення на нараду її заступника), визначення в системі ЄІАС її робочого місця в Яремчанському відділі, як робочого місця 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця, як начальника цього відділу, не надання відповіді на службову записку від 06.01.2023 року, підбурювання трудового колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти неї шляхом організації зборів трудового колективу 18.01.2023 року та організації складання і підписання колективного звернення працівниками Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості 19.01.2023 року проти позивачки, мобінгом щодо неї, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За вимогами частини першої-четвертої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Частина друга статті 2 Кодексу законів про працю України передбачає, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Стаття 2-2 Кодексу законів про працю України встановлює заборону мобінгу (цькування).

Так, мобінг (цькування) - систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність.

Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є:

- створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги);

- безпідставне негативне виокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця);

- нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту;

- нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації;

- безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

- необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу.

Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням).

Вчинення мобінгу (цькування) заборонено.

Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду.

Згідно частини другої статті 173 Кодексу законів про працю України, у разі ушкодження здоров`я працівника, причиною якого став мобінг (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, заподіяна шкода відшкодовується у розмірі понесених витрат на лікування.

Відповідальність за мобінг (цькування) працівника встановлена ст.173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про правопорушення, передбачені статтею 173-5 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Суд розглядає вже складені протоколи про адміністративні правопорушення в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, посилання позивача на застосування щодо неї з боку відповідачів усілякого роду психологічного тиску та створення нестерпного робочого середовища (мобінгу) можуть бути, за умови їх підтвердження, підставою для притягнення осіб, винних у порушенні вимог чинного законодавства про мобінг (цькування) працівника до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте позивачем не надано судового рішення, що набрало законної сили, про притягнення за ст. 173-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за мобінг (цькування) працівника ОСОБА_2 .

Разом з тим, щодо посилання сторони позивача про те, що директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюк В.Д. перешкоджав позивачці виконувати її посадові обов`язки шляхом не ознайомлення з її посадовою інструкцією та Положенням про Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості в період з 26.12.2022 року по 15.01.2023 року, суд зазначає, що Положенням про Івано-Франківський обласний центр зайнятості не передбачено, що саме директор має особисто ознайомлювати позивачку з її посадовою інструкцією та Положенням про відділ, ознайомлювати працівників з їх посадовими інструкціями має відділ кадрів.

Щодо ненадання відповіді на службову записку позивачки від 06.01.2023, то така відповідь була надана у визначений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» строк. Обставини, викладені в службовій записці потребували часу для їх вивчення, тому після отримання відповіді 30.01.2023 від Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості щодо обставин, викладених в службовій записці, 02.02.2023 року позивачці була надана ґрунтовна відповідь на її службову записку ( а.с. 84 т.2, а.с.201 т.1). Посилання сторони позивача про те, що відповіді на службову записку почали надаватися лише після надходження адвокатського запиту та коли колишнім керівникам стало зрозуміло, що вона має намір звернутися з позовом до суду, суд вважає припущеннями позивача, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Отже, суду не надано доказів, що саме не ознайомлення позивачки з посадовою інструкцією та ненадання відповіді на службову записку призвели до погіршення стану її здоров`я, причинно-наслідкових звязків не доведено, тому вказані дії директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості ОСОБА_4 не можуть бути визнані мобінгом щодо позивачки, який принижує її честь, гідність, ділову репутацію, а також знижував її авторитет серед колишніх колег.

Щодо посилання сторони позивача про те, що в.о. директора Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на нараду 05.01.2023, в якій позивачка мала б брати участь за посадою, безпідставно запросив не позивачку, а її заступника ОСОБА_9 , суд зауважує, що начальник Яремчанського відділу підпорядковується та підзвітний директору Надвірнянської філії та директору Центру зайнятості. Начальник Яремчанського відділу забезпечує виконання наказів і доручень директора Надвірнянської філії та директора Центру зайнятості. Запрошення підлеглих працівників на нараду здійснюється на розсуд начальника філії. Крім того, згідно письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Гуменюка Б.С., 19.12.2022 року в Івано-Франківському обласному центрі зайнятості відбулася нарада комісії з розгляду питань щодо визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників служби зайнятості Івано-Франківської області. За наслідками наради було прийнято рішення подати пропозиції директору Івано-Франківського обласного центру занятості щодо переведення працівників Яремчанської міської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості на нові посади в Яремчанський відділ Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості, а саме: ОСОБА_2 - на посаду начальника відділу, враховуючи попередній досвід роботи, а ОСОБА_9 - на посаду заступника начальника відділу, враховуючи попередній досвід роботи, зокрема, провідного фахівця з питань зайнятості відділу взаємодії з роботодавцями (а.с.143 т.2). Вказана обставина також підтверджується копією протоколу засідання комісії з розгляду питань щодо визначення кваліфікації та продуктивності праці працівників служби зайнятості Івано-Франківської області (а.с. 146 зворот, 147-148 т.2).

Посилання сторони позивача на те, копія посадової інструкції заступника начальника Яремчанського відділу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Лейбюк С.В., містить недійсну дату ознайомлення з нею останньої: «26.12.2022 року», не може бути взята до уваги, оскільки доказів протилежного, зокрема, щодо вручення посадової інструкції ОСОБА_9 у лютому 2023, суду не надано.

Щодо посилання позивача про те, що в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 в системі ЄІАС визначив робоче місце позивачки в Яремчанському відділі, як робоче місце 003-РМ спеціаліста з працевлаштування, замість визначення її робочого місця як начальника відділу і зобов`язав виконувати роботу спеціаліста з працевлаштування, суд зазначає, що для роботи працівників Державної служби зайнятості Державним центром зайнятості створено програмне забезпечення «Єдину інформаційну аналітичну систему». Дане програмне забезпечення створено на загальнодержавному рівні. При цьому філії (відділи, управління) є виключно користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС.Структурні підрозділи Надвірнянської філії в цілому і відповідач зокрема є лише користувачами даного програмного забезпечення та не можуть коригувати саму програму ЄІАС, а можуть використовувати тільки наявні та доступні їм функції ЄІАС. В ЄІАС наявний довідник «Довідник про організацію роботи», в який внесено Державним центром зайнятості «Типи робочих місць». Серед цих типів робочого місця «начальника відділу» немає.

Посада працівника вказана в блоці «Працівники ЦЗ - поле «Посада». У позивачки в блоці «Працівники ЦЗ в полі «Посада» вказана посада - начальник відділу.

Робоче місце «Директор» закріплюється за керівником Філії. Роль директора в ЄІАС передбачає перегляд усіх даних без коригування чи внесення змін у базі та щоденне затвердження добового наказу.

Також тип робочого місця не має ніякого відношення до посади фахівця та відображає основний функціонал, який виконується на даному робочому місці. Робочі місця закріплюються за спеціалістами відповідно до потреб, що виникають.Для того, щоб позивач могла працювати в ЄІАС як начальник відділу їй надано весь спектр ролей, потрібний для здійснення контролю роботи Яремчанського відділу.

Оскільки до посадових обов`язків позивача входить робота з шукачами роботи та безробітними, отже їй надано роль «спеціаліста з працевлаштування», «диспетчера (населення)», «спеціаліста з профнавчання», «спеціаліста з профінформації», «спеціаліста з профорієнтації». Дані ролі надають позивачу весь обсяг необхідних функцій для надання послуг безробітним та шукачам роботи.

Окрім програмного забезпечення ЄІАС в Надвірнянській філії наявна система документообігу «Інтегра - Флоу», яка використовується для обміну інформацією та документами. В даній системі позивач також внесена як начальник Яремчанського відділу (а.с. а.с.108-112 т.1).

Крім того, суд зауважує, що згідно відповіді Державного центру зайнятості від 08.06.2023 № 33/1212/3650-23, наданої на виконання ухвали суду вбачається, що за даними Єдиної інформаційно-аналітичноїсистеми державної служби зайнятості, назві робочого місця працівника, який працює на посаді «начальник відділу» відповідає «РМ спеціаліста зі сприяння працевлаштуванню». Назва робочого місця не визначає функції, які може виконувати фахівець. Ці функції для кожного робочого місця встановлюються додатково відповідно до посадової інструкції фахівця (а.с.77 т.2).

Щодо посилання позивача про те, що в.о. директора Надвірнянської філії ОСОБА_3 не відповідав та взагалі ніяк не відреагував на службову записку позивачки від 06.01.2023 року, доки не отримав адвокатський запит і не зрозумів, що позивачка подаватиме позов в суд в зв`язку з мобінгом, то така відповідь була надана, про свідчить «Інформаційне повідомлення» від 30.01.2023, в якому позивачу була надана відповідь щодо підстав запрошення на нараду заступника начальника відділу Лейбюк С.В. (а.с.113 т. 1). Посилання сторони позивача про те, що відповідь на службову записку була надана лише після надходження адвокатського запиту, суд вважає припущеннями позивача, оскільки доказів протилежного суду не надано.

Щодо посилання позивача про підбурювання колективу Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості проти позивачки, то вказане не може бути взято до уваги, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що в колективі ОСОБА_2 ніхто не обговорював, проти неї ніхто не виступав, особистих утисків не було, працівники відділу не допускали зневажливого ставлення до позивачки. Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що він чув розмову позивачки та ОСОБА_3 по телефону, під час якої ОСОБА_3 сказав: «Таня, я тобі сказав, що так буде і не починай», суд не бере до уваги, як доказ цькування позивача, адже співрозмовника позивача під час такої розмови не ідентифіковано. На зборах з працівниками 18.01.2023 ОСОБА_3 взагалі не був присутній, що підтверджується протоколом проведення зборів працівників Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 18.01.2023 (а.с.116-117 т.1).

Та обставина, що позивачка протягом певного часу перебувала на лікуванні, не свідчить про вчинення мобінгу (цькування) щодо неї з боку відповідачів. До того ж, відповідно до наданої виписки із медичної карти ОСОБА_2 (а.с.42-43 т.1), позивачка проходила обстеження та лікування, а не зверталася за екстреною медичною допомогою.

Проаналізувавши всі викладені позивачкою факти, які вона пов`язує із її мобінгом (цькуванням), суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються саме на її незгоді з діями та рішеннями відповідачів, проте не свідчать про обмеження прав і свобод позивача.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає з боку відповідачів о знак мобінгу (цькування) по відношенню до позивачки, а саме систематичних (повторюваних) тривалих умисних дій, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності позивачки, її ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення нею трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно позивачки напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує її недооцінювати свою професійну придатність. Вказані обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

Інші доводи сторони позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки не стосуються предмету позову.

Згідно статті 237-1 Кодексу законів про працю України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Стосовно вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. суд зауважує, що вони є похідними від вищенаведених вимог. Відмова у задоволенні таких вимог обумовлює й відмову в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, суд також знаходить слушними посилання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Мушинського В.Т.про те, що завдання моральної шкоди позивачеві не підтверджено належними та допустимими доказами, вина відповідачів у її заподіянні не встановлена, причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та поведінкою відповідачів відсутній.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року).

Усі інші пояснення учасників справи, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, то представниками відповідачів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено усну заяву про те, що відповідні докази на підтвердження розміру таких витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бурдун Т.А. на лікарняному у період з 24.04.2024 по 03.05.2024; 04.05.2024 та 05.05.2024 - вихідні дні, тому повний текст рішення складено 06.05.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,76-81,259,261-265,273,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконуючого обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петріщака Володимира Васильовича, директора Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюка Василя Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, про встановлення факту мобінгу, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування або ім`я сторін, інших учасників справи, їх місце знаходження або місце проживання:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Гайтанюк Мар`яна Миколаївна, адреса місця знаходження: 78454, Івано-Франківська область, м. Яремче, вул. Свободи, 255а, офіс 1.

Відповідач: виконуючий обов`язки начальника Надвірнянської філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості Петрішак Володимир Васильович, адреса місця знаходження: 78405, Івано-Франківська область, м. Надвірна, майдан Шевченка,1.

Представник відповідача:адвокат Гуменюк Богдан Степанович, адреса місцязнаходження: АДРЕСА_2 .

Співвідповідач: директор Івано-Франківського обласного центру зайнятості Цимбалюк Василь Дмитрович, адреса місця знаходження: 76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, 89а.

Представник співвідповідача:адвокатМушинський Віктор Тедеушович, ОСОБА_13 , адреса місця знаходження: Івано-Франківська обасть, м. Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, буд. 23, оф.1.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Івано-Франківський обласний центр зайнятості, адреса місця знаходження: 76002, м. Івано-Франківськ, вул. Деповська, 89а.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 06.05.2024.

Суддя Т.А.Бурдун