Справа № 214/995/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №214/995/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» суму заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року в розмірі 40315 грн. (сорок тисяч триста п`ятнадцять) грн. 22 коп., інфляційні втрати в розмірі 8285 (вісім тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн.) 55 коп., 3% річних в розмірі 3699 (три тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп., а також судові витрати по справі в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін (а.с. 117-121).

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про роз`яснення рішення суду обґрунтована тим, що ОСОБА_1 просить надати роз`яснення з наступного питання, а саме йому не зрозумілі підстави та мотивування прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заявник в судове засідання, не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву про роз`яснення рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.09.2022 року задовольнити.

Представником відповідача подано заяву, відповідно до якої остання просила відмовити в задоволенні заяви .

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

До того ж, у заяві про роз`яснення рішення суду повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, як це впливає на його виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Однак, з заяви про роз`яснення рішення суду у справі №214/995/22 не вбачається, які саме питання, як на думку заявника потребують роз`яснення свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення суду від 21.09.2022 року сформульовано зрозуміло, чітко, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до чинних, на момент його ухвалення, норм законодавства, в межах позовних вимог, заявлених ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» , а тому роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун