справа № 359/3964/23
головуючий у суді І інстанції Борець Є.О.
провадження № 22-ц/824/8846/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дідок Сергій Іванович, про визнання недійсним результату проведення електронного аукціону з реалізації квартири, визнання недійсними та скасування акту про проведення електронного аукціону та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витребування квартири з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним результат проведення електронного аукціону, оформлений протоколом №573614 від 21 лютого 2022 року, з реалізації квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт про проведення електронного аукціону, складений 27 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом І.І. у виконавчому провадженні №67286246.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 19 вересня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 . приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідком С.І. та зареєстровано в реєстрі за №220.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про скасування акта про проведення електронного аукціону.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДП «СЕТАМ» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 6 441 грн 60 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду буде вирішене судом після усунення указаних недоліків.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова