Справа №461/4591/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 102412,11грн. та 2684 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72%.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 49000 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатив нараховані відсотки, комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 29.04.2022 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 18.05.2023 року становить: основний борг 48107,79 грн.; прострочений борг 14034,44 грн.; прострочені проценти 40188,16 грн.; строкові проценти 81,72 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 102412,11 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2024 року у справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження.

09.05.2024 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, відповідно до якої ОСОБА_1 зазначає, що угода про відкриття кредитної лінії є недійсною, використання факсимільного відтворення на угоді є неправомірним. Вважає таке угоду про відкриття кредитної лінії неукладеною. Вважає, що банком змінено процентну ставку та яка становить 72 % річних, що не передбачено угодою про відкриття кредитної лінії. Також зазначає, що нею не було підписано паспорт споживчого кредиту, договір комплексного банківського обслуговування та банкіські тарифи. Стверджує, що такі не були надані їй для ознайомлення. Також зазначає, що банком було змінено в односторонньому порядку кредитний ліміт. Крім того, вважає, що АТ «Ідея Банк» неправомірно нарахував комісії та платежі. Тому просить зустрічний позов задовольнити. Також просить суд стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу та моральну шкоду.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів прийнято до розгляду Галицького районного суду м. Львова. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів об`єднано в одне провадження.

20.02.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого представник АТ «Ідея Банк» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на його необґрунтованість та задовольнити позовні вимоги первісного позивача про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 102412,11 грн.

15.03.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого представник відповідача підтримує вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві. Просить зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні первісного позову відмовити.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання неодноразово не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72%.

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 49000 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Позивач за первісним позовом повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач за первісним позовом не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 03.04.2023 року на адресу відповідача за первісним позовом банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Відповідач за первісним позовом у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно з довідкою - розрахунком заборгованості станом на 18.05.2023 року становить 102412,11 грн. та складається із наступного: основний борг 48107,79 грн.; прострочений борг 14034,44 грн.; прострочені проценти 40188,16 грн.; строкові проценти 81,72 грн.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк

Судом встановлено, що відповідач за первісним позовом прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань.

Тому суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 102412,11 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 26.11.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Як вбачається з доводів відповідача за первісним позовом, Угода № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки не містить оригіналу відтиску печатки банку і оригінал підпису уповноваженої особи банку.

Однак, суд зазначає, що під час укладення кредитного договору АТ «Ідея Банк» було використано аналог власноручного підпису уповноваженого представника банку та печатку банку відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідач підписав кредитний договір та інші документи по цьому договору власноручно.

Крім того, ОСОБА_1 користувалась кредитним коштами та частково здійснювала погашення платежів по кредитному договору.

Відповідно до висновку Верховного суду, викладеного у постанові по справі №456/2946/17, не можна вважати неукладеним Кредитний договір після його повного/часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам.

Тому суд вважає твердження відповідача за первісним позовом щодо неукладеної угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування необґрунтованим.

Відповідно до вимог кредитного договору укладенням угоди № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки клієнт акцептує публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, яка розміщена на сайті Банку. Підтверджує, що ознайомлений з умовами угоди, ДКБОФО і тарифами.

П.п. 2.3., 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що акцептуючи даний договір шляхом підписання заяви на приєднання, клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях банку, так і на офіційному сайті банку. Після акцептації даного договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно.

Укладений кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та відповідачем за первісним позовом від 26.11.2019 року містить всі істотні умови кредитування: розмір кредиту, процентна ставка, порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії.

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку.

Відповідно до ст. 634 ЦК України та ч. 2.ст 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підписавши кредитний договір відповідач за первісним позовом приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором.

Оскільки між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин відповідно до ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину. Відтак кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов`язання за кредитним договором мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, відповідач за первісним позовом погодилася з умовами кредитного договору, визнала умови ДКБОФО невід`ємною складовою кредитного договору, а тому відсутні підстави вважати, що позичальником не було акцептовано публічну оферту АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1056-1 ЦКУ процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до наданого позивачем за первісним позовом детального розрахунку станом на 18.05.2023 року заборгованості за кредитним договором C-611-0 від 26.11.2019 процентна ставка за використання кредитного ліміту по операціях видачі готівки та торгових операціях становить 24% річних.

Крім того, процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 24 % річних визначена у п. 3.2 кредитного договору, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена.

Тому доводи відповідача за первісним позовом щодо розміру процентної ставки, не передбаченої умовами угоди, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п. 3.2. кредитного договору ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 49000 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою Банку.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн.

Окрім цього, відповідно до п. 10.24 ДКБОФО у разі незгоди клієнта із зміненим розміром Ліміту кредитної лінії Клієнт зобов`язаний протягом 10 календарних днів з дня отримання від Банку інформації щодо зміни розміру Ліміту Кредитної лінії надати до Банку заяву щодо анулювання кредитної Лінії та повністю повернути заборгованість по Кредиту. У разі, якщо Клієнт протягом вказаного строку не надав Банку заяву про анулювання Кредитної лінії та/або не повернув заборгованість та/або проценти за користування Лімітом кредитної лінії/ Несанкціонованою заборгованістю та/або суму штрафу/пені чи інших платежів перед Банком( у разі їх наявності) за Договором та/або вчинив операцію щодо отримання коштів в межах зміненого Ліміту кредитної лінії, сторони вважають, що сторонами досягнуто згоди на внесення змін до Договору у частині встановлення нового розміру ліміту Кредитної лінії відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 205 Цивільного кодексу України і що розмір Ліміту кредитної лінії є зміненим.

Відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів щодо подання до банку письмової заяви про анулювання кредитної лінії.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується наявними при матеріалах справи довідкою-розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача. Крім того, судом досліджено детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2023 року.

Таким чином, перед укладенням кредитного договору від 05.04.2021 року відповідач за первісним позовом був ознайомлений з його умовами, такі були роз`яснені та зрозумілі йому. Відтак, засвідчивши власним підписом кредитний договір, останній підтвердив про його ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для стягнення з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у порушенні права власності, у порушені нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковими умовами для відшкодування шкоди є наявність таких елементів:

1.наявність шкоди;

2.протиправність діяння її заподіювача;

3.наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача;

4.наявність вини заподіювача.

Відсутність одного з зазначених елементів виключає можливість покладення відповідальності на суб`єкта.

З матеріалів справи не вбачається факт заподіяння моральної шкоди діями позивача за первісним позовом, а тому відсутні підстави для стягнення на користь відповідача за первісним позовом моральної шкоди.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про витребування доказів, суд зазначає, що таке не підлягає до задоволення, оскільки угода № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, завірена належним чином, містить всі необхідні відомості та дані для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд звертає увагу, що угода № С-611-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки завірена належним чином згідно з вимогами чинного законодавства. Тому таку угоду суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Згідно з пунктом 9.22 ДКБФО, який є невід`ємною частиною договору, сторони підтверджують, що цей договір виконується за місцем знаходження Банку: 790008, м. Львів, Галицький р-н, вул. Валова, 11.

П.п. 2.3., 2.4. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що акцептуючи даний договір шляхом підписання заяви на приєднання, клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях банку, так і на офіційному сайті банку. Після акцептації даного договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно.

У кредитному договорі зазначено місце його укладення м. Львів, але також вказано місцезнаходження Банку: АДРЕСА_2 .

Засвідчення договору власним підписом відповідача свідчить про його ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Тому у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Львова слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст.ст259, 351 - 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 102412,11 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 102412,11 грн.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 18.09.2024 р.

Суддя В.Є. Радченко