Провадження № 2/646/3604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

18.09.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучено заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67355923 відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №235834, вчиненого 25.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» заборгованості за загальна суму 36 795,69 грн.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №235834, вчиненого 25.06.2021 р. стосовно позивача ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позовних вимог, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, враховуючи, що незастосування вказаного способу забезпечення позову може ускладнити подальше вирішення спору, а також суттєво порушити майнові права позивача, тому суд вважає, що з метою захисту прав та законних інтересів вказаної особи при розгляді справи та з метою забезпечення виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Баталін Сергій Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67355923, на підставі виконавчого напису №235834, виданого 25.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стосовно ОСОБА_1 , до завершення розгляду даної справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Баталіну Сергію Сергійовичу для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Б.М.Чорна