overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2924/24
Провадження № 2/626/609/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2024 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, у відсутності сторін, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2022 року, який зареєстрований Красноградським ВДРАЦС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №25. Дошлюбне прізвище відповідача ОСОБА_3 . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спору щодо поділу майна сторони не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе, оскільки разом вони не мешкають тривалий час.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, від нього до суду надійшла телефонограма в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюбу між сторонами, копії паспортів сторін. Згідно матеріалів справи, від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суперечки щодо розділу майна, сторони не мають.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, оскільки відповідач повністю визнав позов, що не суперечить закону, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст.104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Красноградським ВДРАЦС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 11.03.2022 року, актовий запис №25, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 194/1299/23
Номер провадження № 2/194/153/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 травня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 червня 2017 року у розмірі 130222,56 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 366/2142/24
Провадження № 2-н/366/168/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2024 смт. Іванків смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України. Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України може бути видано судовий наказ, а тому, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 367/1215/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9197/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, Міністерства фінансів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету, Міністерства фінансів України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 5 лютого 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2024 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 727/2790/24
Провадження № 2-о/727/133/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання Гелич К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці, у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Чернівецької міської територіальної громади, в особі Чернівецької міської ради (, адреса місця знаходження:м. Чернівці площа Центральна, 1) про визнання спадщини відумерлою.

УХВАЛИВ:

Заяву Чернівецької міської територіальної громади, в особі Чернівецької міської ради ( про визнання спадщини відумерлою, - задовольнити

Визнати спадщину, що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 36.40 кв.м., у тому числі житловою площею 18,80 кв.м., після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - відумерлою.

Передати у Чернівецької міської територіальної громади, в особі Чернівецької міської ради ( (юридична адреса: м. Чернівці площа Центральна, 1) квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36.40 кв.м., у тому числі житловою площею 18,80 кв.м, що належала ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як відумерлу спадщину.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб.

Суддя Слободян Г.М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 644/2212/23
Номер провадження 22-ц/818/3085/24
У Х В А Л А

про витребування справи

15 липня 2024 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 липня 2023 року в складі судді Бабенко Ю.П. у справі №644/2212/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 липня 2023 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено.

11 липня 2024 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду на вказане судове рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана засобами поштового зв`язку 09 липня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 липня 2023 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу №644/2212/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 594/450/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

з участю:

секретаря судового засідання Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом Чортківської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Національної Служби Здоров`я України, Борщівської міської ради, Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради, КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач Чортківська окружна прокуратура, в інтересах держави, в особі Національної Служби Здоров`я України, Борщівської міської ради, Тернопільської обласної ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради, КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали надіслати відзив на позовну заяву.

16 квітня 2024 року керівник Чортківської окружної прокуратури М. Марцун, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі, так як відсутній предмет спору, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість у повному обсязі після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у даному випадку провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.13, п.2 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Чортківської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Національної Служби Здоров`я України, Борщівської міської ради, Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: КНП «Борщівська міська лікарня» Борщівської міської ради, КНП «Тернопільська обласна дитяча клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, про стягнення коштів за лікування потерпілого від кримінального правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуюча:
Справа № 285/1948/24
У Х В А Л А

"17" липня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Дідус Т.В.

розглянувши заяву начальника Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Шишковської Л.В. про виправлення описки

встановив:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 27.05.2024 року позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 22.11.2016 року Ємільчинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №59.

15.07.2024 року начальник Ємільчинського відділу ДРАЦС у Звягельському районі Житомирської області ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначила, що в у вказаному рішення на її думку допущено описку та невірно зазначено актовий запис про шлюб, оскільки в архіві відділу зберігається актовий запис про шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.11.2016 року за №58, а в рішенні вказано номер актового запису 59, у зв`язку з чим неможливо виконати рішення суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додано оригінал свідоцтва про шлюб, яке видано 22.11.2016 року Ємільчинським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 22.11.2016 року, про що складено відповідний актовий запис №59, а тому відсутні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 27.05.2024 року, оскільки у вказаному рішенні не було допущено описки при написанні номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, а зазначено номер актового запису, який вказаний у свідоцтві про шлюб.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви начальника Ємільчинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Шишковської Л.В. про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
Справа № 676/2852/24
Номер провадження 2-н/676/597/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2027 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2024 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 621/670/24
Провадження № 2/621/545/24
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2024 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Девятерикової А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Біленко О.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2011 Виконавчим комітетом Комсомольської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 112.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Біленко О.О. просив слухання справи проводити за його відсутності та без участі позивачки. Позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В. В. Шахова