КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4881/19 Головуючий у 1 інстанції: Дубас Т.В.
провадження №22-ц/824/3302/2024 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: АО «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2024 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв.

10 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачу: Олійнику В.І., судді, які входять до складу колегії: Сушко Л.П., Кулікова С.В.

Згідно Довідки управління кадрового забезпечення станом на 10.07.2023 року суддя Олійник В.І. від 10 липня 2023 року до 28 липня 2023 року перебував у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів від 07 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів: Олійник В.І., Сушко Л.П., Гаращенко Д.Р.

08 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2023 року на 11 год. 45 хв.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року призначено справу до розгляду на 03 жовтня 2023 року на 11 год. 45 хв.

03 жовтня 2023 року справу знято з розгляду у зв`язку з тим, що головуючий суддя Олійник В.І. перебуває у відпустці та призначено справу до розгляду на 07 листопада 2023 року на 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні 07 листопада 2023 року у справі було оголошено перерву до 12 грудня 2023 року 14 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12 грудня 2023 року у справі було оголошено перерву до 20 лютого 2024 року 12 год. 15 хв.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості».

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року залишено без змін.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року призначено до розгляду на 09 квітня 2024 року на 12 год. 30 хв.

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та передано справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді Олійника В.І., в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Олійника В.І. відмовлено.

08 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника В.І., Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р.

09 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника В.І., Сушко Л.П. та Гаращенка Д.Р.

Заяви обґрунтовані тим, що оскільки дана колегія суддів вже розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року, то не може розглядати її ще раз в цій самій справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» про відвід колегії суддів Олійника Василя Івановича, ОСОБА_5 та Гаращенка Дмитра Руслановича відмовлено.

Згідно п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладені вище обставини, суддя Олійник В.І. подав заяву про самовідвід, оскільки у апелянта існують сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У п.32 рішення у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» від 15 липня 2010 року зазначено, що навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п.45.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про самовідвід та передачу справи для визначення судді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості,передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: