overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1882/24 № 2-н/610/1795/2024
м. Балаклія11 вересня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.03.2022 до 30.04.2022 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 2181,98 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(скорочена)

01 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24958/16

Провадження № 22-ц/4820/813/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача-позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року в частині оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2024 року про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П .Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 229/2772/24
Провадження № 6/229/189/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, зацікавлена особа 4 ТОВ "Кампсіс Лігал" ЄДРПОУ: 43495721, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", адреса знаходження: вул. Харківське Шосе, б. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121, зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , адреса знаходження: вул. Кудрявський узвіз, б. 5-Б, м. Київ, 04053,зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, адреса знаходження:просп. Слобожанський б. 93, оф. 3, м. Дніпро, 49025, зацікавлена особа 4 ТОВ " Кампсіс Лігал" , адреса знаходження: вул. Солом`янська, б.3, офіс 6, м. Київ, 03110, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником.

Справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно дост. 442 ЦПК Українизаяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа ), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст. 443 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",зацікавлена особа 1 (боржник) ОСОБА_1 , зацікавлена особа 2 ТОВ "Вердикт Капітал" , зацікавлена особа 3 приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, зацікавлена особа 4 ТОВ "Кампсіс Лігал" ЄДРПОУ: 43495721, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни його правонаступником та призначити її до судового розгляду на 07.05.2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. В. Пилипенка, 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 201/4498/24
Провадження № 2-о/201/223/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 9 Закону України «Про забезпечення праві свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 4, 5, 18, 43, 49, 76-81, 84, 89, 258, 259, 263-265, 268, 317 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Пробіжна Гусятинського району Тернопільської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Кадіївка (колишня назва - м. Стаханов) Луганського району Луганської області, від гострої серцевої недостатності, дифузного кардіосклерозу, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації смерті особи.

Рішення допустити до негайного виконання. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили. після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 368/171/24
2/368/361/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (м.Київ, вул. Окіпної Раїси, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (м.Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 31.05.2024 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2884/24
( вступна та резолютивна частини )
20.11.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря Грабової Т.П.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати арешт нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови, 453, 12.10.2009, 1 Суворовського ВДВС Одеського МУЮ у м.Одесі, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження:9140136.
Скасувати арешт нерухомого майна, який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП26777522,28.042011, Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 В-11/14, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження:11296588, в іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 509/3612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чухрай Тетяна Юріївна, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Овідіопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2023 року заявниця звернулася до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Чухрай Т.Ю, спадкову справу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Справа №377/197/24

Провадження №2/377/168/24

30 квітня 2024 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Лутченко В.С., сторони відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

06 березня 2024 року до суду надійшла позовна заява, за вищезазначеними вимогами, у якій позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений 16 серпня 2017 року у Києво-Святошинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 92.

Ухвалою судді від 14.03.2024 року, після виконання вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 03.04.2024 року.

Ухвалою судді від 03.04.2024 року було відкладено судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України.

В призначене судове засідання 30.04.2024 року сторони не з`явились.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернувся до суду з відміткою «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Також викликався через оголошення на офіційному сайті «Судова влада України». Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подано, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 30.04.2024 року.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження №2-н/524/3536/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2024 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Позивачка звернулася до суду із заявою про виправлення описок у вказаному рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення описок у вказаному рішенні, оскілки їх наявність підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити

Виправити описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виправити описки в резолютивній частині рішення, а саме:

замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 » та замість « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Доповнити до мотивувальної частини рішення, що у шлюбі народилася молодша дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: