overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/543/24
Провадження №2/151/188/24
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
27 листопада 2024 року селище Чечельник
Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Токарчук Л.Г.
за участю :
секретаря судових засідань Бондаренко В.П. позивача ОСОБА_1
особи в інтересах якої подано позов -
неповнолітнього ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування
Чечельницької селищної ради Гайсинського
району Вінницької області Стрельчук Л.П.
психолога КУ "Чечельницький селищний центр
соціальних служб" Чечельницької селищної ради Сєнькіної Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Позовну заяву задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цивільним процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 );
Відповідачка: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 );
Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 212/2156/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Лапіної А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2024 року звернулася до суду із заявою в якій просила позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду, заяву розглянути у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 02 травня 2024 року.

Суддя О. Н. Борис
Номер провадження: 22-з/813/27/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вступна та резолютивна частини
29.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Карташова О.Ю.
суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.
за участю секретаря судового засідання - Булацевської Я.В.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в інтересах якого діє адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», в інтересах якого діє адвокат Грищенюк Дмитро Ігорович, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Головуючий О.Ю. Карташов
Судді В.А. Коновалова
Справа № 686/5148/24
Провадження № 2/686/2743/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі представників позивача - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

та представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та штрафних санкцій.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача просять закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не заперечує про закриття підготовчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи учасників процесу, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Проскурівська 45» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості із сплати внесків на утримання будинку та штрафних санкцій та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 30 травня 2024 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/8158/19 Провадження № 2-і/274/65/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.24 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали заявиОСОБА_1
пророзстрочення виконання рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,
провідшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить розстрочити виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2021 р. у справі № 274/8158/19 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заподіяної шкоди, що не виконана станом на 11.04.2024 р. в розмірі 323 696,52 грн., на 12 місяців, встановивши спосіб виконання шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 26 974,71 грн.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 435 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 13.05.2024 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року

м. Харків

справа № 641/8376/20

провадження № 22ц/818/2221/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року в складі судді Музиченко В.О. по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 26 березня 2024 року.

На вказане рішення суду через систему «Електронний суд» 24 квітня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 01 травня 2024 року.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2024 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» без руху не вбачається.

Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» на виконання припису частини 7 статті 43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної скарги. Отже, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок, передбачений статтею 361 ЦПК України, щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2/752/4225/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - адвоката Лященко А.М.,

представника відповідача - адвоката Гутнік І.В.,

розглянувши в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, на стадії підготовчого провадження, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись положеннями статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 548/537/23
Провадження № 2/528/270/24
У Х В А Л А

іменем України

03.05.2024 м. Гребінка

03 травня 2024 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника позивача адвоката Гордієнка Ю.П. про проведення усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович, Хорольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович, Хорольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

На електрону адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, адвоката Гордієнка Ю.П. про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Лубенського нотаріального округу Полтавської області Горбань Владислав Володимирович, Хорольська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником відповідача, адвокатом Гордієнком Юрієм Петровичем власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та її представника, адвоката Гордієнка Ю.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
06.05.2024 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/193/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.
Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив.
Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя Є.А.Смілянський
Справа № 450/1938/24 Провадження № 2/450/1311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіального сервісного центру МВС № 4647, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що даний позов не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області у зв`язку з наступним.

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 572420 від 01 травня 2024 року, місце проживання відповідача зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , на яку поширює свою територіальну юрисдикцію Галицький районний суд м. Львова.

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області та її необхідно передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/1938/24 (провадження № 2/450/1311/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, Територіального сервісного центру МВС № 4647, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - передати за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.