_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1557/24
Провадження № 2/947/1549/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 22, офіс 7) про визнання правочину недійсним, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

28.12.2023 року в інтересах позивача ОСОБА_2 поштою до суду звернувся адвокат Пятигорец В.І. з позовом до відповідачів, в якому просить визнати укладений ОСОБА_3 з ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" правочин - Договір про відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року недійсним.

Позов пред`явлено на підставі ст. 216 ЦК України.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року провадження по справі відкрито.

15.02.2024 року через Електронний суд представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Федяєв Сергій Володимирович надав відзив на позов.

27.02.2024 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пятигорец Володимир Іванович надав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, в заяві від 18.04.2024 року зазначив про бажання прийняти участь в засіданнях в режимі відеоконференції, у разі виникнення непередбачуваних ситуацій (немає зв`язку) просив розглядати справу без участі сторони відповідача.

Представник відповідача ТОВ «КОМПАНІ ФІНАНС» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв щодо розгляду справи та суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 як фізична особа уклав правочин - Договір відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року з ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС", відповідно до якого за плату приймає належні даному підприємству права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, вказаними в Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками. До договору доданий Реєстр боржників, згідно якого ОСОБА_2 є боржником по Кредитному Договору №2538929 від 27.12.2020 року в сумі 8000 грн., а тому ОСОБА_3 25.09.2023 року подав до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позовну заяву про стягнення з неї цього боргу. Представник позивача зазначає, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається фінансовій установі, ОСОБА_3 у даному договорі виступає як фізична особа, що свідчить про те, що відповідач не мав права його укладати.

У відзиві на позовну заяву адвокат Федяєв С.В. посилається на те, що положення оскаржуваного договору відступлення права вимоги від 01.07.2022 року, укладеного між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_3 , не містили умов щодо фінансування, надання ним будь-яких послуг за плату, чи зворотний обов`язок ТОВ «Компані Фінанс» з оплати ОСОБА_3 відповідної плати за надання грошових коштів взамін відступленої вимоги, що є необхідними ознаками договору факторингу. Наведене засвідчує, що спірний договір, укладений між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_3 , за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу права вимоги (відступлення права вимоги), а не договором факторингу, відповідно ОСОБА_3 міг бути стороною такого договору. Оскільки договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_3 , є договором цесії, а не факторингу, і цим договором не передбачено можливості надання ОСОБА_3 боржнику - ОСОБА_2 будь-яких банківських або інших фінансових послуг, у цьому випадку було відступлено тільки право вимоги.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Згідно з Договором відступлення прав вимоги №01/07 від 01.07.2022 року, укладеним ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" та ОСОБА_3 на умовах, встановлених цим Договором, Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Первинним Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами, такж Новий Кредитор заміняє Кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами /а.с.4-5/.

Відповідно до Реєстру боржників до ОСОБА_3 перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 за договором №2538929 від 27.12.2020 року /а.с.6-7/.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макаровою Ю.І. від 27.09.2023 року у справі №401/3402/23 відкрито спрощене позовне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.02.2024 року провадження по справі за позовом адвоката Федяєва Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 947/1557/24, провадження № 2/947/1549/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС", про визнання правочину недійсним.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду встановлено, що 01.07.2022 року між ТОВ "КОМПАНІ ФІНАНС" та ОСОБА_3 був укладений Договір відступлення прав вимоги №01/07, відповідно до якого з моменту переходу до Нового Кредитора Прав Вимоги, відповідно до умов п.6.2.2. цього Договору Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до Нового Кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема, пред`явлення претензій Боржникам щодо заборгованості, право на звернення до суду за місцем, визначеним чинним законодавством, право на всі суми, які Новий Кредитор одержить від Боржників на виконання його вимог, та інші, включаючи права, які забезпечують зобов`язання Боржника. Новий Кредитор заміняє Кредитора у всіх правовідносинах і процесах, що виникли чи можуть виникнути в майбутньому у зв`язку з виконанням зобов`язань за кредитними договорами.

В позовній заяві адвокат Пятигорец В.І. посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 не мав права укладати такий договір, оскільки не є фінансовою установою, яка відповідно до закону має право надавати кошти у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, та/або послуги з факторингу.

Суд зазначає, що договір відступлення права вимоги має такі ознаки:

1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;

2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо);

3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним;

4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання;

5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38).

Суд погоджується з доводами сторони відповідача, що відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_3 , до останнього не перейшло ніяких прав на здійснення будь-яких фінансових операцій чи надання фінансових послуг боржнику, оскільки було видано Виконавчий напис №13955, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною від 31 травня 2021, тобто, залишились лише невиконані зобов`язання ОСОБА_2 перед банком з повернення коштів та сплати відсотків (непогашені борги), які після закінчення строку надання кредиту були продані на підставі договорів відступлення права вимоги, що чітко видно із розрахунків заборгованості, яка придбавалась ОСОБА_3 . Оскільки договір відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «Компані Фінанс» та ОСОБА_3 , є договором цесії, а не факторингу, і цим договором не передбачено можливості надання ОСОБА_3 боржнику - ОСОБА_2 будь-яких банківських або інших фінансових послуг, у цьому випадку було відступлено тільки право вимоги.

При цьому, суд зазначає, що в ході судового розгляду, стороною позивача доводи сторони відповідача спростовані не були.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 204, 216, 509, 514 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІ ФІНАНС" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби народів, 22, офіс 7) про визнання правочину недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду з урахуванням відпустки головуючого складено 06.05.2024 року.

Суддя Васильків О.В.