Справа № 212/2626/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Скубенко В.Ф., звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовом до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 14 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 червня 2024 року розгляд справи по суті відкладено на 08 липня 2024 року, у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача.

08 липня 2024 року справа не розглядалася у зв`язку з відсутністю електричної енергії в приміщенні суду. Розгляд справи по суті перенесено на 22 липня 2024 року.

18 липня 2024 року адвокат Скубенко В.Ф. подав до суду заяву, в якій зазначив, що між ним та позивачем розірваний договір про надання правничої допомоги, і відповідно він не є представником ОСОБА_1 в даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року розгляд справи по суті відкладено на 19 вересня 2024 року, у зв`язку з неявкою позивача, повідомленого належним чином.

У судові засідання, призначені на 22 липня 2024 року, 19 вересня 2024 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи без його участі позивач на адресу суду не надсилав, клопотань про відкладення судових засідань на адресу суду не надходило, про причини неявки позивач суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, про причину неявки не повідомив, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подана.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 вересня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко