Справа № 203/1016/21
Провадження № 2/0203/75/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібному О.Ю.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача (ДМР) Марінеска А.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровська обласна рада, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина В`ячеславівна, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним розпорядження органу приватизації, визнання права комунальної власності та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотала про витребування від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) належним чином завірену копію Статуту КП «ЖКК» ДОР.

Прокурор та представник позивача ДМР Марінеску А.В. в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів від вказаного відділу.

Представник відповідача КП «Житлово-комунальна контора» ДОР у судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Представник третьої особи Дніпровської обласної ради, у судове засідання також не з`явився, від уповноваженого представника ОСОБА_5 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Дніпровської обласної ради.

Треті особи приватний нотаріус ДМНО Зайченко І.А. та приватний нотаріус ДМНО Дажук М.В ., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.

Вислухавши думку представників сторін, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони відповідача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на спростування доводів позовних вимог, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів від відділу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Старокозацька, 58, м. Дніпро) належним чином завірену копію статуту КП «ЖКК» ДОР зі змінами до нього.

Витребувані документи необхідно надати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк до 16 жовтня 2024 року до 12:00 год.

Роз`яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко