Справа № 570/4087/22
Номер провадження 2/570/57/2024
У Х В А Л А

23 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач за первісним позовом у підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить підготовче судове засідання провести без участі позивача та представника позивача за первісним позовом, та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка за первісним позовом у підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки за первісним позовом у підготовче судове засідання не з`явилася. Згідно поданої заяви просить підготовче судове засідання провести без участі відповідачки та представника відповідачки за первісним позовом. Просить призначити слухання справи по суті, з урахуванням поданої заяви від 23.04.2024 р. про залишення частини вимог без розгляду та позовної заяви в новій редакції.

22.09.2022 р. була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11.11.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та клопотання про відстрочення сплати судового збору в повному обсязі до моменту визначення судовим експертом вартості об`єктів поділу рухомого/нерухомого майна, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

11.11.2022 року ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення зустрічного позову.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 14.11.2022 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

08.12.2022 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. подано уточнену позовну заяву.

21.03.2023 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, та зустрічну позову заяву про поділ майна подружжя у новій редакції.

27.06.2023 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

16.08.2023 року представником позивача за первісним позовом - адвокатом Рудикою С.Ю. подано заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.08.2023 року клопотання представників сторін задоволено, призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Картавову Юрію Олександровичу. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинено на час проведення експертизи. В розпорядження експерта скерувати матеріали цивільної справи.

16.01.2024 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 17.01.2024 року провадження у справі було відновлено.

23.04.2024 року представником відповідачки за первісним позовом - адвокатом Кузьменюк-Волошиною Н.М. подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог та подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя у новій редакції.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ОСОБА_2 просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2.

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно поданої зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжі у новій редакції просить:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку за кадастровим номером: :02:018:2742, площею (га): 0.061, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування становить 1/2;

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на будівлю телемайстерні загальною площею (кв.м): 48.4 за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2;

- стягнути з ОСОБА_1 понесені ОСОБА_2 судові витрати.

Суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином наявні підстави для задоволення поданої заяви.

Суд вважає, що клопотання відповідачки за зустрічним позовом про відстрочення сплати судового збору підлягає до задоволення.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині наступних позовних вимог:

- визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності подружжя на транспортний засіб марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 становить 1/2;

- стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки BMW Х5, номерні знаки НОМЕР_4 , 2007 року випуску, сірого кольору, двигун 3.0, номер кузова НОМЕР_2 .

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до наступного судового засідання.

Розмір судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачкою заявлено дві позовні вимоги. Тому до сплати підлягає 1211,20 грн. х2 = 2422,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору можна дізнатися у канцелярії суду або на інтернет-ресурсі суду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визначення ідеальної частки в спільному майні подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2024 року на 12:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення частини заявлених позовних вимог без розгляду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.