ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/597/24 Головуючий суддя І інстанції Власова Ю. Ю.
Провадження № 22-ц/818/3086/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: страхування, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 21 жовтня 2024 про відкриття провадження у справі та клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи у судове засідання, по справі №953/597/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, по справі за позовом ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 грошових коштів,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2024 року позов ПАТ "СК "Арсенал страхування" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» () 40 873 (сорок тисяч вісімсот сімдесят три) гривні. 00 копійок, на відшкодування витрат позивача по виплаті страхового відшкодування потерпілій внаслідок ДТП особі. Вирішено питання про відшкодування позивачеві судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Олексія Михайловича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

12 листопада 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи у судовому засіданні, а також заява про виправлення описок у ухвалі суду від 21.10.2024 про відкриття провадження у справі.

Заява про виправлення описки мотивована тим, що апеляційну скаргу ним подано особисто, а не представником ОСОБА_2 через канцелярію Харківського апеляційного суду 10.07.2024, а не 11.07.2024. Вказав, що він є представником чоловічої статі, що є вразливим а у ухвалі зазначено «подала апеляційну скаргу», а потрібно «подав». У ухвалі суду зазначено, що «інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було», однак на 6 аркуші апеляційної скарги від 10.07.2024 зазначено «розгляд проводити за присутності сторін у справі» та у додатках до скарги є клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем 30.04.2024 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у ухвалі суду апеляційної інстанції дійсно частково допущені помилки та описки, які суд вважає за необхідне їх виправити.

Як вбачається з інформації КП «Д-3» апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була ним підписана 10 липня 2024 року, була подано до суду 11 липня 2024 та зареєстровано у системі за вх.13037/24-вх. 11.07.2024 (а.с.160), тому у цій частині заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Разом з тим, в ухвалі суду апеляційної інстанції було помилково зазначено, що скарга була подана не представником, а представницею, тобто переплутано гендерну ознаку, та що відсутні клопотання, тому такі описки та помилки підлягають виправленню.

Дійсно як вбачається, у прохальній частині апеляційної скарги міститься клопотання про розгляд проводити у присутності сторін у справі, тому воно наразі розглядається по суті.

У статті 11 ЦПК України визначено принцип пропорційності, який визначає межі диспозитивних повноважень суду по організації розгляду справи. Так, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За правилами ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 клопотання з огляду на те, що в межах даної справи спір виник з приводу стягнення суми 40873,00 грн, розмір якої відповідає визначеному у законі критерію для письмового розгляду справи у письмовому провадженні - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Характер спірних правовідносин та предмет доказування для апеляційного розгляду справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Наведені у апеляційній скарзі на її обґрунтування доводи мають лише правовий характер та за змістом ст. 367 ЦПК України не потребують дослідження нових доказів, а у сторін є доступ до матеріалів справи, технічна можливість надати письмову аргументацію своєї процесуальної позиції в суді апеляційної інстанції як у письмовій формі, так і електронній, з використанням електронного кабінету у системі електронного суду.

Відповідачем не надано обґрунтованих аргументів, які саме обставини справи вимагають встановленню у судовому засіданні, які конкретно процесуальні права щодо доведення підстав та вимог апеляційної скарги апелянт не може реалізувати при їх розгляді у письмовому провадженні, шляхом обміну обґрунтованими процесуальними заявами, тому суд на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України та відповідно до норм ст.ст. 2, 11 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що письмове провадження запобігає реальним ризикам життю і здоров`я, які виникають у сторін при публічному розгляді справи в залі суду у м. Харкові, яке перебуває у зоні обстрілів балістичними ракетами з боку російського збройного агресора, які мають незначний підльотний час для реагування з моменту запуску до влучання, що пов`язано з розташуванням міста Харкова на відстані 40 км від державного кордону та 35 км від лінії бойового зіткнення.

Що стосується доданих до апеляційної скарги клопотання про визнання доказу недопустимим/неналежним/недостовірним та клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем 30.04.2024 року, то воно підлягає вирішенню при розгляді його апеляційної скарги по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 361, ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки постанові Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року задовольнити частково.

Виправити допущені описки у ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі, виклавши третє та восьме речення ухвали у такій редакції :

«Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 11.07.2024 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу».

«У апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за присутності сторін по справі. До апеляційної скарги додано клопотання про визнання недопустимими доказів наданих позивачем».

Виправити описки допущені в ухвалах Харківського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду виклавши у такій редакції :

«Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 червня 2024 року, по справі №953/597/24, за позовом ПАТ "СК "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 грошових коштів», та призначено розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням учасників справи - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2024 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.