ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 листопада 2024 року

м. Харків

справа № 639/222/22

провадження № 22-ц/818/1559/24

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року у складі судді Труханович В.В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.08.2018 між ТОВ «Автокредит плюс» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про надання фінансового лізінгу. Предметом лізингу за вищевказаним договором є автомобіль Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . 19.07.2020 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 164, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зіткнувся з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5

20.07.2020 на підставі вищевикладених обставин внесено відомості до ЄРДР за №0000895 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження було проведено автотоварознавчу експертизу, про що свідчить відповідний висновок експерта №13003 від 02.09.2020.

30.09.2020 на підставі постанови слідчого Головного управління Національної поліції України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

24.12.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова у справі №953/19741/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини водія транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , було пошкоджено транспортний засіб Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяно шкоду у розмірі 240 220, 50 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13003 від 02.09.2020.

Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Позивач звернувся до останньої з заявою про страхове відшкодування, проте ані відповіді, ані виплати він так і не отримав. Згідно листа ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №3203 від 03.08.2020, в межах Полісу № АО1314794 страхові суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, визначено у розмірі 200 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну майну -100 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що протиправними діями ОСОБА_6 було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі страхового відшкодування 100 000,00 грн та інфляційні втрати позивача у розмірі 27 511,98 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 170 220,50 грн, що складається з майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмрі 140 220, 50 грн, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 30 000,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 57 441,68 грн, а також стягнути судові витрати на загальну суму 56 200,00 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним із порушенням процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ННЦ «Інституту судових експертиз ім. звсл. Проф. М.С.Бокаріуса».

07 листопада 2024 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для виконання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 8453 від 31.10.2024.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати експертам: автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстраціїавтомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , кольорові фотознімки автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, якщо автомобіль відновлений.

Судова колегія, заслухавши головуючого суддю, дослідивши зміст клопотання експерта від 31.10.2024 та обговоривши доводи клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частиною 1статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку,суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строку з причин, що не залежали від неї.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1,2ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2ст. 78 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1ст. 76 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України).

За змістом ст. 95ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки для проведення експертизи потрібен автомобіль в пошкодженому стані або його кольорові фотографії та свідоцтво про реєстрацію, і без них неможливо провести експертизу клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин 6 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.84,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експертам:

-автомобіль Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ,

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ,

- кольорові фотознімки автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 в пошкодженому стані, якщо автомобіль відновлений.

Роз`яснити ОСОБА_1 про встановлений п. 7 ст. 84 ЦПК України обов`язок повідомити суд про неможливість подання витребуваного доказу із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали та попередити його про наслідки неподання доказів встановлені пунктами 8, 10 ст. 84 ЦПК України, а саме: у разі неподання витребуваних доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом та може визнати або не визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук