провадження № 22-ц/824/29/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича поданою представником - адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року на скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року скаргу адвоката Леськова Валерія Петровича в інтересах боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича від 14 вересня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72792891, зобов`язано приватного виконавця повернути дублікат виконавчого листа № 759/10964/14-ц, що виданий 17 лютого 2023 року до Святошинського районного суду міста Києва без виконання в задоволенні решті вимог відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_4 через представника - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича 04 січня 2024 року надіслав апеляційну скаргу на електрону адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року було витребувано матеріали цивільної справи № 759/10964/14-ц у суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича поданою представником - адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Апелянт попереджений, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, вихідний номер кореспонденції 759/10964-14ц/79500/2024 ухвала Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові на електронну адресу, вказану в апеляційній скарзі, та направлена представникові апелянта в електронний суд.

Як вбачається зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ОСОБА_4 отримав на електрону пошту, зазначену в апеляційній скарзі, ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року до виконання, 19 квітня 2024 року о 16:16:08. Представник апелянта - адвокат Рудницький Юлій Ігорович, відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, отримав ухвалу Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року до виконання, 19 квітня 2024 року о 18:30:03.

Протягом строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду 15 квітня 2024 року, апелянт вказані недоліки не усунув, з відповідною заявою до суду не звернувся.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Згідно вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича поданою представником - адвокатом Рудницьким Юлієм Ігоровичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова