Справа № 285/3958/23
провадження № 2-ві/285/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря Горбатюк І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 285/3958/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловця М. Г. перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді

Сусловця М. Г. у цивільній справі № 285/395/23. В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки головуючий суддя: не надав їй можливість ознайомитись з матеріалами справи та зробити копії; не запропонував їй проведення експертизи; головуючий суддя вів перемовини з адвокатом БПД у її відсутність; не отримала відповіді на клопотання; не отримала ухвалу про відвід судді

Сусловця М. Г.

Ухвалою судді від 29.04.2024 головуючим суддею Сусловцем М. Г. заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою, заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішив проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ("Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII), п. 43).

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надав, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 285//3958/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні мережею водопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий