Справа № 646/4215/24
№ производства 2-др/646/28/24
19.09.2024 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Янцовської Т.М.,
з участю секретаря Григоренко І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/4215/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 року позовні вимоги ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2021 року по 01.04.2024 року у розмірі 92 109 (дев`яносто дві тисячі сто дев`ять) грн. 60 (шістдесят) коп., інфляційні втрати за період з 01.04.2021 року по 23.02.2022 року та з 01.05.2023 року по 01.04.2024 року у розмірі 3 182 (три тисячі сто вісімдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп., 3 % річних за період з 01.04.2021 року по 23.02.2022 року та з 01.05.2023 року по 01.04.2024 року у розмірі 2 531 (дві тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 50 (п`ятдесят) коп. та судовий збір у розмірі 1 744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 13 (тринадцять) коп.

Представник позивача - адвокат Міліруд Є.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі № 646/4215/24 за позовом ОСББ «Висота» до ОСОБА_1 , стягнути з останньої на користь ОСББ «Висота» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано адвокатську угоду № 222012 про надання правничої допомоги від 21.02.2022 року, акт наданих послуг до додаткової угоди № 2-11 від 15.04.2024 року, додаткова угода № 2-11 до адвокатської угоди про надання правничої допомоги від 16.04.2024 року, квитанцію про сплату послуг адвокат від 18.04.2024 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що понесені витрати позивачем в даній справі є співмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягнення витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» - адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/4215/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 646/4215/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» (р/р НОМЕР_2 в КБ ХГРУ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.М. Янцовська