Провадження № 2/742/1522/24
Єдиний унікальний № 742/3007/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Прийменко Оксани Олександрівни про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 з Чернігівського апеляційного суду надійшла цивільна справа №2/742/1522/24 (єдиний унікальний №742/3007/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

16.09.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ільченка О.І., мотивована тим, що 23.08.2024 представниця позивачки звернулася до суду із заявою щодо отримання інформації про рух справи, однак станом на 16.09.2024, така інформація отримана не була. Також 04.09.2024 на сайті Судова влада України з`явилося повідомлення, що у справі визначений склад суду, однак станом на 16.09.2024, у справі не вирішене питання щодо відкриття провадження у справі. У зв`язку із вказаними обставинами, у позивачки виникли сумніви щодо упередженості судді Ільченка О.І.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заяване підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає таку безпідставною, адже в матеріалах справи наявна відповідь Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.08.2024 на запит представниці позивачки, з якої вбачається, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду справа не надходила.

Також, скасування ухвали суду про повернення позовної заяви не є підставою для відводу судді та не може свідчити про упередженість такого.

Крім того, слід зазначити, що 04.09.2024 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС у Чернігівській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 , відповідь на який було отримано 05.09.2024.

З 06.09.2024 головуючий суддя Ільченко О.І. перебував на лікарняному, тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Судове засідання у справі ще не призначено.

Отже, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної заяви до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

При цьому суд також відзначає, що розгляд даної заяви іншим суддею, який не входить до складу суду, забезпечить неупереджену оцінку доводів заявника, адже останній ставить під сумнів неупередженість складу суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Прийменко Оксани Олександрівни про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича разом з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії суду для визначення судді уповноваженого на її розгляд, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО