overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5827/24
Провадження № 2-н/750/1383/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Авіаторів, 22-а, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 32399360, (р/р № НОМЕР_1 в Чернігівському РУ АТ КБ «Приват Банк», МФО 353586), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2020 до 29.02.2024 у сумі 4527 грн. 77 коп. (чотири тисячі п`ятсот двадцять сім грн. 77 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 557/59/24
Провадження № 2/557/109/2024
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 квітня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 24.04.2024:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа № 192/327/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 заяву ТОВ «Дебт Форс» передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 травня 2024 року.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та призначити її до судового розгляду на 09-30 годину, 20 травня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 953/3402/24
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.
Провадження № 4-с/712/56/24
Справа № 2-2524/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (адреса: м. Київ, вул. Харківське шосе 201/203, літера 2А, офіс 602), суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ПАВЛИК Ніна Іванівна (адреса: м. Черкаси, пр-т Хіміків 50), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

До початку судового засідання представником ТОВ «Дебт Форс» подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник особи, яка подала скаргу, представник суб`єкта оскарження та боржник до судового засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в зв`язку з поданою заявою, можливо залишити скаргу без розгляду, з роз`ясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», суб`єкт оскарження: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ПАВЛИК Ніна Іванівна, боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 361/10166/23

апеляційне провадження № 22-ц/824/9754/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 150 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 500 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2024 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/643/5936/24
УХВАЛА

27.11.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання малолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про визначення місця проживання малолітньої доньки.

27.11.2024 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за даним позовом не відкрито, Суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відтак, наявні правові підстави для повернення позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

2. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 367/2493/24
Провадження № 2/367/3423/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно із ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 червня 2024 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити учасникам справи копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Третяк Я. М.
Справа №274/4257/23
Провадження №2/0274/108/24
Ухвала

про відновлення провадження

06.05.2024 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.10.2023 провадження в даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням судово - медичної експертизи.

02.05.2023 експертами Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи повернуто без виконання ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 12.10.2023 про проведення судово - медичної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254,258,260-261,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Бердичівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, стягнення аліментів на дитину та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

Призначити по справі підготовче засідання 28 травня 2024 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №591/7987/24
Провадження № 4-с/591/26/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 .

Слухання справи було призначено на 29 жовтня 2024 року, на 27 листопада 2024 року, але представник заявника, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити скаргу заяву без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Слухання справи було призначено на 29 жовтня 2024 року, на 27 листопада 2024 року, але представник заявника, до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» на дії та бездіяльність державного виконавця, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 740/3323/24
провадження № 2/753/7386/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. Між сторонами постійно виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на обстановку в родині. Сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

В судове засідання сторони не з`явилися до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнала позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 200, 258, 259, 263- 265, 267, 268, 430 ЦПК України та ст.ст.110, 112 СК України, ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.08.2022 року, Ніжинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 433 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безспосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Цимбал І.К.