справа № 619/5302/23
провадження № 2/619/166/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання - Молотко A.B.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі 619/5302/23

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Гринишин Євгеній Васильович звернувся до Дергачівського районного суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі №619/5302/23.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенню та відшкодуванню шкоди, у якій позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинок по АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю - будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 ,- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 129 256,57 гривень шкоди за самовільне підключення до газорозподільчої установки та 500 000,00 гривень моральної шкоди; просить судові витрати також покласти на відповідача.

Крім того, у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області. перебуває цивільна справа № 619/2293/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.В., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., ОСОБА_5 про визнання частково недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння, у якій позивач ОСОБА_2 просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що на момент подання позову складалось із двох житлових будинків.

Провадження у справі № 619/2293/21 відкрито ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 листопада 2022 року вказану справу прийнято до свого провадження, а ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16 січня 2024 року підготовче судове провадження у цій справі закрито, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Оскільки предметом розгляду справи № 619/2293/21 є визнання за відповідачем ОСОБА_2 права власності на домоволодіння, яке було шляхом поділу на два будинки перетворено на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом спору у цій справі, а тому право власності позивачки на будинок, яке вона просить захистити - оспорюється відповідачем. Провадження у цій справі відкрито набагато пізніше, ніж у справі, що перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області, у справі № 619/2293/21 вже закрито підготовче провадження та призначено справу до слухання у загальному порядку.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_1 у справі № 619/2293/21, яка перебуває у провадженні Котелевського районного суду Полтавської області не пред`являла зустрічного позову про захист оспорюваного права, а у разі визнання за ОСОБА_2 права власності на вказаний житловий будинок - останнє у позивачки буде припинено, а тому вимоги цього позову не можуть бути задоволені.

З цих обставин вбачається, що справа № 619/5302/23 нерозривно пов`язана зі справою № 619/2293/21.Позивачка просить захистити її право власності, яке виникло на підставі договору купівлі - продажу від 21 жовтня 2014 року, а у справі № 619/2293/21 позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсним цей договір в частині покупця домоволодіння. Тобто, спір у справі № 619/2293/21 є первинним, а спір у справі № 619/5302/23 - похідним, що у свою чергу свідчить про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, яка розглядається у порядку цивільного судочинства Котелевським районним судом Полтавської області.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є.В. не з`явився, що не є перешкодою для розгляду його клопотання .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №619/5302/23заперечувала вважаючи його необґрунтованим та таким,що порушує її законні права

Розглянувши клопотання,суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України - Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом,- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально- правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та усуненням перешкод її власністю шляхом виселення ОСОБА_2 з будинку. На підтвердження своїх позовних вимог надала до суду Постанову ВС по справі № 619/4887/20 від 28.06.2023 року, в якій встановлено, що ОСОБА_6 є власником будинку АДРЕСА_1 та виселено родичів ОСОБА_2 з її будинку за участю у справі самого ОСОБА_2 . таким чином преюдиція права власності ОСОБА_1 на зазначений будинок та земельну ділянку вже встановлено Верховним судом .

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Сама по собі взаємопов`язаність справ на яку посилається представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гринишин Є. В. ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №619/2293/21, а тому суд на даний час має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 619/5302/23.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заявлено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. про зупинення провадження по цивільній справі №619/5302/23задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..251 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі №619/5302/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власні перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенню та відшкодування шкоди до набрання законної сили рішенням, у справі №619/2293/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.І., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М. про визнання частково недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведенню обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали складено 06.05.2024.

Суддя О. М. Жорняк