справа № 373/1102/23 головуючий у суді І інстанції Хасанова В.В.
провадження № 22-з/824/820/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», поданою представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», подану представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем - задоволено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року - скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 72 від 22 березня 2020 року в розмірі 21 787,44 гривень та заборгованість за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 3 від 16 березня 2020 року в розмірі 59 817,99 гривень, що разом становить - 81 605,43 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» понесені судові витрати в суді першої інстанції у вигляді судового збору в сумі 2 684,00 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» понесені судові витрати в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в сумі 4 026,00 гривень.

25 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому апеляційний суд бере до уваги висновок Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року про те, що у процедурі розгляду такої заяви суду належить забезпечити сторонам у справі можливість бути повідомленими про розгляд заяви та надати свої заперечення щодо розміру витрат, які заявник намагається компенсувати за рахунок протилежної сторони. Ключовими в цьому аспекті є приписи частини другої статті 246 ЦПК України (частини другої статті 221 ГПК України), які в імперативному порядку встановлюють, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання.

Отже, положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Постанова Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», поданої представником - адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2023 року прийнята у порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Отже, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає розгляду у тому самому порядку, що й судове рішення по суті спору - у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення до розгляду.

Здійснити розгляд заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМІДА-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича, про ухвалення додаткового рішення по справі у порядку письмового провадження.

Повідомити учасників справи про прийняття заяви до розгляду.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова