Справа № 585/2569/23
Номер провадження 2-др/585/10/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., за участю секретаря судового засідання - Шемчук І.С., позвача ОСОБА_1 , його представника адвоката Єрньєй А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах відповідача Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року представник Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області Грицик Г.О. звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про вирішення питання про стягнення на користь відповідач судових витрат в сумі 12595,78 грн. Заяву обґрунтовано тим, що у провадження Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа № 585/2569/23 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про виділення майнового пайового фонду в натурі шляхом надання земельної ділянки із резервного фонду. В ході розгляду справи відповідачем понесені витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу в розмірі фіксованої суми 6000 грн. відповідно до фіксованої п. 4.1 договору № 9 від 25.01.2021 р., додаткової угоди від 13.11.2023 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.11.2023 р.; витрати, пов`язані із прибуттям до суду, в розмірі 515,78 грн. відповідно до довідки та правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 14.09.2022 року у справі № 509/6250/20 (61-5923св22); на професійну правничу допомогу в розмірі фіксованої суми 3000 грн. відповідно до фіксованої п. 4.1 договору № 9 від 25.01.2021 р., додаткової угоди від 23.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 9 від 25.01.2021 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 23.07.2024 р.; на професійну правничу допомогу в розмірі фіксованої суми 3000 грн. відповідно до фіксованої п. 4.1 договору № 9 від 25.01.2021 р., додаткової угоди № 7 від 23.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 9 від 25.01.2021 р. та акту прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 23.07.2024 р. Повний текст рішення суду відповідачем отримано 02.08.2024 р., тому на момент подання клопотання 06.08.2024 р. строки не пропущено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечували проти відшкодування понесених витрат відповідачем, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

З матеріалами заяви встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області про виділення майнового пайового фонду в натурі шляхом надання земельної ділянки із резервного фонду було відмовлено.

До закінчення судових дебатів представник відповідача оголосив заяву про те, що зможе подати докази, що підтверджують розмір понесених стороною відповідача судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, до заяви про винесення додаткового рішення адвокатом долучено: копію довідки сільського головт І. Дибчинської про розрахунок вартості поїздок службового автомобіля, копію додаткової угоди від 13.11.2023 р. до договору про надання правової допомоги № 9 від 25.01.2021 р., копію акту прийому-передачі виконаних робіт від 13.11.2023 р., копію додаткової угоди № 7 від 23.07.2024 р. до договору про надання правової допомоги № 9 від 25.01.2021 р., копію акту прийому-передачі виконаних робіт № 7 від 23.07.2024 р., копію договору № 9 про надання правової допомоги від 25.01.2021 р.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Варто зауважити, що представником відповідача не надано будь-яких доказів, що підтверджують факт оплати послуг таких як: квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо, а отже фактично не підтвердила факт оплати коштів, тобто факт понесення судових витрат.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 визначила докази, які необхідні для компенсації витрат на правничу допомогу: «На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги,(договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін..) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку(квитанція до прибуткового касового ордера,платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року. «Гімайдуліна і інші проти України» (пункт 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, підстав для ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача суд не вбачає, оскільки останнім не надано достатні докази на підтвердження оплати юридичних послуг, не підтверджено факт здійснення оплати витрат на правничу допомогу, немає підстав для компенсації грошових коштів.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.137, 141, 259, 270, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах відповідача Андріяшівської сільської ради Роменського району Сумської області, про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги ухвала суду набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в порядку та у строки визначені ст. ст. 352-354 ЦПК України.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 20 вересня 2024 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/2569/23, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ