КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/666/2024
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року місто Київ

справа № 939/1895/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року, ухвалені під головуванням судді Міланіч А.М., у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2021 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просили:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у розмірі 109 601,51 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти у розмірі 48 743,72 грн.;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти у розмірі 3316,58 грн.

В обґрунтування вимог посилалися на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві приватної власності належать суміжні земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказували, що вони, маючи намір облагородити простір та створити рекреаційну зону з ландшафтним дизайном між належними їм на праві власності земельними ділянками, запланували збудувати на ділянках видову терасу. Для виконання зазначеного проекту, вони звернулись до відповідачки ОСОБА_1 і на початку березня 2021 року вона повідомила, що для подальшої співпраці їй необхідна сума в розмірі 162000 грн.

Зазначали, що ними були здійсненні відповідні платежі на користь ОСОБА_1 : ОСОБА_3 15 квітня 2021 року перерахував 35000 грн. та 7800 грн., 30 квітня 2021 року - 60301,51 грн., а також 6500 грн. перераховані 13 лютого 2013 року на рахунок ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 31 березня 2021 року перерахував 48743,72 грн.; ОСОБА_5 16 червня 2021 року перерахувала 3316,58 грн.

Посилались на те, що між ними та відповідачкою будь-яких договорів укладено не було, оскільки відповідачка стверджувала, що робота, яку вона повинна виконати, не потребує погодження та детального обговорення, питання строків поставки матеріалів, вартості таких матеріалів між ними та відповідачкою не узгоджувалось та жодним чином не зафіксовано.

Вказували, що відповідач повідомила, що в майбутньому після закупки в її постачальників матеріалів, приступить до виконання проекту. Однак, потім почала посилатись на те, що у постачальників були вихідні дні і вони не змогли поставити їй матеріали, що в силу її завантаженого графіку, вона не зможе виконувати роботи в будні дні, а тільки в суботу, що йшло в розріз з їх бажаннями.

Зазначали, що з відкритих джерел вони дізнались, що взагалі відповідачка не має права здійснювати господарську діяльність, адже її господарська діяльність припинена. Будучи стурбованими поведінкою відповідачки, вони (позивачі) звернулися до неї з проханням приступити до виконання робіт або повернути грошові кошти, однак, відповідачка повідомила, що у неї грошових коштів немає, вона сплатила їх постачальникам та рекомендувала очікувати від них поставку. Проте, будь-які матеріали, з яких можна збудувати терасу відповідачкою не відвантажені, жодні роботи не почалися.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти в розмірі 103101,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 безпідставно набуті кошти в розмірі 48743,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 безпідставно набуті кошти в розмірі 3316,25 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1031,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 33,17 грн.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 19133, 72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 9045 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 615 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 померла.

Судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 та представник позивачів не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_4 та представника позивачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 06 липня 2024 року.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів, тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво, а відтак колегія суддів приходить до висновку про наявність визначених п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав для зупинення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 25 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів до залучення до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий:

Судді: