Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2493/24
Провадження № 2/935/950/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою про поділ спільного майна колишнього подружжя в якій просить визнати за нею право власності в частці на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Вказана позовна заява була ухвалою суду від 09.09.2024 року залишена без руху, оскільки у відповідності до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивач звернулась з позовом про поділ майна колишнього подружжя та зазначає підстави ст. 69, 70, 71 СК України, які визначають спосіб та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, однак в резолютивній частині позовної заяви взагалі не було вказано будь-якого визначеного ст. 71 СК України, способу поділу майна, що не відповідає положенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, тобто позивачем не зазначено спосіб (способи) захисту. Зазначена вимога щодо визнання лише права власності на незрозумілу частку (?) майна відноситься до обставин які підлягають доказуванню і не є в даному випадку способом захисту визначеним ст. 71 СК України, тобто відсутній зміст позовних вимог щодо поділу мана.

На виконання вказаної ухвали суду позивачем надано новий текст позовної заяви в якій остання також просить визнати в порядку поділу право власності в частці за нею на будинок та земельну ділянку, тобто недоліки вказані в ухвалі суду від 09.09.2024 року позивачем не усунуті, способи захисту не вказані в позовні заяві, тобто остання не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, не зазначено способів захисту, тобто відсутній зміст позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна колишнього подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО