overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

26.11.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Плат Єлизавети Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

за положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Плат Єлизавети Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Плат Єлизавети Ігорівни до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до судового розгляду по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 156/154/24
Провадження № 2/156/116/24
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

05 квітня 2024 року сел.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахаєв І.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвокат Шостака Віктора Васильовича до ПАТ " Страхова група " ТАС", про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника позивача - адвокат Шостака Віктора Васильовича до ПАТ " Страхова група " ТАС", про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою судді від 23.02.2024 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження в справі, прийнято рішення здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.04.2024 об 11 год. 00 хв..

Підготовче судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку із клопотання відповідачки.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки провадження в цивільній справі № 156/154/24 відкрито ухвалою судді від 01.04.2024, враховуючи неможливість завершення підготовчого провадження, з метою дотримання встановленого законом строку, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суддя вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/154/24 до 24.04.2024.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження в справі № 156/154/24 до 24.04.2024.

Ухвала суду є чинною з моменту її проголошення (складання) і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Бахаєв І.М.
Справа №463/2286/24
Провадження №2-н/463/760/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" квітня 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП на запит суду не надано);
заборгованість в загальному розмірі 3 671,41 грн (три тисячі шістсот сімдесят одна гривня сорок одна копійка).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Мармаш В.Я.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Мармаш В.Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №632/286/24
Провадження №6/635/396/2024
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06.03.2024 року за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області передана цивільна справа за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису №19765, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, призначити до розгляду у судовому засіданні 08 травня 2024 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

12.09.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попадюка С.С.,

секретар судового засідання Щерби А.В.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Оржиця розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Тарас Вікторович, до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Симоненко Тарас Вікторович 19.08.2024 звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.09.2024 у приміщенні суду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явилися. При цьому від відповідача та третьої особи надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

12.09.2024 від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю долучення до матеріалів даної справи додаткових письмових доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу ІІІ ЦПК України,з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на те, що представник позивача вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

Згідно з ст. 258ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 2, 12, 198, 200, 247, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Симоненко Тарас Вікторович, до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Черненко О.О., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 15 год. 00 хв. 19.09.2024 року.

Виклик сторін по справі здійснити шляхом направлення їм судових повісток.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 569/5518/24
(вступна та резолютивна частини)
30 квітня 2024 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,
за участі секретаря судового засідання Янка М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк
про стягнення заборгованості у розмірі 69 924 грн 54 коп.
Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, 354-355 ЦПК України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 69 924 грн 54 коп. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за тілом кредита в сумі 20 252 грн 55 коп.
У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом в сумі 49 671 грн 99 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 701 грн 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Левчук О.В.
Справа №672/467/24
Провадження №2/672/270/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

30 квітня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., вивчивши матеріали цивільної справи №672/467/24 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачки про стягнення суми кредитної заборгованості, пояснивши суду, що відповідачка в добровільному порядку не бажає повертати кошти.

Однак до відкриття провадженні у даній справі представник позивача подав на адресу суду заяву про відкликання позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому суддя вважає, що відповідно до вищевказаних положень позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Крім того представник позивача просить повернути йому сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про повернення судового збору, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем було подано клопотання про повернення позову, а також клопотання про повернення сплаченого ним судового збору, суддя приходить до висновку про можливість задоволення вищевказаного клопотання та повернути позивачу сплечений ним судовий збір за подачу позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі - 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) за подачу позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 2-о/537/3/2024
Справа № 537/2512/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О.,розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2023 провадження у справі було зупинено до проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 198 від 16.04.2024 з Полтавської філії судово-психіатричної експертизи ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 травня 2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва
Справа № 206/1475/24
Провадження № 2/206/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

22 березня 2024 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судові засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася та до суду подала письмову заяву в якій просила розгляд справи здійснювати без її участі, підтримала поданий нею позов та просила його задовольнити, розгляд справи просила здійснювати без її участі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності не надавав, відзив не надав. Оголошення про виклик до судового засідання було розміщено на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що відповідач в судові засідання не з`являється, позивачем подаються клопотання про розгляд справи за її відсутності в яких остання просить задовольнити позовні вимоги, не вказуючи, про те, що проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, а телефон останньої не відповідає, суд для з`ясування обставин справи та повного і об`єктивного її розгляду, вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, для надання останньою пояснень, з метою встановлення фактів і обставини які можуть бути відомі лише їй. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 43, 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 466/4098/23
Провадження № 2-с/466/84/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гораль Валерій Романович про скасування судового наказу, -

установив:

25.04.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 092,60 грн. за період з 01.12.2021 по 01.04.2023 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 25.04.2023 року, покликаючись на те, що він у вказаному будинку не проживає., послуги ТзОВ «Львівенергозбут» йому не надаються.

Учасники у судове засідання не з`явилися, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 25.04.2023 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 092,60 грн. за період з 01.12.2021 по 01.04.2023 року.

У відповідності до ст. 171 ЦПК України суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ від 25.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 092,60 грн. за період з 01.12.2021 по 01.04.2023 року слід скасувати, оскільки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гораль Валерій Романович про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ 466/4098/23 від 25.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 092,60 грн. за період з 01.12.2021 по 01.04.2023 року - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 161/9548/24 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В.
Провадження № 22-ц/802/1134/24 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді