overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1255/24
Номер провадження 2-н/950/242/24
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/761/340/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року, матеріали заяви було передано до розгляду судді Фроловій І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 408, на

23 «квітня» 2023 року о 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/4333/24
Провадження № 2/463/1210/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Гавц О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

встановив:

суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв`язку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виділивши у власність ОСОБА_3 1/2 (одну другу) ідеальну частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь Товариства ОСОБА_3 9 084,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 185/4741/24
Провадження № 6/185/369/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " , ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260,442,446 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 13 травня 2024 року о 10:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом. Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається із відомостей Головного інформаційного - обчислювального центру остання відома адреса реєстрації відповідача - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського районного суду міста Києва. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність на підставі ч. 9 ст. 28 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, для розгляду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 352-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації в порядку спадкування передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Остапчук
02.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3076/24
Провадження № 2/644/2057/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Дворічанської територіальної громади в особі Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, Зміївської територіальної громади в особі Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк у 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, для отримання інформації про коло спадкоємців, а також для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію від нотаріуса у вигляді завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

п о с т а н о в и в :

Витребувати від приватного нотаріуса Чугуївського районного нотаріального округу Харківської області Кожушної Л.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа № 69/2024).

Запитувану інформацію надати Орджонікідзевському районному суду м. Харкова на № 644/3076/24 за адресою: 61007, м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, судді Шевченку С.В.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 202/5716/24
Провадження № 4-с/202/48/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство "Фідо Банк", заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Скиба В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

Отже, скаргу необхідно прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 , стягувач: публічне акціонерне товариство "Фідо Банк", заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 13 травня 2024 року.

Направити Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію скарги з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13 травня 2024 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 34628948, або надати доступ до матеріалів виконавчого провадження в електронному виді в автоматизованій системі виконавчих проваджень

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 538/1742/24
Провадження № 2-н/538/190/24
Лохвицький районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2024 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Л.Г.Цімбота, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4829,04 грн та судові витрати в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ______________20__ року

Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
_____._____.20____
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2957/11
Провадження № 4-с/761/122/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2024р. на адресу суду надійшла вказана скарга.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог розділу Розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2024р. вказану скаргу залишено без руху та надано строк скаржнику для усунення недоліків.

30 квітня 2024р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, а також суд вважає за необхідне витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вулиця Костянтина Заслонова, будинок 16) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпака Олександра Івановича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 10 липня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Витребувати у Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) (, місцезнаходження: 02099, місто Київ, вулиця Костянтина Заслонова, будинок 16) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4572/24
Провадження по справі № 2-н/635/2074/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року смт Покотилівка Харківська область Харківський район
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Т.П.Даниленко
Дата документу 11.07.2024
Справа № 2-488/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за

позовом ПАТ «Державний ощадний Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 08.07.2024 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою, в якій просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.ст.19, 187, 432, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.15 годину 18 липня 2023 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з додатками надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 355/1188/20
Провадження № 2/355/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Блохіної О. В.

представника відповідача адвоката Слободяника І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Куренівка» про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди землі,

- За зустрічним позовом Фермерського господарства «Куренівка» до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ФГ «Куренівка» відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 10. 05. 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко