1Справа № 335/5588/22 6/335/42/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

24.11.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поворот виконання заочного рішення суду від 07.11.2022, яке було скасовано ухвалою суду від 15.11.2023.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що з неї в рамках виконавчого провадження № 73102417 з виконання виконавчого листа № 335/5588/22 від 10.04.2023 приватним виконавцем було стягнуто 1545,66 грн., що підтверджується дублікатом квитанції банку від 25.10.2023, у зв`язку з чим, просила суд стягнути з позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь кошти у сумі 1545,66 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

14.03.2024 від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» Глазунова В.С. надійшла заява, з якої вбачається, що з виконавчої служби на виконання рішення суду від 07.11.2022 на особовий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито за адресою: надання послуг: АДРЕСА_1 , надійшли грошові кошти у сумі 757,88 грн.

На виконання ухвали суду про витребування від 14.03.2024, 25.03.2024 від приватного виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцияна М.О. надійшли матеріали виконавчого провадження № 73102417.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

02.09.2022 ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , стягнення заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 31.07.2016 по 01.01.2019 у розмірі 2302 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Заочним рішенням суду від 07.11.2022 позовні вимоги ПАТ «Запоріжжяобленерго» були задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, поставлену у квартиру АДРЕСА_2 за період з 31.07.2016 по 01.01.2019 у розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 06 копійок, та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою суду від 15.11.2023 зазначене заочне рішення за заявою відповідача було скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 клопотання ПАТ «Запоріжжяобленерго» про заміну відповідача було задоволено, замінено відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.03.2024 провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Відповідно до ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

З наданої ОСОБА_1 фотокопії дублікату квитанції №23400PBNKI00393b0002 від 25.10.2024 вбачається, що під час виконання виконавчого листа № 335/5588/22, виданого 10.04.2023, приватним виконавцем в межах виконавчого провадження стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1545,66 грн.

З фотокопії розпорядження № 73102417 приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцияна М.О. вбачається, що грошові кошти у сумі 1545,66 грн., що надійшли 25.10.2023 на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 335/5588/22, виданого 10.04.2023, на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» з ОСОБА_1 стягнуто 75,78 грн. на користь приватного виконавця Коцияна М.О., 757,88 грн. на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго», 69,00 грн. та 643,00 грн. витрати виконавчого провадження.

З фотокопії платіжної інструкції №7950від 27.10.2023, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцияном М.О. на підставі розпорядження ВП №73102417 від 26.10.2023 було стягнуто з ОСОБА_1 за виконавчим листом №335/5588/22 від 10.04.2023 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованість у розмірі 757,88 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи, а скасоване заочне рішення суду стало підставою для проведення виконавчих дій, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в частині стягнення ПАТ «Запоріжжяобленерго» на її користь грошових коштів у розмірі 757,88 грн. В іншій частині заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки стягнуті з неї виконавчий збір та витрати на виконавче провадження не були отримані ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Керуючись ст.ст. 247, 255, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 в цивільній справі № 335/5588/22.

В порядку повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2022 в цивільній справі № 335/5588/22 стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) гривень 88 копійок.

В іншій частинні заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали складений 30.квітня 2024 року

Суддя А.В. Стеценко