УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа № 941/674/23
Провадження № 2/941/27/24

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в селищі Петрове Олександрійського району Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі, відповідно до якої позивачі просять суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , зокрема за кожним з позивачів, право власності на 2/6 частки від 35 часток померлого, що становить 7/60 часток статутного капіталу МПП «Вибір», та на 2/6 частки від 35 часток померлого, що становить 7/60 часток статутного капіталу ПП «Центрнафтотрейд».

Після здійснення запиту у відповідності до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , ухвалою судді від 12 червня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2023 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останнього разу до 25 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 року за вх. № 6607/24 судом отримано відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Гулян Я.В., в якому серед іншого, просила поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду з відзивом на позовну заяву у справі за № 941/674/23.

В обґрунтування пропуску строку для подання відзиву зазначалося те, що данийстрок було пропущено відповідачем з поважної причини. Так, ухвалою Петрівського районного суду від 02.10.2023 року було задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду в справі №912/983/23 про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників МПП «Вибір» щодо перерозподілу часток в статутному капіталі МПП «Вибір». Оскільки рішення в зазначеній справі, що розглядалася господарським судом, очевидно могло вплинути на розмір частки спадкодавця, то відповідно формування належної павової позиції з визначенням часток спадкоємців та складання відзиву до вирішення справи господарським судом було неможливим. Ухвалою Петрівського районного суду від 28.10.2024 року у зв`язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Кіровоградської області в справі №912/983/23 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання. Зазначену ухвалу відповідачем отримано 09.11.2024 року, тому саме з цього часу відповідач отримала об`єктивну можливість для подання відзиву.

25 листопада 2024 року за вх. №6718/24 судом отримано відповідь на відзив від представника позивача адвоката Колотило С.В., в якому останній вказав, що відповідачем не зазначено поважних причин ненадання відзиву у встановлений судом строк; не підтверджено, що відзив було подано без порушення строку, встановленого судом, а також, не надано жодного доказу, що підтверджують обставини, на яких повинен міститься відзив на позовну заяву, таким чином він є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник відповідача просила долучити до матеріалів справи відзив та поновити строк для його подання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечили щодо поновлення строку на подання відзиву та просили суд вирішити справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представник позивача, представника відповідача, дослідивши клопотання представника відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву про поновлення строку на подання відзиву, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України сторони кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, як зазначено вище, ухвалою судді від 12 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі.

Вказаною вище ухвалою судді постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12 липня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12.06.2023 року отримала, про що свідчить її особиста участь у судовому засіданні 12.07.2023 року.

Зазначене не спростовано представником відповідача, про що зазначено у відзиві на позовну заяву, щодо строків подання відзиву.

У вказаній ухвалі судді від 12 липня 2023 зазначено, що відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права відповідача на звернення до суду з відзивом на позовну заяву, на які представник відповідача посилається як на поважні, суд дійшов висновку, що вони не характеризують об`єктивну неможливість відповідача вчасно реалізувати своє право на зверненнядо суду з відзивом на позовну заяву, так і реалізувати своє право своєчасного звернення за правовою допомогою.

Доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення відповідача до суду з відзивом на позовну заяву, або своєчасного звернення за правовою допомогою для захисту своїх прав та інтересів, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відзив поданий у порушення вимог ст. 178 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий судом.

Тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк подання відзиву був пропущений з боку відповідача без поважних причин, обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку для подання відзиву, судом відхиляються та відповідно судом не можуть розцінюватися поважними, а тому документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Враховуючи, що учасники справи мають добровільно користуватись своїми права та своєчасно вчинювати відповідні процесуальні дії, відповідач, будучи обізнаною про наявність на розгляді в суді позовної заяви, мала можливість в строк встановлений судом подати відзив на позовну заяву позивачів або звернутися до суду з заявою про продовження процесуального строку, обґрунтовуючи таку необхідність, однак вказаного зроблено не було, що в свою чергу, призвело до того, що не було дотримано вимог ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 126, 127, 246, 247, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача адвоката Гулян Я.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участютретьої особи приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушка Дениса Ігоровича, про визнання права власності на частку в статутному капіталі - залишити без розгляду.

Відзив повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник