overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1037/24
Провадження №2-о/639/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представник заінтересованої особи Кукуєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в окремому провадженні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська територіальна громада в особі Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7438/24 Справа № 180/874/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок травми на виробництві та професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду АТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору.

08 липня 2024 року вимоги ухвали виконано.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я внаслідок травми на виробництві та професійного захворювання.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

І.Ю.Ткаченко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за постачання та розподіл природного газу, -

В С Т А Н ОВ И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за постачання та розподіл природного газу.

Як видно із Довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області вх. № 20-16/2-1522 від 29.04.2024 року, у відділі відсутні дані відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що на теперішній час місце реєстрації боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, вважаю за необхідне відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у видачі судового наказу на стягнення послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за постачання та розподіл природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 598/2666/24
провадження № 2/598/598/2024
УХВАЛА

"26" листопада 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.,

при секретарі Яциковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/472/24 Пров.№ 2-н/478/79/2024

29 квітня 2024 року смт. Казанка
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до вимог ст. ст. 11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167-170 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя: Іщенко Х.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №173/1118/24
Провадження №2/173/577/2024
У Х В А Л А

іменем України

08 липня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Салтиковій С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 08.07.2024 року на 08.20 год.

В судове засідання з невідомих суду причин не з`явилася відповідач, ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач в суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала. Відзив на позовну заяву не надала. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухвалення заочного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Ухвала складена 08.07.2024 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-н/727/3992/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2024 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. в рівних частинах по 80 (вісімдесят) грн. 746 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3569/16-ц Головуючий суддя І інстанції Мамалуй М. В.
Провадження № 22-ц/818/547/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2022 року, по цивільній справі № 643/3569/16-ц, за скаргою ОСОБА_1 на дії Московського ВДВС в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 18 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

Ю.М.Мальований.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/325/24
ун. № 759/8084/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 2/761/218/2024
У Х В А Л А

02 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглядаючи клопотання позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.09.2022 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження. Зупинено провадження у цивільній справі №761/12631/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №761/40264/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що 28.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі у цивільній справі №761/40264/21, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Т.М.М.» про зобов`язання вчинити дії. Київським апеляційним судом винесено постанову від 06.03.2024 року у справі №761/40264/21, яка набрала законної сили негайно після її ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про поновлення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Провіантське», про стягнення заборгованості - поновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судових засідань № 403, на 02.07.2024 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/286/24
Провадження № 2/741/239/24
У Х В А Л А

м. Носівка 30 квітня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

2 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 17 вересня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
справа № 732/781/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.05.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз, ОСОБА_2 , звернулася до суду та просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 1119,01 грн за період з 01.02.2022 по 30.11.2023.

Розглянувши таку заяву вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації Городнянської міської ради від 30.04.2024 за № 210, отриманої судом в порядку ст. 187 ч. 6 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 102 від 08.05.2009.

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 25.04.2024, тобто після смерті ОСОБА_1 , і період за який виникла заборгованість не міг стосуватися померлої.

Отже, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 яка ще до звернення із такою заявою і до виникнення заборгованості померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність і не може бути боржником за вказаною заявою стягувача.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н. М.