Провадження № 2/522/6096/24
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, у якому представник позивача - Семененко А.О., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" просив стягнути завдані збитки в порядку регресу у розмірі 94656,40 гривень.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Ухвалою суду від 30.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання 29.08.2024.

У судове засідання 29.08.2024 сторони не з`явились, причини неявки до суду не повідомили. Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просив в разі розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін розглянути справу без участі представника позивача.

Судове засідання відкладено на 19.09.2024 у зв`язку з неявкою сторін.

У судове засідання 19.09.2024 сторони не з`явились, причини неявки до суду не повідомили.

Клопотання та заяви від сторін до суду на адресу суду не надходили.

У зв`язку з неявкою сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання не фіксувалося звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення завданих збитків в порядку регресу у розмірі 94656,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Водночас ст. 28 ЦПК України передбачено випадки, коли підсудність справи визначається за вибором позивача. Зокрема, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди (ч. 6 ст. 28 ЦПК України).

Свої позовні вимоги позивач мотивував виникненням у нього права подати регресний позові до відповідача згідно ст. 1191 ЦК України, якою передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, на зворотну вимогу (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, та ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Тобто предметом цивільно-правового спору є стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) суми відшкодування, сплаченої позивачем.

Таким чином спір не стосується самого місця дорожньо-транспортної пригоди, не є спором про відшкодування шкоди, а виник з приводу виплати позивачем передбаченого законом страхового відшкодування потерпілій стороні і позивач, який виконав обов`язок зі сплати таких грошових коштів, пред`явив вимогу до винної особи в порядку регресу про їх стягнення. Тому до визначення підсудності такого спору не можуть застосовуватись правила ч. 6 ст. 28 ЦПК України.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової Палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 752/22030/18, провадження № 61-11326св19.

Отже, розгляд цієї справи підсдуний суду за загальним правилом підсудності - за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 713779, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

З огляду на те що відповідач не має зареєстрованого місця проживання (перебування) на території Приморського району м. Одеси, даний позов не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Приписами ст. 125 Конституції України визначено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України" (Заяви N 29458/04 та N 29465/04), зазначив: «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії", що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...)питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

За вказаних обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито, однак розгляд справи по суті ще не розпочатий, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи на розгляд за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. Неделіна, буд. 7А, до Київського районного суду м. Одеси, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України

Керуючись ст. 2, 4, 5, 27, 31, 32, 187, 352 -355, 378 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за № 522/11830/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - надіслати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА