справа № 619/4545/24
провадження № 2-о/619/124/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.
присяжнихТютюнник О.І.
Юрченко С.О.

Ім`я (найменування) учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ;

заінтересована особа: Солоницівська селищна рада.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

27 червня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Летючого В.П. через систему «Електронний суд» звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та призначити його опікуном сина ОСОБА_1 .

У поданому до суду через систему «Електронний суд» клопотанні представник заявника просить витребувати у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого спеціалістом вказаної установи 10.05.2024 склався консультаційний висновок. Також просить повторно витребувати у КНП «Медичний центр «Здоров`я+» Солоницівської селищної ради Харківської області медичну карту ОСОБА_2 , оскільки заявнику відомо, що на цей час медична карта перебуває у вказаній установі. Крім того, представник заявника просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 . Проведення експертизи доручити Відділенню судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Летючий В.П. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Адвокат особи, стосовно якої розглядається справа,ОСОБА_3 не заперечувала проти витребування доказів та призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого спеціалістом вказаної установи 10.05.2024 склався консультаційний висновок; у КНП «Медичний центр «Здоров`я+» Солоницівської селищної ради Харківської області витребувати медичну карту ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з довідкою ЛКК № 597 від 13.05.2024 за станом здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує постійного стороннього догляду.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України» (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46) медичну документацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого спеціалістом вказаної установи 10.05.2024 склався консультаційний висновок.

Витребувати у КНП «Медичний центр «Здоров`я+» Солоницівської селищної ради Харківської області (вул. Енергетична, 4В, с-ще Солоницівка Харківського району Харківської області, 62370) історію хвороби та амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити, що :

- згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на будь-яке психічне захворювання;

2.Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним та стійким;

3.Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Відділення судово-психіатричної експертизи № 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/4545/24.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження та призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Є. А. Болибок

присяжні О.І. Тютюнник

С.О. Юрченко