ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-3463ав24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

секретаря судового засідання - Коржа А. А.,

учасники справи:

позивач у третейському спорі - ОСОБА_1 ,

відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

особи, які звертались із заявою про скасування рішення третейського суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_4 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» (далі - ОСББ «Черемушки-2017») звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Заявники просили скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків, яким стягнуто з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Заява мотивована тим, що Полтавський апеляційний суд постановою від 03 серпня 2023 року у справі № 638/9826/20 за позовом ОСББ «Черемушки-2017» до ОСОБА_1 залишив в силі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2021 року, яким визнав недійсними договори зберігання № 01/07, № 02/07, № 03/07 від 17 липня 2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017».

Також вказаними судовими рішеннями визнані недійсними третейські застереження, що містяться в пункті 6.1 договору зберігання № 01/07 від 17 липня 2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 02/07 від 17 липня 2017 року, в пункті 6.1 договору зберігання № 03/07 від 17 липня 2017 року, які укладені між ОСОБА_1 та ОСББ «Черемушки-2017».

Суд встановив, що сторони при підписанні правочинів не мали на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину, не мали на меті їх реальне виконання, що вказує на фіктивність договорів.

Отже, станом на 03 серпня 2023 року набрало чинності рішення суду, яким третейську угоду у справі № 01/08/2017 визнано судом недійсною.

Крім цього, під час розгляду вищезазначеної справи встановлена відсутність факту видачі довіреності від 04 липня 2017 року ОСББ «Черемушки-2017» на ім?я

Костінова С. М. , а відповідно, й неможливість ним діяти в інтересах позивача, тобто договори зберігання були підписані від імені ОСББ «Черемушки-2017» фізичною особою, яку не було уповноважено на здійснення будь-яких представницьких функцій та є такими, що укладені поза волею юридичної особи.

Також встановлено, що представник ОСББ «Черемушки-2017» Костінов С. М. не міг бути присутнім у судовому засіданні у день ухвалення рішення третейським судом.

Всі наведені обставини є істотними обставинами у справі, які не були встановлені судом та не могли бути відомі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСББ «Черемушки-2017» на час розгляду Харківським апеляційним судом справи № 01/08/2017.

Короткий зміст ухвалених у справі рішень

Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» рішенням від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнув з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності підстав вважати, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017». Суд зазначив, що в оскарженому рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

Верховний Суд постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року без змін.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що рішенням третейського суду питання щодо будь-яких прав чи обов`язків заявників не вирішено, що має вирішальне значення при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду особами, які не брали участі у третейському розгляді.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції, як суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження

Харківський апеляційний суд ухвалою від 16 лютого 2024 року заяву

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСББ «Черемушки-2017» про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду

від 02 серпня 2021 року в силі.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд зазначав, що ОСББ «Черемушки-2017» із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року не зверталось. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017.

Оскільки підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду була недоведеність ними факту порушення зазначеним рішенням їхніх прав, суд вважав, що зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017» нововиявлені обставини виходять за межі обставин яким була надана оцінка у ході розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тому вони не є нововиявленими та не можуть відповідно бути підставою для скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка її подала

У березні 2024 року представник ОСББ «Черемушки-2017» адвокат

Пацурковська О. М.подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року в якій просила заяву ОСББ «Черемушки-2017» про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити та ухвалити у справі нове судове рішення, яким скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»

від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків, яким стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Представник заявника у апеляційній скарзі зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу Харківський апеляційний суд неповністю з`ясував обставини справи, адже не надав належної уваги тій обставині, що у багатоквартирному будинку створене та діє ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як особи, які фінансують його діяльність несуть відповідальність за його зобов`язаннями.

Вказує, що суд не надав належної уваги рішенню у справі № 638/9826/20, яким встановлена відсутність у представника ОСББ «Черемушки-2017» Костінова С. М. повноважень для підписання договорів, яка встановлена судовим рішенням у справі № 638/9826/20 та визнано недійсною третейську угоду у справі № 01/08/2017.

Про існування цих обставин Харківському апеляційному суду під час постановлення ухвали від 02 серпня 2021 року відомо не було, а тому наявні підстави для перегляду цієї ухвали за нововиявленими обставинами.

Аргументом апеляційної скарги також є те, що суд, при постановленні оскарженої ухвали не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах

від 18 березня 2021 року у справі № ТС-89-Р/005/2005 (провадження

№ 61-10402ав20), від 21 лютого 2019 року у справі № 774/66/18, від 20 червня

2019 року у справі № 0114/07 та від 25 червня 2020 року у справі № 1 (провадження № 61-17123ав19).

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У березні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. подав до Верховного Суду відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на необґрунтованість її аргументів.

Представник позивача зазначає, що питання про права ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 рішенням третейського суду від 28 серпня 2017 року не вирішувалось, а тому висновки Харківського апеляційного суду, наведені в оскарженій ухвалі

від 16 лютого 2024 року правильні. ОСББ «Черемушки-2017» є самостійним учасником правовідносин, а співвласники безпосередньо не несуть відповідальності за його зобов`язаннями.

Також у відзиві на апеляційну скаргу міститься клопотання в якому представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. просить вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначає, що докази реальності судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Позиція учасників справи

Представник ОСББ «Черемушки-2017» адвокат Пацурковська О. В. у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колесніченко А. С. у судовому засіданні у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Надходження апеляційної скарги до суду

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Черемушки-2017» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року вказану справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2024 року на 10:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» рішенням від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнув з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2021 заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла ОСОБА_4 , про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків залишив без задоволення, а рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що оскарженим рішенням третейського суду не вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017». Суд зазначив, що в оскарженому рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

Харківський апеляційний суд вказав, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участі у справі, залежить від доведеності особою, яка ініціює таке питання, існування у неї прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Предметом третейського розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 було стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» збитків, питання щодо їх стягнення з окремих членів ОСББ третейським судом не вирішувалось, і в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки або судження щодо заявників. Отже, рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 суд не вирішував.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., залишив без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року залишив без змін. При цьому зазначив, що висновок Харківського апеляційного суду про відсутність у заявників повноважень оскаржувати рішення третейського суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові

від 20 грудня 2021 року у справі № 758/12881/17 (провадження № 61-17972св21), відповідно до якого рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів з ОСББ як з юридичної особи не вирішує питання про права та обов`язки окремого співвласника багатоквартирного будинку.

ОСББ «Черемушки - 2017» із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»

від 28 серпня 2017 року не зверталось.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги. За змістом положень статті 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Згідно з частиною п`ятою статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Відповідно до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції чи апеляційної інстанції.

Судове рішення, яке оскаржується особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб, а також у випадках, коли висновки суду при захисті порушених прав учасників справи безпосередньо впливають (порушують) на права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

У таких випадках рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Встановивши, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були учасниками третейського розгляду у справі № 01/08/2017, питання про їх права та обов`язки наведеним рішенням третейського суду не вирішувалось, колегія суддів погоджується із висновками Харківського апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною шостою статті 457 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу суд має право:

- постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу без змін;

- постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу і залишення рішення міжнародного комерційного арбітражу без змін за наслідками розгляду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу є ухвалою, якою закінчено розгляд справи та є остаточним судовим рішенням у даній категорії справ.

Наведене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18),

від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21),

від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21), де вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК).

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів враховує, що звернувшись до Харківського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вказували, що цим рішенням вирішене питання про їх права та обов`язки, як осіб, які не брали участі у справі.

Підставою для відмови судами у задоволенні заяви ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду була недоведеність ними факту порушення зазначеним рішенням їх прав.

ОСББ «Черемушки-2017» із заявою про скасування рішення третейського суду не зверталось.

Висновків за наслідками розгляду заяви ОСББ «Черемушки-2017» про скасування рішення третейського суду від 08 серпня 2017 року Харківський апеляційний суд, який діяв як суд першої інстанції, 02 серпня 2021 року не зробив.

Ухвали, якою б суд закінчив розгляд справи та яка є остаточним судовим рішенням у даній категорії справ за заявою ОСББ «Черемушки-2017» Харківський апеляційний суд не постановляв.

Звернувшись у серпні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017» із заявою про перегляд ухвали Харківського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року вказували на наявність нововиявленої обставини - постанови Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 638/9826/20.

Враховуючи, що 02 серпня 2021 року Харківський апеляційний суд оцінки третейському застереженню в рамках розгляду заяви ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 не надавав, а тому висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі про те, що зазначені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017» нововиявлені обставини виходять за межі обставин яким була надана оцінка у ході розгляду заяви про скасування рішення третейського суду правильні.

Вищенаведеним також спростовуються аналогічні за змістом аргументи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, при постановленні оскарженої ухвали не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18 березня

2021 року у справі № ТС-89-Р/005/2005 (провадження № 61-10402ав20),

від 21 лютого 2019 року у справі № 774/66/18, від 20 червня 2019 року у справі

№ 0114/07 та від 25 червня 2020 року у справі № 1 (провадження № 61-17123ав19) колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № ТС-89-Р/2005/2006 (провадження № 61-10402ав20) виклав правовий висновок за обставин, коли рішенням третейського суду порушені права та інтереси заявника як користувача земельної ділянки, якого не було залучено до участі у справі.

У постанові від 21 лютого 2019 року у справі № 774/66/18, від 20 червня 2019 року у справі № 0114/07 (провадження № 61-7024ав19) та від 25 червня 2020 року у справі № 1 (провадження № 61-17123ав19) Верховний Суд також зазначав, що якщо рішенням третейського суду порушені права та інтереси власника об`єкта нерухомості чи користувача земельної ділянки, якого не було залучено до участі у справі, рішення третейського суду може бути скасовано на підставі пункту 5 частини другої статті 458 ЦПК України.

Таким чином, оскільки за обставинами цієї справи питання про права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рішенням третейського суду від 28 серпня

2017 року не вирішувалось, із заявою про скасування цього рішення ОСББ «Черемушки-2017» не зверталось, колегія суддів відхиляє цей аргумент апеляційної скарги, оскільки правові висновки у наведених представником заявника справах, викладені за фактичних обставин, які є відмінними від обставин цієї справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 375 ЦПК України).

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги, не дають підстави для висновку, що ухвала Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року постановлена без дотримання норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала суду першої інстанції без змін.

Щодо вирішення питання про закриття апеляційного провадження

Як вже зазначалось вище, у березні 2024 року представник ОСББ «Черемушки-2017» адвокат Пацурковська О. М. подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року. Верховний Суд ухвалою

від 13 березня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСББ «Черемушки-2017» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року не звертались, а тому відкрите ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2024 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року підлягає закриттю, як таке, що відкрите помилково.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, то розподіл судових витрат у вигляді сплаченого ОСББ «Черемушки-2017»судового збору відповідно до вимог статей 141, 382 ЦПК України не проводиться.

Керуючись статтями 24, 149-154, 255, 268, 351, 368, 375, 384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 29 квітня 2024 року.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров