КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9317/23
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та запропоновано скаржнику навести інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, оскільки наведені причини судом визнані неповажними.

На виконання ухвали суду представник АТ КБ «Приватбанк» направив заяву про усунення недоліків апеляційної скарги рекомендованим листом на адресу Київського апеляційного суду.

У заяві представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження є введення воєнного стану на території України. Велика кількість працівників банку позбавлена можливості виконувати свої посадові обов`язки. Поштові відділення АТ «Укрпошта» змінили режим роботи, що призводить до затримки обробки кореспонденції. Робота відділень пошти була ускладнена у зв`язку із оголошенням повітряних тривог в період з 19 січня 2024 року по 03 квітня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що наведені представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропущення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції 18 січня 2024 року надіслано АТ КБ «Приватбанк» в його електронний кабінет копію рішення суду від 16 січня 2024 року, що підтверджується довідкою (а.с. 184).

Відтак, апелянт був повідомлений про ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва рішення ще 18 січня 2024 року.

Тому апеляційна скарга мала бути подана протягом 30 днів, тобто до 19 лютого 2024 року.

Натомість апеляційну скаргу представник АТ КБ «Приватбанк» подав 06 квітня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що оскільки після залишення апеляційної скарги без руху, скаржник не усунув недоліки та не навів інші поважні причини пропущення строку на апеляційне оскарження, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки зазначені у заяві підстави для поновлення строку є неповажними.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 02 травня 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді: