Справа № 373/2744/23
Номер провадження 2/373/239/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Киришун Ю.В.,

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача Кожуховський О.В. звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача 64761 (шістдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн; стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.08.2023 між сторонами було укладено договір банківського вкладу фізичної особи №1 на суму 200 000 грн з датою повернення вкладу 26.02.2024. Того ж дня зазначену суму було переведено з карткового рахунку позивача на депозитний. Таким чином, на картковому рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_11 залишилося 73743,04 грн. Із вказаної суми позивач зняв у банкоматі відповідача 10000 грн, зважаючи на встановлений ліміт на зняття готівки у банкоматі решту суми планував зняти через касу банку. Однак коли позивач прийшов до відділення, щоб зняти решту суми, коштів на рахунку не виявилось, а також активовано кредитну картку позивача і знято 4800 грн кредитних коштів. Зважаючи на вказані обставини позивачем було закрито всі рахунки у відповідача та того ж дня він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 07.12.2023 відповідачу була надіслана вимога про повернення коштів, яку АТ «Ощадбанк» проігнорував надіславши формальну відписку. Позивач зазначає, що не розголошував третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, у тому числі інформацію з мобільного телефону та паролі до нього. Картки та мобільний телефон він не втрачав, доступу до них треті особи не мали.

Відповідач у відзиві позов не визнав та зазначив, що здійснена 24.08.2023 операція по переказу коштів на картку іншого банку була здійснена коректно та підтверджена позивачем біометричними даними або кодом доступу, а отже саме позивач несе відповідальність за проведені ним операції по власному рахунку.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 21.12.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження в підготовче засідання.

17.01.2024 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Ухвалою суду від 29.01.2024 справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання представників сторін про витребування доказів та про виклик свідків.

21.03.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 22.03.2024 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 .

Судом встановлено наступні обставини:

21.08.2023 позивач звернувся із заявою до відповідача про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу №1 від 23.02.2023, депозит просив повернути на рахунок № НОМЕР_1 , або шляхом видачі готівки. Нараховані відсотки просив також перерахувати на зазначений рахунок.

24.08.2023 між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу фізичної особи №1 на суму вкладу орієнтовно 200 000 грн, зі щомісячною виплатою нарахованих процентів, термін дії договору 6 місяців, що підтверджується копією зазначеного договору.

Як вбачається з копії платіжної інструкції від 24.08.2023 №111 позивач переказав зазначену суму на депозит №1.

Отже, на картковому рахунку позивача в АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , з урахуванням коштів, що вже були на цьому рахунку, залишилося 73743,04 грн, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 26.07.2023 по 25.08.2023.

Із зазначеної виписки також вбачається, що 24.08.2023 о 15:58 та 15:59 відбулися три транзакції по переказу коштів з рахунку позивача, № карти НОМЕР_2 у розмірі 20000 грн, 20000 грн та 19300 грн.

Крім того, із виписки по картковому рахунку позивача № НОМЕР_3 вбачається, що 24.08.2023 о 16:00 відбувся переказ коштів з рахунку, № карти НОМЕР_4 на суму 4800,00 грн.

24.08.2023 позивач звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується копією витягу з ЄРДР від 25.08.2023.

25.08.2023 позивач звернувся із заявами до відповідача про відмову від автоматичної пролонгації договору банківського вкладу та про заміну строку розміщення депозиту.

07.12.2023 представник позивача - адвокат Кожуховський О.В. звернувся до відповідача із письмовою вимогою про повернення безпідставно списаних коштів на користь позивача у розмірі 64761,00 грн.

Як вбачається з виписки, наданої представником відповідача, переказ коштів відбувся через мобільний додаток «Ощад 24/7» на картку «Таскомбанк» НОМЕР_5 .

З інформації від АТ «Ощадбанк», отриманої на виконання ухвали суду, вбачається, що дії щодо перерахування коштів з рахунку позивача відбувалися 24.08.2023 15:45 до 16:01 з пристрою SM-G988N з device ID 55b9e5e8677ff80f.

Відповідно до виписки по рахунку НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_2 за період з 14.02.2024 по 24.08.2023, на картку останнього з картки № НОМЕР_7 24.08.2023 перераховано кошти в розмірі 20000 грн, 20000 грн, 19300 грн, а також з карти № НОМЕР_8 в розмірі 4800 грн.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Як зазначено в статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 12 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг, що обслуговують платників, несуть перед ними відповідальність за неакцептованими платіжними операціями. У разі виконання неакцептованої платіжної операції надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення факту виконання неакцептованої платіжної операції або після отримання повідомлення платника (залежно від того, що відбувалося раніше) повернути за рахунок власних коштів суму неакцептованої платіжної операції на рахунок платника, а також сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку платника коштів за неакцептованою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану неакцептовану платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Статтею 89 зазначеного Закону передбачено, що у разі підтвердження неправомірності проведеної платіжної операції еквайр зобов`язаний у порядку, визначеному правилами відповідної платіжної системи, але у строк не більше 10 календарних днів, повернути емітенту кошти в обсязі, в якому була проведена платіжна операція, та відшкодувати суму комісійної винагороди (за наявності такої комісійної винагороди), утриманої/сплаченої такому еквайру за платіжну операцію. Емітент зобов`язаний зарахувати кошти, повернуті еквайром, на рахунок користувача негайно, крім випадків, коли кошти вже були зараховані емітентом на рахунок користувача за опротестованою користувачем зазначеною платіжною операцією.

Згідно з пунктом 143 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди).

Відповідно до п.146 Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Пунктом 147 Положення передбачено, що власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

У постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15 зазначено, що банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №182/3171/16, де зазначено, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

З досліджених доказів вбачається, що позивач мав відкриті рахунки в АТ «Державний ощадний банк України» та був споживачем послуг цього банку.

28.04.2023 протягом однієї-двох хвилин з рахунку позивача чотирма транзакціями було переказано кошти у сумі 64100 грн та знято 661 грн комісії.

Кошти були переказані на рахунок в АТ «Таскомбанк» на ім`я ОСОБА_2 . При цьому, вбачається, що після надходження коштів на цей рахунок, вони були переказані через 2 хвилини трьома транзакціями протягом 1 хвилини через банкомат/термінал трьом різним отримувачам.

З наданих відповідачем пояснень та доказів не вбачається, що ним проведено належну перевірку повідомлення позивача, як споживача його послуг, про порушення його прав та заподіяні збитки.

При цьому суду не надано доказів на підтвердження сприяння позивача незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Дії позивача після встановлення безпідставності списання його коштів невідомими особами відповідають вимогам законодавства - повідомлення про здійснення неініційованих платіжних операцій за картковими рахунками.

За вищенаведених обставин суд дійшов висновку, що у зв`язку зі списанням з рахунку позивача коштів, що не було санкціоновано ним, та відсутністю доказів того, що це відбулося за будь-якого його сприяння, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 64761 (шістдесят чотири тисячі шістдесят одну) грн.

3.Стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

4.Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», , зареєстроване місце проживання: вул. Госпітальна, 12-г, м.Київ, 01001;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 29.04.2024.

Суддя: Д. В. Свояк