Провадження №2/359/848/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 мав намір відчужити вказаний житловий будинок та у зв`язку з цим дізнався про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: заборона відчуження нерухомого майна, який зареєстрований 08 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року, реєстраційний номер обтяження: 56439, власник майна ОСОБА_1 . На даний час у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів за якими боржником є позивач. Водночас, заборона відчуження нерухомого майна порушує права позивача як власника нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить зняти заборону відчуження житлового будинку, який розташовується в АДРЕСА_2 що накладений на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року, реєстраційний номер обтяження: 56439, а також виключити з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаний запис.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.13-14).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був замінений неналежний відповідач ТВБВ №10026/0901 філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на АТ «Ощадбанк» (а.с.17-18).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

Позивач надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив його задовольнити, здійснивши розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду відзив на позовну заяву, яким просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.25-35).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №5527 від 19 листопада 1993 року (а.с.5-6).

Разом з цим, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містить архівний запис №56439 від 08липня 2004 року про заборону відчуження житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_1 (а.с.7).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та гл.23 «Загальні положення про право власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з положення ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що запис про обтяження №56439 був внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року.

Водночас, з листа АТ «Ощадбанк» №3029 від 19 жовтня 2023 року, (а.с.8) вбачається, що АТ «Ощадбанк» просить вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №56439 та припинити обтяження (заборону) на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать, що потреба в існуванні обтяження заборони відчуження, накладеного на житловий будинок, який розташовується в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 , припинилась.

Обставини щодо відмінності в написанні прізвища позивача « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_3 » суд вважає виключно опискою, допущеною при внесенні відомостей про обтяження нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Крім цього, згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна адреса місцезнаходження спірного будинку зазначена: АДРЕСА_3 . В той час як згідно правовстановлюючого документа на вказане нерухоме майно місце знаходження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Вказані неточності в зазначенні адреси місцезнаходження житлового будинку зумовлені виключно назвою відповідного провулка та спростовуються тією обставиною, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17 грудня 2015 року №42-2-VII «Про перейменування окремих вулиць, провулків, площі та водного об`єкту АДРЕСА_5 .

З метою відновлення порушених прав позивача, зокрема наявність перешкод у реалізації всіх правомочностей власника, суд вважає за необхідне скасувати заборону відчуження, зареєстроване 08 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою за №56439. Крім цього, слід також виключити відомості про обтяження №56439 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку, який розташовується АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_1 , накладений на підставі повідомлення Ощадбанк м. Бориспіль №74 від 20 грудня 1989 року, зареєстрований Бориспільською міською державною нотаріальною конторою від 08 липня 2004 року, реєстраційний номер обтяження 56439.

Виключити відомості про обтяження №56439 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 25 квітня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський