Ухвала

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 229/7156/19

провадження № 61-4283ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна, про визнання заповіту та довіреності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 березня 2024 року через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 11 листопада 2019 року у справі № 496/4851/14-ц; від 06 грудня 2023 року у справі № 2-25/11; від 10 квітня 2019 року у справі № 204/5127/16-ц; від 01 червня 2023 року у справі № 696/220/21; від 26 січня 2022 року по справі № 404/8982/14-ц; від 18 лютого 2021 року у справі № 727/9908/17-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 161/17119/16-ц; від 12 вересня 2018 року у справі № 522/25597/13-ц; від 18 вересня 2019 року у справі № 311/3823/15; від 25 травня 2021 року у справі № 461/9578/15-ц; від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 та постановах Верховного Суду України: від 29 лютого 2012 року у справі № 6-9цс12; від 17 вересня 2014 року у справі № 6-131цс14; від 28 вересня 2016 року у справі № 6-1531цс16.

Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке додано до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час позивач ОСОБА_4 , а також інші спадкоємці на підставі оскаржуваної постанови апеляційного суду мають право оформити право власності на спадкове майно, яке за оспореним заповітом належало б відповідачці ОСОБА_1 . Відповідно, у випадку задоволення касаційної скарги та скасування постанови апеляційного суду, вже відповідач ОСОБА_1 змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку. Таким чином зупинення дії оскаржуваної постанови зумовлене захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , оскільки відновлення цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, та/або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 229/7156/19.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької областіцивільну справу № 229/7156/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Миросєді Валентина Миколаївна, про визнання заповіту та довіреності недійсними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи копії право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков