УХВАЛА

24 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 385/1763/23

провадження № 22-ц/4809/846/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано неправомірними дії Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» щодо проведення зняття 29 травня 2023 року о 21 год 20 хв та о 21 год 21 хв з карткового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 кредитних коштів на загальну суму 20800,00 грн та зобов`язано відповідача повернути на картковий рахунок позивачки грошові кошти в сумі 20800,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

У апеляційній скарзі Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що 29 лютого 2024 року Кропивницьким апеляційним судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги. З цього приводу додатково зазначає, що банком ухвалу суду апеляційної інстанції від 06 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 08 лютого 2024 року та цього ж дня здійснено доплату судового збору у розмірі 536,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 08 лютого 2024 року. Однак, докази усунення недоліків апеляційної скарги було помилково скеровано до суду першої інстанції. Оскількивідповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року.

Щодо заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року мала бути подана у строк до 19 січня 2024 року включно.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вперше апеляційна скарга була подана скаржником 22 січня 2024 року, тобто вже з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Поряд з цим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції банком не заявлялось.

Крім того, апеляційним судом зважено на те, що у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.

Відповідно до усталеної позиції, якої дотримується Верховний Суд у подібних випадках, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували дату отримання Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» ухвали Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги. Зазначену інформацію у повторно поданій апеляційній скарзі скаржник також не вказує та відповідних доказів не надає.

Викладене позбавляє апеляційний суд можливості з`ясувати обставини щодо вжиття скаржником усіх можливих та залежних від нього дій щодо повторного подання апеляційної скарги у розумний строк після її повернення.

Таким чином, у апеляційного суду наразі відсутні підстави для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана відповідачем апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» не містить інформації про наявність або відсутність у скаржника зареєстрованого електронного кабінету.

Апеляційний суд наголошує, що в силу вимог ч. 8 ст. 14 ЦПК України, від обов`язку зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявник (скаржник) звільняється виключно у випадку подання відповідного процесуального документа в електронній формі через електронний кабінет.

У даному ж випадку, апеляційна скарга подана скаржником у паперовій формі засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За викладеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2023 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копію (примірник) для позивача.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич