КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 28 серпня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржуване рішення не було вручено відповідачу, ознайомилася з ним на сайті судової влади 20 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 13 червня 2024 року, а апеляційна скарга подана 29 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При зверненні до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для подачі відзиву, ОСОБА_1 зазначала адресу своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , як офіційну (а.с. 72). Вказана адреса електронної пошти вказана також і у Договорі № 23/1 про надання адвокатський послуг, як адреса АО «Захист». Оскаржуване рішення було доставлено ОСОБА_1 на зазначену офіційну адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 18 червня 2024 року (а.с. 86), що не узгоджується з доводами скаржника про те, що копія рішення суду відповідачу не вручалась.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Разом з тим, доказів на підтвердження повноважень адвоката Зачепіло З.Я. представляти інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції при зверненні до суду з апеляційною скаргою надано не було.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху також для надання доказів на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси скаржника в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356-357,185 ЦПК України суд

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/9067/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16319/2024

Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.