Провадження № 2/679/405/2024
Справа № 679/898/24
У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження

13 листопада 2024 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судових засідань Плазій Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - Кузиної М-О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нетішинської міської ради до державного реєстратора Городоцької міської ради Білика Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Західна», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Укрспеціозоляція», про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» - Кузина М-О.С., просила розглянути подане нею 20.06.2024 клопотання про закриття провадження по справі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що пред`явлені позовні вимоги стосуються речових прав, зокрема реєстрації таких прав за ПП «Укрспеціозоляція» та ТОВ «Укрспеціозоляція», що є юридичними особами, такий спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з мотивів зазначених у поданих 28.06.2024 запереченнях.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що немає підстав для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 569/2749/15-ц (провадження № 14-123цс18) вирішила питання порушення правил суб`єктної юрисдикції.

Так, критеріями розмежування справ цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Таким чином, позовні вимоги у даному випадку повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки нерозривно пов`язані між собою та від вирішення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію залежить і вирішення інших позовних вимог - скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень об`єкту незавершеного будівництва - "Незавершене будівництво, бюветний комплекс, об`єкт житлової нерухомості", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :02:006:0273.

Посилання представника відповідача на правовий висновок Великої Палати, відображений у постанові від 12.05.2020 по справі № 925/308/18 є недоцільним, оскільки зазначені в даній справі правовідносини виникли у спорі щодо приватизації комунального майна, про що наявна пряма вказівки закону на вид судочинства. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначені правові висновки не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Будівельна фірма «Західна» Кузиної Марії-Олени Сергіївни про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у вказаній справі.

Суддя Р.М. Стасюк