С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 4-с/760/14/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

11 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича, Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс».

ІІ. Описова частина

20 липня 2023 року до суду надійшла скарга боржника ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 27.06.2023 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа від 11.05.2011.

Боржник просив скасувати вказану постанову а також зобов`язати виконавця усунути порушення шляхом скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення (зняття арешту на майно та кошти боржника), виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Свої вимоги Боржник обгрунтовує наступним.

Зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавчий лист, виданий 11.05.2011 Солом`янським районним судом міста Києва у справі №2-1139/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в сумі 1266380,79 гривень. Зауважує, що рішення набрало чинності під час дії редакції Закону України «Про виконавче провадження», який встановлював річний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

ОСОБА_1 вказує, що постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 було винесено приватним виконавцем 27 червня 2023 року. При цьому, як наполягає Боржник, на момент подання виконавчого листа від 11.05.2011 до виконання річний строк його пред`явлення до виконання закінчився, а тому підстав для відкриття виконавчого провадження не було і у зв`язку з цим постанова має бути скасована.

У зв`язку з викладеним просив скаргу задовольнити.

У судове засідання Боржник та його представник не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

17 листопада 2023 року до суду надійщли заперечення правонаступника ПАТ «Універсал Банк» у договірних правовідносинах з ОСОБА_1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс», в яких викладені аргументи проти задоволення скарги. Звернуто увагу суду на те, що виконавчий лист раніше вже двічі пред`являвся до примусового виконання, у зв`язку з чим строк пред`явлення його до виконання переривався і розпочинався заново. При цьому з огляду на зміни у законодавстві, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання збільшився до 3 років. Востаннє виконавчий лист був повернутий стягувачу Макарівським районним відділом державної виконавчої служби 12 січня 2021 року, а тому трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з початку.

Відтак, відкриття виконавчого провадження 27 червня 2023 року здійснене в межах передбачених законом строків.

Ані представник Стягувача, ані приватний виконавець у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав копію матеріалів виконавчого провадження №51287412.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № від 09.04.

15.04.2011 Солом`янським районним судом міста Києва винесено рішення у справі №2-1138/11 про солідарне стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №063-2008-2007 від 23.06.2008 у розмірі 1 264 560,79 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн, а всього на загальну суму 1 266 380,79 грн.

11.05.2011 на виконання вищевказаного рішення Солом`янським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Встановлено, що 03.08.2011 Відділом Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №27966265 на підставі виконавчого листа №2-1139 від 11.05.2011, яке було відкрито до 2016 року.

28.09.2016 зазначене виконавче провадження було завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент винесення постанови).

В подальшому, 03.10.2016 Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №52455464.

12.01.2021 Макарівським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу.

Стаття 124 Конституції України закріплює принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18).

Згідно з частиною четвертою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року. Таким чином, на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1139/11 від 11.05.2011 не сплинув, оскільки був перерваний, а після повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 12.01.2021, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом строку, встановленого Законом в редакції від 02.06.2016, до 12 січня 2024 року, тобто протягом трьох років.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 07 лютого 2020 року у справі № 2018/343/11 (провадження № 61-45682св18), в Ухвалі КЦС ВС від 22.04.2021 в справі № 766/17331/20, у постанові КЦС ВС від 26.05.2021 в справі № 541/1213/14-ц.

Встановлено, що 06.09.2021 Солом`янським районним судом міста Києва винесено ухвалу про заміну стягувача з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Траст Фінанс».

27.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Назаром Васильовичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі заяви ТОВ «ФК «Траст Фінанс» про примусове виконання рішення за вих. № 23.06.2023/1 від 23.06.2023.

Враховуючи викладені вище обставини, суд доходить висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.06.2023 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення скарги немає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: