КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровою Наталією Михайлівною, про відвід судді Олійника В.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вищеозначена цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024, розгляд справи призначено колегії суддів під головуванням судді Олійника В.І., судді Кулікова С.В., Сушко Л.П. (т. 15 а.с. 187).

За наслідками розгляду матеріалів справи, ухвалами Київського апеляційного суду від 11.07.2024 було прийнято до свого провадження подані апеляційній скарги та призначено їх до розгляду у судовому засіданні 17.09.2024 (т. 15 а.с. 190-193зв.).

23.07.2024 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Олійнику В.І., яка обґрунтована тим, що заявник у цій справі вбачає наявність підстави для відводу головуючого судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки суддя Олійник В.І. розглядав справу № 759/25757/21 (де ОСОБА_1 та всі інші учасники цієї справи також приймали участь (крім ТОВ «Білоптторг») та виніс протиправне рішення на користь позивачів допустивши порушення, які стали підставою для скарги до Вищої ради правосуддя, ініційованої ОСОБА_1 .

На цей час, протиправне рішення за головуванням судді Олійник В.І. скасовано Верховним судом, а скарга ОСОБА_1 до ВРП наразі на стадії попередньої перевірки.

Вважає, що ці обставини, такі як винесення протиправного рішення по справі № 759/25757/21 на користь відповідачів по цій справі, так і наявність провадження в ВРП за скаргою ОСОБА_1 на дії судді Олійник В.І. свідчать про неупередженість та необ`єктивність судді Олійник В.І. в справі № 761/12961/12-ц та є підставою для відводу головуючого судді.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.09.2024 заявлений відвід головуючому Олійнику В.І. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2023 у справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості визнано необґрунтованим. Вказану справу передано для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючого судді Олійника В.І. в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (т. 16 а.с. 90-91).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 визначено суддю-доповідача Нежуру В.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Київського апеляційного суду Олійника В.І., доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

З вертаючись до суду з заявою про відвід, ОСОБА_1 вказує, що підставою для звернення до суду слугувало те, що суддею Олійник В.І. у справі № 759/25757/21 було прийнято протиправне рішення, на користь відповідачів у даній справі, яке постановою Верховного Суду від 10.07.2024 було скасовано.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, той факт, що суддею Олійник В.І. приймалось рішення у справі № 759/25757/21, не доводить існування підстав стверджувати, що такими своїми діями ним було виявлено особисту упередженість у даній справі безпосередньо до ОСОБА_1 , або до інших учасників справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

З наведеного вбачається, що підстави для відводу, визначені заявником, регулюються ч. 4 ст. 36 ЦПК України, інших доводів, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не містить.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б свідчили про зацікавленість судді Київського апеляційного суду Олійника В.І., що викликало б сумнів в його неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали заяви та наведені у ній мотиви заявленого відводу у контексті положень ст. 36 ЦПК України, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Александровою Наталією Михайлівною, про відвід судді Олійника В.І. відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура