Справа № 309/4340/24
Провадження № 2/309/1143/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року (в системі "Електронний суд") ОСОБА_1 в інтересах ТОВ "ВІН ФІНАНС" подала до Хустського районного суду даний позов до ОСОБА_2 із вимогами стягнути з відповідача на користь ТОВ "ВІН ФІНАНС" загальну суму заборгованості за кредитним договором №L 4459629 від 14.09.2019 року в розмірі 15380,98 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу 5000 грн.

Вивченням позовної заяви встановлено, що стороною позивача до даного позову не додано документу, що у встановленому порядку підтверджує повноваження вказаного представником позивача ОСОБА_1 на представництво інтересів юридичної особи позивача у даній справі, чого не становить долучена наразі довіреність в порядку передоручення від 08.05.2024 року, яка не містить підпису посадової особи, якою вона видана, включно й електронного підпису, за правилами ч.3 ст.62 ЦПК України, оскільки її у сукупності усіх доданих до позову документів в системі "Електронний суд" подано не видавачем вказаної довіреності, а зазначеною у ній довіреною особою. При цьому, з огляду на вказівку її видачі в порядку передоручення, дана довіреність не має нотаріального посвідчення, обов`язковість чого для форми саме такого правочину встановлена вимогами ч.2 ст.245 ЦК України.

Також копія іншої довіреності від 08.05.2024, додана до позову, не визначає повноважень довіреної особи за даним правочином як представника позивача у даній справі, оскільки вказана довіреність за відсутності будь-яких об`єктивних підтверджень щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ТОВ "ВІН ФІНАНС", керівником якого видано цей правочин, не відповідає вимогам закону, позаяк за таких обставин дана довіреність підлягає нотаріальному посвідченню, відомостей про здійснення чого остання не містить.

Положеннями ч.2 ст.245 ЦК України визначено, що довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті, а саме довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо), повноважень чого вказані вище довіреності не передбачають.

Суд звертає увагу, що довіреність видана на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»», разом з тим, позивачем вказано ТОВ «ВІН Фінанс».

При цьому, у позовній заяві (4 абзац сторінки 2) вказано - «ТОВ «ВІН Фінанс» - колишня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», назву юридичної особи змінено на підставі рішення зборів учасників, без ліквідації та /чи додаткової реорганізації юридичної особи».

Разом з тим, доказів на підтвердження зміни назви позивача по справі або заміни позивача правонаступником суду не надано.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин судом встановлено, що дану позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, тобто даний позов подано неповноважною особою, включно із здійсненням направлення неповноважною особою копії позовної заяви відповідачеві, а тому суд дійшов висновку, що позов з визначених законом підстав слід повернути позивачу, що втім не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, які зумовили повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд об`єктивно враховує практику Європейського суду з прав людини, щодо можливості обмеження права на суд, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав; тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони (п.59 Рішення в справі "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції", п.28 Рішення в справі "Станєв проти Болгарії").

З урахуванням відсутності застереженого ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" клопотання сторони позивача про повернення сплаченого судового збору, це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись ст. 43, 44, 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду з даною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.