Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року місто Київ

справа № 757/27396/23-ц

провадження № 22-ц/824/13441/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шкварко Андрієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2024року повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шкварко А.В. 13 червня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України.

21 червня 2024 року Київським апеляційним судом з Печерськогорайонного суду м. Києва витребувана цивільна справа № 757/27396/23-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини.

31 липня 2024 року з Печерського районного суду м. Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 757/27396/23-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 12 серпня 2024 року представник відповідача- адвокат Шкварко А.В. отримав 14 серпня 2024 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь яких заяв на виконання ухвали суду про усунення недоліків не надходило, судовий збір не сплачений.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу ще 13 червня 2024 року, представник відповідача - адвокат Шкварко А.В. станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання справи не використовує.

Підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з дотриманням вимог ст.357 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, ОСОБА_1 має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шкварко Андрієм Володимировичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2024 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу виховання дитини- визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус