Справа № 145/1271/24
Провадження №2-з/145/6/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

17.09.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на всі об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна в межах суми стягнення в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 027 000 грн. та накласти арешт на все рухоме майно та грошові кошти в межах ціни позову.

Подана заява обґрунтована тим, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 2 027 000 грн. Станом на 16 вересня 2024 року відповідач не повернув борг, чим порушив виконання свого зобов`язання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладених заявником обставин та вищезазначених доказів, які надані заявником на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суд вважає, що забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно, яке належить ОСОБА_3 , є ефективним захистом прав сторони по справі.

Судом враховано, що вказаний спосіб забезпечення позову про застосування якого просить заявник, є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти жодним чином не позбавляє власника права володіння .

Згідно п.10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, враховує наслідки арешту майна, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вимога позивача про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити .

Накласти арешт на всі об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в межах суми стягнення в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 027 000 грн.

Накласти арешт на все рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 та заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого майна, в межах суми стягнення в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 027 000 грн.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25 листопада Гніванським МВМ УМВС України у Вінницькій області,РНОКПП НОМЕР_2 в межах суми стягнення в розмірі 50 000 доларів США, що еквівалентно 2 027 000 грн. на будь-яких банківських рахунках в банківських та фінансових установах України, які будуть виявлені під час виконання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

С Суддя Копилова Л. В.