overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/1450/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі КАПЛЯ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на період її навчання у розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 01 листопада 2023 року і до досягнення нею 23 річного віку, тобто до 31 жовтня 2026 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2024 року.

Повний текст судового рішення буде складено 06 травня 2024 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 229/6097/24
Номер провадження 2-н/229/1124/2024
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2024 року суддя Хомченко Л.І. Дружківського міського суду Донецької області розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.160-163 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 625 ЦК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 :
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.І.Хомченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3557/24
ун. № 759/9142/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вказана заява надійшла до суду за підписом ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, що видана йому генеральним директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Ревуновим Р.О.

Згідно зі ст. 58 ч.3 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Під представником в даній нормі слід розуміти адвоката.

У вказаній вище довіреності відсутнє посилання на закон, статут, положення, трудовий договір, що містять повноваження довіреної особи діяти від імені юридичної особи, відсутня і вказівка на те, що ОСОБА_2 є професійним адвокатом.

Не долучено до заяви і відповідних документів.

Тому, приходжу до висновку, що заява підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак заява підлягає поверненню, відповідно і на підставі ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України.

На підставі та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГАНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з доданими до неї матеріалами, повернути позивачу.

Копію заяви залишити у справі.

Дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою ж заявою, після усунення умов, що були підставою для її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 404/6545/24
Номер провадження 2-н/404/880/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 липня 2024 року м. Кропивницький
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.09.2024 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7638/24
Провадження № 2/644/3524/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 вересня 2024 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №748843 від 11.11.2021р. у розмірі 66732. 60грн.; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2024 року о 10-00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 755/7052/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галушко Володимири Володимирівни про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галушко Володимири Володимирівни про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 311 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Галушко Володимири Володимирівни про усиновлення.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 червня 2024 року на 15 годин 30 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 599/1017/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"02" травня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1017/24, н.п.2/599/413/2024.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "13" травня 2024 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "13" травня 2024 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2059/24
Провадження № 2-н/210/526/24
У Х В А Л А

іменем України

01 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року в провадження судді надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит до департаменту адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

01.05.2024 року до суду надійшла довідка, згідно якої боржник ОСОБА_1 з 14.03.2024 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2021 року по 01.03.2024 року за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, заявником в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_1 була споживачем послуг в період з 01.11.2021 року по 01.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, приходжу до висновку, що заява про видачу наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Провадження № 2/723/190/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

за участю:

секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З наявної в матеріалах справи інформації вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Южне Одеської області, що на переконання суду є достатньою підставою для його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки його місцем проживання є інше місто, яке територіально значно віддалене від місця розгляду даної цивільної справи та впливає на можливість його прибуття в судове засідання для особистої участі у ньому.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, заява відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення відеоконференції - задоволити.

Южному міському суду (м.Южне проспект Григорівського Десанту, буд.26А, Одеської області) організувати і забезпечити у порядку та на умовах передбачених статтею 212 ЦПК України належне проведення у режимі відеоконференції з Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Татуличу Юрію Дмитровичу по цивільній справі № 521/23484/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, яка призначена до розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити до Южного міського суду (м.Южне проспект Григорівського Десанту, буд.26А, Одеської області), для організації її виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ЯКІВЧИК
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 613/1674/23

провадження № 61-5903ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шилова Владислава Юрійовича на постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Шилов В. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 березня 2024 року.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 613/1674/23.

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1674/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту перебування на утриманні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Справа № 396/729/24
Провадження № 6/396/31/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Кампсіс Лігал» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2024 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна