У х в а л а

3 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 569/12301/23

Провадження № 61-2475ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (далі - заява), яку подала адвокат Гладиш Ярослава Миколаївна (далі - адвокат) в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - стягувач),

у провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник) на постанову Рівненського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року у справі за скаргою скаржника про визнання протиправними постанов начальника Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іщук Наталії Василівни, заступника начальника цього відділу Матвійчук Ірини Олександрівни та зобов`язання вчинити дії за участю заінтересованої особи (стягувача) і

в с т а н о в и в:

1. 13 лютого 2024 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 6 лютого 2024 року та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2023 року.

2. 31 березня 2024 року адвокат у системі «Електронний суд» сформувала заяву (вх. № 11148/0/220-24 від 1 квітня 2024 року), підписала її електронним підписом і додала на підтвердження повноважень на представництво інтересів стягувача ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий нею 11 листопада 2021 року, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. На цьому ордері підпис адвоката відсутній.

3. 29 квітня 2024 року згідно з відомостями з автоматизованої системи діловодства Верховного Суду «ДОК ПРОФ» заяву передали судді-доповідачеві Гудимі Д. А.

4. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою, витребував справу із суду першої інстанції та відмовив у задоволенні заяви скаржника про зупинення виконання оскарженої постанови.

5. Верховний Суд вважає, що заяву, яку подала адвокат, слід повернути без розгляду, оскільки адвокат не підтвердила її повноваження на представництво інтересів стягувача.

6. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 183 ЦПК України).

7. Повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 2 частини четвертої статті 62 ЦПК України).

8. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

9. В Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення).

10. Бланки ордерів згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, слідуючи командам системи (пункт 6 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

11. Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності) (пункт 9 Положення).

12. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

13. Ордер містить, зокрема, підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат») (підпункт 12.10 пункту 12 Положення).

14. З огляду на вказані приписи Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер має містити підпис адвоката, який його видав. Проте, доданий до заяви ордер усупереч наведеним приписам не містить підпису адвоката. Скріплення заяви, поданої через систему «Електронний Суд», електронним підписом не є проставленням підпису адвоката на виданому ордері, що є додатком до заяви. Крім того, ордер, який видала адвокат 11 листопада 2021 року, не відповідає типовій формі ордера, затвердженій Радою адвокатів України із змінами, внесеними згідно з її рішенням від 14 лютого 2020 року № 29.

15. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

16. Оскільки адвокат не додала до заяви оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що посвідчує її повноваження як представника інтересів стягувача, заяву слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

повернути подану адвокатом Гладиш Ярославою Миколаївною в інтересах Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. № 11148/0/220-24 від 1 квітня 2024 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков