ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9921/24 Справа № 233/2197/24 Суддя у 1-й інстанції - Мартишева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Котік Олеся Станіславівна на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду від відповідача відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Котік Олеся Станіславівна надійшла апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2024 року у зазначеній вище справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно п.п.6 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, за рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 4223,90 грн. судового збору за подачу позову до суду.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду, яке скаржником оскаржується у повному обсязі, оскільки він просить рішення суду скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір сумі 6335,85 грн., відповідно розрахунку 4223,90 грн. х 150%=6335,85 грн, тоді як відповідачем сплачено 4224 грн. судового збору, отже доплаті підлягає судовий збір у розмірі 2111,85 грн., який слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Дн-кій обл./Шевр-нім.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача

Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.податку.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:UA0004628

Код класифікації доходів бюджету:22030101

Призначення платежу:*101;№РНОКПП, судовий збір за позовом АТ «СЕНС БАНК» на рішення від 31.07.2024 по справі №233/2197/24 Дніпровський апеляційний суд (м.Кривий Ріг).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім того, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, з рішення суду видно, що повний текст судового рішення було виготовлено та передано до ЄДРСР 31.07.2024, при цьому в судовому засіданні брав участь представник відповідача адвокат Фогель І.В.

Апеляційна скарга направлена представником відповідача адвокатом Котик О.С. засобами поштового зв`язку 09.09.2024, при цьому, сторона відповідача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на неотримання копії судового рішення та війну в України, а також на те, що м.Костянтинівка знаходиться в евакуації.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що наведені представником відповідача ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення недоліків.

У зв`язку з тим, що наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надати строк для усунення недоліків, а саме: направити до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апелянту необхідно подати нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючисьст.ст.185,356,357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Котік Олеся Станіславівна на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, у разі недоплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута, а у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Бондар