Справа № 458/386/17
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бобанича Ігоря Богдановича про витребування оригіналу письмового доказу у справі за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Нижньовисоцька сільська рада Турківського району Львівської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Турківського нотаріального округу Федаш Микола Михайлович про визнання права власності на частку спільного майна подружжя та визнання права власності на обов`язкову частку в порядку спадкування за законом.

29.04.2024 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Бобанич І.Б. подав до суду клопотання про витребування оригіналу письмового доказу та його огляд. В обгрунтування клопотання представник посилався на те, що як вбачається із первісної позовної заяви, позивач звернулась до суду із позовом про визнання права власності у частці на житловий будинок та господарські споруди, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Як доказ у справі, про наявність права на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця, ОСОБА_2 було повідомлено про наявність заповіту ОСОБА_6 від 26.05.2016 року (реєстраційний №32), складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Нижньовисоцької сільської ради. Проте копії заповіту до матеріалів позовної заяви позивачем не було додано, що свідчить про те, що відомості про такий заповіт позивачка намагалась приховати від відповідачів. На переконання відповідачів за первісним позовом такий заповіт складений з порушенням вимог щодо його посвідчення. Так про нікчемність згаданого заповіту стороною відповідачів було зазначено у відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 . А також наведено додаткові обґрунтування нікчемності заповіту в клопотанні від 09 червня 2021 року. Оскільки до позовної заяви позивачем не було долучено копію письмового доказу - заповіту ОСОБА_6 від 26.05.2016 року (реєстраційний №32), складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Нижньовисоцької сільської ради, а у долучених до справи копіях матеріалів спадкової справи міститься його копія, при цьому враховуючи те, що стороною відповідачів оспорюється дотримання порядку посвідчення такого заповіту, то з метою повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження судом письмових доказів, просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу Федаша Миколи Михайловича оригінал заповіту ОСОБА_6 від 26.05.2016 року (реєстраційний №32), складений секретарем виконавчого комітету Нижньовисоцької сільської ради для його огляду та дослідженні в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Ураховуючи наведене клопотання, а також викладені представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Бобаничем І.Б. обставини, думку учасників справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання щодо витребування оригіналу письмового доказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Бобанича І.Б. про витребування оригіналу письмового доказу задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу Федаша Миколи Михайловича оригінал заповіту ОСОБА_6 від 26.05.2016 року (реєстраційний №32), складений секретарем виконавчого комітету Нижньовисоцької сільської ради, для його огляду та дослідженні в судовому засіданні при дослідженні доказів.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя