У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі.

16.04.2024 року через канцелярію суду представником позивача адвоката Куруц А.А. подано заяву, згідно якої він просить залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляд справи повідомлялися вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі, підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно, ухвалою від 30.11.2023 року задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт із забороною відчуження, на транспортний засіб автомобіль марки Fiat, модель Qubo, 2022 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1248 куб.см., тип двигуна дизель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 .

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року про накладення арешту із забороною відчуження, на транспортний засіб автомобіль марки Fiat, модель Qubo, 2022 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1248 куб.см., тип двигуна дизель, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул