Справа № 346/3050/24
Провадження № 2-п/346/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Атаманюка Володимира Михайловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення, яким вказаний позов задоволено та присуджено з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4 000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, а також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 грн., а користь держави - судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

02.10.2024 року вказаний представник відповідача звернувся до цього суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій зазначає, що вважає зазначене заочне рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню, з таких підстав.

Відповідачу не було відомо про ухвалення вказаного рішення.

Крім того, він перебуває в іншому шлюбі, в якому в народилися двоє дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому відповідач офіційно не працевлаштований, має нестабільні доходи, а позовна заява була необґрунтованою.

Крім того, присуджені судові витрати є для відповідача надто великими, він не має змоги їх сплатити.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості взяти участь у судових засіданнях та реалізувати свої процесуальні права.

Отже, вказане заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання 11.11.2024 року повторно не з`явились, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подали.

Позивачка та її представник в судове засідання 11.11.2024 року не з`явились, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином, однак, 21.10.2024 року адвокат Гринів Я. В. подала до суду заяву, в якій зазначила, що обов`язок з утримання дочки сторін є обов`язком обох сторін.

Крім того, відповідно до правил ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03.09.2024 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено вищевказане заочне рішення (а.с.68-70).

Під час судового розгляду справи процесуальні документи, в тому числі повістки про виклик до суду, відправлялись відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса проживання відповідача вказана його представником у заяві про перегляд вказаного заочного рішення.

Так, під час розгляду даної справи відповідач тричі повідомлявся про такий розгляд судовими повістками за вказаним зареєстрованим місцем проживання. Зокрема, відповідачу за вказаною адресою надсилалися копії ухвали про відкриття провадження в справі, позовної заяви та додатків до неї, а також судові виклики, якими повідомлялося про судові засідання, які було призначено на 01.07.2024 р., 20.08.2024 р. та 03.09.2024 р. Однак, вказані документи (їх копії), а копії вказаної ухвали та позовної заява з додатками не отримані відповідачем в зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 37-41, 58, 60, 67).

При ухвалені заочного рішення судом також враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви , адже відповідач повинен був і міг дізнатися про дане судове провадження.

Крім того, відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у розглядуваній заяві представник відповідача не вказує доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а лише висловлює свою позицію щодо суті даного спору.

При цьому вказані стороною відповідача обставини щодо наявності у нього інших дітей на утриманні не спростовують висновки суду щодо необхідності збільшення розміру аліментів до визначеного в оскаржуваному заочному рішенні рівня.

Крім того, наявність у відповідача вказаних дітей не може вважатися достатньою підставою, яка єдиною та яка могла мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, стороною відповідача не доведено факту одночасного існування двох умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, як правових підстав для скасування заочного рішення.

Тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

УХВАЛИВ:

заяву, подану 02.10.2024 року адвокатом Атаманюком Володимиром Михайловичем як представником відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 03.09.2024 року, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень щомісячно, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень та на користь держави судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня оголошення (постановлення) ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Калинюк О. П.