25.03.2024 Справа № 756/2349/24
Справа № 756/2349/24
Провадження № 2-о/756/194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення піклувальника від повноважень над особою, цивільна дієздатність якої обмежена,

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася до суду із заявою про звільнення піклувальника від повноважень над особою, цивільна дієздатність якої обмежена.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.05.2014 року ОСОБА_2 обмежено цивільну дієздатність та рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.05.2015 року ОСОБА_1 призначено його піклувальником.

Оскільки у вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 та вказане питання розглянуто на засіданні опікунської ради, Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві просить суд звільнити ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків піклувальника підтримали, просили задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2006 року ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с. 20)

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2013 року ОСОБА_5 призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а.с. 21-22).

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.05.2014 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2006 року скасовано, обмежено цивільну дієздатність ОСОБА_2 , як такого, що страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Призначено ОСОБА_5 піклувальником ОСОБА_2 (а.с. 23-26).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11.06.2015 року звільнено ОСОБА_5 від повноважень піклувальника над обмежено дієздатним ОСОБА_2 та рішенням суду від 21.05.2015 року призначено ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_2 (а.с. 30-33).

Згідно наказу пуща-водицького психоневрологічного інтернату № 03 від 28.09.2018 року адміністрація інтернату на підставі протоколу засідання комісії з відрахування підопічних з будинку інтернату, заяви ОСОБА_1 та лікарсько-медичного висновку відрахувала підопічного ОСОБА_2 з інтернату (а.с. 17).

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонської у м. Києві РДА про звільнення її від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 (а.с. 12).

Згідно витягу з протоколу № 12/23 засідання опікунської ради від 28.09.2023 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення про її звільнення від обов`язків піклувальника над ОСОБА_2 .

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 59 ЦК України передбачено, що піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи, що цивільну дієздатність ОСОБА_2 обмежено рішенням суду від 15.05.2014 року, відомості про продовження строку дії цього судового рішення матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про не підтвердження заявником належними та допустимими доказами тієї обставини, що цивільну дієздатність ОСОБА_2 станом на час вирішення заяви обмежено, у зв`язку із чим ОСОБА_1 має статус його піклувальника.

За таких обставин підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 300, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення піклувальника від повноважень над особою, цивільна дієздатність якої обмежена - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя