Справа № 450/1153/22 Провадження № 2/450/770/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.2996 року, серія ЛВ № 1685, загальною площею 0, 0580 гектарів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.2996 року, серія ЛВ № 1685, загальною площею 0, 0580 гектарів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 ; визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) право власності на 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 , відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 28.05.2996 року, серія ЛВ № 1685, загальною площею 0, 0580 гектарів в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

01.08.2022 року провадження у справі відкрито.

07.06.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання 12.03.2024 року позивачі та їх представник ОСОБА_6 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 23.04.2024 року позивачі та їх представники повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду, що підтверджується судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, та що від позивачів та їх представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що зумовлює порушення прав відповідачів, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачами провадженням у їх справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук