Справа № 953/3208/23
Провадження № 2-п/953/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Наталі Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2023 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01 липня 2012 року по 31 січня 2022 року у розмірі 75293 гривні 02 копійки, а також витрати по сплаті судового збору 2684 гривень.

25.07.2024 засобами поштового зв`язку представник відповідача звернулася до суду із заявою, яку отримано судом 29.07.2024, в якій просить скасувати заочне рішення з наступних підстав. Вперше про розгляд справи судом та ухвалення заочного рішення по справі №953/3208/23 відповідач дізнався 25 червня 2024 року після накладення арешту на всі його банківські (карткові рахунки) приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим В.М. в рамках ВП №75377856, відкритого 24 червня 2024 року. Цього ж дня відповідачем на адресу приватного виконавця була подана заява про зняття арешту з банківського рахунку для виплати пенсії за інвалідності. Під час ознайомлення представником відповідача зі справою в суді 11.07.2024 було встановлено, що судові виклики відповідача в судові засідання здійснювались за адресою його реєстрації, між тим з січня 2011 року і по теперішній час відповідач разом із родиною мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , у з`язку із чим відповідач не знав та не міг знати про розгляд даної справи судом. Копію заочного рішення представник відповідача отримала 11.07.2024. З прийнятим судом рішенням представник відповідача не згодна оскільки ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але він не є ані наймачем, ані орендарем, ані власником цієї квартири, а отже не несе тягар утримання майна. Зазначена квартира є комунальною. Будь-яких дій, які б свідчили про укладення (або бажання укласти) договору, зокрема надання виконавцю послуг підписаної заяви-приєднання, самого договору, сплати рахунків за надані послуги, факт отримання відповідачем послуг, тощо відповідачем вчинено не було, позивачем не доведено.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Міщенко Н.В. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності, підтримує її та просить задовольнити.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №953/3208/23, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст.287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача у судові засідання, були направлені останньому на адресу зареєстрованого місця проживання. Отже, при ухваленні заочного рішення суду від 01 серпня 2023 року підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було.

Але, враховуючи, що відповідач не знав про дату, час та місце розгляду справи, оскільки фактично мешкає за іншою адресою: АДРЕСА_1 , суд погоджується з доводами представника відповідача про відсутність у нього об`єктивної можливості надати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Право особи на участь у судовому засіданні та подання доказів передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд вважає, що зазначені представником відповідача доводи та заперечення проти позовних вимог, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи те, що відповідач фактично не отримував судових повісток про виклик, з метою недопущення порушення його права на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду від 01 серпня 2023 року та призначити справу до судового розгляду.

Приймаючи до уваги ціну позову, справа є малозначною у розумінні ст. 19 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міщенко Наталі Валеріївни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2023 року по цивільній справі №953/3208/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2024 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко