overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3076/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 травня 2024 року Справа № 185/3906/24
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул.Промислова,13а, ідентифікаційний номер 03342250) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за теплопостачання) за період з 01.10.2021 року по 01.03.2024 року в сумі 6000 (шість тисяч гривень 00 копійок) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 302,80 (триста двi гривнi 80 копiйок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 495/7788/16-ц
№ провадження 2/495/1681/2024
УХВАЛА

Про відкладення розгляду справи

"19" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/7788/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород - Дністровського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 19 вересня 2024 рік об 10:50 годині відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по сутті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладання розгляду справи постановлюється ухвала.

Оскільки відповідач не з`явився, про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулось, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти для виклику відповідача через оголошення на сайті судової влади на 16 жовтня 2024 рік об 11:40 годині.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщені Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судового засідання № 21, за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород Дністровський, вул. Військової слави, 27 на 16 жовтня 2024 рік об 11:40 годині.

Повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року місто Київ

справа № 757/16833/23-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/8785/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного від 18 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/447/401/24
Справа №447/1095/24
У Х В А Л А

19.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Норик І.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про припинення трудових відносин,

представник позивача: адвокат Ратич Т.М.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженої відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про припинення трудових відносин.

19.09.2024 представник позивача Ратич Т.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі, покликається на те, що справа не підлягає розгляду в поряду цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач є директором Товариства з обмеженої відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» та просить припинити трудові відносини з вказаним підприємством.

У Постанові Великої Палати від 14.06.2023 у справі № 448/362/22 викладено наступні висновки.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначенихзакономвипадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Перелік спорів, що виникають із корпоративних відносин і належать до юрисдикції господарських судів, не є вичерпним, і охоплює зокрема спори, пов`язані з управлінням юридичною особою. Спір щодо припинення трудового договору одноосібного виконавчого органу (директора) товариства з обмеженою відповідальністю є спором, який виник із корпоративних відносин, оскільки стосується реалізації загальними зборами цього товариства їхньої компетенції щодо формування виконавчого органу та припинення його повноважень. Тому такий спір пов`язаний із управлінням юридичною особою та належить до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про припинення трудових відносин підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «ДВ-ЕКОСВІТ» про припинення трудових відносин.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 19.09.2024.

Суддя Павлів В. Р.
Єдиний унікальний номер 341/2253/23
Номер провадження 2/341/58/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року провадження у цій справі зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю п`ять місяців.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частина третя статті 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім цього, приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на викладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного розгляду, необхідна особиста участь позивачки у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивачки у наступне судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253-254, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 15 травня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Визнати обов`язковою явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Викликати в судове засідання учаснкиків справи та надіслати їм копію ухвали.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 127/5986/24
Провадження № 2-о/127/113/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , був рідним онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , сином якої був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено до 16.04.2024 року включно.

Суддя
Справа № 128/1630/24
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, справа №128/1630/24, в якій стягувач просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 703,29 грн. за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 та суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 302,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу суд дійшов до такого.

Згідноч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із заяви про видачу судового наказу, судом вбачається, що в ній представником заявника зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника є: АДРЕСА_1 . Однак, ані за параметрами ПІБ, дати народження та РНОКПП, боржника у Єдиному державному демографічному реєстрі особу боржника не встановлено. Також представником заявника не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за зазначеною у заяві адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника не можливе встановити, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Олена САЄНКО
Дата документу 06.05.2024 Справа № 332/6784/23
Єдиний унікальний № 332/6784/23
Провадження № 22-ц/807/1200/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, в сумі 55 000 гривень та понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 гривень 00 копійок.

Стягнуто в дохід держави з Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

У задоволенні решти вимог щодо стягнення витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» адвокат Бузівська Н.М. подала апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною представника Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» адвоката Бузівської Наталі Миколаївни на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Біліченка Олега Олександровича до Публічного Акціонерного Товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 12.06.2024 року на 10.00 год. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко