ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/2624/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК»,

відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, яке ухвалено суддею Поповим В.В.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року позивач Акціонерне товариство «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №, відповідно до якого відповідачка отримала кредит.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кредитні кошти, протее, остання не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 85 995,76 грн.

Також, 21 травня 2021 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір (анкета-заява) № _CARD, відповідно до якого відповідачка отримала кредит.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав відповідачці кредитні кошти, протее, остання не виконала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 18 802,12 грн.

Позивачем було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитними договорами. Дана вимога не була отримана відповідачкою, а повернулась за закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № від 21 травня 2021 року у розмірі 85 995 грн 76 коп. та за Кредитним договором № _CARD від 21 травня 2021 року у розмірі 18 802 грн 12 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість:

- за Кредитним договором № від 21 травня 2021 року, станом на 20 березня 2024 року, у розмірі 85 995 грн 76 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 47 014,91 грн, заборгованості за відсотками 28 115,77 грн, заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування 10 865,08 грн.

- за Кредитним договором № _CARD від 21 травня 2021 року, станом на 26 березня 2024 року, у розмірі 18 802 грн 12 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 2 342,38 грн, заборгованості за відсотками 396,09 грн, заборгованості за прострочене тіло кредиту 7 657,62 грн, заборгованості за простроченими відсотками 8 406,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» 3 028,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним ршенням суду, відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнувши з АТ «ОТП БАНК» на її користь судові витрати по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач АТ «ОТП БАНК» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм матеріального чи процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , оскаржено в апеляційному порядку заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288, 358 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, (а.с. 126-129), порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачці роз`яснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,в загальному порядку оскаржила заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідачки в порядку ст. 228 ЦПК України, отже суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями на розгляд цієї скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів закриває апеляційне провадження та повертає апеляційну скаргу на заочне рішення відповідачу для виконання вимог ст.ст. 284, 358 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: