Провадження № 2/760/5647/24
Справа № 760/756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (; адреса: 03020, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41; e-mail: ), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

10.01.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом позивача, в якій вона просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2024 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 15.01.2024.

Судом в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 17.01.2024.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.01.2024 вказаний позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі було призначено на 14.03.2024.

З огляду, зокрема, на відсутність висновку Служби у справах дітей щодо розв`язання спору, у підготовчому засіданні 14.03.2024 було оголошено перерву до 16.05.2024.

Позивач у підготовчому засіданні 14.03.2024 була присутня, про наступну дату судового засіданні (16.05.2024) була повідомлена під розписку (а.с. 53).

16.05.2024 підготовче засідання було перенесено на 27.06.2024 з урахуванням неявки у судове всіх учасників судового процесу.

У підготовче засідання, призначене на 27.06.2024 всі учасники судового процесу не з`явились.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.06.2024 з огляду на неявку всіх учасників судового процесу підготовче засідання було відкладено на 19.09.2024. При цьому, такою ухвалою позивачу було запропоновано повідомити суд щодо актуальності розгляду поданого нею позову та роз`яснити право на відмову від позову, відкликання позову, подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідна ухвала суду направлялась, зокрема, позивачу у справі на адресу, зазначену у позові, проте відповідне поштове відправлення повернуто відділом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній вказаною адресою» (а.с. 89).

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (див. постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

У судове засідання, призначене на 19.09.2024 учасники справи та/або їх представники не з`явились.

Будь-яких заяв та клопотань (в тому числі в порядку ч. 3 ст. 131 ЦПК України станом на день судового засідання до суду не надійшло.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судові засідання призначені для розгляду справи на 16.05.2024, 27.06.2024 та 19.09.2024 позивач викликалась належним чином шляхом направлення ухвал на поштову адресу, зазначену самою позивачем у позові, а також шляхом направлення повідомлень на номер телефону, вказаний позивачем у позові.

За змістом ч.ч. 1 3 ст. 131 ЦПК України Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про: зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. На заявника покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки позивача в підготовчі засідання, які призначались у даній справі, можуть свідчити про небажання підтримувати заявлені позовні вимоги або втрату інтересу до них. Розгляд справи триває з січня 2024 року, неодноразове відкладення підготовчих засідань спричиняють затягування розгляду і вирішення справи по суті.

Зважаючи на те, що позивач, яка належним чином повідомлялась про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, то суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13, 49, 257, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Учасникам провадження направити копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич