УХВАЛА

25 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 750/13234/23

провадження № 61-5204ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Ніни Леонідівни про ухвалення у справі додаткового рішення щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

У січні 2024 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат

Авраменко Н. Л. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

та ОСОБА_2 по 10 000,00 грн з кожного, як компенсацію здійснених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, які були понесені ними на отримання правничої допомоги у вигляді сплати фіксованого розміру гонорара адвокату.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

08 квітня 2024 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, в якій заявниця, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року, справу направити

на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити

у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду

в апеляційному порядку.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення після

її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку

не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення,

що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня

2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2024 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Авраменко Ніни Леонідівни про ухвалення у справі додаткового рішення щодо відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання

та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська