overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/24 Справа № 175/5206/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про витребування справи

02 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/5206/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної Поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Барильська
Справа № 367/2440/23
Провадження №2/367/1384/2024
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження

30 квітня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2023 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

14.03.2024 ухвалою суду по справі була призначена судова технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

30 квітня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи № 367/2440/2023 разом із клопотанням експерта про надання необхідних документів для організації проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, оскільки зупинення провадження відбулось в підготовчому судовому засіданні, призначення справи до розгляду необхідно здійснити в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 03 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Третяк Я. М.
Справа № 500/1997/19
Провадження № 6/946/135/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Ророг Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме, від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут О.В. копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут Ольгу Володимирівну надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали надіслати для виконання до приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Арнаут Ольги Володимирівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 159/4276/24
Провадження № 2/159/1195/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.11.2024 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №3749481 від 16.06.2021 року в розмірі 31580 грн. 01 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Судом встановлено, при ухваленні судового рішення в тексті рішення допущена описка найменування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» помилково зазначено «Кредит-Капитал».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку шляхом внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.260, 269, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року,а саме: слова «Кредит-Капитал» замінити у відповідних відмінках «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

СуддяМ. В. Грідяєва
Дата документу 02.05.2024
Справа № 334/2728/24
Провадження № 2/334/1650/24
УХВАЛА

про витребування доказів

02 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Дніпровському району провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності ордеру на жиле приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

02.05.2024 представником відповідача ОСОБА_1 подане суду клопотання, в якому вона просить витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про всіх осіб, які зареєстровані за адресою спірної квартири.

Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з`явились. Представник позивачів подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за їх відсутністю.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам частини другої статті 84 ЦПК України.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради інформацію про всіх осіб, які зареєстровані за адресою спірної квартири, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі, у тому числі для визначення кола учасників справи, а самостійно надати вказані докази відповідач не має можливості.

На підставі частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання для витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 84, 198, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, місцезнаходження: бул. Центральний, буд. 27, м. Запоріжжя, 69005, інформацію про всіх осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради надати витребувані докази безпосередньо суду до 23 травня 2024 року.

Попередити Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання до 09.30 години 24 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа №487/2946/24
Провадження №2-н/487/987/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7689/22 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л.М.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:6

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/7689/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ часток нерухомого майна в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-др/686/31/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в справі № 686/28905/23,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в справі № 686/28905/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної плати.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу в справі № 686/28905/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Радгосп «Лісовогринівецький» про стягнення заробітної платидо судового розгляду 29 лютого 2024 року о 16 год. 45хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

06 травня 2024 року

м. Харків

Справа № 639/1712/24

провадження 2/639/847/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на частину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 06.05.2024.

30.04.2024 представником відповідача ОСОБА_2 -адвокатом Найдьоновою О.Г. пред`явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, оскільки позивачем не було вказано повний обсяг спільно нажитого майна та не зазначена наявність однокімнатної квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, розташованої по АДРЕСА_2 . Відповідач просить визнати за ним право власності на кв. АДРЕСА_3 за цією адресою в порядку поділу майна подружжя.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням того, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічний позов підлягає прийняттю та об`єднанню в одне провадження з первісним. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК. Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позовОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач за зустрічним позовом може подати відзив на позов у письмовій формі з дотримання ст. 178, ст.183 ЦПК України, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, в строк 15 днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до них документів іншим учасникам одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази надати суду.

Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 17 червня 2024.

Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
справа № 174/1020/24
п/с № 2-н/174/166/2024
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

19 вересня 2024 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 (інші дані відсутні), - на користь Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області юридична адреса: м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 8, ЄДРПОУ 36489096 4 646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) грн. 62 коп. станом на 01.08.2024 заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення та судові витрати у виді судового збору - 302,80 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________