справа № 367/9647/19 головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/758/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огейчук Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 збитки, завдані неналежним виконанням обов`язків за договором будівельного підряду, відповідно до суми вартості улаштування нових будівельних конструкцій для приведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до будівельного стану на 26.02.2021 року, визначеного судовим експертом у розмірі 862 353,80 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 80 коп.) та інфляційні збитки за період з 01.04.2021 до 31.01.2023 у розмірі 301 215,61 грн. (триста одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень 61 коп.), що дорівнює 1 163 569,41 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 41 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 15 693,00 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , через представника - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, 06 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Eхвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи №367/9647/19 у суду першої інстанції.

20 листопада 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

21 листопада 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький Олександр Борисович подав відзив на апеляційну скаргу.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сологуб Вадим Леонідович подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

04 березня 2024 року через ЄСІКС «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Огейчук Тетяна Василівна подала до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

08 березня 2024 року через ЄСІКС «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Огейчук Тетяна Василівна подала до Київського апеляційного суду заяву про залишення без розгляду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи, що адвокат Огейчук Тетяна Василівна подала заяву про залишення без розгляду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що є правом учасника справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 12, 43, 212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Огейчук Тетяни Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Березовенко

Судді О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова