Справа № 720/741/24
Провадження № 2-п/720/428/24
УХВАЛА

про відвід судді

02 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року після автоматичного розподілу отримав до розгляду цивільну справу за позовом адвоката Молдован О.В. до ТОВ «Кредитні ініціативи» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник відповідача заявив відвід головуючому судді Ляху Г.О. з тих підстав, що головуючим суддею вже була висловлена думка, щодо вказаного спору, оскільки заочним рішенням № 720/246/22 від 29 квітня 2022 року було усунуто перешкоди у користуванні ТОВ «Кредитні ініціативи» спірним майном, яке розташовано по вул. Магалянській, 1 в с. Рідківці Чернівецького району, за яким зараз позивач звернувся із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію вказаного майна, а тому вказані обставині можуть викликати обґрунтований сумнів у учасників судового провадження щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді у вирішенні поданої до суду заяви.

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання про відвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та розглянувши заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 4755 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зважаючи, що заочним рішенням суду від 29 квітня 2022 року було задоволено позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення перешкод у користуванні належним йому на праві власності нерухомим майном, яке розташована по АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , у зв`язку із чим у відповідача складалась думка про неможливість об`єктивного розгляду судом в даному складі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, вважаю, що вказані обставини можуть викликати сумнів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, якому вони довіряють. Оскільки, в даній справі склалася ситуація, коли сторона не довіряє даному складу суду, з метою недопущення порушення прав сторін на р озгляд справи безстороннім судом, якому вони з суб`єктивних причин заявили відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Ляху Г.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Наталії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: