Справа № 459/538/24
Провадження № 2/459/127/2024
У Х В А Л А

судового засідання

25 квітня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., представника відповідача (через відеоконференцію) ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом, поданим адвокатом Пилипівом Василем Івановичем в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з участю третьої особи ОСОБА_3 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 131 гривень, що складається із: 17 000 грн подвійний розмір штрафу, 431 грн витрати виконавчого провадження, 1700 грн виконавчий збір, а також просив вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 28.02.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав заяву, у якій просив постановити ухвалу про розгляд вищевказаного позову за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті на підготовче судове засідання.

Своє клопотання обґрунтував тим, що суд визнав дану справу малозначною і тому відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Поряд з цим, представник відповідача зауважив, що 22.11.2023 Рішенням Конституційного Суду України №10-р(II)/2023 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України. Відтак вважає, що розгляд даного спору слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позов підтримують у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши вказане клопотання, з урахуванням предмету позову та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу від спрощеного позовного провадження до загального, оскільки суд вважає, що дана цивільна справа належить до категорії справ незначної складності.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов до висновку, що дану справу необхідно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а відтак заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 19, 247, 260-261, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя: М. В. Мельникович