ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/915/24 Справа № 692/937/23
УХВАЛА

11 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря Винник І.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

04 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шкварко В.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки суд не забезпечив можливість позивачеві ознайомитися з висновком почеркознавчої експертизи, висловити свою позицію щодо висновку, подати додаткові пояснення, просила скасувати рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 11 березня 2024 року та ухвали нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що предметом даного спору є витребування земельної ділянки у відповідача, яка у останнього перебуває згідно договору від 02.08.2018 про внесення змін до договору оренди. Вказує, що ОСОБА_2 вказаний догові не підписувала. 11.03.2024 прийнято рішення у даній справі, а висновок почеркознавчої експертизи направлений до суду 02.04.2024, тому позивач не мала об`єктивної можливості висловити свої заперечення, доповнення до висновку.

Просила суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

- Ким, ОСОБА_2 , чи іншою особою виконано підпис від її імені на договорі про внесення змін до договору оренди землі від 02 серпня 2018 року, укладеному між ОСОБА_2 та ТОВ «Баришівська зернова компанія», який був зареєстрований державним реєстратором Драбівського районного управління юстиції за №3555248 від 01 липня 2013 року?

Представник ТОВ «Баришівська зернова компанія» заперечував проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи і просив суд апеляційної інстанції, в задоволенні даного клопотання відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експертизи може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у даній справі судову почеркознавчу ескпертизу.

08.02.2024 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання експерта щодо надання матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи та рахунок від 05.02.2024 за проведення експертизи.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2024 року відновлено провадження у даній справі з метою розгляду клопотання та призначено судове засідання на 20.02.2024 на 14:30 год.

Судову повістку про призначення справи до розгляду на 20.02.2024 на 14:30 год судом було направлено позивачу на його електронну пошту та на номер телефону через додаток «Viber».

20.02.2024 в судове засіданні ні позивач, ні його представник не з`явились, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції (т. 1 а.с. 188-189).

Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 на 14:20 год.

Позивач та представник позивача були повідомлені про розгляд справи, призначений на 26.02.2024 на 14:20 год через додаток «Viber».

26 лютого 2024 року сторона позивача в судове засідання не з`явилась.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2024 року закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи на 11 березня 2024 року.

Ухвала суду мотивована тим, що до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових зразків підпису. Суд двічі призначав розгляд даного клопотання, проте сторона позивача, яка могла б надати на вимогу експерта необхідні зразки підписів, у судові засідання не з`явилась.

Із клопотанням про призначення експертизи повторно сторона позивача до суду першої інстанції не зверталась.

Отже, клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи було предметом розгляду у суді першої інстанції, проте стороною позивача не було виконано вимог експерта та не було подано до суду клопотання про неможливість подання тих чи інших доказів.

Крім того, стороні позивача було відомо про клопотання експерта щодо надання необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи матеріалів, проте ніяких процесуальних дій зі сторони позивача не вчинялось.

Зважаючи, що позивач у даній справі є ініціатором даного позову, то вона мала б вчиняти дії щодо швидкого, повного та об`єктивного вирішення даного спору, проте як вбачається із матеріалів справи, лише відповідач діяв добросовісно, здійснюючи свої повноваження відповідно норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, звертає увагу, що клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане до апеляційного суду не містить обгрунтування підстав для проведення почеркознавчої експертизи, а посилання скаржника в клопотанні про призначення експертизи, що скаржник був позбавлений права висловити свої заперечення, доповнення до висновку від 02.04.2024 є безпідставними, оскільки на адресу місцевого суду 02.04.2024 надійшло від експертної установи повідомлення про неможливість надання висновку, що не є висновком згідно норм ЦПК України ( ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

У заявленому клопотанні скаржник просить суд апеляційної інстанції призначити судову почеркознавчу експертизу договору від 02.08.2018 про внесення змін до договору оренди землі від 01.06.2010, в якому підпис вчинено ОСОБА_2 при цьому, вільних зразків почерку та підпису не надано, і клопотання не містить вказівки про їх надання суду після призначення експертизи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи і тому в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 260, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2024 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

О.М. Новіков