overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/559/24
номер провадження 2/531/289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 02 травня 2024 року на 08 годну 30 хвилин.

02 травня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22 травня 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/2732/24
Провадження № 2/740/954/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права забудовника житлового будинку,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права забудовника житлового будинку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі 11 липня 2024 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул. Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання від відповідача копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк подання заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Сторони зобов`язані повідомити суд до або під час підготовчого засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмета спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/686/6635/24
УХВАЛА

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу №686/25382/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2024 року відкрито провадження по справі та призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.10.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість в добровільному порядку. Також просить вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, в заяві просила суд проводити судовий розгляд справи без участі представника позивача

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про закриття провадження та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст.7 п.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слід закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути ТОВ «Споживчий центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжною інструкцією №СЦ00015787 від 18 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст.141, 247, 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Споживчий центр» задоволити.

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ТОВ «Споживчий центр» (, адреса 01032, м.Київ вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжною інструкцією №СЦ00015787 від 18 вересня 2024 року. Зобов`язати ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н повернути ТОВ «Споживчий центр» (, адреса 01032, м. Київ вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно з платіжною інструкцією №СЦ00015787 від 18 вересня 2024 року. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
233 Справа № 233/2577/24 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
02.05.2024 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 )
«про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію»,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява не дотримує вимог ЦПК України, а саме:
За приписами ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.4).
Позовна заява містить вимогу стягнення з відповідачів суми заборгованості, при цьому не визначає, у якому порядку має відбутися таке стягнення, у солідарному порядку чи у частках. Тобто вимога визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів позивачем не дотримана.
Крім того, за частиною 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Позовна заява подана до суду в електронній формі.
Проте, у порушення абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України доказ надсилання відповідачам копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу позивачем не надано.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За наведених обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію» залишити без руху.
Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.
При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3735/23
Провадження № 2-п/552/49/24
У Х В А Л А

03.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Кумир О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотанян предтсавника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцї з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідача, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 у судових засіданнях по цивільній справі № 552/3735/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 573/878/24
Номер провадження 2/573/244/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

24.04.2024 АТ «Акцент-Банк» здало на пошту позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 03.05.2024.

З метою отримання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.05.2024 №577184 ОСОБА_1 з 24.09.2021 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Білопільському районному суду Сумської області, а тому вважаю за необхідне направити її до Ірпінського міського суду Київської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №573/878/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
справа № 619/5302/23
провадження № 2/619/166/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі 619/5302/23

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Євгенія Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі №619/5302/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власні перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, виселенню та відшкодування шкоди до набрання законної сили рішенням, у справі № 619/2293/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В.І., приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Коробець Н.М. про визнання частково недійсними договорів купівлі продажу домоволодіння та земельної ділянки в частині покупця, переведенню обов`язків покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу домоволодіння_- та земельної ділянки, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку, витребування майна із чужого незаконного володіння-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 591/4175/24
Провадження № 2-н/591/2008/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
01 травня 2024 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 11 709,69 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 543,88 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 296,52 грн.,
та судовий збір у сумі 302,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О. О. Ніколаєнко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя О. О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, що відбувається поза межами приміщення суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радченкова Анна Володимирівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радченкова Анна Володимирівна, до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення пенсії в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на недоотриману пенсію в розмірі 313 779, 17 грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 13486010, місцезнаходження: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 недоотриману пенсію ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 313 779, 17 грн. (триста тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн 17 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, , яке розташоване за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2510 (дві тисячі п`ятсот десять) грн 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений впродовж десяти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков