Провадження №6/523/313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони стягувача, у виконавчих провадженнях, котрі відкрито на підставі заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 523/13390/14-ц,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» Федяєв С. В. із заявою про заміну сторони стягувача, у виконавчих провадженнях, котрі відкрито на підставі заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 523/13390/14-ц, яку він мотивував тим, що 28 березня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 28/03/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-Фінанс».

В подальшому, 28 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Враховуючи зазначене, заявник просить суд постановити ухвалу якою замінити стягувача - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчих проваджені з виконання виконавчого листа № 523/13390/14-ц, виданого Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/13390/14-ц.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі № 523/13390/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, котрим стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу за договором позики у розмірі 346726, 58 гривень, а також судовий збір у загальному розмірі 3108 грн. 89 коп., рівними частинами, тобто по 1554 грн. 45 коп. з кожного.

28 березня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 28/03/2024, згідно з яким всі права та обов`язки за кредитним договором № 0 від 06.10.2006 року перейшли до Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-Фінанс».

В подальшому, 28 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «Компані Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 06.10.2006 року, згідно з яким всі права та обов`язки за вищевказаним договором перейшли, перейшли до ТОВ «Компані Фінанс».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» Федяєва С. В. підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» про заміну сторони стягувача, у виконавчих провадженнях, котрі відкрито на підставі заочного рішення суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 523/13390/14-ц - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - АТ «УКРСИББАНК» на правонаступника ТОВ «Компані Фінанс» у виконавчих проваджені з виконання виконавчого листа № 523/13390/14-ц, виданого Суворовським районним судом міста Одеси по справі № 523/13390/14-ц.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя