Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/234/24
Номер провадження 2-о/292/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Брониківська об"єднана територіальна громада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт постійного місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем (дядьком) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , з січня місяця 2008 року і до часу відкриття спадщини за адресою: Житомирська область, село Лагульськ, Звягельського (Новоград-Волинського) району.

Ухвалою від 26.02.2024 відкрито окреме провадження у справі та призначено судове засідання на 09:30 год. 18.03.2024.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності, у зв"язку з його перебуванням в ЗСУ.

Представник заінтересованої особи Брониківської об"єднаної територіальної громади Звягельського району Житомирської області у судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, будь-яких заяв на адресу суду від них не надходило.

У зв"язку з необхідністю дати додаткові пояснення , явку заявника у судове засідання визнано обов"язковою. Розгляд справи відкладено на 08 год.30 хв. 15 квітня 2024 року.

У судові засідання, призначені на 08 год.30 хв. 15 квітня 2024 року та на 8 год.50 хв. 30 квітня 2024 року належним чином повідомлений заявник не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до даних в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 звільнений зі служби за призовом по мобілізації та виключений зі списків особового складу військової частини 10.02.2024 , (наказ № 45 командира в/ч НОМЕР_1 від 10.02.2024).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник не цікавиться рухом розгляду справи за його заявою, в судові засідання не з`являється.

Відповідно до п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявка заявника у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації та встановлення актуальності розгляду даного позову, а сторона заявника жодного разу не надавала пояснення щодо своєї заяви .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву безрозгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки заявник в судове засідання вкотре не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом за вказаною заявником адресою в позовній заяві, зміну адреси проживання чи причин своєї неявки суду не повідомив, на думку суду, зі сторони заявника є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає неявку заявника в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Також, згідно норм процесуального законодавства, залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Брониківська об"єднана територіальна громада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О. В. Гуц