Справа № 148/2598/15-ц
Провадження №6/148/27/24
У Х В А Л А
01 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Ліванчук А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення,
В С Т А Н О В И В:
Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі №148/667/24 було замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на його правонаступника -ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому листі, виданому 13.02.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області у справі №148/2598/15-ц та відмовлено увидачі дубліката виконавчого документа. Відмовляючи у видачі дублікату виконавчого документа, суд зазначив, що зазначені заявником причини суд вважає суб`єктивними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з часу видачі виконавчого листа первісний стягувач мав достатньо часу для того, щоб у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
Користуючись своїм правом він повторно подав заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення, у якій вказав, що відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 21.04.2021 у справі №922/1023/21 ТОВ "Техніка і технології" було визнано банкрутом. Із обставин, описаних в судовому рішенні вбачається, що саме недобросовісні дії уповноважених осіб ТОВ "Техніка і технології" призвели до банкрутства підприємства. Вважає, що втрата виконавчого листа та не пред`явлення його до виконання у належні строки висить на плечах уповноважених осіб ТОВ "Техніка і технології", які вчинили неправомірні дії щодо діяльності ТОВ "Техніка і технології".
На думку заявника, оскільки оригінал виконавчого листа на вимогу ліквідатора не був наданий посадовими особами ТОВ "Техніка і технології", які довели юридичну особу до банкрутства та не віднайдений ліквідатором, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилося, то пред`явити до виконання даний документ було неможливо, відтак існує обгрунтована необхідність поновити строк на пред`явлення виконавчого документа та видати його дублікат.
У зв`язку з даними обставинами стягувач просить поновити строк на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі №148/2598/15-ц (провадження №22-ц/772/3728/2016), виданого 13.02.2017 та видати його дублікат .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, розгляд справи в режимі відеоконференції із ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON не відбувся з незалежних від суду причин. Про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду стягувач був повідомлений в ухвалі суду від 25.04.2024.
Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
На підставі даного рішення 13.02.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист від 21.12.2016 , про що свідчить його копія (а.с.39)
Ухвалою суду від 01.04.2024 у справі 148/667/24 (провадження №6/148/18/24), яка набрала законної сили 17.04.2024, заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа задоволено частково. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на його правонаступника -ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у виконавчому листі, виданому 13.02.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області у справі №148/2598/15-ц, . В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листавідмовлено.
Вищевказаною ухвалою суду було встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.02.2017 по справі №148/2598/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 , закінчився 21.12.2019, тобто ще за довго до відступлення права вимоги від первісного стягувача до заявника, яке відбулося лише 16.02.2024. Зазначені заявником причини суд вважав суб`єктивними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з часу видачі виконавчого листа первісний стягувач мав достатньо часу для того, щоб у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.
Навівши нові обгрунтування поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення.
При вирішені даної заяви суд виходить з наступного.
Статтями 129, 129-1 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Згідно ч.1, 4,-6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції чинній станом на час винесення рішення у справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
В той же час, інформація щодо відкриття виконавчого провадження, переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у матеріалах справи відсутня.
Слід зазначити, що положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.
Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.
Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Судом взято до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 13.02.2017 по справі №148/2598/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 , закінчився 21.12.2019, ще задовго до відступлення права вимоги від первісного стягувача до заявника, яке відбулося лише 16.02.2024.
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений ще попереднім кредитором.
Судом враховано, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, стягувач суду не надав.
В даному випадку, суд приходить до висновку, що первісним кредитором ТОВ «Техніка і технології» не було вжито всіх заходів для вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення його до виконання.
Суд не вважає поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання визнання ТОВ "Техніка і технології" банкрутом, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув ще до оголошення його банкрутом, яке сталося 21.04.2022 на підставі постанови Господарського суду Кіровоградської області у справі №922/1023/21, яка набрала законної сили 21.04.2022 (а.с.43-52).
Одночасно суд звертає увагу, що при набутті права вимоги до боржника, ОСОБА_1 діяв добровільно та мав оцінювати ризики пропуску попереднім кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").
Правові позиції викладені ЄСПЛ у рішеннях у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» від 20.09.2011 та у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» від 22.10.1996 дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому, вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.
Визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечивши рівність сторін виконавчого провадження.
Доводи стягувача про неправомірні дії уповноважених осіб Товариства, що призвели до його банкрутства, не є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Європейський суд неодноразово зазначав в своїх рішеннях, що якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа, так як поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника. Відтак, не підлягають і задоволенню заявлені вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, оскільки дана вимога може бути задоволена лише у разі поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, якщо даний строк було пропущено.
Керуючись ч.1, 4,-6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.433, підпунктом 17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення відмовити.
Копію ухвали направити до відома учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: