Справа 688/3322/24
№ 2-с/688/29/24
Ухвала

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 серпня 2024 року у справі № 688/3322/24 2-н/688/326/24,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ від 01 серпня 2024 року про стягнення з останньої на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.08.2021 року по 01.07.2024 року в сумі 16 608 грн 47 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Згідно з рекомендованого повідомлення, яке міститься в матеріалах справи № 688/3322/24 2-н/688/326/24, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 28 серпня 2024 року.

В обґрунтуваннях поданої заяви вказала, що вважає вимоги ПП «Управлінська компанія «Управдом» неправомірними, оскільки ПП «Управлінська компанія «Управдом» надало суду завідомо неправдиві дані про нарахування квартплати за період з 01.08.2021 по 01.07.2024 в сумі 16 608 грн 48 коп., згідно яких вона не сплачувала квартплату взагалі, проте за цей період нею щомісячно здійснювалася оплата на рахунок ПП Управлінська компанія «Управдом», в загальному рахунку сплачено 8370 грн, що підтверджується квитанціями. Зазначила, що за період з 2021 по 2024 роки підприємство не проводило жодного поточного ремонту в під`їздах, покрівлі, обслуговування внутрішньо будинкових систем, незасклені вікна та відсутнє освітлення на площадках. Сміття вивозилося один раз на тиждень, прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території щоденно не здійснювалося. У зв`язку з цим просила скасувати судовий наказ від 01 серпня 2024 року у справі № 688/3322/24 2-н/688/326/24.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та скасувати судовий наказ від 01 серпня 2024 року у справі № 688/3322/24 2-н/688/326/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 01 серпня 2024 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/3322/24 2-н/688/326/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинків, споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.08.2021 року по 01.07.2024 року в сумі 16 608 грн 32 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК