ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9822/24 Справа № 191/3312/20 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 в справі №191/3312/2020.

Просив вирішити питання про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , (адреса АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: с. Михайлівка, Синельниківського район, Дніпропетровська області, 52552) 218680 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн 08 коп. Видати виконавчий лист за судовим рішенням (ухвалою) про поворот виконання.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 218 680 (двісті вісімнадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 08 коп.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко С.В. про зупинення провадження у справі про поворот виконання судового наказу відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.09.2024 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року скасувати в частині стягнення виконавчого збору та інших витрат не пов`язаних зі стягнутими грошима, та викласти резолютивну частину ухвали в редакції, а саме:

- Допустити поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

- Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , ( адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 192 740 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот сорок) грн. 80 коп.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги вказує, що правовими підставами для стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження є саме відповідні постанови приватного виконавця, копії яких містяться в матеріалах справи, а не рішення суду. У зв`язку з чим поворот виконання рішення суду щодо стягнення основної винагороди приватного виконавця та мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження - є безпідставним, оскільки у згаданому рішенні та виконавчому листі, який видавався для забезпечення виконання даного рішення не були вирішені відповідні питання, а самі стягнення грошових коштів для покриття основної винагороди приватного та мінімальних та додаткових витрат виконавчого виконавця провадження відбулися на користь саме приватного виконавця, дані грошові кошти, як стягувач, взагалі ніколи не отримував.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Від представника ОСОБА_1 адвоката Андрейків О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (том 3, а.с.124-125), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 16 травня 2021 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задоволено.

Визнано неправомірним використання торгового знаку ОСОБА_2 та таким, що порушує права власника свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018 року, що належить ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) використовувати знак для товарів і послуг «MEGA», що належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 240566 від 25.04.2018 року, нанесення такого позначення на продукцію, її зберігання із нанесеним позначенням, пропонування продукції із нанесеним позначенням для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення), застосування такого позначення в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , грошову компенсацію у розмірі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2740 ( дві тисячі сімсот сорок) гривень 80 копійок.

На підставі винесеного заочного рішення від 16.03.2021 Синельниківським міськрайонним судом 21.05.2021 був виданий виконавчий лист по справі №191/3312/20 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 190 000 грн 00 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі №191/3312/20 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року залишено без змін.

17.01.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. було відкрито виконавче провадження № 68189627 про стягнення з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 190000 грн 00 коп.

21.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №68249435.

19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №68189627.

Також 19.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №68189627 у зв`язку з виконанням вимог в повному обсязі виконавчого документу від 21.05.2021 у справі №191/3312/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 190000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Куташвілі Вікторією Олексіївною, задоволено частково. Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торговельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишено без розгляду.

Із врахуванням того, що відповідачем було виконано рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16.03.2021, що підтверджується долученою до заяви про поворот виконання рішення постановою про закінчення виконавчого провадження № 68189627 від 19.08.2022, в подальшому таке судове рішення було скасовано та позов залишений без розгляду постановою Верховного Суду від 10.04.2024, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню, тому заява про поворот виконання рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Але з такою ухвалою колегія суддів апеляційного суду не може погодитись в повному обсязі з наступних підстав.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Отже, поворот виконання рішення є процесуальною формою захисту прав боржника, суть якої полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Доводи апеляційної підлягають задоволенню, виходячи з положень Закону України "Про виконавче провадження", в якому визначений порядок виплати виконавцем стягнутих з боржника грошових коштів.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 20 серпня 2024 року в редакції цієї постанови.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 у справі №191/3312/2020 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Синельниківського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року у справі №191/3312/20 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_2 про захист прав інтелектуальної власності на торговельну марку шляхом заборони використання торгівельної марки та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса: АДРЕСА_2 ), на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , (адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Михайлівка) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 192 740 (сто дев`яносто дві тисячі сімсот сорок) грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: