Провадження № 2/761/3430/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: Стеценка Ю.В. ,

представника відповідача 1: Волошина А.М. ,

представника відповідача 2: Маркової Т.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами загального позовного провадження заяви представника ОСОБА_1 , представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо» про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» про визнання права власності на квартиру; відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

До судового засідання представником відповідача 1 було подано до суду заяву, у якій сторона повідомила суд про відсутність предмету спору, оскільки після відкриття провадження у справі, 29 січня 2024р., між відповідачем 1 та позивачем був укладений основний договір купівлі-продажу квартири, яка була об`єктом спірних правовідносин у даній справі, та згідно умов вказаного договору, відповідач 1 передав належну йому квартиру позивачу, а позивач прийняв вказану квартиру за ціною і у порядку, передбаченим договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим відповідач 1 просить суд закрити провадження у справі, так як відсутній предмет спору.

В підготовчому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, стягнення з відповідачів солідарно сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 5450,0 грн з кожного, у зв`язку із задоволенням відповідачами вимог позивача після пред`явлення позову.

В підготовчому засіданні представник відповідача 1 та відповідача 2 підтримали заяви про закриття провадження, та заперечували в частині стягнення з відповідачів судових витрат, понесених позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подані заяви представника позивача та представника відповідача 1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

З заяви позивача про закриття провадження вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі унаслідок задоволення відповідачами позовних вимог після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву позивача, як заяву про не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне закрити провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення, за рахунок іншої сторони. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018р. у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018р. у справі № 814/698/16.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвоката Стеценка Ю.В. надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 28 серпня 2023р., копію додаткової угоди від 28 серпня 2023р. до вказаного договору, копію акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 27 березня 2024р. та платіжну інструкцію №0.0..1 від 27 березня 2024р., що свідчить про повну сплату позивачем наданих адвокатом послуг.

Згідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, сума стягнення судових витрат із відповідача 1 на користь позивача становить: судовий збір у розмірі 7246, 80 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5450,0 грн.

Суд не вбачає правових підстав для стягнення судових витрат із відповідача 2, оскільки позовні вимоги були задоволені відповідачем 1.

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, включаючи і суму гонорару адвоката, у розмірі 5450,0 грн є співмірним, та, на переконання суду, така сума відповідає критеріям обґрунтованості, реальності, розумності та пропорційності до предмета спору, при цьому судом враховано, що вирішення питання про компенсацію витрат на правничу допомогу Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», зазначив, що оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97), при цьому судом враховано складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони позивача.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 141, ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 260, 261, 352, 354 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 21, група нежитлових приміщень № 26, кімн. 204), Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будкепітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 6, поверх 2, кімн. 8) про визнання права власності на квартиру; відшкодування моральної шкоди - закрити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орландо» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7246 /сім тисяч двісті сорок шість/ грн. 80 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5450,0 /п`ять тисяч чотириста п`ятдесят/ грн.

В решті судових витрат відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2024р.

Суддя: