Провадження №2-др/204/29/24
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/14647/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів.

12 квітня 2024 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 06 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі за №2936, таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 16123 (шістнадцять тисяч сто двадцять три) гривні 72 (сімдесят дві) копійки; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська вказану цивільну справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

19 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої просила стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в загальному розмірі 20000 грн. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 посилалася на частину 8 статті 141 ЦПК України, вказала, що вона ознайомилася з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2024 по справі №204/14647/23 в день, коли воно з`явилося в ЄДРСР, а саме 15.04.2024 року. При подачі позовної заяви було заявлено попередню суму витрат на правову допомогу у розмірі 20000 грн та до заяви наразі долучені відповідні докази на підтвердження їх понесення.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

25 квітня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просив відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказує, що заявлений розмір щодо складання та відправлення через електронний суд позовної заяви явно завищений, оскільки справа є не складною та враховуючи наявну сталу судову практику щодо вирішення спору з аналогічних по суті правовідносин. А отже зазначений розмір не відповідає критерію розумності їхнього розміру. Також вважає, що складання адвокатського запиту не може бути вчиненим за рахунок відповідача, оскільки не є видом правничої допомоги в розумінні ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і не було обов`язковим для належного представництва інтересів позивача по даній справі. Крім того, відповідач заперечує щодо стягнення гонорару успіху, оскільки по даній категорії справ вже наявна стала судова практика та не зазнавала змін під час розгляду справи, у тому числі на момент укладення Договору про надання правової допомоги, а отже можна дійти переконливого висновку, що сторона позивача намагається збагатитись за рахунок відповідача, що є не припустимим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без розгляду з огляду на наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 дійсно посилалася, у тому числі, на частину восьму статті 141 ЦПК України щодо понесених витрат на правову домогу у розмірі 20000 грн та вказала, що докази витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четвертої статті 263 ЦПК України).

У частині восьмій статті 141 ЦПК України не встановлено вимог до форми заяви про надання доказів щодо витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Тому такі заяви можуть подаватись суду як в усній, так і в письмовій чи електронній формі. (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 грудня 2021 року у справі N 755/4466/20-ц (провадження N 61-16762св21)).

Як в доктрині, так і практиці касаційного суду, звертається увага на існування службових строків: (а) процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду (службові строки) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 серпня 2020 року в справі N 178/14/20 (провадження N 61-9921св20)); (б) строки судової діяльності (службові строки) відрізняються від процесуальних строків за своєю сутністю. Вони не впливають на реалізацію суб`єктивних процесуальних прав сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі. Пропущення службового строку не знімає із суду обов`язку вчинити процесуальну дію або комплекс процесуальних дій (див., зокрема, Курс цивільного процесу: підручник за ред. В.В. Комарова . - Х.: Право, 2011. - С. 432). Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України). Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2023 року у справі N 752/11324/14-ц (провадження N 61-11238св23)).

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19) зазначено, що:

"Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі N 817/1889/17. Станом на час прийняття Великою Палатою Верховного Суду постанови у цій справі у матеріалах справи була лише довідка-розрахунок N 01 витрат на професійну правничу допомогу станом на 27 лютого 2018 року на суму 73 703,20 грн. До касаційної скарги відповідачка не долучила новий розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу та не додала його впродовж усього касаційного провадження. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат.

При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України".

У даній справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заяво про ухвалення додаткового рішення 19 квітня 2024 року, посилаючись на те, що вона ознайомилася з рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2024 по справі №204/14647/23 в день, коли воно з`явилося в ЄДРСР, а саме 15.04.2024 року, з чого слідує, що вона вважає, що процесуальний строк на звернення до суду з такою заявою не пропущений та відповідно поновити пропущений процесуальний строк вона не просила.

Проте суд з такими доводами представника позивача ОСОБА_2 не погоджується, оскільки відповідно до норм частини восьмої статті 141 ЦПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, а не протягом п`яти днів після оприлюднення рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

12 квітня 2024 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року у справі №204/14647/23 надіслане представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с.55).

Отже, останнім днем, коли позивач чи її представник могли в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України подати до суду докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, є 17 квітня 2024 року.

З огляду на вкладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі без розгляду, як таку, що подана до суду поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 141, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: