Справа № 489/1825/24
Провадження №2/489/1149/24
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Олещук Т.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника адвоката - Гавловської Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 ,

встановив:

В березні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка площею 742 кв.м. із кадастровим номером :01:011:0011, призначена для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку. Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку. Будинок АДРЕСА_2 з усіма побутовими будівлями і спорудами належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 13/50 часток, та іншим особам. Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка межує з належною їй земельною ділянкою. Позивач зазначає, що у ОСОБА_2 та інших співвласників відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку за місцем розташування належного їм будинку. За правовстановлюючими документами, як побутові будівлі, приналежні до буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 належали літня кухня літ «Т», сарай літ. «П». Однак вона самочинно на місці вказаних господарських будівель побудувала, в тому числі частково на земельній ділянці позивачки, двоповерховий житловий будинок. В подальшому позивач дізналась про реєстрацію за заявою ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_4 , із присвоєнням ділянці кадастрового номеру :01:011:0043. Державна реєстрація земельної ділянки проведена на підставі технічної документації, виготовленої ФОП ОСОБА_9 на підставі договору, укладеному з ОСОБА_2 . Позивач вважає, що державна реєстрація земельної ділянки проведена з порушенням вимог діючого законодавства, технічна документація не відповідала вимогам закону. В ній відсутні необхідні документи щодо права власності відповідача на будинок; відсутні відомості про всіх співвласників будинку АДРЕСА_3 ; відсутня згода всіх власників будинку на реєстрацію ділянки; технічна документація не погоджена зі всіма співвласниками; наявні неправдиві відомості щодо власників вказаного будинку та суміжних землекористувачів. Також зауважувала, що мало місце накладення зареєстрованої та сформованої ділянки на її. Незважаючи на підстави для відмови у реєстрації,вона була проведена.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд:

-скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки;

-стягнути з відповідачів в рівних частках судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження у справі.

04.04.2024 від представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли письмові пояснення, згідно яких він зазначає, що судове рішення на вплине на права та обов`язки управління, в зв`язку з чим просить суд розглянути справу за його відсутності.

05.04.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого вона спростовує твердження позивача та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

26.04.2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Олещук Т.Л. надійшло клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 01.05.2024 задоволено частково: витребувано у фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 належним чином посвідчені копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_4 , яка виготовлена інженером - землевпорядником ОСОБА_8 , замовником якої є відповідач ОСОБА_2 за договором № 110 від 13.10.2023, з повним пакетом документів, який надавався замовником для укладення цього договору та виготовлення технічної документації; витребувано у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи (технічну документацію) на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

22.05.2024 КП «ММБТІ» повідомило про неможливість виконання ухвали суду щодо направлення копії інвентаризаційної справи, оскільки вона перебуває в Миколаївському апеляційному суді на підставі ухвали від 13.02.2024. Документи від ФОП ОСОБА_8 надійшли на адресу суду 27.05.2024.

19.06.2024 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає вимоги позивача необґрунтованими та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вона, посилаючись на не спростування відділом доводів позивача, просить задовольнити позов.

Крім того, 01.08.2024 представник позивача подала суду уточнену позовну заяву, в якій додала відповідачем Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, не зазначаючи його третьою особою та остаточно просить суд:

-визнати незаконною реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га, кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області

- скасувати в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0651 га кадастровий номер :01:011:0043, здійснений 02.11.2023 Відділом № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області;

-скасувати присвоєний цій ділянці кадастровий номер :01:011:0043;

-зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області та Головне управління у Миколаївській області видалити записи про державну реєстрацію та кадастровий номер з Державного земельного кадастру та запис у Поземельній книзі про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 01.08.2024 прийнято уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 01.08.2024.

Іншою ухвалою суду від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/2088/18.

29.08.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Ю.В надійшло клопотання про зупинення провадження за цією справою на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/7932/23 (провадження № 2/489/2787/23), яка знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відновлення межі меж земельними ділянками, скасування речового права на земельну ділянку. Зазначила, що предметом розгляду справи № 489/7932/23 є саме відновлення межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник відповідача наголошує, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/7932/23.

19.09.2024 через електронний суд від представника позивача ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на вказане клопотання, згідно яких вона вважає, що об`єктивно можливо вирішити вимоги у цій справі до розгляду справи №489/7932/23, предметом якої зокрема є відновлення меж між земельними ділянками сторін.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали за необхідне зупинити провадження за цією справою на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №489/7932/23.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження по справі, вважає, що об`єктивно можливо вирішити вимоги у цій справі до розгляду справи №489/7932/23 і відновлення меж між земельними ділянками не впливає на розгляд вказаної справи, оскільки саме ОСОБА_2 порушила такі межі, здійснивши державну реєстрацію своєї земельної ділянки.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/7932/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відновлення межі меж земельними ділянками, скасування речового права на земельну ділянку.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, оскільки вирішення справи № 489/7932/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відновлення межі меж земельними ділянками, скасування речового права на земельну ділянку може вплинути на суть рішення у вказаній по справі № 489/1825/24 оскільки предметом її розгляду є відновлення межі меж земельними ділянками сторін, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 489/7932/23.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гавловської Юлії Вікторівни про зупинення провадження у справі № 489/1825/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №489/1825/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та кадастрового номера, зобов`язання вчинити певні дії, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Миколаївська міська рада, ОСОБА_8 до набрання законної сили рішенням у справі №489/7932/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Миколаївської міської ради, Головного управління держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 про відновлення межі меж земельними ділянками, скасування речового права на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.09.2024.

Суддя Г.А. Микульшина