Провадження №2-др/235/4/24
Справа №235/1764/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іиенем України

03 травня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ « Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.02.2024 року визнано припиненими зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ КБ « Приватбанк» за кредитним договором № DN80AM00000074 від 02.08.2007 року; стягнуто з АТ КБ « Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 858,88 грн.

До Красноармійського міськрайонного суду від 11.03.2024 року від представника позивача - адвоката Думич А.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000 грн. ( а. с. 121-122).

Від позивача ОСОБА_1 також надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому просив долучити до заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення Договір про надання професійної допомоги, який не був прикріплений до документів, що надані до заяви внаслідок технічного збою у системі Електронний суд. ( а. с. 126).

Від представника відповідача АТ КБ « Приватбанк» надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказана цивільна справа не відноситься до категорії складних, щодо розгляду вказаної цивільної справи існує стала судова практика. В даному випадку сума не відповідає критерію реальності та критерію розумності. Вартість правових послуг, які зазначені представником, є значно завищеною. Так, згідно акту приймання-передачі від 04.03.2024 р. загальна вартість виконаних робіт становить 36000 грн. і детально розписані послуги надані адвокатом, Але підготовка зазначених документів не потребує значеного часу, оскільки обсяг письмових доказів, які стосуються предмета спору, не є значним, а підготовка правової позиції у справі не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Надана адвокатом правова допомога зводиться до вивчення матеріалів справи, підготовки адвокатського запиту, позовної заяви і копій документів, відповіді на відзив, за виключенням участі у судових засіданнях.

Заявлені вимоги на правову допомогу у загальному розмірі 36000 грн. перевищує розмір мінімальної заробітної плати за місяць майже у шість разів за 24 години витраченого часу, що явно не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості. У якості документального підтвердження витрат на правову допомогу до заяви надано лише копію акту приймання-передачі результатів наданої допомоги від 04.03.2024 р. із зазначенням вартості послуг.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Вважає, що заявлені витрати понесені ОСОБА_1 на правову допомогу у розмірі 36000 грн., не доведені встановленим законодавством доказами і не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності та справедливості. Просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. ( а. с. 131-133).

В судове засідання сторони не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 ст. 270 ЦПК передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власною ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в п.119 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18

В обґрунтування своїх вимогпро стягнення судових витрат позивачем надано копія ордеру ( а.с. 20, акт № 1 приймання-передачі результатів наданої професійної допомоги від 04.03.2024 року ( а.с. 123), договір про надання професійної правничої допомоги від 13.05.2023 року ( а.с. 127-128).

Сторони погодили, що згідно п. 5.1 Договору за надання професійної правничої допомоги, визначеної в п. 1.1 Договору , клієнт сплачує об`єднанню гонорар з розрахунку 1500 грн. за годину роботи, розмір якого за звітний період зазначається в проміжному та остаточному актах приймання-передачі результатів надання професійної допомоги. Сторони додаткового погодили, що за надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів клієнта у суді шляхом участі адвоката Об`єднання в судовому засіданні клієнт сплачує Об`єднанню гонорар в твердому розмірі 2000 грн. незалежно від кількості затрачених адвокатом годин.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21). Тому доводи представника відповідача про те, що відсутність платіжного документу на підтвердження факту сплати гонорару є підставою для відмови в задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу, судом до уваги не приймаються.

Разом з тим, суд зазначає, що представником відповідача ставиться питання про зменшення витрат на правову допомогу у зв`язку з неспівмірностю складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, аналізуючи змість пункту 11 Акту приймання-передачі результатів наданої професійної правничої допомоги від 04.03.2024 року ( написання заяви про відшкодування судових витрат - 4500 грн.) суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Отже, з огляду на конкретні обставини справи: публічний інтерес до справи відсутній; складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі про захист прав споживачів, обсяг юридичної/технічної роботи - обсяг наданих послуг адвокатом щодо подання позовної заяви, збір документів до неї, складання адвокатського запиту, що для професійного досвідченого адвоката не складає дуже багато часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, судовий розгляд справи відбувся без участі сторін, поведінку сторони під час перебування справи в провадженні судді ( двічі складалась заява про усунення недоліків і ця робота включена адвокатом в перелік наданих послуг -3000 грн.) , тому ,виходячи з критерію розумності, пропорційності, справедливості співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд переконаний, що розмір витрат є завищеним.

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є не співмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми (ч. 5 ст. 141).

Подання попереднього розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Аналогічне наведено у постановах Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020.

Суд також звертає увагу на те, що необхідність надання попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх стягненні, якщо такий розрахунок попередньо (з першою заявою по суті спору) не надавався, оскільки закон використовує термін «може» відмовити, а не «відмовляє».

За таких підстав, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги той факт, що попереднього розрахунку судових витрат позивачем не надавалось, виходячи з конкретних обставин справи, а також з урахуванням поданого представником відповідача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, суд критично оцінює співмірність витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн. та зменшує такі до 12000,00 грн., що відповідає критеріям співмірності та розумності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з АТ КБ « Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 12000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Додаткове Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: