Справа № 466/665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Хомляк О.П.

№466/665/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку для пред`явлення до виконання у зв`язку із його втратою та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі № 466/665/15-ц винесено заочне рішення, яким задоволено позов Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

На підставі вказаного рішення 10 березня 2016 року було видано виконавчі листи №466/665/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» (, р/р НОМЕР_1 в ОПЕР в філії-Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 325796) заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715 (п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 71 копійку.

Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2020 року, видано дублікат виконавчого листа №466/665/15-ц, виданого 10.03.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53715,71грн. для пред`явлення до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №466/665/15-ц.

На підставі вказаних ухвал, судом 19.06.2020 видано дублікат виконавчого листа №466/665/15-ц.

Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 29.04.2020 року, виконавчий лист №466/665/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Орізон» боргу в розмірі 53715,71грн. - повернуто стягувачу.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист був втрачений.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Разом з тим, жодних доказів суду про втрату виконавчого листа чи неотримання такого заявником не надано. У порушення п.5 ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить виклад обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність втрати виконавчого листа.

Враховуючи те, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документ, в тому числі при пересилці з ДВС до стягувача, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог голови правління КС «Орізон» про видачу дубліката виконавчого листа, що в подальшому не перешкоджає останньому, надавши відповідні докази, звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247,258,260,353,354,433 ЦПК України, п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про видачу дубліката виконавчого листа №466/665/15-ц від 10.03.2016 року та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. І. Ковальчук