УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 190/1552/23

провадження № 61-5874ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лапшин Володимир Валентинович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році АТ «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу у розмірі 183 132,04 грн.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» 183 132,04 грн заборгованості за договором фінансового лізінгу № ARKG53107 від 14 грудня 2021 року, з яких: 135 142,09 грн - відшкодування вартості предмета лізингу; 18 960,68 грн - прострочена заборгованість по вартості предмета лізингу; 01,19 грн - прострочені відсотки; 25 778,12 грн - прострочена комісія; 3 249,96 грн - прострочений страховий платіж та сплачений судовий збір у розмірі 2 747 грн.

Додатковим рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 10 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з рішенням суду від 29 січня 2024 року та додатковим рішенням суду від 08 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Лапшин В. В., подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лапшина В. В., на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року та додаткове рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року повернуто апелянту.

21 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лапшин В. В., через систему «Електронний суд», подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2024 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі та витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_1 та ВП № НОМЕР_2 відкритих на підставі оспорюваних судових рішень у справі № 190/1552/23.

Повноваження Верховного Суду визначені главою 2 Розділу V«Перегляд судових рішень» ЦПК України. Зокрема, процесуальні дії судді-доповідача під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження визначено статтею 394 ЦПК України.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Цивільним процесуальним законом не передбачено зупинення виконавчих проваджень судом касаційної інстанції, тому клопотання про зупинення виконавчих проваджень задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зупинення виконавчого провадження є компетенцією державного виконавця.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лапшин Володимир Валентинович,.

Витребувати з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/1552/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лапшин Володимир Валентинович, про зупинення виконавчих проваджень відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко