Справа № 308/3801/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 308/3801/21 (Головуючий: Сарай А.І.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Мельник Я.Ю., звернулася в суд з позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0131 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :07:002:0070, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1070.

06 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0126 га, яка розташована в АДРЕСА_1 за кадастровим номером :07:002:0071, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1076.

Враховуючи необхідність зміни цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_2 вжито відповідні заходи реагування, а 26.02.2008 ОСОБА_2 видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 542605, площею 0,0257 га, цільове призначення для іншого громадського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв.м., на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 частка 1/3, за ОСОБА_6 частка 1/3, за ОСОБА_7 частка 1/3.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року у справі № 2-2420/11, яке набрало законної сили 14.05.2014, зокрема виділено в натурі ОСОБА_2 1/3 частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сходи (6,4 м2), чотири приміщення (1,6 м2), (6,2 м2), (11,0 м2) та (17,1 м2) цокольного приміщення будівлі, приймальню (20,0 м2), кабінет (18,5 м2), вбиральню (2,7 м2), кабінет (12,9 м2), коридор (10,2 м2) першого поверху, що разом становить 106,6 м2. Виділено в натурі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: другого, третього поверхів, що разом становить 214,7 м2 , визнавши за ними право спільної, часткової власності на вказані приміщення в рівних частках по 1/2 кожній. Приміщення цокольного поверху (20,5 м2) залишено у спільному користуванні співвласників. Проведення будівельних робіт щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладання дверних та віконних прорізів покласти солідарно на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Зазначає, що ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_7 не виконали вищевказане рішення суду.

Разом з тим, 12 листопада 2016 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., зареєстровано в реєстрі за № 5807.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора (цивільна справа № 308/10075/16).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.02.2020 у справі № 308/10075/16 заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 308/10075/16 відкрито касаційне провадження у даній справі і на момент звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області остаточного рішення у цивільній справі № 308/10075/16 не ухвалено.

Також позивачка зазначає, що ОСОБА_3 у листопаді 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, зокрема проведенні будівельних робіт по облаштуванню окремого входу до своїх приміщень на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.02.2014.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2018 у справі № 308/11059/16, яке набрало законної сили 16.05.2018, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Вищевказаним рішенням суду встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що йому в передбаченому законом порядку надано право користування вказаними ним чужими приміщеннями в спірному нерухомому майні чи рішенням суду надано право користування чужими приміщеннями або ж земельною ділянкою.

Вказує, що 20.05.2016 управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради видало ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які передбачають здійснення реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2016 року відповідачем ОСОБА_3 було подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без змін зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за № ЗК 72.

Разом з тим, 03.04.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,7 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., зареєстровано в реєстрі за № 827.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 807/1367/16, яке набрало законної сили 09.01.2019, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 72 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контрою виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 18 від 07.02.2020 встановлено: «В ході позапланової перевірки на об`єкті по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу в приміщенні коридору (прим. І див. тех. паспорт), який у загальному користуванні. Дверний проріз влаштовано у несучій стіні будівлі № 16 без влаштування перемички та відповідного посилення стіни, що забороняється» та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Наприкінці лютого 2021 року ОСОБА_1 розпочато будівельні роботи «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу», без надання підтверджуючого документу права власності чи користування на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ЗК54, відомості про реєстрацію проведено головним спеціалістом відділу дозвільних процедур та документообігу Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Актом обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 » по АДРЕСА_1 від 01.03.2021 у складі відповідної комісії встановлено зокрема наступне: земельна ділянка будинковолодіння по АДРЕСА_2 знаходиться у власності ОСОБА_2 ; відповідно до технічно паспорту вхід і доступ до нежитлових приміщень ОСОБА_1 відсутній; на об`єкті будівництва на цокольному поверсі будівлі АДРЕСА_2 виконано будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу у несучій стіні приміщення коридору, який у загальному користуванні та влаштовано проріз у несучій стіні сходової клітки першого поверху, яка у власності ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 згоду на влаштування прорізу стіні приміщення коридору спільного користування, що на першому поверсі, ОСОБА_1 не надавала.

17 березня 2021 року в інтересах ОСОБА_2 подано позовну заяву до Ужгородського міськрайонного суду про припинення права на початок виконання будівельних робіт на підставі повідомлення про початок будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії разом із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області від 22 березня 2021 року у справі № 308/3317/21 заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Я.Ю., про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам здійснювати будівельні роботи на об`єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким третім особам вчиняти дії для внесення змін до технічного паспорту, що виготовлений 11.06.2014 на об`єкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із проведеними будівельними роботами.

Позивачка вважає, що містобудівні умови та обмеження, як дозвільний документ у містобудівній галузі згідно із Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» видані ОСОБА_3 уповноваженою особою управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради з порушенням порядку, що встановлений законодавством та відповідно порушує законні права ОСОБА_2

ОСОБА_3 , як замовник на отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки фактично не міг надати уповноваженому органу копії правовстановлюючого документу про право власності чи користування земельною ділянкою, фотофіксації земельної ділянки з оточенням та історико-містобудівного обґрунтування, адже власником земельної ділянки, площею 0,0257 га, цільове призначення для іншого громадського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з квітня 2005 року та по сьогоднішній день є ОСОБА_2 .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Список історичних населених місць України (міста і селища міського типу)» від 26.07.2001 № 878 місто Ужгород, Закарпатська область занесене до Списку історичних населених місць України.

Згідно з відповіддю управління культури Закарпатської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 за № 01-13/518-02 будівля по АДРЕСА_1 розміщена в історичному ареалі міста і є складовою частиною архітектурно-містобудівельного ансамблю пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Комплекс Замкової гори» (охоронний номер 1-М) відповідно до рішення ОВК № 35 від 05.02.1980.

У відповідності до п. п. 8, 9 постанови Кабінету Міністрів України «Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць» від 13.03.2002 № 318 в редакції 23.12.2011 опрацюванню проектної документації на будівництво, реконструкцію будівель і споруд у межах історичних ареалів повинно передувати розроблення істерико-містобудівних обґрунтувань. Результати досліджень, проведених під час історико-містобудівних обґрунтувань, відображаються в істерико-архітектурному опорному плані, що є основним документом, який визначає культурну спадщину населеного місця та історико-культурну цінність його території.

Відповідачем Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради формально опрацьовані подані заявником ОСОБА_3 копії документів, не затребувані передбачені нормативними актами необхідні для видачі вихідних даних на проектування у виді містобудівних умов документи, що призвело до видачі вихідних даних, які не узгоджуються з ситуацією на місцевості і не можуть слугувати основою для складення відповідного завдання на проектування та розробки проектної документації.

Вказана містобудівна документація є складеною і виданою Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради з порушенням нормативних актів, що мало наслідком порушення права іншого співвласника будівлі та власника земельної ділянки ОСОБА_2 .

Забудовник ОСОБА_3 порушує права позивача щодо користування та володіння земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності, без погодження із співвласником намагається протиправно її використовувати для своїх потреб для здійснення реконструкції на підставі спірних містобудівних умов та обмежень, хоча в таких не тільки не встановлено спосіб використання земельної ділянки, але в них навіть відсутні посилання на таке використання та власне на документи, які б підтверджували право на користування забудовником такою ділянкою.

Позивач зазначає, що об`єкт нерухомості навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та планується відповідачем ОСОБА_3 реконструювати під власні приміщення навчального центру під дві окремі квартири є нежитловим, а відповідно будівельні роботи замовником, яких є ОСОБА_3 , повинні враховувати Державно будівельні норми, зокрема, щодо пожежної безпеки, газопостачання, електрична кабельна система, теплопостачання, внутрішній водопровід, каналізація, що своєю чергою може призвести до порушення законних прав співвласника навчального центру ОСОБА_2 , так і безпосередньо, як власника земельної ділянки.

Враховуючи зміну співвласника будівлі з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ч. 8 ст. 29 Закону містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які передбачають здійснення реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , видані ОСОБА_3 управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, чинні на даний момент для ОСОБА_1 до завершення будівництва.

Спірні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 видані ОСОБА_3 20.05.2016 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради не у спосіб, передбачений нормативними актами, що має наслідком порушення прав позивача та підставою для скасування судом.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат мельник Ярослав Юрійович, до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, задоволено.

Скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , видані управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради 20.05.2016 ОСОБА_3 для реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири.

Стягнуто з Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 грн та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8157,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454,00 грн та витрати за надану професійну правничу допомогу у розмірі 8157,00 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки враховуючи набуття ОСОБА_1 права власності на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для можливості експлуатації якого на останніх було покладено рішенням суду від 24.02.2014 року у справі № 2-2420/11 проведення будівельних робіт щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладення дверних та віконних прорізів, до нього й перейшло право на проведення вказаних будівельних робіт.

Так як це право було встановлено рішенням суду саме при вирішенні спору між співвласниками навчального центру після реконструкції з надбудовою будівлі за вищевказаною адресою, до складу яких відносилася й ОСОБА_2 і окремої згоди на влаштування дверного прорізу у спосіб, визначений рішенням суду, не потрібна. При цьому, експертизою проектної документації «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 » виконано ТОВ «Перша Приватна Експертиза», було також встановлено, що проектну документацію виконано відповідно до вихідних даних та проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва. Крім того, позивачкою пропущено строк давності звернення до суду, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Мельник Я.Ю., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і його представник адвокат Дьордь В.В. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення та повідомлення представника апелянта адвоката Дьордь В.В. про розгляд справи (а.с. 247) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 06 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0131 га, яка розташована в АДРЕСА_1 за кадастровим номером :07:002:0070, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1070.

Також, 06 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0126 га, яка розташована в АДРЕСА_1 за кадастровим номером :07:002:0071, який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., зареєстровано в реєстрі за № 1076.

26 лютого 2008 року ОСОБА_2 видано державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 542605, площею 0,0257 га, цільове призначення для іншого громадського призначення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з свідоцтва про право власності на нерухоме майно на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на навчальний центр після реконструкції з надбудовою власної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 341,8 кв.м., на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 частка 1/3, за ОСОБА_6 частка 1/3, за ОСОБА_7 частка 1/3.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області від 24.02.2014 у справі № 2-2420/11, яке набрало законної сили 14.05.2014, виділено в натурі ОСОБА_2 1/3 частину будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сходи (6,4 м2), чотири приміщення (1,6 м2), (6,2 м2), (11,0 м2) та (17,1 м2) цокольного приміщення будівлі, приймальню (20,0 м2), кабінет (18,5 м2), вбиральню (2,7 м2), кабінет (12,9 м2), коридор (10,2 м2) першого поверху, що разом становить 106,6 м2. Виділено в натурі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 2/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: другого, третього поверхів, що разом становить 214,7 м2 , визнавши за ними право спільної, часткової власності на вказані приміщення в рівних частках по 1/2 кожній. Приміщення цокольного поверху (20,5 м2) залишено у спільному користуванні співвласників. Проведення будівельних робіт щодо реалізації розподілу майна, а саме: влаштування сходової клітини з цокольного на перший поверх, закладання дверних та віконних прорізів покласти солідарно на ОСОБА_8 та ОСОБА_7

12 листопада 2014 року між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна 2/3 частини навчального центру після реконструкції з надбудовою власної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В., зареєстровано в реєстрі за № 5807.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2018 у справі № 308/11059/16, яке набрало законної сили 16.05.2018, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовлено.

Цим рішенням суду встановлено, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що йому в передбаченому законом порядку надано право користування вказаними ним чужими приміщеннями в спірному нерухомому майні чи рішенням суду надано право користування чужими приміщеннями або ж земельною ділянкою.

20 травня 2016 року управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради видало ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, які передбачають здійснення реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

04.08.2016 року ОСОБА_3 подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції власних приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без змін зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за № ЗК 72.

03.04.2018 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 214,7 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі-Торжаш В.Л., зареєстровано в реєстрі за № 827.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 у справі № 807/1367/16, яке набрало законної сили 09.01.2019, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_3 із реконструкції приміщень навчального центру під дві окремі квартири (без зміни зовнішніх геометричних розмірів) по АДРЕСА_1 , зареєстрованого Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області за № ЗК 72 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контрою виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 18 від 07.02.2020 встановлено: «В ході позапланової перевірки на об`єкті по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 виконав будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу в приміщенні коридору (прим. І тех. паспорт), який у загальному користуванні. Дверний проріз влаштовано у несучій стіні будівлі № 16 без влаштування перемички та відповідного посилення стіни, що забороняється» та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП і накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Актом обстеження об`єкту будівництва «Реконструкція частини приміщень навчального центру з влаштуванням окремого входу за адресою: АДРЕСА_1 » по АДРЕСА_1 від 01.03.2021 у складі відповідної комісії встановлено зокрема наступне: земельна ділянка будинковолодіння по АДРЕСА_2 знаходиться у власності ОСОБА_2 ; відповідно до технічно паспорту вхід і доступ до нежитлових приміщень ОСОБА_1 відсутній; на об`єкті будівництва на цокольному поверсі будівлі АДРЕСА_2 виконано будівельні роботи по влаштуванню дверного прорізу у несучій стіні приміщення коридору, який у загальному користуванні та влаштовано проріз у несучій стіні сходової клітки першого поверху, яка у власності ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 згоду на влаштування прорізу стіні приміщення коридору спільного користування, що на першому поверсі, ОСОБА_1 не надавалась.

При постановленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, із посиланням на вимоги ст.. 391 ЦК України, п.8 ч.2 ст.1, ч.2 ст. 24, ч.ч. 2, 3 ст. 29, ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктом 2.2. Порядку надання містобудівних умов та обстежень забудови земельної ділянки їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 у редакції, чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судові витрати судом першої інстанції вирішено у відповідності до ст.ст. 133, 137,141 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Посилання в апеляційній скарзі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про пропуск строку позовної давності звернення до суду, судова колегія до уваги не приймає, оскільки сторонами такі не заявлялися у суді першої інстанції і які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать заяви про відкладення розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьордь Василь Васильович,залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой