overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1046/24
У Х В А Л А

03.05.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся»,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 ОСОБА_1 , який проживає в с. Листвин Коростенського (Овруцького) району Житомирської області, звернувся до суду із позовом до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області, що знаходиться в с. Словечне, вул. Поліська,9 Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за ним власності на земельну ділянку, площею 1,4137 га, кадастровий номер :04:000:0053, яка розташована на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 030114, виданого 10.02.2003 на підставі розпорядження голови Овруцької районної державної адміністрації № 23 від 17.01.2003.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2024 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся».

Позивач просить справу розглядати без його участі.

Сільський голова надав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, щодо задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи надав клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Полісся».

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.05.2024 року о 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Номер провадження: 22-ц/813/3506/24
Справа № 520/3293/19
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання в порядку поділу спільного майна подружжя права власності задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 22 судді, з яких 16 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближч вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 18 червня 2024 року о 09 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4851/23
номер провадження 2-п/695/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни про перегляд заочного рішення та його скасування у справі №695/4851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача адвоката Дубінчук Жанни Михайлівни про перегляд заочного рішення та його скасування у справі №695/4851/23 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2024 у цивільній справі №695/4851/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відкликати виконавчі листи по цивільній справі №695/4851/23 (провадження №2/695/499/24) без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 10.06.2024 в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 10.05.2024.

Суддя: К.М. Ушакова
УХВАЛА

іменем України

06.05.2024

Справа № 331/2154/24

Провадження № 2/331/1486/2024

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання адвоката Ганчевої Марії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_2 до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від представника позивача адвоката Ганчевої Марії Андріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ганчевої Марії Андріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що призначене 08.05.2024 року о 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , подана представником позивача ОСОБА_2 до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участю адвоката Ганчевої Марії Андріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Єдиний унікальний номер 728/959/24
Номер провадження 2-н/728/152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонергого товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу газу за період з 01.06.2023 по 30.11.2023 року в сумі 1397.47 грн., та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно із заявою та доданими до неї матеріалами, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Але, згідно з копією актового запису про смерть № 123 від 17.08.2023 року, наданою Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, цивільна процесуальна правоздатність ОСОБА_1 припинилась відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема положеннями ст.1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на встановлені обставини, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою Акціонергого товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда
Провадження № 2/752/6671/24
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

19 серпня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Голуба Віталія Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,187,274 Цивільного - процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.12.2024 року о 12:00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Виставкова, 14-А, каб.31).

Не пізніше п`ятиденного строку відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 175/5196/24
Провадження № 2/175/ 904/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Справу згідно автоматизованої системи «Д-3» було розподілено до провадження судді Бойка О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 липня 2024 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, №7 (каб. №6).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа №487/9895/24
Провадження №2-н/487/3095/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» 6 655,75 грн боргу за спожиту теплову енергію на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» три відсотки річних 0,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)