Номер провадження 2-с/243/101/2024
Номер справи 243/8141/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 листопада 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 243/8141/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася боржник ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 жовтня 2024 року за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заборгованості по оплаті спожитих послуг з теплопостачання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованості за теплову енергію за період з 01.01.2022 року до 01.07.2024 року в сумі 23257,28 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 до 01.07.2024 в сумі 716,31 грн., за період з 01.01.2022 до 01.02.2022 втрат від інфляційних процесів в сумі 27,38 грн. та 3% річних в сумі 5,54 грн, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 242,24..

ОСОБА_1 посилається на те, що про існування судового наказу, що виданий 28 жовтня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області нею отримано 09 листопада 2024 року.

ОСОБА_1 не визнає заборгованість, що вказана в судовому наказі, оскільки вважає вимоги наказу необґрунтованими та такими, що є не безспірними, оскільки сума заборгованості, яка подана обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» для стягування особисто з неї, ОСОБА_1 розрахована спираючись на інформацію та дані, які не відповідають дійсності, і як наслідок, сума для стягування з неї також є невірною.

Зазначає, що вона є власником 2/3 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно статті 360 «Утримання майна, що є у спільній частковій власності» Цивільного Кодексу України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Тому вважає, що її обов`язки, як споживача та свіввласника, не можуть поширюватись на весь об`єкт нерухомості, а отже не повинна бути визнана єдиним боржником та нести повну відповідальність, як боржник за надані послуги. Відповідно до цього і сума боргу, яку заявив стягувач не повинна застосовуватись до неї, як боржника у повному обсязі.

Крім того, з 10.05.2022 року вона була вимушена евакуюватися та покинути територію України для збереження свого життя та здоров`я до Республіки Білорусь. Її перебування у період з 10.05.2022 року по 06.04.2024 року у Республіці Білорусь у статусі отримувача додаткового захисту підтверджується доданими до Заяви документами.

Вважає, суму заборгованості зазначену у судовому наказі від 28 жовтня 2024 року по справі № 243/8141/24, провадження № 2-н/243/1493/2024, такою що не відповідає дійсності та є не безспірною. Отже між нею та обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» існує спір про право.

Також, вважаю, що судовий наказ виданий без урахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню.

Просить суд скасувати судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року, справа № 243/8141/24.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, та зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому доводи, на які посилається боржник в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу.

Необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 243/8141/24, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 28 жовтня 2024 року - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 28 жовтня 2024 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області єдиний унікальний номер 243/8141/24 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В.Агеєва