справа №376/1481/21
головуючий у суді І інстанції Шабрацький Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов`язань за договором позики від 12 липня 2018 року, звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив визнати укладеним договір купівлі-продажу від 12 липня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки, площею 5,9768 га, що розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, припинити право власності ОСОБА_2 на цю земельну ділянку, а за ним визнати право власності на цю ж земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 12 липня 2018 року він уклав із ОСОБА_2 договір позики, за умовами якого останній отримав у борг 125 000,00 грн із терміном повернення до 12 липня 2019 року. Поручителем за цим договором виступив ОСОБА_3 Позичальник умови договору позики не виконав, у встановлений строк борг не повернув.

Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року скасовано та направлено справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Клапчук Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка позивача та його представника в підготовче судове засідання не перешкоджає його проведенню та не може бути підставою для залишення позову без розгляду. Також зазначає, що позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року, ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з судовим рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

29 листопада 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначав неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 7 листопада 2023 року Верховний Суд вказав на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення судом про розгляд справи сторони позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кочин С.С. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи.

12 серпня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П., в обґрунтування якого представник вказує, що ОСОБА_1 та його представник не отримували судову повістку на 13 серпня 2024 року, а отже не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Також зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. не може прибути в судове засідання призначене на 13 серпня 2024 року, оскільки приймає участь у розгляді іншої справи в Кагарлицькому районному суді Київської області, розгляд якої призначено на 13 серпня 2024 року о 09:20 год.

З урахуванням зазначеного, просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вирішуючи клопотання сторони позивача, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (частини перша, друга та п`ята статті 12 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб (стаття 43 ЦПК України).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 ЦПК України (частина третя статті 368 ЦПК України).

Відповідно до статті 128 ЦПК України (тут і надалі в редакції Кодексу, чинній на час апеляційного перегляду справи) суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно зі статтею 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомлявся Київським апеляційним судом належним чином про призначення розгляду справи на 13 серпня 2024 року про, що свідчить судова повістка-повідомлення, яка направлялась на адресу позивача 20 червня 2024 року (а.с. 82, Т.2) та рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до якого, ОСОБА_1 отримав судову повістку 27 червня 2024 року (а.с. 90, Т.2).

Таким чином, як ОСОБА_1 , так і його адвокат були повідомлені про розгляд справи призначеної на 13 серпня 2024 року завчасно, більше ніж за місяць до засідання.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. також був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується телефонограмою та звітом про доставку вихідної кореспонденції від 28 червня 2024 року (а.с.83, 92, Т.2).

У постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX для учасників судового процесу визначена обов`язкова реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами».

Отже, реєстрація та використання електронних кабінетів у ЄСІТС є обов`язковими для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які беруть участь у судових процесах у господарських, цивільних та адміністративних справах з 19 жовтня 2023 року.

У матеріалах справи наявні відомості про доставку електронного листа направленого до електронного кабінету у ЄСІТС на адресу представника ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф. П. про розгляд справи на 13 серпня 2024 року та дату його отримання останнім, а саме 28 червня 2024 року о 17:20 год.

Відтак, обставини про неналежне та несвоєчасне повідомлення сторони позивача, які були зазначені у клопотанні адвоката Клапчука Ф.П. від 12 серпня 2024 року, про те, що ні сам ОСОБА_1 , ні адвокат не були повідомлені про розгляд справ в суді апеляційної інстанції, не відповідають дійсності.

Перевіряючи інші підстави для відкладення розгляду справи, а саме зайнятість представника позивача у іншому судовому засіданні, колегія апеляційного суду виходить із недоведеності цих обставин.

Так, до клопотання про відкладення розгляду справи від 12 серпня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Клапчук Ф.П. було подано роздруківку з сайту Кагарлицького районного суду Київської області, із якої не вбачається, що саме адвокат Клапчук Ф.П. є учасником у справі, яка слухається Кагарлицьким районним судом Київської області 13 серпня 2024 року.

Крім того, у вказаній роздруківці з сайту Кагарлицького районного суду Київської області зазначено справу № 368/325/24, що не співпадає із справою № 372/325/24, на яку посилається адвокат у своєму клопотанні про відкладення від 12 серпня 2024 року.

Інших доказів, які підтверджують, що адвокат дійсно був задіяний у іншій справі, матеріали справи не містять.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Так, апеляційним судом враховано тривалий розгляд цієї справи в суді, а саме з липня 2021 року, зокрема щодо перегляду ухвали про залишення справи без розгляду з 12 липня 2023 року, що не позбавляло позивача права повторного звернення до суду.

Апеляційним судом також враховано, що стороною позивача викладено свої доводи і міркування щодо незгоди з оскаржуваним судовим рішенням у апеляційному суді у своїх письмових заявах по суті оскаржуваного питання. Ні в апеляційній скарзі, ні в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено жодних нових обставин, які унеможливлюють розгляд справи за нявними матеріалами за відсутності сторонни позивача.

Враховуючи наведене клопотання не можна визнати обґрунтованим, тому воно не підлягає задоволенню.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи апеляційний суд виходить із тих обставин, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника чи сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16.

ОСОБА_1 та його представником не указані причини, які унеможливлюють вирішення спору за їх відсутності.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судові засідання 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.

Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку (а.с.1-12, Т.1).

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20 серпня 2021 року о 14:30 год. (а.с.14, Т.1).

20 сернпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Сквирського районного суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.18, Т.1).

Згідно довідки Сквирського районного суду від 20 серпня 2021 року фіксування судового процесу не здійснювалось, у звязку із неявкою у підготовче засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.31, Т.1).

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року позов задоволено (а.с.32-33, Т.1).

18 січня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кочин С.С. звернувся до суду із апеляційною скаргою (а.с.33-53, Т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 83, Т.1).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 серпня 2022 року призначено справу до розгляду на 9 серпня 2022 року на 12:00 год. (а.с.92, Т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 серпня 2021 року - скасовано та направлено справу на розгляд до Таращанського районного суду Київської області (а.с.107-110, Т.1).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 4 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та направлено копію ухвали на поштову адресу позивача, яка була отримана позивачем 20 січня 2023 року (а.с.118-125, Т.1).

2 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків (а.с. 126-141, Т.1).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 3 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишено без руху та направлено копію ухвали на поштову адресу позивача (а.с. 142-143, Т.1).

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків (а.с. 145-148, Т.1).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 23 березня 2023 року (а.с. 150-151, Т.1). Копію ухвали направлено на поштову адресу позивача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (а.с. 152, 156, Т.1).

23 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.157-159, Т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 березня 2023 року та розписки-повідомлення, судове засідання було відкладено у звязку із неявкою позивача на 25 квітня 2023 року (а.с.165-166, Т.1). Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 повідомлявся про відкладення судового засідання на 25 квітня 2023 року та отримав судову повістку 31 березня 2023 року (а.с.168, Т.1).

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.169-172, Т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 квітня 2023 року, судове підготовче засідання було завершене за відсутності позивача належним чином повідомленого про розгляд (а.с.173, Т.1).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клапчука Ф.П. про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті на 15 червня 2023 року (а.с.175-176, Т.1).

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 3 травня 2023 року, призначений на 15 червня 2023 року, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомлені про вручення судової повістки (а.с. 182, Т.1).

15 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.183-186, Т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 15 червня 2023 року та розписки-повідомлення, судове засідання було відкладено на 12 липня 2023 року (а.с.187-188, Т.1). Відповідно до рекомендованого повідомлення, ОСОБА_1 повідомлявся про відкладення судового засідання на 12 липня 2023 року та отримав судову повістку 23 червня 2023 року (а.с.190, Т.1).

12 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи (а.с.193-198, Т.1).

Відповідно до протоколу судового засідання від 12 липня 2023 року, було задоволено клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, належним чином повідомленого (а.с.199, Т.1).

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився в судові засідання 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року (т.1, а.с. 182, 190).

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в підготовче судове засідання не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки судом першої інстанції позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав його повторної неявки саме в судове, а не підготовче засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення йому поштового відправлення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Клапчук Ф.П. також був повідомлений про розгляд справи, про що свідчать подані ним до суду клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 15 червня 2023 року та 12 липня 2023 року (т.1, а.с. 183-184, 193-194).

Так, позивач був обізнаний про розгляд справи в Таращанському районному суді Київської області, про що свідчать отримання ним кореспонденції суду про залишення позовної заяви без руху, подання клопотань. Аналогічно про розгляд справи Таращанським районним судом Київської області був обізнаний адвокат позивача, про що свідчать матеріали справи (подання клопотань).

Таращанським районним судом Київської області були проведені чотири засідання, з яких два у підготовчому і два у судовому засіданні з розгляду справи по суті спору. В жодне засідання ні позивача, ні його адвокат не зявились. Адвокатом постійно заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у інших справах, при цьому жодних вільних дат, на які суд міг би перенести розгляд справи, коли адвокат не був зайнятий у інших справах, адвокат не повідомляв.

Аналогічна поведінка позивача і адвоката позивача прослідковується в суді апеляційної інстанції, що на переконання колегії суддів не свідчить про заінтересованість сторони позивача у розгляді справи в розумні строки.

Так, у адвоката позивача у пріоритеті участь у інших справах, а не цій, а сам позивач не здійснює заміни адвоката, який не має можливості приймати участь у цій справі у зв`язку із зайнятістю у інших справах.

Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи не був позбавлений можливості самостійно з`явитися в судове засідання, або забезпечити явку в судове засіданні іншого уповноваженого представника.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Клапчука Ф.П., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба