Справа № 700/258/24
Провадження № 2/700/183/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Пічкура С.Д. за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бачкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і та в кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників ( Додаток № 1 до Договору), зокрема за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 13.05.2018 року, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 13.05.2018 року між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № . Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. п.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 13.05.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника. Емітована картка була отримання відповідачем, що підтверджується його підписом у розписці. Підписавши Заяву-Анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за Заявою-Анкетою не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості . Останній платіж Відповідачем було здійснено: 19.01.2022 року. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 83315,10 грн. (53 510,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 29 805,10 грн. заборгованість по відсотках). 09.02.2024 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога була отримана Відповідачем 16.02.2024 року, однак так і не була виконана. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 830315,10 грн. та судові витрати.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 01.04.2024 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Ппредставник позивача в судове засідання не з`явився, направили суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином як по місцю реєстрації, так і на сайті Судової влади України.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бачкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і та в кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників ( Додаток № 1 до Договору), зокрема за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №_CARD від 13.05.2018 року, укладеними між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 13.05.2018 року між «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № . Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг - кредитування та видача і обслуговування картки. п.2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № _CARD від 13.05.2018 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника. Емітована картка була отримання відповідачем, що підтверджується його підписом у розписці. Підписавши Заяву-Анкету відповідач безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг/Кредитний договір.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості.

У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за Заявою-Анкетою не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості . Останній платіж Відповідачем було здійснено: 19.01.2022 року.

Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 83315,10 грн. (53 510,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 29 805,10 грн. заборгованість по відсотках). 09.02.2024 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога була отримана Відповідачем 16.02.2024 року, однак так і не була виконана.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

З правової позиції висловленої Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 слідує, що за змістом вказаних вище положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З урахуванням вищенаведено суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором в сумі 83315,10 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 628, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 274, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф.402, м. Дніпро) заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 315 (вісімдесят три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження: вул. Академіка Белелюбського, 54 оф.402, м. Дніпро) сплачений судовий збір в розмірі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій ПІЧКУР