Справа № 185/2531/24
Провадження № 2-др/185/7/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
за участі секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено.

Однак під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати у виді професійної правничої допомоги.

В судове засідання сторони не з`явилися. Необхідність у виклику сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відсутня.

Дослідивши матеріали справи суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно із квитанцією від 20.02.2024 та договором про надання правничої допомоги позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. (а.с. 16).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, витрати на професійну правничу допомогу рішенням не розподілено, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, судом не розподілено судовий збір, який витрачено позивачем при поданні заяви про забезпечення позову.

Таким чином, в частині розподілу судового збору слід ухвалити додаткове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум фіненс" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4605,60 грн (чотири тисячі шістсот п`ять гривень 60 копійок), що складається з: 605,60 грн судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, 4000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова