overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/6612/24
Провадження № 2/686/3094/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 07.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник третьої особи заявила клопотання про зобов`язання органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради надати письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечує щодо вказаного клопотання.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце підготовчого засідання у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів частини 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо визначення місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Отже подання письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання даного спору є обов`язковим.

За таких обставин подане представником третьої особи клопотання підлягає задоволенню та слід витребувати у органу опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати орган опіки та піклування виконком Хмельницької міської ради надати письмовий висновок з приводу розв`язання спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/945/24 Справа № 208/7694/23 Суддя у 1-й інстанції - Сушкова Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року була залишена без руху для оплати судового збору. 25 квітня 2024 року вимоги ухвали виконано.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про заміну стягувача у виконавчому проваджені у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Єдиний унікальний номер №943/2182/23
Провадження № 2/943/330/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом виселення.

Підготовче судове засідання призначити на 06 червня 2024 року о 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №303/7399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що представник позивача звернувся до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, тобто підсудності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №783963 від 13.09.2024 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, суддя вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загальної територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а тому справу слід передати на розгляд за підсудністю, тобто до Комунарського районного суду м.Запоріжжя Запорізької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно із ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей надіслати за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя Запоріжської області (69104, м.Мелітополь, вул.Європейська, буд.7, Запорізька область).

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" травня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Черниш О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 11 травня 2024 року.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати компенсувати за рахунок спадкодавця.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач -Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7, .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 677/594/23
Провадження № 2/677/163/24
У ХВ АЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області:

у складі головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька, з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

27.06.2023 року ухвалою суду було призначено судову експертизу. Оскільки, сторони у визначений час експертом не з`явилися, цивільну справу повернуто до суду.

22.01.2024 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області визнано явку позивача обов`язковою, оскільки позивач не з`являється у судові засідання, не з`являється до експертної установи, при цьому звернувся з даним позовом до суду. Ухвалу суду позивачем отримано особисто, 12.03.2024 року, про що мається відповідна розписка. (а.с.85).

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки (а.с. 87) та довідкою про доставку повідомлення у додаток. (а.с. 92).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

22.01.2024 року ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області визнано явку позивача обов`язковою, оскільки позивач не з`являється у судові засідання, не з`являється до експертної установи, при цьому звернувся з даним позовом до суду.

Виходячи з наведеного, та зважаючи категорію справи (виключення відомостей про особу як батька, з актового запису про народження дитини), суд приходить до висновку, що нез`явлення Позивача перешкоджає розгляду справи, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судовому засіданні позивача (Заявника).

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька, з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно, після усунення перешкод, які стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя В.О. Шовкун
26.04.2024 Справа № 489/3006/24
Номер провадження 2-н/489/822/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_4 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.О. Рум`янцева
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 361/1254/24
Провадження № 2/361/2793/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24, 56, 110, 111, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 24 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Олевського районної управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 38, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/11924/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №5445744 в розмірі 27 912 грн. та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності та у разі неявки відповідача розглядати справу з винесенням заочного рішення (а.с.2-4).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.35-36,43,46,48,51,53,66), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 331/4451/23
Провадження № 8/331/5/2024
УХВАЛА

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 р. засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Вказана заява ухвалою суду від 29.04.2024 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 426 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 29.04.2024 року була направлена судом (електронною поштою) заявнику 29.04.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 29.04.2024 року.

30.04.2024 року через електронну систему «Електронний суд» до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи підтверджень про направлення учасникам процесу заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами та копії документів.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 долучено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отримання вищезазначених документів. З поданої до суду заяви не вбачається хто саме її підписав, чи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або інші особи. Тобто, суд не має можливості ідентифікувати вказаних осіб, оскільки до матеріалів справи не долучено будь-якого документу, підтверджуючого особу підписанта зі зразком підпису.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 29.04.2024 року про залишення заяви без руху заявником не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ст. 426 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.426 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко