справа №176/2510/24
провадження №2/176/1245/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 листопада 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гусейнова К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 94476 грн та судовий збір в сумі 3028 грн.

Позов обґрунтований тим, що 28.06.2022 року о 18 год. 53 хв. в м.Жовті Води, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Lacetti, яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Chevrolet Lacetti та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №055761, Відповіді від НПУ №716490 про ДТП, дана ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року по справі №176/196/23 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Позивач посилається на постанову Верховного Суду у справі №328/2750/18 від 18.03.2020 року, відповідно до якої відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Лише постанова суду про відсутність в діях водія складу або події відповідного адміністративного правопорушення звільняє такого водія від відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, згідно правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 року у справі №234/16272/15-ц.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №055761 від 28.06.2022 року о 19-00 водій ОСОБА_1 в м.Жовті Води, бульвар Свободи, керуючи автомобілем ВАЗ (д.р.н. НОМЕР_1 ), в порушення п.2.3, 12.1, 16.11 ПДР України, не обрав безпечної швидкості, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» при виїзді на регульоване перехрестя з вулиці Першотравнева, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti (д.р.н. НОМЕР_2 ), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Відповідач з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №055761 ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

Представник потерпілої особи (власник транспортного засобу Chevrolet Lacetti (д.р.н. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Наказу №3/3480 від 21.02.2023 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 92516,46 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №823371 від 22.02.2023 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1960 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №933487 від 05.09.2022 року.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 94476 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 20.05.2024 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих.№СУ/85369 від 20.05.2024 року простим листом. Лист на адресу позивача не повертався, отже був отриманий. Однак, з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь 94476 грн шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2024 року по справі було відкрито провадження та було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача, ОСОБА_1 , який викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, у запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 26.09.2024 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до довідки №716490 про дорожньо-транспортну пригоду, 28.09.2022 року о 18 год. 53 хв. за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, бульвар Свободи, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.15).

За фактом порушень, які призвели до скоєння ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №055761 від 28.06.2022 року за ст.124 КУпАП України (а.с.13).

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року, провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Дана постанова набрала законної сили 03.02.2023 року (а.с.9).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААД №055761 від 28.06.2022 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м.Жовті Води по бульвару Свободи, 28, керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», при виїзді на регульоване перехрестя з вулиці Першотравнева не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3, 12.1, 15.11 ПДР.

З протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №055761 ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti та здійснив зіткнення (а.с.14).

Дані МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.16).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-20).

Згідно Висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №148С22 від 27.08.2022 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Chevrolet Lacetti 1.8i 16V, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 92516,45 грн без ПДВ (а.с.22-43).

На підставі вказаного звіту Моторним (транспортним) страховим бюро України було видано наказ, номер справи № 85369 від 26.07.2022 року про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 92516,46 грн, що також підтверджується платіжною інструкцією №823371 від 22.02.2023 року. (а.с.44, 45 зворот).

05 вересня 2022 року Моторним (транспортним) страховим бюро України перераховано суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_4 оплату за послуги експерта у розмірі 1960 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №933487 (а.с.45).

20 травня 2024 року представник МТСБУ звернувся до відповідача ОСОБА_1 з вимогою щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (а.с.46).

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с.9).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19 зроблено висновок, що: «тлумачення статті 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП».

При цьому, у постанові Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі №641/2795/16-ц зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Відтак, суд приходить до висновку про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 червня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

До страховика який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Умовами п.34.2 ст.34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до п.34.3 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст. 4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 94476 грн відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Звернення позивача до нього залишились без реагування.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 94476 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.29,34,38,39,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 3, 12, 13, 76, 80, 89, 141, 263, 265, ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8), шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 94476 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», адреса: 02002, м.Київ, Русанівський бульвар, 8), судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку , встановленому ЦПК України в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суд

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ