КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/37432/23-ц

Головуючий у першій інстанції - Литвинова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14065/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Литвинової І.В., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн., індекс інфляції - 4 693,28 грн., 3 % річних - 12 933,03 грн., а всього 403 471,42 грн.; видати та надати позивачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість по сплаті внесків на управління будинку, внеску на організацію охорони та безпеки будинку, що становить 385 845,11 грн., індекс інфляції - 4 693,28 грн., 3 % річних - 12 933,03 грн., а всього 403 471,42 грн.; покласти на відповідача судові витрати позивача та видати позивачу виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «ІП-2» судовий збір у розмірі 6052,08 грн. та на правову допомогу у розмірі 11 850 грн. (т. 1 а.с. 1-8).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 2023 року задоволено. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано. Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду (т. 1 а.с. 183-184).

Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку. Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500, 00 грн. (т. 1 а.с. 201-202).

Не погодившись із додатковою ухвалою суду, 30 червня 2024 року представник керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_1 - адвокат Стригунов О.М.звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 1-33).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника ОСББ «ІП-2» ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року (т. 2 а.с. 218-219).

21 листопада 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Литвиненко С.С. заявив клопотання про виправлення описки в ухвалах Київського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, виключивши, що скарга подана керівником ОСББ «ІП-2».

Представник апелянта - адвокат Стригунов О.М. на запитання колегії суддів повідомив, що він звертався з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не як керівника ОСББ «ІП-2». Такі пояснення представника - адвоката Стригунова О.М. підтвердив ОСОБА_1 про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 3 а.с. 14).

При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу представника - адвоката Стригунова О.М. що в матеріалах справи є ордер на представництво інтересів ОСББ «ІП-2» його представником - адвокатом Стригуновим О.М., а додана до позовної заяви та апеляційних скарг довіреність від імені фізичної особи ОСОБА_1 вчинена в простій письмовій формі та не посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 62 ЦПК України. Поряд з цим, представник апелянта - адвокат Стригунов О.М. підтвердив в судовому засіданні, що подавав заяву та апеляційну скаргу в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 , а не як керівника ОСББ«ІП-2» (т. 3 а.с. 14).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка С.С., виправлення описки та закриття апеляційного провадження, врахувавши наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, який наполягав, що подана ним заява та апеляційна скарга подана в інтересах ОСОБА_1 , як фізичної особи, колегія суддів дійшла висновку про виправлення описки у вступній мотивувальній та резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, а саме замість помилково зазначеного «за апеляційною скаргою керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_1 », правильно зазначити «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

При цьому, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою вказаної статті серед основних засад (принципів) цивільного судочинства проголошено принципи обов`язковості судового рішення та забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги на додаткову ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року, вона подана та підписана адвокатом Стригуновим О.М., як представником ОСОБА_1 .

Представником ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень до апеляційної скарги додано такі документи: довіреність, сформовану в системі «Електронний суд» від 03 липня 2024 року, видану ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 для представництва його інтересів в судах України ( в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана без права передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування. При цьому. за змістом вказаної довіреності ОСОБА_1 зазначений як фізична особа та не міститься посилань на те, що останній видаючи довіреність діяв як голова ОСББ «ІП-2» (т. 2 а.с. 10).

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливості подати сформовану у системі «Електронний суд» довіреність фізичної особи ЦПК України не передбачає.

Винятки із загального правила про нотаріальне посвідчення довіреності фізичної особи становлять прирівняні до нотаріально посвідчених довіреності фізичної особи, посвідчені іншими особами (ч. 3 ст. 245 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з довіреності, сформованої в системі «Електронний суд», вона не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч. 2 ст. 245 ЦК України.

Інших документів на підтвердження повноважень адвоката Стригунова О.М. представляти інтереси ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 не надано.

Відтак, адвокат Стригунов О.М. не надав відповідних документів на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження помилково відкрите за апеляційною скаргою поданою адвокатом Стригуновим О.М. від імені ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року, оскільки представник не підтвердив наявність повноважень на підписання і подання скарги від імені особи ОСОБА_1 , а тому підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 269, 362, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Литвиненка Сергія Сергійовича про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвал Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» ОСОБА_1 », правильно зазначити «апеляційна скарга ОСОБА_1 ».

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 22 листопада 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова