Апеляційне провадження №22-ц/824/3932/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 30.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 12.06.2023 року справу прийнято до розгляду суддею Савицьким О.А. та призначено судове засідання.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо залишення позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, свого представника до суду не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Представники відповідача в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення «Укрспецекспорт» про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 лютого 2024 року відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

10.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного:

Як вже зазначалося вище, в ході розгляду апеляційної скарги до суду було подано заяву ОСОБА_3 про заміну позивача його правонаступником у зв`язку зі смертю позивача. На підтвердження зазначеного заявником до суду було подано копію свідоцтва про смерть, з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки предметом розгляду даної справи є не лише питання поновлення на роботі, але і вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №755/12623/19 входить до структури заробітної плати, відтак може бути успадкований після смерті особи, правовідносини, що є предметом розгляду у даній справі з точки зору колегії суддів допускають процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких умов, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_2 в порядку процесуального правонаступництва після померлого ОСОБА_4 .

Як вже було зазначено вище, в ході розгляду справи до апеляційного суду було надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому апеляційне провадження судом було відкрито за апеляційною скаргою, поданою в листопаді 2023 року від імені позивача його представником - адвокатом Бланар В.М.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 64 ЦПК України підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Зважаючи на вказане, на час підписання апеляційної скарги та подання її до суду апеляційної інстанції повноваження представника позивача вже були припинені в силу положень закону. У зв`язку з цим колегія суддів апеляційного суду констатує, що апеляційне провадження було відкрито за апеляційною скаргою, підписаною особою, яка не мала вже права на її підписання на той час.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження. При цьому апеляційний суд констатує, що правонаступник позивача не позбавлений права самостійного подання апеляційної скарги з обґрунтуванням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 64, 55, 362, 374, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва після померлого ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько