1Справа № 335/6762/24 2-во/335/167/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» Даценко Т.С. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування інформації , -
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2024 року голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» Даценко Т.С. звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 335/6762/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом зазначення у виконавчому листі ІПН та дату народження ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначено, що згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.09.2024 виконавчий лист по справі 335/6762/24 був повернутий приватним виконавцем, оскільки в ньому не зазначено ІПН та дата народження відповідача.
Крім цього, просила витребувати та перевірити у розпорядника інформації Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області дані щодо РНОКПП особи-відповідача, у розпорядника інформації Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради дані щодо дати народження особи-відповідача та виконати запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно для встановлення інформації про особу власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 серпня 2024 року у цивільній справі № 335/6762/24 задоволено позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з 01 жовтня 2021 року по 31 травня 2024 року у розмірі 9 482 гривні 24 копійки, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 600 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.
На підставі ухваленого судом рішення, за заявою стягувача 09.09.2024 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя у справі було видано виконавчі листи.
13.09.2024 приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. повідомив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника та РНОКПП або серія та номер паспорта.
27.09.2024 до суду надійшла заява голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» про виправлення описки у виконавчих листах в частині зазначення ІПН відповідача.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчих листах було відмовлено.
18 листопада 2024 року представник позивача звернувся до суду з цією заявою про виправлення описки у виконавчих листах та витребування інформації.
Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що у виданих Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя виконавчих листах у цивільній справі № 335/6762/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відомостях про боржника зазначено усі відомості відповідача ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи. Інформація щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків та дати народження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня.
Разом з цим, суду не надано доказів того, що зазначений у заяві про виправлення описки номер ІПН та дата народження належить саме відповідачу у справі ОСОБА_1 .
Щодо вимог представника позивача про витребування у розпорядника інформації Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби України у Запорізькій області дані щодо РНОКПП особи-відповідача, у розпорядника інформації Департамента реєстраційних послуг Запорізької міської ради дані щодо дати народження особи-відповідача та виконати запит до державного реєстру речових прав на нерухоме майно для встановлення інформації про особу власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Приписами ст.84 ЦПК України передбачено порядок витребування доказів судом за мотивованим клопотанням учасників справи у разі неможливості їх самостійного надання. При цьому клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК України.
Також нормами цієї статті передбачено, що суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З аналізу вказаних норм слідує, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомога сторонам на стадії відкриття провадження у справі та під час підготовчого провадження в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.
Відтак нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено витребування доказів судом у справі на стадії виконання рішення, зокрема виправлення описки.
Разом з цим, судом встановлено, що розгляд цивільної справи ЄУН 335/335/6762/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості завершено ухваленням заочного рішення у справі 08 серпня 2024 року, яке набрало законної сили 09.09.2024. На виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача 09 вересня 2024 року видано виконавчі листи.
Одночасно, суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно правового висновку викладеного у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 639/2561/18-ц, відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» Даценко Т.С. про виправлення описки у виконавчих листах та витребування інформації необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-354, 432 ЦПК України, суд, -

У задоволенні заяви голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» Даценко Т.С. про виправлення описки у виконавчих листах у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркове 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування інформації - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 27.11.2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко