overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/481/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат Андрійчук І.В. направила до суду клопотання про поновлення провадження у справі №686/31326/23 у зв`язку із набранням законної сили судовим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 по справі №686/23829/23.

Ухвалою суду від 01 лютого 2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи №686/ 23829/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та стягненя моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 по справі №686/23829/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договору кредиту та стягнення моральної шкоди задоволено. Визнано недійсним кредитний договір про надання банківських послуг від 27 листопада 2022 року, укладеного в акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_3 та визнано недійсним оформлений кредит Оплата частинами в інтернет магазині Comfy 27 листопада 2022 року на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18.04.2024 по справі №686/23829/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26січня 2024року в частині стягнення 5000 грн. скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, відмовлено. У решті рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 травня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 645/3000/24
Провадження № 2/645/1607/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини )

18 вересня 2024 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Резолютивну частину ухвали оголосити в наступній редакції:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ «Парковий квартал» (61068, м.Харків, пр-т Героїв Харкова б.118, ) інформацію, яка містить персональні дані власника квартири АДРЕСА_1 , на момент страхової події, а саме 07.03.2023 року, а також договір про надання житлово-комунальних послуг з власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати - для виконання.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова (м. Харків, бульв. Богдана Хмельницького, 32/38, каб.№1) на 15 жовтня 2024 року о 13:30 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копії документів направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38 в строк до 15 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 638/1799/24
Провадження № 2/638/3013/24
29 квітня 2024 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри 30).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 195/1111/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
11.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10-13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 274, 280-284 ЦПК України, суд
В решті вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Повний текст рішення буде складено до 16.09.2024.
Суддя: Л. А. Кондус
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/232/24
Єдиний унікальний №733/702/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М. та

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку з навчанням,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

04 квітня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 квітня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні позивачка при вирішенні заяви ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи про стягнення аліментів.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі.

Предметом позову у даній справі є правовідносини сторін щодо стягнення аліментів, тобто дана справа є малозначною у силу вимог закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про її розгляд за правилами загального позовного провадження, при цьому відповідач не позбавлений можливості у встановленому порядку подавати докази.

Крім цього, враховуючи доводи відповідача та дату подачі заяви 29 квітня 2024 року, суд приходить до висновків, що останнім пропущено строк для подання даної заяви.

За таких обставин, зважаючи на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/4519/24
Провадження № 2-о/524/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України, про встановлення факту вимушеного переселення, внаслідок збройної агресії російської федерації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту вимушеного переселення, внаслідок збройної агресії російської федерації.

Подана заява зі змінами відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187,293, 294,315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Міністерство юстиції України, про встановлення факту вимушеного переселення, внаслідок збройної агресії російської федерації прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2024 року о 13 годині, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука за адресою:м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена Предоляк
Справа № 129/1438/24
Провадження по справі № 2-о/129/110/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

24.04.2024р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою вказуючи, що для оформлення спадщини та для реєстрації його законного права на спадкове майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , йому необхідно встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області, доводився йому рідним батьком, оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти, як спадкоємець за законом першої черги, однак прийняти спадщину не може через неможливість встановити родинні стосунки із батьком, оскільки прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_4 ». Іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Заявник в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність, вимоги задовільнити (а.с.23).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, письмово заявлені вимоги визнала повністю, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.22).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовільнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , однак через те, що прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_4 », не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, яка визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами;

- ч.2 ст.315 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановленні інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області, доводився рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то даний юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268,315 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Гайсині Вінницької області, доводився рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/6792/24
Провадження № 2/686/3123/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, який заявою від 30.04.2024 просила залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 585/5003/23
Номер провадження 2/585/191/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
30 квітня 2024 року м.Ромни
Роменський міськрайнний суд Сумської області у складі судді Г.О.Цвєлодуб, за участю секретаря О.І.Салій, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265, 279, 280 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2019 року у розмірі 141604 (сто сорок одну тисячу шістсот чотири) грн. 10 коп. та судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 03 травня 2024 року або у електронному кабінеті користувача у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» за відповідним номером справи, або у Єдиному державному реєстрі судових рішень за електронною адресою:https://reyestr.court.gov.ua/

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 704/35/24
Провадження № 2/147/165/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2024 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 18.04.2024 на адресу суду надійшла заява останньої про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи. Відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак