Справа № 1519/2-1343/11
Номер провадження № 6/521/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судових засідань Куліш П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26.04.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №1519/2-1343/11, позовні вимоги ПАТ Райффазен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 року у сумі 283 823,27 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три долари 27 центів США) дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США 7,9167 грн.) складає 2 246 943 ( два мільйони двісті сорок шість тисяч дев`ятсот сорок три ) гривні 68 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

19.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1343/11.

19.12.2023 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-65, АТ "ОКСІ БАНК" набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 р., який було укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1

19.12.2023 р. між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-65-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №014/0044/74/67329 від 20.10.2006 р., який було укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №60901459 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2/1343/11 виданого 19.10.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

У судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

АТ «Райффайзен Банк» подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви суд дійшов висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.04.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси прийнято рішення по справі №1519/2-1343/11, позовні вимоги ПАТ Райффазен Банк Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 року у сумі 283 823,27 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три долари 27 центів США) дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США 7,9167 грн.) складає 2 246 943 ( два мільйони двісті сорок шість тисяч дев`ятсот сорок три ) гривні 68 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль витрати по сплаті держмита у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

19.11.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-1343/11.

19.12.2023 р. між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-65, АТ "ОКСІ БАНК" набуло права вимоги за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 р., який було укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1

19.12.2023 р. між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-65-1, на підставі якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права вимоги за кредитним договором №014/0044/74/67329 від 20.10.2006 р., який було укладено між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження №60901459 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №2/1343/11 виданого 19.10.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту ст.512,514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.512,514ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190). Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Керуючись ст. ст.55,258,259,260,261,263,353,442 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" () на ТОВ "ЦИКЛ ФІНАНС" () у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №1519/2-1343/11 виданого 19.10.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0044/74/67329 від 20.10.2006 року у сумі 283 823,27 (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот двадцять три долари 27 центів США) дол. США, що за курсом НБУ (1 дол. США 7,9167 грн.) складає 2 246 943 ( два мільйони двісті сорок шість тисяч дев`ятсот сорок три ) гривні 68 коп., а також державне мито в сумі 1700,00 грн. та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.Я. Роїк