ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6761/24

Провадження № 22-ц/4820/2030/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 05 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2024 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до позивача із Анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено у розділі 1 Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 40000 грн, що зазначено у довідці про розмір встановленого кредитного ліміту.

Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами.

Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість 40769,85 грн., яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» та понесені судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.09.2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», б/н від 20.09.2019 року у сумі 18088,46 грн. та 1343,45 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, тобто, приєднався до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені у стандартній формі.

Анкету-заяву клієнт підписав 20.09.2019 року, а отже, був належно ознайомлений з Умовами і правил надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Ці документи містять усі істотні умови кредитного договору, при цьому відповідач своїм електронним підписом підтвердив, що він ознайомився та погоджується із запропонованими позивачем умовами кредитування.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та йог накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вказане свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою договору.

Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на офіційному сайті банку https://www.monobank.ua/terms, відповідач був ознайомлений з ними.

Розмір боргу відповідача підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовано відповідачем, останній не заперечував проти позову та не наводив інший розрахунок боргу.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 20.09.2019 року між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до підписаної анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач просив Банк відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов Договору та умов даної заяви. Укладення договору відбулося шляхом підписання відповідачем анкети-заяви, у якій зазначено, що анкета-заява разом з Умовами обслуговування фізичних осіб, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився із вказаними документами та отримав примірники у мобільному додатку.

У пункті 6 анкети-заяви зазначено, що відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з договором; також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Апелянт зазначає, що умови та правила, які знаходяться у публічному доступі, та посилання (https://www.monobank.ua/terms), які містяться в заяві анкеті є загальновідомим фактом.

Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 40000 грн.

Згідно з розрахунком банку заборгованість відповідача за кредитом станом на 20.09.2024 року складає 40769,85 грн. (по тілу кредиту).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що нарахування відсотків за користування кредитом з 20 вересня 2019 року по 07 січня 2024 року суперечить умовам договору. Банк безпідставно зарахував сплачені ОСОБА_1 кошти на погашення заборгованості за відсотками в розмірі 21911,54 грн., ці кошти слід зарахувати як частково сплачений борг по тілу кредиту, тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню різниця - 18088,46 грн., у задоволенні решти вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1054 ЦК).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Суд першої інстанції правильно констатував, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не підписані позичальником, а отже, надані банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (Мonobank) не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17.

В свою чергу Анкета-заява, підписана відповідачем, не містить істотних умов, на яких здійснюється кредитування.

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості за договором від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 дійсно тривалий час активно користувався кредитними коштами банку і сплачував платежі за користування коштами банку.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги дані розрахунку заборгованості про те, що станом на 22.04.2024 року загальна заборгованість за кредитом складає 40769,85 грн., оскільки вказана сума нарахована з врахуванням необумовлених анкетою-заявою відповідача процентів за користування кредитом, а відтак, відсутні правові підстави для нарахування таких процентів відповідачу.

Відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 18088,46 грн., з врахуванням безпідставно зарахованих на погашення відсотків за користування кредитом в сумі 21911,54 грн.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк