ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року, постановлену суддею Чувановою А.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №458 від 03.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», що виникла за кредитним договором №57948406AFCLI102 від 06.06.2016 року, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року у відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 - відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

З вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та подало на вказане судове рішення апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції загальних судів, в зв`язку з чим суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за поданою ними заявою.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи належним чином повідомлялись належним чином, в тому числі на електронні адреси.

Крім того, направлена рекомендованим листом судова повістка про виклик до суду боржника ОСОБА_1 повернута до апеляційного суду без вручення з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням згідно ст. 128 ч. 6, ч. 8 п.2, 3 ЦПК України.

Отже учасники справи, які не з`явилися до суду та були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, зокрема в порядку ч. 6, п. 2, п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису №458 від 03.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк», що виникла за кредитним договором №57948406AFCLI102 від 06.06.2016 року, з Акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просить замінити стягувача у вказаному виконавчому написі нотаріуса.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року у відкритті провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 - відмовлено.

Роз`яснено заявнику, що розгляд заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому написі нотаріуса віднесений до юрисдикції Окружних адміністративних судів.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, враховуючи наступне.

Згідно із частиною другою статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, ураховуючи вимоги, закріплені в частині другій статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Саме до такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду при розгляду справі № 183/4196/21 від 12.10.2022 року, відступивши від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргаТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції» підлягає задоволенню, а ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року - скасуванню, з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Приватні Інвестиції» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Кредобанк", ОСОБА_1 направити до Октябрського районного суду м. Полтави для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук