ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31695/23

Провадження № 22-ц/4820/1032/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди,

встановив:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди передано на розгляд за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що оскільки місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у АДРЕСА_1 , тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, натомість підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що судом зроблено помилковий висновок про те, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Старокостянтинові, оскільки там зареєстровано місце проживання батька відповідача, ОСОБА_2 . В той же час відповідач, який має тотожне з батьком ім`я та ім`я по-батькові, має зареєстроване місце проживання у м. Хмельницькому. Вказав, що у даній справі судом було проігноровано правила альтернативної підсудності та не враховано, що місцем заподіяння шкоди, про відшкодування якої він звернувся до суду, є м. Хмельницький.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

У разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 187 ЦПК України).

Приписами ч. 8 ст. 187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

01.12.2021 року набрав чинності Закон України від 05.11.2021 року №1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», (далі - Закон №1871-IX), який регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

З метою реалізації положень Закону №1871-IX, 07.02.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» (набрання чинності 14.03.2022 року), якою затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування), Порядок створення, ведення та адміністрування реєстрів територіальних громад, Порядок електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами та передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру.

В контексті вищезгаданих нормативних актів документом, що підтверджує відомості про місце проживання (перебування) особи або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час його формування, є витяг із реєстру територіальної громади, який видається органом реєстрації або центром надання адміністративних послуг у паперовій формі за зверненням особи, яка декларує/реєструє місце проживання (перебування), власника (співвласників) житла, законного представника (представника) особи або власника (співвласника) житла, уповноваженої особи житла, іпотекодержателя або довірчого власника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заподіяно шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася по АДРЕСА_2 .

Суд першої інстанції не врахував положення ч. 6 ст. 28 ЦПК України та дійшов безпідставного висновку щодо порушення позивачем правил територіальної підсудності, визначених процесуальним законом, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

За встановлених обставин справи, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме, до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року скасувати, справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова