Справа №766/4172/23
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Двіняніна А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 18.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування вимог вказала, що спільне життя не склалося, з огляду на різні погляди на сімейне життя, що поступово призвело до того, що ми стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне господарство не ведеться. На примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2023 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

18.10.2023 року представником відповідача електронною поштою подано заяву про надання строку на примирення тривалістю шість місяців, в обґрунтування якого вказав, що примирення можливо, відповідач докладає зусилля для збереження сім`ї, не бажає, щоб дитина росла у неповній родині; позивачка відповідача не повідомляла про намір розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку із наданням сторонам у справі строку на примирення тривалістю 2 місяці.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року провадження у справі поновлено.

01.04.2024 року представником відповідача через Електронний Суд подано клопотання про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності. В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що відповідач є громадянином України, а позивачка на теперішній час є громадянкою Канади, при цьому за позивачкою збереглося громадянство України, неповнолітній син сторін отримав громадянство Канади, відповідач також перебуває у Канаді. У зв`язку із викладеним, оскільки обставини щодо постійного проживання учасників справи за кордоном стали відомі після відкриття провадження, вважає, що справа підлягає направленню до Верховного Суду для визначення підсудності.

Представником позивачки через Електронний Суд подано заперечення на клопотання, у якому вказав, що позивачка є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання в Україні, відповідачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували отримання позивачкою громадянства іншої країни, відмову позивачки від громадянства України та зняття її з зареєстрованого місця проживання в України, з огляду на наведене просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.

В судове засідання сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 вересня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18.09.2009 року (арк. справи 5).

Позивачка та відповідач є батьками малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 22.01.2013 року (арк. справи 7).

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Вирішуючи питання про визначення підсудності, Верховний Суд, враховуючи загальні засади доказування у цивільному процесі, а також приписи частини шостої статті 81 ЦПК України, визнає встановленими обставини, доказані виключно у передбачений законом спосіб.

Підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянами України визначається ухвалою Верховного Суду за умови, якщо обидві сторони проживають за межами України (Ухвала Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі 766/11524/23).

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1 , за яким вона є громадянкою України та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідь №195293 від 23.08.2023 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, за змістом якої ОСОБА_2 є громадянином України та має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Представником відповідача додано до клопотання картку постійного резидента держави Канада, що свідчить про його проживання на території Канадаи. В той же час, матеріали справи не містять відомостей отримання позивачкою громадянства іншої країни, відмову позивачки від громадянства України та зняття її з зареєстрованого місця проживання в України або її проживання на території іншої країни.

Доказів того, що обидві сторони спірних правовідносин проживають за межами території України матеріали справи не містять, а суд неуповноважений на підставі припущень вважати доведеними юридичні факти.

З огляду на наведене вище, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу сторони відповідача, що провадження у справі відкрито 25.08.2023 року, стороною відповідача надсилалися як клопотання про відкладення розгляду справи, так і клопотання про надання сторонами у справі строку на примирення, яке було задоволено. Відомості про примирення сторін матеріали справи не містять. Відзив стороною відповідача станом на 01.04.2024 р. не поданий, строк на його подання пропущений. Суд вважає, що подання стороною відповідача клопотань про відкладення розгляду справи та неподання відзиву є зловживанням процесуальними правами, а тому є підстави для розгляду справи за наявними доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 28, 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до Верховного Суду для визначення підсудності відмовити.

Судове засідання у справі №766/4172/23 відкласти на 29 квітня 2024 року о 11-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус