24 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 25.09.2021 року між ТОВ Укр Кредит Фінанс і фізичною особою, якою є ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua),
який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням
технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле,
було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0806-7968.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний
договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну
або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Зазначений кредитний договір:- як вбачається із його змісту, разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений; - у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін
електронного правочину втілюється в електронному документі.
На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий
ідентифікатор A741, для підписання кредитного договору 0806-7968 від 25.09.2021 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання
надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в
повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за
кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого
умовами кредитного договору. Станом на 19.10.2023 року, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 28 440,00 гривень, що складається з:- прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 440,00 гривень. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити та стягнути судові витрати.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2024 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на надавав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 25.09.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс та ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua),
який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням
технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле,
було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 0806-7968.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» - зазначено, що електронний
договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну
або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Зазначений кредитний договір, як вбачається із його змісту, разом із правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами,
визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також
з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію".
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту.
Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю
сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін
електронного правочину втілюється в електронному документі.
Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір
за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається
укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі
електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A741, для підписання кредитного договору 0806-7968 від 25.09.2021 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.
Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання
надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:
сума кредиту 4 000,00 грн.; строк кредитування 300 днів; - заявлений строк 21 днів; знижена % ставка 2,00 % в день; стандартна % ставка 3,00 % в день.
Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без
отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення
входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши
відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, про що свідчить довідка про перерахування коштів від фінансоворозрахункової установи.
Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов
укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання
кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм
правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору
відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним
Станом на 19.10.2023 року, згідно наданного позивачем розрахунку, загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, становлять 28 440,00 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 440,00 грн.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у
зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами
боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування
чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному об`ємі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 2147,20 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 19, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 України, ст.ст.2, 15, 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 0806-7968 від 25.09.2021 року у розмірі 28 440,00 гривень, що складається з: - прострочена заборгованість за кредитом 4 000,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 24 440,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2147,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя С.І. Майдан