УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 357/12426/20

провадження № 22-ц/4809/916/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року та на додаткове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; визначено наступні способи участі позивача у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : необмежено, засобами телефонного чи електронного зв`язку за згодою доньки; перші двадцять зустрічей кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 , в громадських місцях; в подальшому кожної І та ІІІ суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_2 , місце побачень визначити по домовленості між батьками з урахуванням інтересів дитини; у період хвороби дитини за місцем її фактичного знаходження (проживання, лікування); надати можливість щорічно зустрічатися та спілкуватися з донькою не менше двох годин протягом дня у день народження позивача 16 листопада, у день народження дитини 21 жовтня, у дні релігійних та офіційних свят (Новий рік, Різдво, Великдень, Трійця, День незалежності України) за місцем дитячих розваг та відпочинку або на іншій узгодженій сторонами території, у присутності матері ОСОБА_2 ; деталі зустрічей попередньо узгоджувати (не менше ніж за добу) з матір`ю ОСОБА_2 , за відсутності заперечень дитини ОСОБА_3 , з врахуванням стану здоров`я дитини, графіку відвідування закладів освіти та гуртків, інших факторів, які можуть спричинити перешкоди зустрічам; в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до додаткового рішення від 28 березня 2024 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00 грн.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Апеляційним судом з`ясовано, що при здійсненні нумерації документів у внутрішньому описі другого тому матеріалів даної справи відповідальним працівником суду першої інстанції допущена помилка, а саме: після порядкового номера документа «50» зазначено порядковий номер «31». У подальшому, всі наступні документи внутрішнього опису нумерувались у порядку зростання від помилково зазначеного порядкового номера, що у кінцевому результаті призвело до зазначення у підсумковому записі до внутрішнього опису такої, що не відповідає дійсності інформації про загальну кількість документів у другому томі матеріалів даної справи.

За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчого комітету Олександрійської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич