Справа №534/1775/22
Провадження №2/534/974/22
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря судового засідання Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи ОСОБА_4 адвоката Басая Максима Миколайовича про відвід головуючому судді Солосі Олегу Володимировичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

25.04.2024 шляхом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Комсомольського міського суду Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди передано до провадження судді Солохи О.В.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до КП «ВУВКГ » Горішньоплавнівської міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.05.2024.

У судовому засіданні головуючим суддею Солохою О.В. повідомлено учасникам справи, що його дружина працевлаштована в КП «ВУВКГ» Горішньоплавнівської міської ради». На переконання головуючого у справі зазначена обставина не перешкоджає йому справедливо, об`єктивно, неуперджено та безсторонньо розглянути дану справу і підстав з обґрунтованими мотивами для заявлення самовідводу суддя не вбачає.

Представником третьої особи ОСОБА_4 адвокатом Басаєм М.М. з огляду на повідомлену головуючим обставину заявлено судді Солосі О.В. відвід у вказаній справі. Зазначає, що відвід заявляється з підстав уникнення в подальшому сумнівів у законності прийнятого рішення, оскільки зазначена головуючим у справі обставина може викликати сумніви у стороннього спостерігача.

Представник відповідача ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Позивач ОСОБА_1 при ухваленні рішення по заяві головуючого у справі поклалася на розсуд суду.

Сул наголошує, що положеннями ч.1 ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в упередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Басая Максима Миколайовича про відвід головуючому судді Солосі Олегу Володимировичу у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Справу №534/1775/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, передати в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 02.05.2024.