справа № 759/8588/22 головуючий у суді І інстанції П`ятничук І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ майна в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ майна в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності, у якому позивач просить:

визначити спосіб усунення перешкод у користуванні майном шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_1 чинити перешкоди у користуванні спільною частковою власністю позивача, а саме 1/2 часткою будинку АДРЕСА_1 , а саме надати ключі від будинку та від хвіртки, надати доступ до приміщення будинку. У разі неможливості дістатися будинку, визначити спосіб усунення перешкод шляхом зламу замків з обов`язковим наступними встановленням нових замків та надати відповідачеві ключі;

заборонити чинити перешкоди у влаштуванні позивачкою (найманими нею працівниками) окремого входу та будуванні перегородки по лінії розмежування квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відповідно до технічних паспортів та висновків;

поділити та виділити в натурі майно, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, з урахуванням добудов, відповідно наданих висновків та технічних паспортів, а саме: житловий будинок (квартира АДРЕСА_4 , саме приміщення з № НОМЕР_1 по № НОМЕР_2 , відповідно до експлікації технічного паспорта від 19 лютого 2018 року, загальною площею 201,5 кв.м., житловою площею - 46,2 кв.м. визнати окремим нерухомим майном, власником якого визнати ОСОБА_2 ;

припинити право спільної часткової власності позивачки на 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 ;

стягнути з відповідачки на користь позивачки витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 04 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки спір у справи виник щодо поділу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є технічна можливість здійснити переобладнання/виділ частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 000), (Відповідно Витяг «ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ» КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна. Номер витягу: 35401394 від 05 вересня 2012 року. Реєстраційний номер: 36987683) - стороні Позивач та стороні Відповідач даний житловий будинок належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частці) таким чином, щоб у приватну власність стороні позивача - ОСОБА_2 відійшли: 1-1 (тамбур) - 4,1 кв.м.; 1-2 (коридор) - 13,3 кв.м.; 1-3 (кухня) - 10,1 кв.м.; 1/2 частина 1-4 (коридор)-6,4 кв.м.; 1-8 (житлова) - 11,5 кв.м.; 1-9 (комора)-1,0 кв.м.; 1-10 (ванна)- 2,3 кв.м.

1-11 (вбиральня)-1,3 кв.м. загальною площею 45,3 кв.м., а стороні відповідача - ОСОБА_1 у приватну власність відійшли: 1/2 частина 1-4( коридор)-6,4 кв.м.; 1-5 (житлова)-13,0 кв.м.; 1-6 (житлова) - 19,1 кв.м.; 1-7 (житлова) - 10,0 кв.м. загальною площею 45,3 кв.м.; вбиральня - літера Г-1; сарай літера Б-1 #1 - металева хвіртка в металевих стовпах та які частки домоволодіння будуть складати після виділу?

2. Яким буде в результаті такого виділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку, відповідно «Витяг «ПРО ДЕРЖАВНУ РЕЄСТРАЦІЮ ПРАВ» КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна. Номер витягу: 35401394 від 05 вересня 2012 року. Реєстраційний номер: 36987683» ?

3. Які є технічно можливими варіанти поділу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням позицій, запропонованих стороною Позивач, у питанні № 1 даного клопотання?

4. Які необхідно провести будівельні роботи, з урахуванням позицій, запропонованих стороною Позивач, у питанні №1 даного клопотання та яка їх ринкова вартість?

5.??? Яка дійсна ринкова вартість домоволодіння (житловий будинок) АДРЕСА_1 , відповідно «Технічний паспорт на житловий будинок садибного типу», виготовлений КП КМР «КМ БТІ» 27 грудня 2023 року, яка складається з приміщень: 1-1 (тамбур) - 4,1 кв.м.; 1-2 (коридор) - 13,3 кв.м.;1-3 (кухня) - 10,1 кв.м.; 1-4 (коридор)-6,4 кв.м.; 1-5 (житлова)-13,0 кв.м. 1-6 (житлова) - 19,1 кв.м.;

1-7 (житлова) - 10,0 кв.м.; 1-8 (житлова) - 11,5 кв.м.; 1-9 (комора)-1,0 кв.м.; 1-10 (ванна)- 2,3 кв.м.;1-11 (вбиральня)-1,3 кв.м.; вбиральня - літера Г-1; сарай літера Б-1 #1- металева хвіртка в металевих стовпах станом на сьогоднішній день?

6. Чи є технічна можливість поділу домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 відповідно до порядку користування, який склався між сторонами, який згідно технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_6 від 27 грудня 2023 року складає такий порядок: виділити позивачу у власність: частину будинку А з приміщеннями під номером 2 загальною площею 277,5 кв. м., житлова 217,3 кв.м., допоміжна 135,4, а також господарські споруди: № 2 дерев?яна хвіртка та № 3 - огорожа цегляна в цегляних стовпах. До складу приміщень під номером 2 входить: на першому поверсі: 2-1 гараж площею 42,1 кв.м., 2-2 підсобне приміщення площею 40 кв. м., 2-3 кухня площею 14,8 кв.м., 2-4 комора площею 4,6 кв.м.; на другому поверсі: 2-5 житлова

площею 24,6 кв. м., 2-6 коридор площею 9,9 кв.м., 2-7санвузол площею 9,1 кв.м., 2-??8 житлова площею 19,6 кв.м., 2-9 житлова площею 20,2 кв.м., 2- 10 передпокій площею 14,9 кв.м., 2-11 житлова площею 14,7 кв.м., 2-12 житлова площею 19,7 кв.м.; на мансардному поверсі: 2-13 житлова площею 43,3 кв.м.; виділити відповідачу у власність: частину будинку А з приміщеннями під номером 1 загальною площею 147,6 кв.м., житлова 75,2 кв.м., допоміжна 72,4, а також сарай: літера Б, вбиральня літера Г, гараж літера Д, господарські споруди: № 1 - металева хвіртка в металевих стовпах, № 4 огорожа металопрофіль в металевих стовпах, № 5 металева сітка в металевих стовпах. До складу приміщень під номером 1 входить: на першому поверсі: 1-1 тамбур площею 4,1 кв.м., 1-2 коридор площею 13,3 кв.м., 1-3кухня площею 10,1 кв.м., 1-4 коридор площею 6,4 кв.м., 1-5 житлова площею 13,0 кв.м., 1-6 житлова площею 19,1 кв.м., 1-7 житлова площею 10,0 кв.м., 1-8 житлова площею 11,5 кв.м., 1-9 комора площею 1 кв.м., 1-10 ванна площею 2,3 кв.м., 1-11 вбиральня площею 1,3 кв.м., 1-12 коридор площею 13,6 кв.м., 1- 13 тамбур площею 1,3 кв.м., 1-14 вбиральня площею 1,1 кв. м. 1-15 ванна площею 3,6 кв.м., 1-16 кухня площею 10,4 кв.м., на другому поверсі: 1-17 сходи площею 3,9 кв.м., 1-18 житлова площею 21,6 кв.м.

7. Яким буде в результаті такого поділу розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №759/8588/22.

Оплату за проведення експертизи за питання з 1-5 покладено на ОСОБА_2 ; оплату за проведення експертизи за питання з 6-7 покласти на ОСОБА_1 та попереджено їх про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив змінити ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року в частині зазначення питань перед експертом, зокрема виключити з переліку питання, подані позивачем.

Апелянт зазначає, що позивач фактично просить поділити лише частину будинку, яка була введена в експлуатацію станом на 2012 рік, що є неможливим. Відповідач категорично заперечує проти такого поділу, адже поділу підлягає весь будинок, а не частина приміщень.

Вважає, що позивач шляхом маніпуляції ставить питання, посилаючись на витяг Про державну реєстрацію прав від 05 вересня 2012 року, та бажає поділити лише частину приміщення загальною площею 90,6 кв.м. Проте, у 2018 році в експлуатацію було введено значну кількість приміщень і згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності загальною площею введеного в експлуатацію будинку станом на 2018 рік складала 296,9 кв.м. Частка відповідача складає 1/2 у спільній частковій власності на будинок.

Крім того, вважає безпідставними посилання позивача, що приміщення, які перебувають у її фактичному користуванні побудовані нею за особисті кошти. Згідно технічного паспорту від 27 грудня 2023 року всі приміщення бути споруджені до 2010 року. Відповідач вважає, що будинок слід поділити відповідно до порядку користування який склався та не заперечує проти цього і стверджує про наявність технічної можливості для цього.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ майна в натурі частки нерухомого майна, визнання права власності, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

10 вересня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна подала відзив, у якому заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Зауважила, що позивачка просить поділити увесь будинок, але при поділі врахувати, що 25 липня 2012 року сторони отримали у спадщину лише частину того будинку, яким він є на сьогоднішній день. Після отримання спадщини сторони фактично за обопільною згодою визначили порядок користування та кожний з них почав прибудовувати до отриманого у спадщину будинку додаткові приміщення за свій рахунок.

Оскільки спір полягає у поділі в натурі об`єкту нерухомості, до якого кожним із співвласників були здійснені прибудови за власний рахунок, питання про вартість об`єкту та про вартість частин домоволодіння, які були здійснені кожним із співвласників за власний рахунок та які будуть виділені сторонам в натурі має вирішальне значення при прийнятті рішення судом.

19 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер Сергій Володимирович подав додаткові пояснення, у яких підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шнайдер Сергій Володимирович вимоги апеляційної скарги підтримав, з урахуванням додаткових пояснень, та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Санжаровська Тетяна Валентинівна заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам відповідає, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції, з урахуванням предмету спору, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.

Колегія суддів повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки спір у справі виник зокрема щодо поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній частковій власності сторін, що потребує спеціальних знань.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься будівельно-технічна, основними завданнями якої є, у тому числі, визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи перелік питань, з яких буде проведена експертиза, суд першої інстанції врахував і питання, які запропонував позивач і питання, які запропонував відповідач.

При цьому, колегія суддів критично сприймає доводи апеляційної скарги щодо визначення переліку питань експерту виходячи із заперечень відповідача, адже предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

З урахуванням принципу диспозитивності, який діє у цивільному процесі, суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, а оскільки предметом спору у цій справі є вимоги ОСОБА_2 суд визначаючи перелік питань експерту керується саме позовними вимогами позивачки. Відповідачка, у свою чергу, не скористалася правом на подання зустрічної позовної заяви із визначенням альтернативного порядку поділу спільної власності, а тому колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції переліком питань для експерта, саме з урахуванням питань, які були поставлені позивачем, на підставі яких остання бажає встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують її вимоги і спростовують заперечення відповідача у справі, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тобто здобути докази.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для її скасування, а зводяться виключно до незгоди із судовим рішенням.

При цьому апеляційний суд враховує, що, як неодноразово відзначав Європейський суд з правом людини (далі - ЄСПЛ), рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торія проти Іспанії», заява № 18390/91).

Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення ЄСПЛ у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення ЄСПЛ у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги процесуального права при його постановленні, тому ухвалу суду, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова