У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сіренко Б.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мостовенко Марини Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко Марини Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко М.В. з вищезазначеним позовом.

18.11.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Мостовенко М.В. надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 483 504 грн, які були сплачені позивачем відповідачу як аванс (попередню оплату) за ремонт автомобіля та які наразі безпідставно утримуються відповідачем.

Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань та продовжує безпідставно утримувати грошові кошти в сумі 483 504 грн, які позивач сплатив за ремонт автомобіля. При цьому відповідач може в будь-який момент розпорядитися коштами, які перебувають на його рахунках та/або відчужити майно, яке перебуває у його власності.

Вказані обставини та недобросовісна поведінка відповідача, дають об`єктивні підстави вважати, що існує обґрунтована ймовірність можливого ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 403824341 від 14.11.2024 ОСОБА_2 володіє на праві приватної власності гараж, загальною площею 17,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Окрім цього ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, враховує наявність ризиків, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому рішення суду, та доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000.

Щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відмову в накладені такого арешту з огляду на наступне.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суд зауважує, що в прохальній частині заяви заявник не конкретизує на які саме грошові кошти слід накласти арешт, що позбавляє суд можливості перевірити доцільність та співмірність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 152,153, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мостовенко Марини Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мостовенко Марини Володимирівни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000, яка належить ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності.

У задоволені решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Для виконання цілей даної ухвали вважати:

- боржником - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- стягувачем - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на Подільський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 5-Б), зобов`язавши його представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику: ОСОБА_1 , після її виконання - боржнику Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ