26.04.2024 Справа № 756/8505/23
Унікальний № 756/8505/23
Провадження №2-п/756/31/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Євтушик В.І.

представника позивача Карандюк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2023 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 29.12.2022 р.р., в розмірі 20 721 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 1 648 грн. 55 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8 519 грн. 98 коп.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023, проте, ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2024 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги. В мотивувальній частині ухвали суд зазначив, що відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення не подавала, заява відповідача про перегляд заочного рішення не була предметом розгляду суду першої інстанції, а ця обставина є перешкодою у прийнятті апеляційної скарги адвоката.

23.01.2024 року заявник звернулася до суду через представника - адвоката Мінковську А.В. із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Оболонського суду м. Києва від 14 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків у термін десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

27.02.2024 року на електронну адресу суду представник ОСОБА_2 - адвокат Мінковська А.В. подала клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, визначені ухвалою суду від 14 лютого 2024 року.

19.03.2024 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було подано заперечення про перегляд заочного рішення, в якому заперечувала доводи заявника та просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Заявник в судове засідання не з`явилася, представник заявника - адвокат Міньковська А.В. подала заяву через систему електронний суд про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та просила відмовити.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2023 р. позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2016 по 29.12.2022 р.р., в розмірі 20 721 грн. 95 коп., 3 % річних в сумі 1 648 грн. 55 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8 519 грн. 98 коп. (а.с.39-44).

Відповідно до ч.3, 5 ст.128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи убачається, що судова повістка відповідачу ОСОБА_2 направлялася за адресою її місця реєстрації - АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Доказів реєстрації місця проживання відповідача за іншою адресою у встановленому законом порядку, як на час постановлення рішення, так і на даний час суду не надано. Тобто, вважається, що сторона належним чином повідомлена про судове засідання.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не зазначила доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення, викладене дає підстави вважати, що заявник мала можливість реалізувати свої процесуальні права, однак знехтувала ними, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.10. 2023 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст.287 ЦПК України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст виготовлено 26.04.2024 року.

Суддя Н.О. Яценко