У Х В А Л А

01 травня 2024 року

місто Київ

справа № 543/307/23

провадження № 61-4167ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича про зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого

2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

-визнати житловий будинок на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя;

-визнати за нею право власності на частину вказаного житлового будинку.

03 листопада 2023 року рішенням Оржицького районного суду Полтавської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 21 250,00 грн.

19 лютого 2024 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Визнано житловий будинок на АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку на АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

22 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сєрий В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року залишити в силі.

08 квітня 2024 року ухвалою Верховного Суду, зокрема, поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сєрому В. В. строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи № 543/307/23 з Оржицького районного суду Полтавської області.

У квітні 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сєрого В. В. надійшло клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваної постанови заявник послався на те, що ОСОБА_2 може бути ініційовано виконавче провадження з примусового стягнення з відповідача судового збору у розмірі 4 295,60 грн, що призведе до неправомірного обмеження прав ОСОБА_1 .

Вважає, що позивачка ОСОБА_2 може звернутися до суду з новим позовом про розподіл (виділ) частки майна із спільної сумісної власності сторін у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваної постанови. Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення. Незгода з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення їх виконання (дії) на час перегляду справи в касаційному порядку.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Сєрим В. В. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) судового рішення, тому в задоволенні його заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Сєрого Віктора Володимировича про зупинення виконання (дії) постанови Полтавського апеляційного суду від 19 лютого

2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

Є. В. Петров

В. В. Пророк