Провадження № 2-п/522/96/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченій Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Бондар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 118 798 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1187 грн. 98 коп.

12 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеса представником відповідача адвокатом Ковальчук Ю.М. надіслано заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що Приморським районним судом м. Одеси, по-перше, розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення було проведено за відсутності ОСОБА_1 та його представника, що позбавило його права на об`єктивний, повний розгляд справи, оскільки, ОСОБА_1 не проживає за своїм зареєстрованим місцем проживання, оскільки працює на посаді, що вимагає постійного переміщення по території України та її межами, по-друге, позивачка ОСОБА_2 , взагалі не зверталась із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, тому вона не отримує права стягнення всієї суми збитку з винуватця.

У судовому засіданні 12 листопада 2024 року представник заявника та заявник підтримали заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року. Представник позивача просила відмовити у задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Положеннями ст. 288 ЦПК України, визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, заочне рішення може бути скасовано лише у випадку наявності всіх підстав, зазначених в ч. 1 ст. 288 ЦПК України. Наявність однієї з цих обставин не є підставою скасування заочного рішення.

Щодо процесуальних підстав для скасування заочного рішення та його перегляду слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про дату і час судового засідання. Судові повістки направлялися відповідачу на його адресу, за якою він зареєстрований. В судове засідання 23 квітня 2024 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 27 березня 2024 року.

16 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, в якій заявник просить суд внести її дані до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи. Також 22 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відзиву до позовної заяви.

15 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не визнавав наведені ОСОБА_2 обґрунтування позовної заяви.

Також 16 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони відповідача, в якій заявник просить суд розгляд справи здійснювати без його присутності, а також при ухваленні рішення врахувати доводи, викладені відповідачем у відзиві.

Таким чином, твердження представника відповідача щодо позбавлення права на об`єктивний, повний розгляд справи за відсутності відповідача та його представника суд не бере до уваги, а оцінює такі доводи представника відповідача як обрану тактику захисту. Дії суду у даному випадку цілком відповідають вимогам ЦПК України.

Стосовно другої підстави, заявник зазначає, що судом не надано повної правової оцінки доказам, на яких ґрунтувалося стягнення з ОСОБА_1 суми відшкодування, оскільки позивачка не отримує права стягнення всієї суми збитку з відповідача, у зв`язку з тим, що вона не зверталася із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, що є незгодою з судовим рішенням та може бути оскаржене в апеляційному порядку, однак, докази, які б могли мати істотне значення та вплинути на результат розгляду справи відповідач не надав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

У відповідності до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Інших суттєвих відомостей та доказів, достатніх для скасування заочного рішення представник відповідача не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Отже, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Ю.Б. Свячена