ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3861/24 Справа № 192/1657/23 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря судового засідання: Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Солонянська селищна рада про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Солонянська селищна рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння.

19 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Данілов Д.І. подав клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1.Чи розташовані на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060 об?єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 020, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , технічні характеристики, якого зазначені у технічному паспорті на будинок садибного типу від 05 вересня 2022 року, реєстраційний номер № TІ01:0536-9835-5187-0810, що складений ФОП ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_3 .? 2.Чи є накладення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділена у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року №7 IV/V «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадян» з урахуванням меж земельної ділянки, визначених Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , розробленого на підставі рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою?

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Данілова Д.І. задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1.Чи розташовані на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060 об?єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 020, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , технічні характеристики, якого зазначені у технічному паспорті на будинок садибного типу від 05 вересня 2022 року, реєстраційний номер №TІ01:0536-9835-5187-0810, що складений ФОП ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_3 .? 2.Чи є накладення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділена у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року №7 IV/V «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадян» з урахуванням меж земельної ділянки визначених Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 розробленого на підставі рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою?

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про призначення експертизи була постановлена судом без його участі в судовому засіданні, що позбавило його можливості висловити свою думку щодо доцільності призначення експертизи, не дозволило висловити думку щодо обрання експертної установи, а також не дозволило поставити свої питання експертові. Участь у судовому засіданні він не брав через поважні причини, а саме, через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим його представником було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи, з подальшим наданням суду медичних документів.

01 квітня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Данілов Д.І. надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказував, що будинку на спірній земельній ділянці фізично не існує з 1998 року, отже ніякого права власності на нього не могло виникнути у відповідачів. Зазначав, що у відповідача був майже місяць щоб надати свої зауваження, заперечення та запитання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Данілова Д.І. суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення спору по суті має значення з`ясування існування порушення меж (або накладання) земельної ділянки та з`ясування існування на ній об`єктів нерухомості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється §6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною другою статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в)імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Солонянська селищна рада, про визнання свідоцтв про право на спадщину та договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та просила суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 жовтня 2022 року ПН ДМНО ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі за № 433, спадкова справа № 22/2022 на ім`я ОСОБА_3 про спадкування нею земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, після смерті ОСОБА_6 , 1935 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати рішення державного реєстратора ПН ДМНО Нестерової Т.В., про держану реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65169354 від 18 жовтня 2022 року, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за ОСОБА_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 жовтня 2022 року ПН ДМНО ОСОБА_5 , зареєстроване в реєстрі за № 432, спадкова справа № 22/2022, на ім`я ОСОБА_3 про спадкування нею житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення державного реєстратора ПН ДМНО Нестерової Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65168899 від 18 жовтня 2022 року, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за ОСОБА_3 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020; визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 19 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за №573; скасувати рішення державного реєстратора ПН ДМНО Нестерової Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65835526 від 19 грудня 2022 року, яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за ОСОБА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу житлового будинку від 19 грудня 2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 572. Скасувати рішення державного реєстратора ПН ДМНО Нестерової Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 65835526 від 18 жовтня 2022, року яким внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020 за ОСОБА_1 із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі здійснену 26 серпня 2021 року відділом у Бобровицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, щодо земельної ділянки площею 0.2164 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :05:003:0060, з одночасним припиненням усіх речових прав на неї. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на її користь земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.20 га., яка була передана їй у приватну власність на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року № 7 IV/V "Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянам".

Позов мотивовано тим, що вона незаконно позбавлена права власності на земельну ділянку внаслідок ряду порушень. Вказує про те, що на спірній земельній ділянці відсутнє нерухоме майно та що земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 , повністю поглинула її земельну ділянку.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є будівельно-технічна експертиза та земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Оскаржуваною ухвалою на вирішення експертизи поставлені наступні питання: 1.Чи розташовані на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060 об?єкти нерухомого майна, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 020, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , технічні характеристики, якого зазначені у технічному паспорті на будинок садибного типу від 05 вересня 2022 року, реєстраційний номер № TІ01:0536-9835-5187-0810, що складений ФОП ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_3 .? 2.Чи є накладення земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:003:0060, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 020, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,20 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виділена у приватну власність ОСОБА_2 на підставі рішення Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області від 05 жовтня 2006 року №7 IV/V «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадян» з урахуванням меж земельної ділянки визначених Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 розробленого на підставі рішення Солонянської селищної ради від 23 червня 2020 року №60-48/VII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суд має призначити експертизу, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі. Тобто, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачена можливість призначення, у разі необхідності, експертизи у справі на стадії судового розгляду.

Таким чином, перевіривши оскаржувану ухвалу в контексті доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вищезазначеним нормам процесуального законодавства, зважаючи на те, що обґрунтуванням підстав звернення до суду із позовом ОСОБА_2 ..

Встановлення відповідних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив з того, що зважаючи на предмет позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвала про призначення експертизи була постановлена судом без його участі в судовому засіданні, що позбавило його можливості висловити свою думку щодо доцільності призначення експертизи, не дозволило висловити думку щодо обрання експертної установи, а також не дозволило поставити свої питання експертові; про те, що участь у судовому засіданні він не брав через поважні причини, а саме через перебування на лікарняному, у зв`язку з чим його представником було надано до суду заяву про перенесення розгляду справи, з подальшим наданням суду медичних документів, не свідчать про незаконність ухвали та не є підставою для скасування ухвали суду.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров