Справа №534/1603/21
Провадження №2/534/197/22
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.02.2024 відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви Вх. №2149/24 від 28.02.2024 про відвід судді Морозова В.Ю. у справі №534/1603/21 (провадження №2/534/197/22). Заяву головуючого у справі №534/1603/21 (провадження №2/534/197/22) судді Морозова В.Ю. про самовідвід задоволено. Справу №534/1603/21 (провадження №2/534/197/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування передано в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України (т.2 а.с.19-20).

29.02.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, головуючим суддею у справі визначено суддю Куц Т.О. (т.2 а.с.21).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.03.2024 суддею Куц Т.О. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування прийнято до свого провадження (т.2 а.с.22).

14.03.2024 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України (т.2 а.с.48).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куц Т.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування (т.2 а.с.42-43).

23.04.2024 позивачем ОСОБА_1 повторно подано заяву про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О.(т.2 а.с.44-46).

25.04.2024 суддею Куц Т.О. подано заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування (т.2 а.с.51).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25.04.2024 задоволено заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. про самовідвід. Справу №534/1603/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування передано в канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України (т.2 а.с.53).

26.04.2024 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, головуючим суддею у справі визначено суддю Солоху О.В. (т.2 а.с.54).

30.04.2024 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про самовідвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає заяву головуючого по справі судді Солохи О.В. про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, у поданих заявах про відвід суддів Морозова В.Ю. (т.2 а.с.3-5) та ОСОБА_4 (т.2 а.с.35-37), ОСОБА_1 висловлює тотальну безумовну недовіру усім суддям Комсомольського міського суду Полтавської області, зокрема вказує: «Корумповані судді Комсомольського міського суду Полтавської області кришують кримінальне угрупування ОК СТ «Калина», які обкрадають казну кооперативу на сотні тисяч гривень», «зустрівся з психологічним насильством в Комсомольському міському суді».

Суд вказує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Метою заявлення самовідводу у таких випадках є підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи таким чином такт у реагуванні на виклики з боку оціночних суджень заявника стосовно судді і гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, з огляду на те, що повноваження, котрі надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади, оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Суд зауважує, що зазначені вище обставини щодо заявлення самовідводу головуючого судді, в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді при розгляді справи, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та незалежності головуючого судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11,п.104,106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і)суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Враховуючи викладені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що заява розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суд вважає, що заяву судді Солохи О.В. про самовідвід слід задовольнити на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,39,40,258-268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Солохи Олега Володимировича.

Справу №534/1603/21 (провадження №2/534/197/22) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа правління обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Калина» про визнання права власності у порядку спадкування передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха