справа № 367/9647/19 головуючий у суді І інстанції Мерзлий Л.В.
провадження № 22-ц/824/758/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року, з урахуванням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 збитки, завдані неналежним виконанням обов`язків за договором будівельного підряду, відповідно до суми вартості улаштування нових будівельних конструкцій для приведення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до будівельного стану на 26.02.2021 року, визначеного судовим експертом у розмірі 862 353,80 грн. (вісімсот шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят три гривні 80 коп.) та інфляційні збитки за період з 01.04.2021 до 31.01.2023 у розмірі 301 215,61 грн. (триста одна тисяча двісті п`ятнадцять гривень 61 коп.), що дорівнює 1 163 569,41 грн. (один мільйон сто шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять грн. 41 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 16 000,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 15 693,00 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , через представника - адвоката Сологуба Вадима Леонідовича, 06 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Eхвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи №367/9647/19 у суду першої інстанції.

20 листопада 2023 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

21 листопада 2023 року матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

10 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дворніцький Олександр Борисович подав відзив на апеляційну скаргу.

18 січня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Сологуб Вадим Леонідович подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

04 березня 2024 року через ЄСІКС «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів).

Оглянувши подане клопотання колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів) не долучено відповідного підтвердження про направлення даного клопотання всім учасникам справи.

Внаслідок невідповідності клопотання апелянта ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України воно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, Київський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Сологубом Вадимом Леонідовичем, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним усного договору будівельного підряду, його розірвання, визнання недійсним акту виконаних робіт та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Березовенко

Судді О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова