У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусоньки З.П.,

розглядаючи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Забродін Сергій Іванович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 грудня 2023 року (повний текст рішення складено 11.12.2023, головуюча суддя Хамник М.М.) у справі № 308/15227/23 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до та Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, у якому просили:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 30.11.2023 між продавцем ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і покупцем ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) скасувати державну реєстрації права власності, зареєстрованого 30.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» на вказану житлову квартиру.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення подали апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Забродін Сергій Іванович. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі, зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції не вирішив клопотання представника позивачів адвоката Забродіна С.І., яке було подане разом із позовною заявою про витребування у державного реєстратора Ужгородської міської ради Закарпатської області скан-копії реєстраційної справи щодо реєстрації 30.11.2021 права власності на спірну квартиру ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», здійснену приватним нотаріусом Київського МНО Пономарьовою Д.В.

29.04.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Забродіна С.І., сформоване у системі «Електронний суд» 28.04.2024, у якому просить витребувати у державного реєстратора Ужгородської міської ради Закарпатської області скан-копію реєстраційної справи щодо реєстрації 30.11.2021 права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, встановлення фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, враховуючи, що заявником не конкретизовано державного реєстратора Ужгородської міської ради, судова колегія вважає за необхідне витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради скан-копію реєстраційної справи щодо реєстрації 30.11.2021 права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК», здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3):

- скан-копію реєстраційної справи щодо реєстрації 30.11.2021 за ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Дар`єю Володимирівною.

Вказані документи необхідно надіслати безпосередньо Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. Довженка, 7) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: