Справа № 754/5586/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання співкористувачем місця поховання та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні на цвинтарі надмогильної споруди та огорожі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 повторно звернулася до суду із заявою про забезпечення позову (зареєстрована в канцелярії суду 01.05.2024 р.), просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлювати надмогильні споруди та/або склепи на могилі чоловіка позивачки ОСОБА_3 , який був похований 18.04.2023 року на ділянці АДРЕСА_1 ), до постановлення судом рішення по суті у справі №754/5586/24 та набрання ним законної сили.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що Позивачка 07.03.2024 року звернулась безпосердньо до Відповідачки - ОСОБА_2 , про надання Свідоцтва про поховання та просила повідомити, чи було здійснено замовлення послуг із спорудженя надмогильного пам`ятника на місці поховання ОСОБА_3 , чи обрано проект (ескізу) надмогильного пам`ятника на місці його похованння. Однак, Відповідачка ОСОБА_2 проігнорувала звернення Позивачки, відповідь на її заяву не надала, а сама заява повернулася назад до Позивачки поштою, що свідчить на її думку про невизнання Відповідачкою прав Позивачки та небажання Відповідачки врегулювати даний спір в позасудовому порядку. Крім того, заявниця долучає до заяви нотаріально засвідчену заяву свідка ОСОБА_4 , що була свідком звернення заявниці як до адміністрації кладовища, так і розмови із мамою загиблого ОСОБА_5 - Відповідачкою ОСОБА_2 . Зважаючи на наведене, у випадку вчинення ОСОБА_2 дій щодо встановлення надмогильної споруди та/або склепу на могилі померлого чоловіка Позивачки ОСОБА_3 , який був похований 18.04.2023 року на ділянці АДРЕСА_1, на які Відповідачка, наразі, має одноособове право та не зобов`язана на даний момент погоджувати з позивачем такі дії, Позивачка ОСОБА_1 до моменту ухвалення судом рішення, а також після винесення судового рішення, буде позбавлена можливості реалізувати належні їй права, як близької родички померлого (дружини), на вирішення питань по встановленню надмогильних споруд, у межах могили та здійснення інших дій, пов`язаних з використанням місця поховання. Це призведе до непоправного порушення прав Позивачки і в подальшому їх відновити буде вкрай складно або взагалі неможливо.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.10.2019 у справі № 752/20385/18 (провадження № 61-5600св19) викладено правову позицію, відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Як вбачається з поданої заяви і матеріалів, предметом спору є визнання Позивачку співкористувачем місця поховання її чоловіка та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні на цвинтарі надмогильної споруди та огорожі.

Суддя оглянувши заяву про забезпечення позову і додані до неї матеріали вважає, що така заява підлягає задоволенню, оскільки Позивачка до моменту ухвалення судом рішення буде позбавлена можливості реалізувати належні їй права, як близької родички померлого (дружини), на вирішення питань по встановленню надмогильних споруд, у межах могили та здійснення інших дій, пов`язаних з використанням місця поховання, що призведе до непоправного порушення її прав і в подальшому їх відновити буде вкрай складно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (КМДА) про визнання співкористувачем місця поховання та зобов`язання не чинити перешкод у встановленні на цвинтарі надмогильної споруди та огорожі, - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлювати надмогильні споруди та/або склепи на могилі ОСОБА_3 , який був похований 18.04.2023 року на ділянці АДРЕСА_1, до ухвалення судом рішення по суті справи №754/5586/24 та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Панченко