КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/475/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024року місто Київ

справа 362/3909/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Марчук О.Л., повний текст рішення складено 03 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ТОВ «Авантаж-7» на його користь:

матеріальну шкоду в розмірі 70389,70грн.;

моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 19 січня 2023 року він заправив належний йому автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 дизельним паливом ДП-3-Євро5 на АЗС ТОВ «Авантаж-7», яке знаходиться на 17-му кілометрі + 129 метрів автодороги М-05 Київ-Одеса в селі Гатне Фастівського району Київської області.

Вказував, що в бак автомобіля було залито 39,21 літри дизельного палива на суму 1999,70 грн., що підтверджується фіскальним чеком товариства №177484 від 19січня 2023 року.

Зазначав, що від`їхавши від АЗС близько 500 метрів, автомобіль заглох і переслав заводитися, а тому він повернувся на АЗС з приводу якості пального, після чого на АЗС запропонували лише зробити повернення коштів.

Посилався на те, що для узгодження питання щодо обстеження автомобіля та проведення аналізу палива, він повторно звернувся до відповідача, проте представник відповідача відмовився брати участь в обстеженні автомобіля та проводити аналіз палива.

Вказував, що зважаючи на відсутність дій з боку відповідача щодо проведення аналізу палива, він прийняв рішення та за допомогою евакуатора, несправний автомобіль 23 січня 2023 року був доставлений на станцію технічного обслуговування в місто Біла Церква, що підтверджується актом виконаних робіт №11 від 23 січня 2023 року.

Зазначав, що листом від 23 січня 2023 року ТОВ «Авантаж-7» було повідомлено про дату та час виконання відбору проб дизельного палива з бака автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та запропоновано направити свого представника для участі у відборі проб, що підтверджується копією листа та відміткою про його отримання. Однак, відповідач не скористався своїм правом бути присутнім під час відбору проб з паливного баку автомобіля, та не направив свого представника.

Відповідно до висновку, викладеного у сертифікаті аналізу №10618 від 07 лютого 2023 року, зразок палива дизельного за показником «масова частка води» не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зм. №1, №2 для палива дизельного ДП-3-Євро5, а саме - відповідно до нормативного значення за ДСТУ 7688:2015 масова частка води, %, має бути не більше 0,02, в той час як дослідження встановило масову частку води у зразку на рівні 0,2 - тобто перевищення максимально допустимої частки води в десять раз.

Посилався на те, що оскільки паливо не відповідало вимогам ДСТУ 7688:2015, його потрапляння в паливну систему автомобіля спричинило необхідність ремонту автомобіля, а саме - чищення баку, заміну паливного фільтра, перевірку, чищення та прошивку форсунок із заміною відповідних деталей. Виконання зазначених робіт з переліком використаних матеріалів підтверджується актом надання послуг №2 від 26 січня 2022 року на суму 54190,00 грн.

Вказував, що крім вартості ремонту, у зв`язку із продажем неякісного палива, позивачем також понесені такі витрати: вартість дизельного палива 1 999,70 грн.; вартість евакуації автомобіля 4300 грн.; виїзд спеціаліста та відбір проб 3000 грн.; хімічний аналіз дизельного палива 6900 грн.

Зазначав, що йому завдані матеріальні збитки на загальну суму 70389,70 грн.

Посилався на те, що внаслідок вищезазначеного йому також було завдано моральної шкоди

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Авантаж-7» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 70389,70 грн., грошові кошти у відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Стягнуто ТОВ «Авантаж-7» на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Авантаж-7» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилався на те, що факт, що відстань між АЗС відповідача та містом Васильків Київської області становить, мінімум, 19,5 км. спростовує слова позивача про те, що автомобіль заглох в районі 500 метрів після виїзду з АЗС.

Вказував, що згідно з долученого до позовної заяви фіскального чеку заправка ДП у кількості 51 літр здійснювалась 19 січня 2023 року, тоді як автомобіль позивача доставлено до СТО лише 23 січня 2023 року, тобто, через 3 доби.

Зазначав, що доказів того, що у цей період на автомобілі не пересувались, наприклад, фотографій одометра автомобіля, який показує пройдений транспортним засобом шлях, позивачем не надано.

Посилався на те, що позивачем не надано доказів заправки автомобіля виключно, чи систематично на АЗС відповідача, які свідчили про на наявність причино-наслідкового зв`язку між заправкою на АЗС відповідача та виходом з ладу його автомобіля.

Вказував, що позивач не реалізував своє право, шляхом звернення до ТОВ «Авантаж-7» на предмет проведення експертизи якості ДП відповідача.

Зазначав, що відсутність в акті відбору проб необхідних записів після слів «Номери пломб:» свідчить про те, що відібрані проби не опломбовувались. Цей факт пояснює перевищення граничного вмісту води в дизельному паливі, що аналізувалось.

02 лютого 2024 року від представника позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції без змін.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку із продажем відповідачем позивачу дизельного палива яке не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зм. № 1, № 2 для палива дизельного ДП-3-Євро5 та пошкодженням внаслідок цього двигуна належного позивачу автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідач своїми протиправними діями завдав шкодумайнупозивача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .

19 січня 2023 року на 17-му кілометрі + 129 метрів автодороги М-05 Київ-Одеса в селі Гатне Фастівського району Київської області, позивач придбав у відповідача на АЗС 39,21 літри дизельного пального марки «ДП-3-Євро5» на суму 1999,70 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 177484 від 19 січня 2023 року.

Як зазначав позивач у позовній заяві, від`їхавши від АЗС близько 500 метрів, автомобіль заглох і переслав заводитися, а тому ним було замовлено послуги евакуатора, за що він сплатив 4300 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №11 від 23 січня 2023 року та банківською квитанцією від 23 січня 2023 року.

Листом від 23 січня 2023 року позивач повідомив відповідача про намір здійснити відбір дизельного палива з бака належного йому автомобіля та запропонував направити свого представника для участі у такому відборі, що підтверджується копією вказаного листа та відміткою про його отримання.

Проте, відповідач не скористався своїм правом забезпечити присутність свого представника під час відбору проб з паливного баку автомобіля позивача та не направив свого представника для цього, що підтверджується актом про відсутність представника ТОВ «Авантаж-7» від 24 січня 2023 року.

24 січня 2023 року комісією у складі представника ТОВ «УкрХімАналіз» Кунгурова В.В., представника СТО ОСОБА_2 і власника автомобіля ОСОБА_1 було проведено відбір проб дизельного палива в баку автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується відповідним актом від 24 січня 2023 року.

Відповідно до висновків сертифікату аналізу №10618 від 07 лютого 2023 року, зразок палива дизельного за показником «масова частка води» не відповідає вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» зі зм. № 1, № 2 для палива дизельного ДП-3-Євро5.

Позивач вказував на те, що через невідповідність придбаного у відповідача дизельного пального вимогам ДСТУ 7688:2015 та його потрапляння в паливну систему автомобіля, зупинився двигун транспортного засобу, у зв`язку з чим він звернувся до СТО ФОП ОСОБА_3 де було здійснено необхідний ремонт автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді: чищення баку, заміни паливного фільтра, перевірки, чищення і прошивки форсунок із заміною відповідних деталей, що підтверджується актом надання послуг №2 від 26 січня 2023 року.

У зв`язку із здійсненням вказаних ремонтних робіт автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 позивач сплатив грошові кошти в сумі 54190 грн., що підтверджується рахунком фактурою №2 від 26 січня 2023 року та фіскальними чеками від 26 і 27 січня 2023 року.

Пункт 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 5 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Пунктом 13 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що належна якість товару, роботи або послуги - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

Пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що безпека продукції - відсутність будь-якого ризику для життя, здоров`я, майна споживача і навколишнього природного середовища при звичайних умовах використання, зберігання, транспортування, виготовлення і утилізації продукції.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантовано, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до норм частин першої й четвертої статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 статті 1209 ЦК України визначено, що підстави для відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі такого, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Згізно з статтею 1211-1 ЦК України особливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, у тому числі таким, що є складовою частиною іншого рухомого чи нерухомого майна, включаючи електроенергію, встановлюються законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство передбачає, що потерпілий (позивач) повинен довести: наявність шкоди, наявність дефекту продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефекту продукції та шкодою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження своїх вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до позовної заяви надав копії:

фіскального чеку на суму 1999,70 грн.; заяви на ім`я директора ТОВ «Авантаж-7» від 23 січня 2023 року; акту про відсутність представника від 24 січня 2023 року; акту відбору проб дизельного палива від 24 січня 2023 року; сертифікату аналізу №10618 від 07 лютого 2023 року; паспорту якості №42; атестату про акредитацію; гарантійного листа від 25 січня 2023 року; рахунку на оплату ТОВ «Укрхіманаліз» №10618 від 23 січня 2023 року на суму 9900 грн.; квитанцій про оплату на загальну суму 9900 грн.; акту виконаних робіт від 23 січня 2023 року ФОП « ОСОБА_4 » на суму 4300 грн.; рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3 та акту наданих послуг №2 на суму 54190 грн.

Частинами 1,5, 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

У ч.1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, колегія суддів, надавши оцінку доказам, які позивач надав на підтвердження своїх вимог, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між залиттям палива дизельного, який не відповідав вимогам ДСТУ 7688:2015 для палива дизельного ДП-3-Євро5 та необхідності проведення ремонтних робіт відповідно до акту наданих послуг №2 від 26 січня 2023 року ФОП ОСОБА_3 автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу.

При цьому, в суді першої інстанції позивач не звертався з клопотанням про призначення по справі судово-технічної експертизи автомобіля для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між залиттям палива, яке не відповідало вимогам ДСТУ 7688:2015 та необхідності проведення ремонтних робіт автомобіля.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та вимог законодавства, які регламентують спірні правовідносини у даній справі, колегія суддів вважає, що стороною позивача не надано належних та допустимих на підтвердження причинного зв`язку між спричиненою шкодою та дефектом продукції.

З урахуванням того, що при розгляді справи не встановлено склад цивільного правопорушення, за наявності якого наступає відповідальність заподіювача шкоди, в тому числі й моральної, колегія суддів приходить до висновку провідсутність правових підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої позивачу.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Отже, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В силу положення Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України необхідно компенсувати ТОВ «Авантаж-7» за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610,41 грн.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-7» про відшкодування шкоди - відмовити.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж-72, місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Київська, 1-Ж, за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1610 грн. 41 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: