ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/753/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Тернополі цивільну справу №607/20212/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року, постановлену суддею Марциновською І.В., про зупинення провадження на час проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вказаним позовом до ОСОБА_5 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.03.2024 у даній цивільній справі призначена судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.05.2024 до Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для здійснення експертного дослідження, а саме копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

З метою вирішення клопотання експерта ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2024 поновлено провадження у даній цивільній справі.

17.06.2024 представник позивача адвокат Молень Р.Б. на виконання клопотання експерта подав до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копію технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024 на час проведення експертизи провадження у даній цивільній справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для проведення повторного розподілу між суддями.

Зокрема зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2024 його було залучено до участі в даній справі в якості співвідповідача. Під час розгляду клопотання представника позивача про залучення ОСОБА_6 в якості відповідача суд не повідомляв його про дату та час розгляду, а також не ознайомив із змістом самого клопотання. При цьому ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2024 у справі йому не було надіслано, чим було порушено його процесуальні права, які визначені ст.43 ЦПК України.

Також вказує, що міськрайонним судом ухвалою від 25.03.2024 було призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу без повідомлення його, як вже сторони судового процесу. Зазначає, що при прийняті даної ухвали суддя Марциновська І.В. не перевірила обставини щодо належного повідомлення його, як сторони в даному процесі про час та дату судового засідання.

Вказує, що у зв`язку з наведеними порушеннями процесуальних норм, він подав до суду заяву про відвід судді Марциновської І.В.

Зазначає, що наступне підготовче засідання по справі було призначене на 17.06.2024. 12.06.2024 канцелярією Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зареєстровано його заяву про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи, яку вона розглянула 13.06.2024, про що постановила відповідну ухвалу та відмовила у задоволенні такої заяви.

Разом з тим, як зазначає апелянт, розгляд даної заяви про відвід відбувся з порушеннями норм ЦПК України, оскільки в силу вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочих дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вказує, що з огляду на наведені вище процесуальні норми, суддя Марциновська І.В. повинна була передати справу для автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді, який би розглядав його заяву про відвід.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, передбачену п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №607/20212/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.03.2024 у даній справі призначено судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.05.2024 до Тернопільського міськрайонного суду від судового експерта надійшло клопотання про надання копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 .

Оскільки представником позивача було виконано вимоги клопотання та надано зазначені документи, Тернопільським міськрайонним судом ухвалою від 17.06.2024 було провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2024 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Марциновської І.В. від розгляду даної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що, на думку відповідача, під час розгляду даної цивільної справи суддя Марциновська І.В. вчинила процесуальні дії, які свідчать про нехтування нормами матеріального та процесуального права та порушення прав відповідача ОСОБА_6 . Зокрема, суд позбавив можливості ОСОБА_6 надати свої пояснення та заперечення у даній справі, а також надати свій перелік запитань експерту для вирішення даної справи. Також відповідач зазначив, що його не було належним чином повідомлено про дату та час судових засідань, а також позбавлено можливості ознайомитись із матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Марциновсьої І.В. у даній справі було відмовлено.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ) відноситься до сфери цивільного судочинства. При цьому ключовими її положеннями є право кожного при визначенні його цивільних прав та обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається зі змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.06.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Марциновської І.В., заява ОСОБА_6 про відвід судді надійшла поштою до місцевого суду 12.06.2024, тобто раніше ніж за 3 дні до розгляду справи, яка призначена на 17.06.2024.

Таким чином, на виконання вимог наведених вище норм ЦПК України, вказану заяву ОСОБА_6 про відвід судді для її належного розгляду слід було передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у відповідності до ст.33 ЦПК України.

В силу вимог ст.353 ЦПК України ухвала про відвід судді окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим апелянт оскаржує ухвалу про зупинення провадження у справі, висловлюючи при цьому заперечення щодо законності ухвали про відмову у задоволенні його заяви про відвід.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст.6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Таким чином, з огляду на виявлені процесуальні порушення норм ЦПК України, допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді, з дотриманням принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також з метою недопущення ухвалення в подальшому судових рішень суддею, відносно якої у заявника є сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024, якою зупинено провадження у справі скасувати, направивши дану справу до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_6 про відвід судді у відповідності до норм ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 червня 2024 року скасувати.

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного вирішення заяви ОСОБА_6 про відвід судді у відповідності до норм ст.40 ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді