233 № 233/1282/24
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
01 травня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК», представниця позивача Дитинчук Вікторія Миколаївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на те, що 25 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного Товариства «ЮНЕКС БАНК» (далі Банк) з Анкетою-Заявою про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 .UAH з використанням платіжної картки.
Відповідно до підписаної 25 березня 2021 року Анкета-Заяви (поточний рахунок № НОМЕР_1 .UAH), Відповідачка підтвердила, що ознайомилася і погодилася з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг.
При цьому, Відповідака отримала банківську платіжну картку та ознайомилася з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.
Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою: www.unexbank.ua.
Таким чином, відповідно до Анкета-Заяви Відповідачка, акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.
Відповідно до пункту 10.1. Договору про комплексне банківське обслуговування, цей Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором.
Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що Відповідач доручив Позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених Договором.
Відповідно до п. 6.2.17. Договору, Відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або Несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або Несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.
Станом на 21 листопада 2023 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитом становить 17 902,79 грн, у тому числі:
-сума заборгованості за кредитом складає 9 336,02 грн;
-сума заборгованості за процентами та комісіями складає 8 566,77 грн.
Позивач направив на адресу Відповідачки вимогу про дострокове повернення грошових коштів від 28 листопада 2023 року. Остання не вчинила дій, які свідчили б про намір погасити заборгованість у добровільному порядку. Відповідачка не надавала в АТ «ЮНЕКС БАНК» інформацію про зміну своєї адреси. Отже, свої зобов`язання перед Позивачем не виконала, не повернула прострочену заборгованість та нараховані проценти відповідно п. 6.2.17. Договору.
Станом на дату подачі цієї позовної заяви, Відповідачка не сплачує свою прострочену заборгованість, що змусило Позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Відповідачка не вчинила дій, які свідчили б про намір погасити заборгованість у добровільному порядку.
Відповідачка ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подала.
Ухвалою судді Костянтинівького міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2024 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до судового розгляду по суті, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті (а.с.85-86).
Представниця позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим судом 01.05.2024 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.
ОСОБА_1 своїм підписом у анкеті-заяві підтвердила, що ознайомилась і згодна з Публічною пропозицією АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній Інтернет.
Таким чином, відповідно до анкета-заяви відповідачка, акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку.
Відповідно до пункту 10.1. Договору про комплексне банківське обслуговування, цей Договір набирає чинність та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом, тобто з моменту отримання Банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-Заяви, та діє протягом невизначеного терміну до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим Договором.
Відповідно до умов вказаного договору, позивач відкрив відповідачці особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї.
Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відповідач доручив позивачу самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з поточного рахунку на умовах, визначених договором.
З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що ОСОБА_1 у період з 29.03.2021 по 16.11.2023 активно користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення за кредитом (а.с.6 зворот -7).
Відповідно до п. 6.2.17. Договору, відповідачка зобов`язалася погашати всі заборгованості по Рахунках та Кредиту в строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту.
Проте, відповідачка взяті на себе зобов`язання за Договором від 25.03.2021 належним чином не виконала.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтями 525,526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфу 1 («Позика»), якщо інше не встановленим цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.
Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати) майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позиковадець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 44/951912 (№14-10цс18) зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Тож для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є порушенням.
Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За таких обставин позов належить задовольнити в повному обсязі.
Згідно із ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:
Повний текст рішення складено 01 травня 2024 року.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має прав на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Каліуш