Справа № 766/6839/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

визнання відповідачем позову

09 вересня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Арутюнова К.А.

справа №766/6839/21; провадження №2/766/308/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ); Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б) про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, -

встановив:

28 квітня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, у якому з урахуванням заяви від 09.11.2024 року про зменшення розміру позовних вимог остаточно просила:

- визнати договір купівлі-продажу від 14 квітня 2005 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , засвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Збутевичем О.В., реєстраційний №3-493, зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за №12, за реєстровим №2547 недійсним в частині покупця;

- визнати позивача ОСОБА_1 покупцем житлового будинку АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 1000, 00 кв. м. кадастровий номер земельної ділянки :04:156:0042, засвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори Збутевичем О.В., реєстраційний номер №3-493, зареєстрований в Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі за № 12, за реєстровим № 2547.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка є дочкою позивачки.

14 квітня 2005 року між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладеного договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_3 . Однак, фактичним покупцем будинку була позивач. Підставою укладення такого договору було те, що ОСОБА_1 в силу своєї зайнятості та не мала можливості постійно приїздити з Вінницької області до м. Херсона.

04 квітня 2005 року позивачка в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передала доньці свій паспорт та грошові кошти у сумі 30 000,00 дол. США, що еквівалентно 840 000,00 грн, для придбання житлового будинку в Херсонській області, однак надати довіреність діяти від свого імені відповідачці не встигла заздалегідь.

При оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку позивач присутня не була, пізніше дізналася, що відповідач ОСОБА_2 оформила договір купівлі-продажу будинку з ОСОБА_3 на своє ім`я.

За умовами договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 , а остання прийняла (купила) житловий будинок в АДРЕСА_3 , розташований на земельній ділянці 1000,00 кв.м. і оплатила їх вартість за ціною та у порядку, передбаченому договором.

Продаж будинку та земельної ділянки вчинено за 159 000,00 грн.

Про придбання та оформлення будинку на своє ім`я відповідачка повідомила позивача пізніше, обіцяла переоформити житловий будинок та земельну ділянку на позивачку згодом, однак цього не зробила.

Позивач зазначає, що коштів для придбання нерухомого майна ОСОБА_2 не мала, його вартість сплатила за рахунок отриманих у позивачки коштів. В подальшому жодних дій щодо переоформлення майна не вчинила, а тому вважає, що договір купівлі-продажу від 14 квітня 2005 року є удаваним правочином в частині покупця.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 19.10.2021 року.

За клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 15.11.2021 року.

09.11.2021 року представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 . Призначено наступне судове засідання на 14.12.2021 року.

18.11.2021 року ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву.

24.11.2021 року представник позивача подала клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк». Призначено наступне судове засідання на 10.01.2022 року.

У час призначений для розгляду справи позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Сідєльнікова Є.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

У раніше поданій заяві від 18 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Зважаючи на те, що від представника третьої особи ПАТ «Дельта Банк» не надійшли пояснення і в матеріалах справи відсутні відомості про отримання судової повістки про час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 27.01.2022 року.

У час призначений для розгляду справи позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Сідєльнікова Є.І. через канцелярію суду подала заяву про перенесення судового засідання, питання про що просила вирішити без участі позивача та її представника.

Судовий розгляд відкладено на 21.02.2022 року.

У судове засідання учасники справи не прибули, у раніше поданих заявах просили вирішити справу без їх участі.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не прибув, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Судовий розгляд справи не відбувся, через перебування судді у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи.

Дата наступного судового засідання визначена не була через повномасштабне вторгнення на територію України держави-агресора.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. За викладених обставин судове засідання не відбулося.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2.

Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

В процесі проведення інвентаризації справ, що перебували у Херсонському міському суді Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області 07.12.2023 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, у прохальній частині якого сторона позивача просить призначити справу до розгляду, позовні вимоги підтримують, та просять їх задовольнити.

19.02.2024 року через підсистему «Електрорнний суд» представник відповідача ОСОБА_7 надіслала клопотання про визнання позовних вимог та розгляду справи за відсутності відповідача.

Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації наявності справ у Херсонському міському суду Херсонської області, розгляд справи призначено на 15.08.2024 року.

У час призначений для розгляду справи позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Сідєльнікова Є.І. 11.08.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання сторони відповідача та представників третіх осіб, розгляд справи відкладено на 09.09.2024 року.

У час призначений для розгляду справи позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Сідєльнікова Є.І. 06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

У час призначений для розгляду справи відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися,

19 лютого 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сініло Т.В. подала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за відсутність відповідача, також адвокат Сініло Т.В. 06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без участі відповідача та її представника. Позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомлено. 18 листопада 2021 року ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги визнав та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися та зважаючи на ту обставину, що сторона позивача та відповідача подали клопотання про проведення судового засідання без їх участі, суд постановив продовжити судовий розгляд без учасників судового провадження та вважав за можливе вирішити клопотання про визнання відповідачем позовних вимог без сторін, крім того, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На вирішення поставлено питання про можливість розгляду справи і вирішення спору з ухваленням судового рішення у зв`язку із визнанням відповідачем позову.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Визнання позову відповідачем - це одностороннє вільне волевиявлення відповідача, спрямоване на припинення спору з позивачем. Право відповідача на визнання позову повністю або частково є виявом принципів диспозитивності і змагальності.

Проте, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону (наприклад, відповідач визнає безпідставний позов) або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (наприклад, малолітніх або недієздатних), суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частина 4 статті 263 ЦПК України встановлює імперативний та безальтернативний обов`язок суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №346/2238/15-ц зазначено: «висновки судів про те, що оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок у частині покупця є удаваними, оскільки придбані особою за кошти та для потреб позивача (єпархії), без створення правових наслідків для себе, як фізичної особи, є безпідставними, так як нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції, як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору. Стаття 235 ЦК України не може бути підставою для визнання правочину удаваним в частині сторони, оскільки це суперечить її положенням.»

Так, в указаній постанові Верховний Суд відступив від висновку щодо застосування норми права, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №265/3310/17, а також і від аналогічного висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №466/8968/19, про те, що «при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд повинен встановити, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї та, що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає; вказаний договір відповідно до статей 235, 236 ЦК України може бути визнаний недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір. Зокрема, за умови доведеності, що за договором купівлі-продажу майно насправді було куплено не зазначеним у договорі покупцем, а іншою особою, за її кошти, суд може визнати, що вказаний договір у частині, що стосується покупця, є удаваною угодою і що дійсним покупцем за цим договором є особа, для якої за її кошти було придбано майно».

Верховний Суд вказав, що застосовуючи норму матеріального права, слід мати на увазі, удаваним є правочин, що вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, а не сторони правочину. Тобто сторони з учиненням удаваного правочину навмисно виражають не ту внутрішню волю, що насправді має місце. Відтак, сторони вчиняють два правочини: один удаваний, що покликаний «маскувати» волю осіб; другий - прихований, від якого вони очікують правових наслідків, а не «приховують» сторону правочину. Нормами ЦК України не допускається такої правової конструкції як позов про визнання недійсним договору в частині сторони договору.

Враховуючи вказані факти, суд вважає, що визнання позову відповідачем, суперечить закону, а тому суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання для забезпечення прав учасників справи на подання усіх доказів, в тому числі на підтвердження існування спору між сторонами, оскільки відсутність спору не породжує права на судовий захист.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 206, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийняті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу.

Продовжити розгляд справи на стадії судового розгляду.

Судове засідання у справі відкласти на 02 жовтня 2024 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

СуддяЄ. М. Булах