Дата документу 30.04.2024 Справа № 334/6075/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/6075/21
Провадження №22-ц/807/573/24
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарСмокотіна В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року позивач в особі свого представника звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2Х2 Фінанс», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.11.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений кредитний договір № 740-99/К-07, за яким позичальник з метою придбання нерухомості отримала кошти в сумі 64 000 доларів США, зі строком кредитування 120 місяці, дата повернення кредиту: 06.11.2017р. За рахунок кредитних коштів 09.11.2007р. вона купила за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 . В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 740-99/к-07 від 09.11.2007р. (пункт 1.3) між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений іпотечний договір № 740-99/Z-07 від 09.11.2007р., у зв`язку з чим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк) зареєстровано обтяження: індексний номер 6006978. 30.06.2010 між ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 2.1 якого: на користь останнього переведені борги за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Український промисловий банк» перед Національним банком України, передано активи ТОВ «Український промисловий банк» та відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ «Український промисловий банк». 02.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609. З інформаційної довідки № 267703696 від 27.07.2021р. позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною посвідчений договір купівлі-продажу від 16.07.2021р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», діючи як іпотекодержатель за договором № 2303/К1 «Про відступлення прав вимоги» від 02.09.2020р»., укладеним між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «Дельта Банк», та пункту 4.4.2 іпотечного договору від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Головатенко О.В., передало за 273 000 грн. у власність ТОВ «2Х2 Фінанс» квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 . Посилаючись на відсутність доказів про оплату грошових коштів в сумі 36 280 055,46 грн. ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ПАТ «Дельта Банк» за відступлення права вимоги згідно з договором від 02.09.2020р., позивач вважає, що безпідставно відбувся перехід цих прав від банку до нового кредитора, а відтак здійснено реєстрацію іпотечного майна за ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» як новим кредитором. Тому позивач просила в позові скасувати рішення приватного нотаріуса Шевченко І.Л. як реєстратора щодо реєстрації за ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» іпотечного майна. Оскільки ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» розпорядилось іпотечним майном, уклавши договір купівлі-продажу від 16.07.2021р. з ТОВ «2Х2 Фінанс», яке також здійснило перереєстрацію іпотечної квартири за собою, просила визнати цей договір недійсним, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «2Х2 Фінанс» та рішення державного реєстратора № 59332352 від 19.07.2021р. про право власності на спірну квартиру. Витребувати квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

РішеннямЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х» Фінанс, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни №56564587 від 11.02.2021 року про державну реєстрацію прав та обтяжень, яке вчинено на підставі трьостороннього договору від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ "Дельта банк" - ТОВ "Український промисловий банк" та Національним банком України «Про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «ДельтаБанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Соколовим, Р.№2258, про реєстрацію ТОВ «Діджи Фінанс», як нового іпетокедержателя за іпотечним договором № 740-99/Z-07 від 09.11.2007 року, Р№3214, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.07.2021 року квартири АДРЕСА_2 , укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «2X2 Фінанс», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжлікою Василівною за реєстровим номером 144.

Скасовано запис про державну реєстрацію № 59332352 від 19.07.2021 року права власності Товариства з обмежені відповідальністю ««2X2 Фінанс», на квартиру АДРЕСА_3 , яку вчинено відповідно до запису про право власності № 43031377.

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріально округу Грек Анжеліки Василівни № 59332:552 від 19.07.2021 року про державну реєстрацію іпотеки та обтяжень, яке вчинено на підставі 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ "Дельта банк" - ТОВ "Украиський промисловий банк" Національним банком України «Про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ "Українська промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С.Соколовим Р.№2258 про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «2X2 Фінанс», як нового іпотекодержателя за іпотечним договором №740-99/Z-07 від 09.11.2007 року, Р.№3214, - укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Витребувано майно - квартиру АДРЕСА_3 у Товариства з обмеженою відповідальністю «2X2 Фінанс» на користь ОСОБА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 ФІНАНС» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельнікова, буд.12, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , 1846,25 гривень судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 - 1846,25 гривень судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що товариством направлялися позивачу вимога про усунення порушення та повідомлення про відступлення боргу, які ОСОБА_1 не отримувались. Між тим, такі дії товариства вказують на дотримання виконання вимог ст. 35,38 ЗУ «Про іпотеку». При реалізації ст.38 Закону України «Про іпотеку», норма щодо необхідності наявності засвідченої іпотекодержателем копії повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення не має імперативного характеру, а є обов`язковою для застосування при реалізації предмету іпотеки шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. В матеріалах справи відсутній звіт про оцінку майна від 13.07.2021 року, такий звіт не оглядався і не досліджувався, а тому висновки суду з приводу такого звіту є безпідставними. Крім того, незгода позивача з проведеною оцінкою предмета іпотеки не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу. Підставою переходу прав вимоги за договором іпотеки від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс» слугували два договори, між тим в реєстрі речових прав на нерухоме майно можливо вказати лише одну підставу, що є технічною особливістю ведення реєстру і не вказує на порушення переходу права вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.11.2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений кредитний договір № 740-99/К-07, за яким позичальник з метою придбання нерухомості отримала кошти в сумі 64 000 доларів США, зі строком кредитування 120 місяців, дата повернення кредиту: 06.11.2017р. За рахунок кредитних коштів 09.11.2007р. вона купила за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 .

В забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 740-99/к-07 від 09.11.2007р. (пункт 1.3) між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений іпотечний договір № 740-99/Z-07 від 09.11.2007р., у зв`язку з чим до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за заявою іпотекодержателя (ТОВ «Укрпромбанк) зареєстровано обтяження: індексний номер 6006978.

Постановою Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

30.06.2010 між ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 2.1 якого: на користь останнього переведені борги за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Український промисловий банк» перед Національним банком України, передано активи ТОВ «Український промисловий банк» та відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ «Український промисловий банк». За цим договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, яке випливає з кредитного договору №740-99/К-07 від 09.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р., №664, «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р., №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

28.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс», через електронний майданчик Товарної біржі «Полонекс» набув право участі в електронних торгах з реалізації майна АТ «Дельта Банку» шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами: ЛОТ№GL3N218754: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Актив обтяжено на користь третьої особи. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» визнано переможцем голандського етапу аукціону, ціна продажу лоту 36621000 гривень.

02.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255865603 від 11.05.2021р. позивачу стало відомо про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 565645587 від 11.02.2021р., за яким на підставі тристороннього договору від 30.06.2010р., укладеного 30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України «Про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу О.С. Соколовим, новим іпотекодержателем за іпотечним договором № 740-99/К-07 від 09.11.2007р., стало ТОВ «Діджи Фінанс».

З інформаційної довідки № 267703696 від 27.07.2021р. позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною посвідчений договір купівлі-продажу від 16.07.2021р., за яким ТОВ «Діджи Фінанс» у відповідності до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», діючи як іпотекодержатель за договором № 2303/К1 «Про відступлення прав вимоги» від 02.09.2020р»., укладеним між ТОВ «Діджи Фінанс» та АТ «Дельта Банк», та пункту 4.4.2 іпотечного договору від 09.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Головатенко О.В., передало за 273 000 грн. у власність ТОВ «2Х2 Фінанс» квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_1 .

Задовольняючи вимоги позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про іпотечну квартиру для проведення оцінки. У звіті про вартість об`єкту оцінки від 13.07.2021р. оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не було дотримано вимог ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» щодо обов`язкового належного повідомлення іпотекодавця про свій намір на продаж майна. У матеріалах справи відсутні докази одержання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень, а відтак і факту завершення 30 денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. Як наслідок цього, у державного реєстратора приватного нотаріуса Грек А.В. були підстави саме для відмови у вчиненні державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ «2Х2 ФІНАНС». Крім цього, приватний нотаріус Шевченко І.Л. безпідставно прийняв рішення №56564587 від 11.02.2021 рову про державну реєстрацію прав ТОВ «Діджи Фінанс» як нового іпотекодержателя на підставі тристороннього договору від 30.06.2010 року, Р.№2258, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», Нацбанком України, - а не договору про відступлення права вимоги №2303/К/1 від 02.09.2020 р., Р№ 1609, - що потягло за собою незаконне виникнення з штучних підстав у ТОВ «Діджи фінанси» права іпотекодержателя на вчинення правочину на підставі ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» "а п. 4.2.2 Іпотечного договору від 09.11.2007 року. Таким чином, за браком документів, потрібних для державної реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ «2Х2 ФІНАНС», така реєстрація здійснена з порушенням приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку № 1127, що підлягає застосуванню до спірних відносин саме у тій редакції її правил, що діяли на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент вчинення такої державної реєстрації. Квартира АДРЕСА_3 , вибула із володіння ОСОБА_1 не з її волі, а відтак, має бути витребувана у добросовісного набувача - ТОВ «2х2 Фінанс».

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.06.2010 між ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 2.1 якого: на користь останнього переведені борги за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Український промисловий банк» перед Національним банком України, передано активи ТОВ «Український промисловий банк» та відступлені права вимоги, які входять до складу активів ТОВ «Український промисловий банк». За цим договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за основним зобов`язанням, яке випливає з кредитного договору №740-99/К-07 від 09.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 р., №664, «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 р., №181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

28.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс», через електронний майданчик Товарної біржі «Полонекс» набув право участі в електронних торгах з реалізації майна АТ «Дельта Банку» шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами: ЛОТ№GL3N218754: Кредитний портфель, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Актив обтяжено на користь третьої особи. Згідно з протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-07-06-000033-b від 28.07.2020р. ТОВ «Діджи Фінанс» визнано переможцем голандського етапу аукціону, ціна продажу лоту 36621000 гривень.

02.09.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №1609.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором № 740-99/К-07 від 09.11.2007, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 09.11.2007 року 740-99/Z-07 ПН Запорізького міського нотаріального округу Головатенко О.В. за реєстровим 3214.

Зазначені договори відступлення права вимоги у відповідному порядку не визнані недійсними, а безгрошовість договору укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Дельта Банк», на яку посилалась позивачка у позові жодними належними і допустимими доказами не доведена.

Підставою для переходу права вимоги за договором іпотеки від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ «Діджи Фінанс» слугували два договори від 30.06.2010 року та від 02.09.2020 року, і не зазначення такої інформації у повному обсязі в дослідженій інформаційній довідці з реєстру речових прав на нерухоме майно № 255865603 від 11.05.2021, не є підставою для скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію ТОВ «Діджи Фінанс», як нового іпетокедержателя за іпотечним договором № 740-99/Z-07 від 09.11.2007 року, Р№3214, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів виходить із законності прав іпотекодержателя ТОВ «Діджи Фінанс».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про іпотеку» (станом на час виникнення спірних правовідносин) якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. При нотаріальному посвідченні такого договору купівлі-продажу правовстановлюючий документ на предмет іпотеки не подається. Ціна продажу предмета іпотекивстановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотеко держатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до іпотечного договору № 740-99/Z-07 від 09.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», у випадку порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов`язків за цим та/або Кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (та позичальнику) письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушення зобов`язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. (п.4.2).

Відповідно до п.4.3 Договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з порядком задоволення вимог Іпотекодержателя, передбаченим п.4.4. цього Договору.

Відповідно до п.4.4 Договору, у випадку настання будь-якої з підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений п.4.1 цього договору, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги одним з наступних способів: 4.4.1 - шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність; 4.4.2 шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Однією з умов застосування процедури звернення стягнення на предмету іпотеки, є повідомлення за 30 днів до укладання такого договору Іпотекодавця про намір Іпотекодержателя звернути стягнення на іпотечне майно за наявності невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідачем ТОВ «Діджи Фінанс» позивачу були направлені дві вимоги про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

02.11.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу позивача вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 22.10.2020 року №7. Поштове відправлення цінним листом з описом вкладення, яке згідно зворотного поштового відправлення з відміткою про повернення без вручення адресату зі спливом терміну зберігання повернулося до відправника (т.1 а.с.117-120).

25.01.2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» направило на адресу позивача вимогу про усунення порушень основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 13.01.2021 року №521. Поштове відправлення цінним листом з описом вкладення, яке згідно зворотного поштового відправлення з відміткою про повернення без вручення адресату зі спливом терміну зберігання повернулося до відправника (т.1 а.с.121-124).

Вимоги про усунення порушення, які надсилалися іпотекодавцю не були отримані позивачем без жодних поважних причин.

Належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця про вимогу стосовно усунення порушення слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

В разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця є доведення до його відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання, такі висновки викладені в постанові Великої Палата Верховного Суду у постанові від 29.09.2020 року (справа № 757/13243/17-ц).

Як вбачається із зазначеного вище, направлення вимог про усунення порушення та повідомлень про відступлення боргу відбувалось у різний проміжок часу - це доводить добросовісність дій ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» з виконання вимог ст. 35 та ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця про намір укласти договір купівлі-продажу квартири.

Вирішуючи питання щодо необхідності вручення вимоги про усунення основного порушення, як то регламентовано ст. 35, 38 ЗУ «Про іпотеку» суд першої інстанції помилково послався на пункт 61 Порядку № 1127, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 2020 року № 189, оскільки даною нормою чітко зазначено перелік документів для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Тобто обов`язковою нормою реалізації ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» (шляхом набуття права власності на предмет іпотеки) є застосування пункту 61 Порядку № 1127, де дійсно необхідна засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак при реалізації ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», дана норма не має імперативного характеру, а є обов`язковою для застосування при реалізації предмету іпотеки шляхом набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що у звіті про вартість об`єкту оцінки від 13.07.2021р. оцінювачем не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням пункту 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та пунктів 1, 6 статті 9 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ґрунтуються на припущеннях, оскільки такий висновок судом не досліджувався.

Також слід зазначити, що ціна відчуження іпотечної квартири не має значення для вирішення справи про визнання правочину, укладеного у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» недійсним, оскільки за змістом частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Отже незгода позивача з проведеною оцінкою предмета іпотеки не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Враховуючи необґрунтованість доводів позову, про зазначено вище, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.07.2021 року квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «2X2 Фінанс» та скасування запису про державну реєстрацію № 59332352 від 19.07.2021 року права власності Товариства з обмежені відповідальністю ««2X2 Фінанс» на вказану квартиру, а також рішення державного реєстратора про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «2X2 Фінанс», як нового іпотекодержателя за іпотечним договором №740-99/Z-07 від 09.11.2007 року, Р.№3214, - укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи, що спірна квартира вибула з володіння власника на законних підставах, зважуючи на відсутність порушень норм права при зміні іпотекодержателя, про які було заявлено в позові, вимоги про витребування майна у добросовісного набувача не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2023 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

У задоволенні вимог позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «2х2 Фінанс», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10986,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 2 травня 2023 року.

Судді: С.В. Кухар

О.В. Крилова

О.З. Поляков