№ 207/1084/24
№ 2/207/669/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В

Звертаючись до суду, позивачка в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 з 23 грудня 2005 року. 26 січня 2023 року, під час виконання службових (бойових) завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини під час дії воєнного стану в Україні в н.п. Лісна Стінка Куп`янського району Харківської області, її чоловік ОСОБА_2 загинув. 01 лютого 2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано Свідоцтво про смерть ОСОБА_2 Серія НОМЕР_1 , актовий запис № 240.

13 травня 2023року у Другій кам`янській державній нотаріальній конторі вона оформила спадкову справу. Витяг про реєстрацію спадкової справи № 72457827 від 13.05.2023 року. Згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 788 від 08.02.2024 року, наявна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 51617206, видана 08 липня 2016 року, видавник ОСОБА_3 , Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, арешт накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Вона звернулась до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області з заявою щодо зняття арешту з майна у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 .

У листі-відповіді № 04/28.5-34/74929 від 25.12.2023 року Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області повідомив, що 31.08.2016р. державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що свідчить про знищення справи виконавчого провадження на документальних носіях. Але у даному листі одночасно зазначається про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запропонували звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна.

Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно, вона позбавлена можливості реалізувати свої права спадкоємця, які передбачені законодавством України.

За таких обставин для реалізації своїх спадкових прав вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного позивачка в позовній заяві просить суд: зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ВП № 51617206 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2981/14-ц від 09.04.2015 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6078,17 грн. на користь ПАТ «Українська страхова компанія» на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.07.2016 року, винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко Дар`єю Сергіївною за обтяженням № 15315793.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила залишити за нею судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, заяву про слухання справи за його відсутністю не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищенаведене у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 788 від 08.02.2024 рок на все нерухоме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 51617206, видана 08 липня 2016 року, винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко Дар`єю Сергіївною, номер запису за обтяженням № 15315793 (арк.с. 6).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб, виданого 23 грудня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 23 грудня 2005 року за актовим записом № 359 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (арк.с. 12).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, виданого 01 лютого 2023 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с. 8).

13 травня 2023року у Другій кам`янській державній нотаріальній конторі позивачка оформила спадкову справу. Витяг про реєстрацію спадкової справи № 72457827 від 13.05.2023 року (ар.с.7).

Відповідно до копії листа-відповіді № 04/28.5-34/74929 від 25.12.2023 року Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області зазначено, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №51617206 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2981/14-ц від 09.04.2015 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» заборгованості у сумі 6078,17 грн. у період з 08.07.2016 по 31.08.2016.

08.07.2016 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV (зі змінами) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрована за номером запису про обтяження № 15315793 від 08.07.2016 року.

31.08.2016р. державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що свідчить про знищення справи виконавчого провадження на документальних носіях. У даному листі одночасно зазначається про відсутність законних підстав для зняття арешту з майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим запропоновано звернутись до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з майна (арк.с. 5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У силу вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

У силу вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У силу вимог ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено та не спростовано іншими учасниками справи, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , так як була його дружиною, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (ар.с.12) та довідкою для членів сімей осіб, які приймали безпосередню участь у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України від 11.03.2023 року №1137, виданої командиром військової частини № НОМЕР_3 Міністерства оборони України (ар.с.10-11). Відповідно до довідки Приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова В.Ю. від 11.02.2022р. №9/01-16 ОСОБА_2 подав заяву про прийняття спадщини пісдя смерті ОСОБА_4 . Спадкова справа №8/20202 заведена 06 березня 2020 року. Спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1 (ар.с.27).

Встановлено, що 08 липня 2016 року на неруме майно ОСОБА_2 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 51617206, видана 08 липня 2016 року, винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко Дар`єю Сергіївною, номер запису за обтяженням № 15315793 (арк.с. 6).

Таким чином, права позивачки порушені, оскільки остання не може оформити спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , зокрема отримати свідоцтво про право на спадщину на належну померлому нерухоме майно, у зв`язку з наявністю вищевказаного арешту.

Разом з тим, існування на даний час підстав для такого обтяження судом не встановлено.

Так, відповідно до відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 04/28.5-34/74929 від 25.12.2023 зазначено, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження та його спецрозділу встановлено, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №51617206 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2981/14-ц від 09.04.2015 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» заборгованості у сумі 6078,17 грн. у період з 08.07.2016 по 31.08.2016.

08.07.2016 в рамках вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV (зі змінами) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстрована за номером запису про обтяження № 15315793 від 08.07.2016 року.

31.08.2016р. державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, запитувана інформація надана відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також інформації з Держреєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що свідчить про знищення справи виконавчого провадження на документальних носіях. Позивачці рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання зняття арешту з майна (арк.с. 5).

Відтак, існування на даний час обтяження у виді накладення арешту на нерухоме майно спадкодавця ОСОБА_2 порушує спадкові права позивача як спадкоємця щодо оформлення своїх спадкових прав.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Встановлено, що позивач зверталася із заявою про зняття арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, однак виконавчою службою відмовлено у знятті такого обтяження.

Аналізуючи вищенаведене, зокрема те, що судом встановлено, що на даний час не існує відкритого виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт, відсутність зазначених відомостей, беручи до уваги, що позивач звертався із заявою про зняття цього арешту, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно ОСОБА_2 та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту, свідчить про наявність невиправданого втручання у право ОСОБА_1 на оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 та відповідно на мирне володіння нерухомим майном.

Суд також звертає увагу, що позивачка позбавлена іншого способу захисту своїх права, аніж скасування арешту із належного ОСОБА_2 майна.

На сьогодні позивач, який прийняв спадщину, має намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємця, позивача у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Оскільки арешт накладений в межах виконавчого провадження №51617206 на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.07.2016 року винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко Дар`єю Сергіївною, номер запису про обтяження № 15315793, зареєстроване обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірних відносин на даний час по вказаному виконавчому документу вже не існує, та на теперішній час на виконанні у відділі ДВС відсутні виконавчі документи, на підставі яких було накладено арешт, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

На підставі наведеного, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 81, 82, ч. 4 ст. 206, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. Ялтинська, 2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 116, кв. 19 про зняття арешту з майна, задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за ВП № 51617206 з примусового виконання виконавчого листа № 207/2981/14-ц від 09.04.2015 року, виданого Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 6078,17 грн. на користь ПАТ «Українська страхова компанія» на підставі постанови про арешт майна боржника від 08.07.2016 року, винесеної Державним виконавцем Баглійського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ ГТУЮ у Дніпропетровській області Макаренко Дар`єю Сергіївною за обтяженням № 15315793

Судові витрати по справі - залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислююєься з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко