Справа № 522/5149/24
Провадження № 2/522/4164/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Димовчі М. І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Романюк І. В., подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду в апеляційному порядку та набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/15818/22.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа № 522/15818/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми.

У вищевказаній справі судом першої інстанції ухвалено рішення, яке наразі оскаржене до суду апеляційної інстанції та у справі відкрито апеляційне провадження.

Вважає, що позовна заява про визначення місця проживання дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком, ймовірно носить штучний характер та подана для уникнення позивачем мобілізації, а не подана в інтересах дітей. Указує, що позивач сплачує на дітей за рішенням суду мінімальні аліменти як безробітний і бажає визначити місце проживання молодшого сина ОСОБА_3 почергово кожні три календарних місяці з ним. При цьому не згадує про малолітнього сина ОСОБА_4 , таким чином пропонує розділяти братів та показує нерівність у відношенні до своїх дітей. Крім того зазначає, щодо сина ОСОБА_5 , позивач умисно не надав до позовної заяви повний висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, де міститься інформація не на його користь.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Димовчі М. І. проти зупинення провадження у справі заперечували, посилалися на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, визначених чинним ЦПК України.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши позивача та його представника, дійшов наступного висновку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України.

Разом з тим, у клопотанні про зупинення провадження відповідач не наводить підстав, визначених законом, та їх обґрунтувань для зупинення провадження у справі, а лише цитує у клопотанні положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення в даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

Отже законодавцем встановлена пряма заборона щодо зупинення провадження у справі про визначення місця проживання дитини, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини із застосуванням спільної фізичної опіки, з почерговим проживанням дитини у помешканні кожного з батьків за відповідним графіком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА