1Справа № 335/8675/23 2-п/335/41/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 заявник (відповідач) ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лупан О.Є., через систему «Електронний суд» (сформовано 26.03.2024) звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 у справі ЄУН 335/8675/23, відповідно до якого позов АТ КБ „Приватбанк" - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2011, станом на 05.03.2023, у розмірі 62 692,79 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 51 293,66 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11399,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Заявник, з урахуванням уточненої заяви, зазначає, що ознайомившись з повним текстом рішення суду не погоджується з ним та вважає його таким, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. Відзив на позовну заяву АТ КБ «Приват Банк», представником відповідача не був наданий у зв`язку із тим, що відповідачем та представником відповідача не було отримано позовної заяви з додатками для ознайомлення, про що було надіслано відповідне клопотання до суду. В електронній системі через Електронний суд, позовна заява АТ КБ ПриватБанк не міститься, відзначається, що файли-додатки не прикріплені, а без ознайомлення з матеріалами позовної заяви підготувати відзив не є можливим.

Посилається на те, що судом при ухваленні рішення від 01.02.2024 не було взято до уваги, зокрема: відсутність належних доказів заборгованості; у заяві позичальника від 22.06.2011 не зазначена процентна ставка; та відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Також зазначено, що повний текст заочного рішення Орджонікідзівського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024, отриманий представником відповідача в електронному кабінеті ЄСІТС та у строк визначений вимогами ЦПК України, 01.03.2024, скористався електронним кабінетом ЄСІТС для оскарження рішення суду, скориставшись кнопкою над рішенням суду, оскаржити, однак оскарження було можливе лише через апеляційну інстанцію тому була направлена апеляційна скарга. Після отримання ухвали Запорізького апеляційного суду від 25.03.2024 про необхідність звернення із заявою про перегляд заочного рішення лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, 27.03.2024 звернулись з заявою про перегляд заочного рішення до суду.

Просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 у справі ЄУН 335/8675/23 - скасувати, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник заявника адвокат Лупан О.Є. направила на адресу суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без участі заявника та представника, просила вказану заяву задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 у справі ЄУН 335/8675/23 (провадження №2/335/256/2024), позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.06.2011, станом на 05.03.2023, у розмірі 62 692 (шістдесят дві тисячі шістсот дев`яносто дві) гривень 79 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 51 293 (п`ятдесят одна тисяча двісті дев`яносто три) грн. 66 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 11399 (одинадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

Дослідженням матеріалів даної цивільної справи, встановлено наступне.

11.09.2023 до суду надійшла позовна заява (з додатками) АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сканкопії яких було додано до електронної системи суду.

Відповідно до відповіді Мінсоцполітики, на виконання ухвали суду від 12.09.2023 у цій справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 . (а.с.98, 101, 105).

Ухвала про відкриття провадження у даній справі від 07.11.2023, позов з додатками, та судова повістка на 04.12.2023, було направлено на вищевказану адресу, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.109).

У подальшому судові виклики на 04.01.2024 та на 01.02.2024 направлялися відповідачу ОСОБА_1 шляхом смс повідомлень на номер вищевказаного телефону, та відповідно до довідок про доставку зазначено, що вказані судові повідомлення доставлені відповідачу. (а.с.113, 121).

Окрім того, 14.12.2023 на адресу суду, через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лупан О.Є. про вступ у справу як представника, яку було долучено до підсистеми «Електронний суд» шляхом внесення її РНОКПП, що також підтверджується довідкою про доставку електронного документу до її електронного кабінету 04.01.2024, а саме: судової повістки на 01.02.2024. (а.с.122).

Отже, відповідач та його представник належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду вказаної цивільної справи, однак у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, відзиву на позовну заяву не надали.

Таким чином, твердження представника відповідача про неможливість подачі відзиву, оскільки в електронній системі були відсутні позовна заява з додатками, є безпідставними та такими, що спростовуються вищевикладеним.

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, враховуючи обставини викладені у заяві про поновлення процесуального строку, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити заявнику (відповідачу) строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та розглянути вказану заяву по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач та його представник були належним чином та завчасно повідомлені про дату та час судових засідань. Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача та представника про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав достатніх доказів, у розумінні ст. 76 ЦПК України, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, не були враховані судом під час ухвалення рішення та спростовували висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 01.02.2024.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А. Крамаренко