Ухвала

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 183/774/17

провадження № 61-2499ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступниками якого є ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ріхтер Наталії Володимирівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним рішення Піщанської сільської ради, скасування Державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024 року (повне судове рішення складено 25 січня 2024 року).

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема конкретизувати прохальну частину касаційної скарги та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

У квітні 2024 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків, направлені до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 06 березня 2024 року, зокрема уточнену касаційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 06 березня 2024 року в частині конкретизації прохальної частини касаційної скарги та викладення вимог касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Так, аналіз змісту уточненої касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує постанову апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог первісного позову ОСОБА_2 . Проте, у прохальній частині уточненої касаційної скарги просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначає підстав касаційного оскарження судового рішення в частині зустрічного позову, не сплачує у цій частині судовий збір.

Отже, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно конкретизувати прохальну частину касаційної скарги (зазначити, у якій частині слід скасувати постанову апеляційного суду (в частині вирішення первісного та/чи зустрічного позовів) та в якій частині слід залишити в силі рішення суду першої інстанції) та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

У разі оскарження ОСОБА_1 судового рішення і в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 , особі, яка подала касаційну скаргу, слід вказати підстави касаційного оскарження судового рішення у цій частині та сплатити судовий збір за зустрічними вимогами.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів на усунення недоліків свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат