У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Статівою О.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття Касаційним судом рішення у подібній справі 243/16/23.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні суду перебуває справа за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

В провадженні суду перебували 13 таких справ у справах з яких 3 станом на цей час переглянуті в апеляційному порядку. У всіх справах позивачем є Миколаївська міська рада Краматорського району повноваження якої, на думку прокурора, виконує Миколаївська міська військова адміністрації, представником якої є керівник Слов`янської окружної прокуратури, відповідачами у всіх справах є ГУ Держгеокадастру в Донецькій області та фізичні особи, перший набувач земельної ділянки і другий набувач її клієнти ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позовні вимоги у всіх справах стосуються визнання недійсним Наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області та витребування земельної ділянки. Вимоги обґрунтовані незаконним отриманням земельної ділянки першим набувачем (повторна приватизація) і недобросовісність другого набувача ОСОБА_2 . Підстави виникнення права власності у позивача перехідні положення Земельного Кодексу України розділ Х п. 24, які набули чинності 17.05.2021 року.

За попередніми справами Слов`янський міськрайонний суд Донецької області задовольнив вимоги прокурора частково та витребував земельні ділянки на користь позивача, Постановами апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишені без змін. Однак, не погодившись з такими рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з касаційними скаргами до Касаційного суду.

У справі 243/16/23 за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, 19.02.2024 відкрито касаційне провадження.

Усі вище наведені справи є подібними, оскільки мають одну і ту ж підставу і вимоги.

Тому просить суд, силу приписів п. 10. ч. 1 ст. 252 ЦК України, зупинити провадження у справі 243/2790/22 до прийняття Касаційним судом рішення у подібній справі № 243/16/23.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір з приводу незаконного отримання земельної ділянки ОСОБА_1 та придбання цієї земельної ділянки ОСОБА_2 , внаслідок чого прокуратура просить суд визнати недійсним Наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, 19 лютого 2024 року у цивільній справі № 243/16/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Враховуючи, що у справі № 243/16/23, яка перебуває на розгляді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду і у цивільній справі 243/2790/22, що розглядається на даний час, тотожні умови застосування правових норм, суб`єктний склад учасників та відносин, суд вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до приписів п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі вище наведеного та керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Статіви Олени Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Слов`янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду цивільної справи № 243/16/23 за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки.

Зобов`язати сторони надати суду інформацію про припинення існування обставин, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко