ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/1135/19 Головуючий у суді І інстанції: Матвєєва Н.В.
Номер провадження: 22-ц/819/226/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в м. Херсоніапеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович, на заочне рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3090 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті htpp://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 31 січня 2019 року виникла заборгованість в розмірі 108 175,84 грн, з яких: 4 088,61 грн - заборгованість за кредитом, 94 959,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 500 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 5 127,42 грн - штраф (процентна складова), яку АТ КБ "ПриватБанк" просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь та понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921 грн.

Заочним рішенням Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції посилався на "Умови та правила надання банківських послуг", "Правила користування платіжною карткою" як на складову частину кредитного договору б/н від 04 квітня 2006 року, якими визначені основні умови кредитування, внаслідок невиконання яких у відповідача виникла заборгованість у розмірі, зазначеному у позовній заяві, що стало підставою для її стягнення у повному обсязі.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2023 року відновлено втрачене провадження в цивільній справі № 661/1135/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наступних матеріалів: ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року про відкриття провадження у справі; заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.05.2019 року; виконавчого листа Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.05.2019 року; ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 09.02.2022 року про залишення заяви без руху.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович,подала апеляційну скаргу, у якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою частиною договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, що саме з наданими банком "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку" ознайомилася відповідач і погодилася з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови про сплату відсотків та інших платежів, відтак посилання на них як підставу для стягнення відсотків, пені комісії та штрафів не мають законних підстав, а кредитний договір є неукладеним (нікчемним). Крім того, сума заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, що становить 94 959,81 грн, в понад 50 % перевищує суму заборгованості за тілом кредиту (4088,61 грн), що в розумінні ст. 18 Закону України "Про споживче кредитування" є несправедливою та стягнута судом безпідставно.

Просила скасувати заочне рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

04 вересня 2024 року представник Акціонерного товариства "ПриватБанк" Шевченко А.О. надіслав до апеляційного суду письмові пояснення та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 31 січня 2019 року за процентною ставкою 36 % річних (3 % на місяць), яка вказана в заяві позичальника від 04 квітня 2006 року. Зазначив, що вказаний розрахунок не змінює позовних вимог Банку, а надається суду для забезпечення можливості дослідження всіх обставин справи. Просив в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович, відмовити.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2024 року за клопотанням ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович, витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року на суму 108175,84 грн, кредитний договір № б/н від 04 квітня 2006 року, розрахунок заборгованості та виписку по рахунку ОСОБА_1 .

19 серпня 2024 року вказані документи надійшли від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на адресу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, в редакції Закону 3723-IX, яка діяла на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору і ціну позову, апеляційна скарга на заочне рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 04 квітня 2006 року ОСОБА_1 підписала заяву б/н про відкриття рахунку та отримання фінансового фіксованого кредитного ліміту у розмірі 3090 грн; відповідно до змісту якої, базова процентна ставка - 3 проценти річних на місяць з розрахунку 360 днів на рік із строком дії, який відповідає строку дії картки; погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 04 квітня 2006 року вбачається, що станом на 31 січня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 складає 108 175,84 грн., з яких: 4 088,61 грн - заборгованість за кредитом, 94 959,81 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3500 грн нарахована комісія, 5 627,42 грн заборгованість за штрафами.

Відповідно до виписки по рахунку ОСОБА_1 за договором б/н від 04 квітня 2006 року, вбачається рух коштів по рахунку, користування відповідачем кредитними коштами та часткове погашення заборгованості, останній платіж відповідачем здійснено 18 березня 2016 року, нарахування відсотків за користування кредитними коштами з 01.04.2015 у розмірі більшому, ніж погоджено сторонами.

Згідно з частинами 1,2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з частинами 1,2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ "Приватбанк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються Банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, просив, крім тіла кредиту, стягнути з відповідача заборгованість за процентами, в тому числі процентами на прострочену заборгованість, комісією та штрафами.

У заяві від 04 квітня 2006 року, підписаній відповідачем ОСОБА_1 , зазначено процентну ставку, що становить 3% на місяць з розрахунку 360 днів на рік, однак умови щодо нарахування процентів на прострочену заборгованість, комісій та штрафів не зазначені.

Обґрунтовуючи вимоги про стягнення вказаних сум, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, Банк посилався на Тарифи Банку, Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на сайті: htpp://privatbank.ua/terms/pages/70/, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Умови і правила розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів на прострочену заборгованість, комісії та штрафів у розмірі і порядку нарахування, зазначених у позовній заяві та доданих до неї документах.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено правовою позицією Верховного Суду України і Верховного Суду, викладеній у постановах від 11 березня 2015 року справа № 6-16цс15, від 17 липня 2019 року справа № 175/4576/14-ц, і не спростовано позивачем при розгляді даної справи.

За таких обставин, зважаючи на відсутність в заяві домовленості сторін про сплату процентів у розмірі, зазначеному у розрахунку заборгованості, комісій та штрафів, Умови і Правила надання банківських послуг, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Відтак, вимоги АТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення комісій та штрафів задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені умовами договору.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого за розрахунком банку станом на 31 січня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 108175,84 грн., яка відповідно до розрахунку банку складається із: 94959,81 грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3500 грн - заборгованість комісією, 5627,42 грн - заборгованість за штрафами.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції помилково виходив із доведеності позовних вимог доказами, доданими до позовної заяви.

Однак, розрахунки банку не відповідають умовам укладеного між сторонами договору і вимогам закону.

Так, з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку ОСОБА_1 вбачається, що впродовж строку користування кредитом змінювалася процентна ставка, що не передбачено умовами кредитного договору ( 3,6% за операціями з 01.04.2015). Крім того, відбувалося списання відсотків за прострочений кредит, списання нарахованих за прострочений овердрафт відсотків, пені за прострочку за кредитом, штрафів та комісій.

Разом з тим, як вбачається з виписки по рахунку ОСОБА_1 , яка кореспондується із розрахунком заборгованості, відповідачка активно користувалася платіжною карткою шляхом використання та поповнення карткового рахунку.

З огляду на це, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є безпідставними.

Ураховуючи погоджену між сторонами умову щодо сплати відсотків у розмірі 3% щомісячно, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в межах заявлених позовних вимог, що становить 4088,60 грн, і підтверджується розрахунком заборгованості та проценти за користування кредитом, нараховані по процентній ставці 3%.

Розрахунки банку в частині нарахування процентів за кредитом є невірними, оскільки за ними банк необгрунтовано збільшив розмір відсоткової ставки, при цьому не надавши доказів повідомлення та узгодження із відповідачем такої зміни, нараховував на прострочену заборгованість за кредитом проценти за підвищеною ставкою, здійснював автоматичне списання процентів, комісій та штрафів, що не передбачено договором. Зазначене призвело до необґрунтованого збільшення їх суми до 94 959,81 грн.

З огляду на вище зазначене, апеляційний суд бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий 04 вересня 2024 року представником АТ "ПриватБанк" Шевченком А.О., який перевірений апеляційним судом на відповідність закону і умовам погодженим сторонами, відповідно до якого сума заборгованості ОСОБА_1 за процентами складає 12 076,37 грн.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, АТ КБ "ПриватБанк" за подання до суду позовної заяви сплатило 1921 грн. Ціна позову становить 108 175,84 грн, судом задоволено позовні вимоги на загальну суму 16164,98 грн (14,94%), тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 287 грн.

За таких підстав, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, заочне рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитними коштами та судових витрат змінити, зменшити суму стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 квітня 2006 року із 108 175,84 грн до 16 164,98 грн, із якої: 4 088,61 грн - заборгованість за кредитом, 12 076,37 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; судових витрах - до 287 грн; це ж рішення у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією і штрафами скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, тому з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2450,58 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Грибовод Віталій Васильович,задовольнити частково.

Заочне рішення Новокаховськогоміського суду Херсонської області від 21 травня 2019 року в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитними коштами та судових витрат змінити, зменшити суму стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04 квітня 2006 року із 108 175,84 грн до 16 164,98 грн, із якої: 4 088,61 грн - заборгованість за кредитом, 12 076,37 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; судових витрах - до 287 грн;

Це ж рішення у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією і штрафами скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2450,58 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: О.В. Кутурланова

І.В. Склярська