Справа № 204/8687/24
Провадження № 2-з/204/72/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФК К9», визначивши третіми особами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльову Л.М. із вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3008 від 07 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «К9». Заяву передано судді працівниками апарату суду 09 вересня 2024 року.

Заява вмотивована тим, що позивачка дізналася про оспорюваний виконавчий напис, який був вчинений на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08 квітня 2021 року № 1781050, що був укладений між позивачкою та ТОВ «Лінеура Україна», а стягнення відбувається на користь ТОВ «ФК «К9», яке нібито набуло право вимоги на борг, однак позивачка не підписувала жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ФК «К9».

Вивчивши заяву про забезпечення позову разом із додатками, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Нормою ч. 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Проте, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 10 ст. 150 ЦПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовним вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 06 квітня 2020 року у справі № 203/1491/19, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого звернено стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді запропонованого заявницею виду заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 3008 від 07 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія К9», до набрання законної сили рішенням суду.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна