КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9351/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства «Панчук» та Миронівської міської ради Обухівського району Київської області

на рішення Миронівського районного суду Київської області

від 13 лютого 2024 року

у цивільній справі № 371/741/22 Миронівського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області,

Селянського (фермерського) господарства «Панчук»

про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «Панчук», 13 березня 2024 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подало апеляційну скаргу, яку було зареєстровано 13 березня 2024 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Миронівська міська рада Обухівського району Київської області засобами поштового зв`язку 15 березня 2024 року подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яку було зареєстровано 18 березня 2024 року.

Відповідно до ч.3. ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, не вирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним, а суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 256 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині рішення також вказується про дату складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2024 року у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 15-16, том 2).

Разом з тим, в резолютивній частині повного тексту судового рішення не вказано дату складення повного судового рішення (а.с. 18-37, том 2).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 354 ЦПК України де вказано, що якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення, та ту обставину, що з резолютивної частини повного тексту оскаржуваного рішення не можливо встановити дату складання його повного тексту вважаю, що існує необхідність зазначення дати складення повного судового рішення, відповідно до вимог ч. 7 ст. 256 ЦПК України.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до Миронівського районного суду Київської області для належного оформлення з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи, а саме: суду необхідно вказати у резолютивній частині повного тексту рішення Миронівського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року дату складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, Селянського (фермерського) господарства «Панчук» про витребування земельної ділянки, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернути до Миронівського районного суду Київської області для належного оформленняпротягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова