Справа №601/405/24
Провадження № 2/601/242/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді: Клим Т.П.,

за участю секретаря судового засідання: Коляді О.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Представник ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подав позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 105 000 грн., посилаючись на те, що позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_2 чоловіку потерпілої ОСОБА_3 , яка загинула, у розмірі 42 000 грн., також просить стягнути судові витрати пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 18 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в Тернопільській обл., м. Кременець на проїздній частині дороги вул. Лятуринської, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 04.11.2022 загинула під час проходження стаціонарного лікування в лікарні.

Відповідно до Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2022 по справі №601/700/23, відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевказане, потерпілий звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АТ/1971749 від 18.07.2022. Так, на підставі страхового акту №0Ц/040/000/23/0005 від 12.07.2023 Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №162223396 від 12.07.2023.

Зазначає, що відповідно до матеріалів справи та Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2022 по справі №601/700/23, Відповідач перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не проводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху.

З огляду на вищезазначене, у Відповідача виникло зобов`язання відшкодувати Позивачу завдані збитки в порядку регресу в розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за Полісом № АТ/1971749 від 18.07.2022 .

Вказує, що жодних дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було, а відтак, Позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України (п.8 ч.2 ст.16), що узгоджується з умовами договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності № АТ/1971749 від 18.07.2022.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що технічний стан транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. А отже вважає, що претензія позивача не відповідає вимогам статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» на яку посилається позивач, та згідно якої він має право подати регресний позов у випадку, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічному стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху

У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» не прибув, однак у позовній заяві позивач просив проводити судове засідання за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання прибув заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення відповідача суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, зважаючи на таке.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 жовтня 2022 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в Тернопільській обл. м. Кременець на проїздній частині дороги вул. Лятуринської, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN MAN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 04.11.2022 загинула під час проходження стаціонарного лікування в лікарні.

Відповідно до Вироку Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 липня 2023 року по справі №601/700/23, Відповідача було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та притягнуто до кримінальної відповідальності, а саме призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.07.2023 (справа №601/700/23), винуватцем ДТП, яка сталася 18.10.2022, є ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4 Розділу 31 «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями. а також вимог, які наведені у абзаці 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№ 3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була забезпечена чинним полісом №АТ/1971749 від 18.07.2022, страховик ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до Страховика - Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АТ/1971749 від 18.07.2022.

Так, на підставі страхового акту №0Ц/040/000/23/0005 від 12.07.2023 Позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №162223396 від 12.07.2023.

Таким чином, загальний розмір виплаченого Позивачем страхового відшкодування за Полісом №АТ/1971749 від 19.07.2022 потерпілому склав: 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-IV), страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно з п. 38.1.1. ст. 38 Закону №1961-IV, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, серед іншого, у випадках:

г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;

Судом встановлено, що відповідно до вироку суду, ОСОБА_4 перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN-MAN 6.100», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1990 року випуску, червоного кольору, а розпочав рух на ньому з наступною технічною несправністю, яка носить експлуатаційний характер, а саме: колісний гальмівний механізм задніх лівих коліс транспортного засобу не приводиться у дію під час гальмування робочою гальмівною системою, яку він мав можливість виявити шляхом огляду транспортного засобу перед початком руху на ньому

Частиною першою ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виконало покладений на нього обов`язок з відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

За таких обставин, ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати, згідно вироку суду, отримало право вимоги до винуватця ДТП.

Таким чином, відповідно до п.п. в), г) 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також ч. 1 ст. 1191 ЦК України позивач набув права зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на даний час, вищевказані понесені ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати в розмірі 42 000 гривень відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, що порушує його законні права і інтереси, які підлягають захисту в суді.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 повинен сплатити на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснені ним виплати в загальному розмірі 42 000 гривень, а тому вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 2, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки, позовні вимоги задоволено частково, суд, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 968,96 грн. (з розрахунку грн. 42000 грн./ 105000 грн. Х 2422,40 грн. = 968,96 грн.).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ухвалив:

Позов ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (код ЄДРПОУ 20602681, р/р: НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО: 322669) страхове відшкодування за завданні збитки в порядку регресу, у розмірі 42 000 (сорок дві тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривні 96 копійок.

В іншій частинів в позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» зареєстрована вул. Кирилівська, буд. 40, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення підписано 30 квітня 2024 року.

Головуючий: