Справа № 761/8287/24
Провадження № 2/761/6024/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2024 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що21 квітня 2018 між позивачкою ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №601. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

У позовній заяві зазначено, що сімейне життя сторін не склалось і на початку літа 2021 року стосунки почали погіршуватися, що в кінцевому випадку призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З серпня 2021 й по теперішній час сторони фактичного припинили шлюбні відносин, однією сім`єю не проживають вже дуже давно, спільне господарство не ведуть, сумісне проживання припинено. За все це час стало очевидним, що спричиняло сварки, що погляди чоловіка та дружини на розвиток та планування сім`ї стали різними, що спричинило сварки і не сприяло збереженню взаємної поваги між сторонами. Вони перестали розуміти один одного у вирішення проблем сім`ї.

Позивачка вказує, що за її глибоким переконанням, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Домовитись щодо розірвання шлюбу у досудовому порядку у сторін не вдалось.

У зв`язку із викладеним, позивач вважає, що позов підлягає задоволенню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивачка не з`явилася, про дату час та місце повідомлена належним чином, 12.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 у якій вона просила розглянути справу у її відсутність та винести відповідне рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце повідомлений належним чином, 02.04.2024 року, через канцелярію суду (вхід №32287) надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій відповідач просив розглянути справу у його відсутності та винести відповідне рішення про задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. У заяві відповідач вказує, що він визнає позов повністю, не заперечує проти його задоволення, погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2018 року,зареєстрований Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №601, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу у сторін дітей не має.

Вимогами ст. 112 СК України передбачено, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки відповідач фактично визнав позов, про що вказав безпосередньо в своїй заяві, і це визнання не порушує законних прав та інтересів сторін, суд відповідно до ст. 206 ЦПК України приймає таке визнання позову.

Шлюб існує формально і його збереження не відповідає інтересам сторін.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку, що сім`я сторін розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 206, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 21 квітня 2018 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 601, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.04.2024 року.

Суддя: