Справа № 502/2475/13-ц
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі :

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ»,

Боржник: ОСОБА_1

про

заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання

В С Т А Н О В И В :

21.12.2023 року до Кілійського районного суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» надійшла заява про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 18.06.2014 року Кілійський районний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 502/2475/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00049057/1 від 25.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь AT « ІМЕКСБАНК».

23.06.2020 року Ухвалою № 502/2475/13-ц Кілійського районного суду Одеської області замінено стягувана Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДІІОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" у виконавчому листі № 502/2475/13-ц, виданому на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, 22.09.2020 року, відкрито виконавче провадження № 63093662 Кілійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

31.03.2020 року між AT «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника, в тому числі за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049057/1 від 25.04.2013 p., перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ».

06.12.2021 року між ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00049057/1 від 25.04.2013 p, перейшло до ТОВ "ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

27 травня 2015 року було повністю ліквідовано AT «Імексбанк», згідно рішення Національного банку України.

У зв`язку з ліквідацією AT «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Отже, попередній кредитор протягом 5 (п`яти) років не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків за об`єктивних причин, що не залежали від нього. Тому представник заявника вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від стягувача та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі вищезазначеного, представник заявника просить суд:

-замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 63093662;

--видати дублікати виконавчих листів по справі 502/2475/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00049057/1 від 25.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь AT « ІМЕКСБАНК»;

-поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.03.2024 року призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань не надав.

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Від представника Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла відповідь на запит за вих..№ 21.10-20032/73 від 24.04.2024 року, відповідно до якої вбачається, що станом на теперішній час у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження та стягував повторно не звертався із заявою щодо повторного виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі №502/2475/13-ц.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.06.2014 року по справі № 502/2475/13-ц, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту та стягнення з відповідача судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» () заборгованість за договором № 999-00049057/1 про встановлення ліміту овердрафту від 25.04.2013 року, в розмірі 49 206 (сорок дев`ять тисяч двісті шість) гривень 13 копійок та 492, 07 гривень судового збору, /а. с. 41-42/.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а відтак набрало законної сили.

За заявою представника ПАТ «ІМЕКСАБАНК» від 10.07.2014, були видані виконавчі листі по справі № 2502/2475/13-ц, /а. с. 44/.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 23.06.2020 року по справі № 502/2475/13, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту задоволено, замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 502/2475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором №999-00049057/1 від 25.04.2013 р. про встановлення ліміту овердрафту, /а. с. 72-73/.

Відповідно до договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року встановлено, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОФ «Фінансова компанія «Фінрайт» уклали зазначений договір за яким, за цим в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне клієнтова Право Вимоги до Боржників, перелік яких наведено в Додатку № 1 до цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору № 001/06-12 від 06.12.2021 року, встановлено, що під № 5218 міститься запис про боржника ОСОБА_1 за договором 999-00049057/1 від 25.04.2013 pоку.

Відповідно до Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що Кілійським відділом державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що виконавче провадження № 63093662 від 22.09.2020 року, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «ФК «Фінрайт» - завершено.

Відповідно до постанови Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП №63093662 від 27.09.2022 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 49206,13 гривень на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» повернуто стягувачу.

Відповідно до постанови Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про повернення виконавчого документа стягувачу в рамках ВП №62966959 від 27.09.2022 року вбачається, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 492,07 гривень на користь ТОВ «ФК «Фінрайт» повернуто стягувачу.

Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Надані до заяви письмові докази свідчать, що відповідно до положень ст. 512 ЦК України у правовідносинах, що виникли на підставі договору факторингу № 001/06-12 від 06.12.2021 року встановлено, що до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», право вимоги в тому числі за договором № 999-00049057/1 від 25.04.2013 року, перейшло до нового кредитора.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13, яка згідно зі ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для судів.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява в частині заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання виконання рішень.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 502/2060/13-ц унеможливлює виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки стягувачу невідомо про місцезнаходження виконавчих листів, у зв`язку з тим, що виконавче провадження закінчено та невідомо кому вони були повернуті, суд вважає за можливе заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документу на виконання задовольнити, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись п.17 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 260, 353, 433 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 502/2475/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту та стягнення судових витрат.

Поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 502/2475/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту та стягнення судових витрат.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (код ЄДРПОУ: 40997279, місцезнаходження: 61183 м. Харків вул. Дружби Народів, 228 Б) на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 40340222, юридична адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2, офіс 102Б) у виконавчому провадженні № 63093662 з виконання рішення суду по цивільній справі № 502/2475/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором №999-00049057/1 від 25.04.2013 р. про встановлення ліміту овердрафту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан