Провадження № 6/761/358/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконачого провадження, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023р. стягувач Акціонерне товариство «Кристал Банк» (далі по тексту - АТ «Кристалбанк») звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити останнього на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Омега Фактор») у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №1658, вчиненого державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Костенком Д.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Кристалбанк».

Заява мотивована тим, що 12 червня 2013р. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» (далі по тексту - ПАТ «Терра Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №КК-8/157 (далі по тексту - кредитний договір).

Постановою Правління національного банку України від 21 серпня 2018р. №463/БТ ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління національного банку України від 21 серпня 2014р. №518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. В подальшому для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено Публічне акціонерне товариство «Перехідний Банк «Кристалбанк» (далі по тексту - ПАТ «ПБ «Кристалбанк». Заявник посилається на положення ч. 10 ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою передбачено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов`язань неплатоспроможного банку. На виконання зазначеної норми закону, ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «ПБ «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», в тому числі і актив, який виник із кредитного договору. Таким чином, ПАТ «ПБ «Кристал Банк» набуло замість ПАТ «Терра Банк» право вимоги за кредитним договором.

В подальшому, ПАТ «ПБ «Кристалбанк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «Кристал Банк» (далі по тексту - ПАТ «Кристалбанк».

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №1658 від 16 грудня 2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2018р. найменування ПАТ «Кристалбанк» змінено на АТ «Кристал Банк».

26 листопада 2019р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. києві Костенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

27 грудня 2018р. між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фактор» а ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги за кредитним договором.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.ст. 442, 446, 512, 514 ЦПК України, АТ «Кристалбанк» просив суд замінити сторону виконачого провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник АТ «Кристалбанк» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019р. у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, 12 червня 2013р. між ПАТ «Терра Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Постановою Правління національного банку України від 21 серпня 2018р. №463/БТ ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії проблемних. Постановою Правління національного банку України від 21 серпня 2014р. №518 ПАТ «Терра Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних. В подальшому для виведення з ринку неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «ПБ «Кристалбанк».

22 грудня 2014р. ПАТ «Терра Банк» та ПАТ «ПБ «Кристалбанк» було складено та підписано Акт приймання-передавання активів зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Терра Банк», в тому числі і актив, який виник із кредитного договору. Таким чином, ПАТ «ПБ «Кристал Банк» набуло замість ПАТ «Терра Банк» право вимоги за кредитним договором.

В подальшому, ПАТ «ПБ «Кристалбанк» внаслідок втрати ним статусу перехідного змінило найменування на ПАТ «Кристалбанк».

16 грудня 2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №1658 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2018р. найменування ПАТ «Кристалбанк» змінено на АТ «Кристал Банк».

26 листопада 2019р. державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. києві Костенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№НОМЕР_1 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

27 грудня 2018р. між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого АТ «Кристалбанк» відступило ТОВ «ФК «Омега Фактор» а ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло право вимоги за кредитним договором.

Доказів того, що виконавче провадження №НОМЕР_1 закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Кристалбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Омега фактор» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», боржник: ОСОБА_1 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконачого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Кристалбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому провадженні №НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису №1658 від 26 листопада 2019р. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: