Номер провадження: 22-ц/813/1491/24
Справа № 2-3628/10
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну вибулого стягувача з Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк стягувачем на Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал при виконанні рішення суду у цивільній справі №2-3628/10,

встановив:

У травні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною вище заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-3628/10 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», вимоги якої обґрунтовано тим, що рішенням від 12 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси у справі №2-3628/10 стягнув солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220 134,18 грн боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн державного мита, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110,00 грн витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН».

ПАТ «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») 08 грудня 2011 року уклали договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 0.

У листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» договором купівлі продажу майнових прав № 950/К відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором із боржниками у справі.

Заявник просив суд замінити вибулого стягувача «ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3628/10.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року заяву задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-3628/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220 134,18 грн боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн державного мита, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110,00 грн витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН».

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року скасовано. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив. Замінив стягувача у виконавчому листі N 2-3628/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 220 134,18 грн, державного мита, на ТОВ «Вердикт Капітал».

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 01 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Верховним Судом у вказаній постанові зазначено, що під час нового розгляду суду необхідно уточнити зміст заявлених вимог і з`ясувати, яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник, чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача на правонаступника задоволено.

Замінено вибулого стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-3628/10 стягувачем на ТОВ «Вердикт Капітал» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220 134,18 грн боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн державного мита, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110,00 грн витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН».

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що у разі відмови в заміні стягувача, ТОВ «Вердикт Капітал» буде позбавлене процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» та Цивільним процесуальним кодексом України щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2010 року, яке набрало законної сили та на даний час не виконано.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Домбровська М.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на не визначення судом з предмету судового розгляду, невірне встановлення обставини справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки доказів та невірне визначення характеру правовідносин, просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що поза увагою суду першої інстанції, попри висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) та від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763 (провадження №14-197цс21) залишилось те, що заміна кредитора і укладення кількох договорів про переуступку права вимоги не є правонаступництвом, а тому не впливає на можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Заявник не надав належних та допустимих доказів щодо відкриття будь-якого виконавчого провадження на підставі рішення суду у цивільній справі № 2-3628/10.

У справі відсутні будь-які рішення щодо процесуального правонаступництва і набуття ПАТ «Дельта Банк» прав позивача у справі або стягувача у будь-якому виконавчому провадженні.

Неотримання та не пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк у цій справі попереднім стягувачем - позивачем у справі ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», якому позивач відступив право вимоги, виключає заміну сторони виконавчого провадження, яке не відкривалось.

Встановлений законом строк для пред`явлення стягувачем судового рішення до виконання від 12 листопада 2010 року у справі № 2-3628/10 закінчився 23 листопада 2013 року.

Звертаючись до суду, заявник не просив поновити пропущений строк, а тому подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не був поновлений судом, виключає підстави для задоволення такої заяви.

14 грудня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» направило до суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, з викладених у ній мотивів, просило залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Разом з цим, матеріали справи не містять документів на підтвердження представництва боржником ОСОБА_1 у суді інтересів ОСОБА_2 , тому предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду, в частині задоволення вимог ТОВ «Консалт Солюшенс» лише відносно боржника ПісоцькогоД.Д.

В іншій частині судове рішення не переглядається.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, із заявою (клопотанням) про відкладення розгляду справи не звертались, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника скаржника та представника стягувача за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним нормам, виходячи з такого.

Скасовуючи ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду 01 червня 2021 року та повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд зауважив про те, що під час нового розгляду справи суду необхідно уточнити зміст заявлених вимог і з`ясувати, яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник, чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Водночас, з оскаржуваної ухвали убачається, що заміняючи вибулого стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі №2-3628/10 його правонаступником -ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції жодну з наведених обставин не з`ясував, обмежившись лише встановленням факту переходу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 0, від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк», а у подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» та неможливістю останнього вчиняти дії щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2010 року.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням від 12 листопада 2010 року Суворовський районний суд міста Одеси стягнув солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220 134,18 грн боргу за кредитним договором, 1 700,00 грн державного мита, 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110,00 грн витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН».

ПАТ «УкрСиббанк» та Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») 08 грудня 2011 року уклали договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 0.

У листопаді 2018 року ПАТ «Дельта Банк» за договором купівлі продажу майнових прав № 950/К відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за кредитним договором із боржниками у справі.

08 травня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ «Вердикт Капітал» направило до суду заяву про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-3628/10 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Згідно із частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону про виконавче провадження).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наведені вище висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21.

Із поданої ТОВ «Вердикт Капітал» заяви убачається, що заявник просив суд замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Констант Солюшенс» саме у справі №2-3628/10, а матеріали справи не містять доказів видачі Суворовським районним судом міста Одеси виконавчого листа №2-3628/10.

Водночас з оскаржуваної ухвали убачається, попри формулювання прохальної частини заявника та у порушення положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, на власний розсуд замінив стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» з саме у виконавчому листі №2-3628/10.

Окремо колегія суддів зауважує, що відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 08 лютого 2022 року справа № 2-7763/10, провадження № 14-197 цс 21, заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відкриття виконавчого провадження досягнення цієї процесуальної мети неможливе, тому разом із заявою щодо правонаступництва у виконавчому провадженні, заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Також, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі N 34/425 (провадження N 12-69гс21), при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, за матеріалами цієї справи не встановлено обставин, що Суворовським районним судом м. Одеси видавався виконавчий лист у справі №2-3628/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 220 134,18 грн боргу за кредитним договором, 1 700 грн державного мита, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 110 грн витрат за послуги КП «ОМБТІ та РОН», не на надано таких відомостей і заявником.

Відповідно до ст. 223, 294, 319 ЦПК України (у редакції станом на 12 листопада 2010 року ) рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення або з моменту проголошення рішення апеляційного суду, у випадку апеляційного оскарження.

Також колегією суддів не встановлено обставин про оскарження сторонами рішення Суворовський районний суд міста Одеси від 12 листопада 2010 року у справі №2-3628/10.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх в добровільному порядку, на час ухвалення рішення від 12 листопада 2010 року були врегульовані Законом №606-XIV, який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої та пункту першої частини другої статті 22 Закону №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Отже строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання сплив щонайпізніше 22 листопада 2010 року.

Дійсно, метою заміни сторони стягувача у справі, у якій ухвалено рішення по суті може бути не тільки отримання виконавчого документу для подальшого звернення його до примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, а і реалізація стороною інших прав і обов`язків, визначених ЦПК України.

Водночас, з поданої ТОВ «Вердикт Капітал» до суду заяви про заміну сторони стягувача убачається, що обґрунтовуючи необхідність такої заміни, заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини, щодо обов`язку країн-учасниць Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечити реальне виконання судових рішень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів виснує, що у цій справі процесуальною метою заміни сторони стягувача у справі, у якій ухвалено рішення по суті є саме подальше виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, а оскільки виконавчий документ не видавався та за ним виконавче провадження не відкривалось, то метою заміни стягувача правонаступником є отримання потенційної можливості звернутись за отриманням такого виконавчого документа та звернення його до виконання.

З огляду на те, що за обставинами цієї справи, виконавчий документ з примусового виконання рішення Суворовський районний суд міста Одеси від 12 листопада 2010 року у справі №2-3628/10 не видавався, виконавче провадження з його виконання не відкривалось, а визначений статті 22 Закону№606-XIV строк сплив, що встановлено апеляційним судом під час перегляду судового рішення у вказаній вище частині, колегія суддів вважає, що разом з вирішенням питання правонаступництва має вирішуватись питання щодо поновлення строків звернення виконавчого документа до виконання, зокрема, відносно ОСОБА_1 .

Водночас звертаючись до суду із вказаною вище заявою про заміну сторони стягувача поза межами строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження, заявником не порушувалось питання щодо їх поновлення.

За таких обставин, з огляду на мету звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із відповідною заявою, пропущення заявником строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, не заявлення клопотання про його поновлення при зверненні до суду із заявою про заміну сторони стягувача, а також відсутністю інформації про видачу Суворовським районним судом міста Одеси виконавчого листа №2-3628/10, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі №2-3628/10, відносно боржника ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з вказаних вище підстав.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн, за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,374,376, 382 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року в частині заміни сторони стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №2-3628/10 відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та відмовити у задоволенні вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі №2-3628/10 у цій частині.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова