Справа 688/3031/24
№ 2-с/688/52/24
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 липня 2024 року у справі № 688/3031/24 2-н/688/258/24,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 18 липня 2024 року про стягнення з нього на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що виникла за період з 01.07.2021 року по 01.06.2024 року в сумі 27 433 грн 98 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

В обґрунтуваннях поданої заяви вказав, що вважає вимоги ПП «Управлінська компанія «Управдом» необґрунтованими, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума заборгованості завищена та не відповідає реальним показникам. Нарахована ПП «Управлінська компанія «Управдом» заборгованість за попередній період до липня 2021 року, що увійшла до складу заборгованості, знаходиться поза межами строку позовної давності. Зазначив, що у заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , однак, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно для підтвердження права власності на вказану квартиру до матеріалів заяви не долучено, а копія поквартирної картки не є належним доказом на підтвердження даної обставини. Договору про надання послуг з стягувачем він не підписував, йому невідомі його умови, він складений в односторонньому порядку без врахування інтересів споживача послуг, також до матеріалів справи не додано рішення чи договору про передачу будинку на баланс для обслуговування його заявником.

Просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропустив його з поважних причин, а саме з 24.02.2022 року проходить службу в ЗСУ за межами Хмельницької області та з 05.07.2024 перебував на тривалому лікуванні. 19.11.2024 він дізнався про наявність судового наказу у справі № 688/3031/24 від 18 липня 2024 року, із постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2024 ВП №76203802, яку отримав особисто 19.11.2024 у Шепетівському відділі державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 19.11.2024 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи № 688/3031/24 2-н/688/258/24 та отримання судового наказу, копію якого отримав 20.11.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки такий був пропущений ним з поважних причин, та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року у справі № 688/3031/24 2-н/688/258/24.

Судовий наказ від 18 липня 2024 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області у справі № 688/3031/24 2-н/688/258/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» заборгованості за надані послуги управління будинками, спорудами та прибудинковими територіями по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що виникла за період з 01.07.2021 року по 01.06.2024 року в сумі 27 433 грн 98 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп., скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК