Провадження №2/359/35/2024
Справа №359/7336/19
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської райдержадміністрації Київської області, ОСОБА_2 , Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, встановлення особи дитини, визнання недійсним свідоцтва про народження дитини, анулювання актового запису про народження дитини, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить встановити факт родинних відносин, встановити особу дитини ОСОБА_5 , визнати недійсним свідоцтво про народження дитини, анулювати актовий запис про народження дитини та зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання та не повідомили про причини їх неявки, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.

З журналів судових засідань вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 двічі поспіль не з`явились у судові засідання, які проводились 11.07.2024 року та 18.09.2024 року.

Ця обставина свідчить про те, що її неявки мають ознаку повторності. Вказані особи завчасно у встановленому порядку були повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується протоколами судових засідань та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень представнику позивача.

Кореспонденція позивачу не була вручена у зв`язку з його відсутністю за адресою зазначеною в позовній заяві. Про зміну своєї адреси проживання (перебування) позивач, всупереч вимогам ст..131 ЦПК України не повідомив.

З наведеного слід зробити висновок, що позивачу та його представнику було достеменно відомо про день та час розгляду справи.

В матеріалах цивільної справи відсутня заява про розгляд цивільної справи у відсутність позивача.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

З огляду на це суд вважає, що заяву подану ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.158, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення особи дитини, визнання недійсним свідоцтва про народження дитини, анулювання актового запису про народження дитини, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Журавський