Справа № 522/911/24
Провадження № 2-р/522/24/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали заяви представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвоката Вітріченка Ігоря Андрійовича про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвоката Вітріченка І.А. про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити виданий 30 вересня 2024 року Приморським районним судом м. Одеси виконавчий лист по справі №522/911/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів з резолютивною частина рішення : "Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17 січня 2024 року до досягнення дитиною повноліття." а саме проводити стягнення лише в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць чи за весь період, стягнення аліментів, тобто до повноліття дитини.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, про повернення її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) заяви про роз`яснення судового рішенняіншим учасникам справи, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заява представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвоката Вітріченка Ігоря Андрійовича про роз`яснення судового рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 183, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) адвоката Вітріченка Ігоря Андрійовича про роз`яснення судового рішення, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юлія КОВТУН