СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 754/12526/23

пр. № 2/759/654/24

15 квітня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Донець Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» (02064, м. Київ, проспект Червоної Калини, 70, приміщення 240) про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Придніпровська фармацевтична компанія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 109 835,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 11/1 від 11 травня 2021 року. Предметом цього договору відповідно до п. 1 є надання юридичних послуг щодо оформлення дозвільних документів, а саме щодо: реконструкції нежилого будинку (літ. А), та відповідної документації на право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах та в порядку визначеному договором та відповідними додатками до нього.

Відповідно до п. 4.1 вищевказаного договору та протоколу № 1 про узгодження вартості та строків здійснення оплат, що є Додатком № 1 до вищевказаного договору, загальна вартість робіт по вищевказаному договору складає 577 000,00 грн.

За весь час дії договору та до дати звернення з заявою до суду, на рахунок заявника було перераховано тільки 60 000,00грн., що підтверджується випискою з АТ КБ «ПриватБанк» за період з 11.05.2021 по 03.08.2023 року.

Позивачем було виконано свої зобов`язання у повному обсязі. Боржник повинен був виконати всі свої зобов`язання щодо оплати послуг заявника згідно Додатку № 1 до Договору № 11/1 від 11.05. 2021 року та підписати акт виконаних робіт, що зроблено не було. Загальна заборгованість становить 1 109 835,39 грн., з яких: 517 000,00 грн. - сума боргу; 192 493,25 грн. - інфляційне збільшення та 400 342,14 - штрафні санкції. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.09.2023 року вказану цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2023р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

14.02.2024р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , причини неявки суду не відомі.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

11.05.2021р. між адвокатом Сахненко Є.В. та ТОВ «Придніпровська Фармацевтична компанія» було укладено договір № 11/1 про надання правової допомог/а.с.23-24/.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобов`язаний: представляти інтереси замовника перед органами державної влади в межах визначеного сторонами об`єкту в п. 1.1 даного договору; складати проекти необхідних документів, підписувати, подавати до профільних підрозділів органів державної влади; отримувати необхідні документи в профільних органах державної влади в межах визначеного сторонами об`єкту в п1.1 даного договору та інш.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати юридичні послуги щодо оформлення дозвільних документів , а саме щодо реконструкції нежилого будинку (літ. А), та відповідної документації на право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на умовах та в порядку визначену договором та відповідними додатками до нього.

Відповідно до п. 2.2 договору замовник зобов`язаний здійснити оплату послуг виконавця на умовах, визначених договором; надати виконавцю всю інформацію та документацію, необхідну для виконання останнім прийнятих на себе зобов`язань; видати відповідні довірності та/або повноваження на ім`я співробітників виконавця; попереджати виконавця у разі, якщо замовник самостійно здійснює своє представництво в органах державної влади щодо питань віднесених до п. 1.1 договору; після виконання умов договору сторонами в повному обсязі підписати акт виконаних робіт (послуг) по даному договору.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість робіт виконавця складає 577 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 протоколу № 1 узгодження вартості та строків здійснення оплат оплата замовника робіт виконавця здійснюється наступним чином: в термін 10 календарних днів від дати підписання цього договору замовник сплачує виконавцю вартість виконання робіт.

Відповідно до виписки з АТ КБ «Приватбанк» позивачу за оплату юридичних послуг згідно договору про надання правової допомоги № 11/1 від 11.05.2021р. було виплачено 13.09.2021р. - 10 000,00 грн., 07.09.2021р. - 25 000,00 грн., 26.08.2021р. - 10 000,00 грн., 25.06.2021р. - 15 000,00 грн./а.с.27/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано умови договору /а.с.33-136/.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статей 526, 530, 610 та частини 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною позивача підтверджено належними доказами, що відповідачем не виконано умови договору про надання правничої допомоги, а тому вимоги є обгрунтованими та з відповідача підлягає стягненню 517 000,00 грн.

Щодо стягнення інфляційного збільшення та подвійно облікової ставки слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Наданий позивачем розрахунок інфляційного збільшення не спростований.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача інфляційне збільшення у розмірі 192 493,25 грн.

Відповідно п. 18 Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також, позивачем не надано належного обгрунтування стягнення подвійної ставки НБУ в день прострочення, а тому суд не вбачає підстав для її стягнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 517 000,00 грн., інфляційне збільшення у розмірі 192 493,25 грн., а всього 709 493,25 грн.

V. Розподіл судових витрат

Також у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у ромірі 11 298, 12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530,903 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» про стягнення коштів за договором - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» (, м.Київ, пр-кт Червоної Калини, 70, приміщення 240) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість у розмірі 709 493,25 грн. (сімсот дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три грн. 25 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» (, м.Київ, пр-кт Червоної Калини, 70, приміщення 240) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 11 298, 12 грн. ( одиндцять тисяч двісті дев`яносто вісім грн. 12 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська фармацевтична компанія» (, м.Київ, пр-кт Червоної Калини, 70, приміщення 240).

Суддя Н.О. Петренко