Справа № 577/6073/24
Провадження № 2/577/1664/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

з участю секретаря Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Конотопі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд закрити провадження, оскільки відповідачами погашена заборгованість у позасудовому порядку, а також повернути сплачений судовий збір. Таким чином на даний час відсутній предмет спору.

ОСОБА_4 , її представник ОСОБА_2 підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 12.11.2024 р. відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю на наступних обставин.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки викладені в Постанові Верховного суду від 20.09.2021 року у справі 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що відповідачі в добровільному порядку сплатили заборгованість, а відтак, не врегульованих питань між сторонами не залишилось.

Таким чином, встановлено, що наявній між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості вирішено в поза судовому порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.255, 256, 352-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії внаслідок відсутності предмета спору.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, місце знаходження м.Конотоп Сумської області, вул.Братів Лузанів, 48) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Тепловодпостач (рахунок НОМЕР_1 , в Сумській філії АТ КБ «Приват банк») судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., який був сплачений згідно платіжної інструкції №323 від 25.06.2024 р., отримувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA0018530, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, код отримувача 37970404 в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., призначення 101; Судовий збір, за позовом ТОВ «Тепловодпостач», Конотопський міськрайонний суд Сумської області; платіжної інструкції №515 від 05.11.2024 р., одержувач ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/22030101, рахунок одержувача UA0018530, надавач платіжних послуг одержувача Казначейство України, код одержувача 37970404 в сумі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 20 коп., призначення платежу 101; Судовий збір, за позовом ТОВ «Тепловодпостач», Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2024 року.

СуддяВ. В. Гетьман