ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9608/24 Справа № 2-470/11 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 вересня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Лівобережне відділення № 8420 Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України, адвоката Трофімова С.Ю., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 2-470/11 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Лівобережне відділення № 8420 ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Оскаржену ухвала суду від 22 липня 2024 року надіслано для оприлюднення 16 серпня 2024 року, зареєстровано 16 серпня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 19 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Не погодившись з ухвалою суду від 22 липня 2024 року АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України 06 вересня 2024 року звернулися з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 22 липня 2024 року отримали 19 серпня 2024 року.

Зазначають, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні було введено воєнний стан Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, що затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні. Із прийняттям цього закону з`явилася необхідність подальшого регулювання роботи судової системи, правозахисників, порядку вчинення тих чи інших процесуальних дій тощо. Так, Рада адвокатів України прийняла рішення від 16-17 листопада 2022 року №148 Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії, тощо під час воєнного стану. У рішенні акцентується увага на впливі повітряних тривог, аварійних та стабілізаційних відключеннях світла на судовий процес, затверджується визнання таких факторів обставинами непереборної сили, що є поважною причиною для неприбуття адвокатів в судове засідання, слідчі дії, в органи досудового розслідування, адміністративної юрисдикції тощо. У період з 19 серпня 2024 року по 06 вересня 2024 року відбувались / відбуваються аварійні та стабілізаційні відключеннях світла, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року №148 є обставиною непереробної сили.

Таким чином, 19 серпня 2024 року АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України отримали оскаржену ухвалу суду від 22 липня 2024 року, а із апеляційною скаргою звернулися 06 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Щодо обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, слід зазначити, що апелянтом не наведено та не надано доказів поважності причин пропуску такого строку з цих підстав. При цьому суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII Про правовий режим воєнного стану (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому законами України строк дії воєнного стану в Україні продовжено.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Також слід звернути увагу апелянта на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Слід зазначити, посилання апелянта лише на введення воєнного стану на території України, як на підставу пропуску строків на подання апеляційної скарги на ухвалу суду, не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом, якщо такий пропуск чи неможливість вчинення відповідної процесуальної дії зумовлена саме обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом. Для поновлення строку недостатньо лише посилання на наявність таких обмежень. Необхідним є наведення конкретних обставин та надання скаржником відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації своїх прав.

Таким чином, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України пропустили строк апеляційного оскарження ухвали суду від 22 липня 2024 року, вказані АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того слід зазначити, АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України 06 вересня 2024 року звернулися з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України звернулися з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надали докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направила всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому АТ Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ Державний ощадний банк України, слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства Державний ощадний банк України на ухвалу Самарського районного суд м. Дніпропетровська від 22 липня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко