Справа № 214/2800/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Дербін Д.О. звернувся 12.04.2021 до суду з позовною заявою, в якій просить суд визначити, що частки у квартирі АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній сумісній власності, між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними та визнати право власності кожному із співвласників по 1/4 частині; визнати човен «Catran С-350К» зеленого кольору та човновий двигун «Нептун-23» № НОМЕР_1 , спільним сумісним майном подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію1/2 частини вартості човна у розмірі 4 768,50 грн, човнового двигуна у розмірі 3500,00 грн; визнати транспортний засіб марки Mercedes-Vito 108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1999 року випуску, спільним сумісним майном подружжя.

24.04.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Дербіна Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Територіального сервісного центру №1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 15) письмову інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 . Просив суд розглядати клопотання без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Cудом встановлено, що представник позивача ОСОБА_6 вже звертався до суду з аналогічним клопотанням про витребування доказів, яке було задоволено ухвалою суду від 17.02.2022 року. Витребувані документи були долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що докази, про витребування яких просить представник позивача, вже були витребувані судом і знаходяться в матеріалах цивільної справи, а тому потреба в їх повторному витребуванні відсутня.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову представнику позивача адвокату Дербіну Д.О. в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - адвоката Дербіна Дмитра Олександровича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: ОСОБА_5 , про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права власності та поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 26.04.2024 року.

Суддя Н.Г. Ковтун