Справа № 446/1263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка - Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. через систему «Електронний суд» звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, , IBAN: НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 3733215 від 11.06.2021 у розмірі 47203.68 грн та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 12.06.2024 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

09.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельник Л.І. про витребування доказів. В поданому клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у ТзОВ «Діджи Фінанс» оригінал електронного договору про споживчий кредит. В обґрунтування клопотання зазначає, що позивач обґрунтовуючи свої доводи подає копію договору, однак даний вид доказу не можна перевірити його цілісності, а тому вважають за доцільне витребувати у позивача оригінал договору.

Представник ТзОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданому позові представник просив суд розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, представник позивачки - адвокат Мельник Л.І. подала заяву, в якій просила суд розгляд справи проводити у відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд виходив з наступних мотивів.

Представник відповідача адвокат Мельник Л.І. в поданому клопотанні про витребування доказів, просить суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» оригінал електронного договору про споживчий кредит, при цьому сторона відповідача не обґрунтувала обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі.

При цьому, судом відзначається, що позивачем долучено до матеріалів позовної заяви належним чином засвідчену копію укладеного між сторонами правочину, зокрема договору про споживчий кредит № 3733215, яка на думку суду є достатнім доказом для встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті,

За таких обставин, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів слід відмовити, оскільки представником відповідача не наведено достатніх підстав щодо необхідності витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 84,260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ігорівни про витребування доказів відмовити.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.І. Костюк