Справа № 199/4457/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засіданні Циганок К.С,,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 17 вересня 2024 року. В підготовчому засіданні, з огляду на зміст та характер заявлених позовних вимог, їх мотивування позивачем, висловлене на питання суду у підготовчому засіданні, судом за власною ініціативою на вирішення учасників процесу поставлено питання про необхідність роз`єднання позовних вимог в окремі провадження та зупинення провадження за позовними вимогами , про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком до ухвалення судового рішення Великою Палатою Верховного Суду з приводу юрисдикції такого спору (цивільна чи адміністративна).

Позивач в підготовчому засіданні заперечував проти роз`єднання позовних вимог та зупинення провадження за однією із них.

Відповідач в підготовчому засіданні ініціативу суду підтримала.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась, надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Вислухавши сторін та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/4457/24 (провадження №2/199/2362/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини. За однією із позовних вимог позивач просить встановити факт його самостійного виховання спільної дитини сторін. При цьому на запитання суду позивач у підготовчому засіданні пояснив, що встановлення такого факту йому потрібно не в останню чергу для належного підтвердження наявності підстав для відстрочки від мобілізації, що вказує на наявність відповідного спору між позивачем та відповідним ТЦК та СП з приводу правомірності надання/отримання відстрочки від мобілізації позивачу.

Розгляд цивільної справи №199/4457/24 (провадження №2/199/2362/24) здійснюється в порядку загального позовного провадження, у справі призначено другу дату підготовчого засідання, а відтак розгляд справи по суті суд ще не розпочав.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості якого суд використовує у відповідності до ст.ст.2-6 Закону України «Про доступ до судових рішень», вбачається, що ухвалою від 26 жовтня 2023 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до свого провадження справу №201/5972/22 (провадження №14-132цс23) за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , про встановлення факту самостійного виховання дитини. Метою розгляду вказаної справи Великою Палатою Верховного Суду є формулювання правового висновку задля забезпечення єдності судової практики з приводу виду судочинства (цивільне чи адміністративне), в порядку якого має здійснюватися розв`язання відповідним уповноваженим судом імовірного спору заявника/позивача (військовозобов`язаного) з ТЦК та СП, пов`язаного із доведенням наявності в якості підстави для відстрочки від призову на військову службу (від мобілізації) факту самостійного виховання таким заявником/позивачем, як батьком, спільної дитини сторін. На теперішній час розгляд справи Великою Палатою Верховного Суду ще триває.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.10, ч.2 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.253 ч.1 п.14 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У відповідності до норм ст.188 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про роз`єднання позовних вимог, про відмову в роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Положеннями ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявність суперечливої судової практики щодо юрисдикції спору військовозобов`язаного з ТЦК та СП з приводу доведення підстав для відстрочки від мобілізації, зокрема з підстав самостійного виховання таким військовозобов`язаним, як батьком, дитини, враховуючи, що задля формування єдності судової практики з цього питання Великої Палатою Верховного Суду з 26 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження справу №201/5972/22, її розгляд досі триває, а позивачем, окрім іншого, в його позові заявлено вимогу про встановлення факту самостійного виховання ним спільної дитини сторін, що необхідно заявнику, з його слів у підготовчому засіданні, задля доведення права на відстрочку від мобілізації, суд приходить до висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог у даній цивільній справі в два окремі провадження, виділивши в окреме провадження матеріали справи за позовною вимогою про визначення місця проживання дитини, яка підлягає подальшому розгляду, в той час як провадження у даній цивільній справі за позовною вимогою, що залишилась, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком необхідно зупинити до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №201/5972/22.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 188, 197, 217, 252, 253, 258, 261, 274, 275, 277-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги у цивільній справі №199/4457/24 (провадження №2/199/2362/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, виділивши у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Матеріали цивільної справи за виділеними в самостійне провадження позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст.33, 34, 188 ч.6 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі №199/4457/24 (провадження №2/199/2362/24) в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування в особі Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №201/5972/22 (провадження №14-132цс23).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Суддя А.М. Авраменко