Справа № 481/940/23
Провадж.№ 2/481/26/2024
У х в а л а

02 травня 2024 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області клопотання позивача Фермерського господарства «Промінь» про відвід головуючої судді Уманської О.В. від участі у справі за позовом Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «КОНДОР С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог Софіївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та права оренди земельної ділянки,

Встановив:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом Фермерського господарства «Промінь» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «КОНДОР С», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимогог Софіївська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та договору оренди землі, скасування державної реєстрації прав власності на земельні ділянки та права оренди земельної ділянки.

01.05.2024 року через канцелярію суду від позивача ФГ «Промінь» надійшла заява про відвід судді Уманської О.В. Відвід обґрунтований тим, що представником позивача подавались до суду додаткові матеріали питання про прийняття яких до цього часу не вирішене, а також не вирішене питання про участь у справі правонаступників після смерті відповідачів ОСОБА_22 та ОСОБА_12 . Дана невизначеність викликає у позивача сумнів у повноті об`єктивності судді Уманської О.В. тому виникла недовіра до даного судді.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід надійшла до суду 01.05.2024 року, наступне засідання по справі призначено на 02.05.2024 року.

Оскільки заява про відвід була подана за добу до призначеного судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням, які приймає суддя у цій справі. Однак питання про долучення додаткових доказів та заяви про зміну предмета позову судом було вирішено в судовому засіданні 23.11.2023 року , клопотання задоволено.

Щодо залучення правонаступників після смерті відповідачів ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , то на даний час судом, шляхом витребування спадкових справ, встановлюються можливі спадкоємці, які й можуть бути залучені як відповідачі. Однак такі справи до суду ще не надійшли.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи, що відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви позивача Фермерського господарства «Промінь» про відвід судді Уманської О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя