ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30342/23

Провадження № 22-ц/4820/838/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року (суддя Павловська А. А.) про відмову у стягненні судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Артеміда-Ф», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлєєв Іван Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «ФК Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

05.02.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення додаткових витрат, в якій просив стягнути з ТОВ «Фінансова компанія Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат обґрунтовував витраченим часом на такі дії:

1000 грн - 23.06.2023 на складання акта наданих послуг/ виконаних робіт, встановленого рахунку на оплату послуг адвоката, в тому числі копіювання;

500 грн - консультація 15.09.2023 та складання розрахункового документа (прибуткового касового ордеру) на оплату послуг адвоката;

1000 грн - 14.11.2023 підготовка та складання заяви до приватного виконавця Терлєєва І. М. від 14.11.2023 про відкладення вчинення виконавчих дій та витрачений час на переїзд до виконавця та у зворотному напрямку (до робочого місця адвоката) для подання такої заяви приватному виконавцю;

500 грн - 14.11.2023 на подання позовної заяви до суду першої інстанції (переїзд з робочого місця адвоката до суду та у зворотному напрямку);

1000 грн - складання 05.02.2024 акта надання послуг/виконаних робіт, розрахунку на оплату послуг адвоката, розрахункового документа (прибуткового касового ордеру) на оплату послуг адвоката;

1000 грн - складання 05.02.2024 заяви до суду про розподіл судових витрат у справі, для подання процесуальних документів особам, що беруть участь у справі та переїзд з робочого місця адвоката до суду та у зворотному напрямку для подання цих документів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року відмовлено в задоволені заяви про стягнення судових витрат.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Вказує, що при поданні позовної заяви зазначався орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн. Суд не взяв до уваги надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу. Не погоджується з висновком суду про те, що ним не подано заяву про стягнення судових витрат, оскільки прохальна частина позову містить таку вимогу. Крім того, суд не врахував усталену практику Верховного Суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Розмір гонорару визначається лише між адвокатом та клієнтом, а суд не вправі втручатися в такі правовідносини.

У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з чим на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник не зробили заяву про подання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Питання розподілу судових витрат вирішено при ухваленні судового рішення 01.02.2024 і підстави для ухвалення додаткового рішення суду у справі відсутні.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з пунктом 3 частини 1, частинами 3 і 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 134 ЦПК України).

Положеннями статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина 4 статті 141 ЦПК України).

В силу частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача до позовної заяви додав акт наданих послуг/виконаних робіт на суму 4000 грн і докази понесення судових витрат в розмірі 5000 грн (квитанція до прибуткового касового ордера № 01-09/2023 від 15.09.2023).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2024 стягнуто з ТОВ «ФК Артеміда-Ф» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Отже, при ухваленні рішення суд першої інстанції вирішив питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У матеріалах справи відсутня заява позивача чи його представника про подання доказів додаткових судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви представника позивача про стягнення судових витрат.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта