Справа № 645/6054/24
Провадження № 2-с/645/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про скасування судового наказу по справі №645/6054/24 (Провадження №2-н/645/1685/24) виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2024 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11 (, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»), заборгованість за опалення та гарячу воду у загальному розмірі 55704 грн. 77 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного.

25.11.2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1222410 від 22.11.2024 року, в якій останній просить суд скасувати судовий наказ №645/6054/24 (Провадження №2-н/645/1685/24), оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки належного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості стягувачем не надано. Крім того, боржнику не зрозуміло саме за який період стягується заборгованість. Фактично письмового договору з боржниками стягувачем укладено не було. В зв`язку з зазначеними обставинами, представник вважає, що між сторонами наявний спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Крім того, представник зазначає, що боржник судовий наказ №645/6054/24 не отримувала, а дізналася про його існування дізналися від свого представника ОСОБА_3 , який ознайомився з судовим наказом 21.11.2024 року з Єдиного реєстру судових рішень, в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вивчивши клопотання представника боржника щодо поновлення строку з посиланням на викладені вище обставини, суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення з тих підстав, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо обізнаності боржника про наявний судовий наказ, а як наслідок неможливість звернення до суду у строки визначені ЦПК України для його скасування. А тому суддя вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, з урахуванням поновлення судом пропущеного строку, суд приходить до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається, між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому судовий наказ підлягає скасуванню, -

Керуючись ст. 127, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 адвокату Орлову Олександру Олександровичу пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу від 24.10.2024 року по справі №645/6054/24 (Провадження №2-н/645/1685/24).

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Орлова Олександра Олександровича про скасування судового наказу по справі №645/6054/24 (Провадження №2-н/645/1685/24) виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду задовольнити.

Судовий наказ №645/6054/24 (Провадження №2-н/645/1685/24), виданий 24 жовтня 2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11 (, розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»), заборгованість за опалення та гарячу воду у загальному розмірі 55704 грн. 77 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. з кожного скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова