27 листопаду 2024 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Кошман О.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 230.10.2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг, визнано недійсним договір про передачу права власності на знак для товарів та послуг від 04.04.2018 року, в частині передачі права власності ОСОБА_1 на знак для товарів і послуг «Трифузол» (свідоцтво на знак для товарів та послуг № 176997 від 10.10.2013 року) на користь інших співвласників.

05.11.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на проведення експертизи в сумі 18174,72 гривні.

Відповідачами та третіми особами будь-яких заяв або заперечень не направлялось.

Судом заяву розглянуто заяву без виклику учасників у відповідності до положень ст. 270 ч. 4 ЦПК України за відсутністю необхідності.

При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат на проведення експертизи.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи суд керується наступним.

Статтею 133 ЦПК України витрати пов`язані із проведенням експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 139 ЦПК України визначено, що озмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру понесених відповідачем витрат на проведення експертизи в матеріалах справи наявний рахунок експертної установи на оплату вартості експертного дослідження на суму 18174,72 гривні, а також платіжна інструкція щодо оплати вказаної суми від 20.05.2024 року.

Враховуючи, що витрати на проведення експертизи підтверджені документально, тож їх належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кошман О.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів і послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 18174,72 гривні (вісімнадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 72 коп).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Міністерство економіки України, місце знаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2, код за .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

ОСОБА_6 , зареєстрована проживаючою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Дацюк

27.11.24