_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/947/161/24
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

19.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі представника відповідача (заявника) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати застосовані ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.01.2022 року у справі №947/38192/21 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження відповідним майном, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В своїй заяві посилається на те, що підстави забезпечення позову відсутні, оскільки в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 відповідно до Постанови Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року, позивачу ОСОБА_3 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У судове засідання, призначене на 19.09.2024 року, з`явилася представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2021 року позивач звернувся з позовом до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за Договором позики грошових коштів.

Ухвалою судді від 15.12.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

05 січня 2021 представник позивача звернулась до суду з заявою, яка була отримана суддею 10 січня 2022 року, та просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53240586 від 22.07.2020, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження відповідним майном.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53240586 від 22.07.2020, яка належить ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження відповідним майном.

У даному судову засіданні, судом з`ясовано, що в ухвалі від 12.01.2022 року було допущено описку, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_7 » замість вірних « ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, слід виправити описку у тексті ухвали суду від 12.01.2022 року, вказавши вірно ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 03 травня 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 170 467, 78 (три мільйони сто сімдесят тисяч чотириста шістдесят сім гривень, сімдесят вісім копійок). Стягнутио солідарно з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) загальну суму заборгованості за Договором позики грошових коштів під процент від 28 листопада 2019 року, з урахуванням процентів за договором, 3% річних та інфляційних втрат - в розмірі 3 251 987,22 (три мільйони двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім гривень, двадцять дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 02.06.1997 року, РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 01.02.2006 року, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РО УМВД України в Одеській області 24.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_5 ) в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 11 350,00 гривень.

В подальшому, ухвалою суду від 19.08.2022 року було виправлено описку допущену в резолютивній частині заочного рішення суду від 28 серпня 2022 року, саме, ім`я та по батькові відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 », виправлено на « ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 29.11.2022 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року по цивільній справі № 947/38192/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.03.2022 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовлено.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 відмовлено, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року по цивільній справі №947/38192/21, вказавши ім`я та по батькові відповідача замість помилково зазначеного « ОСОБА_6 », вірно « ОСОБА_2 ».

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року по цивільній справі №947/38192/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53240586 від 22.07.2020, яка належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною вчиняти будь-які дії щодо розпорядження відповідним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.