УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 1909/3089/2012

провадження № 61-6184ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача АТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» у цивільній справі № 1909/3089/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 березня 2024 року не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до Тернопільського апеляційного суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просила:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кременецького районного суду від 28 березня 2022 року у справі № 1909/3089/2012;

- відкрити апеляційне провадження;

- залучити до участі у справі № 1909/3089/2012 правонаступників третьої особи ОСОБА_3 , у тому числі ОСОБА_1 ;

- прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну ПАТ «Універсал Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 1909/3089/2012 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також просила приєднати до матеріалів справи № 1909/3089/2012 наступні докази:

- свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 15 жовтня 2015 року;

- витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі № 43410236 від 29 березня 2016 року;

- повідомлення приватного нотаріуса № 21559/01-46 від 05 липня 2017 року;

- повідомлення приватного нотаріуса № 176/01-16 від 12 лютого 2018 року;

- свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 26 лютого 2018 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, щоапеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваної ухвали.

24 квітня 2024 року ОСОБА_4 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2024 року в указаній вище справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Частиною першою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Саме цією нормою права керувався суд апеляційної інстанції, зазначивши, що наведених законом виключних випадків для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області постановлено 28 березня 2022 року та оприлюднено 31 березня 2022 року.

Суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням Кременецького районного суду від 08 квітня 2013 року у справі № 1909/3089/2012 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 жовтня 2007 року, який укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , а саме на комплекс, в який входить: будівля пташника під літерою «Д» площею 1 076,9 кв. м, будівля пташника «Г» з тамбуром «г» площею 1 127,0 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 17 жовтня 2006 року, який посвідчений Почаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1952.

В ході виконання вказаного рішення суду за виконавчим листом № 1909/3089/2012, виданим 06 серпня 2013 року Кременецьким районним судом Тернопільської області, ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було задоволено ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року.

ОСОБА_1 не була стороною у справі № 1909/3089/2012 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки боржником у вказаній справі була її мати ОСОБА_2 , як іпотекодавець. Батько ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді справи про звернення стягнення на предмет іпотеки, був третьою особою. Питання щодо виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки стосується прав та обов`язків іпотекодавця, тобто матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 (мати заявника) оскаржувала вказану ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 березня 2022 року в апеляційному порядку. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, а ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Отже, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25 березня 2024 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров