Справа № 401/1741/15-ц
Провадження № 6/401/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заступник начальника Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Щербина Вікторія Юріївна, державний виконавець Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вказаною заявою та просить замінити сторону стягувача по цивільній справі на правонаступника та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №3, виданий 21 листопада 2018 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року у справі № 401/1741/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми заборгованості та судового збору.

Доводи заяви обґрунтовані тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року у справі N?401/1741/15-ц позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору N?M25-07/7 від 22 червня 2007 року в сумі 91350,10 грн. пені та 12808,11 доларів США що становлять 368156,41 грн.

Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виграти по сплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

Світловодським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкриті виконавчі провадження на виконання названого судового рішення:

- виконавче провадження № 58784073 відносно боржника ОСОБА_2 ;

- виконавче провадження №58784461 відносно ОСОБА_1 ;

- виконавче провадження №63074347 відносно боржника ОСОБА_3 ;

- виконавче провадження №58782949 відносно боржника ОСОБА_6 .

На даний час виконавчі провадження №58784461 та №58782949 перебувають на виконанні у державного виконавця Світловодського відділу Державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Невкритого Олега Андрійовича, а виконавчі провадження №58784073 та №63074347 - у заступника начальника цього ж відділу ОСОБА_7 .

28 травня 2020 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено заяву ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях по справі №401/1741/15-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» у виконавчих провадженнях по справі N?401/1741/15-ц.

27 жовтня 2021 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі №401/1741/15-ц задоволено заяву ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії» про заміну сторони її правонаступником, замінено сторону стягувача по справі №401/1741/15-ц - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «інвестиційні рішення та стратегії».

28 липня 2023 року між заявником та ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії» було укладено договір № 28-07/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким ТОВ «Інвестиційні рішення та стратегії» відступило ОСОБА_1 права вимоги до боржників за наступними договорами:

-Кредитний договір № МБ25-07/7від 22 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ;

-Іпотечний договір № МБІ25/0-07/7/31 від 25 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ;

-Іпотечний договір № МБІ25-07/7/32 від 25 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 ;

-Договір поруки № МБ25-07/07/П1 від 22 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 ;

-Договір поруки № МБ25-07/07/П2 від 22 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_6 ;

-Договір поруки № МБ25-07/07/П3 від 22 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_5 ;

-Договір поруки № МБ25-07/07/П4 від 22 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 з усіма додатками, додатковими угодами.

В зв`язку з викладеним, заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , виступає правонаступником прав та обов`язків попередніх кредиторів за цими договорами. Оскільки заявник виступає одночасно і стягувачем, і боржником у виконавчому провадженні №58784461 відносно ОСОБА_1 , просить суд про визнання виконавчого листа №3 виданого 21 листопада 2018 року таким, що не підлягає виконанню.(а.с.167-172, т. 3)

Заявник до суду не з`явився, клопотав про розгляд заяви без його участі.

За відомостями Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 470/33-16-18 від 11.04.2024 року заінтересована особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.23)

Решта учасників судового провадження також у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит заборгованість по кредитному договору № МБ25-07/7 від 22 червня 2007 року в сумі 91350,10 гривень пені та 12808,11 доларів США що становлять 368 156,41 гривень.

Також вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 94-97, т.2)

Виконавчий лист по справі № 401/1741/15-ц, провадження № 2/401/3/18 видано Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 листопада 2018 року, де боржником зазначений ОСОБА_1 (а.с.188, т. 3)

З копії постанови про відкриття ВП № 58784461 вбачається, що також за заявою стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 04 квітня 2019 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 58784461 з примусового виконання виконавчого листа виданого Світловодським міськрайонним судом по справі № 401/1741/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 . (а.с.225, т. 2)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсько області від 30 квітня 2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ, 39692262, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04050) в межах виконавчого провадження № 58784073, в якому боржником є ОСОБА_2 , з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 401/1741/15-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору № МБ25-07/7 від 22 червня 2007 року.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача (правонаступника) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ, 39692262, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04050) в межах виконавчого провадження № 58784461, в якому боржником є ОСОБА_1 , з виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 401/1741/15-ц про стягнення заборгованості по кредитному договору № МБ25-07/7 від 22 червня 2007 року.(а.с.2-7, т. 3)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 травня 2020 року замінено сторону стягувача по справі №401/1741/15-ц - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (код ЄДРПОУ, 39692262, місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ, 04050).(а.с.50-53, т. 3)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2021 року замінено сторону стягувача по справі №401/1741/15-ц на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні рішення та стратегії».(а.с.145-148, т.3)

Відповідно до договору від 28 липня 2023 року про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 28-07/2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» (первісний кредитор) відступило ОСОБА_1 (новий кредитор), а ОСОБА_1 набув право вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору Боржників, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників. (а.с.181-183,184-186, 187 т.3)

Вирішуючи дану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави яким заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст.606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи матеріально-правових підстав.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору про відступлення прав вимоги № 28-07/2023 від 28 липня 2023 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами додаток №1), акту №1 приймання та передачі до Договору 28-07/2023, поєдналися в одній особі ОСОБА_1 - боржник і кредитор, тому зобов`язання за кредитним договором № МБ25-07/7 від 22.06.2007 року , додатковими угодами та додатковими договорами на підставі статті 606 ЦК України припинилося.

Враховуючи те, що основне зобов`язання припинилося, тому слід визнати виконавчий лист № 3, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 21 листопада 2018 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року по справі № 401/1741/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 432, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Замінити стягувача по цивільній справі № 401/1741/15-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні рішення та стратегії» на правонаступника ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №3, виданий 21 листопада 2018 року на виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2018 року у справі № 401/1741/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина