КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10398/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Поливач Л.Д., Немировської О.В.

вирішуючипитання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 14 березня 2024 року

у цивільній справі № 760/21062/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації,

Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області,

про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів

та зустрічного позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визначення проживання дитини разом з матір`ю

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року заяву представника позивача про застосування до відповідача ОСОБА_1 заходів процесуального примусу внаслідок зловживанням процесуальними правами, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , 02 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету, а також подати апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням третьої сторони: Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Розпискою від 16 квітня 2024 року підтверджується факт отримання апелянтом копії ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху. Вказана обставина є достовірним доказом отримання апелянтом зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Отже, датою вручення позивачу ухвали суду від 09 квітня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху є 16 квітня 2024 року.

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 01 травня 2024 року апелянтом не виконано, не надано Київському апеляційному суду відповідну інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету, а також не подано апеляційну скаргу в новій редакції з зазначенням третьої сторони Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, не надані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили дня її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Судді Є.П. Євграфова

О.В. Немировська

Л.Д. Поливач