overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/4960/24
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,160,161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про виділ в натурі частки в спільній частковій власності

учасники справи у підготовче засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області на стадії підготовчого засідання перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Від представника відповідачки ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності та виділ частки в натурі.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши зустрічний позов, суд зазначає таке.

За приписами ч. 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності та виділ частки в натурі, оскільки ці позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення вимог первісного позову.

Керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення частки у спільній частковій власності та виділ частки в натурі прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки в спільній частковій власності.

Відповідачі за зустрічним позовом мають право протягом 15 днів з дня вручення для них ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та копії зустрічної позовної заяви з додатками, надіслати суду - відзив на зустрічний позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову; позивачу за зустрічним позовом копію відзиву на зустрічний позов та доданих до нього документів.

Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення їй відзиву на зустрічний позов, відповідач за зустрічним позовом має право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив на зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Пр. № 2/333/1659/24
УХВАЛА
16 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Із заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач не звертався.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/767/24
Провадження № 2/552/1837/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно (майнові права) в порядку спадкування за законом

29.04.2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Наталії Віталіївни, право особи на особисту участь під час розгляду справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ковальчук Наталії Віталіївні у судових засіданнях по цивільній справі № 545/767/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як представник неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно (майнові права) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити адвокату Ковальчук Наталії Віталіївні наступне: підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 676/4923/24
Номер провадження 2/676/2191/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4923/24 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що в квітні 2022 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розлучення шлюбу є негативна атмосфера в сім`ї, яка призвела до взаємного відчуження, перестали поважати один одного та втратили почуття любові. Стали чужими людьми. Просить суд шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності, про що подав суду заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 подала суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 27.04.2022 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, так як вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований 27.04.2022 року Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 350 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 402/146/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" квітня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою від 11.03.2024 року справу було призначено в порядку загального позовного провадження на 19.04.2024 року.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання зобов"язати орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради подати до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.06.2024 року о 14:00 год. в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( 26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70).

Зобов"язати орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради подати до суду висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати та допитати в судовому засіданні дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити наступний порядок з"ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази, вирішити заявлені клопотання в ході надання додаткових пояснень або доповнень.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/76/23
Провадження № 2-сз/279/15/24
У Х В А Л А

"29" квітня 2024 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" про повернення судового збору , сплаченого у справі№279/76/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.02.2023 року цивільну справу №279/76/23 на підставі ст.31 ЦПК України було передано на Малинському районному суду Житомирської області, для розгляду по підсудності, у зв`язку з чим Коростенський міськрайонний суд Житомирської області не уповноважений на прийняття процесуального рішення з порушеного питання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 279/76/23 повернути заявнику.

Роз`яснити, що питання про повернення сплаченого судового збору вирішує суд, який постановив процесуальне рішення у справі, яке дає підстави для повернення такого виду судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 473/783/24
УХВАЛА

іменем України

"01" травня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

в лютому 2024 року позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 квітня 2024 року на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 259, 260, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 484/2153/24
Провадження № 2/484/918/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Рябченко Катерина Петрівна до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилась с.Цібіріка Келерашського району, Молдова, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис про народження №264 від 22.06.2017 року.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, адреса місцезнаходження: вул. Заводська, 1 с-ще Кам`яни Міст Первомайського району Миколаївської області, ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 23.09.2024 року.

Суддя: О.В. Мельничук