КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/17172/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8765/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва 07 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Українця В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року позивач Аланбусі ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми (т. 1 а.с. 5-8, 111-112).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми залишено без розгляду (т. 2 а.с. 114-116).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 23 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Багрій І.О. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 120-124).

На обґрунтування скарги зазначав, що 21 листопада 2023 року о 11 год. 30 хв. по справі було призначено судове засідання. 20 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» представником позивача було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було обґрунтовано тим, що участь адвоката Багрія І.О. у судовому засіданні 21 листопада 2023 року була ускладнена у зв`язку з необхідністю участі в судовому засіданні у кримінальній справі № 760/10514/22, яке було призначене на 21 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 21 листопада 2023 року у справі № 760/10514/22 було ухвалено вирок, за участі захисників обвинуваченого в судовому засіданні. Тобто, на момент розгляду клопотання про відкладення судового засідання 21 листопада 2023 року, так і після нього, з відкритих офіційних джерел підтверджується неможливість участі в судовому засіданні представника поважними причинами, які є доведеними.

Стосовно судового засідання, яке було призначено на 07 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв., висновки суду першої інстанції вважав необґрунтованими та безпідставними, оскільки представником позивача було заздалегідь направлено через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення судового засідання, в якому було зазначено, що адвокат Багрій І.О. позбавлений можливості прийняти участь в судовому засідання у зв`язку з необхідністю участі в судовому засіданні по справі № 910/6490/23, яке призначено до розгляду 07 лютого 2024 року о 09 год. 40 хв. в Північному апеляційному господарському суді. Вказані обставини підтверджуються змістом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24 січня 2024 року по справі №910/6490/23, а дані про участь адвоката Багрія І.О. у вказаній справі простежуються з даних розділу «стан розгляду справ» портал «Судова влада України».

Враховуючи зазначене вважав, що в обох випадках неявка сторони в судове засідання обґрунтовувалась поважними причинами, з завчасним повідомленням суду в належній процесуальній формі, з наданням відповідних доказів, без зловживання процесуальним правами.

Звертав увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що «враховуючи тривалість перебування справи в суді, неявка позивача перешкоджає вирішенню спору». Однак, тривалість перебування справи на розгляді суду першої інстанції майже чотири місяці не є наслідком дій/бездіяльності позивача, а відтак, суд безпідставно переклав тягар наслідків власного зволікання з розглядом справи на позивача.

Вважав, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду внаслідок неповного з`ясування судом обставин що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права (т. 2 а.с. 120-124).

26 квітня 2024 року до суду надійшов відзив від представника ОСОБА_2 - адвоката Власюк К.П. в якому остання просила залишити апеляційну скаргу без задоволення (а.с. 154-165).

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 , його представник - адвокат Багрій І.О. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - адвокат Власюк К.П. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. Відповідачка ОСОБА_2 була сповіщена повідомленням її представника - адвоката Власюк К.П. (т. 2 а.с. 142-153).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2020 року позивач Аланбусі ОСОБА_3 в особі представника - адвоката Ярук А.І. звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми (т. 1 а.с. 5-8, 111-112).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2020 року відкрито загальне позовну провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми. Призначено підготовче засідання в приміщенні суду на 09 грудня 2020 року о 10 год. 30 хв.(т. 1 а.с. 59).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, до судового розгляду по суті на 14 грудня 2021 року о 11 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 184).

З протоколу судового засідання від 03 червня 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_4 брали участь та були присутні в судовому засіданні від 03 червня 2021 року, та в судовому засіданні було призначено справу до розгляду по суті на 14 грудня 202 року о 11 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 182-183).

З протоколу судового засідання від 14 грудня 2021 року вбачається, що по справі було оголошено перерву до 24 травня 2022 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи (т. 1 а.с. 212). При цьому, сторона позивача в судове засідання 14 грудня 2021 року не з`явилась.

В матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи від 23 лютого 2022 року представника позивача - адвоката Багрій Н.М. (т. 1 а.с. 217).

Відповідно до довідки від 28 червня 2022 року складеної секретарем судового засідання ОСОБА_5 , судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, що мало відбутись 24 травня 2022 року о 09 год. 30 хв., було знято з розгляду відповідно до наказу голови Солом`янського районного суду м Києва «Про встановлення особливого режиму роботи суду в період воєнного стану». Розгляд справи був призначений на 22 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 222-223).

В матеріалах справи міститься судова повістка-повідомлення позивачу та його представнику ОСОБА_6 про судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, на 22 листопада 2022 року о 09 год. 30 хв. (т. 1 а.с. 225-226).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення від ОСОБА_6 з відміткою працівників пошти про вручення 17 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 228) та рекомендоване повідомлення від Аланбусі ОСОБА_3 з відміткою працівників пошти про вручення 12 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 228-229).

22 листопада 2022 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 21 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. у зв`язку з задоволенням клопотанням позивача про відкладення розгляду справи через заміну адвоката (т. 2 а.с. 3-4).

В матеріалах справи міститься судова повістка-повідомлення позивачу про призначення судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, на 21 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 6).

Також, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення від Аланбусі ОСОБА_3 з відміткою працівників пошти про вручення 01 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 8).

21 березня 2023 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 20 червня 2023 року о 14 год. 30 хв. у зв`язку з задоволенням клопотанням сторони відповідача про відкладення розгляду справи (т. 2 а.с. 16-17). Позивач був присутнім під час судового засідання 21 березня 2023 року.

20 червня 2023 року в судовому засіданні, за участю позивача та його представника, було оголошено перерву до 05 вересня 2023 року до 14 год. 30 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача - ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи для ознайомлення з клопотанням про закриття провадження (т. 2 а.с. 54-55).

05 вересня 2023 року в судовому засіданні, за участю позивача та його представника, було оголошено перерву до 21 листопада 2023 року до 11 год. 30 хв. у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача - ОСОБА_7 про оголошення перерви (т. 2 а.с. 69-71).

Позивач та його представник були повідомлені про розгляд справи на 21 листопада 2023 року на 11 год. 30 хв., що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 73).

17 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від представника позивача - адвоката Багрій І.О. у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі в кримінальній справі (т. 2 а.с. 87-89). При цьому, доказів наявності поважних причин неявки до суду, до клопотання надано не було, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься довідка, складена секретарем судового засідання ОСОБА_5 про те, що всі особи, які беруть участь у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, в судове засідання, призначене до розгляду 21 листопада 2023 року, не з`явились (т. 2 а.с. 90).

В матеріалах справи міститься судова повістка-повідомлення позивачу та його представнику про те, що судове засідання в справі за позовом Аланбусі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, відбудеться 07 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. (т. 2 а.с. 93, 94).

В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного документу «Судова повістка-повідомлення» від 22.11.23 на електронну адресу ОСОБА_7 в його електронний кабінет 22 листопада 2023 року о 21:11:38 (т. 2 а.с. 97).

02 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв. від представника позивача - адвоката Багрій І.О. у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі в Північному апеляційному господарському суді (т. 2 а.с. 109-111). Доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки до суду до зазначеного до клопотання не додано, не міститься таких доказів і в матеріалах справи.

В матеріалах міститься довідка Солом`янського районного суду м. Києва складена секретарем судових засідань про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (т. 2 а.с. 113).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми залишено без розгляду (т. 2 а.с. 114-116).

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача двічі підряд не з`являлась у судові засідання без поважних причин та не надавала жодних доказів поважності причин неявки, заяви про розгляд справи без участі не подавала, а також враховуючи тривалість перебування справи в суді неявка позивача, перешкоджає розгляду вирішенню спору, оскільки окремі обставини усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітніми дітьми підлягають з`ясуванню у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками судупершої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до норм п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоналежним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду є неявка у судове засідання належним чином повідомленого позивача двічі поспіль, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним судом встановлено, що в судові засідання, призначені районним судом на 21 листопада 2023 року та 07 лютого 2024 року позивач Аланбусі ОСОБА_3 та його представник, будучі належно повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується стороною позивача в апеляційній скарзі.

Згідно з ч. 2-4 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що сторона позивача були повідомлені про судове засідання, призначене на 21 листопада 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання від 05 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 69-70) та розпискою (т. 2 а.с. 73).

Також, виходячи з положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України сторона позивача була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа до електронного кабінету представника позивача (т. 2 а.с. 97).

Колегія суддів відхиляє доводи представника апелянта, що у клопотаннях про відкладення судового засідання, призначеного на 21 листопада 2023 року та на 07 лютого 2024 року, він наводив поважні причини, а саме зайнятість адвоката в іншому судовому процесі. Частина 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин повторної (другої поспіль) неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до клопотань про відкладення розгляду справи, призначених на 21 листопада 2023 року та на 07 лютого 2024 року, не було надано доказів на підтвердження того, що представник позивача був зайняти в інших судових процесах.

При цьому матеріали справи не містять доказів подання (заявлення) клопотань позивачем ОСОБА_1 та (або) його представниками - адвокатом Ярук А.І., адвокатом Багрій І.О. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, не встановлено таких і судом (т. 1 а.с. 1-8,111-112, 139-140, 164-165, 182-183,205-206 т. 2 а.с. 1, 16-17, 54-55, 69-70,87-89, 109-111).

Цих обставин апелянт не заперечував і в поданій ним апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (т. 2 а.с. 169).

Інші доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими закон пов`язує можливість скасування оскаржуваної ухвали, тому в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва 07 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 03 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова