Провадження №: 2/336/2088/2024
УХВАЛА

іменем України

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (перебуває на стадії ліквідації), третя особа: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2024 до суду надійшла вказана позовна заява, вивчивши яку, суддя дійшов такого висновку.

У своїх позовних вимогах позивач просить: «Зняти арешт нерухомого майна: на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ЗВП №48040289, виданий 07.07.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Сіміохіна Я.В.; на підставі супровідного листа, серія та номер: 9542, виданого 13.08.2014 Відділом державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції; постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 44253785, виданої 12.08.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Сіміохіна Я.В.; постанови, серія та номер: ВП №41545837, виданої 27.01.2014 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Сіміохіна Я.В., що належить ОСОБА_1 , Іпн. та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про арешт нерухомого майна записи про обтяження: 12490867 від 30.10.2015; 12490838 від 19.08.2014; 12490816 від 31.01.2014; 12491033 від 30.10.2015; 12491013 від 19.08.2014; 12490990 від 31.01.2014; 4516323 (спеціальний розділ) від 31.01.2014; 6729536 (спеціальний розділ) від 19.08.2014; 11836607 (спеціальний розділ) від 30.10.2015».

При цьому, позивач є стороною зазначених виконавчих проваджень №№ 48040289, 44253785, 41545837 та має статус боржника.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Тобто, боржник, тобто особа, яка є/була стороною виконавчого провадження, не може пред`являти позов про зняття арешту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду від 19.01.2022 у справі №577/4541/20.

Схожі правові висновки наявні в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19 (пр. №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 (пр. №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.06.2021 у справі №127/11276/20 (пр. №61-882св21), від 08.09.2021 у справі №369/3757/20 (пр. №61-3588св21), від 01.12.2021 у справі №201/6486/20 (пр. №61-19066св20).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням суб`єктивного складу сторін позовної заяви, змісту та обґрунтування позовних вимог, беручі до уваги, що спір має вирішуватись за відповідно поданою скаргою на дії/бездіяльність виконавця, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На виконання вимог ч.5 ст.186 ЦПК України суддя роз`яснює позивачу його право звернення до суду із відповідною скаргою на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця, а також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 (пр. № 12-122гс19) зазначала, що сторони, інші учасники та особи можуть звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або - до адміністративного суду в порядку частини другої цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.260-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Зубенко Олександр Анатолійович, до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (перебуває на стадії ліквідації), третя особа: Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Є.С. Боєв