Справа № 474/789/24
Провадження № 2-о/474/24/24
УХВАЛА

Іменем України

17.09.24р. сзще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

розглянув в судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Врадіївська селищна рада, про встановлення факту родинних відноси, -

встановив:

11.07.2023р. ОСОБА_1 (далі - заявниця) звернулася до суду з заявою, в якій, з урахуванням заяви поданої до суду 16.09.2024р., просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживала до дня смерті є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 15.07.2024р. заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами окремого позовного провадження, призначено цивільну справу до розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 17.09.2024р.

16.09.2024р., представник заявниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області копію заяви про видачу паспорту форми № 1 на громадянку ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Миколаївка Врадіївського району Миколаївської області та отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.02.2001р.

Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений доказ може встановити факт, що має юридичне значення, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідною донькою померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, що під час запису в паспорті громадянки України було зроблено помилку, яка полягає у неправильному записі прізвища заявниці, а саме: замість вірного ОСОБА_4 невірно вказано ОСОБА_5 .

Докази перебувають у Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про що свідчить відповідь Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області № 4823- 122/4823.1-24 від 14.08.2024р. на адвокатський запит, що витребувана заява про видачу паспорту форми № 1 на громадянку ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Миколаївка Врадіївського району Миколаївської області передана до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області для переведення в електронний формат.

Для отримання зазначених доказів представником заявниці ОСОБА_3 вживалися такі заходи:

- направлено до Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області 05.08.2024р. адвокатський запит вих. № 214 на який отримано відповідь вих. №4823-122/4823.1-24 від 14.08.2024р.;

- 16.08.2024р. та 20.08.2024р. до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області направлено адвокатські запити вих. № 215, 216;

- 21.08.2024р. на електрону поштову адресу надійшла відповідь, в якій зазначено, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. № 55 та ЗУ Про довірчі послуги, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора, прирівняним до власноручного підпису. Ваш запит не підписаний ЕЦП судді, який зазначений, як підписант даного запиту, тому прийняти та зареєструвати його ми не можемо відповідно до законодавства України;

- 22.08.2024р. повторно через ТОВ Нова пошта експрес-накладна № 7045 направлено адвокатський запит з додатками (оригіналами) до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області. Станом на 14.09.2024р. відповіді не отримано.

Заявниця та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду. Водночас 11.09.2024р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника селищної ради, у зв`язку із завантаженістю в роботі.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 211, 223, 293 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що у заявниці та її представника є труднощі щодо самостійної подачі доказів, що підтверджується матеріалами клопотання, суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного, об`єктивного вирішення справи, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 198, 259-261, 294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області належним чином завірену копію заяви про видачу паспорту форми № 1 на громадянку ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Миколаївка Врадіївського району Миколаївської області та отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області від 19.02.2001р.

Належним чином оформлені докази надати на адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області (56301, с-ще Врадіївка, вул. Незалежності, 103) невідкладно після отримання ухвали, однак не пізніше 04.10.2024р. У разі неможливості виконати вимоги ухвали надати письмові пояснення з підтверджуючими це доказами, в тому числі шляхом направлення їх на електрону адресу суду: E-mail: .

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронним цифровим підписом.

Копію ухвали направити Центральному міжрегіональному управлінню Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд., 4а) для виконання та роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол