Справа №464/7056/24
пр № 2/464/2102/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

у с т а н о в и л а:

Адвокат Змисла М.Р. від імені та в інтересах позивача звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із даною заявою у порядку цивільного судочинства, в якій просить визначити, що розмір часток співвласників квартири за адресою: АДРЕСА_1 є рівними та становить по 1/9 частці кожного із співвласників, а саме:

визначити, що частка ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_4 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_7 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири;

визначити, що частка ОСОБА_8 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/9 частини вказаної квартири.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Тімченко О.В.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам, у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У силу положень ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як виснував Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, (позивач) заявник складає та подає до суду (позовну) заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення. Розгляд (позовної) заяви, яка складена без дотримання передбачених ЦПК України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Усупереч імперативним положенням цивільного процесуального законодавства заява не містить:

зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Виходячи із положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позову долучено одну квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, хоча заявлено 8 вимог немайнового характеру. У цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Схожа позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21 щодо визначення кількості позовних вимоги та обрахунку розмірі судового збору. З урахуванням наведених положень закону позивачу слід доплатити 8478,40 грн, про що представити суду платіжний документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК Львів/Сихівський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA0013956; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для виконання згаданих вимог позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу/представнику позивача на підставі ст.185 ЦПК України строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву залишити без руху, надавши позивачу/представнику позивача строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано 26 листопада 2024 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО