ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6986/21
провадження № 2/753/687/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Кушнір А.А.

представника позивача: Беляєва Ю.Л.

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі по тексту - позивач, ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2020 року близько 16 год. 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 по Керченській площі перехрестя бул. Перова - пр-т Шухевича у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху. Не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Carnival», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та травмування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020; строк дії з 24.01.2020. по 23.01.2021, страхувальник: ОСОБА_4 страхова сума 684 380,00 грн.

06 травня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало письмове повідомлення про подію від Страхувальника по договору КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020.

Відповідно до Звіту № 1567 про оцінку КТЗ Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.06.2020 складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає: 636,164,03 грн., а ринкова вартість на дату ДТП становить 742 005,04 грн.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Аudatex найвищою пропозицією за залишки автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , була пропозиція у розмірі 288 980,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. та п. 3.5.2. частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 передбачено за рахунок страхового відшкодування оплата витрат на евакуацію автомобіля в межах 500,00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 02.05.2020 складеного ПП ОСОБА_8 автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , користався послугами евакуатора після ДТП. Витрати склали 1 040,00 грн. та були оплачені згідно з квитанцією № 1799128.

Згідно страхового акту № 3.20.1170-1 від 03.08.2020 виплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування становить: 742 005,04 (ринкова варість) - 288 980,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438,00 (франшиза) + 500,00 (евакуатор) = 385 087,04 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № Ц004076 від 04.08.2020 р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 02 травня 2020 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 не застрахована. Невідшкодованою залишилися сума в розмірі 385 087,04 грн.

На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь шкоду в розмірі 385 087,04 грн. та судовий збір у розмірі 5 776,30 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 відшкодування шкоди у розмірі 323 535,04 грн. та судовий збір у розмірі 4 853,03 грн.

У квітні 2023 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021.

Ухвалою суду від 30.05.2023 заяву відповідача ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2021 скасовано.

16.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач ваажає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, докази надані позивачем не можна визнати належними та допустимими, а розрахунок вартості відновлювального ремонту був здійснений з порушеннями закону та нормативних актів та з порушенням прав відповідача бути присутнім при огляді пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту була завищена оцінювачем, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

20.06.2023 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про долучення доказів, відповідно до ст. 83 ЦПК України.

У судовому засіданні 20.06.2023 представник відповідача заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

17.10.2023 до суду надійшов лист разом з матеріалами справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали суду без виконання, оскільки не надійшла оплата за проведння судової експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2023 провадження по справі відновлено.

16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про відвід оцінювача та визнання доказу недостовірним.

16.11.2023 від відповідача надійшло клопотання про не прийняття доказу судом.

23.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик і допит свідка.

Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання про відвід оцінювача долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, клопотання про не прийняття доказу долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 90-91 ЦПК України.

Ухвалою суду від 07.12.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строки підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні 23.01.2024 було допитано свідка ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що купував автомобіль «Opel» у автосалоні, стахування на автомобіль у нього було, після ДТП перебував у лікарні, автомобіль знаходився на штрафмайданчику, згодом провели експертизу і він отримав висновок, що автомобіль не підлягає відновленню, автомобіль після ДТП не повернули, адже він не їздив і автомобіь залишився на штрафмайданчику.

05.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування інформації у позивача щодо місцезнаходження автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 08.02.2024 задоволено клопотання представника відповідача, щодо витребування інформації у позивача.

13.02.2024 від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, у якій зазначено, що автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 не перебував та не перебуває у власності ТДВ «Експрес Страхування», у позивача відсутня інформація стосовно того чи переданий автомобіль у розпорядження іншої особи і на підставі чого, у позивача відсутня інформація стосовно того чи утилізований чи не утилізований автомобіль «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 , у позивача відсутня інформація про наявність чи відсутність будь-яких договорів, правочинів щодо автомобіля «Opel Grandiand X» д.н.з. НОМЕР_2 .

У підготовчому судовому засіданні 29.02.2024 представник відповідача не підтримав клопотання про повторне призначення судової автотоварознавчої експртизи, судом знято вказане клопотання з обговорення.

Ухвалою суду від 29.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.03.2024 представник позивача надав пояснення, вказав, що у 2020 році сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль було застраховано у ТДВ «Експрес Страхування», оскільки ремонт коштував більше ніж 70% вартості автомобіля, автомобіль було визнано фізично знищеним, згодом було виплачено страхове відшкодування, не відшкодована сума становить близько 325 000,00 грн. просив задовольнити позов.

У судовому засіданні 28.03.2024 представник відповідача надав пояснення, вказав, що не погоджується з сумою відшкодування яку зазначає позивач, вартість відновлювального ремонту оцінювачем завищена, докази надані позивачем неналежні та недопустимі, просив відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 28.03.2024 відповідач надав пояснення, підтримав доводи адвоката, просив відмовити у задоволенні позову.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що 02 травня 2020 року близько 16 годю 08 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota Саmry», д.н.з. НОМЕР_1 по Керченській площі перехрестя бул. Перова - пр-т Шухевича у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху. Не врахував дорожньої обстановки під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , який у свою чергу від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА Carnival», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та травмування ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020; строк дії з 24.01.2020 по 23.01.2021, страхувальник: ОСОБА_4 страхова сума 684 380,00 грн. (далі по тексту - Договір страхування).

06 травня 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» отримало письмове повідомлення про подію від Страхувальника по договору КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020.

Згідно п. 14 частини А, п. 9.7.2 частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 р. розмір завданих збитків визначається та страхове відшкодування виплачується на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО.

Згідно п. 9.18, 9.18.1 частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 р. в разі повної конструктивної загибелі ТЗ та/або ДО (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% ринкової (дійсної) вартості на момент настання страхового випадку) Страховик проводить виплату страхового відшкодування: . у випадку, якщо страхова сума ТЗ та/або ДО дорівнює ринковій (дійсній) вартості ТЗ та/або ДО на дату укладання Договору: у розмірі ринкової (дійсної) вартості ТЗ та/або ДО на момент настання страхового випадку, з вирахуванням встановленої франшизи, залишкової вартості ТЗ та страхових платежів (за умов, викладених у п. 9.23. частини Б Договору). При цьому ТЗ залишається у власності Страхувальника.

Відповідно до п. 6.5 частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 р. розмір франшизи у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ дорівнює франшизі по ризинку «незаконне заволодіння», що відповідно до п. 7 частини «А» Договору № 208.20.2511068 становить 10 % від страхової суми, тобто 68 438,00 грн.

Відповідно до Звіту № 1567 про оцінку КТЗ Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 від 24.06.2020 складеного ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту досліджуваного транспортного засобу складає: 636,164,03 грн., а ринкова вартість на дату ДТП становить 742 005,04 грн.

Згідно п. 9.19 частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 р. залишкова вартість ТЗ визначається на вибір Страховика: шляхом вивчення попит у т а пропозицій на ринку щодо таких залишків, що документально підтверджується (зокрема, але не обмежуючись, он-лайн (Інтернет) аукціоном з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки. При цьому Страховик має пріоритетне право оцінки вартості залишків застрахованого ТЗ, пошкодженого внаслідок страхового випадку, шляхом виставлення відповідної пропозиції щодо продажу ТЗ на он-лайн аукціоні т а будь-яким іншим шляхом, що не суперечить законодавству України. У разі незгоди Страхувальника або інших зацікавлених сторін із рішенням Страховика, Страховик здійснює виплат у страхового відшкодування із розрахунку на дані, зафіксовані найбільш вигідною пропозицією он-лайн аукціону. З дати прийняття рішення про оголошення ТЗ до он-лайн аукціону, Страховик протягом 7 (семи) робочих днів приймає т а досліджує пропозиції потенційних покупців т а, ґрунтуючись на найбільш вигідній пропозиції, здійснює розрахунок страхового відшкодування.

Відповідно до Зобов`язуючої пропозиції інтернет аукціону Аudatex найвищою пропозицією за залишки автомобіля «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , № шасі НОМЕР_4 була пропозиція у розмірі 288 980,00 грн.

Відповідно до п. 3.5. та п. 3.5.2. частини Б Договору № 208.20.2511068 від 23.01.2020 передбачено за рахунок страхового відшкодування оплата витрат на евакуацію автомобіля в межах 500,00 грн.

Відповідно до Акта виконаних робіт від 02.05.2020 складеного ПП ОСОБА_8 автомобіль «Opel Grandland X», д.н.з. НОМЕР_2 , користався послугами евакуатора після ДТП. Витрати склали 1 040,00 грн. та були оплачені згідно з квитанцією № 1799128.

Згідно положень ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно страхового акту № 3.20.1170-1 від 03.08.2020 виплачене ОСОБА_4 страхове відшкодування становить: 742 005,04 (ринкова варість) - 288 980,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) - 68 438,00 (франшиза) + 500,00 (евакуатор) = 385 087,04 грн.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № Ц004076 від 04.08.2020 р.

22 квітня 2021 року Моторно (транспортним) страховим бюро України було сплачено 61 562,00 грн. з призначенням платежу: «Виплата по справі № 67649, згідно наказу №3.1/2439 від 21.04.2021р., т.з. НОМЕР_2 , Регресна справа 3.120.1170».

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду

захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння

особами, які підлягають страхуванню на умовах п. 13.1, ст. 13 Закону (учасник Революції гідності).

Згідно ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники Революції Гідності звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідач ОСОБА_2 мав посвідчення пільговика, що в порядку ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняє його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 130 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ сплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» лише частину ліміту, та повідомило що іншу частину у розмірі 68 438,00 МТСБУ перерахувано ОСОБА_4 (Страхувальнику по КАСКО) як компенсація франшизи передбаченої п. 8.1 частини «А» договору добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 208.20.2511068 від 23.01.2020. (68 438,00 + 61 562,00 = 130 000,00 грн.).

Даний факт підтверджено листом МТСБУ по справі № 67649.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Суд оцінює критично заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, адже на спростування позовних вимог відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів.

Відповідач скористався своїм процесуальним правом та заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке було задоволено ухвалою суду, проте вказану експертизу відповідач не оплатив, відпоповідно експерт повернув ухвалу суду з матеріалами справи без виконання.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи той факт, що МТСБУ частково сплатило заборгованість за відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, а саме, в розмірі 323535,04 грн.

Судові витрати вирішуються відповідно до приписів статті 141 ЦПК України.

Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 323 535 (триста двадцять три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) гривень 04 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір в сумі 4 853 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 03 копійки.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 01024, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 26.04.2024

Суддя: