Справа № 182/1531/22
Провадження №2/195/70/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику),

В С Т А Н О В И В:

в провадження Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року дана справа направлена за підсудністю до Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи за суддею Колодіною Любов`ю Володимирівною.

Перевіривши матеріали даної справи вважаю необхідним заявити самовідвід у її розгляді, виходячи з наступних обставин.

Звернувшись з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати неукладеним договір позики від 31.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та скасувати нотаріальне посвідчення (реєстрацію) здійснену приватним нотаріусом Корнієнко Ю.В. за №1010, а також визнати недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) в сумі 80000 гривень за неукладеним договором позики від 31.10.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виходячи зі змісту позовної заяви предметом розгляду також є укладені договори між ОСОБА_2 та родичами позивачки ОСОБА_1 , а саме: ОСОБА_3 договору позики від 31.10.2012 року на суму 80000 гривень; ОСОБА_4 договору позики від 31.10.2012 року на суму 80000 гривень; ОСОБА_5 договору позики від 31.10.2012 року на суму 80000 гривень; ОСОБА_6 договору позики від 31.10.2012 року на суму 160000 гривень; ОСОБА_7 договору позики від 01.11.2012 року на суму 80000 гривень.

Так, необхідно зазначити, що у провадженні судді Колодіної Л.В. перебувала на розгляді цивільна справа № 182/1802/22 (провадження №2/195/99/23) за позовом ОСОБА_7 , в інтересах якого діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику). Предметом розгляду у вказаній справі було визнання договору позики від 01.11.2012 року, неукладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 . Виходячи з спірних правовідносин, грошові кошти в розмірі 80 000,0 гривень за спірним договором позики від 01.11.2012 року б/н ні до підписання вказаного договору позики, ні під час його підписання у приватного нотаріуса Корнієнко Ю.В., а-ні після його підписання - не були передані.

Тобто, предмет позову по цивільній справі № 182/1802/22 (провадження №2/195/99/23) є аналогічним з тим, що заявлений у позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_8 було заявлено відвід судді Колодіної Л.В. від розгляду цивільної справи № 182/1802/22 (провадження №2/195/99/23), обгрунтовуючи упередженістю судді, яка відмовила в задоволенні його клопотань. При цьому, представник вважав, що суддя протиправно обмежує його процесуальні права, як учасника справи, в тому числі право на справедливий суд та доступ до правосуддя, що свідчить про упередженість та необєктивність суду та права на ефективний засіб юридичного захисту, що підтверджується ухвалою судді від 09 травня 2023 року. Ухвалою суду від 09.05.2023 року заяву представника позивача адвоката Луньова С.М. про відвід судді Колодіної Л.В. по цивільній справі задоволено.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Колодіної Л.В. в результаті розгляду справи, є вагомі підстави для самовідводу, оскільки питання відводу судді Колодіної Л.В. вже вирішувалось у провадженні іншої справи, предмет розгляду якої співпадає з предметом розгляду даної справи.

Розгляд даної справи суддею Колодіної Л.В., може викликати у зацікавлених осіб сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного, заявляю самовідвід з розгляду даної справи та вважаю його повністю обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно ст 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 8, 9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного керуючись ст. 36, 39,40, 41 ЦПК України , суддя

П О С Т А Н О В И В :

заявити самовідвід з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику).

Заяву про самовідвід судді Колодіної Любові Володимирівни з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Луньов Сергій Миколайович, до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про визнання договору позики неукладеним та визнання недійсним зобов`язання повернути грошові кошти (позику) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колодіна Л.В.

29.04.2024