ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1185/24Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В.
Провадження № 22-ц/817/811/24 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козака Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козака Тараса Ігоровича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2024 року, ухвалене суддею Марциновською І.В. у цивільній справі №607/1185/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вказаним позовом, в якому просили визнати за ними право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позов обґрунтовано тим, що 1996 році як квартиру спеціаліста, що перебувала на балансі колгоспу Перемога, отримала ОСОБА_2 , та з того часу проживала у ній разом із дочкою ОСОБА_1 . Після перетворення колгоспу Перемога дана квартира передана Довжанській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області. Відомості про перехід цієї квартири у власність чи на баланс інших юридичних осіб відсутні. Позивачі звернулись до Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області із заявою про передачу їм нерухомого майна у власність у порядку приватизації, однак їм відмовлено з тих підстав, що право комунальної власності за сільською радою не зареєстровано. Власника квартири встановити неможливо, остання як безхазяйна річ не визнавалась. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більше 20 років добросовісно, безперервно та відкрито володіють даною квартирою, жодних дій для приховування даного факту не здійснювали, тому вважають, що набули право власності на неї за набувальною давністю.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2024 року у позові відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Козак Т.І. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки спірна квартира на підставі рішення Господарського суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у справі №921/686/14-г/6 була передана безоплатно до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, яка в свою чергу 25 лютого 2021 року була припинена, та правонаступником якої стала Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області. Спірна квартира безхазяйною не визнавалась. Також посилається на доводи, викладені у позовній заяві.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника адвоката Козака Т.І., які доводи апеляційної скарги підтримали, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали доказів припинення ПАП Перемога та доказів на підтвердження правонаступника, відповідно не довели, що спірне майно станом на даний час не належить на праві власності іншій особі та що встановити власника такого майна неможливо, як безхазяйна річ дана квартира не визнавалась.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи, з огляду на наступне.

Обставини справи.

ОСОБА_2 з 28 вересня 1988 року та ОСОБА_1 з 8 травня 2003 року по даний час зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з їх паспортних документів, довідкою Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №139 від 2 жовтня 2023 року та будинковою книгою на вказане домоволодіння.

Вказана квартира була передана ОСОБА_2 для проживання разом із членами її сім`ї, оскільки остання працювала у колгоспі Перемога, який станом на 1996 рік був власником квартири.

Як встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.10.2012 року у справі №1915/13585/2012, 28 березня 1997 року колгосп "Перемога" був реорганізований у спілку власників паїв с. Довжанка, яка стала правонаступником прав та зобов`язань колгоспу. 13 вересня 2005 року спілка власників паїв с. Довжанка, як юридична особа, виключена з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується довідкою є ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №368982 від 19.02.2009 року.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у справі №921/686/14-г/6, серед іншого, зобов`язано громадську організацію Пайовики Довжанки передати безоплатно до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради наступне майно: 12-ти квартирний житловий будинок (гуртожиток), розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Докази про прийняття спірного майна до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради відсутні.

Довжанська сільська рада в результаті реорганізації увійшла до складу Підгороднянської сільської ради, яка є правонаступником. Юридичну особу Довжанська сільська рада припинено 25.02.2021 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із відповіді Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 27 жовтня 2023 року №1291 на заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу у власність нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 в порядку приватизації вбачається, що на даний час право комунальної власності на нерухоме майно, зазначене у заяві на приватизацію, не зареєстроване за Підгороднянською сільською радою, відповідно, не може бути об`єктом приватизації та не може передаватись сільською радою у власність.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання права за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 , у зв`язку з відкритим, безперервним володінням позивачами цим майном з 1996 року.

Якщо особа, яка заявляє про давність володіння, заволоділа чужим майном на підставі договору з його власником (оренди, зберігання тощо), який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності за відповідними вимогами (частина третя статті 344 ЦК). При цьому строк позовної давності починає обчислюватись з моменту закінчення строку дії договору, якщо інший строк повернення речі не був установлений самим договором.

Разом з тим, ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК України набрав чинності з 01 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року.

Коли строк давнісного володіння почався раніше 01 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 01 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю.

Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду(стаття 214 ЦПК України).

Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

У даному випадку власник май на відсутній, а тому Підгороднянська сільська рада як орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади, є належним відповідачем.

За правилами частини першої статті 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Положеннями частини другої вказаної статті передбачено, що безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені.

Виходячи зі змісту статей 335 і 344 ЦК України, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступна відмова суду в переданні цієї нерухомої речі у комунальну власність не є необхідною умовою для набуття права власності на цей об`єкт третіми особами за набувальною давністю.

Наведений висновок відповідає правовому висновку Верховного Суду, висловленому у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №357/1902/16-ц.

Отже, позивачі добросовісно заволоділи спірним майном і продовжували відкрито і безперервно володіти ним протягом більш як п`ятнадцяти років до моменту звернення в суд, станом на даний час спірне майно є безхазяйним, взяття безхазяйної нерухомої речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вона розміщена, і наступне судове рішення з цього приводу не є необхідною умовою для набуття позивачами права власності на цей об`єкт за набувальною давністю, а тому наявні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

З врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках по 1/2 за кожною права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку набувальної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Козака Тараса Ігоровича задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 5 червня 2024 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в рівних частках по 1/2 за кожною право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 вересня 2024 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Гірський Б.О.

Храпак Н.М.