Справа № 446/1066/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Новосад І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованість в сумі 498361,86 грн. Такі вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка ОСОБА_4 позичила ці кошти на підставі розписок від 01.08.2018 та від 01.07.2019.

Ухвалою суду від 16.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено.

10.04.2023 до суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2023 провадження у справі поновлено.

09.05.2023 представником відповідача надано додаткові документи з метою надання експерту порівняльних взірців почерку ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.05.2023 справу скеровано до Львівського НДІСЕ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 16.03.2023. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2023 до суду надійшов висновок судового експерта № 1181-Е від 11.08.2023 у якому вказано, що встановити ким саме виконаний текст розписок не видається можливим.

Ухвалою суду від 04.09.2023 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив суд повторно призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

В обґрунтування такого клопотання вказав, що експертом за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 1181-Е від 11.08.2023 не було взято до уваги експериментальні та вільні взірці підписів ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, що свідчить про відсутність вчинення експертом всіх необхідних дій, які є достатніми для надання висновку по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Сєргєєва О.І. у судовому засіданні щодо призначення повторної експертизи не заперечила, однак заперечила щодо проведення її експертами Київського НДІСЕ, оскільки вважає, що висновок експерта є лише неповним, та не може викликати у сторони відповідача недовіру. Також заперечила щодо долучення до матеріалів справи записів, які датовані 2009 роком, оскільки такі не відповідають датам спірного договору позики.

Судовий експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні 15.03.2024 свій висновок почеркознавчої експертизи № 1181-Е від 11.08.2023 підтримала та вказала, що під час проведення експертизи, їй було надано дуже мало досліджуваного матеріалу, що унеможливило надання категоричного висновку. Вказала на необхідність збору більше вільних та експериментальних взірців підписів ОСОБА_4 що може сприяти надання висновку. Водночас експерт ОСОБА_5 у судовому засіданні не змогла суду пояснити чому вона не оцінила взірці підписів ОСОБА_6 , які містяться на витребуваних судом примірниках нотаріально посвідчених договорі дарування земельної ділянки від 14.09.2018 та заповіту від 26.12.2016 (а.с. 133-135).

Заслухавши сторін у справі, дослідивши доводи клопотання представника відповідача про проведення повторної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Так, ухвалою суду від 16.03.2023 по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи виконано рукописний текст (від слова "Росписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписці від імені ОСОБА_4 від 01.08.2018, ОСОБА_4 чи іншою особою? 2. Чи виконано рукописний текст (від слова "Росписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписці від імені ОСОБА_4 від 01.07.2019, ОСОБА_4 чи іншою особою? 3. Чи виконано рукописні записи (від слова "Росписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписках від імені ОСОБА_4 від 01.07.2019 та 01.08.2018 однією особою?

16.08.2023 до суду надійшов висновок судового експерта № 1181-Е від 11.08.2023, в якому експерт зазначила, що встановити ким, самою ОСОБА_4 чи іншою особою виконано рукописні тексти розписки від імені ОСОБА_4 від 01.08.2018, а також розписки від імені ОСОБА_4 від 01.07.2019 не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку. Встановити ким, самою ОСОБА_4 чи іншою особою виконано підписи від імені ОСОБА_4 , розташовані після тексту розписки від її імені від 01.08.2018 та розписки від її імені від 01.07.2019 не виявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку. Рукописні тексти розписок виконані однією особою. Питання щодо виконання однією особою підписів від імені ОСОБА_4 у розписках від 01.08.2018, 01.07.2019 не вирішувалось з підстав, викладеній у вступній частині даного висновку.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_5 вказала, що під час проведення експертизи, їй було надано дуже мало досліджуваного матеріалу, зокрема мало взірців підписів та рукописного тексту ОСОБА_4 , а тому висновок не є категоричним.

Разом з тим, судом встановлено, експертом при проведенні експертизи не було взято до уваги усіх документів, які містять у матеріалах справи і які мають важливе значення для проведення експертизи. Так, у висновку експерта від 11.08.2023 взагалі відсутнє будь-яке дослідження взірців підписів ОСОБА_4 , які містяться на договорі дарування земельної ділянки від 14.09.2018 та заповіті від 26.12.2016.

Будь-якого логічного пояснення експерта щодо того чому такі документи не були досліджені суду не надано. Хоча такі документи власне і були витребувані судом у нотаріуса ухвалою від 07.03.2023 для проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких умов, суд погоджується із твердженнями сторони відповідача про те, що висновок експерта ОСОБА_5 № 1181-Е від 11.08.2023 є необґрунтованій.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи наведене вище, а також позицію учасників процесу, які погодилися з доцільністю призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що таку експерти необхідно призначити повторно і доручити її проведення іншому експерту.

Одночасно, відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У судовому засіданні 26.04.2024 суд заслухавши думки учасників процесу, а також з метою недопущення у подальшому неврахування експертом певних матеріалів справи, суд визначив для дослідження такі матеріали справи, а саме досліджувані документи (розписки), експериментальні зразки та вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_4 , які містяться на:

- том 1, а.с. 66-77;

- том 1, а.с. 91-92;

- том 1, а.с. 133-135;

- том 1, а.с. 160-185;

- том 2, а.с. 18-34;

- том 2, а.с. 35-64.

Разом з тим, суд з метою дотримання строків судового розгляду, як важливого елемента права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи те, що дана справа перебуває на розгляді у суді з 29.07.2022, суд відхиляє клопотання представника відповідача в частині доручення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, та доручає проведення експертизи іншому експертові Львівського НДІСЕ, окрім ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 252, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано рукописний текст (від слова "Розписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписці від імені ОСОБА_4 від 01.08.2018, ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи виконано рукописний текст (від слова "Розписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписці від імені ОСОБА_4 від 01.07.2019, ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи виконано рукописні записи (від слова "Розписка" до кінця сторінки) та підпис в кінці сторінки у розписках від імені ОСОБА_4 від 01.07.2019 та 01.08.2018 однією особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ, окрім експерта Савчук О.Ю. (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 446/1066/22.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

На час проведення експертиз провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус