465/5165/22
2/465/1518/24
У Х В А Л А

судового засідання

13.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мучинської Ю.О.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Подоляка Б.Р. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири та акту прийому-передачі недійсними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири та акту прийому-передачі недійсними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

В судовому засіданні 24.10.2024 представник відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокат Подоляк Б.Р. заявив відвід судді Марків Ю.С. Просив у судовому засіданні 24.10.2024 оголосити перерву у зв`язку з необхідністю часу (1-2 дні) для написання та подання заяви про відвід.

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні 13.11.2024 заперечив щодо задоволення заяви представника відповідачки за зустрічним позовом про відвід судді Марків Ю.С., просив відмовити у такій.

Відповідачка за зустрічним позовом та її представник в судове засідання 13.11.2024 не з`явились, хоча й належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлений заявником відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником відповідачки за зустрічним позовом заявлено відвід судді Марків Ю.С. у минулому судовому засіданні, письмова заява про відвід судді Марків Ю.С. від такого до суду не надходила, суд не вбачає підстав для передачі такої заяви іншому судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені п.5 ч.1 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до норм якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ст.39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Водночас, суд підкреслює, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому, відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Представник відповідачки за зустрічним позовом заявив відвід судді Марків Ю.С. одразу після відмови у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, заявляючи відвід судді Марків Ю.С., представник відповідачки за зустрічним позовом - адвокат Подоляк Б.Р. не навів жодної підстави для відводу судді від розгляду даної справи та не подав письмової заяви, на написання та подання якої судом надавався час, як про це просив представник відповідачки за зустрічним позовом.

Отже, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що представником відповідачки за зустрічним позовом - адвокатом Подоляком Б.Р. не наведено жодної підстави для відводу судді Марків Ю.С., письмової заяви за час, який минув з попереднього судового засіданні, в якому був завлений відвід (більш як два тижні), представником подано не було, а незгода з процесуальними рішеннями судді відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, відтак в задоволенні такої слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Подоляка Б.Р. про відвід судді Марків Ю.С. від розгляду цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору оренди квартири та акту прийому-передачі недійсними, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, з урахуванням перебування головуючої на листку непрацездатності, виготовлено 22.11.2024.

Суддя Марків Ю.С.