Справа № 484/2465/20 Головуюча у 1-й інстанції Шикеря І. А.
Провадження № 22ц/812/23/24 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2024 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Ковальським Є. В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представниці - ОСОБА_2 ,

відповідачки - ОСОБА_3 та її представника - Шалару О. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 , поданої від її імені

адвокатом Шалару Олексієм Іллічем,

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого під головуванням судді Шикері І. А. 29 грудня 2022 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду в місті Первомайськ Миколаївської області, із складенням його повного тексту 30 грудня 2022 року по справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою

шляхом виділення у користування частини ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в користування частини земельної ділянки, що перебуває в спільній частковій власності, яку згодом уточнив та остаточно просив про встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення йому в користування частини вказаної ділянки площею 0,5 га.

В обґрунтування позову посилався на те, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить по частці житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд, на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, а також по частині земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №3 від 23 лютого 2017 року.

На сьогоднішній день сторони не можуть визначитися з порядком користування земельною ділянкою, що є підставою для встановлення порядку користування спірною ділянкою, шляхом виділення позивачу в користування належну йому частину земельної ділянки.

У відзиві на позовну заяву відповідачка вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вказувала, що за час користування спірною земельною ділянкою склався певний сталий порядок користування ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, а також інженерні мережі, та який не викликає суперечок у сторін.

Звертала увагу суду на те, що за порядком користування який склався, частини ділянки мають огорожу та два окремих та незалежних транспортні заїзди.

Просила суд застосувати позовну давність, посилаючись на те, що вказаний порядок користування земельною ділянкою склався між сторонами у справі та упродовж багатьох років не оспорювався позивачем, тому вважала, що позивач мав звернутись з цим позов впродовж 3 років після того, як йому стало відомо про перешкоджання в користуванні належним йому майном, а не після сплину 40 років.

За такого просила суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2020 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 січня 2022 року провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням висновку експерта зі справою.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2022 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №484/4485/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Первомайська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 вересня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку із набранням законної сили рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2022 року у справі №484/4485/21.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 грудня 2022 року долучено до матеріалів справи відзив ОСОБА_3 та закрито підготовче провадження у справі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено, ухвалено про встановлення порядку користування ОСОБА_1 належною йому на праві власності частиною земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :09:028:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 20-1238 від 5 січня 2022 року, виділивши у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, з часткою , площею - 500,00кв.м, в тому числі: в особистому користуванні під будівлями - 94,10кв.м, в тому числі: під житловими будівлями - 68,00кв.м, під господарськими будівлями та спорудами - 26,10кв.м, в особистому користуванні під двором та городом - 405,90кв.м. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідачка, від імені якої діє представник Шалару О. І. , посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати з ухваленням нового, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування поданої скарги зазначала, що обраний судом варіант порядку користування земельною ділянкою не передбачає загального користування для проходу на відокремлені частини ділянок кожного із співвласників. Між тим, на території земельної ділянки виділеної позивачу знаходяться погріб літ. В, який перебуває у спільній частковій власності учасників справи, як і вбиральня літ. У, що унеможливлює користування відповідачки належною їй часткою майна. Зазначене не враховано експертом при розподілі та розробці усіх варіантів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважав її доводи необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за положеннями статті 88 ЗК України наявні підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою у судовому порядку шляхом виділення її частини у користування одному із співвласників, а визначення порядку користування за другим варіантом експертизи відповідає ідеальним часткам співвласників, частково фактичному порядку користування, що склався, та не потребує витрат для його влаштування.

При вирішенні справи судом установлено, що позивачу належить частка у житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20 березня 1996 року Першою Первомайською державною нотаріальною конторою за №529, а відповідачці ОСОБА_3 - також вказаного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 2 квітня 2003 року Першою Первомайською державною нотаріальною конторою за №2-613 (т. 1. а.с.6, 4). Свідоцтво про право на спадщину, що видане на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 липня 2022 року визнано частково недійсним, в частині сараю літ. Б, як приналежність до спадкового майна (т. 1 а.с.206-208).

Для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 закріплена земельна ділянка, технічна документація на яку затверджена на підставі рішення Первомайської міської ради Миколаївської області №3 від 23 лютого 2017 року з передачею по частці цієї земельної ділянки, загальною площею 0,1га, із кадастровим №:09:028:0015, у спільну часткову власність сторін (т.1 а.с.13,14,52).

Відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу із господарськими будівлями та спорудами на спірній земельній ділянці розташовано житловий будинок літ. А-Ж, тамбур літ «а», сарай літ. Б, погріб літ В, самочинно побудований гараж літ Г, вбиральні літ У, У1, огорожі №№1, 3-5, басейн №2, водопровід №6, зливна яма №7 (т. 1 а.с.126-130, 131-135).

Реальний поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами між сторонами, як співвласниками, не проведено, але кожний з них користується приміщеннями, які приблизно відповідають його частці у праві спільної часткової власності, окрім погрібу літ. В та вбиральні літ. У, якими користується позивач, та басейну №2, яким користується відповідачка.

Угоди щодо порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок, або її реального поділу між співвласниками не укладено, незважаючи на те, що державна реєстрація права спільної часткової власності позивача і відповідачки на належні кожному з них частки земельної ділянки відбулася 14 березня 2017 року (т. 1 а.с.13,51).

Разом з тим, посилаючись на конфлікти, які виникають на ґрунті безпідставних претензій відповідачки з використання усієї площі земельної ділянки, позивач просив визначити між ними, як співвласниками житлового будинку та земельної ділянки, право користування ділянкою та виділити йому у користування ділянку площею, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У справі проведена судова земельна-технічна експертиза для визначення варіантів користування земельною ділянкою, за результатами якої 5 січня 2022 року складено висновок №20-1238, де визначено, що розподіл спірної земельної ділянки технічної можливий з урахуванням ідеальних часток, побажань співвласників та за відсутністю ділянок спільного користування.

У висновку експертом запропоновано три варіанти користування, як розділу спірної земельної ділянки. При цьому варіант №1 передбачає порядок користування, який склався станом на момент проведення експертизи та відповідає побажанням відповідачки. За ним позивачу запропоновано виділити земельну ділянку, площею 514,8кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 108,8кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 68,0кв.м., під господарськими будівлями і спорудами - 40,80кв.м., в загальне користування з відповідачкою під двором та городом - 406,0кв.м.. Одночасно відповідачці пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею - 485,2кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами 3,2кв.м., в загальне користування із позивачем під двором та городом 406кв.м.. Межа за першим варіантом визначена, що буде проходити відповідно до порядку користування житловими приміщеннями та господарськими будівлями.

Другий варіант експертизи розроблено відповідно до ідеальних часток та побажань позивача. Позивачу пропонується виділити у користування земельну ділянку, площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 94,1кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 68кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 26,1кв.м., в особисте користування під двором та городом - 405,9 м2; а відповідачці - земельну ділянку також площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 3,2кв.м., в особисте користування під двором та городом - 420,8кв.м.. Межа за даним варіантом зображена графічно у додатку №3. При цьому прохід (проїзд) на земельну ділянку для позивача буде здійснюватися через існуючі ворота №5 біля правої бокової межі з боку АДРЕСА_1 . Прохід (проїзд) на земельну ділянку для відповідачки буде здійснюватися через існуючі ворота №4 біля лівої бокової межі з боку АДРЕСА_1 . Зазначений варіант не передбачає загального користування для проходу на відокремлені частини ділянок кожного із співвласників.

Третій варіант експертизи розроблено згідно ідеальних часток та запропонований експертом. Позивачу пропонується виділити земельну ділянку площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями 94,1кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 68кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 26,1кв.м., в особисте користування під двором та городом - 405,9кв.м.; а відповідачці ділянку площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 3,2кв.м., в особисте користування під двором та городом - 420,8кв.м.. Межа за варіантом №3 графічно зображена у додатку №4. Зазначений варіант також не передбачає земельних ділянок загального користування для проходу на відокремлені частини ділянок кожного із співвласників. Прохід (проїзд) на земельну ділянку для позивача за ним здійснюється через існуючі ворота №5 біля правої бокової межі з боку АДРЕСА_1 . Прохід (проїзд) на земельну ділянку для відповідачки здійснюється через існуючі ворота №4 біля лівої бокової межі з боку АДРЕСА_1 .

Усі запропоновані за висновком експерта варіанти не передбачають встановлення земельного сервітуту, так як фактично на момент проведення експертизи склався реальний порядок користування господарськими будівлями та спорудами, а частини домоволодіння кожного із співвласників забезпечені необхідними інженерними комунікаціями, здатні самостійно функціонувати, відокремлено одне від одного, а тому такий сервітут, в даному випадку за висновком експертизи, є недоцільним (т. 1 а.с.158-173).

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України, кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частини 1 статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом частин 1, 4 статті 88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Тому, обираючи спосіб захисту свого порушеного права позивач ОСОБА_1 пред`явив вимоги про визначення користування земельною ділянкою між двома співвласниками, внаслідок чого такий порядок повинен бути встановлений для кожного із співвласників, а не лише шляхом виділення у користування йому, як одному із співвласників, оскільки в цьому випадку для іншого співвласника, такий порядок користування є також встановленим.

В той же час за обраним позивачем способом захисту порушеного інтересу відсутні підстави для застосування позовної давності, про що вказувала відповідачка, оскільки початком перебігу позовної давності є порушення права іншого співвласника на користування своєю часткою власності, яке не є обмеженим у часі, крім того моменту, коли воно зачіпає право користування іншого співвласника, а тому таке право підлягає захисту кожного разу, коли порушується іншим співвласником.

Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування позовної давності у цьому спорі та можливості визначити порядок користування земельною ділянкою між двома співвласниками, є правильними. При цьому визначення судом такого порядку лише шляхом виділення у користування одному із співвласників земельної ділянки, яка відповідає його частці, є помилковим, оскільки в цьому разі іншому співвласнику в особистому користування інша частина земельної ділянки без ділянок загального користування з іншими особами, а тому між двома співвласниками можливо вирішення цього спору шляхом реального поділу, так як будь-який виділ частки припиняє право спільної часткової власності, або визначення порядку користування ділянкою, яка належить на праві спільної часткової власності двом особам, які є сторонами у справі.

За наведеного та приймаючи рішення про задоволення позову у справі згідно до другого варіанту експертизи, суд першої інстанції фактично виходив з того, що розроблений варіант порядку користування відповідає ідеальним часткам співвласників у праві спільної часткової власності, не суперечить діючим будівельним, протипожежним і санітарним нормам та правилам, не містить ділянок загального користування, передбачає для кожного із співвласників окремий вихід, збільшуючи площу ділянки, якою буде користуватися відповідачка за згодою позивача, внаслідок чого не порушує прав жодного із співвласників. В той же час перший варіант, який розроблений, в тому числі за бажанням відповідачки, передбачає наявність земельної ділянки у загальному користуванні, що не відповідає меті визначення порядку користування між співвласниками. Також зазначив в оскаржуваному рішенні, що відповідачка по суті жодних заперечень не надала, лише не бажала визначати порядок користування, оскільки має намір користуватися усією площею землі та будівлями, що належать по частині кожному із співвласників.

Втім, відповідачка ОСОБА_3 оспорила рішення суду першої інстанції та клопотала щодо проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що не згодна з виділом у користування позивача земельної ділянки, на якій розташовані належні на праві спільної часткової власності погріб літ. В та вбиральня літ. У, до яких вона не буде мати доступу.

За клопотанням представника відповідачки по справі було призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, проведення якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновком судового експерта вищевказаної установи №23-1584 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 27 червня 2024 року запропоновано два варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, які передбачають земельні ділянки загального користування, та один варіант без визначення земельних ділянок загального користування (т.2 а.с.17-45). При розробці усіх варіантів експертом вказано на відсутність на земельній ділянці господарської споруди - вбиральні літ. У, яка на момент проведення експертизи зруйнована.

За першим варіантом, що запропонований експертом у додатковій експертизі, та який відповідає ідеальним часткам співвласників, а також передбачає знаходження погребу літ. В та басейну літ. №2 у загальному користуванні співвласників, позивачу пропонується виділити у власність земельну ділянку, площею 500квм.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями 88,3кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 68кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 20,3кв.м., в особисте користування під двором та городом - 394,60кв.м.. Відповідачці виділити ділянку площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 3,2кв.м., в особисте користування під двором та городом - 403,7кв.м.. У загальному користуванні сторін пропонується залишити під двором, городом та погребом літ. В - 17.10кв.м. Для проходу до басейну літ. №2 та погребу літ. В земельну ділянку залишити в загальному користуванні, а прохід на земельну ділянку для позивача передбачити через ворота № НОМЕР_1 , а для відповідачки через ворота літ. №4. Графічне зображення додано у додатку №2.

За варіантом №2 додаткової експертизи, який також відповідає ідеальним часткам та передбачає залишення басейну літ. №2 та погребу літ. В у загальному користуванні співвласників, експертом пропонується виділити у власність позивача земельну ділянку, площею 500квм.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями 88,3кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 68кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 20,3кв.м., в особисте користування під двором та городом - 381,40кв.м.. Відповідачці виділити ділянку площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 3,2кв.м., в особисте користування під двором та городом - 410,8кв.м.. У загальному користуванні сторін пропонується залишити під двором, городом та погребом літ. В - 10кв.м. Для проходу до басейну літ. №2 та погребу літ. В земельну ділянку залишити в загальному користуванні, а прохід на земельну ділянку для позивача передбачити через ворота № НОМЕР_1 , а для відповідачки через ворота літ. №4. Окрім того, для позивача ОСОБА_1 пропонується організувати хвіртку біля лівої бокової межі для проходу до басейну літ. №2.Графічне зображення додано у додатку №3.

При тому експертом розроблено, ще додатковий варіант №3 визначення порядку користування між двома співвласниками, який по факту є реальним поділом між ними, не передбачає земельних ділянок загального користування, земельних сервітутів та визначає компенсацію за частину споруд, які знаходяться у спільної власності сторін ( по частині).

За цим варіантом кожному із співвласників пропонується виділити у власність для користування частину земельної ділянки, що відповідає ідеальним часткам, а саме: позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 500квм.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями 94,10кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 68кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 26,1кв.м., в особисте користування під двором та городом - 405,90кв.м.. Відповідачці виділити ділянку площею 500кв.м., в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,2кв.м., в тому числі: під житловими будівлями - 76кв.м., під господарськими будівлями та спорудами - 3,2кв.м., в особисте користування під двором та городом - 420,8кв.м.. Прохід на земельну ділянку для позивача передбачити через ворота № НОМЕР_1 , а для відповідачки через ворота літ. №4. Графічне зображення додано у додатку №4.

Крім того, за відсутністю земельних ділянок загального користування за варіантом № НОМЕР_2 пропонується виділити: позивачу ОСОБА_1 земельну ділянку під погрібом літ. В, ринковою вартістю споруди 7810 грн, внаслідок чого передбачити сплату позивачем компенсацію на користь відповідачки в розмірі його частини в розмірі 3 905 грн; відповідачці ОСОБА_3 - земельну ділянку під басейном літ. №2, вартістю споруди 11 969 грн, внаслідок чого передбачити компенсацію його частини на користь позивача у сумі 5 984 грн 50 коп.. Вартість огорожі літ. №1 експертом не розрахована, так як ця споруда розташована з обох боків ділянки та співвласники користуються нею у відповідності до своїх ідеальних часток у праві спільної власності. Не розрахована експертом і вартість вбиральні літ. У, за відсутністю цього об`єкту, у зв`язку з його руйнацією.

Отже, на підставі проведених у суді першої інстанції судової земельно-технічної експертизи №20-1238 та у суді апеляційної інстанції додаткової судової земельно-технічної експертизи №23-1584 розроблено 4 варіанти користування земельної ділянки із наявністю земельних ділянок загального користування, та два варіанту користування, якими не передбачено ділянок загального користування та по факту вони є реальним поділом між співвласниками.

Втім, з пояснень позивача та його представниці слідує, що ОСОБА_1 погоджується та просить визначити порядок за третім варіантом додаткової експертизи, оскільки він відповідає ідеальним часткам співвласників, визначає ізольований порядок користування земельною ділянкою кожним із співвласників та виключає можливість виникнення між ними конфліктних ситуацій.

Відповідачкою погоджено другий варіант додаткової експертизи за можливості одночасного користування співвласниками погребом та басейном на землі загального користування, що потребує облаштування позивачем додаткової хвіртки. Можливість користування нею погребом, де вона зможе зберігати додатковий мішечок картоплі, є визначальним, так як викопана нею на своїй земельній ділянці яма не надає усі умови для зберігання продуктів, що можливо зробити лише у погребі.

За наведених обставин, з огляду на досліджені у справі докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з рішенням суду про необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, з огляду на наявність між ними неприязних стосунків, але вважає, що в основу рішення місцевим судом було покладено варіант експертизи, який не тільки не відповідає порядку користування, який склався між співвласниками, але ще передбачає виділ у користування позивача ділянки меншою площею, ніж можливо, та не враховує інтереси обох сторін.

В той же час висновки суду першої інстанції стосовно неможливості встановлення порядку користування земельною ділянкою за першим варіантом судової експертизи є правильними, так як запропонований варіант порушує права співвласників, не відповідає ідеальним часткам у праві спільної часткової власності, не вирішує можливості окремого користування кожним із співвласників тією частиною земельної ділянки, що йому виділяється, так як більша площа земельної ділянки залишається розташованою під будівлями, та передбачає наявність ділянок загального користування також значною площею.

Третій варіант, як варіант реального поділу між співвласниками, що запропонований в експертизі, яка проведена судом першої інстанції, передбачив наявність на землі у кожного із співвласників споруд, що знаходяться у їх спільній власності без наявності компенсацій, та з яким не погодився жодний із співвласників.

За клопотанням відповідачки у апеляційному суді проведена додаткова експертиза, у якій запропоновано два варіанти порядку користування земельної ділянки, які відрізняються площами ділянок, які виділяються в особисте користування під двором та городом, та площами ділянок, щоі залишаються у загальному користуванні.

Так, за першим варіантом додаткової експертизи позивачу залишається в особистому користуванні земельна ділянка під двором та городом меншою площею, ніж відповідачці, та передбачається земельна ділянка загального користування площею 17,10кв.м., але без влаштування окремих входів до користування загальними спорудами. З цим варіантом жодна із сторін не погодилася.

За другим варіантом додаткової експертизи позивачу передбачено виділ в особисте користування земельної ділянки під двором та городом ще меншою площею, ніж передбачена першим варіантом, а відповідачці, навпаки, ще більшою площею, ніж передбачено першим варіантом додаткової експертизи, але в той же час передбачається виділ у спільне користування співвласників земельної ділянки загального користування меншою площею, ніж передбачена першим варіантом, а саме 10кв.м.. Одночасно передбачено влаштування позивачем окремої хвіртки для проходу до басейну, що потягне додаткові витрати.

Такий варіант додаткової експертизи відповідає побажанням відповідачки, але не влаштовує позивача, потребує від нього додаткових коштів на переобладнання огорожі з облаштуванням хвіртки та не робить повністю ізольованим користування кожним із співвласників земельної ділянки, що з огляду на наявність між ними неприязних стосунків може призвести до конфліктів та повторного вирішення спору.

При тому єдине пояснення відповідачки, надане у суді апеляційної інстанції щодо погодження нею другого варіанту додаткової експертизи, ґрунтується на бажанні зберігати продукти харчування не у виритій нею на своїй ділянці ямі-погребі, а виключно у погребі літ. В, що розташований на земельній ділянці, яка пропонується у виділ позивачу за третім варіантом додаткової експертизи.

За такого, доводи відповідачки за цими обставинами колегія суддів вважає неприйнятними.

Разом з тим, третім варіантом додаткової експертизи передбачено виділ у користування кожному із співвласників належної кожному ідеальної частки землі, яка за площами, що виділяється кожній із сторін є більшою, ніж будь-яка площа, що пропонується до виділу у всіх інших варіантах, з компенсацією частки погребу та басейну, які розташовані на земельних ділянках, що виділяються кожному із співвласників, і тому не порушує права та інтереси сторін. Не потребує додаткових витрат для облаштування якихось переобладнань та виключає можливості виникнення спірних питань з приводу користування ізольованими частинами ділянки.

За наведеного, колегія суддів висновує, що третій варіант додаткової експертизи не лише відповідає побажанням позивача, а ще ґрунтується на ідеальних частках співвласників земельної ділянки, виключає можливість виникнення інших спорів з приводу користування землею та не суперечить інтересам відповідачки, якій надається в особисте користування земельна ділянка найбільшою площею під садом та городом, ніж в запропонованому будь-якому іншому варіанті.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду не підлягає скасуванню, а може бути зміненим з підстав, передбачених пунктами 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України, із частковим задоволенням пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог та визначення порядку користування між двома співвласниками за третім варіантом додаткової експертизи.

У відповідності до статті 141 ЦПК України судові витрати, які понесені позивачем у суді першої інстанції, та відповідачкою у суді апеляційної інстанції підлягають поділу у рівних частках між сторонами, з огляду на характер спірних правовідносин, порядок вирішення спору та обсягу задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана від її імені адвокатом Шалару Олексієм Іллічем, задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 грудня 2022 року змінити, вказавши про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Визначити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:028:0015, площею 0,1 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відповідності до третього варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи №23-1584 від 27 червня 2024 року та доданого до неї графічного поділу в додатку №4, у тому числі:

Виділити у користування ОСОБА_1 належну йому на праві власності частину земельної ділянки, загальною площею 0,1га, яка складає площу 500 кв.м, в тому числі: в особисте користування під будівлями - 94,10 кв.м, зокрема: під житловими будівлями - 68,00кв.м, під господарськими будівлями та спорудами - 26,10 кв.м; в особисте користування під двором та городом - 405,90 кв.м..

У користування ОСОБА_3 виділити належну їй на праві власності частину земельної ділянки, загальною площею 0,1га, яка складає площу 500 кв.м, в тому числі: в особисте користування під будівлями - 79,20 кв.м, зокрема: під житловими будівлями - 76,00 кв.м, під господарськими будівлями та спорудами - 3,20 кв.м; в особисте користування під двором та городом - 420,80кв.м..

Межа поділу зображена графічно у додатку №4 додаткової експертизи. При цьому прохід (проїзд) на земельну ділянку для ОСОБА_1 здійснюється через існуючі ворота №5 біля правої бокової межі з боку АДРЕСА_1 . Прохід (проїзд) на земельну ділянку для ОСОБА_3 здійснюється через існуючі ворота №4 біля лівої бокової межі з боку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію частини погребу літ. В, який розташований на відокремленій частині земельної ділянки, що надано в користування ОСОБА_1 , в розмірі 3 905 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію частини басейну літ. №2, який розташований на відокремленій земельній ділянці, що надано в користування ОСОБА_3 , у розмірі 5 984 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 420 гривень 20 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 4 314 гривні 82 копійки витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 630 гривень 30 копійок судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції та 4 875 гривень 19 копійок витрат за проведення додаткової експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова