Провадження №2/523/1699/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Іванівни, ОСОБА_18 , , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , за участю третіх осіб - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про поділ домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом про поділ домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної часткової власності. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 02.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П та зареєстрованого в реєстрі за №Д-282, належить на праві власності 169/1000 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох житлових черепашникових будинків житловою площею 533,1 кв.м., загальною площею 1332,кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 467 кв.м..

ОСОБА_1 в приміщенні в літ. «А» належить кв. АДРЕСА_2 : загальною площею 27,9 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м., яка складається з: коридору - 5,0 кв.м., кухні - 7,4 кв.м., санвузлу 1,4 кв.м, житлової - 14,1 кв.м,., 1/14 сход, клітини ХХХУІ, 1/12 сход.клітини ХХХІХ, в підвалі: УІ, УП, ХІ, ХІІІ, ХУ, ХУІ, ХУІІ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ підсобне,1- коридор,3/4 коридорів ХХІУ, ХХУ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ,ХХХІІ, ХХХІІІ, -підсобні.

Позивач бажає виділити у самостійну одиницю належну йому частину приміщення.

Рух справи.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. були виділені у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про поділ домоволодіння..

Ухвалою суду від 08.08.2023р. було відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду від 30.10.2023 року по вищевказаній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, справу направлено судовому експерту ОСОБА_43 для проведення дослідження, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

30 січня 2024р. справа повернулась до суду з висновком №196/5 від 16.01.2024р..

Ухвалою суду від 05.02.2024р. провадження було відновлено, по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2024р. провадження було відновлено, по справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 14.02.2024р. судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради, а також інших співвідповідачів.

Ухвалою суду від 20.03.2024р. судом було закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача подала заяву, згідно якої вона позовні вимоги підтримала у повному обсязі, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представники Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, відповідно до поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так сторони у справі є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 02.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П та зареєстрованого в реєстрі за №Д-282, належить на праві власності 169/1000 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з двох житлових черепашникових будинків житловою площею 533,1 кв.м., загальною площею 1332,кв.м., розташованих на земельній ділянці площею 467 кв.м..

ОСОБА_1 в приміщенні в літ. «А» належить кв. АДРЕСА_2 : загальною площею 27,9 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м., яка складається з: коридору - 5,0 кв.м., кухні - 7,4 кв.м., санвузлу 1,4 кв.м, житлової - 14,1 кв.м,., 1/14 сход, клітини ХХХУІ, 1/12 сход.клітини ХХХІХ, в підвалі: УІ, УП, ХІ, ХІІІ, ХУ, ХУІ, ХУІІ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ підсобне,1- коридор,3/4 коридорів ХХІУ, ХХУ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ,ХХХІІ, ХХХІІІ, -підсобні.

Відповідно до висновку №196/5 від 16.01.2024р. судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена судовим експертом ОСОБА_44 існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити у натурі в самостійну одиницю та окремий об`єкт нерухомості:

169/1000 частин домоволодіння (квартира АДРЕСА_4 , що складається з приміщень житловому будинку літ. «А» (2-й поверх):

житлової кімнати - 14,1 кв.м, коридору - 5,0 кв.м., санвузлу 3,1 кв.м, кухні - 7,4 кв.м., : загальною площею 26,6 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м.

Окрім того, позивачу належить підвальне приміщенняУІ, площею 7,4 кв.м.

Експертом також встановлено, що частки сходових клітин та огорожі, а саме: 1/14 сход, клітини ХХХУІ, 1/12 сход.клітини ХХХІХ, 3/4 коридорів ХХІУ, ХХУ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ,ХХХІІ, ХХХІІІ є допоміжними приміщеннями житлового будинку та спільним майном і спільною сумісною власністю співвласників, яким вільно користуються всі співвласники багатоквартирного житлового будинку.

Правові підстави ухваленого рішення.

Судом встановлено, що між сторонами фактично склався порядок користування частинами будинку. Так будинок поділений між співвласниками і зараз існує окремі входи.

Отже між сторонами існують правовідносини спільної часткової власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст. 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Окрім того, ст. 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється . Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.91 встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого

будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на

увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній

із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при

наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Враховуючи, що кожна із частини домоволодіння, якими користуються сторони може бути виділена у самостійний об`єкт нерухомості, то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже суд приходить до висновку, що можливості виділу в натурі із спільної часткової власності у самостійну одиницю:

169/1000 частин домоволодіння (квартира АДРЕСА_4 , що складається з приміщень житловому будинку літ. «А» (2-й поверх):

житлової кімнати - 14,1 кв.м, коридору - 5,0 кв.м., санвузлу 3,1 кв.м, кухні - 7,4 кв.м., : загальною площею 29,6 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м., а також підвальне приміщення УІ, площею 7,4 кв.м..

Земельну ділянку, 1/14 сход, клітини ХХХУІ, 1/12 сход.клітини ХХХІХ, 3/4 коридорів ХХІУ, ХХУ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ,ХХХІІ, ХХХІІІ необхідно залишити у спільному користуванні позивача та інших співвласників.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258-259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , Іванівни, ОСОБА_18 , , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 за участю третіх осіб - Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про поділ домоволодіння, виділення в натурі частки із спільної часткової власності задовольнити.

2. Виділити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі із спільної часткової власності

169/1000 частин домоволодіння (квартира АДРЕСА_4 , що складається з приміщень житловому будинку літ. «А» (2-й поверх):

житлової кімнати - 14,1 кв.м, коридору - 5,0 кв.м., санвузлу 3,1 кв.м, кухні - 7,4 кв.м., : загальною площею 29,6 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м., а також підвальне приміщення УІ, площею 7,4 кв.м..

3. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )право власності, як на самостійну одиницю на виділені в натурі

169/1000 частин домоволодіння, а саме

квартира АДРЕСА_4 житловий будинок літ. «А» (2-й поверх), яка складається:

житлової кімнати - 14,1 кв.м, коридору - 5,0 кв.м., санвузлу 3,1 кв.м, кухні - 7,4 кв.м., : загальною площею 29,6 кв.м.,, житловою площею 14,1 кв.м., а також підвального підсобне приміщення УІ, площею 7,4 кв.м..

4. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на домоволодіння АДРЕСА_1 .

5. Земельну ділянку, частки сходових клітин та огорожі, а саме: 1/14 сход, клітини ХХХУІ, 1/12 сход.клітини ХХХІХ, 3/4 коридорів ХХІУ, ХХУ, ХХІХ, ХХХ, ХХХІ,ХХХІІ, ХХХІІІ по АДРЕСА_1 залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших співвласників.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання

Суддя: В.К. Кисельов

Складено та підписано 17.04.2024