Справа № 643/1051/20
Провадження № 6/643/379/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Московський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Майстренко О.М., за участю секретаря- Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви вказує на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 7788 ( сім тисяч сімсот вісімдесят вісім ) гривен 61 копійок.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат задоволенго частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» (, місце знаходження: 03150,м.Київ,вул.Казимира Малевича,31) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 5869 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять ) гривен 01 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім ) гривен 33 копійок.

Після набрання рішеннями законної сили на початку 2022 року представником позивача було отримано виконавчі листи на виконання вказаних рішень. Отримані виконавчі листи не були пред`явлені до виконання, що підтверджується витягами з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, які не містять інформації про відкриття виконавчих проваджень з сторонами: стягувач- ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 .

Станом на теперішній час відповідачем ОСОБА_2 вказані рішення не виконані.

ПрАТ "СК "ВУСО" додаткове рішення виконало добровільно.

Після повномаштабного вторгнення в Україну та початку бойових дій, отримані оригінали виконавчих листів було втрачено при їх перевезені/пересиланні разом із іншими документами, у зв`язку із чим, з метою примусового виконання вказаних рішень існує необхідність в отриманні дублікатів виконавчих документів по вказаній справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 7788 ( сім тисяч сімсот вісімдесят вісім ) гривен 61 копійок.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рудика І.І. про винесення додаткового рішення та стягнення судових витрат задоволенго частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» (, місце знаходження: 03150,м.Київ,вул.Казимира Малевича,31) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 5869 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять ) гривен 01 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 4478 (чотири тисячі чотириста сімдесят вісім ) гривен 33 копійок.

Відповідно до п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено з метою забезпечення прав стягувача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, з урахуванням того, що заява подана 11.06.2024 року, тобто до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання , суд приходить до висновку про задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючисьст.433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2021 року та додаткового рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року у цивільній справі №643/1051/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 7788,61 грн. та судових витрат у розмірі 4478,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Майстренко