Справа № 309/347/24
Провадження № 2-с/309/34/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 29 січня 2024 року в справі № 309/347/24, провадження № 2-н/309/82/24,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 29 січня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з нього, ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3847,44 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Заяву мотивує тим, що при розгляді заяви про видачу судового наказу не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення. Заборгованість за спожиту електричну енергію ним сплачена 03.01.2024 року.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, Хустським районним судом 29 січня 2024 року видано судовий наказ у справі № 309/347/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3847,44 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень сплаченого судового збору.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав 25 квітня 2024 року. Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 29.04.2024 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню та не є безспірними, а тому, судовий наказ від 29 січня 2024 року в справі № 309/347/24, провадження 2-н/309/82/24, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3847,44 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень слід скасувати, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно роз`яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Хустським районним судом Закарпатської області 29 січня 2024 року в справі № 309/347/24, провадження № 2-н/309/82/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3847,44 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.