Дата документу 20.11.2024Справа № 2-729/11
Провадження № 6/554/302/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 до виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням.

В обґрунтування подання посилається на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 64466444 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.12.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 2-729/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованосі по кредиту на суму 44 242,31 доларів США, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64466444, якою, серед іншого, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Також винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження. Відомості про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Надсилались запити та отримані відповіді з ДФС від 04.09.2024 року - боржник не є фізичною особою-підприємцем та не має розрахункових рахунків для здійснення підприємницької діяльності, Листом АТ «Універсал Банк» від 22.02.2021 року за вих. № 3107 А-БТ повідомлено про наявність відкритих розрахункових рахунків боржника у вказаній банківській установі, які арештовані Постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2021 ВП № 64466444. Загальний залишок коштів на виявлених рахунках боржника в АТ «Універсал Банк» становить 19,65 грн., що є недостатнім для погашення заборгованості за виконавчим провадженням.

Заявник також зазначає, що за час здійснення виконавчого провадження № 64466444 боржником відкрито нові розрахункові рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (20.09.2021 та 05.01.2022), на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2024 ВП № 64466444. Інших розрахункових рахунків, окрім відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», за боржником не виявлено.

На підставі відповіді з ПФУ від 26.02.2024 встановлено, що боржник протягом травня 2022 року отримував дохід у вигляді заробітної плати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке листом від 15.04.2024 № 9/2/1310 повідомило про звільнення боржника з установи 25.05.2022 та зазначило, що інформацією про його місцезнаходження не володіє.

Згідно відповідей з ДПС та ПФУ від 04.09.2024 встановлено відсутність доходів боржника, крім доходу з попереднього місця роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який той отримував у 2022 році.

Згідно відповіді з МВС від 30.07.2024 боржник не володіє транспортними засобами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09.09.2024 № 394076814, за боржником на праві власності не зареєстровано нерухомого майна.

На підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Відповіддю з ДМС України від 26.02.2024 встановлено, що боржник не змінював реєстрацію місця проживання та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, в результаті вжитих приватним виконавцем заходів встановлено відсутність коштів, доходів, рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України від 30.07.2024 ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та з початку відкриття виконавчого провадження № 64466444 перетинав державний кордон України 9 разів. Останній раз 08.04.2023 боржник покинув територію України та назад не повертався.

Отже, враховуючи те, що боржник жодного разу не здійснив сплату заборгованості за рішенням, він може зловживати правами безперешкодного перетинання кордону України задля подальшого ухилення від виконання покладених на нього обов`язків.

Приватний виконавець наголошує, що ним у повній мірі дотримано порядок повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень.

Також вказує, що боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду та повного або часткового погашення заборгованості за виконавчими документами, а також не подано декларацію про доходи та майно.

Про обставини, що перешкоджають проведенню виконавчих дій боржник приватного виконавця не повідомляв з письмовими заявами не звертався.

Приватний виконавець також вказує, що боржник продовжує відкривати нові рахунки в банківській установі, не повідомляючи про це приватного виконавця.

Враховуючи викладене, приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави, виданого 07.12.2011 у справі № 2-729/11.

Суддя, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованосі по кредиту на суму 44 242,31 доларів США, 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується копією відповідного виконавчого листа.

11.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64466444 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, що підтверджується копією вказаної постанови.

Зазначено постановою також зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження згідно вимог чинного законодавства винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір витрат виконавчого провадження.

11.02.2021 року винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 64466444, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що підтверджується копією вказаної постанови.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші вищезазначені постанови було

направлено боржнику за адресою, визначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Конверт з поштовим відправленням повернувся не вручений боржнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією супровідного листа приватного виконавця Скрипника В.Л. від 11.02.2021 року № 2108 та конверту з довідкою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з аналогічними відомостями.

Боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) не є фізичною особою-підприємцем та не має розрахункових рахунків для здійснення підприємницької діяльності, згідно копії відповіді з ДФС від 04.09.2024 року №224487015.

У боржника наявні відкриті розрахункові рахунки у АТ «Універсал Банк», які арештовані Постановою про арешт коштів боржника від 06.08.2021 ВП № 64466444. Загальний залишок коштів на виявлених рахунках боржника в АТ «Універсал Банк» становить 34,94 грн., що підтверджується листом АТ «Універсал Банк» від 22.02.2021 року за вих. № 3107 А-БТ а також копією Постанови про арешт коштів боржника від 06.08.2021 ВП № 64466444.

За час здійснення виконавчого провадження №64466444 боржником відкрито нові розрахункові рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» (20.09.2021 та 05.01.2022), на які накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2024 ВП №64466444, що підтверджується копією вказаної Постанови та переліком рахунків боржника.

Протягом травня 2022 року ОСОБА_1 отримував дохід у вигляді заробітної плати в ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке повідомило про звільнення боржника з установи 25.05.2022 та зазначило, що інформацією про його місцезнаходження не володіє, що підтверджується відповіддю з ПФУ від 26.02.2024 року та яке листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.04.2024 № 9/2/1310.

Судом встановлено відсутність доходів боржника, крім доходу з попереднього місця роботи - ІНФОРМАЦІЯ_2 , який той отримував у 2022 році, що підтверджується відповідями з ДПС та ПФУ від 04.09.2024 року, що надані заявником.

Боржник не володіє транспортними засобами, що підтверджується наданою відповіддю з МВС від 30.07.2024 року.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 09.09.2024 № 394076814, за боржником на праві власності не зареєстровано нерухомого майна, що підтверджується копією вказаної довідки.

На підставі відповіді з Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку боржник значними пакетами акцій емітентів (5 відсотків і більше статутного капіталу) не володіє.

Відповіддю з ДМС України від 26.02.2024 встановлено, що боржник не змінював реєстрацію місця проживання та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані відомості також підтверджуються копіями відповідних документів, що надані суду заявником.

Також, згідно відповіді з Державної прикордонної служби України від 30.07.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 та з початку відкриття виконавчого провадження № 64466444 перетинав державний кордон України 9 разів. Останній раз 08.04.2023 боржник покинув територію України та назад не повертався.

Відповідно до статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така

особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нею відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадян України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, виходячи із гарантій, передбачених статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та відповідно до принципу пропорційності,ст. 11 ЦПК України, обмеження свободи пересування має буди пропорційним, тобто державний виконавець має довести суду, що за існуючих у державного виконавця повноваженнях неможливо забезпечити реальне виконання рішення суду за рахунок менш обтяжливого зобов`язання, без обмеження основоположного та конституційного права боржника на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, наприклад - звернення стягнення на грошові кошти, рухоме майно.

Для позитивного вирішення питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника згідно до вказаних норм законів необхідними елементом є пропорційність втручання у конвенційне право особи на вільне пересування, наявність справедливого балансу між публічним інтересом у демократичному суспільстві щодо належного виконання обов`язкових державних рішень та гарантій на вільне пересування особи.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав уважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або

погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснені всі можливі процесуальні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в порядку їх суворості, тобто накладанням арешту на кошти, з`ясування наявності у боржника майна, суд вважає, що приватний виконавець обґрунтував подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України належним та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржником невиконане судове рішення, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, приватним виконавцем здійснені ряд заходів для встановлення наявності чи відсутності коштів, доходів, рухомого та нерухомого майна боржника, тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України являє собою єдиний захід впливу, і таке втручання в приватне життя боржника є співмірним поведінці боржника та його майновому стану, встановлення такого обмеження є раціональним та спрямовано на забезпечення реального виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань згідно виконавчого листа Ленінського районного суду м. Полтави, виданого 07.12.2011 у справі № 2-729/11.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.