ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/143/24 Справа № 227/4692/21 Суддя у 1-й інстанції - Здоровиця О. В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу № 227/4692/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2023 року про виправлення описки у рішенні (суддя Здоровиця О. В.), повний текст ухвали складено 03 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

03 листопада 2022 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 04 жовтня 2022 року, в частині вірного зазначення в рішенні суду особи (позивача), яка звернулась до суду з вказаним позовом.

Заявник вказує, що звертаючись до суду з позовом до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди в ньому було зазначено позивача як « ОСОБА_2 в статусі Власника Кредитора ОСОБА_3 ». В той же час в рішенні суду зазначено, що до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , що не відповідає змісту позову, оскільки в ньому позивач зазначив свій правовий статус і свою правосуб`єктність як « ОСОБА_2 в статусі Власника Кредитора ОСОБА_3 ». Зазначає, що вказаний факт його обурює і викликає у нього негативні емоції. Просив суд виправити допущену помилку у тексті рішення суду від 04.10.2022 року на підставі статті 269 ЦПК України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 04.10.2022 року у цивільній справі № 227/4692/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки, в зв`язку з тим, що з позовом до суду звернулась людина - фізична особа, яка має юридичне ім`я - ОСОБА_1 , яке і було зазначено в рішенні суду, як найменування позивача. ОСОБА_1 не доведено наявності допущеної судом описки у тексті рішення суду від 04.10.2022 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати як таку, що порушує його правовий статус та правосуб`єктність.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення від 04 жовтня 2022 року помилково зазначено позивача як « ОСОБА_1 », а не « ОСОБА_2 громадянин в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 », як про те зазначав заявник, звертаючись до суду з позовом. Вказаний факт обурює позивача і викликає у нього негативні емоції.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

03 листопада 2022 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 щодо виправлення описки у рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області 04 жовтня 2022 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що з позовом до суду звернулась людина - фізична особа, яка має юридичне ім`я - ОСОБА_1 , яке і було зазначено в рішенні суду, як найменування позивача. ОСОБА_1 не доведено наявності допущеної судом описки у тексті рішення суду від 04.10.2022 року

Такий висновок суду є вірним та таким, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, зокрема, написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків тощо.

Разом з тим, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно роз`яснень викладених у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини 1 статті 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Верховний суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Статтею 265 ЦПК України передбачено які саме відомості зазначаються у рішенні. Так відповідно до згаданої норми у вступній частині рішення зазначається ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи (пункту 6 частини 2 статті 265 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, заявник просить суд виправити описку в частині вірного зазначення в рішенні суду його особи, яка звернулась до суду з позовом, а саме просить замість ім`я (найменування) позивача « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_2 в статусі Власника Кредитора ОСОБА_3 ».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Як вбачається з матеріалів, з вказаним позовом до суду звернулась фізична особа, а саме ОСОБА_1 .

Відтак, зазначення в рішенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2022 року ім`я « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 громадянин в статусі Власника Основного Кредитора ОСОБА_3 », як про те вимагає заявник, не передбачено процесуальним законодавством та не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України, оскільки не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, без змін.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

Головуючий О.О.Тимченко

Судді Я.М.Бондар

В.П.Зубакова