Справа № 309/3981/24
Провадження № 2-о/309/378/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні брата ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням органу опіки та піклування від 27.03.2007 року №2 її було призначено піклувальником над її неповнолітнім братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їхня мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 26.11.1999 року актовий запис №18). Батько, ОСОБА_4 , згідно рішення Андрушівського районного суду Житмирської області №2-54 від 19.01.2007 року позбавлений батьківських прав.

Заявниця має тривалі розлади здоров`я, їй заборонена важка праця та навантаження, за встановленням групи інвалідності до смерті брата вона не зверталася, адже дохід брата дозволяв їй утримувати та забезпечувати потреби на харчування, сплату комунальних послуг, ведення господарства та лікування. Наразі вона вимушена працювати помічником вихователя у Крайниківському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) Хустської міської ради Закарпатської області. Інших доходів не має. Брат заявниці, ОСОБА_2 загинув під час захисту територіальної цілісності України поблизу н.п. Рівнопіль Волноваського району Донецької області згідно сповіщення сім`ї №14 від 10.07.2023 року №6521 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Травма вибухова травма, пов`язана із ЗАХИСТОМ ВІТЧИЗНИ. Травматична ампутація гомілок, рівень неуточнений, яка призвела до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікарським свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 18.07.2023 року, лікарським свідоцтвом про смерть від 11.07.2023 року №785, травма-яка призвела до смерті, та пов`язана із ЗАХИСТОМ ВІТЧИЗНИ, згідно Витягу з протоколу засідання штатної ВЛК 18 Регіональної ВЛК. Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 за №267 від 21.09.2023 року смерть матроса ОСОБА_5 , старшого розвідника-снайпера (2 категорії) розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 , пов`язана із захистом Батькивщини.

Єдиним родичем загиблого є заявниця - сестра, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 за №267 від 21.09.2023 року підтверджено, що її брат та вона проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 та вона є єдиним родичем загиблого ОСОБА_2 ..

Аналогічні відомості вказані у Акті депутата про обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянки від 15.07.2024 року та довідці виконавчого комітету Хустської міської ради №886/02-22 від 08.08.2024, а саме, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживав разом з заявницею, (сестрою) за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.2008 року до дня смерті брата. Крім того, у вищевказаній довідці Хустської міської ради, Акті депутата, а також письмових показах сусідів (згідно ст. 76 ЦПК України) підтверджено, що ОСОБА_1 проживала спільно із загиблим братом ОСОБА_2 , разом вони вели спільне господарство. ОСОБА_2 утримував заявницю, допомога, яка надавалась їй, була постійним і основним джерелом засобів до існування, незважаючи на її заробіток у Крайниківському закладі дошкільної освіти.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцем, тому звернулася в березні 2024 року до приватного нотаріуса для відкриття спадкової справи (Витяг про реєстраію в Спадковому реєстрі №76395267 від 28.03.2024 року).

За період перебування брата на війні, заявниця дуже хвилювалась, занедужала, погіршення її стану здоров`я стало наслідком звернення до лікарів та подальшого амбулаторного лікування (довідка лікаря від 01.07.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, вимоги, викладені в заяві, підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав пояснення, в якому зазначив, що відповідно до норм закону №1058 визначено, що перелік непрацездатних членів сім`ї, яким може бути призначена пенсія у зв`язку із втратою годувальника і цей перелік є вичерпним. Норми не містять правил, згідно з яким до непрацездатних членів сім`ї померлого годувальника можна відносити осіб за іншими критеріями визначення поняття сім`ї. Просили розгляд справи проводити за відсутності представника Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням органу опіки та піклування від 27.03.2007 року №2 заявницю було призначено піклувальником над її неповнолітнім братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Їхня мати ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 26.11.1999 року актовий запис №18). Батько, ОСОБА_4 , згідно рішення Андрушівського районного суду Житмирської області №2-54 від 19.01.2007 року позбавлений батьківських прав.

Заявниця має тривалі розлади здоров`я, їй заборонена важка праця та навантаження, за встановленням групи інвалідності до смерті брата вона не зверталася, оскільки дохід брата дозволяв їй утримувати обох та забезпечувати потреби на харчування, сплату комунальних послуг, ведення господарства та лікування. Наразі вона вимушена працювати помічником вихователя у Крайниківському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) Хустської міської ради Закарпатської області. Інших доходів не має. Брат заявниці, ОСОБА_2 загинув під час захисту територіальної цілісності України поблизу н.п. Рівнопіль Волноваського району Донецької області, згідно сповіщення сім`ї №14 від 10.07.2023 року №6521 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Травма вибухова травма, пов`язана із ЗАХИСТОМ ВІТЧИЗНИ. Травматична ампутація гомілок, рівень неуточнений, яка призвела до смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 18.07.2023 року. Лікарським свідоцтвом про смерть від 11.07.2023 року №785, стверджено що травма-яка призвела до смерті, та пов`язана із ЗАХИСТОМ ВІТЧИЗНИ, згідно Витягу з протоколу засідання штатної ВЛК 18 Регіональної ВЛК. Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 за №267 від 21.09.2023 року смерть матроса ОСОБА_5 , старшогорозвідника-снайпера (2 категорії) розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 , пов`язана із захистом Батькивщини.

Єдиним родичем вказана заявниця - сестра, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Відповідно до Витягу із Наказу командира військової частини НОМЕР_3 за №267 від 21.09.2023 року підтверджено, що її брат та вона проживали за однією адресою: АДРЕСА_1 та заявниця є єдиним родичем.

Аналогічні відомості вказані у акті депутата про обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянки від 15.07.2024 року та довідці виконавчого комітету Хустської міської ради №886/02-22 від 08.08.2024, а саме, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживав разом з заявницею, (сестрою) за адресою: АДРЕСА_1 з 29.05.2008 року до дня смерті . Крім того, у вищевказаній довідці Хустської міської ради, Акті депутата, а також письмових показах сусідів (згідно ст. 76 ЦПК України) підтверджено, що ОСОБА_1 проживала спільно із загиблим братом ОСОБА_2 , разом вони вели спільне господарство. ОСОБА_2 утримував заявницю, допомога, яка надавалась їй, була постійним і основним джерелом засобів до існування, незважаючи на її заробіток на роботі в Крайниківському закладі дошкільної освіти.

Оскільки ОСОБА_1 є єдиними спадкоємцем, тому звернулася в березні 2024 року до приватного нотаріуса для відкриття спадкової справи (Витяг про реєстраію в Спадковому реєстрі №76395267 від 28.03.2024 року).

За період перебування брата на війні, заявниця дуже хвилювалась, занедужала, погіршення її стану здоров`я стало наслідком звернення до лікарів та подальшого амбулаторного лікування (довідка лікаря від 01.07.2024 року).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Частиною 2 указаної норми передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Статтею 37 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що при вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні.

Непрацездатними членами сім`ї вважаються:

а) діти, брати, сестри й онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років, при цьому брати, сестри й онуки - за умови, якщо вони не мають працездатних батьків;

б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», або є особами з інвалідністю.

в) один з батьків, або чоловік (дружина), або дід, бабуся, брат чи сестра, незалежно від віку і працездатності; тощо.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про пенсійне забезпечення» члени сім`ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім`ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію.

Отже, факт перебування фізичної особи на утриманні померлого, має значення для переходу на пенсію в разі втрати годувальника, яку може бути призначено за умови, що утримання було повним або допомога, яка надавалась утриманцю, була постійним і основним джерелом засобів до існування навіть, коли утриманець (заявник) мав заробіток, одержував пенсію, стипендію тощо.

Повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування. Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Таким чином, у спірних правовідносинах для встановлення факту перебування особи на утриманні померлого необхідно дослідили зазначені обставини в сукупності та враховувати, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Даний правовий висновок викладено в Постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

При вирішенні питання щодо встановлення вищевказаного факту суд приймає до уваги п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 5 "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", де передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд установить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Видана відповідним органом довідка про те, що за його даними особа не перебувала на утриманні померлого, не виключає можливості встановлення у судовому порядку факту перебування на утриманні. Така довідка оцінюється судом за правилами ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Судом також встановлено, що матеріальна допомога загиблого ОСОБА_2 - брата ОСОБА_1 , була постійним і основним джерелом засобів для існування заявниці. Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 247, 315-319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на утриманні брата ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на момент смерті останнього, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 та пов`язана із ЗАХИСТОМ ВІТЧИЗНИ.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.