ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1819/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №693/881/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Широкова Г.К.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 (повний текст складено 09.10.2024, суддя в суді першої інстанції Шимчик Р.В.) про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права користування, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

у липні 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати факт сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 однією сім`єю; визнати право користування/проживання ОСОБА_3 будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати сумісне право власності ОСОБА_3 на будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , розмір частки 1/2.

07.10.2024 представником відповідача адвокатом Юрченко Ю.В. подана до Жашківського районного суду Черкаської області заява про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо вселення в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_3 самостійно, а також за допомогою третіх осіб, заходити на прилеглу територію будинку, заборонити заходити в будинок та прибудинкові приміщення, відкривати замки та вікна, брати будь-яке майно до набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування своєї заяви адвокат вказала, що 30.08.2024 відповідач, навідавшись до будинку, що по АДРЕСА_1 , виявила, що пошкоджені замки в будинку. ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

16.09.2024 Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 30.08.2024 до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

06.10.2024 ОСОБА_2 знову навідалася до вказаного будинку і виявила зникнення речей з будинку. Нею знову було викликано поліцію. Працівники поліції по приїзду зателефонували до ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона взяла вказані речі та проникла в житло, оскільки має ухвалу Черкаського апеляційного суду від 10.09.2024.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно проникає в домоволодіння, яке є приватною власністю ОСОБА_2 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, і яким саме відповідачу заборонено вчиняти дії щодо виселення позивача.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Юрченко Ю.В. подала 23.10.2024 апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вказує, що судом не взято до уваги, що ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії саме щодо виселення ОСОБА_3 , а не щодо вселення ОСОБА_3 та її дітей. На даний час ОСОБА_3 не проживає у вказаному будинку, а тому ОСОБА_2 не вчиняє дії щодо її виселення. На даний час ОСОБА_3 не має правових підстав для проживання/користування вказаним майном, оскільки наявний спір з приводу вказаного будинку.

Представник позивача подав відзив на вказану апеляційну скаргу, у якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суд першої інстанції - без змін, оскільки вважає її законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Питання про застосування заходів забезпечення позову, яке вирішувалося судом в оскарженій ухвалі, регламентується Главою 10 Розділу І ЦПК України.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином умовою застосування заходів забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

У даному випадку зі змісту позовних вимог ОСОБА_5 вбачається, що між нею та відповідачем виник спір з приводу спірного будинку, в якому, як стверджує позивач, остання проживала спільно зі своїми малолітніми дітьми та покійним сином ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 задоволено заяву позивача ОСОБА_3 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії стосовно виселення ОСОБА_5 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з будинку, що знаходиться за вказаною адресою до розгляду справи по суті.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10.09.2024 ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 02.08.2024 в частині накладення арешту змінено, вказано в якості виду забезпечення позову заборону вчиняти дії по відчуженню відповідачем ОСОБА_2 будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на час розгляду заяви про забезпечення позову, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , існує судове рішення, яке набрало законної сили, та яким заборонено саме відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей зі спірного будинку.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач хоч і не просить зупинити виконання судового рішення, разом з тим просить забезпечити позов шляхом заборони позивачу вчиняти дії щодо вселення у будинок, що є неможливим, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, і яким саме відповідачу заборонено вчиняти дії щодо виселення позивача.

Крім того, позовна заява у цій справі спрямована на захист прав саме позивача - ОСОБА_3 , адже за приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 132 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже відповідач не має процесуальних прав заявляти у справі з позовними вимогами іншої особи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, адже власних позовних вимог він не має та суд не вирішує питання про захист матеріальних прав саме відповідача.

Таким чином порушувати перед судом питання про забезпечення чужих позовних вимог, що має місце у даному випадку, заявник не може, адже це порушуватиме принцип диспозитивності щодо самостійного розпорядження учасником справи своїми правами.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника відповідача без задоволення.

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 09.10.2024 про відмову у забезпеченні позову у даній цивільній справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 20.11.2024.

Суддя-доповідач

Судді