Справа № 194/336/21
Номер провадження № 2-п/194/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кей-Колект» 19 березня 2024 року через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що про існування заочного рішення ТОВ «Кей-Колект» стало відомо лише 31 січня 2024 року з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав, отримання якої було обумовлено необхідністю прийняти участь у судовому процесі в господарському суді Дніпропетровської області у справі № 005/10848/2012 про банкрутство ОСОБА_1 29 лютого 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого в цей час є ТОВ «Кей-Колект», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в іноземній валюті в розмірі 43480,00 доларів США в порядку і на умовах, визначених Договором, з терміном повернення не пізніше 27 лютого 2015 року. В забезпечення виконання позичальником взятих на себе за кредитним договором зобов`язань 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 0/1 від 29 лютого 2008 року. В зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 29 лютого 2008 року рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2012 року по справі № 2-79/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1014046,74 грн. Господарським судом Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року винесено постанову про банкрутство ФОП ОСОБА_1 , ліквідатором банкрутства призначено арбітражного керуючого Колошина В.П. В ході проведення ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_1 . ліквідатором 03 вересня 2013 року було організовано та проведено прилюдні торги з продажу спірного нерухомого майна, за результатами торгів переможцем визначено ОСОБА_2 , яка реалізувала спірне майно:земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,0416 га, кадастровий номер :01:036:0100, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард». В звязку з порушенням допущених при реалізації майна бакрутом та з метою порушених прав кредитора 08 вересня 2015 року ТОВ «Кей-Колект» у справі про банкрутство подано заяву про визнання торгів з продажу ФОП ОСОБА_1 недійсними. Під час розгляду в господарському суді заяви про визнання торгів недійсними, ОСОБА_2 передала в заставу ОСОБА_3 спірне нерухоме майно. У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено мирову угоду. 24 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Хоміч О.М. на підставі листа-повідомлення ТОВ «Кей-Колект» поновлено в державному реєстрі запис про іпотеку на спірне майно за ТОВ «Кей-Колект» (номери записів 20110268, 20109661). Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по цивільній справі № 194/336/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про припинення іпотеки за іпотечним договором, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року поновлено відповідачу ТОВ «Кей-Колект» строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи № 194/336/21, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», третьої особи-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. про припинення іпотеки за іпотечним договором. Визнано припиненою іпотеку, що виникла на підставі договору іпотеки серія та номер: 914, виданого 29.02.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., на підставі договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер № 34907322 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку № 20110268) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 416 кв. м за кадастровим номером :01:036:0100, індексний номер 34907657 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження № 20110530) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник ТОВ «Кей-Колект», договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р., виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В. Скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34906700 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 20109661) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник: ТОВ «Кей-Колект», договору іпотеки, серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Скасувано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю продовольчого магазину «Форвард», об`єкт житлової нерухомості: ні (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 257,8 кв.м, індексний номер 34907034 від 24.04.2017 р., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксани Михайлівни про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно (номер запису про обтяження 20109855) на підставі листа-повідомлення про накладення іпотеки і заборони серія та номер 7568-733557, виданого 21.04.2017 р., видавник «ТОВ Кей-Колект», договору іпотеки серія та номер 914, виданого 29.02.2008 р. держаним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Надтокою З.В., договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, серія та номер 5207-5208, виданого 12.12.2011 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. Стягнуто з Товариства з обмеженою «Кей-Колект» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус «В, поверх 4, кабінет 402») на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,судовий збір у розмірі 908 грн.

З матеріалів цивільної справи № 194/336/21 вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 06 травня 2021 року відповідачем ТОВ «Кей-Колект» отримано 12 квітня 2021 року (про що свідчить поштове повідомлення), на 15 червня 2021 року відповідачем ТОВ «Кей-Колект» отримано 21 травня 2021 року (про що свідчить поштове повідомлення), на 13 липня 2021 року відповідачем ТОВ «Кей-Колект» отримано 02 липня 2021 року (про що свідчить поштове повідомлення), та на 27 серпня 2021 року отримано через електронну пошту ТОВ «Кей-Колект» 03 серпня 2021 року, натомість жодних заяв суду не надав.

Судові повістки направлялися на адресу ТОВ «Кей-Колект», зазначену в позовній заяві, а саме на адресу: м. Київ вул. Іоанна Павла ІІ буд. 4/6 корпус «В» поверх 4 кабінет. 402.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач двічі повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для справи, а відповідач не надав жодного доказу того, що не з`явився в судове засідання 27 серпня 2021 року о 10-30 год., з поважних причин, тому заяву ТОВ «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін