1Справа № 335/2413/24 2-о/335/111/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

присяжних Безсонової С.В., Подужайло Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Силкіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Вознесенівському району, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства, має проблеми зі здоров`ям та діагноз ДЦП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справа №336/3449/17 від 01.02.20218 року ОСОБА_2 , була визнана судом недієздатною, і їй було призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабусю, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Після смерті ОСОБА_3 донька ОСОБА_2 стала проживати разом з заявницею за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заявниця посилаючись на те, що психоемоційний стан ОСОБА_2 не покращився, а погіршився, і вимагає зусиль і сторонньої допомоги, вона не може розуміти свої дії, керувати ними, не здатна вчиняти навіть звичайні побутові дії, правочини і доглядати за собою, окрім заявниці здійснювати необхідний за нею догляд не має кому, батько доньки ОСОБА_4 перебуває на службі у лавах ЗСУ, просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку над недієздатною, та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.03.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено учасниками справи строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2024 року призначено в справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

31.05.2024 року до суду надійшло подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 30.05.2024 року щодо можливості призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в разі визнання її недієздатної, в якому просить суд призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання її недієздатною.

05.06.2024 року з Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №225 від 16.05.2024 року.

06.05.2024 року ухвалою суду провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засідання заявниця заяву підтримала просила її задовольнити, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку над нею, та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_2 , щодо якої розглядається заява про визнання її недієздатною, в судове засідання не викликалася.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Силкіна Н.І. не заперечувала проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатною, просила суд задовольнити подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 у разі визнання її недієздатною.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволена. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Подання органу опіки та піклування задоволено. Встановлено опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначено опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_2 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Рішення діє протягом двох років.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

У відповідності до ст. 298 ЦПК України судом було призначено судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 225 від 16.05.2024 року, проведеної експертами Запорізької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», ОСОБА_2 , 1998 року народження, виявляє ознаки психічного розладу у формі помірної розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч) з рідкими судомними нападами за анамнезом. Таким чином, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , 1998 року народження, недієздатною.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).

Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України, опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна.

Ч. 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуна призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Зі змісту подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району від 30.05.2024 року вбачається, що від громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району надійшла заява про розгляд питання щодо можливості призначення її опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання її недієздатною, та направлення подання до суду.

Зазначене питання було винесене на розгляд засідання опікунської ради районної адміністрації міської ради. Опікунською радою були розглянуті подані заявником документи, за наявності яких опікунська рада районної адміністрації приймає рішення щодо надання рекомендації органу опіки та піклування районної адміністрації щодо направлення до суду подання про можливість призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною, перелік яких комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року № 34/166/131/88 в межах чинного на теперішній час законодавства.

При розгляді документів опікунською радою встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №335/2413/24 за заявою ОСОБА_1 , про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявниця, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 . Встановлено, що згідно з Висновком №997 про стан здоров`я від 24.04.2024 року, лікарсько-консультативною комісією Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітацентр» зроблено остаточний висновок про те, що за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном.

Згідно з характеристикою, наданою за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно. На підприємстві зарекомендувала кваліфікованим та компетентним спеціалістом. Характер врівноважений, спокійний. Тактовна та витримана у спілкуванні з колегами банку.

Заявниця, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Заявником надана довідка про відсутність судимості.

Членами опікунської ради районної адміністрації міської ради здійснено обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , та складено відповідний акт, який містить висновок про те, що квартира знаходиться в задовільному стані, придатна для проживання, а також про можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна.

Опікунська рада районної адміністрації міської ради, як консультативно - дорадчий орган, рекомендувала органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради направити подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо можливості призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , в разі визнання її недієздатною, що підтверджується витягом з протоколу засідання опікунської ради від 27.05.2024.

Заявниця ознайомлена з правами та обов`язками опікуна.

Інші особи із заявами до органу опіки та піклування районної адміністрації міської ради не звертались.

Відповідно до ст. 64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені;2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Заявниця ознайомлена з правами та обов`язками опікуна. Перешкод для призначення заявниці ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 судом не встановлено.

При таких обставинах, коли перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України для призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 не встановлено, тому суд вважає за можливе встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити заявника опікуном ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 та подання органу опіки та піклування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 299, 300 ЦПК України, ст.ст. 39, 41, 60, 62, 63 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Подання органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Вознесенівському району щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , в разі визнання її недієздатною - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною - 2 (два) роки від дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування.

Згідно ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, , місцезнаходження юридичної особи: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5.

Суддя Ю.В.Геєць

Присяжні: С.В.Безсонової

Р.В.Подужайло