Справа №701/1327/13-ц
Провадження №6/701/25/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заінтересованих осіб: АТ "Райффайзен Банк Аваль" АТ "Оксібанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маньківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитра Миколайовича про зміну стягувача у виконавчих провадженнях,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про зміну стягувача у виконавчих провадженнях.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23 грудня 2013 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі №701/1327/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі: Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп. На виконання вищезазначеного рішення, Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи №701/1327/13-ц до виконання. 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 . Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаними договорами, належать ТОВ «Цикл Фінанс». На виконанні у Маньківському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №45460243 від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа №701/1327/13-ц, виданого Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42 022 грн. 48 коп. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 67162945 від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа №701/1327/13-ц, виданого Манківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про заміну сторони та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до частини другої статті 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувана у виконавчих провадженнях, які здійснюються на підставі виконавчих листів №701/1327/13-ц, виданих Манківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп., що і змусило представника заявника звернутися з даною заявою до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але згідно поданої заяви просив розгляд даного питання проводити у його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі з підстав наведених в ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи та їх представникаи до суду не з`явились. Про дату та час судового засідання повідомлялись, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у їх відсутності на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

23 грудня 2013 року Маньківським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі №701/1327/13-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі: Черкаської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп. (а.с.91-93).

На виконання вищезазначеного рішення, Маньківським районним судом Черкаської області видано виконавчі листи №701/1327/13-ц до виконання (а.с.97).

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариством «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за Кредитним договором №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.213-214).

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-60-1, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором № 354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року, який було укладено між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с.226-227).

На виконанні у Маньківському відділі державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №45460243 від 13 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа №701/1327/13-ц, виданого Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42 022 грн. 48 коп. (а.с.211).

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 67162945 від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_1 , яке здійснюється на підставі виконавчого листа №701/1327/13-ц, виданого Манківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп. (а.с.212).

Відповідно до частин першої та другої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор уз обов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту судового рішення вбачається, що з боржників було стягнуто відповідну заборгованість, із зазначенням номера та дати кредитного договору.

Крім того, в силу чинного законодавства, виконавчий лист про стягнення боргу може бути пред`явлений до виконання лише протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили, якщо строк пред`явлення його до виконання не переривався зверненням такого виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з матеріалів справи вбачається, що за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» від 03.01.2014 р. (а.с.95) на адресу стягувача було 13.01.2014 р. направлено рішення суду та чотири виконавчих листа по справі .

Даний факт підтверджується як супровідним листом суду, який зберігається в матеріалах справи (а.с.97). так і безпосередньо повернутими на адресу суду виконачими листами про стягнення держмита та ІТЗ як виконані, що підтверджуєт факт отримання стягувачем всіх трьох виконавчих листів.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2014 р. вбачається, що стягувач звернувся з приводу виконання рішення суду в межах трьорічного строку. (а.с.211)

Представником заявника надано суду належні та допустимі докази того, що даний виконавчий лист пред"явлений до стягнення в межах трьох річного строку і на даний час виконавче провадженя відкрито.

В силу ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі наданих нею доказів.

За таких підстав, з урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні відкритому щодо виконання рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі №701/1327/13-ц.

Керуючись ст. ст. 13, 55, 76, 77, 80, 81, 442, 433 ЦПК України, ст. 55, 512 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Оксібанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маньківський відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Недоступ Дмитро Миколайович про зміну стягувача у виконавчих провадженнях - задовольнити.

Замінити стягувача з АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (код ЄРДПОУ 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС (код ЄРДПОУ 43453613) у виконавчих провадженнях відкритих на підставі виконавчих листів №701/1327/13-ц, виданих Маньківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК" в особі Черкаськоїобласної дирекції ПАТ "РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість по кредитному договору №354411/2263/1068-6 від 12 грудня 2006 року в сумі 42022 грн. 48 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський