КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1410/24
УХВАЛА

23.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , з посиланням на ст.ст. 57, 60, 63, 69, 70, 100 СК України, про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 02.11.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання 06.12.2022 року позивач ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та булаповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.129) та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 06.12.2022 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована, яка буланею отримана, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.126), про поважність причин відсутності не повідомила.

Підготовче засідання відкладено на 17.01.2023 року.

У підготовче засідання 17.01.2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.133) та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 17.01.2023 року відповідач ОСОБА_2 , не з`явилась, про дату та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована, та булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.131-132) та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомила, проте 05.01.2023 року її представник адвокат Барбашин Сергій Володимирович надіслав відзив на позовну заяву, крім того 17.01.2023 року надіслав клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до довідки секретаря судових засідань від 17.01.2023 року підготовче засідання відкладено до 01.03.2023 року, у зв`язку з відключенням електроенергії.

У підготовче засідання 01.03.2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та яке було ним отримано, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.152) про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовче засідання 01.03.2023 року відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату та час підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою вона зареєстрована та яка не змінювалась, та яке було нею отримано, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.154).

У підготовчому засіданні 01.03.2023 року представник відповідача адвокат Барбашин Сергій Володимирович заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

05.04.2023 року від представника відповідача адвоката Барбашина Сергія Володимировича до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до ухвалення Одеським апеляційним судом постанови по справі № 947/7448/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Барбашина Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

Підготовче засідання відкладено на 11.04.2023 року.

У підготовче засідання 11.04.2023 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та яке було ним отримано, що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби (а.с.153)про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовчому засіданні 11.04.2023 року в режимі відео конференції представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року зупинено провадження у цивільній справі №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя до ухвалення Одеським апеляційним судом постанови по справі № 947/7448/22 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Барбашина Сергія Володимировича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дітей.

12.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_2 адвоката Барбашина Сергія Володимировича надійшла заява про поновлення провадження у справі №947/23785/22, оскільки підстави, які спричинили зупинення провадження було усунено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 року провадження по цивільній справі №947/23785/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя поновлено.

Призначено підготовче засідання на 12 березня 2024 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3б, каб. №270).

У підготовче засідання 12.03.2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомив.

У підготовчому засіданні 12.03.2024 року за клопотанням представника відповідача адвоката Барбашина Сергія Володимировича до матеріалів справи долучено письмові докази.

Підготовче засіданні відкладено до 23.04.2024 року.

У підготовче засідання 23.04.2024 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового повідомлення на адресу, зазначену у позовній заяві, за якою він зареєстрований та яка не змінювалась, та булоповернуто з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає, що неотримання судової повістки позивачем та повернення її до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання, тобто є власною волею позивача.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. При цьому, суд має право відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, відповідно до вимог ч.2 ст.198 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ще 02.11.2022 року, при цьому, позивач не був присутній у жодному підготовчому засіданні, про час та місце яких він був повідомлений належним чином.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що позивач жодного разу не з`явився у підгтовчі засідання про час та місце яких він повідомлений належним чином, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надав, як і не надав клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя,без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну шлюбного договору та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.