Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/867/24
Провадження № 2/475/332/24
У Х В А Л А

18.09.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа: Прибузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів ВСТАНОВИВ:

Керівник Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа: Прибузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому прриродньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів .

В судове засідання від представника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області- прокурора Льовіна К.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як ОСОБА_2 відшкодував збитки в повному обсязі добровільно після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду по суті.. Крім того, просять повернути сплачений судовий збір в сумі 2422.40грн.

Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області в судове засідання не з"явилися , надали заяви про розгляд справи у відсутність їх представника, підтвердили, що ОСОБА_2 відшкодував шкоду, а тому провадження у справі просять закрити, у зв"язку з відсутністю предмету позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але надав суду оригінали квітанцій про сплату збитків та судового збору.

Третя особа- Прибузька сільська рада в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі.

За відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що матеріальна шкода в розмірі 41106 грн., яка є предметом спору по даній справі , сплачена відповідачем, що підтверджується квітанцією №0.0..1 від 11.09.2024р. та сплачений позивачем судовий збір йому повернуто відповідно до квітанції №0.0..1 від 11.09.2024р., суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у цивільній справі №475/876/24 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області до ОСОБА_2 , третя особа: Прибузька сільська рада Вознесенського району Миколаївської області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СуддяН. І. Єгорова