Справа № 242/16/24
Провадження № 2-др/242/4/24
01 травня 2024 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:головуючого судді Черкова В.Г.,за участю секретаря судових засідань Носаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівна, про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
05.02.2024 року судом ухвалено рішення по справі.
22.04.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування якої зазначено, що у даному рішенні не вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 05.02.2024 року позов задоволено, однак питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем (стосовно витрат на правничу допомогу) не було вирішено.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно дост.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 259, 260-261, 268, 270, 354, 452 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 242/16/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Суддя В.Г.Черков