ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7132/24 Справа № 179/986/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

за участі секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він проживав разом з батьком ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з дня свого народження, тобто з 1999 року. 26 березня 2022 року Новомосковським районним територіальним центром комплектуванням соціальної підтримки ОСОБА_2 був мобілізований, у зв`язку повномасштабною збройною агресією РФ проти України та був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 . Батько заявника приймав участь в обороні країни, але ІНФОРМАЦІЯ_2 він загинув під час виконання своїх військових обов`язків. ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 лютого 2023 року вручено сповіщення сім`ї про загибель ОСОБА_2 . Заявник вказав, що його батько ОСОБА_2 вказав його, як члена сім`ї та найближчого родича під час проходження військової служби, адже саме на його ім`я військовою частиною НОМЕР_1 було сповіщено про факт загибелі батька. При зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 з питання отримання одноразової допомоги, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено, що документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги прийняти не можуть, оскільки заявникові виповнилось 23 років, що в розумінні статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей заявник не є членом сім`ї загиблого батька ОСОБА_2 , що не дає йому можливості скористатися правом на отримання одноразової грошової допомоги після смерті батька. Усна відмова у прийнятті документів для призначення одноразової допомоги стала підставою та необхідністю додаткового доведення факту проживання однією сім`єю та перебування на його утриманні, а саме проживання разом з загиблим батьком та ведення спільного побуту та взаємних прав і обов`язків. Заявник зазначає, що є єдиною особою, яка входить до кола осіб, що мають право на отримання такої допомоги, оскільки батьки його батька ОСОБА_2 на час його загибелі померли, а з дружиною загиблий на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року був розлучений. Заявник зазначив, встановлення юридичного факту проживання з батьком однією сім`єю та перебування на його утриманні необхідно йому для подальшої реалізації права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченою Постановою KMУ № 168 від 28 лютого 2022 року. За час проживання однією сім`єю, як батька та сина, заявник та його батько вели спільне господарство, займалися благоустроєм будинку: робили ремонт, купували меблі та предмети і домашнього побуту. З дитинства і до часу загибелі батька, заявник мав з ним постійно тісні відносини як син та батько. Зокрема, вони спілкувались особисто і телефоном, проводили разом вільний час, мали теплі, довірливі відносини. Батько постійно пересилав грошові кошти, зокрема, сплачував лікування заявника, крім того, за період військової служби батько перераховував йому кошти на його утримання. Оскільки заявник не навчається та не працює за станом здоров`я, фактично його утримував батько. ОСОБА_1 вказує, також його батьком 27 липня 2022 року був складений на його ім`я заповіт, в якому він заповідав все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось синові - ОСОБА_1 . Після загибелі батька, заявник їздив в м. Дніпро та забирав труну з його тілом додому в селище Кременівка Новомосковського району Дніпропетровської області, займався організацією поховання за власні кошти. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї свого батька, ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бахмут Донецької області; встановити факт, що ОСОБА_1 знаходився на утриманні свого батька, ОСОБА_2 , в т. ч. і на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2023 року залучено до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, як заінтересовану особу Міністерство оборони України (а.с.70).

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 адвокат Єременко А.Л. просить ухвалу суду від 10 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Звернувшись до суду із заявою, ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що ОСОБА_1 відноситься до членів сім`ї свого батька, ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бахмут Донецької області; встановити факт, що ОСОБА_1 знаходився на утриманні свого батька, ОСОБА_2 , в т. ч. і на момент його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що 26 березня 2022 року Новомосковським районним територіальним центром комплектуванням соціальної підтримки ОСОБА_2 був мобілізований, у зв`язку повномасштабною збройною агресією РФ проти України та був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 . Батько заявника приймав участь в обороні країни, але ІНФОРМАЦІЯ_2 він загинув під час виконання своїх військових обов`язків. ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06 лютого 2023 року вручено сповіщення сім`ї про загибель ОСОБА_2 . Заявник вказав, що його батько ОСОБА_2 вказав його, як члена сім`ї та найближчого родича під час проходження військової служби, адже саме на його ім`я військовою частиною НОМЕР_1 було сповіщено про факт загибелі батька. При зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_4 з питання отримання одноразової допомоги, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було повідомлено, що документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги прийняти не можуть, оскільки заявникові виповнилось 23 років, що в розумінні статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей заявник не є членом сім`ї загиблого батька ОСОБА_2 , що не дає йому можливості скористатися правом на отримання одноразової грошової допомоги після смерті батька.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, суд першої інстанції послався на те, що заявником на теперішній час не підтверджено, що факт, який просить встановити заявник безпосередньо породжує юридичні наслідки щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав на підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, згідно статті 293, частиною другою статті 315 ЦПК України для встановлення факту необхідна наявність певних умов, зокрема, встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення в особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 1, 5 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав заявника. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо їх встановлення не пов`язується з наступним вирішенням спору про право і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У справі встановлено, ОСОБА_2 є батьком заявника ОСОБА_1 (а.с. 9).

Згідно з Наказом №116 командира військової частини НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року ОСОБА_2 був мобілізований, у зв`язку повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та був зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 , (а.с.10).

Відповідно до довідки від 02 лютого 2023 року про причину смерті (до форми №106/о №122, яка видається для поховання) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, причина смерті вогнепальна травма нижніх кінцівок внаслідок військових дій (а.с.12).

Із сповіщення сімї №30 від 06 лютого 2023 року, яке видано ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 про загибель його батька вбачається, старший солдат ОСОБА_2 , 1976 року народження, відданий військовій присязі на вірність Українському народу, мужньо виконавши військовий обов`язок в бою за Україну, її свободу і незалежність загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 (а.с.13).

Із Витягу з Наказу №296 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01 травня 2023 року вбачається, старший солдат за призовом по мобілізації ОСОБА_2 , колишній старший стрілець 3 стрілецького відділення 1 Стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отримання вогневого поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань в районі проведення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з боку російської федерації, виключений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 26 січня 2023 року (а. с. 11).

27 липня 2022 року за життя ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповідав все своє майно де б воно не було та з чого б воно не складалось синові - ОСОБА_1 . Вказаний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Солодовник В.В., зареєстрований в реєстрі №294 (а.с.26).

Звернувшись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, ОСОБА_1 вказував, що він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з питання отримання одноразової допомоги, однак йому було повідомлено, що документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги прийняти від нього не можуть.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний.

Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отримання вогневого поранення несумісного з життям під час виконання бойових завдань в районі проведення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії з боку російської федерації. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що встановлення вказаного факту йому потрібно для реалізації свого права на отримання одноразової грошової допомоги після смерті військовослужбовця його батька ОСОБА_2 .

Заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України заперечували проти встановлення вказаного факту.

Встановлення вказаного факту не носить безспірний характер, оскільки встановлення цього факту може вплинути на права та обов`язки заінтересованих осіб.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

З урахуванням наявності спору про право заява ОСОБА_1 має розглядатися у порядку позовного провадження з використанням відповідних процесуальних інститутів позовного провадження.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року скасувати та залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єременко Альони Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В. Свистунова