Провадження № 2/643/1044/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі судді Афанасьєва В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 до суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 08.04.2014 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. А-Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору. Відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором, тому станом на 16.10.2023 має заборгованість у сумі 133333,78 грн., яка складається з: 77734,66 грн. заборгованість за кредитом; 55599,12 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. штрафи.

За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача 133333,78 грн. заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач АТ «Акцент Банк» клопотав про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

19.01.2024 року відповідач скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити АТ «Акцент банк» в позові, з огляду на наступне: відповідач вважає, що у стягненні заборгованості за процентами необхідно відмовити, оскільки вказані платежі не передбачені умовами договору від 08.04.2014 року, якими є заява відповідача. Також, позивач звернувся о суду з вказаним позовом після спливу строку позовної давності. Так як, між сторонами справи було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту з визначеним кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки до 2016 року, та зобов`язанням позичальника щомісяця сплачувати грошові кошти. Проте, позивач звернувся до суду із позовом лише в січні 2024 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з АТ КБ «Акцент Банк» Кредитного договору № б/н від 08.04.2014 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач належним чином не виконував зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 16.10.2023 має заборгованість у сумі 133333,78 грн., яка складається з: 77734,66 грн. заборгованість за кредитом; 55599,12 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. штрафи.

Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке.

Порядок стягнення, розмір процентів передбачені Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПАТ «Акцент Банк». Так, згідно із п. 2.1.1.12.6 Умов за користування Кредитом й овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік.

Відповідно до Витягу з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна GOLD», проценти за користування кредитними коштами нараховуються у розмірі 3,7% на місяць.

Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Умови та Тарифи, а не інші, що саме ці Умови та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої -договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Отже, проценти у розмірі 55599,12 грн. не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначав, що позивачем було пропущено трирічний строк позовної давності, а сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Суд зауважує, що кредитна картка є кредитним продуктом, який має певні особливості та відмінності від інших кредитних договорів.

В даному випадку Банком відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт на картку, видано картку, сума обов`язкового мінімального платежу залежить від суми використаного кредитного ліміту.

Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією.

Тобто, банк надає клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюється в міру погашення раніше виданого кредиту.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливу строку виконання.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Аналогічні позиції викладені в постановах ВСУ від 19.03.2014 справа № 6-14цс14 та 18.06.2014 справа № 6-61цс14.

Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки, а картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця.

З наданої позивачем довідки вбачається, що між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, за яким надані наступні кредитні картки: № НОМЕР_1 термін дії до 02/21, № НОМЕР_2 термін дії до 10/27.

Отже, позивачем не пропущено строк позовної давності, а останній днем дії картки є 10.2027.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 08.04.2014 року у розмірі 77734,66грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1564,77 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 58,3 %).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 26.03.2015 року у розмірі 77734,66 грн. (сімдесят сім тисяч сімсот тридцять чотири гривень 66 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» судовий збір у розмірі 1564,77 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ В.О. Афанасьєв