Житомирський апеляційний суд
Справа №296/888/22 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 8 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. розглянувши заяву про самовідвід судді Павицької Т.М. у цивільній справі №296/888/22 (22-з/4805/150/24) за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права власності на житло та зобов`язання провести приватизацію житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 16 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 01 листопада 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Борисюк Р.М., суддів Трояновська Г.С., Павицька Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року задоволено заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід, цивільну справу №296/888/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04 листопада 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М.

11 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Талько О.Б. та усім суддям Житомирського апеляційного суду.

В обґрунтування заяви про відвід скаржниця посилається на те, що суддя Борисюк Р.М., який, на її думку, обіймає адміністративну посаду заступника голови Житомирського апеляційного суду та перебуває у родинних стосунках із суддею ОСОБА_2 , має вплив на суддю ОСОБА_3 та усіх суддів Житомирського апеляційного суду, через що вона не може сподіватися на неупереджений і справедливий розгляд її апеляційної скарги Житомирським апеляційним судом. Тому просила відвести суддю ОСОБА_3 та усіх суддів Житомирського апеляційного суду від розгляду її апеляційної скарги та передати справу на розгляд іншому суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено заяви суддів Трояновської Г.С. та Павицької Т.М. про самовідводи, оскільки судді Трояновська Г.С. та Павицька Т.М. відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участь у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій же справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14 листопада 2024 року визначено новий склад колегії суддів у складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2024 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Талько О.Б. необґрунтованим. Ухвалено передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 15 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Трояновській Г.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року заяву судді Трояновської Г.С. про самовідвід задоволено. Цивільну справу №296/888/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Павицької Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року заяву судді Павицької Т.М. про самовідвід задоволено. Цивільну справу №296/888/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передано до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20 листопада 2024 року вирішення питання про відвід судді Талько О.Б. передано на розгляд судді Борисюка Р.М.

При дослідженні матеріалів справи, з`ясовані обставини, за яких судді Павицькій Т.М. належить заявити самовідвід, оскільки в цій справі нею уже було заявлено самовідвід, який ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року задоволено, відведено її від розгляду справи №296/888/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Житомирської міської ради про визнання дій та рішення про відмову у розгляді заяви про приватизацію житла незаконними, визнання права власності на житло та зобов`язання провести приватизацію житла.

Дослідивши матеріали справи суддя Борисюк Р.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід, виходячи із наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та з урахуванням того, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у розгляді справи 296/888/22, тобто суддя Борисюк Р.М. уже відвівся від розгляду цієї справи, що унеможливлює будь-яку його участь у розгляді справи як по суті, так і у вирішенні жодних процесуальних питань, що пов`язані з перебігом (рухом) цієї справи, серед них і заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів), а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Борисюка Р.М. та передачі справи для повторного автоматизованого перерозподілу для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву судді Борисюка Р.М. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 296/888/22 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя