Дата документу 23.09.2024
Справа № 330/2903/21
Провадження № 2-в/334/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М. розглянувши матеріали справи щодо вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження за позовомАкціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 липня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлені копії матеріалів апеляційного провадження № 22-ц/807/19/24 у цивільній справі № 330/2903/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання представник АТ «Мегабанк» не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, розглянувши відомості та документи з електронної автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області, надані представником позивача копії матеріалів цивільної справи № 330/2903/21, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), визначено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до якого територія розташування Якимівського районного суду Запорізької області смт. Якимівка Запорізької області входить до цього Переліку.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Якимівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія смт. Якимівка Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить Запорізькому апеляційному суду.

Як вбачається зі змісту ухвали Запорізького апеляційного суду та доданих до неї документів, цивільна справа № 330/2903/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядалась Якимівським районним судом Запорізької області.

За таких обставин питання відновлення втраченого судового провадження № 330/2903/21 для розгляду апеляційної скарги, підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За змістом розділу Х ЦПК України, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно доповідної записки заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя Діхтяр І.Г. від 24.07.2024, з наявної інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області встановлено наступне:

29.11.2021 до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі суддя Гусарова В.В.).

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 17.12.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 17.01.2022

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022 в задоволенні позову відмовлено. Електронні копії судових рішень направлені до ЄДРСР. Відмітка про набрання законної сили рішенням відсутня.

Відповідно до ст.493 ЦПК України суд бере до уваги надані представником позивача наступні копії документів для відновлення втраченого судового провадження:

- копія заяви № 48425 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк»;

- копія повідомлення про включення персональних даних до бази персональних даних ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 ;

- копія довідки Державної податкової інспекції у Заводському районі про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру;

- інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта;

- копію інформаційного листа клієнта фізичної особи від 18.10.2017;

- копію кредитного договору № 79-014-850-2-17-Е від 18 жовтня 2017;

- копію графіка платежів;

- копію паспорта споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою»;

- інформацію про виконавче провадження від 24.08.2022;

- копію паспорта ОСОБА_2 ;

- копію заяви на видачу готівки № TR.1682634.2178.46 від 18 жовтня 2017;

- копію розрахунку заборгованості за кредитним договором № 79-014-850-2-17-Г від 18 жовтня 2017 року;

- копію виписки / особового рахунку з 18.10.2017 до 31.12.2020.

Крім того, судом з електронної автоматизованої системи документообігу Якимівського районного суду Запорізької області, отримані наступні документи:

- згідно п.5 ч.1 ст.493 ЦПК України: копію ухвали від 17.12.2021; копію ухвали від 17.01.2022; копію рішення (вступна та резолютивна частина) від 24 січня 2022 року; копію повного тексту рішення від 24 січня 2022 року;

- згідно п.6 ч.1 ст.493 ЦПК України: копію відзиву на позовну заяву; копію кредитного договору № 79-014-850-2-17-Г від 18 жовтня 2017; копію додатку до кредитного договору; копію виконавчого напису від 04.06.2021; копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021; копію постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.10.2021; копію клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; копію довідки Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Вх. № 11788/21 від 16.12.2021.

Відповідачка ОСОБА_1 не надала суду документів для відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище судові рішення, документи та письмові докази у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у рішенні Якимівського районного суду Запорізької області від 24.01.2022, отримані у процесуальний спосіб, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 488-490, 493, 494, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі № 330/2903/21 за позовом Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обсязі зібраних судом документів, а саме:

- наданих сторонами документів для відновлення втраченого судового провадження: копії заяви № 48425 на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк»; копії повідомлення про включення персональних даних до бази персональних даних ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_2 ; копії довідки Державної податкової інспекції у Заводському районі про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; копії інформаційного листа клієнта фізичної особи від 18.10.2017; копії кредитного договору № 79-014-850-2-17-Е від 18 жовтня 2017; копії графіка платежів; копії паспорта споживчого кредиту «Споживчий кредит готівкою»; інформації про виконавче провадження від 24.08.2022; копії паспорта ОСОБА_2 ; копії заяви на видачу готівки № TR.1682634.2178.46 від 18 жовтня 2017; копії розрахунку заборгованості за кредитним договором № 79-014-850-2-17-Г від 18 жовтня 2017 року; копії виписки / особового рахунку з 18.10.2017 до 31.12.2020;

- копій ухвалених у цій справі судових рішень, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень: копії ухвали від 17.12.2021; копії ухвали від 17.01.2022; копії рішення (вступна та резолютивна частина) від 24 січня 2022 року; копії повного тексту рішення від 24 січня 2022 року;

- копій документів, які містяться в електронній автоматизованій системі документообігу Якимівського районного суду Запорізької області: копії відзиву на позовну заяву; копії кредитного договору № 79-014-850-2-17-Г від 18 жовтня 2017; копії додатку до кредитного договору; копії виконавчого напису від 04.06.2021; копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2021; копії постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 04.10.2021; копії клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції; копії довідки Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Вх. № 11788/21 від 16.12.2021.

Відновити повний текст рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 24 січня 2022 року у справі № 330/2903/21, провадження № 2/330/123/2022, наступного змісту:

«Якимівський районний суд Запорізької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2903/21

2/330/123/2022

"24" січня 2022 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого Гусарової В.В. при секретарі Колєдаєвої Л.І.. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Якимівка цивільну справу за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

1.Позиція сторони позивача Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що між відповідачкою та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 р. є АТ «МЕГАБАНК», було укладено Кредитний договір № 79-014-850-2-17-Е (з ануїтетними платежами) від 18.10.2017 р.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору Кредитедавець надає кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які Позичальник зобов`язується повернути Кредитедавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з Додатками.

Згідно з п. 1.2. Кредит надається на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою.

Згідно з п. п. 2.2., 2.З., 2.4. Кредитного договору, Кредит надається на строк з 18 жовтня 2017 року до 16 жовтня 2020 року включно у розмірі 28026,91 гри. зі сплатою 15,00 % річних за користування Кредитом, що нараховується на суму заборгованості за Кредитом.

Відповідно до п. 4.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими Договором.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору платіжним періодом встановлено календарний місяць.

Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору Відповідач зобов`язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі за Договором на передбачених Договором умовах.

Пунктом 2.9. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, яка складає 1 677,43 гри. та сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

18 жовтня 2017 року грошові кошти в розмірі 28026,91 грн., передбачені Кредитним договором, були видані Позивачем Відповідачу готівкою з каси банку.

Починаючи з лютого 2018 року Відповідачем порушуються строки сплати щомісячних платежів за кредитом.

Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору у разі порушення строків сплати платежів та комісійної винагороди понад 90 календарних днів Позивач обліковує заборгованість за Кредитом в повному обсязі на відповідному рахунку простроченої заборгованості. З цього моменту Позивач припиняє нарахування щомісячної винагороди, процентна ставка за Кредитом встановлюється в розмірі, встановленому п. 2.11. цього Договору (0,1% процента річних), а за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтентних платежів та комісійних винагород Відповідач, сплачує штраф у розмірі, передбаченому п. 6.3. цього Договору.

З 30.05.2018 р. Відповідачу була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1 % річних. Станом на 01.01.2021р. заборгованість за Кредитом складає 26100,41 гри.,

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом проводиться з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці, 360 днів у році та процентної ставки, передбаченої Договором. При цьому день видачі та день повернення Кредиту вважаються одним днем.

В порушення п. п. З.2.З., 4.3. Кредитного договору Відповідачем не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом за період 01.02.2018 р. по 31.12.2020 р. включно в розмірі 1 352,04 гри.

Відповідно до п. 2.8. Кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 2,5 % від суми Кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

В порушення п. п. 3.2.3., 2.8. Кредитного договору Відповідачем не сплачена комісійна винагорода за період з лютого 2018 року по травень 2018 року включно в розмірі 2 802,68 гри. Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів. Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 45 процентів від суми кредиту.

Сума штрафу у розмірі 45 % від суми кредиту, відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору «Відповідальність сторін» становить 12612,11 гри.

Таким чином, загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором від 18.10.2017 р. станом на 01.01.2021 р. становить 42 867,24 гри. та складається з: суми залишку заборгованості за кредитом в розмірі 26 100,41 гри.; суми залишку нарахованих та несплачених відсотків за період 01.02.2018 р. по 31.12.2020 р. включно в розмірі 1 352,04 гри.; залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди за період з лютого 2018 року по травень 2018 року включно в розмірі 2 802,68 гри.: та суми штрафу, нарахованого відповідно до розділу 6 Кредитного договору в розмірі 12612,11 гри.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору, підписавши цей, Позичальник підтверджує, то цей Договір з усіма Додатками та Правила, являються у сукупності для Сторін один єдиний Договір, у зв`язку із чим істотні умови, які є обов`язковими для Договору відповідно до чинного законодавства України, можуть міститися як у тексті Договору, чи додатках до нього, так і у Правилах.

Відповідно до п. 5.5. Кредитного договору, своїм підписом Відповідач підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті та/або у відділеннях Банку, а також умовами Договору, ознайомлений і згодний. Також Позичальник підтверджує, що укладання цього Договору відповідає його інтересам, внутрішній волі та волевиявленню, а також підтверджує відсутність будь-якої умови чи обставин, які б Позичальник вважав незрозумілими, обтяжливими для нього та такими, що порушують та позбавляють його прав, які він звичайно мав до укладання цього Договору.

В позові позивач просить стягнути в відповідача заборгованість за кредитним договором.

17.01.2022р на адресу суд у надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в які представник позивача щодо вимог подвійного стягнення зазначив, що в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Шавлукова Заїра Арсенівна про визнання виконавчого напису № 16388 від 04.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

Отже, про факт подвійного стягнення стверджувати неможливо, оскільки наразі стягнення не відбувається, а лише вирішується питання про стягнення суми заборгованості чи то за виконавчим написом нотаріуса, чи то за рішенням суду, прийнятим в разі задоволення зустрічної позовної заяви. Також зазначив, що при подачі позовної заяви строки позовної давності пропущені не були.

2. Позиція сторони відповідача. 30.12.2021р на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якій представник відповідача вказав, що позивач вдався до подвійного стягнення заборгованості за укладеним кредитним договором.

Так, в жовтні 2021 року відповідачкою за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни перебуває виконавче провадження №66258728 про стягнення з неї на користь АТ «МегаБанк» грошових коштів. Органом, що видав виконавчий документ вказано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксану Федорівну.

Ознайомившись з матеріалами даного виконавчого провадження було виявлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. на виконанні перебуває виконавчий напис №16388 від 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з відповідачки на користь АТ «МегаБанк» заборгованості у розмірі 43 867,24 грн.

Зі змісту виконавчого напису слідує, що з позивача на користь відповідача стягуються грошові кошти у розмірі 43 867,24 грн. за кредитним договором №79-014-850-2-17-Г від 18.10.2017 за період з 18.10.2017 по 01.06.2021, які складаються з: ростроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 26 100,41 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1 352,04 грн.; простроченої заборгованості за комісією у розмірі 2 802,68 грн.;

Строкової заборгованості за штрафами та пенею у розмірі 12 612,11 грн.

Вказаний виконавчий напис було пред`явлено позивачем до примусового виконання та наразі він є чинним.

Отже, звернувшись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису позивач реалізував своє право на захист цивільного права, а звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачки грошових коштів за одним й тим самим кредитним договором, за умови чинності на час звернення до суду виконавчого напису, позивач намагається вчинити подвійне стягнення.

При цьому представник відповідача зазначив, що як виконавчий напис, так і позовна заява, містять однакові складові заборгованості, що існували вже на момент вчинення виконавчого напису, що вказує на те, що позивач вдався до подвійного стягнення.

Також представник відповідача вказує на те, що позивачем пропущені загальні та спеціальні строки позовної давності.

На цих підставах представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

3. Судовий розгляд . У відповідності до ч.5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у позові на вищевказаних підставах.

Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі :

-Кредитний договору № 79-014-850-2-17-Г від 18.10.2017р (а.с.5-6, 44-45)

-Копія паспорту споживчого кредиту разом із Додатком (зворот а.с.6)

-Копія заяви № 48425 на отримання кредиту (а.с.7)

-Копія заяви на видачу готівки від 18.10.2017 р (а.с.8)

-Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 79-014-850-2-17-Г від 18.10.2017 р. та виписки по рахунках (а.с.9-17)

-Копія паспорту , ІПН відповідача (а.с.18-21)

-Правовстановлюючі документи позивача (а.с.22-24)

-Довідка місця реєстрації відповідача (а.с.33)

-Додаток до кредитного договору обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (а.с.46)

-Графік платежів (а. с. 47)

-Виконавчий напис (а.с.48)

-Постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.49)

-Постанова про зміну реєстраційних даних (а.с.50)

Таким чином судом було встановлено:

18.10.2017 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 79-014-850-2-17-Г. Кредит надавався на строк з 18.10.2017р до 16.10.2020р в розмірі 28026,91 грн. станом на 01.01.2021р заборгованість за кредитом складає 42 867,24 . З яких проценти за період з 01.02.2018р. по 31.12.2020р 1352,04 грн. 2802,68 комісійна винагорода з лютого 2018р по травень 2018р та сума штрафу в розмірі 45% від суми кредиту 12 612,11 грн.

Також судом встановлено, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до АТ «»Мегабанк», треті особи : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справа по суті не розглянута, рішення не винесено.

На цих підставах, суд погоджується з позицією сторони відповідача, що на теперішній час є чинним виконавчій напис, по якому з відповідача вже стягується заборгованість по вищезазначеному кредитному договору, задоволення позову привело б к безпідставному подвійному стягненню за кредитним договором і на цих підставах у позові необхідно відмовити.

Щодо заяви сторони відповідача про застосування строку позовної давності.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно виписки по рахунку останній платіж за кредитним договором відповідачем повинен був здійснений 16.10.2020 р.

У відповідності до ст..257, 261 ЦК України право на звернення до суду із даним позовом у позивача виникло від дня, коли він довідався (або міг довідатися) про порушення свого права, тобто право звернення до суду про стягнення неустойки ( штрафу, пені) виникло з 16.10.2020 р.. (З позовом позивач звернувся до суду 29.11.2021р), а тому строк позовної давності щодо стягнення суми штрафу в розмірі 45% від суми кредиту 12 612,11 грн.- сплинув і на цих підставах у цій частині позовних вимог також слід відмовити.

Щодо спливу загального строку позовної давності, з огляду на те, що він спливає з моменту невиплати по кожному щомісячному платежу ( які згідно кредитного договору повинні бути сплачені з 31.10.2017 р. щомісячно до 16.10.2020 р.), суд не може прийняти заперечення сторони відповідача та винести рішення в цій частині за відсутності детального розрахунку по спливу строків давності за кожним платежом, якій не був наданий суду стороною відповідача разом з відзивом на позовну заяву. керуючись ст. 18,257,258 ЦК України ст. 61 ч.1 Коституції України, договором , який був укладений між сторонами, ст.ст. 141 ч.2 п.2,263-265, 279 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В позові АТ «Мегабанк»(61002 м.Харьків вул. Алчевських б.30 код ЄРДПОУ 09804119) до ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 ,) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Турбіна Т. Ф.