Справа № 452/3682/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача адвоката Косенка І.А.,

представника відповідача адвоката Волкова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника позивача адвоката Косенка І.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 про припинення стягнення з нього аліментів задоволено повністю; представник позивача звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в даній цивільній справі, а саме просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1211,2грн та витрати на правову допомогу в розмірі 21000грн.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача адвокат Косенко І.А. підтримав вимоги заяви та просив такі задовольнити з викладених підстав у зверненні до суду; представник відповідача адвокат Волков А.В. заперечив проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 21000грн., вважав таку суму неспівмірною із наданими послугами та складністю справи та зазначив, що на сьогодні відсутнє платіжне доручення про проведення розрахунку позивача із своїм адвокатом, що так само не заперечив представник позивача у цивільній справі, однак зазначив, що їх правовідносини із клієнтом носять триваючий характер, за договором визначено десять днів після судового рішення і отримання рахунку-фактури, а тому це є його прерогативою вимагати оплати вже чи відкласти на домовлений між ними період, а тому для сплати позивачем витрат достатньо обумовленого акту виконаних робіт, оскільки правова допомога надана, а по справі позов задоволено повністю.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково із наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» п. 47, 48 роз`яснено, що право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у статті 133, статтях 137, 141 ЦПК України. Витрати на правничу допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі №922/445/19 (постанова від 03.10.2018р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).

На підтвердження витрат на правничу допомогу в сумі 21000грн. суду надано Договір про надання правової допомоги №03-09/24 від 9 вересня 2024 року; акт №1 від 22.10.2024р. про надання правової допомоги; рахунок-фактура №01-22/1024 від 22.10.2024р.

Згідно акту №1 від 22.10.2024р. про надання правової допомоги загальна сума витрат становить 210000грн та складається з досудової підготовки: написання, складення та подання позовної заяви від 10.09.2024р. в сумі 9000грн; підготовка та подання додаткових процесуальних документів: клопотання від 17.10.2024р. про долучення доказів до матеріалів цивільної справи в сумі 3000грн; представництво інтересів у суді (участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з урахуванням часу, витраченого на очікування проголошення судового рішення): 18 жовтня 2024 року та 22 жовтня 2024 року 9000грн.

Ураховуючи все вищенаведене в сукупності, суть спору та причини виникнення такого, а також подану представником відповідача заяву про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також із урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, зокрема суд вважає завищеною суму витрат за послуги із написання позовної заяви, яка відноситься до категорії малозначимої справи середньої складності; вартість послуги на підготовку клопотання про долучення доказів взагалі не підлягає стягненню, оскільки є разовим і цілком не має складності, а фотокопії письмових доказів було надано безпосередньо позивачем як то заявив сам адвокат; вартість послуг на участь у судових засіданнях та очікування рішення так само суд вважає завищеними враховуючи те, що адвокат брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не витрачаючи на те додаткових ресурсів, а лише затратив робочий час, - судові засідання відбувались оперативно і розгляд справи не затягувався, - відтак суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 6000+6000=12000грн відповідно, які необхідно присудити стягнути з відповідача на користь позивача. Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідатиме критеріям, закріпленим ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було вирішено питання про розподіл судових витрат та враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов у повному обсязі, судові витрати - судовий збір у відповідності до положень статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №452/3682/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - 1211,2гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20коп) сплаченого судового збору та 12000грн (дванадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу, - а РАЗОМ: 13211,2грн (тринадцять тисяч двісті одинадцять гривень 20коп).

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 25 листопада 2024 року повного судового рішення.

Суддя