overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 травня 2024 року місто Київ

справа № 754/1459/22

апеляційне провадження № 22-ц/824/9910/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного від 1 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства, одержання права спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданої представником ОСОБА_4 , на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 28 травня 2024 року о 14 годині 50 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 402/339/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 травня 2024 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., розглянувши заяву ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розглянувши вказані матеріали суддя встановила наступне.

У відповідності до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З інформації Благовіщенської міської ради №119 від 02.05.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 за даними картотеки Благовіщенської міської ради Кіровоградської області на території Благовіщенської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи-боржника - суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа №463/5886/24
Провадження №2-н/463/1683/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" листопада 2024 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.07.2023 по 31.03.2024 в розмірі 2348 грн.08 коп., пеню в розмірі 06 грн. 26 коп., а всього: 2354 грн. 34 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні тридцять чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 202__ року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 191/5205/23
Провадження № 2-во/191/63/24
У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнуто з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 (три тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не більше ніж до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання. Стягнення провадити з 17.11.2023 року. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: A0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Судом встановлено, що при звернені з зазначеним позовом до суду, позивачкою не вірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача, а саме «», замість правильного «».

Внаслідок чого, судом в другому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішенні від 21.10.2024 року не вірно зазначений РНОКПП відповідача.

Так, згідно наданої представником позивача копії РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , правильний РНОКПП відповідача « НОМЕР_3 ».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року по справі №191/5205/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В другому та п`ятому абзацах резолютивної частини рішення правильно зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 - «РНОКПП: НОМЕР_3 ».

В іншій части рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Прижигалінська
Справа № 541/1080/24
Провадження № 2/541/564/2024
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 травня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

28 березня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою звернулося АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив суд про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 66).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 69).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/167/24
Провадження № 2/306/272/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Е.А. Вінер

з секретарем : А.В. Петрус

з участю адвоката відповідачів: І.С. Новікової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 з дня набуття рішенням законної сили.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 09 травня 2024 року.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 487/4542/24
Провадження № 2-н/487/1453/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.С. Цуркан
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя Р.С. Цуркан
Справа №536/1162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту, де просив накласти арешт на автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019 та заборонити вчиняти будь-які правочини предметом яких може бути автомобіль HYUNDAI 130 2011 року випуску, об`єм двигуна 1582 см.куб, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 24.09.2019.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником в порушення вказаних вимог, документів на підтвердження сплати судового збору до заяви не додано.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 ЦПК України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/7807/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2024 року м. Виноградів
На підставі статей 509, 526, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України),
стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7082,76 грн (сім тисяч вісімдесят дві гривні сімдесят шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 302,80 грн (триста дві гривні вісімдесят копійок) судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Виноградівського районного суду Закарпатської області заяву про скасування судового наказу з дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви, передбачених у статті 170 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного вище строку, повертається, якщо суд за заявою боржника не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя М. Д. Бак
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Веб-адреса судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень ________________
_____________________________________________________________________________________
Суддя М. Д. Бак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 307/5030/24
Провадження № 2/307/1235/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 листопада 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса: м.Київ, вул. Грушевського, 1 «Д» до ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 19 грудня 2024 року в залі суду міста Тячів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановитипозивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Бобрушко В.І.