Справа № 495/6965/23
№ провадження 2/495/574/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на надання відзиву

"17" вересня 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/6965/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею,

представника позивача - адвоката Тимченко М.М.,

представника відповідача - ОСОБА_5

третя особа - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею.

17 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року представник відповідача звертався до суду з заявами, відповідно до яких просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання відзиву поважною та поновити строк СК "Миколаївка" для подачі відзиву на позовну заяву.

Свої заяви обґрунтовує тим, що Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2023 року прийнято рішення, залучено до справи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Розгляд справи постановлено розглядати з викликом сторін та надано можливість подати відзив на позовну заяву. Надано судом строк для подання відзиву на позов до 19 серпня 2023 року.

На момент спливу строку не було можливості своєчасно надати відзив в зв`язку з тим, що позов заява третіми особами надана до суду про порушення їх прав, при цьому підтверджуючих документів та фактів до суду надано не було.

Для підготування відзиву необхідно було встановити достовірність інформації третіх осіб, дійсність документів, на які вони посилаються та підготовки правової позиції по справі.

На підставі вищевикладеного він і звернувся з відповідними заявами до суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що представник відповідача був присутній на судових засіданнях та знав про розгляд справи, а тому безпідставно пропустив строк подання відзиву.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні третя особа заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2023 року було відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду з викликом, повідомленням сторін.

04 серпня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами задоволено та до справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнято до спільного розгляду позовні заяві третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору .

Відповідачу надано строк 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

17 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року представник відповідача звертався до суду з заявами, відповідно до яких просить суд визнати причину пропуску процесуального строку на подання відзиву поважною та поновити строк СК "Миколаївка" для подачі відзиву на позовну заяву.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак всупереч зазначеній нормі законодавства, представником відповідача до закінчення строку не було надано заяву про його поновлення, так і разом з заявою про поновлення строку не наданий сам відзив.

Відповідно до положень ст.191 ЦПК України, відповідач має право у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

04 серпня 2023 року Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами задоволено та до справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору та прийнято до спільного розгляду позовні заяві третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору .

Таким чином, останнім днем для подання відзиву є 22 серпня 2023 року.

В той час як представник відповідача звернувся до суду з заявою про поновлення строку 17 липня 2024 року та 01 серпня 2024 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «YUNION ALIMENTARIYA v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що підстави, якими відповідач обґрунтовує поважність причин пропуску строку, встановленого судом, є неповажними, носять суб`єктивний характер, не вказують на наявність об`єктивних обставин, які б унеможливлювали подання відзиву та не є підставами для поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, а тому заява представника відповідача є недоведеною, необґрунтованою та суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка», третя особа: Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, ТОВ "Вертикаль Юг" про скасування державного акту на право постійного користування землею, позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до Сільськогосподарського кооперативу «Миколаївка» про скасування державного акту на право постійного користування землею - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2024 року.

Суддя