У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 936/717/24

Провадження № 2/936/174/2024

20.11.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Пелих О.О., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Воловець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів зі зміною способу їх стягнення,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів зі зміною способу їх стягнення.

Ухвалою суду від 05.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29.10.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якій представник просив визнати причини пропуску подання зустрічної заяви поважними і прийняти даний зустрічний позов до розгляду.

Судове засідання було призначено на 20.11.2024 на 11.00 год. в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області із повідомленням (викликом) сторін, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач у судове засідання не з`явилася, проте від її представника ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи без їхньої участі. Крім того, представник відзначила,що вона ознайомилась із зустрічним позовом відповідача, і їхня позиція щодо даного питання висловлена у письмових поясненнях раніше наданих до суду. Питання щодо прийняття зустрічного позову просить вирішити на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте просив у зустрічному позові про розгляд справи без його участі, зустрічний позов підтримує.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши зустрічну позовну заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Пунктом 3 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є зміна розміру стягуваних аліментів зі зміною способу їх стягнення.

Предметом зустрічного позову є зменшення розміру аліментів.

Згідно з частинами першою-третьою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 191 ЦПК України).

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Як вбачається, із доводів наведених у зустрічному позові, вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі, у звязку із чим він не знав про існування цього позову тому і не міг подати відзив на позов у строк, встановлений судом (що стверджується відпускним квитком від 04.10.2024 № 9665).

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк на пред`явлення зустрічного позову пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193,194, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на пред`явлення зустрічної позовної заяви.

Прийняти зустрічну позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до спільного розгляду в одному провадженні з цивільною справою за позовом представника позивача - адвоката Німець Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів зі зміною способу їх стягнення.

Судове засідання по справі відкласти на 10.12.2024 на 10.30 годину в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Пелих О.О.