Справа №760/3874/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Кавун В.В.

за участю предстаника заявника- ОСОБА_1

приватного виконавця- Солонька М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича, зацікавлена особа- ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М., в якій просить суд:

-визнати неправомірною та незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо не проведення в рамках виконавчого провадження НОМЕР_6 заходів щодо примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 загальною площею: 92,4 кв.м., що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 та не передачі арештованого майна на реалізацію організатору торгів ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів;

-зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколу Миколайовича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації, рамках виконавчого провадження НОМЕР_6, трикімнатної квартири,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційни: номер об`єкта нерухомого майна: 000, загальною площею: 92,4 кв.м., що належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 без отримання згоди Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янськ ої РДА м.Києва та передати вказану квартиру на реалізацію організатору торгі ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що рішенням Солом`янського районного м. Києва від 03.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2 393 537, 67 грн. задоволено.

15.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття законавчого провадження № НОМЕР_6, у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №760/12667/22 виданий 12.12.2023 року Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за договором позики.

Уході проведення виконавчих дій приватним виконавцем описано належне боржнику майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

26.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, зданий 14.06.2022 за №272/2022, виданий Фондом державного майна України - для зазначення вартості описаного майна .

Згідно Звіту про вартість майна, визначеного СОД - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 26.01.2024, отриманого виконавцем 29.01.2024, ринкова вартість майна - трикімнатної квартири, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., з.з адресою АДРЕСА_1 становить 3 379 000,00 грн.

31.01.2024 стягувачем отримано повідомлення про визначення вартості майна боржника, до якого додана копія висновку про вартість описаного та арештованого майна.

У зв`язку з тим, що описане та оцінене майно відсутнє на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) продаж вказаного вище предмету іпотеки, то 06.02.2024 стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про надання інформації по виконавчому провадженню НОМЕР_6 від 15.12.2023.

12.02.2024 представник стягувача особисто отримав від приватного виконавця відповідь на заяву про надання інформації по виконавчому провадженню НОМЕР_6 (далі - Відповідь), в якій приватний виконавець зазначив, що відповідно до Витягу №104087291 від 18.12.2023 з Реєстру територіальної громади м.Києва, про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Витяг), станом на 18.12.2023 зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата реєстрації: 21.11.2008;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , дата реєстрації: 35.12.2019 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , дата реєстрації: 05.12.2019;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , дата реєстрації: 05.12.2019;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , дата реєстрації: 12.04.2021.

У даній відповіді, приватний виконавець також зазначив, про те, що згідно п. 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012, №°2832/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

До Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м.Києва відправлено вимогу приватного виконавця за вих. №°598 від 26.01.2024 про надання попереднього дозволу органів опіки та піклування на примусову реалізацію майна, що належить боржнику ОСОБА_3 , а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , правом користування якою мають діти, що зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , дата реєстрації: 05.12.2019; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , дата реєстрації: 05.12.2019; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , дата реєстрації: 12.04.2021.

Відповіді від Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м.Києва не надходило.

Станом на 08.02.2024 попередній дозвіл органів опіки та піклування відсутній.

Заявка на реалізацію арештованого майна організатору торгів ДП «СЕТАІМ» не виготовлялась та не направлялась.

Стягувач категорично не погоджується з такими доводами приватного виконавця та вважає, що така бездіяльність приватного виконавця щодо виконання виконавчого листа по справі № 760/12667/22 є протиправною та порушує права стягувача.

Вважає, що оскільки на виконанні у приватного виконавця знаходиться рішення суду щодо задоволення вимог стягувана як кредитора, а тому за рахунок майна, забезпеченого іпотекою, згідно з Договором іпотеки № 3350 від 29 жовтня 2019 року та Додатковим договором про внесення змін до Договору іпотеки №1194 від 02 лютого 2021 р. має бути виконане рішення суду.

Вказує, що крім Закону України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» не передбачено обов`язок приватного виконавця на отримання дозволу органу опіки та піклування на здійснення відчуження нерухомого майна боржника.

Також, звертає увагу, що у відповіді приватного виконавця щодо складу осіб, які зареєстровані у спірній квартирі від 18.12.2023, всі вказані особи, крім боржника, були зареєстровані після підписання боржником, що є іпотекодавцем, Договору іпотеки від 29 жовтня 2019 року та після накладення заборони відчуження, зазначеного в Договорі іпотеки майна - квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання зобов`язання боржником ОСОБА_3 по Договору позики, без повідомлення та згоди іпотекодержателя ОСОБА_2 , і вказаний факт реєстрації не може використовуватися для позбавлення кредитора права отримати задоволення своїх вимог за рахунок конкретного переданого в іпотеку майна.

З урахуванням викладеного просить суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

16.02.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.02.2024 у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

28.03.2024 приватним виконавцем надано письмові пояснення, в яких останній просить скаргу задовольнити. Також останнім надано копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_6.

У той же час, у судовому засіданні приватний виконавець зазначив, що реалізація нерухомого майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 можлива за рішенням суду, за яким з урахуванням норм чинного законодавства суд надасть тлумачення щодо відсутності заборони на реалізацію арештованого майна та зобов`яже останнього вчинити дії щодо передачі арештованого майна без відповідного дозволу органу опіки та піклування на відповідну реалізацію ДП «Сетам» .

У судовому засіданні представник стягувача подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з урахування додаткових письмових пояснень.

Приватний виконавець виконавчого округу Солонько М.М. у судовому засіданні підтримав надані пояснення та просив задовольнити подану скаргу.

Боржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, а тому суд вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного м. Києва від 03.08.2023 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 2 393 537, 67 грн. задоволено.

15.12.2023 Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття законавчого провадження № НОМЕР_6, у зв`язку з примусовим виконанням виконавчого листа по справі №760/12667/22 виданий 12.12.2023 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості за договором позики від 29.10.2019 у розмірі 2 393 537,67 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчої збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватної виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналогічні положення містяться і в Інструкції з організації примусового виконані рішень.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.01.2008 , зареєстрованого за номером 750 боржнику на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 .

18.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника № 3619470 від 18.12.2023.

Уході проведення виконавчих дій приватним виконавцем, 10.01.2024 описано належне боржнику майно, зокрема, трикімнатну квартиру, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), що перебувала у іпотеці у стягувача відповідно до договору 29.10.2019.

26.01.2024 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст», який має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, зданий 14.06.2022 за №272/2022, виданий Фондом державного майна України - для зазначення вартості описаного майна .

Згідно Звіту про вартість майна, визначеного СОД - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецюст» від 26.01.2024, отриманого виконавцем 29.01.2024, ринкова вартість майна становить трикімнатна квартира, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 становить 3 379 000,00 грн.

Згідно Витягу №104087291 від 18.12.2023 з реєстру територіальних громади м.Києва, про склад зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . станом на 18.12.2023 зареєстровані наступні особи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , дата реєстрації: 21.11.2008;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , дата реєстрації: 35.12.2019 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , дата реєстрації: 05.12.2019;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_4 , дата реєстрації: 05.12.2019;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_5 , дата реєстрації: 12.04.2021.

Приватний виконавець звернувся до Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної державної адміністрації м.Києва з вимогою за вих. №°598 від 26.01.2024 про надання попереднього дозволу органу опіки та піклування на примусову реалізацію майна, що належить боржнику ОСОБА_3 , а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , правом користування якою мають діти, що зареєстровані: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Листом від 05.03.2024 Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА м.Києва відмовила у наданні дозволу на реалізацію арештованого майна для запобігання порушення охоронюваних законних інтересів та житлових прав дітей.

Своїм листом від 08.02.2024 приватний виконавець повідомив стягувача про те, що реалізація арештованого майна організатору торгів ДП «СЕТАІМ» не здійснювалася та не направлялась, оскільки відсутній відповідний дозвіл органу опіки на реалізацію арештованого майна для запобігання порушення охоронюваних законних інтересів та житлових прав дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дана норма Конституції України кореспондується зі ст.321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року, дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 177 СК України органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Відповідно до п. 30 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012року №2832/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, у тому числі, таких засад, як верховенства права;обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи підстави для звернення до суду представник заявника зазначив, що діти були зареєстровані в іпотечній квартирі без згоди стягувача, як іпотекодержателя, тобто після укладення договору, що суперечить його умовам.

Виходячи з цього, вважає дії іпотекодавця по реєстрації дітей у спірній квартирі незаконними, і їх реєстрація є перешкодою для звернення стягнення на квартиру, як предмета іпотеки.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Системний аналіз статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», статті 17 Закону України «Про охорону дитинства» дає підстави для висновку про те, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким, в разі використання його як житла, має дитина, надається лише в разі, коли власниками відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх.

Даний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.05.2019 у справі №639/5828/15-ц.

До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК України належать: 1) опікун (частина четверта статті 249 СК України); 2) піклувальник (частина четверта статті 249 СК України); 3) особа, що усиновила чи удочерила (частина четверта статті 232 СК України); 4) патронатний вихователь (стаття 255 СК України); 5) прийомні батьки (частина друга статті 256-2 СК України); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (частина друга статті 256-6 СК України); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (стаття 261 СК України).

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також як свідчать матеріали справи, неповнолітні діти боржника були зареєстровані у спірній квартирі після укладання договору іпотеки від 29.09.2019.

Проте, умови укладеного договору іпотеки від 29.10.2019 та додаткового договору про внесення змін до договору іпотеки від 20.02.2021 не містять заборони боржнику на реєстрацію будь-яких осіб, зокрема, неповнолітніх дітей у спірній квартирі.

Матеріали справи також не містять доказів того, що неповнолітні діти боржника забезпечені житлом чи мають житлові права на інше нерухоме майно, яке є відмінним від договору іпотеки.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що відсутній дозвіл органу опіки та піклування, дії приватного виконавця щодо не передачі спірного майна на примусову реалізацію узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувану з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження та не заперечується приватним виконавцем, рішення щодо повернення виконавчого листа стягувачу останнім не прийнято, оскільки ним вчиняються дії щодо встановлення та перевірки іншого майна боржника з метою примусового виконання рішення суду.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що дії приватного виконавця узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регулюється ст.ст.33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, суд вважає, що приватним виконавцем не було допущено бездіяльності під час здійснення виконавчого провадження, оскільки ним були вчиненні дії, передбачені вимогами ЗУ "Про виконавче провадження", а тому суд не знаходить підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. 129, 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2,10,12,76-81, 258,259,260, 261, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 17.09.2024.

Суддя: О.М. Букіна