Номер провадження: 22-ц/813/4912/24
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши клопотання адвоката Романюк Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Романюк Ірина Василівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2024 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 червня 2024 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2024 року о 13 год. 50 хв..

01 серпня 2024 року розгляд справи відкладений на 19 вересня 2024 року о 15 год. 30 хв., про що повідомлена адвокат Романюк І.В..

Крім того, 08 серпня 2024 року адвокату Романюк І.В. в її особистий кабінет Електронного суду була надіслана судова повістка-повідомлення про судове засідання.

16 вересня 2024 року від адвоката Романюк І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз статті 212 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

При цьому, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Романюк І.В., в інтересах ОСОБА_3 сформувала в системі «Електронний суд» 15 вересня 2024 року, що є вихідним днем (неділя), та було зареєстровано в апеляційному суді 16 вересня 2024 року, тобто за три дні до судового засідання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з порушенням встановленого строку, апеляційний суд позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката Романюк Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи виконавчий комітет Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький