КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/51334/18-ц

номер провадження №22-ц/824/2054/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,
учасники справи: представник позивача Бишовець В.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року /суддя Батрин О.В./

у справі за позовом Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» до Міністерства економіки України, Державної організації «Український національний офіс Інтелектуальної власності та інновацій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання патенту недійсним, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач ДП «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» звернувся до суду з позовом до Міністерства економіки України, Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та просив:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданий на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним повністю патенту України № НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», виданого на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» по 1 762 грн. судового збору та по 8 351 грн. 69 коп. витрат на проведення експертизи. /т. 3 а.с. 168-171/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що надання оцінки та спростування, наданого позивачем висновку, не є предметом розгляду у даній справі. Однак, зазначений документ було покладено в обґрунтування заявлених вимог, а також в підстави для призначення повторної експертизи у справі, яку й було визнано судом першої інстанції єдиним доказом у справі. Вказував, що наданий позивачем в якості доказу висновок експертизи щодо умов патентоздатності деклараційного патенту НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 23699/ЗУ/18 від 10.09.2018 року, проведеної ДП «Український інститут інтелектуальної власності» не може вважатися належним та допустимим, доказом, у справі у зв`язку з суб`єктивністю і бездоказовістю тверджень, викладених експертом. Вказував, що об`єкт корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 , відноситься до об`єкту процес (спосіб) відповідно до ч. 2 cт. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 , відповідає умові патентоздатності «промислова придатність». Вказував, що згідно п. 6.6.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, технічний результат, виявляється у покращенні характеристик відомих властивостей, що цілком відповідає заявленому об`єкту. В той же час, наявність технічного результату фактично підтверджується тим, що підвищилась ефективність здійснених операцій і проведення торгів. Вказував, що мотивувальна частина судового рішення не містить жодного обґрунтування відхилення доказів у справі, у тому числі іншого висновку експертів у справі. Наголошував, що наявний протилежний висновок експертів № 285/18 від 14 грудня 2018 року. Зазначеною експертизою було детально досліджено з наведенням нормативного обґрунтування відповідність корисної моделі умовам патентоздатності, визначеним ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Отже, у справі було призначено повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, за результатами якої було складено Висновок №3588/4032 на Висновок судових експертів Центру № 285/18 від 14 грудня 2018 р ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яку було проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він суттєво відрізняється від експертизи, за результатами якої складено Висновок № 285/18 за видом експертизи, за об`єктами експертного дослідження та обсягом матеріалів. Окремо наголошував, що у справі відсутнє порушене право позивача та таким чином право на звернення до суду, а відповідно, предмет спору. Таким чином, допущені при прийнятті оскаржуваного Рішення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, а також відсутність факту з`ясування обставин, що мають значення для справи, призвели до неправильного вирішення справи.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (УКРНОІВІ) В. Фінагіна звернулась з поясненнями на апеляційну скаргу. Вказувала, що під час ухвалення оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків обставинам справи. Вказувала, що система експертизи корисних моделей передбачає проведення лише формальної експертизи заявки, що полягає у перевірці виключно того, чи відповідає заявка формальним вимогам, встановленим Законом № 3687-ХП і правилами, патент на корисну модель видається під відповідальність його володільця за відповідність корисної моделі умовам патентоздатності. Отже, патент України № НОМЕР_1 на корисну модель видано відповідно до порядку, встановленого законодавством. Окремо вказувала, що УКРНОІВІ, як новостворена державна некомерційна організація, не є правонаступником прав та обов`язків Міністерства економіки України та Укрпатенту, здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти. Отже, у разі прийняття судом рішення про задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, не можуть бути покладені на УКРНОІВІ.

Апелянт, після перерви, в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням часу для укладення мирової угоди, клопотання відхилено апеляційним судом, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за його відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. З апеляційними скаргами не звертались, пояснення, заперечення не надавали.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, представника позивача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України в офіційному бюлетені № 10 «Промислова власність» було опубліковано 25.05.2018 р. відомості про корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 № u 2018 02418 від 12.03.2018 року, на підставі чого їм було видано патент № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 21-24).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався нормами ч. 1 ст. 460 ЦК України про те, що корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Об`єктом корисної моделі може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 460 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» об`єктом винаходу (корисної моделі), правова охорона якому (якій) надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Майнові права інтелектуальної власності на корисну модель належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом (ч. 2 ст. 464 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі2, корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Згідно з ч. 3 ст. 7 наведеного Закону винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об`єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету (ч. 4 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет, то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати (ч. 5 ст. 7 Закону У країни «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»).

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

Згідно з п. 6.6.1 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки, від 22 січня 2001 року № 22, суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель).

Відповідно до п. 7.1.1 наведених Правил, формула винаходу (корисної моделі) призначена для визначення обсягу правової охорони, яка надається патентом.

Отже, обсяг правової охорони винаходу (корисної моделі) визначається за формулою винаходу, яка складається зі всіх його (її) суттєвих ознак.

За правилами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до висновку експерта № 3588/4032 від 29.09.2021 р. за результатами проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, який підготовлений відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається, що при проведенні дослідження експертам надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначеного висновку зі сторони відповідачів суду не надано, і наданий висновок не суперечить іншим матеріалам справи.

У своєму висновку експерти вказали, що:

1. об`єкт корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 не може бути об`єктом «спосіб» («процес») корисної моделі відповідно до ч. 1-3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

2. Корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом № НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздастності «промислова придатність.

Висновком експерта було встановлено, що формула корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 не містить сукупності ознак, яка спрямована на отримання технічного результату, а містить сукупність методів організаційної і інтелектуальної діяльності, що свідчить про те, що об`єкт корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 не може бути об`єктом «спосіб» («процес») корисної моделі.

Крім того, встановлені при дослідженні невідповідності корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 свідчать про те, що корисна модель за патентом № НОМЕР_1 , у вигляді, в якому вона охарактеризована у незалежному пункті формули корисної моделі, не відповідає умові патентоздатності «промислова придатність».

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону.

З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин та враховуючи, що судом встановлено невідповідність спірної корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 умовам патентоздатності, суд першої інстанціїдійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» вказаний патент підлягає визнанню недійсним.

В суді апеляційної інстанції, у листопаді 2023 р. при першому судовому розгляді апелянт ОСОБА_2 та представник позивача надали пояснення. Наступне судове засідання у січні 2024 року не відбулось, справа призначена на 29.04.2024 р. Звернення апелянта ОСОБА_2 на даній стадії розгляду, з проектом мирової угоди, про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважає штучним затягуванням її розгляду і зазначає про те, що доказів звернення з узгодженням проекту мирової угоди зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - співвласників спірного патенту, не надано, більше того, зазначені співвласники не оскаржують і рішення суду першої інстанції. Звернення до інших сторін, з узгодженням проекту за два тижні до судового засідання, апеляційний суд також розцінює не як справжність намірів, а як затягування розгляду, оскільки крім даної справи тривають суди за позовом ОСОБА_2 про стягнення збитків за неправомірне використання його патенту.

Крім того, апеляційний суд вказує, що за проектом мирової угоди, сторони узгоджують, що корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 повністю відповідає умовам патентноздатності, що суперечить положенням визначеним Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» і не може встановлюватись за погодженням фізичних осіб - учасників судового провадження.

Отже, апеляційний суд вважав можливим клопотання про відкладення справи залишити без задоволення і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про їх безпідставність з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи порушення своїх прав та охоронюваного законом інтересу позивач посилався на наявну невідповідність корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 умовам патентоздатності корисної моделі, визначеним ч. 2 ст. ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», зокрема, корисна модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» не належить до об`єктів яким надається правова охорона, формула корисної моделі не відповідає умові промислової придатності та такій умові патентоздатності, як новизна, оскільки сукупність її суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки відповідачами до відповідної установи.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, зокрема підтверджені висновком експерта № 3588/4032 від 29.09.2021 р. за результатами проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.

Доводи апеляційної скарги про те, що об`єкт корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 , відноситься до об`єкту процес (спосіб), апеляційним судом відхиляються як такі, що не доведені належними та допустимими доказами.

Щодо доказів, на підтвердження позовних вимог, у матеріалах справи наявний і висновок експертизи від 10.09.2018 р., за яким корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 не відповідає умовам патентоздатності, за формулою корисної моделі не є промислово придатною /т. 1 а.с. 17/.

Підтвердження порушених прав позивача є використання корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом організації та проведення торгів (аукціонів) за допомогою (з використанням) програмного продукту «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ДП «ЛІАЦ», способом, який абсолютно ідентичний формулі корисної моделі, захищеної патентом № НОМЕР_1.

Висновком експерта № 150/18 від 03 липня 2018 року за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності підтверджується факт використання у процесі проведення автоматизованого здійснення закупівлі і продажу товарів та послуг (торгів) за допомогою (з використанням) веб-ІНФОРМАЦІЯ_3 кожної істотної ознаки, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1 від 25 травня 2018 року, або ознака, еквівалентна їй. /т. 1 а.с. 25-43/

Також в матеріалах справи наявний висновок експертів №285/18 від 14.12.2018 р., наданий ОСОБА_2 /т. 1 а.с. 110/ яким встановлено, що об`єкт корисної моделі «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом України № НОМЕР_1 відноситься до об`єкту процес (спосіб) і відповідає умові патентноздатності «промислова придатність».

Оскільки суд першої інстанції встановив, що висновок експертів № 285/18 складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5, він не містив докладного дослідження щодо встановлення умови патентоздатності «промислова придатність» (недостатньо обґрунтованість) та суперечив попередньому висновку експертизи № 23699/ЗУ/18 від 10.09.2018 щодо умов патентоздатності складеного головним експертом ДП «Укрпатент» Крамар І.А (т. 1 а.с. 14-17 - суперечить іншим матеріалам справи), враховуючи, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо, а також враховуючи те, що експертизу було проведено з урахуванням матеріалів, які були подані лише відповідачем ОСОБА_2 та відсутністю дослідження матеріалів, що були надані позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення у справі судової повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Саме за наслідками зазначеної експертизи, судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м. Києва 09 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: