overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

01 травня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, орган, який здійснює виконання рішення: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, орган, який здійснює виконання рішення: Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині не зняття арешту з грошових коштів, які є заробітною платою боржника, що містяться на картковому рахунку для зарахування заробітної плати ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вжити визначених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, які є заробітною платою (грошовим забезпеченням, грошовою винагородою мобілізованого), що знаходяться на картковому рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) для зарахування заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А. С. Река
Єд.унік.№243/1005/24
Провадження№2/243/631/2024
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.,
секретаря судового засідання Зубкова В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 643/7815/24
Провадження № 2-з/643/82/24
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Єрмакової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 103, 104, 116-118, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 643/7815/24 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, Харківська обл., місто Харків, вулиця Ковтуна, будинок 34).

4. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічною матір`ю якого є ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )?

4. Відповідно до частини 5 статті 104 ЦПК України попередити експертів, яким доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати до суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленим питанням.

6. Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/7815/24.

7. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

8. Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

9. Провадження у справі № 643/7815/24 зупинити на час проведення експертизи.

10. Копію даної ухвали направити учасникам справи та експертам, яким доручено проведення експертизи.

11. Відповідно до ст. 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Н.В. Новіченко
Провадження № 2/554/860/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Ж.Ю.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачем по справі ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з його перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 з 04.11.2022 року, що підтверджується довідкою виданою тво. Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій прохав відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у зв`язку з перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням неможливості розгляду цієї справи у зв`язку з перебуванням відповідача у Збройних Силах України, суд вважає за необхідне зупинити розгляд вказаної справи до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 6 ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі ЗСУ.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 214/5090/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 травня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської радизвернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди Криворізькій міській раді у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою площею 0,2873 га, розташовану біля будинків АДРЕСА_1 , привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд.

Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, справу розподілено на суддю ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням у відставку з посади судді ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи

Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-40 годину 03 червня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
"06" травня 2024 р. Справа № 363/7196/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Мітясова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний-4» заборгованість у розмірі 7363,34 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 гривень, а всього стягнути 10047 (десять тисяч сорок сім) гривень 34 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний-4», , адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна,

буд. 4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

29.04.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 526, 610, 901, 903, 906 ЦК України, ст. ст. 161-163,168, 169, 172 ЦПК України
Суд роз`яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року.
Судовий наказ після набрання чинності дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя О.А. Придачук
Справа № 626/1650/24
Провадження № 2-н/626/527/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2024 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПрАТ „Харківенергозбут про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , в сумі 5970,96 грн. та судовий збір 302грн. 80коп. за період з 31.10.2023 року по 31.03.2024 року.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 629, 714 ЦК України, ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути ОСОБА_1 , - р/н, РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ „Харківенергозбут (м.Харків, вул.Гоголя, 10):
- судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80грн. на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
справа №176/1182/24
провадження №2/176/785/24
у х в а л а

02 травня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, є підсудною Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, чи повернення позову, суддею не встановлено. Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Мотуз Олександр Володимирович до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзиви на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК
Справа № 148/546/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем до Тульчинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Кугутюк В.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тульчинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та представника, просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника Тульчинської міської ради.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано, а тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, тому суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 76, 84, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Кугутюком Олександром Васильовичем до Тульчинської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.05.2024 о 11:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: