ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1503/23
номер провадження 2/695/213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юляна» до Фермерського господарства «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Юляна» до Фермерського господарства «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень.

Представник позивача адвокат Шкварко В.В. у судовому засіданні вказала за можливе проводити розгляд справи без участі відповідачки.

Представник відповідача ФГ «Велес 8» - адвокат Шевченко А.Л. у судовому засіданні вважала за необхідне визнати явку відповідачки обов`язковою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану до суду 04.04.2024 р. заяву про зміну предмету позову, в якій вона просила поновити строк на подачу заяви про зміну предмету позову та прийняти дану заяву. Причиною зміни предмета позову є зміна практики ВС щодо розгляду даних спорів, що відображена в постанові Великої Палати ВС від 29.11.2023 р. №513/879/19. Перше судове засідання по даній справі відбулося 14.08.2023 р., відтак подати заяву про зміну предмета позову в передбачений законом строк було неможливо. Спір виник з приводу оренди ПП «Юляна», належним способом захисту, згідно останньої практики Верховного Суду, є визнання відсутнім права оренди. Представник зазначила, що не вважає зміною підстав позову доповнення позовних вимог.

Представник відповідача ФГ «Велес 8» - адвокат Шевченко А.Л. у судовому засіданні заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання, оскільки зміна предмету позову повністю змінює і предмет, і підставу позову. Подана представником позивача заява змінює, а не доповнює обставини в позові. Крім того адвокат зауважила, що представник пропустила строк на подання заяви про зміну предмета позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступні обставини.

27.04.2023 р. до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов Приватного підприємства «Юляна» до Фермерського господарства «Велес 8», ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, в якому позивач просив: «Скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Шипович Яни Іванівни про державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0066, індексний номер 57298726 від 25.03.2021, підстава для державної реєстрації договір оренди землі б/н від 18.03.2021, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «ВЕЛЕС».

06.06.2023 р. суддею відкрито провадження в справі та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для ухвалення в справі законного, обґрунтованого судового рішення суду необхідно всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини в справі, поставити питання відповідачці ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою її участь в справі для дачі особистих пояснень.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд, вирішуючи питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову, виходить із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у постанові від 14.07.2021 по справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20) висловився щодо поняття предмету та підстави позову, як основних елементів, які визначають сутність будь-якого позову і зауважив, що реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позов - це звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, який здійснюється в певній, визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України передбачено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, заява про зміну предмета позову подана представником позивача до суду 04.04.2024, а не за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачем подано позовну заяву про зміну предмету позову з порушенням строків, передбачених положенням ч.3 ст. 49 ЦПК України.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом, що передбачено ст.120 ЦПК України.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

У даному випадку суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про зміну предмету позову, оскільки не вбачає поважних причин його пропуску та не вважає , що зміна практики ВС дає стороні позивача право змінювати предмет позову після першого судового засідання.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову), оскільки така заява подана після закінчення процесуальних строків, визначених ч.3 ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,2,4, 43, 44, 49, 126, 223, 260,261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь в справі відповідача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну предмета позову - залишити без розгляду.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 10.07.2024 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2024 року.