overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8851/23
Провадження № 2-во/521/99/24
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

22 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

секретаря судового засідання Куліш П.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 08.12.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково.

Проте, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки, заявник вказав, що в рішенні суду та у виконавчому листі, судом було допущено описку та помилково зазначено, що аліменти було стягнуто на користь « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного на користь « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також, на звороті виконавчого листа помилково було зазначено боржника як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Враховуючи наведене, заявник просив суд виправити описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2023 року та у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні описки в зазначеному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.12.2023 року, що є перешкодою для його виконання, суд вважає за необхідне виправити описки.

Також, у відповідності зі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом допущено описку та помилково було зазначено у виконавчому листі, що аліменти було стягнуто на користь « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного на користь « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », на звороті виконавчого листа помилково було зазначено боржника як « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 », суд вважає за можливе виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.258 - 261,269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Малиновського районного суду м.Одеси, від 08.12.2023 року у цивільній справі № 521/8851/23, зазначивши, що вірним є стягнення аліментів на користь « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 04.04.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси, у цивільній справі № 521/8851/23 зазначивши, що аліменти стягнуто на користь « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказавши на звороті виконавчого листа боржником « ОСОБА_2 », замість помилкового « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 146/590/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ОСОБА_2
вимоги позивача: про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 серпня 2024 року розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 року.
В судове засідання 17 вересня 2024 року з`явилися сторони.
Представник відповідача, адвокат Барвінський О.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю.
Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.
Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та просив відкласти розгляд справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, в зв`язку з неявкою сторони у справі.
У зв`язку з клопотанням представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.223 ЦПК України
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком відкласти на 11:00 годину 26.09.2024 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа №303/3568/24
2н/303/807/24
ряд. стат. звіту - 4
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу представника заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - Кабай Володимира Володимировича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Представник заявника ТзОВ «АВЕ Мукачево» - Кабай В.В. звернувся до суду із вимогою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 167 гривень.
Однак боржник зобов`язання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «АВЕ Мукачево» становить 5167 гривень.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява обгрунтована, відповідає встановленим вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167-169, 172 ЦПК України, суддя, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/8656/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/1154/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «СЕТАМ», Фермерського господарства «Сузір`я» про визнання протоколу та акту про проведення електронних торгів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на окрему ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2024 року.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 461/8656/23 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/727/282/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

30 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді Слободян Г.М, секретаря судових засідань Гелич К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Чернівці питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 02.01.2024 року провадження по справі було зупинено до надходження висновків по призначеній судовій молекулярно-генетичній експертизі.

30 квітня 2024 в суд надійшло клопотання експерта щодо уточнення доцільності дослідження наданих зразків та конкретизацію обсягу доручення, а також про забезпечення оплат рахунку для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що провадження у цивільній справі №727/12208/23 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у відкрите підготовче засідання на 10:00 годину 13 травня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, з викликом в судове засідання сторін і в їх інтересах представників, рекомендованим направленням.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/359/742/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30 » квітня 2024 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних та оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Після виготовлення повного тексту рішення судом було виявлено описку, допущену у резолютивній частині рішення, а саме у загальній сум, яку стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 182457 гривень 12 копійок, замість правильної суми, яка зазначена прописом 182467 гривень 12 копійок (сто вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень дванадцять копійок).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку, зазначивши правильну суму цифрами у абзаці другому резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2024 року по цивільній справі №359/11045/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних, а саме:

- зазначити правильну суму стягнення цифрами 182467 гривень 12 копійок сто вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят сім гривень дванадцять копійок), замість помилково зазначеної суми - «182457 гривень 12 копійок»

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 558/234/24
номер провадження 2-н/558/6/24
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 травня 2024 року селище Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі одноособово судді Мельника Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Дмитро МЕЛЬНИК
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 2024 року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 2024 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 2024 року.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№751/3916/24
Провадження №2-н/751/1185/24
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2024 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1
встановила:
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська»
Банківські реквізити: НОМЕР_1 в Полікомбанку, МФО 353100, код 32284876
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Місцезнаходження майна: АДРЕСА_2 ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 9552 грн 89 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних) за період з 20.05.2022 до 19.04.2024, яка виникла за адресою: АДРЕСА_2
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» 302 грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/418/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" квітня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Єрмолаєвої О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крушинської Антоніни Андріївни надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 серпня 2023 року у Виконавчому комітеті Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. При цьому до позовної заяви додано заяви про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності позивача.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

У своїй заяві позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя, втрачено почуття любові один до одного. Спільне господарство не ведеться. Шлюб набув формальних ознак, тому подальше спільне житті і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. У зв`язку з цим, позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

21.03.2024 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки до суду не повідомила.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідачка відзив щодо позову не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача по справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, зі згоди позивача, суд може ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, статтями 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/753/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши матеріали подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Подання про встановлення опіки над недієздатним, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі були вивчені матеріали подання. Підстав для залишення без руху або повернення подання, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним.

Призначити у справі судове засідання на 19 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал. № 12, каб. 213).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію подання про встановлення опіки над недієздатною із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук