ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1396/22

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1025/24

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Бахмацька міська рада Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бахмацька державна нотаріальна контора,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним ,-

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бахмацької міської ради, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено 22 січня 2017 року секретарем виконкому Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області та зареєстрований в реєстрі за № 1.

Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її матір, ОСОБА_6 , яка постійно проживала в с. Піски Ніжинського району і після смерті якої відкрилася спадщина. За життя, 22 січня 2017 року, її матір склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно своєму синові, ОСОБА_7

Указувала на те, що ОСОБА_6 за станом здоров`я на момент посвідчення заповіту була паралізованою, не могла самостійно пересуватися, говорити та читати вголос. Наполягала на тому, що спірний заповіт складений всупереч вимогам ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, Порядку державної реєстрації заповітів і спадкових договорів у Спадковому реєстрі та Положення про Спадковий реєстр, оскільки у заповіті відсутнє посилання на місце складання заповіту, адреса померлої та причини посвідчення документа саме за такою адресою, також відсутній посвідчувальний напис померлої, яка за вадами здоров`я не могла прочитати текст заповіту уголос. Зазначала про розбіжності у написанні посади особи, яка посвідчувала заповіт. Вважала, що підпис від імені ОСОБА_6 вчинений іншою особою. Реєстрація заповіту у Спадковому реєстрі також відбулася з порушенням вимог чинного законодавства. Позивачка стверджувала, що волевиявлення ОСОБА_6 не відповідало її волі, а оспорюваний заповіт, складений на користь ОСОБА_7 , порушує її права як спадкоємця за законом, у зв`язку з чим правочин належить визнати недійсним.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 01 грудня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 140).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 23 травня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Марченка М.М. про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. У задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, - відмовлено. У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковалюха В.М. про стягнення витрат на правову допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ковалюх В.М., не погоджуючись з ухвалою суду в частині відмови у стягненні з позивачки витрат на правову допомогу, просить скасувати судове рішення в наведеній частині та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8 000 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідно до положень ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник зазначає, що у заяві про стягнення судових витрат наголошував на тому, що ОСОБА_1 заявила безпідставний позов про визнання заповіту недійсним, оскільки вона не являється спадкоємцем після смерті матері і не є особою, яка може звернутися з наведеним позовом. Наміром позивачки було позбавлення ОСОБА_4 права на спадкування після смерті батька ОСОБА_7 , який фактично успадкував майно після померлої ОСОБА_6 .

Звертає увагу суду на те, що справа розглядалася в суді 1 рік 7 місяців, протягом цього часу за клопотанням сторони позивача судом призначалися дві почеркознавчі експертизи та витребовувалися письмові докази у відповідача ОСОБА_4 . Такі дії позивачки є необґрунтованими і недобросовісними, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача витрат на правову допомогу.

Відповідачами та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковалюха В.М. про стягнення з позивачки понесених відповідачем ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчить про його безпідставність та необґрунтованість, а також не являється необґрунтованими діями позивача, оскільки це диспозитивне право ОСОБА_1 , передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень у реалізації.

Районний суд указав, що відповідачем не наведено, які саме дії позивачки при зверненні до суду є необґрунтованими та у чому вони виражені. Зазначив, що витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації ОСОБА_4 процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву, участь у судових засіданнях. Суд урахував, що справа по суті не розглядалась, вимоги майнового характеру до відповідачів не заявлялись, а оцінка представником відповідача належності та достовірності наданих позивачкою доказів, правильності чи неправильності тлумачення стороною позивача норм права, є передчасною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

У справі встановлено, що у жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бахмацької міської ради, в якому просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6 , який посвідчений 22 січня 2017 року секретарем виконкому Пісківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (т. 1 а.с. 1-13). Звернення ОСОБА_1 з цим позовом зумовило порушення, на думку позивачки, її спадкових прав як спадкоємиці за законом після смерті матері.

Інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляв адвокат Марченко М.М. на підставі ордеру серії АА № 1234436 від 24 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 18).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 28 жовтня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 57).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 31 жовтня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 та витребувано у Пісківському старостинському окрузі та Бахмацькій державній нотаріальній конторі оригінал оспорюваного заповіту від 22 січня 2017 року (т. 1 а.с. 58).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М. Ухвалою Бахмацького районного суду від 16 листопада 2022 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи. Підготовче засідання відкладено до 24 листопада 2022 року для направлення третій особі копії позовної заяви та встановлено строк для дачі пояснень щодо позову (т. 1 а.с. 94).

16 листопада 2022 року адвокатом Марченком М.М. подано клопотання про витребування з Бахмацької державної нотаріальної контори копії спадкових справ, відкритих після померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою остаточного визначення складу учасників судового процесу та залучення співвідповідачів (т. 1 а.с. 87-89).

24 листопада 2022 року до канцелярії суду адвокатом Марченком М.М. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 102-105).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М., третя особа ОСОБА_4 та його представник. Ухвалою Бахмацького районного суду від 24 листопада 2022 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та витребувано спадкові справи. Підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 115).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М. Ухвалою Бахмацького районного суду від 01 грудня 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підготовче засідання відкладено до 19 грудня 2022 року для направлення відповідачам копії позовної заяви та роз`яснено право на надання відзиву (т. 1 а.с. 140).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М., відповідач ОСОБА_4 та його представник. Ухвалою суду від 19 грудня 2022 року без видалення до нарадчої кімнати ухвалено відкласти підготовче судове засідання до 10 січня 2023 року для виклику учасників справи, які не з`явилися (т. 1 а.с. 152).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М., відповідач ОСОБА_4 та його представник. Ухвалою Бахмацького районного суду від 10 січня 2023 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та витребувано докази у КНП «Бахмацька міська лікарня», Пісківського старостинського округу та Пісківської ЗЗСО І-ІІІ ступенів. Підготовче засідання відкладено на 26 січня 2023 року (т. 1 а.с. 160).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М., відповідач ОСОБА_4 та його представник. Ухвалою Бахмацького районного суду від 26 січня 2023 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ МЮУ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 1 а.с. 196-197).

14 лютого 2023 року цивільну справу направлено для проведення експертизи (т. 1 а.с. 207).

20 березня 2023 року Бахмацьким районним судом отримано клопотання експертів про надання додаткових доказів (т. 1 а.с. 217-218). Ухвалою суду від 20 березня 2023 року відновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 03 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 220).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М., відповідач ОСОБА_4 та його представник. Ухвалою Бахмацького районного суду від 03 квітня 2023 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та витребувано докази в управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, ГУ ПФУ в Чернігівській області та Чернігівській дирекції АТ «Укрпошта» (т. 1 а.с. 234-235). Ухвалою Бахмацького районного суду від 24 квітня 2023 року витребувано докази з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (т. 1 а.с. 252).

06 липня 2023 року до канцелярії суду адвокатом Марченком М.М. подано клопотання про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 4-10).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 06 липня 2023 року підготовче засідання у справі відкладено на 16 серпня 2023 року (т. 2 а.с. 12). Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено до 07 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 18).

У підготовче судове засідання з`явився представник позивачки адвокат Марченко М.М. та представник відповідача ОСОБА_4 . Ухвалою Бахмацького районного суду від 07 вересня 2023 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ МЮУ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 32-33).

27 вересня 2023 року цивільну справу направлено для проведення експертизи (т. 2 а.с. 44).

27 жовтня 2023 року Бахмацьким районним судом отримано клопотання судового експерта (т. 2 а.с. 48-50). Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року відновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року (т. 2 а.с. 51). Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 30 листопада 2023 року (т. 2 а.с. 53).

30 листопада 2023 року адвокатом Марченком М.М. скеровано до суду пояснення щодо клопотання експерта (т. 2 а.с. 62-64). Ухвалою Бахмацького районного суду від 30 листопада 2023 року надано відповідь експертам та продовжено проведення почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 65).

06 грудня 2023 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 77-79).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 12 грудня 2023 року провадження у справі відновлено і призначено підготовче засідання на 21 грудня 2023 року (т. 2 а.с. 81). Згідно з довідкою секретаря судового засідання у зв`язку з неявкою учасників справи підготовче засідання відкладено до 08 січня 2024 року (т. 2 а.с. 92).

02 січня 2024 року до районного суду надійшло клопотання адвоката Марченка М.М. про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с. 97-103).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 08 січня 2024 року задоволено клопотання адвоката Марченка М.М. та призначено у справі посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ МЮУ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 109-110).

30 січня 2024 року цивільну справу направлено для проведення експертизи (т. 2 а.с. 129).

21 березня 2024 року Бахмацьким районним судом отримано клопотання судового експерта (т. 2 а.с. 132-134).

01 квітня 2024 року до районного суду надійшла заява представника позивачки адвоката Марченка М.М. про забезпечення доказів (т. 2 а.с. 135-137). Ухвалою Бахмацького районного суду від 02 квітня 2024 року заяву задоволено та з метою забезпечення доказів витребувано у відповідачів оригінал оспорюваного заповіту від 22 січня 2017 року (т. 2 а.с. 142-143). Іншою ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 08 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 144).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 08 квітня 2024 року у зв`язку з неявкою сторін підготовче засіданні у справі відкладено на 17 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 165).

11 квітня 2024 року до суду першої інстанції надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 179-181).

Ухвалою Бахмацького районного суду від 17 квітня 2024 року у задоволенні клопотання про надання додаткових матеріалів відмовлено. Підготовче засідання у справі відкладено на 30 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 190).

У підготовче засідання сторони не з`явилися. Ухвалою Бахмацького районного суду від 30 квітня 2024 року підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним закінчено, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду на 23 травня 2024 року (т. 2 а.с. 209).

21 травня 2024 року від представника позивачки адвоката Марченка М.М. надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 2 а.с. 224).

23 травня 2024 від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковалюха В.М. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі, в якій адвокат заявив клопотання про стягнення з позивачки на користь його довірителя 8 000 грн у відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Статтею 44 ЦПК України визначений вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами. Так, за змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданням цивільного судочинства, в тому числі: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Верховний Суд у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 521/3011/18 наголосив, що для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

З системного тлумачення положень ч. 5, 6 ст. 142, ч. 9 ст. 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем ОСОБА_4 витрат на професійну правову допомогу його представнику згідно з процесуальним обов`язком доказування слід було довести, які саме необґрунтовані дії сторони позивача були здійснені у ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяла позивачка недобросовісно та пред`явила необґрунтований позов; чи систематично протидіяла правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісна поведінка позивачки мала на меті протиправну дію ущемлення прав та інтересів відповідачів; чи були дії позивачки умисні та який ступінь їх вини й чим це підтверджується.

Апеляційний суд констатує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 тривало з 28 жовтня 2022 року до 23 травня 2024 року, у цей період у справі тричі призначалась судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинялося. Представник позивачки адвокат Марченко М.М. брав участь майже у всіх підготовчих засіданнях, що відбулись, заявивши лише чотири рази клопотання про відкладення підготовчого засідання, перерви між засіданнями на були тривалими. Стороною позивача відповідно до положень ЦПК України реалізовувалися права щодо подання клопотань про призначення експертизи та витребування необхідних письмових доказів, що узгоджувалось з предметом спору та підставою заявлених ОСОБА_1 вимог.

У постанові від 17 грудня 2020 року у справі № 758/12381/18-ц Верховний Суд констатував, що залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. 55, 124 Конституції України, та є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

І у поданій 23 травня 2024 року заяві, і в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ковалюх В.М. підставою для стягнення з ОСОБА_1 понесених його довірителем витрат на правову допомогу зазначив відсутність у позивачки права для звернення з позовом про визнання заповіту недійсним, зазначивши, що ОСОБА_1 не являлася спадкоємцем після смерті матері. Такі твердження не заслуговують на увагу колегії суддів, зважаючи на наступне.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області, Бахмацької державної нотаріальної контори, в якому просила встановити факт постійного проживання по АДРЕСА_1 разом з її матір`ю, ОСОБА_6 станом на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Бахмацького районного суду від 01 лютого 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради та Бахмацької державної нотаріальної контори відмовлено, а позовні вимоги до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом з її матір`ю ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року рішення Бахмацького районного суду від 01 лютого 2023 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті останньої скасовано та відмовлено у їх задоволенні. В іншій частині рішення залишено без змін (т. 3 а.с. 12-14).

Отже, апеляційний суд виходить з того, що станом на день звернення ОСОБА_1 з цим позовом 24 жовтня 2022 року в провадженні суду знаходилась інша справа за її позовом, в якій позивачка доводила те, що прийняла спадщину після ОСОБА_6 , проживаючи з нею без реєстрації. Тобто, на час звернення з позовом про визнання заповіту недійсним не існувало судового рішення, яке б встановлювало або спростовувало те, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 .

Зважаючи на наведене у сукупності, відсутні підстави для визнання дій ОСОБА_1 необґрунтованими, оскільки звернення позивачки до суду за захистом порушеного, на її думку, права та подання заяви про залишення позову без розгляду не свідчать про зловживання нею процесуальними правами і не тягнуть за собою обов`язок відшкодувати понесені відповідачем ОСОБА_4 витрати на правову допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України. Апеляційний суд погоджується з посиланням районного суду про те, що витрати на професійну правничу допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій ОСОБА_1 , а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав, зокрема, права на подання відзиву та участь в судових засіданнях його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час вирішення питання про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Ковалюха В.М. про стягнення витрат на правову допомогу вірно застосовані норми чинного цивільного процесуального права, ухвала в цій частині постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 травня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: О.Є. Мамонова

О.І. Онищенко