ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Скобіоли О.П., розглянувши заяву адвоката Криштоф Ростислава Степановича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Набережна» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Набережна» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2024 року позов ОСББ «Дніпровська Набережна» було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСББ «Дніпровська Набережна», заборгованості зі сплати внесків на обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 18196,65 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Від представника позивача надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого зазначено, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем до суду не надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, для надання правничої допомоги. Зазначив, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема в частині витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Зазначена сума витрат була узгоджена між позивачем та АО «Адванс» згідно додаткової угоди № 1 від 07.08.2023 року до договору про надання правничої допомоги № 07/08/2023 від 29.03.2023 року. Оскільки розгляд справи здійснювався у спрощеному провадженні, в якому відсутня стадія судових дебатів, заява була подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви про ухвалення додаткового рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що в рішенні Дарницького районного суду від 29.03.2024 року по справі №753/15550/23 було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, та відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки позивачем не було надано детального опису робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Таким чином, ЦПК України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, які не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено питання розподілу судових витрат, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Криштоф Ростислава Степановича, який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська Набережна» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кулик