Справа № 758/9323/20
Апеляційне провадження №22-з/824/728/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Загарук Н.Н.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року позов було задоволено.

Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у цивільній справі задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гелексі Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 440 гривень, у задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, 20 вересня 2023 року відповідач направила апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року в частині стягнення заборгованості за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р., а також в частині розподілу судового збору та витрат на правничу допомогу змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі Фінанс» заборгованість за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-12-19-02-Ю від 04.12.2019 р. у розмірі 246790,80 грн., судовий збір за подання позову у розмірі 3702,10 грн., витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції 8906,69 грн, у задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 р. виправлено допущену в постанові Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року описку, зазначено в її резолютивній частині після слів «за договором надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №04-12-19-02-Ю від 04 грудня 2019 року» слова «та договору застави транспортного засобу від 04 грудня 2019 року».

09 квітня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року, в якій вона просить роз`яснити з чого конкретно складається (в грошовому еквіваленті) сума стягнення у розмірі 246 790,80 грн, яка вказана у резолютивній частині постанови в абзаці третьому Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року; вказати, де в мотивувальній частині постанови від 29 лютого 2024 року Київським апеляційним судом було розглянуте питання про стягнення з неї штрафу у розмірі 70 000, 00 грн за договором застави транспортного засобу від 04 грудня 2019 року.

16.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ТОВ «Гелексі Фінанс» надійшли додаткові пояснення, в яких товариство просило провести розгляд даної заяви без участі представника.

18.04.2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла зява про розгляд справи без участі сторони.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного:

Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що тільки за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, що полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення лише у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Такої правової позиції дійшов Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що постанова Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту.

Фактично ж свою заяву заявник обґрунтовує не незрозумілістю викладеного в рішенні, а бажанням внесення нових даних до рішення, що підлягає вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько