У х в а л а

30 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 372/2038/22

Провадження № 61-17607ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивач), інтереси якого представляє адвокат Шипілов Олександр Вікторович (далі - адвокат), на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року

у справі за позовом позивача до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про визнання права власності та

в с т а н о в и в:

1. У липні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому із урахуванням заяви про зміну предмета позову просив визнати за ним право власності на 1/2 частини матеріалів, обладнання тощо, використаних у процесі будівництва (реконструкції) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і становлять 42,5 % від 100 % готовності будинку загальною вартістю 814 176,00 грн станом на 5 липня 2019 року.

2. 13 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив.

3. 17 березня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив додаткове рішення щодо розподілу судових витрат: стягнув із відповідачки на користь позивача 8 141,73 грн судового збору за подання позову, 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, 15 000,00 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта для ведення експертизи та 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. 8 листопада 2023 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення від 17 березня 2023 року і прийняв постанову про відмову у задоволенні позову.

5. 6 грудня 2023 року позивач через адвоката подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення від 17 березня 2023 року.

6. 16 січня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського апеляційного суду від 8 листопада 2023 року та витребував із суду першої інстанції справу № 372/2038/22.

7. 31 січня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув із позивача на користь відповідачки 38 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. 28 лютого 2024 року адвокат в інтересах позивача сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 7099/0/220-24 від 29 лютого 2024 року), в якій просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року та «залишити додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.03.2023 в силі без змін». Обґрунтував так:

- суд апеляційної інстанції не дослідив, які саме роботи виконав адвокат, скільки часу він витратив на виконання цих робіт (надання послуг), не встановив їхній обсяг і неправомірно визначив завищену суму витрат на правничу допомогу, яку слід зменшити за правилами частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України);

- суд першої інстанції правильно ухвалив додаткове рішення щодо стягнення з відповідачки судових витрат, які поніс позивач;

- додаткове рішення за пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України хоч і є окремим процесуальним документом, проте є невід`ємною складовою основного судового рішення.

9. 8 березня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив вказану касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивач (особисто або через адвоката) мав надати суду докази надсилання відповідачці копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами у паперовій формі листом із описом вкладення, оскільки у неї немає електронного кабінету.

10. 12 березня 2024 року адвокат в інтересах позивача надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав докази надсилання відповідачці копії касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами.

11. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

12. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Позивач подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 5 лютого 2024 року) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Роз`яснити відповідачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков