overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.05.2024 Справа № 363/1973/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобрової Н.С.,

представника позивача Червінського І.М. ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 33642/2020 у розмірі 492 876,81грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 393,15грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк» (, 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 523/4671/24
Провадження №2/523/3123/24
У Х В А Л А

"25" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10220,25 грн.

21 березня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження.

23 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідачем погашена заборгованість у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті ще не розпочався, а позивач відповідно до вимог ст.ст.13, 49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 25 квітня 2024 року.

Суддя
ЄУН 337/2425/24 Провадження №2/337/1264/2024
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

30.04.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до Хортицького районного суду міста Запоріжжя надійшла вище вказана позовна заява.

В своїй позовній заяві позивач прохає суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який зареєстрований 19 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м.Запоріжжя , актовий запис № 443.

Позовна заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України. З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суддя приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Підстави, передбачені ст.185 ЦПК України для повернення заяви, та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 189-190, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 червня 2024 року в Хортицькому районному суді міста Запоріжжя за адресою: пр..Ювілейний 33 м.Запоріжжя 69076.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право відповідно до ч. 1 ст.193ЦПК України пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання відповідачем відзиву позивач має право надати свою відповідь на відзив у порядку передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом десяти днів з моменту отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Мальований
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Баладига Сергій Павлович, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу - п`ять днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 621/3561/23

Провадження 2/621/142/24

18 вересня 2024 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

секретаря судового засідання А. Бабич

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не з`явилася),

представник позивача С. Сергієнко,

відповідач ОСОБА_2 (не з`явився),

третя особа Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представник ОСОБА_3 (не з`явилася),

третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава рада,

представник Ю. Рой (не з`явилася),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та мотивів суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.6 статті 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 24.09.2024 року.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, про позбавлення батьківських прав - відмовити

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання як ВПО: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, , місцезнаходження: вул. Лиманська, буд. 22, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, 63404.

Третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради, , місцезнаходження: вул. М. Бірюзова, 1/2 ім. 5, м. Полтава, Полтавська область,36000.

Повний текст рішення складено 24.09.2024 року.

Суддя В.Філіп`єва
Справа № 766/369/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 квітня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Сенс-Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представником позивача АТ «Сенс-Банк» - Рудницьким Юлієм Ігоровичем подано клопотання про надання можливості брати участь у всіх судових засіданнях з розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних засобів зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

На підставі ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Представник позивача дотримався всіх вимог законодавства, у суду немає причин відмовити у проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача не може прибути до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Вказану ухвалу надіслати особі, яка буде брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для організації її виконання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача АТ «Сенс-Банк» - Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання у цивільній справі №766/369/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити у режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «ВКЗ» є представник позивача АТ «Сенс-Банк» - Рудницький Юлій Ігорович.

Попередити, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court/gov.ua.

Копію ухвали надіслати представнику позивача АТ «Сенс-Банк» - Рудницькій Юлій Ігорович

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 686/3858/24
Провадження № 2/686/2504/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 10568 грн. 87 коп., посилаючись на те, що відповідачі не проводили у встановлені строки їх оплату. Послуги відповідачам надавалися за адресою: АДРЕСА_1 , в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачі не проводили у встановлені строки оплату за наданні послуги з теплопостачання, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» борг за період з 1 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 10568 грн. 87 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 10568 грн. 87 коп. та судовий збір в сумі по 1514 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.04.2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 року Справа № 461/3234/24
Суддя Галицького районного суду м. Львова О.Б. Кротова, розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167,168 ЦПК України,
6.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
7.Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
8.Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
10.Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
11.Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
12.Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ О.Б. Кротова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

30 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 562/1474/22

Провадження № 22-ц/4815/534/24

Головуючий у Здолбунівському районному суді

Рівненської області: суддя Ковалик Ю.А.

Рішення суду першої інстанції

(вступна і резолютивна частини) проголошено:

об 11 год. 16 хв. 09 лютого 2024 року

у м. Здолбунів Рівненської області

Повний текст рішення складено: 14 лютого 2024 року

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Андрошулік І.А.

учасники справи:

особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, - керівник Здолбунівської окружної прокуратури Войтюк Олександр Ігорович;

позивач - Рівненська районна державна адміністрація - Рівненська районна військова адміністрація Рівненської області;

відповідач1 - Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області;

відповідач2 - ОСОБА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації - Рівненської обласної військової адміністрації;

за участі: прокурора Безпалого Андрія Васильовича та представників ОСОБА_2 - адвокатів Басюка Олександра Петровича, Якобчука Павла Олександровича ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Басюка Олександра Петровича на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської районної державної адміністрації - Рівненської районної військової адміністрації Рівненської області до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації - Рівненської обласної військової адміністрації; про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Басюка Олександра Петровича залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 лютого 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року у цивільній справі №204/4938/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2024 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №204/4938/24 підлягає витребуванню із суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №204/4938/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова