ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6249/24 Справа № 219/8451/21 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О. О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 219/8451/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2024 року та повне судове рішення складено 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ПрАТ «Донецькоблгаз», в особі Артемівського УГГ, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 01 серпня 1986 року, посвідченого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Першої артемівської державної нотаріальної контори (Реєстрація права власності проведена КП «Артемівське БТІ» 22 жовтня 2008 року реєстраційний номер від 01 серпня 1986 року).

ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 і разом з ним зареєстрована та користується послугами з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними абонентного відділу Артемівського УГГ за адресою: м. Бахмут, вул. Свято-Георгіївська, 170, особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 обліковуються газові прилади: котел, газ. плита, вузол обліку газу (ВОГ)- лічильник «Галлус» № 735604; опалювальна площа 120,00м2; згідно з довідкою про склад сім?ї від 25 березня 2021 року - 2 людини (до 25 березня 2021 року в ПК «Населення» було 4 людини). Пільги відсутні.

Отже, між позивачем та відповідачами відбулись цивільно-правові відносини щодо надання та споживання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать виставлені на оплату рахунки за спожитий природний газ, відомості про їх оплату та наявність у ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1 , а розрахунки за надані послуги з газопостачання здійснювались відповідно до показників лічильника газу та встановлених цін на газ.

16 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , представниками ПАТ «Донецькоблгаз» провідним інженером ОСОБА_5 , слюсарем ОСОБА_6 , в присутності інспектора поліції та відповідача 1, виявлені порушення та складено акт про порушення № 68, про наступне: перед ВОГ №735604 в стінці зроблено приховане несанкціоноване підключення (байпас) з встановленням крану (D 15мм) та за допомогою механічного засобу зроблено підключення монтажних труб; при перекритті крану перед ВОГ №735604 газ іде, якщо відкрити кран на баї пасі; проведене фото та відео фіксування виявленого порушення; зафіксовані показники ВОГ 58830м3; виконано механічне відключення на вводі.

На підставі зазначених порушень Кодексу ГРМ, позивачем був складений Акт про порушення № 68 від 16 березня 2021 року (Далі - акт про порушення) в якому ОСОБА_1 відмовився розписатися, що підтверджено відео фіксацією порушення.

В зазначеному акті вказано про необхідність прибуття відповідача на засідання комісії Артемівського УГГ з розгляду актів про порушення 25 березня 2021 року на 15 год. 00 хв.

25 березня 2021 року на комісію прибула дружина відповідача - ОСОБА_2 надала договір купівлі-продажу від 01 серпня 1986 року, довідку про склад сім?ї від 25 березня 2021 року, копії паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 повідомила членів комісії з розгляду актів про порушення, що ОСОБА_1 є інвалідом І групи, тому не може бути присутнім на комісії за станом здоров?я. Щодо виявленого порушення ОСОБА_2 відповіла, що нічого не знає про байпас (обвідний газопровід який йде поза приладами обліку), а в теплиці газові прилади не встановлені.

Членами комісії відповідачці 2 було повідомлено, що виявлене порушення є підставою для проведення донарахувань за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 не заперечувала проти донарахувань та заявила що підключатися до газопостачання більше не планує.

Отже, 25 березня 2021 року комісією Артемівського УГГ з розгляду актів про порушення було винесене рішення за актом про порушення № 68 від 16 березня 2021 року, про проведення донарахування об?ємів природного газу - здійснити нарахування за граничними об`ємами поживання природного газу за 2 роки, що передували дню виявлення порушення, за період з 16 березня 2019 року по 28 лютого 2021 року в сумі 151 369,13 грн за 21704,477 куб. м. про що складено відповідний акт-розрахунок в якому визначена заборгованість за особовим рахунком з врахуванням проведених за зазначений період оплати, в сумі 149 993,15 грн. (станом на 15 березня 2019 року. 94,05 грн + 151 369,14 грн 1 470,02 (оплата за період з 16 березня 2019 року по 15 березня 2021 року.

07 травня 2021 року Артемівським управлінням по газопостачанню та газифікації було направлено відповідачу заказаного листа за вих. № 1007 про проведення донарахування за Актом про порушення від 10 вересня 2018 року на суму 151 369,13 грн та необхідність погашення заборгованості за особовим рахунком з врахуванням проведених за зазначений період оплати, в сумі 149 993,15 грн (до якого були долучені: акт-розрахунок; квитанція для оплати), який проігнорований відповідачами.

На підставі вищевикладеного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно суму вартості не облікованого (донарахованого) об?єму природного газу в розмірі 149 993,15 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2 270 грн. (порівну з кожного з відповідачів) на поточний рахунок НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 20317035.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, суму вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 149 993 грн. 15 коп. на р/р НОМЕР_2 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації, адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Носакова, 3, витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 2 270 грн. за р/р НОМЕР_3 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106, ОКПО 20317035, по 1 135 грн з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , посилаючись на не дослідження судом першої інстанції в повному обсязі обставин справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутнє рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким вирішено провести відповідачам відповідне донарахування, тому позивач не довів належними доказами факт прийняття комісією рішення про донарахування.

Також апелянт вказає на те, що згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку, який додано позивачем до матеріалів справи, відповідач купив 01 серпня 1986 року жилий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (на даний час - АДРЕСА_1 ) площею 20,04 кв.м. Саме вказаний будинок належить відповідачу на праві власності та обидва відповідача (лише 2 особи) зареєстровані саме у вказаному будинку.

Згідно з інвентарною справою основна площа будинку 36,50 кв.м, а загальна - 42,20 кв.м, газопровід у будинку відсутній.

Разом з тим, з наданих позивачем розрахунків вбачається, що нарахування спірної суми проведено щодо будинку площею 120 кв.м, в якому наявні газовий котел та плита.

Вказає на те, що згідно з інвентарною справою на відповідній земельній ділянці окрім будинку відповідачів зведено також ще один (відмінний від будинку відповідачів) будинок, право власності на який відповідачам не належить. Вказаний будинок має адресу: АДРЕСА_3 на відміну від будинку відповідачів, який має номер 170 без додаткової літери. Цей інший будинок, на відміну від будинку відповідачів, збудований лише у 1990 році, має газопостачання та загальну площу 152,7 кв.м.

Отже, на відповідній земельній ділянці фактично розташовано два окремих самостійних будинки - за номером «170» та «170 літера А1» різної площі, один з яких газифікований, а інший - ні. При чому відповідачам належить лише один з них - під номером 170, загальною площею 42,20 кв.м, негазифікований, де вони й зареєстровані та фактично проживали. При цьому будь-яких доказів належності відповідачам іншого будинку за номером «170 літера А1» матеріали справи не містять.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову становить 149 993,15 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою № 71 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб. (а.с.6)

ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації є постачальником послуг з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 . (а.с.19)

16 березня 2021 року, при перевірці адреси: АДРЕСА_1 працівниками позивача виявлені наступні порушення: перед ВОГ №735604 в стінці зроблено приховане несанкціоноване підключення (байпас) з встановленням крану (D 15мм) та за допомогою механічного засобу зроблено підключення монтажних труб; при перекритті крану перед ВОГ № 735604 газ іде, якщо відкрити кран на баї пасі; проведене фото та відео фіксування виявленого порушення; зафіксовані показники ВОГ 58830м3; виконано механічне відключення на вводі, про що було складено Акти про порушення №68 від 16.03.2021 р. у двох примірниках кожний, в яких споживач відповідач відмовився розписатись. ОСОБА_1 було повідомлено про дату та місце розгляду комісією Оператора ГРМ цих актів.(а.с.7)

Судом також було встановлено, що на підставі Акту про порушення № 68 від 16 березня 2021 року щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту споживача, а саме п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за граничними нормами споживання, відповідно до якого вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації склала 149 993,15 грн.(а.с.16-18)

Позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим листом вимогу від 7 травня 2021 року № 1007 про погашення заборгованості згідно з проведеними донарахуваннями разом з актом розрахунку, що підтверджується копією листа, квитанцією.(а.с.15-17)

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем порушення його прав та наявінсть правових підсав для стягення з відповідачів на користь позивача вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів природного газу в розмірі 149 993,15 грн.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з оглядку на наступне.

Вимогами ч. 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Приписами статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Відносини між суб`єктами ринку природного газу та оператором газорозподільних систем, регулюються нормами Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, в редакції, що діяли станом на день виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п.1 глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача здійснюється на межі балансової належності між Оператором ГРМ і побутовим споживачем на підставі даних лічильника природного газу з урахуванням вимог цього Кодексу та договору.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушують законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно з законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Кодексом газорозподільних систем визначено, що несанкціонований споживач - це фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу; побутовий споживач - споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно абз. 6 п. 4 гл. 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показів лічильника природного газу споживача та зобов`язаний не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу (з урахуванням встановленого строку для контрольного огляду вузла обліку) та формувати об`єм розподілу і споживання природного газу по об`єкту споживача за розрахунковий місяць, в якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу, з урахуванням його фактичних показань.

Відповідно до абз. 2 п.2 гл. 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу), на території якого знаходиться комерційний ВОГ, має забезпечити безперешкодний доступ представникам Оператора ГРМ (іншого суб`єкта ринку природного газу, а саме ініціатора перевірки) за їх посвідченнями (документами, які уповноважують особу) до комерційного ВОГ та його складових для проведення їх перевірки або контрольного огляду вузла обліку.

Відповідно до п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, розрахований відповідно до вимог цього розділу не облікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує корегування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому, вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу.

Згідно із вимогами п. 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акту про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акту про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Відповідно до абз. 3 п.10 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

Відповідно до Кодексу ГРМ: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; несанкціонований газопровід самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року по справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що: "Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ".

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно з ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 16 березня 2021 року при перевірці адреси: АДРЕСА_1 працівниками позивача виявлені наступні порушення: перед ВОГ №735604 в стінці зроблено приховане несанкціоноване підключення (байпас) з встановленням крану (D 15мм) та за допомогою механічного засобу зроблено підключення монтажних труб; при перекритті крану перед ВОГ №735604 газ іде, якщо відкрити кран на баї пасі; проведене фото та відео фіксування виявленого порушення; зафіксовані показники ВОГ 58830м3; виконано механічне відключення на вводі, про що було складено Акти про порушення № 68 від 16 березня 2021 року у двох примірниках кожний, в яких споживач відповідач відмовився розписатись. ОСОБА_1 було повідомлено про дату та місце розгляду комісією Оператора ГРМ цих актів. (а.с.7)

Доводи апеляційної скарги про те, що на земельній ділянці фактично розташовано два окремих самостійних будинки - за номером «170» та «170 літера А1» різної площі, один з яких газифікований, а інший ні, при цьому відповідачам належить лише один з них - під номером 170, загальною площею 42,20 кв.м, негазифікований, де вони й зареєстровані та фактично проживаи, а доказів належності відповідачам іншого будинку за номером «170 літера А1» матеріали справи не містять колегією суддів не приймаютсься до уваги, оскільки Акт про порушення скалдений представниками позивача саме при перевірці адреси: АДРЕСА_1 , який належить відповідачу ОСОБА_1 .

На підставі Акту про порушення № 68 від 16 березня 2021 року щодо виявлених порушень вимог Кодексу ГРС, зафіксованих по об`єкту споживача, а саме п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), склав Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за граничними нормами споживання, відповідно до якого вартість донарахованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПрАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації склала 149 993,15 грн.(а.с.16-18)

При цьому доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє рішення комісії з розгляду актів про порушення, яким вирішено провести відповідачам відповідне донарахування, тому позивач не довів належними доказами факт прийняття комісією рішення про донарахування колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки розмір донарахування підтверджується Актом розрахунком неооблікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.16-17).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обгунтованого висновку про задоволення вимог Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: