overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/1099/24
п/с № 2/174/403/2024
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 вересня 2024 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) по розгляду справи 174/1099/24 визначено суддю Ілюшик І.А.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху.
Вивчивши матеріали позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме позовній заяві не вказано: відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, відомі номери засоби зв`язку відповідача, адресу його електронної пошти (якщо відомо), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача; не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів на підтвердження її сумісного проживання з дитиною та зареєстроване місце проживання у м. Вільногірську.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути вищезазначені недоліки позовної заяви шляхом надання виправленої позовної заяви з додатками для суду і відповідача. Для цього позовну заяву необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 174-175, 177, 185, 186, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, - залишити без руху, та надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Виправлену позовну заяву з додатками для суду та відповідача надати до суду.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Справа № 682/872/24
Провадження № 2/686/3946/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 18.06.2024 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (каб. 304, 3 поверх, вул. Героїв Майдану, буд. 54, м. Хмельницький, 29000).

В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до 20.05.2024 року має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 27.05.2024 року. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив не пізніше 05.06.2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud2218.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок
Провадження №2-н/389/182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 1724 грн. 68 коп. та судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана Суботцівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області відповідно до ч.8 ст.187 ЦПК України, вбачається, що за відомостями виконавчого комітету місце проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Суботцівської сільської ради не зареєстроване.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Знам`янського центру обслуговування споживачів у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали 30 квітня 2024 року.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження по справі № 2-н/635/5336/2024
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2024 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Справа №752/4838/15-ц
Провадження №6/752/116/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони правонаступником, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354-355, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду вимоги заяви в частині заміни позивача ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником АТ «Альфа-Банк», в частині визнання виконавчого листа від 20.09.2016 у справі №752/4838/15-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015 таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_3 в частині вимог про поворот виконання рішення задовольнити частково.

В порядку повороту виконання рішення стягнути з АТ «Сенс банк» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 58662 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 97 коп., стягнуті на підставі виконавчого листа від 20.09.2016 у справі №752/4838/15-ц, виданого на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27.08.2015.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 529/599/23
Провадження № 2-во/529/14/24
УХВАЛА

про виправлення описки

26 квітня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №529/599/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу ,-

встановив:

Диканським районним судом Полтавської області 12.02.2024 ухвалено рішення суду яким стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в порядку регресу. Однак при ухваленні вказаного рішення суду у вступній та резолютивній частині рішення ім`я позивачки вказано " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

Тому з огляду на вказане, в порядку ч. 1 ст. 269 ЦПК України судом ініційовано виправлення вказаної описки.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з належно завіреної копії сторінок паспорту позивачки ОСОБА_1 , її прізвище ім`я та по батькові " ОСОБА_1 " (а.с. 5).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вказана описка не змінює зміст рішення, а отже підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 12.02.2024 , а саме читати вірно:

- шостий абзац вступної частини рішення :

"розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу";

- вірно читати перший та другий абзац резолютивної частини рішення:

"Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , в порядку регресу, грошові кошти в сумі 142 423 грн. 05 коп. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 1 424 грн. 24 коп., а всього 143 847 (сто сорок три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 29 коп."

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 599/923/24
нн.п.2-о/599/61/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

присяжних Савків О.М., Тригуб Г.С.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Зборівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи у справі.

В матеріалах справи наявні дані про хворобу ОСОБА_3 , однак для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Оскільки для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 298, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у цивільній справі №599/923/24 (№2-о/599/61/2024) судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, згідно ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічними хворобами? Якщо так, то якими саме ?

2.Чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №599/923/24 (№ 2-о/599/61/2024).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя підпис

Присяжні: підпис підпис

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 601/1155/24
Провадження № 2/601/411/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , якою просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57397,66 гривень за кредитним договором №362950-КС-001 від 25.07.2021 та судові витрати. Підставою позову, вказує порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за кредитним договором.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк», а саме: чи випускалася банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_1 за період з 25.07.2021 по 11.03.2024 включно.

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до банку та відмови у наданні такої інформації), тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у задоволенні клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю в АТ «Райффайзен Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 342/795/23
головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/8252/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» - адвоката Гусєва Павла Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця», ОСОБА_2 , третьої особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Еталон» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту, про відшкодування з власника автомобіля моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3956/24
№ 2-н/183/523/24
30 квітня 2024 року Єдиний унікальний номер справи 183/3956/24

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де заявником виступає ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 160-162, 164, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 22 квітня 2024 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 302,80 грн.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Д. О. Парфьонов
Судовий наказ набирає законної сили 30 квітня 2024 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д. О. Парфьонов
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року