КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3121/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року,

установив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року про забезпечення вказаного вище позову.

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Приходьку К.П. , Писаній Т.О. , Журбі С.О. з тих підстав, що напередодні судового засідання, під час ознайомлення з матеріалами справи, його представник - адвокат Якименко М.М. виявив обставину, що відмовляючи ОСОБА_1 у долученні нових доказів, створених після розгляду питання судом першої інстанції та подання апеляційної скарги, але таких, що мають значення для вирішення справи, колегія суддів без будь-яких сумнівів та зауважень, без надання можливості ознайомитись із такими доказами, висловити думку з цього питання стороні ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи нові докази, подані ОСОБА_2 разом з відзивом на апеляційну скаргу.

В таких діях колегії суддів апеляційної інстанції ОСОБА_1 вбачає порушення засад рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом і змагальності сторін.

У ОСОБА_1 в результаті цього склалось враження, що колегія суддів сприяє ОСОБА_2 у створенні доказової бази у матеріалах справи, одночасно створюючи перешкоди для підтвердження своїх доводів належними та допустимими доказами ОСОБА_1 .

Вказане на переконання ОСОБА_1 свідчить про те, що колегія суддів вже визначилась із тим, яке рішення має бути за результатом перегляду ухвали про забезпечення позову, та подальший розгляд справи спрямований лише на те, щоб штучно сформувати для такого рішення достатнє підґрунтя усіляко сприяючи ОСОБА_2 як жінці і матері, та перешкоджаючи ОСОБА_1 як чоловіку і батькові.

ОСОБА_1 вбачає у таких діях колегії суддів також упередженість та гендерну дискримінацію у ставленні до чоловіка та жінки в ролі батьків дитини.

Вважає, що вказані обставини є підставами для відводу колегії суддів і такий відвід має бути задоволений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Якименко М.М. заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти заявленого відводу заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що він не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на «інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді», зокрема на те, що колегія суддів долучила до матеріалів справи нові докази, подані одночасно з відзивом на апеляційну скаргу, при цьому не заслухавши його, ОСОБА_1 думки з цього питання.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що станом на день розгляду справи, колегією суддів не вирішувалось та не приймалось процесуальне рішення стосовно прийняття відзиву разом з долученими до нього доказами.

Направлення до суду засобами поштового зв`язку або подання через канцелярію суду документів не означає, що докази автоматично долучаються до матеріалів справи.

З цього приводу, суд повинен прийняти процесуальне рішення, однак це рішення відносно доказів долучених до відзиву станом на момент заявленого відводу колегією суддів не приймалося, оскільки розгляд справи по суті ще не відбувся.

Крім цього, подаючи відзив на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 не просив приєднати долучені докази до матеріалів справи, а лише надав їх суду апеляційної інстанції для огляду та підтвердження доводів, викладених у відзиві.

За установлених обставин суд не убачає обґрунтованих та достатніх підстав уважати про наявність обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності складу колегії суддів Приходька К.П., Писаної Т.О., Журби С.О.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що відвід заявлено у день судового засідання 26 квітня 2024 року, відвід вирішено колегією суддів, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі суддів: Приходько К.П. (суддя-доповідач), Писана Т.О., Журба С.О., відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 травня 2024 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба