Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1813/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільній частковій власності, третя особа без самостійних вимог на предмет позову Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаним позовом.

Позивачка просить суд здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомого майна, що належить двом співвласникам на праві спільної часткової власності по одній другій частці за кожним, виділивши кожному співвласнику частину приміщень відповідно до частки кожного у праві спільної власності за запропонованим позивачкою варіантом, та припинити право спільної часткової власності у зв`язку із цим.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності належить об`єкт нежитлової нерухомості, будинок магазин загальною площею 109 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . У одній другій частці кожному. В ході експлуатації будівлі за спільною згодою співвласників проведено демонтаж внутрішніх перестінок коридору, що не потребувало отримання дозволу на реконструкцію. В результаті площа коридору (1,4 кв.м.) приєдналася до площі торгового залу площею 31,5 кв.м. (31,5+1,4=32,9 кв.м.). Проведено роботи з поділу приміщення кухні без проведення будівельних робіт, які потребують документів на право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягав прийняттю в експлуатацію. Як наслідок: станом на даний час будівля магазину має наступні приміщення: два торгові зали, два складські приміщення, два приміщення кухні. (позивач надає копії Технічних паспортів від 2023).

Позивач стверджує, що Будівля магазину використовується співвласниками за призначенням, а між співвласниками встановлено порядок користування приміщеннями магазину: ОСОБА_3 користується торговим залом площею 32,5 кв.м., складом площею 18,9 кв.м., кухнею на площі 3,1 кв.м. Всього 54,5 кв.м. А позивачка користується торговим залом площею 32,9 кв.м, складом площею 16,7 кв.м., кухнею на площі 4,9 кв.м. Всього 54,5 кв.м.

Позивачка стверджує, що її з відповідачем будівля магазину може бути поділена на два самостійні об`єкти нерухомого майна, оскільки обидва торгові зали завжди мали та досі мають окремий самостійний вхід, вхід у окремі складські приміщення розташовано у кожному із торгових залів. (дані відображені на Плані у Технічному паспорті від 2019).

Тому позивачка вирішила виділити свою одну другу частку у праві спільної часткової власності на вказаний ОНМ в натурі шляхом виділення їй у власність приміщень, якими вона фактично користується: торговий зал площею 32,9 кв.м., склад площею 16,7 кв.м., кухня на площі 4,9 кв.м. Всього 54,5 кв.м., що відповідає одній другій із загальної площі обєкта 109,0 кв.м.

Проте, вони із відповідачем не дійшли згоди у деяких юридичних питаннях способу поділу майна, тому здійснити поділ майна або виділ у натурі частки із спільного майна шляхом оформлення договору виявилось неможливим. Позивачка заявляє, що це порушує її гарантоване законом право на виділ в натурі частки із спільного майна. Звернулася до суду за захистом права у обраний нею спосіб.

Відповідач відзиву не подав.

Третя особа пояснення по суті позову не подала.

У судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Позивачка подала письмову заяву, у якій просить розглядати справу без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача, який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 02.05.2024, подав письмову заяву, у якій просить провести судовий розгляд справи без участі відповідача, заявляє, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, визнає вимоги позову.

Третя особа Вилоцька селищна рада Берегівського району Закарпатської області подала заяву про розгляд справи без участі її представника. Заявили, що вважають позов обгрунтованим, проти задоволення позову не заперечують.

Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить об`єкт нежитлової нерухомості, будинок магазин загальною площею 109 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . У одній другій частці кожному.

Позивачка набула право власності на одну другу частку вказаного об`єкта нерухомості на підставі Договору дарування від 06 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського РНО Лапчак Г.І. №1231 (а.с.11-12). Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.07.2021, реєстраційний номер ОНМ 212. (а.с.29)

Відповідач набув право власності на одну другу частку вказаного об`єкта нерухомості на підставі Договору купівлі-продажу від 07 серпня 2020 року №1156, посвідченого приватним нотаріусом Берегівського РНО Лапчак Г.І.(а.с.9-10) Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2020, реєстраційний номер ОНМ 212.(а.с.28)

Зі змісту вказаних правочинів, станом на час їх укладення, вказаний об`єкт нерухомого майна був розташований на земельній ділянці площею 0,0610 га, кадастровий номер :11:005:0012. Цільове призначення земельної ділянки надана для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Категорія земель землі житлової та громадської забудови. (пункти 2 Договорів, а.с.9-10,11-12)

Згідно із технічними характеристиками об`єкту нерухомого майна станом на час укладення правочинів (дані пункту четвертого Договорів), приміщення в плані позначене літерою «А», розмір загальної площі 109,0 кв.м.

Ринкова вартість будівлі магазину за вказаною адресою станом на 06.02.2024 становить 384007 грн, за Висновком про вартість об`єкта нерухомого майна, даним суб`єктом оціночної діяльності ПП «Алекс-Хуст» (31).

За змістом Плану будинку у Технічному паспорті від 2019, та Експлікації приміщень (стан об`єкта на час набуття у власність сторонами спору), обєкт нерухомого майна складається із шести приміщень : торговий зал площею 32,5 кв.м., (основна), складське приміщення площею 18,9 кв.м. (допоміжна), кухня площею 8,0 кв.м. (допоміжна), коридор площею 1,4 кв.м. (допоміжна), торговий зал площею 31,5 кв.м. (основна), складське приміщення площею 16,7 кв.м.(допоміжна). Усього 109,0 кв.м., з яких 64 кв.м. основної площі та 45,0 кв.м. допоміжної. (до позову додано оригінал Техпаспорту від 2019, який досліджено судом)

Зі слів позивачки, що не заперечено відповідачем, будівля магазину використовується співвласниками за призначенням, а між співвласниками встановлено порядок користування приміщеннями магазину: Шарго Даніел користується торговим залом площею 32,5 кв.м., складом площею 18,9 кв.м., кухнею на площі 3,1 кв.м. Всього 54,5 кв.м. А позивачка користується торговим залом площею 32,9 кв.м, складом площею 16,7 кв.м., кухнею на площі 4,9 кв.м. Всього 54,5 кв.м.

Так, зі слів позивачки, в ході експлуатації будівлі за спільною згодою співвласників проведено демонтаж внутрішніх перестінок коридору, що не потребувало отримання дозволу на реконструкцію. В результаті площа коридору (1,4 кв.м.) приєдналася до площі торгового залу площею 31,5 кв.м. (31,5+1,4=32,9 кв.м.). Проведено роботи з поділу приміщення кухні без проведення будівельних робіт, які потребують документів на право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягав прийняттю в експлуатацію.

Після проведення перепланування, станом на даний час будівля магазину має наступні приміщення: два торгові зали, два складські приміщення, два приміщення кухні. (дані Технічних паспортів від 2023, а.с.22-24, 25-27, Звіт будівельно-технічного обстеження на а.с.32-37).

Позивачка заявляє, що вирішила виділити свою одну другу частку у праві спільної часткової власності на вказаний ОНМ в натурі шляхом виділення їй у власність приміщень, якими вона користується: торговий зал площею 32,9 кв.м., склад площею 16,7 кв.м., кухня на площі 4,9 кв.м. Всього 54,5 кв.м., що відповідає одній другій із загальної площі обєкта 109,0 кв.м.

Позивачка стверджує, що спільна будівля магазину може бути поділена на два самостійні об`єкти нерухомого майна, оскільки обидва торгові зали завжди мали та досі мають окремий самостійний вхід, вхід у окремі складські приміщення розташовано у кожному із торгових залів.

Проте, вони із відповідачем не дійшли згоди у деяких юридичних питаннях способу поділу майна, тому здійснити поділ майна або виділ у натурі частки із спільного майна шляхом оформлення договору виявилось неможливим.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Суд констатує, що Законом не встановлено заборони на виділ у натурі частки із об`єкту нежитлової нерухомості - будівлі магазину. Виділ у натурі однієї другої частки не призведе до втрати цільового призначення будівлі магазину, оскільки він вже функціонує як дві окремі і самостійні торгові площі. Технічна можливість такого виділу підтверджена в ході технічної інвентаризації, проведеної інженером ОСОБА_4 , виготовлено Технічний паспорт 27.01.2023.

Крім того, за результатами будівельно-технічного обстеження існуючих приміщень магазину, проведеного експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_5 дав у 2024 році ЗВІТ та ВИСНОВОК (а.с.32-38), за змістом якого експерт констатував, що співвласники здійснили поділ існуючих приміщень магазину, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), проводилися без втручання в огороджувальні і несучі конструкції та інженерні системи загального користування, без проведення будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію через оформлення декларації про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Після проведення обстеження експерт констатував, що існуючий об`єкт можна поділити в натурі на два окремі об`єкти нерухомості з новими поштовими адресами:

1. Одноповерхові існуючі приміщення магазину на три приміщення загальною площею 54,5 кв. м. Згідно з технічним паспортом номер НОМЕР_1 , виданим 27. 01. 2023 року ФОП ОСОБА_6 (відповідальний виконавець - інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 )) це наступні приміщення:

- № 1 - торговий зал площею 32,9 кв. м.;

- № 2 - кухня площею 4,9 кв. м.;

- № 3 - склад площею 16,7 кв. м.;

на земельній ділянці площею 0,0418 га. з кадастровим номером :11:005:0192 за адресою АДРЕСА_2 (станом на 01. 01. 2021 року), АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1 ).

2. Одноповерхові існуючі приміщення магазину на три приміщення загальною площею 54,5 кв. м. Згідно з технічним паспортом номер НОМЕР_3 , виданим 02. 02. 2023 року ФОП ОСОБА_6 (відповідаль ний виконавець - інженер з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_2 )) це наступні приміщення:

- № 1 - торговий зал площею 32,5 кв. м.;

- № 2 - склад площею 18,9 кв. м.;

- № 3 - кухня площею 3,1 кв. м.;

на земельній ділянці площею 0,0192 га. з кадастровим номером :11:005:0193 за адресою АДРЕСА_2 (станом на 01. 01. 2021 року), АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_2 ).

Отже, оскільки доведено, що виділ в натурі частки у спільній частковій власності є можливим, це не призведе до втрати цільового призначення будівлі магазину, оскільки він вже функціонує як дві окремі і самостійні торгові площі, а технічна можливість такого виділу підтверджена в ході технічної інвентаризації та будівельно-технічного обстеження, то гарантоване законом право позивачки на виділ в натурі частки із спільного майна підлягає судовому захисту у обраний нею спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Суд констатує, що в ході підготовки до оформлення виділу, одній другій частині ОНМ, що належить ОСОБА_2 і приміщенням магазину, якими він користується, присвоєно окремий адресний номер 190/А (Рішення Виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 22.02.2023 №30, на а.с.21).

В ході підготовки до оформлення поділу майна була поділена земельна ділянка, на якій це майно знаходиться. В результаті поділу утворено та зареєстровано у ДЗК дві земельні ділянки з кадастровими номерами: земельна ділянка :11:005:0192 (користувач ОСОБА_1 , Витяг з Державного земельного кадастру від 10.12.2021 №НВ-021 на а.с.13.); та земельна ділянка :11:005:0193 (орендар ОСОБА_2 , Витяг з Державного реєстру речових прав №322358912 від 09.02.2023 на а.с.30).

Суд зазначає, що оскільки об`єкт нерухомості належить лише двом співвласникам, то у результаті виділу частки позивачки в натурі відбудеться поділ об`єкта на два окремі об`єкти нерухомості. Тому позивачка вірно звернулася із вимогою про поділ об`єкта нерухомого майна в натурі з виділенням кожному із двох співвласників частин будівлі, що відповідають розміру їх частки у праві спільної часткової власності. Такий спосіб захисту права буде ефективним та не зумовить необхідність вжиття додаткових юридичних процедур для оформлення права власності.

За встановлених обставин та відповідних їм правових норм, якими врегульовано правовідносини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Позивачка при поданні позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 3840,07 грн, про понесення інших судових витрат не заявила. У позовній заяві позивачка просила покласти понесені нею судові витрати на неї.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомого майна будівлі магазину загальною площею 109 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №212, що належить двом співвласникам ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на праві спільної часткової власності по одній другій частці за кожним.

Виділити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у рахунок однієї другої частки у праві спільної часткової власності, у приватну власність в цілому будівлю (частину) магазину з адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ №212, з трьома одноповерховими існуючими приміщеннями магазину загальною площею 54,5 кв. м., згідно з Технічним паспортом номер НОМЕР_1 , виданим 27.01.2023 ФОП ОСОБА_6 :

- № 1 - торговий зал площею 32,9 кв. м.;

- № 2 - кухня площею 4,9 кв. м.;

- № 3 - склад площею 16,7 кв. м.;

розташовану на земельній ділянці площею 0,0418 га з кадастровим номером :11:005:0192 за адресою АДРЕСА_1 .

Виділити ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , у рахунок однієї другої частки у праві спільної часткової власності, у приватну власність в цілому будівлю (частину) магазину з адресою АДРЕСА_3 , з трьома одноповерховими існуючими приміщеннями магазину загальною площею 54,5 кв. м. згідно з Технічним паспортом номер НОМЕР_3 , виданим 02.02.2023 ФОП ОСОБА_6 :

- № 1 - торговий зал площею 32,5 кв. м.;

- № 2 - склад площею 18,9 кв. м.;

- № 3 - кухня площею 3,1 кв. м.;

розташовану на земельній ділянці площею 0,0192 га з кадастровим номером :11:005:0193 за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , у одній другій частці за кожним, на об`єкт нежитлової нерухомості, будинок магазин загальною площею 109 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер ОНМ 212.

Судові витрати у розмірі 3840,07 грн, понесені позивачкою покласти на позивачку ОСОБА_1 за її заявою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийА. В. Кашуба