Дата документу 01.05.2024 Справа № 334/8496/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8496/19 Пр. № 22-ц/807/986/24Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника Горського А.О. , посилаючись на положення ст. 444 ЦПК України, звернувся до суду з вищезазначеною заявою (а.с. 103-106), в якій просив здійснити поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у цій справі, стягнути з Банку грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №3348496/19 від 18.12.2020 року у розмірі 7892,77 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року у цивільній справі №334/8496/19 за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, а саме: стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 478026,46 грн. та судовий збір у розмірі 7170, 40 грн. Для виконання рішення суду Банк подав до виконавчої служби виконавчий лист № 334/8496/19 від 18.12.2020 року, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, та відбулось стягнення із пенсії ОСОБА_1 на користь Банку суми в розмірі 7892,77 грн., що підтверджуєтеся відповіддю Дніпровського ВДВС Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) № 57125 від 12.07.2023 року. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року заочне рішення суду від 13.02.2020 року у справі скасоване, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі відмовлено у повному обсязі. Рішення набрало законної сили 02 листопаду 2023 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Козлову Н.Ю.(а.с. 107).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року (а.с. 114-115) заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, допущено поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року у цивільній справі №334/8496/19 за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 478026,46 грн. та судовий збір у розмірі 7170,40 грн., стягнуто з Банку () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму, стягнуту на підставі виконавчого листа №3348496/19 від 18.12.2020 року у розмірі 7892,77 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, Банк, як позивач, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 123-127) просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, стягнути з відповідача судові витрати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів ОСОБА_3 та Подліянову Г.С. (а.с. 133).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 29 березня 2024 року (а.с. 140), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 141), з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів апеляційного суду взагалі.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу Банку у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

На виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційним судом було надіслано стороні боржника лист - роз`яснення, за змістом якого зазначено таке:

«…У матеріалах вказаної справи міститься лише лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одесса) (а.с. 106), відповідно до якого останнім повідомлено, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим документом №334/8496/19 від 18.12.2020 року було стягнуто 7892,77 грн., проте матеріалах вказаної справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту надходження зазначених коштів у зазначеному розмірі на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», і останнім не визнається факт надходжень зазначених коштів у зазначеному розмірі на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як стягувачу у зазначеному виконавчому провадженні.

Тому, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, вважає за необхідне роз`яснити право надати/не надати у судове засідання, призначене на 01 травня 2024 року о 15 годині 20 хвилині, докази на підтвердження/спростування факту надходження зазначених коштів у розмірі 7892,77 грн., згідно вищезазначеної довідки, на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як стягувачу у виконавчому провадженні НОМЕР_2 за виконавчим документом №334/8496/19 від 18.12.2020 року (платіжне доручення тощо), а також наслідки - в разі ненадання вказаних доказів апеляційний суд буде переглядати дану справу в межах наявних у цій справі доказів…».

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю ОСОБА_3 у зв`язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 155-156).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи представник Банку (а.с. 144) та відповідач ОСОБА_1 , останній у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників цієї справи, які не з`явились, за присутності представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Горського А.О. (а.с. 45).

Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача - Горського А.О. , якій у тому числі в апеляційному суді заявив після вищезазначених отриманих ним роз`яснень апеляційного суду в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України у цій справі клопотання про долучення до матеріалів цієї справи наданих на його адвокатський запит державною виконавчою службою копій платіжних документів на підтвердження перерахування державною виконавчою службою Банку, як стягувачу, у вищезазначеному виконавчому провадженні, на виконання вищезазначеного скасованого у подальшому заочного рішення суду коштів на загальну суму 7892,77 грн., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, у тому числі надані на адвокатський запит представника боржника державною виконавчою службою 01.05.2024 року копії платіжних документів (платіжних доручень та інструкції) на підтвердження перерахування Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) АТ «КБ «ПРИВАТБАНКУ», як стягувачу, у вищезазначеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, на виконання вищезазначеного скасованого у подальшому заочного рішення суду коштів на загальну суму 7892,77 грн. (а.с.158-167), апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Банку у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … ухвали, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.п. 1, 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи вищезазначену заяву сторони боржника у цій справі, керувався ст. 444 ЦПК України та виходив із такого.

Встановлено, щозаочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2020 року у цивільній справі №334/8496/19 за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, а саме: стягнув з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 478026,46 грн. та судовий збір у розмірі 7170,40 грн. (а.с. 36-37).

Для виконання рішення суду Банк подав до виконавчої служби виконавчий лист №334/8496/19 від 18.12.2020 року (а.с.40), державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та відбулось стягнення із пенсії ОСОБА_1 на користь Банку суми в розмірі 7892,77 грн., що підтверджуєтеся відповіддю Дніпровського ВДВС Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) № 57125 від 12.07.2023 року (а.с.106).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року заочне рішення суду від 13.02.2020 року у справі скасоване (а.с. 59-60).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2023 року у задоволенні позову Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено у повному обсязі (а.с. 95-99).

Рішення набрало законної сили 02 листопада 2023 року. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового рішення від 02.10.2023 року у справі №334/8496/19 за позовною заявою Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів заявнику.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги Банку ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України та є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію Банку, як стягувача,у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино правильною та єдино можливою.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку, як позивача.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази передбачені ст. 367 ч.ч. 2,3 ЦПК України, Банком, як стягувачем, апеляційному суду не надані.

Разом із тим, доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі є надані стороною боржника лише апеляційному суду після вищезазначених роз`яснень апеляційного суду в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України на адвокатський запит представника боржника державною виконавчою службою 01.05.2024 року копії платіжних документів (платіжних доручень та інструкції) на підтвердження перерахування Дніпровським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) АТ «КБ «ПРИВАТБАНКУ», як стягувачу, у вищезазначеному виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2, на виконання вищезазначеного скасованого у подальшому заочного рішення суду коштів на загальну суму 7892,77 грн. (а.с.158-167), які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Банку, як стягувача.

Проте, цими доказами лише додатково підтверджується правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність висновку суду першої інстанції у цій справі.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання про поворот виконання рішення у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги Банку не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухваленою з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом питання про поворот виконання рішення, а тому останнє в апеляційному порядку не могло переглядатись і не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України, а тому апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування цієї ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Також, у разі відмови Банку у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок боржника ОСОБА_1 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 12, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2024 року про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.05.2024 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.