ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 488/80/22

Провадження № 22-ц/4820/1956/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в особі керівника генерального директора Балашова Віталія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі ТОВ «Глобал Спліт») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2024 року.

Судовий розгляд справи призначено на 3 грудня 2024 року о 10 годині.

ТОВ «Глобал Спліт» в особі керівника генерального директора Балашова В.В. звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Також ТОВ «Глобал Спліт» просило суд визначити Гончаренко І.О. відповідальною за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі представника ТОВ «Глобал Спліт» у розгляді справи судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В силу частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом указаних норм права юридична особа як учасник справи має брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального органу діяти від імені такої особи, представляти її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку представництва може діяти інша особа, якщо у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження. При цьому, відомості про осіб, які діють в порядку самопредставництва юридичної особи, можуть бути внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР).

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 зазначила, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Близькі за змістом висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 вересня 2024 року (справа №440/14831/23) та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30 жовтня 2024 року (справа №686/14314/16-а; щодо УПФ).

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси ТОВ «Глобал Спліт» у судовому засіданні позивачем надано довіреність від 26 квітня 2024 року, підписану генеральним директором Балашовим В.В.

Згідно наявної у справі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань особою, яка наділена повноваженнями вчиняти всі дії від імені ТОВ «Глобал Спліт», є керівник ОСОБА_4 . Інші особи, які можуть вчиняти дії від імені ТОВ «Глобал Спліт» у порядку самопредставництва, відповідно до даних цього Реєстру відсутні.

Отже ОСОБА_3 не може бути залучена до участі у справі як представниця ТОВ «Глобал Спліт» у порядку самопредставництва.

Із положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» слідує, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Таким чином, із 1 січня 2018 року представництво в апеляційних судах у цивільних справах має здійснюватися адвокатами.

Оскільки ТОВ «Глобал Спліт» не підтвердило статусу адвоката у ОСОБА_3 , то остання не може бути представником позивача в суді.

Відтак клопотання ТОВ «Глобал Спліт» про визнання ОСОБА_3 його представницею в судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 58, 60, 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання, яке відбудеться 3 грудня 2024 року о 10 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №488/80/22, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про визначення ОСОБА_3 його представницею в судовому засіданні залишити без задоволення.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк