Номер провадження: 22-ц/813/1120/24
Справа № 522/2960/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова М.В., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №522/6119/24-Е, а саме набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/6119/24-Е за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, яке обґрунтовано тим, що від вирішення вказаної справи, залежить вирішення цієї справи за її апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, що на думку скаржниці унеможливлює здійснення судом апеляційного перегляду цього оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Вказане клопотання датовано 19 квітням 2024 року та підписано адвокатом Шкодіною Л.В.

Колегія суддів вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Так, в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 у справі № 924/645/18 та від 20 грудня 2019 у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі № 910/974/18.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог частин 1,2,3,6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього; в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Посилання скаржниці ОСОБА_1 , в якості доводів щодо необхідності зупинення провадження у цій справі, на те що встановлення судом обставин у справі, №522/6119/24-Е за її позовом до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, матимуть у майбутньому визначальне значення для вирішення цієї справи, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не вказують про неможливість здійснення апеляційного перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість здійснення перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваного відповідачкою рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року в межах доводів та вимог її апеляційної скарги, за обставинами, що існували на час вирішення судом першої інстанції цієї справи, до ухвалення судом рішення в іншій справі за №522/6119/24-Е.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу і на те, що відповідачка ОСОБА_1 була обізнана про розгляд судом цієї справи №522/2960/20 принаймні з 14 квітня 2020 року, у січні 2023 року звернулася до суду з апеляційною скаргою ухвалене судом 01 листопада 2022 року, разом з цим, із позовом до Одеської міської ради про встановлення вказаного факту звернулася до суду, лише 15 квітня 2024 року.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до необґрунтованого затягування строків її розгляду.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання скаржниці про зупинення провадження у справі з вказаних вище підстав, потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251- 253, ст. 260 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/2960/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова