Справа № 442/1568/23 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 22-ц/811/2612/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2024 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління національної поліції України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури та суду на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі - 450 000 грн. (чотириста п?ятдесят тисяч тисяч грн.) 00 коп..

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування в сумі 550 500 (п?ятсот п?ятдесят тисяч п?ятсот) грн.. 00 коп. відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Головного управління національної поліції України у Львівській області.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Головне управління національної поліції України у Львівській області однак, апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року, скаржник просить такий поновити, поклиаючись на те, що Головне управління національної поліції України у Львівській області вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року і таку було подано в межах строків, визначених ЦПК України, однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору.

Стверджує, що на момент залишення їх апеляційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року без руху на рахунках ГУНП у Львівській області був відсутній залишок коштів для сплати судового збору розмірі 5400 грн., необхідного для представництва інтересів ГУНП у Львівській області у справі № 442/1568/23 за позовом ОСОБА_1 , на підтвердження зазначених обставин скаржником долучено листи Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП у Львівській області №1456/17/01-2024 від 03 червня 2024 року, №1744/17/01-2024 від 27 червня 2024 року, № 1843/17/01-2024 від 12 липня 2024 року, № 2062/17/01-2024 від 31 липня 2024 року,

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21: Зважаючи на зміст викладених у цій постанові Верховного Суду норм процесуального права, якими врегульовано питання строків апеляційного оскарження та їх поновлення, вимоги до процедурних рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених з цього питання, а також беручи до уваги продемонстровані національними судами та ЄСПЛ підходи до поновлення процесуальних строків, правові позиції Верховного Суду з цього приводу, колегія суддів вважає, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховуючи, що первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарженняі повернення попередньо поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особияка оскаржує судові рішення, що підтверджено належними доказами, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновитиГоловному управлінню національної поліції України у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, відтак слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Головного управління національної поліції України у Львівській області задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління національної поліції України у Львівській області на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2024 року.

Зупинити дію рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області до завершення апеляційного провадження у справі.

Витребувати зі Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/1568/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління національної поліції України у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.