УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 607/12127/23

провадження № 61-2219 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянув касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом у якому просила стягнути з Державного бюджету України на її користь завдану їй незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду моральну шкоду в розмірі 2 000 000,00 грн.

2. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 29 вересня 2023 року позов задовольнив частково. Стягнув з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 470 000,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовив. Вирішив питання судових витрат.

3. Тернопільський апеляційний суд постановою від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а апеляційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури задовольнив частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року змінив, виклав абзац другий його резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.» В решті рішення суду залишено без змін. Вирішив питання судових витрат.

4. В березні 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

5. Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

6. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2024 року скаржником надіслано до суду платіжну інструкцію від 08 квітня 2024 року № 574 про доплату 12 790,00 грн судового збору.

7. Вимоги ухвали Верховного Суду від 01 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником виконано.

8. Крім цього до Верховного Суду скаржником також подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 12 790,00 грн у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року наведений розрахунок судового збору за подання касаційної скарги помилковий, оскільки скаржник оскаржує судове рішення в частині задоволеної судом суми у розмірі 470 000,00 грн, а тому судовий збір сплачено скаржником у сумі 14 050,00 грн саме з урахуванням цієї суми.

9. Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

10. Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

11. Детальний розрахунок судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги Верховний Суд вже вказав заявнику в ухвалі від 01 квітня 2024 року.

12. Твердження скаржника щодо оскарження ним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2024 року в частині задоволених позовних вимог, судом відхиляються, оскільки у касаційній скарзі в прохальній частині скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тобто судові рішення оскаржуються у повному обсязі.

13. Враховуючи визначені скаржником межі касаційного оскарження (перегляд в повному обсязі як рішення місцевого суду так і постанови суду апеляційної інстанції), ставку судового збору необхідно рахувати від ціни позову - 2 000 000, 00 грн., а тому підстави для повернення надмірно сплаченої суми судового збору відсутні.

14. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України).

15. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

16. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

17. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

18. Обґрунтовуючи пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

19. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

20. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

21. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

22. Також скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі № 607/12127/23 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

23. Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

24. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

25. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

26. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

27. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зупинення виконання судового рішення, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Тернопільської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за касаційною скаргою Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

2. Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/12127/23.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратури про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 12 790,00 грн.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Тернопільської обласної прокуратурипро зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2023 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік