Справа № 203/6117/24
Провадження № 2/0203/2173/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту з майна,

Встановив:

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування арешту з майна, в якому просить суд:

- скасувати арешт, накладений Шевченківським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником якого є Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), накладений на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в рамках виконавчого провадження №44238097 та виконавчого провадження №48440436, а саме: на все нерухоме майно ОСОБА_1 ;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 року, судову справу №203/6117/24, провадження №2/0203/2173/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 12.11.2024 року.

Відповідно до відповіді №900181 від 12.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що надійшла на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, за параметрами запиту: власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , позивач є зареєстрованим власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 16.06.2023, територіально відноситься до Шевченківського (стара назва Бабушкінського) району міста Дніпра.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за територіальною підсудністю до іншого суду, з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Так, відповідно до статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 2 статті 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно з частинами 1, 3 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

В обґрунтування подачі позову до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позивач послався на ч. 2 ст. 30 ЦПК України, якою передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Тому він вважає, що оскільки місцезнаходження арештованого майна значиться в АДРЕСА_1 , то позов підсудний саме Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Проте суд зазначає, що доводи позивача з цього приводу є хибними, оскільки відповідно до відповіді №900181 від 12.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 має у власності квартиру АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

З наданих позивачем доказів жодне нерухоме майно не знаходиться в Центральному районі міста Дніпра.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об`єкти нерухомості, об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов виник з приводу нерухомого майна і позивач, на виконання приписів ст. 30 ЦПК України, мав звернутися до суду за місцезнаходженням цього майна (квартири), тобто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Тому справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 30, частинами 1, 3 ст. 31, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», третя особа: Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту з майна передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва