Єдиний унікальний номер 175/3929/24
Провадження 2/175/609/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробут Сервіс Дніпро» через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 01.07.2022 року між ТОВ «Добробут Сервіс Дніпро» і співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було укладено договір №ДБ2/С5 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку. За відповідачем зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на 21.02.2024 року у відповідача наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 600 грн 52 коп.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

17.09.2024 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про не підтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просив вирішити питання про стягнення з відповідача сплаченого судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатив на користь позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги. Проте відповідач не компенсував позивачу понесені витрати зі сплати судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач в своїй заяві просив провести розгляд справи без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що необхідно закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що згідно розрахунку за особовим рахунком « НОМЕР_1 », заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирам АДРЕСА_2 сплачена у повному обсязі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову у зв`язку зі сплатою відповідачем на користь позивача суми заборгованості та закрити провадження у справі.

Також, у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №477 від 14.11.2023 року та №562 від 12.02.2024 року.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 142, 206, 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» від позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут Сервіс Дніпро» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала набрала законної сили 17 вересня 2024 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко