Справа № 209/2165/24
Провадження № 2-с/209/146/24
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить: скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року по справі №209/2165/24 провадження №2-н/209/1406/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", , місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувана суду не відомі), відносно заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 43989 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гри. 69 кой. та сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гри. 24 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим наказом Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 квітня 2024 року з неї, ОСОБА_1 , стягнуто на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 43989 грн. 69 коп. та сплачений заявником судовий збір у розмірі 242 грн. 24 коп. Про судовий наказ їй стало відомо із смс-повідомлення суду 26 квітня 2024 року, в той же день нею був отриманий судовий наказ, після ознайомлення з яким, бажає надати свої заперечення, які є підставою для скасування судового наказу. До винесення судового наказу вона не могла надати свої заперечення по суті справи, так як не знала

про час та місце розгляду справи. Зазначає, що договір №6875 від 20 січня 2021 року на погашення дебіторської заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення був укладений на заборгованість, яка утворилася на 01 червня 2020 року, тобто на час, коли вона була неповнолітньою, але не розуміючи того, що не могла відповідати за минулий час, підписала, будучи введеною в оману, зазначений договір. Вона бажала встановити лічильник води і її буквально змусили укласти договір, відмовляючи у встановленні лічильника. Але договір реструктуризації укладений між нею та «Кам`янським міськводоканалом», до якого вона направляла заяву про розірвання зазначеного договору, так як на момент виникнення заборгованості не могла нести відповідальності за несплату комунальних платежів, тому назвати договір укладеним на добровільних засадах неможливо. Із стягувачем договір не укладала, заборгованості перед підприємством на теперішній час не має. Тому вважає, що у заяві викладені відповідні обставини та зазначені обґрунтовані заперечення, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Скасувати судовий наказ у справі № 209/2165/24 від 25.04.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", , місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду не відомі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 43989 (сорок три тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 69 коп.., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП ДОР «Аульський водовід» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук