У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2024 Справа №607/11759/23 Провадження №2/607/378/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у справі № 607/11759/23, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Змінено дату звільнення ОСОБА_1 , зазначену в наказі в. о. директора комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради Н. В. Делитканич від 02 січня 2023 року «Про звільнення лікаря-стоматолога ОСОБА_1 » № 4, з 02 січня 2023 року на 03 січня 2023 року.

18 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивачки, адвокат Пасічник А. З. подав клопотання про стягнення витрат на правову допомогу. В його обґрунтування подав копію договору про надання правової допомоги від 10 січня 2023 року, копію акту виконаних робіт від 12 квітня 2024 року, копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 12 квітня 2024 року. Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 67 670,00 грн

Суд не вбачає необхідності вирішувати подане клопотання за участі сторін або інших учасників справи, що відповідає змісту ч. 4 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши доводи клопотання адвоката Пасічника А. З. про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Як убачається із змісту рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2024 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судом при його ухваленні було вирішено усі позовні вимоги. У задоволенні позову відмовлено.

Водночас, представник позивачки у клопотанні про стягнення витрат на правову допомогу проситьстягнути з комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської радина користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 67 670,00 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

За змістом частини 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що відсутні визначені законом підстави для задоволення клопотання адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки у зв`язку з відмовою в позові, витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу, покладаються на позивачку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 260, 270, 352356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенніклопотання адвоката Пасічника Андрія Зіновійовича про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Золотниківська районна лікарня» Золотниківської сільської ради про визнання протиправними наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська