Провадження №2/359/2056/2024
Справа №754/2998/24
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримала 24 квітня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, направлення представнику позивача ОСОБА_3 ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року за допомогою електронної пошти у повній мірі відповідає сталій судовій практиці, викладеній у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 (провадження №61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 (провадження №61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22 (провадження №61-7107св22).

Зокрема, Верховний Суд вказав на те, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважається такою, що отримала ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2024 року.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 30 квітня 2024 року позивач недоліки, поданої нею позовної заяви, не усунула.

Тому, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.127, ч.1 ст.131, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський