Справа №463/6960/23
Провадження №2/463/296/24
УХВАЛА

про самовідвід

18 вересня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

Коцюбинської Л.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові заяву головуючого судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

адвокат Коцюбинська Л.С., діючи в інтересах ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ВС №1222215 від 11 серпня 2023 року, звернулась до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить: встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з жовтня 2002 року до 22 жовтня 2005 року; визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 8/25 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Матеріали позову було подано до Личаківського районного суду м. Львова 14 серпня 2023 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій.

4 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_4 необхідно відмовити.

11 вересня 2023 року на електронну адресу суду та 13 вересня 2023 року до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 13 жовтня 2023 року задоволено подане разом з позовом клопотання представника позивача про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Також протокольною ухвалою підготовчого засідання 13 жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання для допиту у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 21 листопада 2023 року задоволено клопотання відповідача про виклик в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_11 .

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_6 витребувано в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/310 філії Львівського обласного управління AT «Ощадбанк» (79016, м. Львів, вул. Городоцька, 115) належним чином завірену копію кредитної справи щодо кредитного договору №1669 від 22 серпня 2011 року, укладеного ОСОБА_2 ; у разі, якщо дану кредитну справу знищено за закінченням терміну зберігання, інформацію про те, коли погашено кредит, чи надавалась ОСОБА_4 . згода на укладення даного кредитного договору та на які цілі надавався кредит.

20 грудня 2023 року на адресу суду на виконання вказаної вище ухвали надійшла відповідь АТ «Ощадбанк».

13 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно з якою позивач доповнює позовні вимоги наступною вимогою: усунути перешкоди в користуванні частиною будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_4 до будинку за адресою адресою АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою підготовчого засідання 15 квітня 2023 року подану представником позивача заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

В підготовчому засіданні 23 травня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, згідно з яким в задоволенні позову просить відмовити.

При цьому 21 травня 2024 року на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 23 травня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 4 липня 2024 року судом було заслухано вступні слова сторін у справі на встановлено порядок дослідження доказів, вирішено спершу допитати свідків.

В судовому засіданні 12 липня 2024 року в режимі відеоконференції допитано у якості свідка ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 18 вересня 2024 року допитано у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Після допиту свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні головуючим у справі суддею Стрепком Н.Л. подано заяву про самовідвід. Подану заяву мотивує тим, що перебуває в дружніх відносинах зі свідком ОСОБА_9 , оскільки така є його сусідкою, при цьому даний свідок є донькою відповідача у справі, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи заявляє самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. При цьому питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Так згідно з ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вказане, оскільки наведені вище в заяві про самовідвід обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти незалежне рішення у справі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи,суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

заяву судді Стрепка Назара Любомировича про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Стрепка Назара Любомировича від розгляду цивільної справи №463/6960/23, провадження №2/463/296/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи передати для повторного авторозподілу згідно положень ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя: Стрепко Н.Л.