Справа № 583/3967/24
"17" вересня 2024 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Соколової Н.О.,
з участю секретаря судового засідання Верби Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевченка Романа Володимировича про відшкодування судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 583/3967/24 у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
16.09.2024 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.2024 судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Просив додатковим рішенням стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних з витратами на правничу допомогу адвоката Шевченка Р.В. з відповідача 5000 гривень, які були фактично сплачені позивачкою ї представнику.
У судове засідання учасники процесу не з`явились.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.09.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В мотивувальній частині вказаного рішення при вирішенні питання про стягнення витрати на правову допомогу було зазначено, що враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 3000 грн - витрати за правничу допомогу. Саме такий розмір витрат на правничу допомогу суд вважає співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правничу допомогу підтверджуються договором доручення про надання правової допомоги від 01.08.2024, додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 01.08.2024, копією квитанції до прибуткового касового ордеру №90 від 01.08.2024 та актом прийому передачі виконаних робіт від 11.09.2024.

Однак, в резолютивній частині судом питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що в рішенні суду від 11.09.2024, судом було мотивовано та обґрунтовано суму судових витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки саме 3000 гривень, але не було зазначено про це в резолютивній частині, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача таких витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА