КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 404/6358/23 Головуючий у 1 інстанції: Заставенко М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Божко Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 29 березня 2024 року адвокат Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 здала на пошту апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, яку адресувала Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 квітня 2024 року цивільну справу

№ 404/6358/23 витребувано з Дарницького районного суду м. Києва, яка надійшла 16 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не відповідала вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року з урахуванням виправленої описки, апеляційну скаргу адвоката Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали 01 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, до якої представник відповідача долучила квитанцію про сплату судового збору.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки, повний текст оскаржуваного рішення складено 07 березня 2024 року, а апеляційну скаргу адвоката Божко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року подано 29 березня 2024 року, тобто в строк, визначений законом, тому підстави для поновлення строку на подання вказаної скарги відсутні.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Божко Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Божко Дар`ї Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: