УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 761/6093/22

провадження № 61-17823ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянув заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравець Ростислав Юрійович, про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Teka-Group Foundation , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко Віктор Константинович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко В. К., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

12 січня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Карпенка В. К., про усунення недоліків касаційної скарги.

17 січня 2024 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко В. К., через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року продовжено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко В. К., строк для усунення недоліків касаційної скарги, за вх. № 37813/0/220-23 від 15 грудня 2023 року на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко В. К., на додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Карпенка В. К., про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано уточнені касаційні скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року.

06 березня 2024 року до Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю., про повернення касаційної скарги ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову Чернігівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У квітні 2024 року, через систему «Електронний суд», до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гудими Д. А. (вх. № 11237/0/220-24), Краснощокова Є. В. (вх. № 11238/0/220-24), Русинчука М. М. (вх. № 11239/0/220-24).

Заяви про відвід мотивовані наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. та Русинчука М. М. при здійсненні касаційного провадження так як, на його думку, суддею-доповідачем Гудимою Д. А. було проігноровано положення частини третьої статті 185 та частини другої статті 393 ЦПК України та безпідставно продовжено скаржникові строк для усунення недоліків касаційної скарги, що є ознаками упередженості судді та зацікавленості у розгляді справи. Інші члени колегії - судді Краснощоков Є. В. та Русинчук М. М., які брали участь у прийнятті рішення про відкриття касаційного провадження, не сприяли ухваленню правильного процесуального рішення та не вчинили жодних процесуальних дій задля забезпечення неупередженого та справедливого розгляду справи. Тому ці суддітакож можуть бути упередженими стосовно позивача.

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2024 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. №11239/0/220-24 від 01 квітня 2024 року) про відвід судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Русинчука М. М. від участі у розгляді справи № 761/6093/22.

Визнано необґрунтованими заяви ОСОБА_1 (вх. № 11237/0/220-24 та № 11238/0/220-24 від 01 квітня 2024 року) про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи № 761/6093/22. Заяви ОСОБА_1 (вх.№ 11237/0/220-24 і № 11238/0/220-24 від 01 квітня 2024 року) про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи № 761/6093/22 передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2024 року визначено суддю Пророка В. В. для розгляду зазначених заяв ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року заяву Пророка В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пророка В. В. від розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ГудимиД. А. та Краснощокова Є. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Teka-Group Foundation, третя особа - ОСОБА_7 , про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_3 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року.

Матеріали заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. передано на повторний автоматизований розподіл.

02 травня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. призначено суддю-доповідача Петрова Є. В.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що судді у цій справі виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданих заяв вбачається, що доводи заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. по своїй суті зводяться до незгоди заявника із постановленими судовими рішеннями, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається заявник як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. при розгляді цієї справи, вважаю, що заяви ОСОБА_1 про відвід від участі у розгляді справи суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

У такому висновку Верховний Суд керується тим, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кравець Ростислав Юрійович, про відвід суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. та Краснощокова Є. В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Teka - Group Foundation , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Карпенко Віктор Константинович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року та додаткову постанову цього суду від 21 грудня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров