справа № 209/5018/23
№ провадження 2/208/417/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.

За участю: секретаря судового засідання Шостак А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про зняття арешту з транспортного засобу»,-

встановив:

1.Позиція позивача.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про знятя арешту з транспортного засобу».

Згідно до змісту позовних вимог, просить:

- Зняти заборону відчуження з авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в номер шасі НОМЕР_2 накладено ухвалою Дніпровського суду по справі 2-534/11, виданої 27.01.2011 про накладення арешту на майно ТОВ Фірма «Крус», (Дата арешту 04.03.2011. Номер документу 6156.);

- Зняти розшук з авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в номер шасі НОМЕР_2 Дніпр. ВДВС, борг АГРОРЕСУРС. ( Дата розшуку 05.09.2012. Номер документу 6459.);

- Зняти заборону відчуження з авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в номер шасі НОМЕР_2 ТОВ ФІРМА КРУС Дніпр.ВДВС, борг УПФУ. (Дата арешту 25.11.2011. Номер документу 4069.);

- Зняти заборону відчуження з авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в номер шасі НОМЕР_2 ТОВ ФІРМА КРУС Дніпр.ВДВС, борг АГРОРЕСУРС. (Дата арешту 11.05.2012. Номер документу 5660.);

- Зняти заборону відчуження з авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в номер шасі НОМЕР_2 Заводськ. ВДВС, арешт на все майно. (Дата арешту 23.03.2011. Номер документу 6316.).

В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 07.02.2023 року приймав участь у електронних торгах ДП «Сетам» по автомобілю ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 2005 р.в. шасі НОМЕР_2 , № лоту 522311, який раніше належав ТОВ ФІРМА «КРУС» (, юридична адреса: Днгіпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Петровського, будинок 203 А) і став їх переможцем.

14.02.2023 року позивачем були сплачені грошові кошти за автомобіль у встановлений законом термін.

17.02.2023 року державний виконавець Дніпровського ВДВС у місті Кам`яньке КАм`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Ганною Віткорівною було винесено акт проведення електронного аукціону, ВП № 64115442.

Відповідно до пункту 8, розділу Х, Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна»: «Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством». Тобто на данйи час, позивач є фактичним власником авто ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 .

12.04.2023 року позивач звернувся до ТСЦ 6341 в Харківській області із метою перереєстрації транспортного засобу на своє ім`я, але було відмовлено, мотивуючи те, що на авто було накладено обтяження.

11.05.2023 року отримано відповідь від державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Ганни Мельничук, у якій необґрунтовано відмовлено у знятті обтяжень, мотивуючи тим, що ніби то державним виконавцем вже винесено постанову щодо зняття арешту лише в межах виконавчого провадження, згідно якого було реалізовано транспортний засіб, проте згідно п..7, розділу Х, Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна»: «Не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання Акту про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органом державної виконавчої служби, з такого майна знімаються виконавцем».

2. Позиція відповідачів.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г., подала до суду заяву, просить розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили. Відзив відповідач на позов не подав. Заяв та клопотань про проведення розгляду за його відсутності не подавав.

3. Процесуальні питання пов`язанні з розглядом справи.

05 вересня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про зняття арешту з транспортного засобу» (а.с. 2-5).

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року цивільну справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпрпетровської області (а.с. 22).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року цивільну справу перадано судді Івченко Т.П. (а.с. 27 а).

02 жовтня 2023 року Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 30-31).

16 жовтня 2023 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 32).

23 листопада 2023 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 надішла заява, у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 47).

28 листопада 2023 року до суду надійла заява ОСОБА_1 надішла заява, у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 48).

05 грудня 2023 року на електронну пошту суду від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г. надійшло клопотання, у якому просить призначену спарву проводити за відсутності їх представника (а.с. 52).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті (а.с. 59-60).

25 грудня 2023 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 62).

19 січня 2024 року на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 66).

14 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 83).

28 лютого 2024 року на електронну пошту суду від представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г. надійшло клопотання, у якому просить призначену спарву проводити за відсутності їх представника (а.с. 85).

28 лютого 2024 року на електронну пошту надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 86).

01 березня 2024 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій просить провести судове засідання без його участі, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає (а.с. 87).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

4. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 11 травня 2023 року представником Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельничук Г. надано відповідь ОСОБА_1 на звернення, у якому вказано, що відповідно до протоколу про проведені електронні торги Дніпропетровською філією Державного підприємства «СЕТАМ» від 07.02.2023 року №582492 реалізовувався автомобіль марки ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 . Переможцем вказано ОСОБА_1 . 17.02.2023 року акт про проведення електронного аукціону вручено ОСОБА_1 17.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про про зняття арешту з майна №64115442: автомобіль марки ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно до відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (ТСЦ МВС №1244) від 24 травня 2023 року повідомили, що наявні обмеження/арешти станом на 24 травня 2023 року ан транспортний засіб ГАЗ3302, НОМЕР_1 , 2005 р.в. (а.с. 9).

Згідно до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Вишнякова С.В. від 01 лютого 2011 року накладено арешт на все майно, що належить ТОВ Фірма «Крус), заборонено здійснювати відчуження майна (а.с. 10).

17 лютого 2011 року Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надіслав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження на ТОВ Фірма «Крус» начальнику МРЕВ (а.с. 11).

27 лютого 2012 року головний державний виконавець Ніколайчик Юлія Анатоліївна Дніпроовського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32228139 відповідно до наказу № 21/5005/6688/2011, виданий 08.08.2011 року господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 13).

Заступником начальника Дніпроовського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Литвиненко І.Ю. винесено постанову про розшук майна боржника (а.с. 14).

22 лютого 2021 року державним виконавцем Вишняковим С.В. Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 17).

5. Мотиви, з яких виходить суд при вирішенні спору та застосовані норми права.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. ст.319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05.10.2016 року внесені зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. У відповідності до п.15 та п. 41 Порядку №1388 із змінами, працівниками ТСЦ МВС під час укладення договору купівлі - продажу та перереєстрації на нового власника транспортних засобів проводиться перевірка транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Судом встановлено, що позивач позбавлений можливості реалізувати право власності через наявність арешту.

У матеріалах справи зазначено, що 07.02.2023 року проведено електронні торги з реалізації майна автомобіля марки ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 . Відповідно до протоколу про проведені електронін торги від 07.02.2023 року №582492Дніпропетровська філія Державного підприємства «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , 17.02.2023 року складено акт про проведення електронного аукціону.

Позивачем не долучено документи щодо його участі у електронноних торгах Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», не долучено акт про проведення електронного аукціону, що є документом, який підтверджує право власності на автомобіль марки ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, у позовних вимогах позивачем зазначено вид обтяження, на підставі чого накладено дане обтяження, з якого часу та номер документу, проте у матеріалах справи відсутнє підтвердження вказаних даних, а саме відсутній витяг з реєстру обтяжень рухомого майна (автомобіля марки ГАЗ 3302, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_4 ).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина першастатті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третястатті 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене та норми законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволені позовних вимог в повному обсязі, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) «про зняття арешту з транспортного засобу» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське, Кам`янського районну, Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Перемоги, будинок № 63.

Відповідач Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), юридична адреса реєстрації: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Васильєвська, будинок № 64.

Суддя Івченко Т. П.