Провадження № 2-н/592/4740/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

21.11.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення Акціонерного товариства «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 8854,24 грн.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що з 08.07.2002 по 01.06.2020 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання». Станом на 19.11.2024 йому нараховано заробітну плату у розмірі 171039,37 грн. 31.07.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми видано наказ про стягнення з АТ «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його користь заборгованості по заробітній платі станом на 22.07.2020 у сумі 115376,87 грн. 07.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення на його користь заборгованості по заробітній платі в сумі 46808,26 грн. Залишок заборгованості по заробітній платі, що підлягає стягненню та не охоплений рішеннями суду складає 8854,24 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу суд дійшов наступного висновку.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу заявник зазначає, що з 08.07.2002 по 01.06.2020 перебував у трудових відносинах з АТ «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та просить стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8854,24 грн.

Вказаний розмір заборгованості заявник обґрунтовує тим, що станом на 19.11.2024 йому нараховано заробітну плату у розмірі 171039,37 грн. 31.07.2020 та 07.09.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судові накази про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 115376,87 грн. та 46808,26 грн. відповідно, залишок заборгованості не охоплений рішеннями суду становить 8854,24 грн.

Так, до заяви про видачу судового наказу долучено довідку АТ «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від 19.11.2024 № 16-07/60/200 за підписом генерального директора Забіцького В.В., відповідно до якої сума заробітної плати колишнього працівника ОСОБА_1 , належна до виплати, на дату надання довідки становить 171039,37 грн.

Однак вказана довідка не підтверджує обставин, які б свідчили про безспірне визнання боржником заборгованості із заробітної плати, яка виникла перед ОСОБА_1 у розмірі 8854,24 грн.

Крім того, на підтвердження обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви не долучено належним чином завірених копій судових наказів, на які посилається заявник, зазначаючи про стягнення на його користь заборгованості із заробітної плати виданих після його звільнення з АТ «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Згідно пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд приходить висновку, що заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід відмовити.

Згідно частини 1 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 165, частиною 1 статті 166, статтями 258, 260, 261 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське-машинобудівне науково-виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап