Справа № 509/3744/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі - Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому за засіданні в смт. Овідіополь, Одеської обл., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного сумісного майна подружжя,

учасники цивільного провадження по справі:

позивачка ОСОБА_1 , та її представник адвокат Розенбойм Ю.О., та адвокат Адабаш С.А., відповідач ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2023 року представник позивачки адвокат Розенбойм Ю.О., звернувся з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 20 січня 2011 року по 28 квітня 2023 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбу. Під час шлюбу сторонами було придбане рухоме та нерухоме майно, а саме:

-однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності від 10.11.2015 року, загальною площею 46,2 кв.м., житловою 10,8 кв.м.;

-транспортний засіб марки «ВMW X5» об`єм двигуна 2979 куб.см., 2010 року випуску, який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.08.2018 року.

У добровільному порядку відповідач провести поділ не бажає, а тому позивачка просить визнати спільним сумісним майном подружжя та здійснити його поділ в рівних частках.

25 березня 2024 року сторони подали до суду спільну заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої домовились:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46.2 кв. м., житловою 10,8 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб-легковий автомобіль марки ВМW Х5, 2010 року випуску, об`єм двигуна 2979, р/н НОМЕР_1 ;

Фактичне право власності ОСОБА_1 на частину квартири АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м., житловою 10,8 кв.м, припинити;

Фактичне право власності ОСОБА_1 на частину транспортного засобу-легкового автомобілю марки BMW X5 2010 року випуску, об`єм двигуна 2979 куб.см, р/н НОМЕР_1 припинити.

Право власності ОСОБА_1 на зазначені п.1 цієї Мирової угоди речі вважається припиненим лише після отримання ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 32 000 (тридцяти двох тисяч) доларів США, підтвердженої власноручною написаною розпискою про отримання зазначеної суми;

Мирова угода є підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 46,2 кв.м., житловою 10,8 кв.м. в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, 20 січня 2011 року сторони уклали шлюб. 28 квітня 2023 року шлюб був розірваний. Під час шлюбу сторони шляхом спільної праці та введення господарства, придбали вищевказане рухоме та нерухоме майно.

Вартість нерухомого майна сторонами не оскаржується та відповідає фактичним обставинам справи. Сторони не заперечують, що вищевказане нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя.

Сторони стверджують, що вищевказане нерухоме майно до цього часу нікому іншому не продане, не заставлене, не подароване, не відчужене іншим способом, під забороною (арештом) не перебуває, як юридична адреса, не використовується, а також прав у третіх осіб, як в межах так і за межами України не має.

Позивачка ОСОБА_1 підтвердила власноручною розпискою отримання від відповідача ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 32 000 доларів США.

Сторонам мировою угодою правові наслідки її укладання та закриття провадження по справі, відповідно ст.207 ЦПК відомі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а мирова угода визнанню, оскільки умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи і інтереси інших осіб. Відмова позивачки від позову не порушує її права та інтереси, а тому суд вважає можливим її прийняти.

При цьому необхідно роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

При подані позову позивачка сплатила судовий збір в повному обсягу, а саме 10 045 гривень, в своїй заяві позивачка просить їй повернути 50 % сплаченого нею судового збору, а саме 5022,50 гривень (10045:2=5022,50 гривень).

Керуючись ст.ст.141,207,208 255,256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття справи - задовольнити.

Визнати укладеною мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Адабаш Світлана Аксентіївна, від 25 березня 2024 року.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на наступне майно:

-однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м.; житловою 10,8 кв.м.;

-транспортний засіб марки «ВMW X5» об`єм двигуна 2979 куб.см., 2010 року випуску, д.р.н НОМЕР_1 .

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на частину наступного майна: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46,2 кв.м.; житловою 10,8 кв.м.;

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «ВMW X5» об`єм двигуна 2979 куб.см., 2010 року випуску, д.р.н НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_1 50 % сплаченого нею судового збору, а саме 5022,50 гривень.

Ухвала суду є підставою для реєстрації вищевказаного нерухомого майна в компетентних установах.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.