Справа № 953/7237/22
Провадження № 6/953/253/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Кузьменко Б.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №953/7237/22.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що 09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №. 12.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором. Отже, на теперішній час ТОВ «Дебт Форс» набуло всіх прав кредитора до ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони просив здійснити розгляд його заяви без участі представника заявника. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 травня 2024 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором надання позики на умовах кредиту № від 19 жовтня 2020 року у розмірі 78675 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчі листи, які отримані представником позивача 16.05.2024.

09 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» укладений договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги у тому числі за кредитним договором №.

12 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладений договір №12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Отже, на теперішній час ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло всіх прав кредитора за кредитним договором від 19 жовтня 2020 року.

Боржником в ході судового розгляду не надано будь-яких заперечень з приводу вказаних вище обставин.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 09-03/23 від 09 березня 2023 року та №12-05/23 від 12 травня 2023 року підписані сторонами і скріплені печатками підприємств. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаних договорів відступлення права вимоги.

Положеннями ст.512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги заявника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі Київського районного суду м. Харкова у справі №953/7237/22 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В.Бобко