Справа № 359/9400/23
Провадження № 2-др/359/23/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Халимон Станіслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди.

05 березня 2024 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Халимон С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просив суд ухвалити додаткове рішення по справі за № 359/9400/23, яким просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, натомість від представника позивача адвоката Влащенка О.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Від представника відповідача адвоката Халимона С.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, яким просив судове засідання провести за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд, повно і всебічно дослідивши подані учасниками справи заяви, матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить : стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача витрати на побутовий та звичайний догляд у розмірі 60300,00 грн. та заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 40000,00 грн.

05 березня 2024 року по справі ухвалено судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на побутовий та з постійний сторонній догляд, моральної шкоди задовольнити частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на побутовий та постійний сторонній догляд в розмірі 60 300 грн. 00 коп.; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

11 березня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Халимон С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, якою просив суд ухвалити додаткове рішення по справі № 359/9400/23, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження і обґрунтування понесених стороною відповідача витрат суду надано : копію Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року, копію додаткової угоди №2 від 30 грудня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року; копію додаткової угоди №3 від 28 квітня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року; копію додаткової угоди №4 від 24 грудня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року; копію додаткової угоди №6 від 19 грудня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року; копію додаткової угоди №9 від 19 грудня 2023 року до Договору про надання правової допомоги від 15 квітня 2020 року; копію акту про надання правової допомоги від 07.03.2024 року.

На підставі наведених доказів судом встановлено, що фіксована вартість наданих адвокатом виконавця послуг (розмір гонорару) складає 15 000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціа-лісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене вище, а також те, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача адвоката Халимон С.В. про стягнення з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрат понесених на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп..

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 10-12, 76-82, 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - адвоката Халимон Станіслава Володимиро-вича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом та невиконанням рішення, що набрало законної сили та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 03 травня 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.