Провадження № 2/487/3438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про поворот виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Нікітіною Ю.В. через систему «Електронний суд», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про поворот виконання судового наказу.

19 листопада 2024 року вказану позовну заяву передано судді Сухаревич З.М.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

З наведених норм права вбачається, що встановлено спеціальний порядок вирішення питання про поворот виконання судового наказу, а саме це питання вирішується в порядку вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення шляхом розгляду судом відповідної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги про поворот виконання судового наказу були викладені в позовній заяві, що не узгоджується з завданнями, засадами та правилами цього виду цивільного судочинства, то у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Додатково суд звертає увагу, що при поданні цієї позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Проте, відповідно до ч. 7 ст. 444 ЦПК України, за подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При цьому, в разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 177, 186, 260, 261, 344, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про поворот виконання судового наказу відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з цими вимогами вона має право звернутися до суду в порядку та з дотриманням вимог ст.444 ЦПК України розділу VI ЦПК України - процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич