Справа № 465/9197/23
Провадження № 2/466/1357/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю з Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №03.001992 від 04.04.2023 у розмірі 21580 грн., 00 коп. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.04.2023 року між ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №03.001992. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 10000 грн. строком на 70 днів.

ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання внаслідок чого допустив заборгованість, яка станом на 12.06.2023р. становить 21 580, 00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 10 080,00 грн. та комісії 1500,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач змушений звернутись до суду.

22 травня 2024 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідач дійсно отримав на свій банківський рахунок 04 квітня 2023 грошові кошти у розмірі 10000 грн., проте відповідач жодного договору з позивачем не укладав та не погоджувався на його умови. Зазначає, що в телефонній розмові з фінансовим консультантом він дізнавався про умови отримання позики, але жодної згоди на такі кабальні умови він не давав. Зазначає, що у позовній заяві " ОСОБА_1 04.04.23. електронним цифровим підписом підписано Пропозицію про укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10 000, 00 грн." З доданих до позовної заяви документів вбачається, що "пропозиція про укладення кредитного договору" підписана одноразовим ідентифікатором "Н953". Також нібито він "поставив свій електронний підпис мишкою". Вказані обставини не відповідають дійсності, він не отримував смс-повідомлень і не робив підписів "мишкою", у нього навіть нема "мишки", тому у зв`язку із вищенаведеним просить суд у задоволенні позову відмовити.

27 травня 2024 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив у якому зазначає, що електронний кредитний договір № 03.04.2023-100001992 від 04.04.2023 із ОСОБА_1 укладений у тому ж порядку, що і електронний кредитний договір, який аналізується Верховним Судом у справі № 561/77/19, тому правовий висновок, зроблений Верховним Судом у справі №561/77/19, має безпосереднє значення і у даній справі. Таким чином, ОСОБА_1 кредитний договір № 03.04.2023- 100001992 від 04.04.2023 зокрема, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, підписані одноразовим ідентифікатором (H953), надісланим смс-повідомленням на належний позивачу фінансовий номер телефону: НОМЕР_1 , використання якого дозволено ст. 207 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн., а отже акцептовано умови Договору. Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, сторона Позивача вважає недостатніми заперечення Відповідача щодо укладення з ним кредитного договору № 03.04.2023-100001992 від 04.04.2023 року, оскільки вони обґрунтовані лише викладенням обставин з його слів та зазначенням факту відсутності комп`ютерної мишки, за допомогою якої робився підпис під час укладення Договору, тому що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а до Відзиву жодних документів на підтвердження тих чи інших обставин стороною Відповідача не надано.

Ухвалою від 30 липня 2024 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про письмове опитування, як свідка, в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, у якій роз`яснено надати представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» відповіді на письмові питання представника відповідача, в порядку, визначеному статтею 93 ЦПК України, які викладені у відзиві на позовну заяву від 22.05.2024, який був отриманий представником позивача.

Заявою від 24.08.2024 представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду скеровано заяву свідка на письмове опитування у даній справі, у зв`язку з чим надають відповідь на запитання представника відповідача.

1. Чи мало Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" ліцензію на фінансову послугу "надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту" станом на 4 квітня 2023 року? Просить надати докази. Станом на 4 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" мало ліцензію на фінансову послугу "надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту", яка видана згідно Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 438 від 28.02.2017 (скан-копію розпорядження додають).

2. Ким і коли Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" видана ліцензія на фінансову послугу "надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту"? Ліцензія на фінансову послугу "надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту видана 28.02.2017 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг згідно Розпорядження № 438 від 28.02.2017 (скан-копію розпорядження додають).

3. Чому у витязі з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність "кінцевого бенефіціара"? Інформація відносно відсутності у витязі з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про "кінцевого бенефіціара" не стосується правовідносин, які склались ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 відносно стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03.04.2023-100001992 від 04.04.2023 та не має значення для розгляду справи.

4. Чи зберігається у вас файл з оригіналом електронного кредитного договору № 03.04.2023-100001992 від 04.04.23.? Прошу надати його суду. У Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" зберігається оригінал електронного кредитного договору № 03.04.2023-100001992 від 04.04.2023 (оригінал додають). Між ТОВ «Споживчий центр» (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (надалі Позичальник) 04.04.2023 укладено Кредитний договір (оферти) №03.04.2023-100001992. Відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору вищезазначений кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на сайті Кредитора заявка, сформована на сайті Кредитора після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитором; відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитора, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. Відповідачем ОСОБА_1 04.04.2023 за допомогою одноразового ідентифікатора - H953 отриманого Позичальником в смс-повідомленні на номер телефону НОМЕР_1 , який вказаний при його ідентифікації на сайті підписано Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовану на сайті Кредитора - https://sgroshi.com.ua. Матеріали справи свідчать про те, що заявка, які є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), були підписана відповідачем двома способами, а саме: одноразовим ідентифікатором (H953), надісланим смс-повідомлення на належний відповідачу фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , та за допомогою аналогу власноручного підпису. Електронний кредитний договір № 03.04.2023-100001992 з ОСОБА_1 укладений у тому ж порядку, що і електронний кредитний договір, який аналізується Верховним Судом у справі №561/77/19, тому правовий висновок зроблений Верховним Судом у справі №561/77/19, має безпосереднє значення і у даній справі та не може бути проігнорований. Як доведено вище, один з дозволених законом видів підпису було використано при укладенні кредитного договору № 03.04.2023-100001992, крім того під час укладення вищезазначених договору Позичальником використовувались одночасно - електронний підпис одноразовим ідентифікатором та аналог власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису).

5. За допомогою якої комп`ютерної техніки був створений електронний кредитний договір № 03.04.2023-100001992 від 04.04.23.? Де зараз зберігається ця комп`ютерна техніка? Електронний кредитний договір № 03.04.2023-100001992 від 04.04.23 був створений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи Кредитодавця, у частину якої (особистий кабінет) Позичальник може зайти за допомогою персонального комп`ютера, ноутбука, планшета, мобільного телефону. У Товариства відсутня інформація про те, який з цих пристроїв був використаний Позичальником та де зберігається зазначена техніка. Звертаємо увагу, що чинне законодавство (зокрема, Закон України "Про електронну комерцію") не встановлює обов`язку суб`єкта електронної комерції вести облік та зберігання інформації про техніку, за допомогою якої проводиться вхід в інформаційно-комунікаційну систему суб`єкта електронної комерції для оформлення електронних договорів".

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі з підстав наведених у ньому, відповіді на відзив та заяві свідка на письмове опитування.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2023 року між та ТзОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферта) № 03.04.2023-100001992. Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 надано кредит в сумі 10000 грн. строком на 70 днів.

Згідно п. 3.1. договору, за цим договором кредитодавець зобоов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 4.1 договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: банківський рахунок споживача.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Положенням ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач ОСОБА_1 кредитний договір № 03.04.2023- 100001992 від 04.04.2023 зокрема, Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору, підписаний одноразовим ідентифікатором (H953), надісланим смс-повідомленням на належний позивачу фінансовий номер телефону: НОМЕР_1 , який вказаний при його ідентифікації на сайті підписано Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовану на сайті Кредитора - https://sgroshi.com.ua., та отримано на його рахунок кошти у розмірі 10 000,00 грн., а отже акцептовано умови Договору, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Як вбачається з паспорта споживчого кредиту, підписаного одноразовим ідентифікатором (H953) процентна ставка, відсотків річних 438 %, тип процентної ставки: фіксована, комісія, пов`язана з наданням кредиту 1500 грн., загальні витрати за кредитом: 7554,23 грн., орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) -17554,23 грн., реальна річна процентна ставка 21732 %.

Після вчинених дій Відповідача, 04.04.2023 ТОВ «Споживчий центр» перерахувало грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на банківську карту відповідача, що стверджується квитанцією (а.с.13), що також не заперечувалося відповідачем, що таким чином свідчить про те, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Споживчий центр».

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Із довідки про стан заборгованості за кредитним договором №03.04.2023-100001992 від 04.04.2023, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 станом на 12.06.2023 ухиляється від взятих на себе зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором, його заборгованість становить в сумі 21580,00 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10080,00 грн. - заборгованість по процентам, 1500 грн. заборгованість по комісії. Дана заборгованість за кредитним договором розрахована обґрунтовано, будь-яких обґрунтованих заперечень з даного приводу від відповідача на адресу суду не надійшло.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Як встановлено, відповідач не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) заборгованість за Кредитним договором № 03.04.2023-100001992 від 04.04.2023 у розмірі 21580 (двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн., 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ) - 2147 (три тисячі сто сорок сім) грн., 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський