Справа № 214/1414/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

В обґрунтування заяви зазначено, що з вказаним рішенням він ознайомився на сайті суду 06.09.2023, коли цікавився іншими судовими справами. По цей час ні повістки , ні копії рішення він не отримував. Позов він не отримував, тому не міг вчасно подати відзив на позовну заяву і по цей час його не отримував., в зв`язку з чим йому не були відомі деталі позовних вимог. Але, не зважаючи на це, він 04.07.2023 подав відзив на позовну заяву, але зі змісту судового рішення, його відзив не було взято до уваги. Окрім того, вказує на те, що він не проживає за місцем реєстрації з початку 2017 року, а постійно проживає в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області. Окрім того власником квартири він не являється. Тобто, він не є споживачем послуг по теплопостачанню і не повинен сплачувати кошти за те, чим не користувався. Належними відповідачами по даній справі є особи, які фактично проживають за вказаною адресою і користуються послугами.

29.04.2024 року відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_5 №557 на підставі наказу №47-к від 29.03.2024 року у справі №214/1414/22 провадження 2-п/214/16/24 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до якого справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 року справу передано у провадження судді Ковтун Н.Г.

Сторони до судового засідання не з`явились, проте суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2023 року задоволені позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Крім того, за змістом ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї, а також повістки про виклик надсилались відповідачеві рекомендованим листом із повідомленням за адресою реєстрації його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні від 12.07.2023 року щодо позовних вимог Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль».

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі викликалися до судового засідання шляхом направлення на їх адресу поштової кореспонденції, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування заочного рішення, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні, а зводяться до незгоди із результатом вирішення спору, що є підставою для апеляційного оскарження рішення суду.

Таким чином, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.07.2023 року ухваленого по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня постановлення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун