overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/22/14-ц
Провадження № 6/191/140/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах.

Заява оформлена в порядку, встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача на правонаступника у виконавчих листах.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10.05.2024 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет №7).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/645/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" квітня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В

16.04.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.04.2024 року справу номер 187/645/24 розподілено до розгляду судді Іщенко І.М.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вирішено передати за територіальною юрисдикцією до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оскільки місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 в позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає чинності через 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення протягом 15 днів, з дня отримання копії.

30.04.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, з додатками, у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачкою подано заяву про відкликання позовної заяви, то дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Царичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачці разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 243/186/24
Провадження № 2/243/479/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину (договору) недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину (договору) недійсним та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження: 01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі 7698 (сім тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 35 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/761/5013/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про захист трудових прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2023 року матеріали позову було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року було скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про захист трудових прав прийняти до провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення підготовчого засідання на 27 лютого 2024 року о 13 год 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 408.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3647/24
Провадження № 2/712/1743/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 травня 2024 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі П`ятун Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Неля Володимирівна про встановлення прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Кондакова Неля Володимирівна про встановлення прав забудовника як таких, що входять до складу спадщини задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , права і обов`язки забудовника квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 07.05.2024 року включно.

Головуючий Т.Є.Троян
Справа № 128/338/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/338/24, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 14.03.2024 о 10:25 год та 18.04.2024 о 13:45 год. в судове засідання не з`явився по невідомим для суду причинам; про судове засідання повідомлявся судом завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Будь яких заяв та (або) клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/6834/23
Провадження 22-ц/812/832/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворська Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2024 року на 11:45 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
справа № 209/5757/23
№ провадження 2-з/208/77/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерне товариства «Українська залізниця» - Килівник Р.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерне товариства «Українська залізниця» - Килівник Р.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Акціонерне товариства «Українська залізниця» - Килівник Р.С. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерне товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу та стягнення заробітної плати, задовольнити.

Витребувати у Пенсійного Фонду України індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб (довідку форми ОК-7) за період з 01 квітня 2022 року по 18 вересня 2023 року по дату звільнення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 травня 2024 року Бориспіль Справа №359/4268/24
Провадження №2-н/359/413/2024
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім Бориспіль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №755/6056/23
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року відмовлено в задоволенні зазначеного вище позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що первісна апеляційна скарга на оскаржуване рішення була подана Банком 19 лютого 2024 року, проте дана апеляційна скарга повернулась, оскільки адресат відмовився її отримувати, що підтверджується долученими документами до апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційну скаргу було подано своєчасно, в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 24 травня 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1125/24
Провадження №2-о/726/56/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.05.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/1125/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Однак, вище дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ЗУ « Про судовий збір» заяви у справах окремого провадження подані фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Судом встановлено, що заявник при зверненні до суду з позовною заявою не надав суду підтвердження про оплату судового збору.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовна заява подана без додержання вимог, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення по цивільній справі №726/1125/24 - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк