Номер провадження 2-з/522/374/24
У Х В А Л А

27 листопала 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

26.11.2024 року від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з зі зміною керівного складу ОРТПП; зміною складу осіб, які можуть діяти від імені Одеської регіональної торгово-промислової палати без довіреності.

Посилається на те, що позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про визнання незаконним наказу Президента Одеської регіональної торгово-промислової палати від 15 листопада 2024 року про його звільнення з посади віце-президента. Позивач також вимагає поновлення на посаді з 18 листопада 2024 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказує, що 12 вересня 2024 року на позачергових Загальних Зборах членів Одеської регіональної торгово-промислової палати Платонова було обрано на посаду віце-президента.

25 вересня 2024 року наказом №121/ЛП його було призначено на цю посаду за сумісництвом.

15 листопада 2024 року наказом №144/ЛП його звільнено на підставі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, що стало причиною подання позову.

Позивач звертається до суду, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити захист його прав. Він також зазначає, що відповідно до Статуту ОРТПП, Президент може звертатися до державного реєстратора з проханням про зміну персонального складу уповноважених осіб Палати, що може призвести до виключення інформації про позивача як уповноважену особу.

Позивач просить суд заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни відомостей про керівний склад ОРТПП до вирішення справи по суті. Це необхідно для забезпечення ефективного захисту його прав.

За таких обставин просить суд забезпечити позов.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви позивача, судом встановлено наступне.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник трудовий спір.

З матеріалів справи вбачається, що згідно пункту 5.6.2. Статуту Одеської Регіональної торгово-промислової палати до складу Ради Палати за посадами входять1)Президент Палати, який водночас є Головою Ради, 2)перший віце-президент, 3)віце-президенти. У разі вибуття члена Ради Палати у період між загальними зборами до Ради Палати замість вибулого обирається інший член Ради шляхом письмового опитування членів Палати.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи положення Статуту Одеської Регіональної торгово-промислової палати, а саме враховуючи, що передбачені різні посади у керівництві, суд вбачає, що виходячи з предмету спору заборона суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з зі зміною керівного складу ОРТПП не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З відповіді № 925281 від 26.11.2024 року з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в числі керівників юридичної особи. а також осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

Згідно ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Враховуючи, що вимогами позивача є визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП.

Задоволення заяві в іншій частині є неспівмірним заходом забезпечення вказаного позову та є втручанням в діяльність ОРТПП, а тому в іншій частині заяви суд відмовляє.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної торгово-промислової палати про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти/здійснювати, щодо Одеської регіональної торгово-промислової палати () реєстраційні дії, пов`язані з заміною, виключенням ОСОБА_1 з керівного складу ОРТПП..

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

-стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

-боржник: Одеська регіональна торгово-промислової палата ().

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя А.В. Науменко