Справа № 333/6337/24
Провадження № 2-др/333/47/24
27 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/6337/24 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18» в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, 3% річних та інфляційних втрат, -
08.11.2024 року адвокат Вишняков Д.О., який діє в інтересах ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі № 333/6337/24 за позовом ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» в особі представника адвоката Вишнякова Д.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, 3% річних та інфляційних втрат.
Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2024 року позов ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» було задоволено.
Вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено безпосередньо при подачі позовної заяви та під час судових дебатів.
Судом питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, тому позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання представник позивача адвокат Вишняков Д.О. не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений судом належним чином, до суду надано заяву про розгляд за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення була повідомлена судом належним чином.
Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.
За положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Разом із позовною заявою представником позивача подано орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу, в якому зазначено, що позивач очікує понести витрати пов`язані з професійною правничою допомогою у загальному розмірі 5 000,00 грн. Крім того, зазначено, що розрахунок не є остаточним і залежить від обсягу наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи.
12.11.2024 року від представника позивача адвоката Вишнякова Д.О. надійшла заява у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, в якій вказано, що позивачем понесені фактичні витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою, на загальну суму 7 000,00 грн., які просив покласти на відповідача.
Як вбачається з положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Конституція України у ст. 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з положеннями частини першої-п`ятої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На обґрунтування вимог про стягнення витрат на професійно правничу допомогу суду під час розгляду справи представником позивача було надано:
- належним чином засвідчену копію договору про надання правової допомоги від 12.07.2024 року, укладеного між адвокатом Вишняковим Д.О. та ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» в особі голови правління;
- ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АР №1187067 від 13.07.2024 року, з якого вбачається, що правом представляти ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» наділений адвокат Вишняков Д.О.;
- належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 12.07.2024 року, відповідно до якого адвокатом виконані роботи на загальну суму 7 000,00 грн.;
- довідкою про отримання грошових коштів від 05.11.2024 року, з якої встановлено, що адвокату Вишнякову Д.О. сплачено 7 000,00 грн. згідно з Договором від 12.07.2024 року.
Стороною відповідача не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
У справі № 910/906/18 Верховний Суд погодився з наявністю підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, оскільки їх розмір був обґрунтований, а відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, з наданням розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до даної справи.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи викладене, те, що позовна заява задоволена судом повністю, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що даній категорії справи та обсягу здійсненої адвокатом роботи, буде відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАКРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18» в особі представника адвоката Вишнякова Дмитра Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку, 3% річних та інфляційних втрат задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик