Справа № 161/6145/23 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-з/802/30/24 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року ТзОВ «Ескроу Капітал» звернулося в суд із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Ескроу Капітал» 443 707 грн 59 коп., з яких: 376 504 грн 80 коп. - інфляційні втрати, 67 202 грн 79 коп. - три проценти річних від простроченої суми та 6 655 грн 61 коп. судових витрат.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і таким, що порушує її права, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 березня 2024 року було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою цього ж суду від 10 квітня 2024 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року у даній цивільній справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, оскільки встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу, не вирішувалися, а отже порушені не були.

26 квітня 2024 року до Волинського апеляційного суду від представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого його довірителем за подання апеляційної скарги у розмірі 9983 грн 50 коп. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилався на положення п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши подану клопотання і дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в поверненні судового збору з таких підстав.

Згідно частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як зазначалось више, у цій справі апеляційне провадження було закрито з підстав п.3, ч.1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якого, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що наведеною нормою передбачено повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Суд звертає увагу заявника на тому, що серед переліку підстав для повернення судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, відсутня така підстава, як закриття апеляційного провадження у справі.

Аналіз змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

Відповідно до висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (провадження № К/9901/9639/19) «пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення оскаржуваних судових рішень в силі. Указане підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження» та неможливість їх ототожнення. Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання скаржника про повернення судового збору. Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19)».

Такий висновок також міститься в ухвалах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 727/9591/19 (провадження № 61-5978св22), від 11 травня 2023 року у справі № 712/11361/19 (провадження № 61-931св22).

Отже, з огляду на те, що наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не передбачено, у задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, ч. 2, 381 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді