Номер провадження: 22-ц/813/6738/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Олександр Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.09.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 398, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину розірвано.

Позивачу після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишено прізвище « ОСОБА_2 ».

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Олександр Олександрович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо встановлення факту самостійного виховання дитини та ухвалити нове рішення, яким вказані вимоги задовольнити.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 26 серпня 2024 року.

03 вересня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі.

12 вересня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Разом із апеляційною скаргою скаржником також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому апелянтом повідомлено, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, а саме через те, що позивачем не було отримано копію судового рішення, з його текстом представник ОСОБА_1 зміг ознайомитись лише після його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року апелянтом направлено 09 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником повідомлено, що стороною позивача не було отримано копію оскаржуваного рішення суду, під час його проголошення позивач також присутній не був.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що відомості щодо направлення ОСОБА_1 або його представнику копії рішення суду відсутні.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, текст судового рішення було опубліковано 12 липня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Олександр Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокоф`єв Олександр Олександрович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк