Справа № 309/4590/24
Провадження № 2/309/1230/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Козар Михайло Володимирович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Козар М.В. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 19.02.2008 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за №7. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Подружні відносини та сумісне проживання сторони припинили 30.06.2024 року, і з цього часу не спілкуються, кожен з них живе своїм життям, спільне господарство не ведуть. Наміру на примирення з відповідачем та збереження сім`ї позивачка немає. Розірвання шлюбу є єдиним виходом для припинення відносин, які залишилися існували лише формально, оскільки фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спір щодо місця проживання дітей та спір з приводу поділу їхнього спільного майна відсутній. В позовній заяві позивачка просить суд шлюб, який укладений з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка не з`явилась, в позовній заяві представник позивачки адвокат М.Козар просив суд розглядати справу без його участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення публікації на офіційному веб сайті судової влади України, однак про причини неявки суд не повідомляв. Відзиву на позов відповідачем не подавалось.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 19.02.2008 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за № 7.

Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам.

Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 19 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Копашнівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом за № 7, від 19.02.2008 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1211,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.