ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/946/24 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.,

Суддів Крилової О.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. Крилової О.В., Кухаря С.В., під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року та на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати надання правової допомоги в розмірі 6250 грн.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 20024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року залишено без руху. Надано скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1610,40 грн зі сплатою на вказані реквізити. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2024 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 09 квітня 2024 року.

02 травня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що суддя Поляков О.З. безпідставно не взяв до уваги його звернення, яке, на його думку, є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року. А судді-члени колегії Крилова О.В. та Кухар С.В. є особами, що здійснюють підприємницьку діяльність, та є засновниками і бенефеціарами низки товариств, що суперечить вимогам закону та стало причиною втрати довіри ОСОБА_1 до суду та викликало його сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В. вбачається, що заявник не навів підстав, що унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

На думку заявника, існує сумнів у неупередженості колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В., проте його заява не містить жодних посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Роздруківки інтернетсторінок із зазначенням прізвищ, аналогічних прізвищам суддів Крилової О.В. та Кухаря С.В. містять зауваження, що дані на цих сторінках зібрано по співпадінням імені, прізвища та по батькові, а записи можуть стосуватись різних осіб зі співпадаючими даними. Колегія суддів констатує, що вказана заявником інформація жодним чином не стосується суддів Запорізького апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Полякова О.З., Крилової О.В., Кухаря С.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Враховуючи положення частини 7 статті 40 ЦПК України, підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Полякова О.З. Крилової О.В., Кухаря С.В., за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року та на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів -передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: