Справа № 135/851/24
Провадження № 2-о/135/51/24
РІШЕННЯ

іменем України

06.09.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначила, що вона є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 . Однак, у правовстановлюючому документі на вказану частину нерухомого майна свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житло від 18.04.1999 року та у рішенні №117 Ладижинської ради народних депутатів, на підставі якого було видано свідоцтво, замість правильного прізвища « ОСОБА_2 » було помилково зазначено « ОСОБА_3 ». Тому, наявна розбіжність між прізвищем заявника, зазначеним у паспорті та у свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житло. Одержати або відновити свідоцтво на право власності на житло з вірним зазначенням прізвища неможливо. Тому вона вимушена звернутись в суд з відповідною заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 18.04.1999.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Лобуренко не з`явились, однак представник подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 виявила, що її прізвище у правовстановлюючому документі на частку нерухомого майна свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житло від 18.04.1999, виданого на підставі рішення №177 Ладижинської ради народних депутатів, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 ». Вказаний правовстановлюючий документ належить заявнику.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів.

З копії паспорта НОМЕР_2 виданого 10.10.1996 Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькі обл. вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді Відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру № НОМЕР_3 від 22.02.2000 вбачається, що вона видана ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 11.07.1969 вбачається, що батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва потерпілої від аварії на ЧАЕС НОМЕР_5 від 14.02.1993 вбачається, що воно видане ОСОБА_1 .

З копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_6 від 01.02.1996 вбачається, що воно видано ОСОБА_1 .

З копії рішення №117 від 18.03.1999 виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів вбачається, що наймачу ОСОБА_6 та членам його сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 вирішено було передати в приватну спільну власність дану квартиру.

В копії свідоцтва № НОМЕР_1 від 18.04.1999 на право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів Вінницької області зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам його сім`ї: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Заявник вказує, що розбіжність, яка існує у написанні в правовстановлюючих документах її прізвища, перешкоджає їй реалізувати законне право користування та розпорядження належною їй нерухомістю.

При цьому, враховуючи позицію заінтересованої особи судом встановлено відсутність спору про право, пов`язаного із встановленням даного факту.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) правовстановлюючого документа свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло від 18.04.1999, виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів Вінницької області на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя