Провадження № 2/752/548/24
У Х В А Л А

06.05.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Марс» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності.

Від відповідача надійшла заява про відвід від розгляду даної справи головуючого судді Ольшевської І.О.

На думку відповідача, суддя Ольшевська І.О. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу, оскільки є упередженою та заінтересованою в результатах розгляду справи. Так, як зазначає відповідач, суддею в порушення положень процесуального закону та практики Верховного Суду прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, якою передбачено одночасно зміну і предмету і підстав позову, при цьому залишено взагалі без розгляду заперечення відповідача проти заяви про зміну предмета позову. У порушення положень процесуального закону долучено до матеріалів справи документи, подані представником позивача до пояснення, яке фактично є клопотанням про долучення до матеріалів справи документів. При цьому залишено взагалі без розгляду заперечення відповідача на пояснення представника позивача (клопотання про долучення до матеріалів справи документів). Також суддею залишено без розгляду заяву відповідача про те, що додані до справи документи є підроблені та залишено без задоволення заяву представника відповідача про винесення окремої ухвали. Крім того, як вказує відповідач, він не довіряє судді Ольшевській І.О. у зв`язку з тим, що наразі відкрито апеляційне провадження у справі №757/42124/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Колегії Міністерства юстиції з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, треті особи Державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» міста Києва Кучма Любов Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Євгенія Олегівна, Приватне акціонерне товариство «Марс» про визнання неправомірним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ПрАТ «Марс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2024р. (ухвалене суддею Ольшевською І.О.), яким задоволено позов ОСОБА_1 про відновлення незаконної державної реєстрації нежитлової будівлі літ. Б, яка фізично ніколи не існувала.

У відповідності до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень частин другої, третьої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка

судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість, заінтересованість, або необ`єктивність, та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Ольшевської І.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Марс» про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Марс», третя особа державний реєстратор Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Петришин Василь Михайлович про скасування державної реєстрації та припинення права власності визнати необгрунтованою.

2. Передати заяву про відвід судді Ольшевської І.О. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська