Провадження №2/522/1281/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Смокіна П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Синій Птах» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Смокіним Павлом Олександровичем, до ОСББ «Синій Птах», в якій просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ ОСББ «Синій Птах» №3 від 28.06.2023 «Про звільнення виконавчого директора ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді виконавчого директора ОСББ «Синій Птах», стягнути з ОСББ «Синій Птах» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 10.07.2023 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 з 01.09.2022 був прийнятий на роботу на посаду виконавчого директора ОСББ «Синій Птах». У зв`язку з погіршенням стану здоров`я, ОСОБА_1 з 30.06.2023 по 18.08.2023 перебував на лікарняному, про що повідомив ОСББ «Синій Птах». Значно пізніше, після виходу на роботу позивачу стало відомо про його звільнення. 03.10.2023 представником позивача - адвокатом Смокіним П.О. було отримано відповідь на адвокатський запит від 20.09.2023, до якої разом з іншим було надано копію Наказу №14 від 30.08.2022 про прийняття на роботу та Наказу №3 від 28.06.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади виконавчого директора з 10.07.2023. Вказує, що працевлаштування є безстроковим, оскільки ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду виконавчого директора з умовою «на період відсутності основного працівника». В свою чергу, відповідно до наказу №3 від 28.06.2023 «Про звільнення виконавчого директора ОСОБА_1 », звільнено позивача з посади виконавчого директора з 10 липня 2023 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Із посиланням на положення п. 8.20 Статуту ОСББ зауважує, що позивача було прийнято на посаду виконавчого директора «на період відсутності основного працівника», одночасно з тим відсутня інша особа, яка раніше обіймала посаду виконавчого директора і з певних підстав тимчасово не мала можливості виконувати свої професійні обов`язки. Отже, за відсутності такої особи посилання відповідача на строковий характер трудового договору ОСОБА_1 вважає недійсним. Також зазначає, що сам факт зміни Голови правління ОСББ не є безумовною підставою для звільнення виконавчого директора. Наведене, на думку позивача свідчить, що наказ №3 від 28.06.2023 є безпідставним, а отже таким що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. ОСББ «Синій Птах» не дотримується гарантій прав працівника на заборону звільнення під час тимчасової непрацездатності. ОСОБА_1 звільнено з посади 10.07.2023, саме під час перебування його на лікарняному. ОСББ «Синій Птах» недотримано процедуру звільнення та проведення розрахунків з працівником у зв`язку зі звільненням, а сам розрахунок здійснено не в повному обсязі. При цьому лист від роботодавця про необхідність отримання розрахунку був надісланий не за зареєстрованим місцем проживання позивача, а за адресою самого ОСББ «Синій Птах», що вважає порушенням.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 . Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 32 33).

14.12.2023 на адресу суду від представника відповідача адвоката Пасс К.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що у зв`язку з виїздом тодішнього Голови правління ОСББ «Синій Птах» за межі України, правлінням було прийнято рішення про запровадження посади виконавчий директор з виконанням функцій Голови правління іншою особою на період відсутності Голови правління, та 30.08.2022 р. був виданий Наказ № 14 про призначення на посаду ОСОБА_1 з умовою «на період відсутності основного працівника», з випробовувальним терміном 3 місяці. 26 червня 2023 р. протоколом № 1 засідання новообраного Правління ОСББ «Синій Птах» було прийнято і затверджене, зокрема, рішення про дострокове відкликання поточного Голову правління ОСББ «Синій Птах» у зв`язку з невиконанням ним своїх обов`язків, звільнення його з посади з 27 червня 2023 р., та виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівника та підписанта, з позбавленням права підпису. Обрано нового Голову правління ОСББ «Синій Птах». У зв`язку зі змінами керівництва ОСББ «Синій Птах», обранням нового Голову правління, який постійно знаходиться в м. Одесі, та виконує безпосередні функції керівника ОСББ, ОСОБА_1 було звільнено по ч.1 п. 2 ст. 36 КЗпПУ, а саме через закінчення строку трудового договору, укладеного на період відсутності основного працівника. Зазначив також, що позивач був обізнаний про своє звільнення з 28.06.2023 р., тобто з дня видачі наказу, власноручно підписав наказ, та не надав реквізити для виплати необхідних платежів при звільненні, а тому вважає правомірними свої дії. Також відповідач звернув увагу, що позивачем пропущений строк звернення до суду встановлений ч. 1,2 ст. 233 КЗпП України, оскільки наказ про звільнення видано 28.06.2023 р., а позивач направив позовну заяву до суду 06.10.2023 р., при цьому позивачем не додано до позовної заяви, заяву про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку, встановленого законом відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України (а.с.35 40).

16.01.2024 на адресу суду від представника позивача адвоката Смокіна П.О. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої зазначив, що ОСОБА_1 було прийнято на посаду виконавчого директора, а не Голови (в.о.голови), більше того його було прийнято «на період відсутності основного працівника», одночасно з тим відсутня інша особа, яка раніше обіймала посаду виконавчого директора і з певних підстав тимчасово не мала можливості виконувати свої професійні обов`язки. Стверджує, що за відсутності такої особи трудовий договір ОСОБА_1 єбезстроковим. Копію наказу про звільнення позивач отримав 03.10.2023 у відповідь на адвокатський запит свого представника. В самому наказі відсутня дата ознайомлення працівника з наказом, а сам факт видання наказу про звільнення 28.06.2023 не є підтвердженням того що ОСОБА_1 був того ж дня ознайомлений з його змістом. Окрім того, як передбачено наказом, звільнення ОСОБА_1 мало бути 10.07.2023. Таким чином, правові наслідки щодо звільнення ОСОБА_1 виникають саме з дати звільнення, з 10.07.2023, а не з дати що передують таким намірам. Окрім того ОСОБА_1 , в порушення норм чинного законодавства та процедури звільнення, не було розраховано при звільненні. Вважає, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду із даним позовом однак, одночасно, подано клопотання про поновлення такого строку. Щодо направлення 12.07.2023 рекомендованого листа на адресу ОСОБА_1 зазначив, що такий лист було направлено ОСББ «Синій Птах» на адресу самого ОСББ «Синій Птах», хоча ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а хто отримав зазначений лист позивачу не відомо. Вважає, що оскільки фактично копію наказу про звільнення отримано 03.10.2023, позивачем дотримано трьох місячний строк на звернення до суду (а.с. 84 87).

06.02.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Пасс К.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких зокрема зазначила, що 01.08.2022 наказом № 11 «Про запровадження дистанційної роботи на час військового стану, для ОСОБА_2 » зазначається, що на час дії військового стану, обов`язки голови ОСББ, ОСОБА_2 виконує дистанційно, безоплатно, та передбачені організаційні моменти налаштування роботи. 26.08.2022, протоколом засідання правління № 2 було вирішено, серед іншого, введення посади «виконавчий директор», зокрема, саме через неможливість голови Правління фізично приймати участь в управлінні житловим будинком та необхідністю здійснення контролю. На виконання протоколу № 2 від 26.08.2022, наказом № 13 від 26.08.2022 р. «Про запровадження дистанційної роботи, на час військового стану, для ОСОБА_2 », запроваджено посаду «виконавчий директор» для здійснення контролю за персоналом ОСББ, виконання співвласниками своїх обов`язків, здійснення контролю за контрагентами ОСББ, з випробовуваним терміном 3 місяці, та з окладом голови правління ОСББ. В той же день, була затверджена інструкція № 1 для керуючого будинком, відповідно до якої до повноважень виконавчого директора належать функції, що передбачаються для голови Правління. У зв`язку з чим, у наказі № 14 від 30.08.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 і зазначається «на період відсутності основного працівника», тобто голови Правління, на період його відсутності в Україні задля виконання своїх трудових функцій. Функції виконавчого директора необхідні Об`єднанню саме задля здійснення контролю за поточною роботою, яка згідно статуту є безпосереднім обов`язком голови Правління. Трудові відносини між ОСББ та ОСОБА_1 не були встановлені на невизначений строк саме з урахуванням характеру роботи та обов`язків, які на нього покладені відповідно до установчих документів. Зазначила, що позивачем не спростовується факт ознайомлення позивача з наказом, як і не спростовується підписання цього наказу самим ОСОБА_1 . Вказує, що роботодавець не може змушувати працівника до отримання ним документів, що стосуються його трудових прав, а тому свідома бездіяльність, що полягає у неотриманні надаваних документів, відмова від отримання тощо є відповідальністю працівника. Стосовно посилань позивача на те, що ОСОБА_1 не було розраховано під час звільнення вважають, що це твердження взагалі не може бути прийнято до уваги судом, оскільки, позивач лише зазначає про неіснуючі порушення, без підкріплень жодними доказами. Щодо відправлення листа на адресу ОСББ «Синій Птах», а не на адресу ОСОБА_1 , вказує, що представником позивача до позовної заяви були надані підтверджувальні документи про поштове відправлення, зокрема, з рекомендованого повідомлення вбачається і адреса і номер квартири, а також особистий номер телефону позивача, на який Укрпошта направляє повідомлення. Станом на дату видання наказу, ОСОБА_1 не був тимчасово непрацездатним, та про свою непрацездатність повідомив голову Правління лише у відповідь на її лист щодо необхідності надання реквізитів для розрахунку компенсаційних виплат (а.с. 97 99).

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смокіна П.О. про зупинення провадження (а.с. 122).

07.06.2024 на адресу суду від представника відповідача адвоката Пасс К.М. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зокрема зазначила, що позиція сторони відповідача полягає в тому, що позивач знав про строковість трудових відносин та погодження з ним відповідних умов праці, що підтверджується його особистою заявою про прийняття на роботу, підписанням наказу (розпорядження) № 14 від 30.08.2022, де в умовах прийняття на роботу зазначається саме «на період відсутності основного працівника». Характер прийняття на роботу був пов`язаний саме з відсутністю голови правління в Україні у зв`язку з його виїздом 05.03.2022 через військовий стан. Крім того, позиція щодо строковості укладення трудового договору корелюється з позицією Державної служби України з питань праці, яка умову застереження «на період відсутності основного працівника» пов`язує зі строковістю укладення трудового договору. У статті 36 КЗпП України передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк: коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає окремої заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив у заяві про прийняття на роботу, та підписавши наказ з умовами, на які його було прийнято. Закінчення строку дії трудового договору і видання у зв`язку із цим наказу про звільнення не є ініціативою щодо розірвання трудового договору, а лише доводить відсутність ініціативи та наміру роботодавця переукласти або продовжити трудовий договір, трудові відносини. Отже, у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певної події, такий договір вважається укладеним на певний строк, тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 266/3163/16-ц, провадження № 61-15154св19, від 13 листопада 2019 року у справі № 522/7888/16-ц, провадження № 61-12883св18. Враховуючи зазначене, сторона відповідача вважає, що підстави для визнання неправомірним Наказу № 3 від 28.06.2023 про звільнення, - відсутні, підстав для поновлення позивача на посаді також немає, відповідно немає підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вказані вимоги мають похідний характер від основної вимоги про визнання протиправним наказу про звільнення (а.с. 130 133).

У судовому засіданні представник позивача адвокат Смокін П.О. позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Пасс К.М. у судовому засіданні позов не визнала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в останнє судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є співвласником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 101,2 кв.м.

Управління зазначеним багатоквартирним будинком здійснюється ОСББ «СИНІЙ ПТАХ», яке було створене у 2009 році, з метою встановленою Статутом, а саме для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Протоколом створення ОСББ «СИНІЙ ПТАХ» № 1 від 05.10.2009 р., було обрано членів правління, ревізійну комісію та голову правління - гр. України, ОСОБА_2 , затверджено статут та інші організаційні питання порядку денного.

Відповідно до п.8.11-8.12 Статуту (редакції 2009 року) члени правління об`єднання обираються загальними зборами терміном на 3 (три) роки у кількості 3-х осіб. Керує роботою його Голова. Голова правління обирається членами правління зі свого складу терміном на 3 (три) роки.

28.02.2022 р. протоколом засідання правління № 1 ОСББ «Синій Птах» було вирішено затвердити дистанційну роботу голови Правління та бухгалтера з виконанням всіх функціональних обов`язків, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

01.08.2022 р. наказом № 11 «Про запровадження дистанційної роботи на час військового стану, для Голови правління ОСОБА_2 » зазначається, що на час дії військового стану, обов`язки голови ОСББ, ОСОБА_2 виконує дистанційно, безоплатно, та передбачені організаційні моменти налаштування роботи.

26.08.2022 р., протоколом засідання правління № 2 було вирішено, серед іншого, введення посади «виконавчий директор», зокрема, з випробувальним терміном 3 місяці та з окладом Голови ОСББ.

На виконання протоколу № 2 від 26.08.2022 р., наказом № 13 від 26.08.2022 р. «Про запровадження дистанційної роботи, на час військового стану, для Голови правління ОСОБА_2 », запроваджено нову посаду «виконавчий директор» для здійснення контролю за персоналом ОСББ, виконання співвласниками своїх обов`язків, здійснення контролю за контрагентами ОСББ, з випробовуваним терміном 3 місяці, та з окладом голови правління ОСББ.

Рішенням засідання правління ОСББ «Синій Птах» № 2 від 26.08.2022, була затверджена інструкція № 1 для керуючого будинком .

Відповідно до Наказу (розпорядження) керівника ОСББ «Синій Птах» ОСОБА_2 № 14 від 30.08.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 було прийнято на роботу з 01 вересня 2022 року на посаду виконавчого директора ОСББ зі строком випробування 3 місяці на період відсутності основного працівника, оклад (тарифна ставка) 20000,00 грн.

26 березня 2023 року в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку «Синій Птах» було проведено загальні збори, оформлені Протоколом № 1, яким було вирішено, зокрема, питання про переобрання правління, ревізійної комісії та необхідність переобрання Голови правління, а також вирішено інші питання порядку денного. Рішення з цих питань були прийняті та зареєстровані.

26 червня 2023 року протоколом № 1 засідання новообраного Правління ОСББ «Синій Птах» було прийнято і затверджене, зокрема, рішення про дострокове відкликання ОСОБА_2 з посади Голови правління ОСББ «Синій Птах» у зв`язку з невиконанням ним своїх обов`язків, звільнення його з посади з 27 червня 2023 р., та виключення відомостей про нього з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівника та підписанта, з позбавленням права підпису. Обрано нового Голову правління ОСББ «Синій Птах».

28 червня 2023 року ОСББ «Синій Птах» був виданий Наказ № 3 про звільнення ОСОБА_1 з 10.07.2024 р., яким було встановлено строки та порядок передачі документів, які знаходяться в розпорядженні позивача. Також, наказом був встановлений 12-денний строк для передачі документації позивачем згідно акту-прийому передачі документів, зокрема: фінансових, технічних, організаційних документів, звітів, договорів та реєстрів, а також всіх інших документів, які стосуються діяльності ОСББ «СИНІЙ ПТАХ».

10.07.2023 Головою правління направлено позивачеві повідомлення через телефонний месенджер, в якому зазначила, що позивачу необхідно з`явитися до офісу ОСББ з метою отримання заробітної плати та інших компенсаційних виплат, у відповідь на яке позивач 10.07.2023 повідомив роботодавця про перебування на лікарняному.

13.07.2023 ОСББ «Синій Птах» на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 було направлено лист 12.07.2023 № 12/23, відповідно до якого зазначено, що грошові кошти у сумі 10584,60 грн, що підлягали виплаті було задепоновано на поточний рахунок ОСББ. Також було зазначено прохання в термін до 20.07.2023 надати в Правління ОСББ «Синій Птах» в письмовому вигляді інформацію про наявність банківського рахунку в форматі IBAN для здійснення остаточного розрахунку із заробітної плати та інших компенсаційних виплат. Додатком зазначено: розрахунок заробітної плати та інших компенсаційних виплат (а.с. 15-16).

Згідно трекінгу Укрпошта вказаний лист було вручено отримувачу особисто 17.07.2023 (а.с. 73).

Представник позивача адвокат Смокін П.О. звернувся з адвокатським записом про надання інформації та документів вих. № 1/21-09-2023/У від 20.09.2023 на адресу ОСББ «Синій Птах», в якому зазначив, що ОСОБА_1 стало відомо про його звільнення з посади виконавчого директора ОСББ «Синій Птах», у зв`язку з чим просить направити на його поштову та електронну адресу належним чином засвідчені копії документів: наказу про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_1 з ОСББ «Синій Птах», документів на підтвердження підстав звільнення ОСОБА_1 , довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 до моменту звільнення, документів на підтвердження проведення розрахунків з ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням (а.с. 9 10).

Листом ОСББ «Синій Птах» від 02.10.2023 на адресу адвоката Смокіна П.О. було зокрема повідомлено, що 12.07.2023 на адресу ОСОБА_1 був направлений рекомендований цінний лист з описом вкладення про необхідність отримання грошової компенсації та інших витрат, пов`язаних зі звільненням, із розрахунком заробітної плати. Сума коштів у розмірі 10584,60 була задепонована ОСББ на поточний рахунок для здійснення виплати ОСОБА_1 . Також до листа додано копії документів зазначених у листі на 7 арк. (а.с 12).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, ОСОБА_1 , був виконуючим обов`язки голови. Після прийняття наказу про його звільнення, в кінці червня 2023, йому зателефонували та повідомили про необхідність ознайомитись з даним наказом. Справи мав передати протягом 10 днів. ОСОБА_1 прийшов, спочатку повідомив, що нічого підписувати не буде, проте через хвилин 15 він погодився і підписав наказ.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що був виданий наказ про звільнення ОСОБА_1 , повідомили бухгалтера, викликали ОСОБА_1 Наказ він бачив і сказав, що його підписувати не буде, але його вмовили, він підписав наказ і забрав зі столу у бухгалтера печатку. В той день він нічого не отримував від ОСББ. В наказі було вказано, що позивач повинен передати справи, проте наступного дня після ознайомлення з наказом позивач повідомив, що він захворів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Частинами 1-2 ст. 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами

Пунктом 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України передбачено, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом установлено, що протоколом № 1 установчих зборів ОСББ «Синій Птах» від 26.03.2023, зокрема, було вирішено питання з обрання правління, ревізійної комісії та необхідність переобрання Голови правління, а також вирішено інші питання порядку денного (а.с. 52 53).

З матеріалів справи слідує, що підставою для прийняття оспорюваного наказу про звільнення позивача було рішення установчих зборів ОСББ «Синій Птах» від 26.06.2023 оформлене протоколом № 1.

Відповідно до протоколу № 1 Засідання Правління ОСББ «Синій Птах» від 26.06.2023, на виконання рішення Загальних зборів ОСББ «Синій Птах» №1 від 26.03.2023 було прийнято і затверджено, зокрема, рішення про дострокове відкликання ОСОБА_2 з посади Голови правління ОСББ «Синій Птах» та звільнення його з зазначеної посади 27.06.2023. З новообраного складу Правління Головою правління ОСББ «Синій Птах» було обрано - ОСОБА_5 та призначено її на зазначену посаду з 28 червня 2023 року (а.с. 55).

Судом установлено, що рішенням Господарського суд Одеської області від 06 лютого 2024 року залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05 червня 2024 року у справі 916/3398/23 визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах", оформленого протоколом №1 від 26.03.2023, та рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах", оформлене протоколом №1 від 26.06.2023 по всіх питаннях порядку денного, а також скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Синій Птах" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29.06.2023 (реєстраційний запис №002037353).

За вказаних обставин, оскільки звільнення позивача відбулось у зв`язку з достроковим відкликанням ОСОБА_2 з посади Голови правління ОСББ «Синій Птах» відповідно до рішення правління ОСББ "Синій Птах", оформленого протоколом №1 від 26.06.2023, яке судовим рішенням визнано недійсним та скасовано, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 мав право бути поновленим на раніше займаній посаді, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

Разом із тим, позивачем не доведено наявності обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому, як звільненому працівнику, в реалізації його права на оскарження рішення про звільнення у визначений статтею 233 КЗпП України строк для звернення до суду з відповідним позовом.

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина перша статті 233 КЗпП України у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Отже, повторюючи загальне правило про те, що строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, стаття 233 КЗпП України конкретизує це правило стосовно випадків звільнення працівника і встановлює альтернативу: у такому випадку строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, залежно від того, яку з цих дій було вчинено раніше.

У постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 758/9773/15-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 761/28934/18 вказано, що «строки звернення до суду у справах щодо трудових правовідносин врегульовано нормами КЗпП України. Зазначені строки звернення до суду застосовуються виключно щодо спорів, які за своєю юридичною природою належать до трудового права. Так, частина перша статті 233 КЗпП України підтверджує визнання тримісячного строку як загального строку для звернення за захистом суб`єктивних трудових прав працівників. Разом з тим виняток ця стаття встановлює для спорів про звільнення. Спір про звільнення це спір за заявою про поновлення на роботі. Для звернення з позовами про поновлення на роботі встановлено місячний строк. Повторюючи загальне правило про те, що строк для звернення обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, стаття 233 КЗпП України конкретизує це правило стосовно звільнення працівника. В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки із записом про звільнення. Встановлені статтею 233 КЗпП України строки не перериваються і не зупиняються та застосовуються незалежно від заяви сторін. Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Разом з тим, якщо строк звернення до суду, установлений статтею 233 КЗпП України, пропущено без поважних причин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зв`язку з пропуском зазначеного строку».

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Верховний Суд у постанові від 15 серпня 2023 року у справі № 947/16805/20 вказував, що «поважними причинами пропущення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення».

У постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 607/10843/22 зазначено, що «стаття 234 КЗпП України не передбачає переліку поважних причин для поновлення строку, оскільки їх поважність визначається в кожному окремому випадку, залежно від конкретних обставин. Вочевидь, що як поважні причини пропущення строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами».

Зі змісту оскаржуваного наказу № 3 слідує, що позивач ОСОБА_1 був з ним ознайомлений під підпис, дата ознайомлення відсутня. Проте, допитані під час розгляду справи свідки підтвердили факт усвідомленості позивача про його звільнення в день винесення наказу, тобто 28.06.2023 року, натомість з даним позовом звернувся лише 06.10.2023.

Виходячи із фактичних, встановлених у справі обставин, суд не вважає доведеним стороною позивача обставин, які б свідчили про наявність будь-яких перешкод, які б об`єктивно перешкоджали йому, в реалізації права на оскарження наказу щодо його звільнення в місячний строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, тому в задоволенні його позовних вимог про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі слід відмовити, у зв`язку з пропуском ним строку, визначеного законодавством на звернення до суду.

Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Оскільки вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу безпосередньо залежить від вирішення вимоги про поновлення на роботі та є похідною від такої вимоги, тому до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.1 та ч.6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «Синій Птах» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 14 листопада 2024 року.

Суддя Юлія КОВТУН