Справа № 159/4229/23
Провадження № 2-др/159/36/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 вересня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
секретаря судового засідання Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - Ковельської міської ради Волинської області, про усунення перешкод у користуванні майном.
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.08.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою (кадастровий номер :02:014:0003), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, вказаним рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 1073,60 грн. в рівних долях з кожного.

27.08.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідачів на користь позивача понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 29500,00 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

На підтвердження понесених витрат у вказаному розмірі представник позивача надав суду відповідні письмові підтвердження.

В судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, однак представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про постановлення додаткового рішення за відсутності позивача та його представника.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились без повідомлення причин неявки.

Представник відповідачів - адвокат Шинкар О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явилась.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді справи представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву про стягнення судових витрат.

У поданій до суду позовній заяві позивач заявив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу складає 10000,00 грн.

Протягом п`яти днів після ухвалення рішення в даній справі позивачем подано до суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, представником позивача надано суду додаток (Акт) №1 до договору № 275 про надання правової допомоги від 21.06.2023 року, та відповідно до вказаного акту за участь в судових засіданнях, підготовку позовної заяви, підготовку апеляційної скарги, проведення огляду місця події та підготовка клопотань ОСОБА_2 затрачено 20 год. 20 хв., що становить 29500,00 грн.

Таким чином, вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача виконані в повному об`ємі.

До вказаної заяви про стягнення судових витрат представник позивача додав: копію договору про надання правової допомоги № 275 від 21.06.2023 року; додаток (Акт) №1 до договору № 275 про надання правової допомоги від 21.06.2023 року; копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2408 від 24.08.2024 року.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З додатку (Акту) №1 до договору № 275 про надання правової допомоги від 21.06.2023 року, вбачається, що адвокатом були надані послуги позивачу у вигляді участі в судових засіданнях, підготовку позовної заяви, підготовку апеляційної скарги, проведення огляду місця події, підготовка запитів та підготовка клопотань, за результатами проведення яких ОСОБА_2 затрачено 20 год. 20 хв., що становить 29500,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі суд приймає характер спірних правовідносин, складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи принцип обґрунтованості та пропорційності, характер та час, витрачений на виконання адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж просив позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 133, 137, 141, 263, 264, 265, 270, 280-289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в справі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати по справі, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в рівних частках з кожного.

У задоволенні решти вимог про стягнення витрат на надання правової допомоги відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 18 вересня 2024 року.

Головуючий П. Ю. Бойчук