Справа №592/9980/24
Провадження №2-п/592/37/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., адвоката Казміренко Л.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 р., яку мотивує тим, що про заочне рішення від 06.08.2024 р. ОСОБА_1 дізнався від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., яким на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження № 76136094 від 25.09.2024 р. на підставі виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/9980/24 03.10.2024 р. були арештовані карткові рахунки ОСОБА_1 . У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, оскільки у період розгляду справи у суді він проживав у с. Битиця, Сумського району, де займався відновленням пошкодженого належного його дружині житлового будинку внаслідок збройної агресії рф на території України. Судові повістки ОСОБА_1 не вручалися, повідомлення з пошти за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 також не надходили, тому він ніяк не міг знати, що АТ «Акцент Банк» подав до нього позов про стягнення заборгованості. Крім того, АТ «Акцент Банк» не повідомляв ОСОБА_1 про намір звернутися до суду з позовом, а також можливість врегулювання спору у досудовому порядку. Усі повідомлення для ОСОБА_1 з Ковпаківського районного суду м. Суми були направлені судом неналежним чином, судом був порушений встановлений законом спосіб повідомлення про дату, час та місце судового засідання сторін у справі, а тому у суду не було підстав для заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Також, АТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом поза межами строків позовної давності. Розмір заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим. Просить суд: скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 р.

У судовому засіданні адвокат Казміренко Л.О. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник АТ «Акцент Банк» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Зі змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 р. стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.10.2020 р. у сумі 79726 грн. 84 коп., з яких: 51422 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом; 28304 грн. 59 коп. заборгованість по відсоткам та судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Необхідно наголосити на тому, що суд вирішує справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих йому доказів, особи, які беруть участь у справі, займають активне становище щодо інших учасників процесу та суду, сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які ні, у разі невиконання процесуальних обов`язків або нездійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про час і день судового засідання судовою кореспонденцією, з направленням копії позову з додатком документів та проханням надати докази.

Поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду та день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася судом за адресою, яка була зазначена у матеріалах позову АДРЕСА_1 .

Іншої адреси ОСОБА_1 не повідомив на час розгляду справи у суді.

Крім того, копія рішення суду від 06.08.2024 р. направлялася судом на адресу ОСОБА_1 , однак поштовий конверт повернутий на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового зв`язку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, однак ОСОБА_1 завідомо знаючи відправника даних листів Ковпаківський районний суд м. Суми, на переконання суду, уникнув їх одержання, що на думку суду свідчить про його належне повідомлення про винесене рішення суду та судом були вжиті всі заходи щодо такого повідомлення відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи адвоката Казміренко Л.О. у заяві про перегляд заочного рішення є її суб`єктивними судженнями та зводяться до аналізу тих самих обставин справи на відповідність їх вимогам закону, що не є підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 263-265, 284-288 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.08.2024 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров