Справа № 191/2412/23
Провадження № 2-во/191/20/24
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року по справі №191/2412/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року провадження у цивільній справі №191/2412/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. Також зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути АТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, р/р № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ65B3S03 від 15 травня 2023 року, за подачу позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2024 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описку у вищезазначеній ухвалі, а саме правильно вказати назву органу, який повертає кошти з бюджету відповідно до листа УДКСУ.

Суддя, перевіривши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

Так, в четвертому абзаці резолютивної частини даної ухвали помилково зазначено, що повернути судовий збір слід через Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області, коли правильною назвою органу є Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи вищенаведені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства суддя вважає, що вищезазначені неточності в резолютивній частині ухвали суду є описками (помилками), а тому підлягають виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Відповідно ст.261ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року по справі №191/2412/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути АТ КБ «ПриватБанк», , юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, буд. 1Д, р/р № НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ65B3S03 від 15 травня 2023 року, за подачу позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Прижигалінська