Провадження №: 2/336/2643/2024
УХВАЛА

іменем України

24 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В., розглянувши матеріали справи ЄУН 336/6613/24 (номер провадження 2/336/2643/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора,

про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановила:

03 липня 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна. Позивач в позовній заяві просить скасувати обтяження: заборону відчуження будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; підставі обтяження: повідомлення, б/н Оріхівська держнотконтора, реєстраційний номер обтяження 2048899, зареєстрований 06.06.2005 року Оріхівською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н Оріхівської держнотконтори. Додаткові відомості про обтяження: архівний номер: 2195662ZАР112, архівна дата:12.12.2000, дата виникнення: 19.06.1981, № реєстра 69406-245 внутр. № 5001F52D2DF14B31404F.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Петренко Л.В.

11 липня 2024 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк п`ять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

Ухвалу суду позивач отримав 18 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

24 липня 2024 року від позивача надійшла «уточнена» позовна заява, в якій змінено відповідачів, а саме замість Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України відповідачем зазначено Державу України в особі Кабінету Міністрів України та викладено інше обґрунтування, ніж в первісній позовній заяві, до вказаного відповідача. Уточнена позовна заява направлена позивачем через відділення укрпошти 23 липня 2024 року, про що свідчить відмітка штемпелю на конверті.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Таким чином, станом на 24 липня 2024 року позивачем не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 11 липня 2024 року. Позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву до іншого відповідача, якого не було зазначено в первісній позовній заяві, а саме Держави України в особі Кабінету Міністрів України та викладено інше обґрунтування до вказаного відповідача, проте на даній стадії такої заміни відповідачів не допускається та за своєю суттю уточнена позовна заява є новим позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, третя особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: