ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3424/23 Номер провадження 22-ц/814/1783/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамов П.С.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Фабра Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Фабра Є.А., на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення боргу за борговою розпискою

УСТАНОВИВ:

коротко змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;

21 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн за рахунок спадкового майна, а саме квартири загальною площею 45.6 кв.м, 31.1 кв.м корисної площі за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що 09.12.2016 вона надала громадянину України ОСОБА_3 згідно розписки на розвиток бізнесу у борг грошові кошти у розмірі 1 500 000 гривень, або 58 900 доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016, безпроцентно, строком на чотири роки (до 09.12.2020). Позичальник взагалі не виконував договір, не сплатив жодного внеску. Крім того, позичальник, у разі неналежного виконання договору брав на себе обов`язок укласти договір іпотеки на квартиру, що з його слів належала йому на праві власності. Місцем виконання договору визначили місце проживання позикодавця. 13.10.2017 позичальник помер, згідно свідоцтва про смерть від 20 жовтня 2017 року, запис № 1758. Правонаступником померлого є ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 року народження, згідно свідоцтва про народження дитини. Згідно витягу з державного спадкового реєстру ОСОБА_1 прийняла спадщину.

28 грудня 2017 року позивач, згідно поштових відміток, надіслала відповідачу письмові вимоги щодо погашення заборгованості, на що відповідач не відреагував належним чином, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення боргу за борговою розпискою - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору позики від 09.12.2016 у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень та понесені судові витрати, а саме 13 554,20 грн, сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року - залишено без задоволення.

коротко змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 прохала заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року скасувати.

Вказувала на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд порушив правила територіальної підсудності, зауважила на відсутність в матеріалах справи оригіналу боргової розписки, заперечила факт написання розписки померлим ОСОБА_3

узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 прохала рішення місцевого суду залишити без змін, зазначила на безпідставність доводів апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Судова повістка направлена їй рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною нею у позові: АДРЕСА_2 , однак повернулась до суду без вручення адресату з відміткою про відсутність адресата, що вважається належним повідомленням особи про день та час судового розгляду справи, відповідно до пункту 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Щодо встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

Місцевим судом установлено, що 09.12.2016 між позивачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, за яким позивачка передала кошти у сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень або 58 900 доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016 та зобов`язався повернути строком до 09.12.2020. Отримання грошей підтверджене розпискою (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер.

Правонаступником померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , 2009 року народження, згідно зі свідоцтва про народження дитини. Згідно з витягом з державного спадкового реєстру ОСОБА_1 прийняла спадщину (а.с. 8).

28 грудня 2017 року позивач, згідно поштових відміток, надсилала відповідачу письмові вимоги про погашення заборгованості, на що відповідач не відреагувала належним чином.

Сума боргу становить 1 500 000 гривень або 58 900 доларів США за курсом НБУ на 09.12.2016, яка повинна бути стягнута з відповідача.

Вирішуючи позов в частині стягнення боргу за рахунок квартири, місцевий суд виходив з того, що дане нерухоме майно знаходиться у м. Києві, тобто поза межами юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки підсудність щодо нерухомого майна є виключною, по місцю знаходження цього майна, тому в цій частині позову слід відмовити.

Дане питання, однак може бути вирішене на стадії виконання даного рішення після набрання ним законної сили, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Щодо належного повідомлення відповідача місцевим судом про день та час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка у позовній заяві зазначила адресу відповідачки: АДРЕСА_3 .

У відповідності з вимогами ч. ч. 6-7 ст. 128 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи місцевим судом) визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У відповідності з вимогами ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

12.06.2023 ОСОБА_1 надіслала до Октябрського районного суду м. Полтави заяву про те, що вона у зв`язку із оголошеним воєнним станом в Україні на даний час перебуває в Республіці Польща та прохала повідомляти її про судові засідання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (а.с. 28)

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання ОСОБА_1 була повідомлена шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, враховуючи обізнаність та поінформованість суду про зміну місця проживання відповідача, жодних доказів про те, що суд першої інстанції у відповідності із заявою ОСОБА_1 повідомляв її про день та час слухання справи шляхом направлення судових повісток на зазначену нею у заяві електронну адресу, - матеріали справи не містять.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду справи є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження.

Щодо підсудності справи

У відповідності з положеннями ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 30 ПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред`являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі суд взагалі не мотивував, що стало підставою для відкриття провадження у справі, враховуючи факт проживання відповідача у місті Києві, відкриття спадщини у місті Києві та факт знаходження спадкового майна у місті Києві.

Зі змісту заочного рішення від 05 вересня 2023 року також не вбачається жодних мотивів розгляду справи судом міста Полтави.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених статтею 28 ЦПК України, - відсутні.

За таких обставин, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності при розгляді справи місцевим судом.

Місцевим судом допущено порушення норм процесуального права в частині визначення підсудності справи.

Октябрський районний суд м. Полтави не є «судом, встановленим законом» для розгляду даної справи.

Враховуючи зазначені висновки, апеляційний суд не вбачає підстав для аналізу інших доводів апеляційної скарги по суті спору.

висновок за результатом розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 374 ЦПК України

Відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з ч. 2 ст. 378 ЦПК України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Як зазначено вище, відповідач у справі не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи 05.09.2023, отже не заявила клопотання про порушення правил підсудності з поважних причин.

Разом з тим відповідач заявила клопотання про порушення правил територіальної підсудності під час подання заяви про скасування заочного рішення.

Відповідач зареєстрована у АДРЕСА_3 , що відноситься до Дніпровського району міста Києва.

За таких обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи за належною підсудністю - Дніпровського районного суду м. Києва.

Питання розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішується, оскільки підлягає вирішенню судом під час розгляду справи по суті спору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 378, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Фабра Є.А., - задовольнити частково.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2023 року - скасувати, а справу № 554/3424/23 направити на розгляд за встановленою підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль