overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/6413/24
Провадження №2/359/2552/2024
УХВАЛА

19 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з його перебуванням на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З копії довідки заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 26 липня 2024 року (а.с.53) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в означеній військовій частині. З копії довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 27 серпня 2023 року (а.с.55) вбачається, що в період часу з 8 червня 2023 року до дати видачі довідки ОСОБА_2 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією рф проти України.

Однак у вказаних письмових доказах відсутня інформація про те, чи відряджається відповідач у зону бойових дій станом на день розгляду цивільної справи, а також чи перешкоджає йому характер військової служби брати участь у такому розгляді. Відсутність означених відомостей унеможливлює правильний розгляд питання про зупинення провадження у цивільній справі.

З огляду на це суд вважає, що з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення в розумінні ст.263 ЦПК України належить витребувати у військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи відряджається ОСОБА_2 у зону бойових дій, а також чи перешкоджає відповідачу характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 таку інформацію:

- чи відряджається ОСОБА_2 у зону бойових дій ?

- чи перешкоджає ОСОБА_2 характер військової служби брати участь у розгляді цивільної справи, зокрема з`являтись до приміщення Бориспільського міськрайонного суду ?

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 507/766/23
У Х В А Л А
про виправлення описки
"02" травня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/766/23 за позовом акціоенрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року позов Пакціоенрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено повністю.
Представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та вказує, що у виконавчому листі помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" - Мєшнік К.І. згідно заяви просив заяву про виправлення описки розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.
Судом встановлено, що при видачі виконавчого листа було допущено помилку, а саме: зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 - № НОМЕР_1 , замість вірного РНОКПП № НОМЕР_2 .
За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення у виконавчий лист Любашівського районного суду Одеської області виданий 14.07.2023 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року по справі № 507/766/23 за позовом акціоенрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 423 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 507/766/23 за позовом акціоенрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Виправити помилку у виконавчому листі Любашівського районного суду Одеської області виданого 14.07.2023 року на підставі рішення Любашівського районного суду Одеської області від 13.06.2023 року по справі № 507/766/23 за позовом акціоенрного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вважати вірним та читати РНОКПП боржника ОСОБА_1 - № НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 175/9751/24
Провадження № 2-о/175/179/24
УХВАЛА

"19" липня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Діпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Діпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2024 року о 10 годині 10 хвилин в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: вул. Героїв України, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Провадження № 2/686/5301/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 10 вересня 2024 року о 09 год. 15 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1476/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 01.05.2024.

СУДДЯ:
Справа № 591/4091/24 Провадження № 2/591/730/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Предстанвик позивача адвокат Скржешевський М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивачка звільнена на підставі п. п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 03 червня 2024 року о 08-30 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №359/1493/24
Провадження №2/359/1485/2024
УХВАЛА

6 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою (а.с.62-63), в якій вона просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ОСОБА_1 не заперечує проти вжиття означеного процесуального заходу.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту платіжних інструкцій (а.с.60, 61) вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував позивачу майнову шкоду в повному обсязі та навіть компенсував витрати на оплату судового збору. У такий спосіб спірні правовідносини, що виникли між ПрАТ «СК «Провідна» та відповідачем, були остаточно врегульовані. Ця обставина свідчить про припинення існування предмета спору в розумінні постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21).

З огляду на це суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 слід задовольнити та закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4515/23
Провадження № 2/209/120/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"02" травня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересаї якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вишезазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений. Надав заяву від 03.04.2024 року про проведення підготовчого засідання без його участі. (а.с.98)

Представник відповідача- адвокат Пека З.О. надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі. Просить прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду та закрити підготовче засідання, призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ст. 189 ЦПК України судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про подліл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересаї якої діє адвокат Пека Заряна Олександрівна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 674/685/24
Провадження № 2-н/674/128/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 травня 2024 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернулася до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до ч. 3 ч.4 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заявниця не надала суду жодного доказу на підтвердження проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею, на утримання якої вона просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 529/241/24
Провадження № 2/529/195/24
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду справи

29 квітня 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі - Звягольській В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ "ФК "ПАРІС", через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

01.04.2024 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою, надано відповідачці строк для подачі відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться у матеріалах справи, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження, копію позову з додатками до нього вручено 06.04.2024.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а відповідачку ОСОБА_1 повідомити про такий розгляд в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "Паріс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 27.05. 2024.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про розгляд справи у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко