У Х В А Л А

щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

29.04.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відеоконференції заяву адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами, -

приходить до такого.

Позиція заявника

Представник заявника адвокат Конюшко Д.Б. 11 квітня 2024 року звертається до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. У заяві зазначає, що підставою для винесення судового наказу від 22 лютого 2024 року стало рішення суду від 26 жовтня 2023 року про визнання батьківства. По цій справі подана апеляційна скарга і відкрите апеляційне провадження. Підставою для перегляду судового наказу є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

На підтвердження своєї заяви подає копії судового наказу про стягнення аліментів від 22 лютого 2024 року та ухвали апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження по справі про визнання батьківства.

У судовому засіданні свою заяву підтримує. Просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, якими вважає відкриття апеляційного провадження, а також скасувати цей судовий наказ.

Позиція стягувача

Представник стягувача адвокат Смірнов С.М. 22 квітня 2024 року подає заперечення на заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, у яких просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки вказані у ній обставини не є нововиявленими, так як рішення, яке стало підставою для винесення судового наказу, на теперішній час не скасоване, звернення до суду є передчасним (а.с.60-62).

У судове засідання не з`явився. Перед початком судового засідання подає заяву про розгляд справи у його відсутність, свої заперечення підтримує, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд та скасування судового наказу (а.с.67).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заява від ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини надходить до суду 12 січня 2024 року (а.с.1-2).

Суддя Жмеринського міськрайонного суду 22 лютого 2024 року виносить судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.17).

Представник боржника адвокат Конюшко Д.Б. 4 квітня 2024 року звертається до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу (а.с.37-38).

Ухвалою судді від 8 квітня 2024 року вказана заява повертається без розгляду ( а.с.45).

Представник заявника 11 квітня 2024 року звертається до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами (а.с.47-48).

Ухвалою від 12 квітня 2024 року заява приймається до розгляду та відкривається провадження у справі (а.с.54).

15 квітня 2024 року представник заявника звертається до суду з заявою про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.56), яка ухвалою суду від 22 квітня 2024 року задовольняється (а.с.59).

Вінницький апеляційний суд 10 квітня 2024 року призначає до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 26 жовтня 2023 року про встановлення батьківства (а.с.65).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_3 12 січня 2024 року звертається до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 батька її дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя 22 лютого 2024 року виносить судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень статей 161, 172 ЦПК України судовий наказ у день видачі набрав законної сили і виданий стягувачу.

Представник боржника 4 квітня 2024 року звертається до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ, оскільки станом на день подання заяви у апеляційному суді перебуває справа про скасування рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року про встановлення батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 8 квітня 2024 року заява про скасування судового наказу повернута без розгляду відповідно до положень статей 170, 171 ЦПК України, оскільки у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів він скасуванню не підлягає, а може бути тільки переглянутий за нововиявленими обставинами.

Після чого представник боржника 11 квітня 2024 року звертається до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, додаючи до заяви копію вищезгаданої ухвали апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд установив, що рішенням суду від 26 жовтня 2023 року встановлено батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , судовим наказом від 22 лютого 2024 року стягнуто з нього аліменти на утримання дитини, 27 березня 2024 року відкрите апеляційне провадження по справі про встановлення батьківства.

Станом на день винесення судового рішення у справі, що розглядається, апеляційну скаргу у справі про встановлення батьківства не розглянуто, рішення про встановлення батьківства не скасоване.

Оцінюючи вищеперераховані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а також у своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас суд не приймає до уваги копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Конюшка Д. Б. на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Порощука П. П. від 26 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства як підставу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. Оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а не відкриття апеляційного провадження.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з положеннями статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 429 цього Кодексу визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Саме на цю обставину посилається представник заявника як на підставу для перегляду судового наказу та його скасування.

Суд зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Однак відкриття апеляційного провадження не свідчить про скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Доказів розгляду апеляційної скарги та скасування рішення про встановлення батьківства суду не надано. Тому суд вважає, що звернення представника боржника до суду з заявою про перегляд судового наказу є передчасним.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Висновки суду

У судовому засіданні не встановлено підстав для перегляду судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви про такий перегляд слід відмовити і залишити в силі вказаний судовий наказ.

Розподіл судових витрат

Заявником при подачі до суду заяви про перегляд судового наказу сплачений судовий збір, що видно з копії квитанції (а.с.43).

Згідно з положеннями статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Тому судові витрати слід залишити за заявником.

Керуючись статтями 423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката Конюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами - відмовити.

Залишити в силі судовий наказ № 130/118/24, виданий Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 22 лютого 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідент.номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер ідент. номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 січня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 30 квітня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін на інших учасників справи

Заявник ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника адвокат Конюшко Денис Борисович, вул. Тарасівська, 19-Б, оф. 2, м. Київ, РНОКПП НОМЕР_3 .

Стягувач ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник стягувача адвокат Смірнов Сергій Михайлович, вул. Київська, 12, оф. 2, м. Жмеринка Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ