КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

/про скасування судового наказу/

16.09.24 справа № 133/2097/23

провадження № 2-с/133/23/24

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пронівої Наталії Романівни про скасування судового наказу від 09.08.2023 у справі № 133/2097/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4196,83 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

14.08.2024 представника заявника адвокат Проніва Н.Р. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ. В обґрунтування своєї заяви вказала, що із вказаним боргом ОСОБА_1 не погоджується, оскільки кошти за спожитий природний газ нею сплачено в повному обсязі. Представниками ТОВ «Вінницягаз Збут» не правильно нараховано обсяги спожитого нею природного газу. Тому між ними існує непорозуміння щодо розміру нарахованої суми за спожитий природній газ. Крім того, вважає, що у ТОВ «Вінницягаз Збут» відсутні будь-які договірні відносини щодо надання їй послуг постачання природного газу, оскільки не підписано жодних договорів. Вважає, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, сказаний судовий наказ є необґрунтованим, а борг який стягується судовим наказом неіснуючим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Крім цього, представник заявника в заяві просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про факт існування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ остання дізналася лише коли на її адресу надійшла постанова приватного виконавця про арешт майна від 14.06.2024.

Суд, дослідивши клопотання про поновлення строку, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.08.2023 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №133/2097/23 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 4196,83 грн та судового збору у розмірі 268,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що конверт з судовим наказом від 09.08.2023 та заявою про його видачу з додатками було надіслано за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, вказане поштове відправлення повернулось до суду з відміткою працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що копію судового наказу боржник не отримував, суд вважає, що наявні достатні постави для поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що викладені у заяві про скасування судового наказу аргументи боржника потребують додаткового дослідження, чого неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається наявність між сторонами спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника заявника адвоката Пронівої Наталії Романівни про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 09.08.2023 у справі № 133/2097/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 16.09.24