Справа № 215/1048/16-ц
2/215/11/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.;

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.;

представник позивача - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні, в залі №7, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

24.04.2024 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Коноваленка М.І. посилаючись на те, що суддя Коноваленко М.І. вилучив з матеріалів справи надані ним докази без постановлення відповідної ухвали; крім того, останнє судове засідання було проведено в режимі відео конференції з його представником але без його участі, чим було порушено право на захист. Також 21 квітня 2023 року його представником було надано до суду письмове пояснення з вимогою про закриття цивільного провадження за відсутності предмета спору, але судом не було прийнято процесуального рішення з цього приводу, тому у відповідача виникли сумніви у справедливості та неупередженості суду в розгляді справи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід головуючого у справі судді з підстав заявлених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо крім іншого: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України . якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

З протоколу судового засідання яке відбулося в режимі відеоконференції за клопотанням представника відповідача адвоката Демченка О.О. від 27.02.2024 року вбачається, що в ході судового засідання головуючим суддею були розглянуті клопотання сторони відповідача та без виходу до нарадчої кімнати були постановлені ухвали.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник ОСОБА_2 фактично не погоджується з прийнятим суддею процесуальними рішеннями в ході розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Коноваленко М.І. задоволенню не підлягає, оскільки викладені в ній обставини для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Керуючись ст. ст.36, 37,39,40, п.7 ч.1 ст.258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Коноваленка М.І. у справі за позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення відмовити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2024.

Суддя: