overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7859/24
Провадження № 2/638/4056/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 61), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати фіктивним розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, яке зареєстроване 20.01.1993 Київським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 61058, м. Харків, вул. Сумська, буд. 61), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про реєстрацію розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 червня 2024 року о 09 год 30 хв у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61000, м. Харків, проспект Перемоги, 52В), в яке викликати сторони.

Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шишкін
Дата документу 01.05.2024Справа № 554/8213/22
Провадження № 2-п/554/50/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 травня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., за участю представника заявника адвоката Книша А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2024 року по цивільній справі №554/8213/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2024 року по цивільній справі №554/8213/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 5 днів.

Суддя В.М.Бугрій
УХВАЛА

03 травня 2024 року м. Кропивницький

справа № 383/50/24

провадження № 22-ц/4809/996/24

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2024 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №38350/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1535/2024 Справа № 641/2016/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою 641/2016/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чайка І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку .

Ухвалою суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 квітня 2024 року позивачем подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися , про день на час розгляду справи повідомлялись у встановлений законом спосіб , причини своєї неявки суду не повідомили.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказана заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином , оскільки позивачем до суду подана заява про закриття провадження у справі , суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 255,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНТЕХСЕРВІС» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку - закрити ,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
справа № 208/2293/24
№ провадження 2-н/208/757/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своїй заяві заявник ОСОБА_1 посилається на те, що дитина ОСОБА_4 проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, боржник на утримання дитини коштів не надає.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя приходить до висновку, а саме: заявником до матеріалів справи не додані докази того, що дитина дійсно проживає разом з нею, за таких обставин та з врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин заяви, вважаю необхідним, відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/2293/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 756/858/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.05.2024 1. Дата зупинення провадження по справі: 02.05.2024. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ткач
Справа № 946/9235/21
Провадження № 2/946/407/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 травня 2024 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

06.05.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Кокарєв А.П. звернувся до суду з заявою про участь у судовому засіданні, призначеному на 08.05.2024 о 15:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що він знаходиться в м. Одеса, що у свою чергу, з урахуванням введення на території України воєнного стану, не дає йому можливості дістатися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлену представником відповідача заяву.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08.05.2024 року о 15:00 год., по справі № 946/9235/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (електронна адреса, використана для реєстрації в Системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/972/24 Справа № 711/1397/24
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2024 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Гончар Н. І. Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статей 352, 354, 355, 356 ЦПК України.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Також, учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 215/2296/20
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказана справа.

16.04.2024 р. позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді ЛиходєдоваА.В..

Ухвалою суду від 22.04.2024 р., заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. визнана необґрунтованою, а провадження за матеріалами зупинено до вирішення питання про відвід судді, з передачею до канцелярії суду для визначення судді, що буде вирішувати заяву про відвід.

Ухвалою від 23.04.2024 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даних матеріалах відпали, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі у вихованні неповнолітньої дитини; третя особа: виконком Тернівської районної у м. Кривому Розі ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3692/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

01 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Молдован Д.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Скочиляс Галини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.03.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв про відкладення підготовчого судового засідання до суду не подали.

Стороною позивача подано до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом адвоката Скочиляс Галини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визначення місця проживання дітей до судового розгляду по суті на 30.05.2024 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо