Справа № 351/1769/24
Номер провадження №2-о/351/280/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Пенсійний фонд України.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що представником заявника ОСОБА_2 заява подана через систему «Електронний суд», проте в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до заяви не додано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З доданих до заяви доказів вбачається, що до неї не додано документ, належність якого просить встановити заявник, а саме акт від 25.04.2024 № 0900-1104-1/3656.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-260, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ