Справа № 351/1647/24
Номер провадження №2-ві/351/7/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича в цивільній справі №351/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Сегіна І.Р. перебуває вищезазначена цивільна справа.

21.11.2024 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді у справі Сегіну І.Р., яку остання мотивувала тим, що: 1) суддя спілкується з ОСОБА_2 , залишає її після судових засідань; 2) не допускається її адвокат до справи, вибріхуючи на техзасоби, що є вигідним для судді; 3) суддя вимагає у неї копії чорних документів, що заборонено законом; 4) не дає сказати слова ні їй, ні адковату, а тільки говорить ОСОБА_2 ; 5) не узгоджкє дату наступного судового засідання, ні з адвокатом, ні з нею; 6) її доводить брехнею, бо тільки Людочка має говорити; 7) консультує під час судових засідань "Людочку"; 8) мусить терпіти нападки, крики судді, бо боїться, що суддя буде її бити; 9) спеціально затягує час суду, бо хоче так, як хоче "Людочка".

Ухвалою судді Снятинського районного суду Сегіна І.Р. від 22.11.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано на розгляд іншому судді Снятинського районного суду, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, оскільки вважає заявлений відвід безпідставним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024р. дана заява про відвід судді розподілена судді Калиновському М.М.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши та дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, встановивши законодавство, що регулює питання про порядок вирішення заявленого відводу судді, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав за наявності яких, суддя не може розглядати справи і підлягає відводу.

Судом встановлено, що позивач у поданій заяві посилається на обставини, що викликають, на його думку, сумніви у неупередженості головуючого у справі судді Сегіна І.Р. та у об`єктивності розгляду справи суддею, крім того безпідставно відмовляє їй у задоволенні відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту заінтересованість судді відносно сторони у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

За змістом п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В той же час, при розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Сегіна І.Р., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сегіна Ігоря Романовича в цивільній справі №351/1647/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14000 грн. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ