Номер провадження: 22-ц/813/1120/24
Справа № 522/2960/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова Марія Вячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Маслова М.В., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись незаконність рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог Одеської міської ради.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 направила до апеляційного суду клопотання про витребування доказів у справі, у якому просить апеляційний суд витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (65026, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б), належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №419/2015 до майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги клопотання скаржниця обґрунтовує тим, що попри задоволення судом першої інстанції аналогічного клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі, а саме нотаріальної справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , нотаріусом до суду направлено не було, разом з цим суд розглянув справу по суті, попри заперечення сторони відповідачки щодо неможливості розгляду справи за відсутності такого доказу. ОСОБА_1 наполягає, що без дослідження наведеної спадкової справи неможливим є встановлення кола спадкоємців, а отже і розгляд судом вказаних позовних вимог. Вказане клопотання датовано 19 квітням 2024 року та підписано адвокатом Шкодіною Л.В.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: 1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу; 2) визначає характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; 3) з`ясовує обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; 4) з`ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; 5)вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; 6)за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; 7) за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, тобто разом із поданням першої заяви по суті справи. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 9 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

За змістом ст. ст. 174, 360 ЦПК України заявами по суті справи на стадії апеляційного перегляду є: апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шкодіна Л.В., подано до суду 27 січня 2023 року, при цьому жодних клопотань, а зокрема, про витребування доказів заявлено не було.

Водночас, подана 22 квітня 2024 року ОСОБА_1 заява про витребування доказів не містить клопотання та обґрунтувань наявності поважних підстав для поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів подано із порушення процесуальних строків, за відсутності клопотання про їх поновлення, вказане у відповідності до вимог ст.ст. 83, 84, 174, 183 ЦПК України є підставою для повернення скаржниці без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 126, 174, 183 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова