overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/7567/23
У Х В А Л А

06 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 06.05.2024.

СУДДЯ:
Справа № 462/3666/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Милян А.О. звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: самостійного виховання та перебування на утриманні ОСОБА_1 його неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №571516 від 01.05.2024 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції /підсудності/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Оскільки зазначена справа Залізничному районному суду м. Львова територіально не підсудна, а тому підлягає передачі на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 294, 31-32, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значенняпередати за територіальною підсудністю на розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /вулиця Загорська, 53, Ужгород, Закарпатська область, 88000/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 178/1957/22
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02 травня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини разом з бабусею та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, -

Керуючись ст.ст. 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 , про визначення місця проживання дитини разом з бабусею задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з бабусею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Криничанської селищної ради, Управління-служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 992,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 12 травня 2024 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 305/315/24
Номер провадження 2/305/298/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши з власної ініціативи у порядку письмового провадження у відсутності сторін питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення було допущено описки, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказано: «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 березня 2008 року, у виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 13 від 09.03.2008 року.», замість вірного: «Розірвати шлюб між Чу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 березня 2008 року, у виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 13 від 09.03.2008 року.».

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст.269ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Допущені описки підлягають виправленню без повідомлення учасників справи, так як допущені описки судом під час ухвалення судового рішення, не змінює суть судового рішення та може вплинути на хід його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку допущену в рішенні Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.04.2024 року по цивільній справі №305/315/24 (провадження № 2/305/298/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме другий абзац резолютивної частини, вважати вірним в такій реакції: «Розірвати шлюб між Чу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09 березня 2008 року, у виконавчому комітеті Білоцерківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 13 від 09.03.2008 року.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Попова
Справа № 367/1320/24
Провадження №2-н/367/258/2024
УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління «Комунальник» у порядку наказного провадження звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, у якій просило стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в сумі 11 552, 54 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

30.04.2024, відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, однак з наданих даних Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Разом з тим, ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальне управління «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Кухленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Харків

справа № 646/3692/24

провадження № 22ц/818/2074/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2024 року в складі судді Сіренко Ю.Ю. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про витребування доказів апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/10/24
Провадження №2/477/570/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пихтіні О.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про стягненя з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на накористь держави заподіяну ними внаслідок вичнення адміністративного правопорушення майнову шкоду у сумі 42687 грн. 00 коп., а також судових витрат по справі в сумі 2684 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 750/6000/24
Провадження № 2-н/750/1462/24
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 травня 2024 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І. П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

17 вересня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано докази про сплату судового збору в розмірі 2 576,60 гривень, однак йому слід сплатити 3 220,80 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до суду з позовом, становила 2 684 гривні.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в сумі 1644,20 гривні на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101 ; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783 ; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010 ; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/17898/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16247/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.