overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 вересня 2024 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/12682/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Желепи О. В.. Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги адвоката Паламарчука Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 27 вересня 2023 року

у цивільній справі № 369/3425/23 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

про визнання права власності на частку в праві власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою адвоката Паламарчука Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2023року, призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2024 року о 12 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. В. Желепа

О. Ф. Мазурик
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 200/14081/18

Провадження № 2/932/271/24

13 червня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння та земельної ділянки особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності та поділ майна, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 18.06.2024 року.

Суддя В.В. Куцевол
справа № 208/2668/24
№ провадження 2-во/208/44/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Савранського Т.А., за участі секретаря Сегеда І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області заяву адвоката Галенко Ігоря Євгеновича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі №208/2668/24,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено судовий наказ по справі № №208/2668/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

24.04.2024 року представник заявника адвокат Галенко І.Є. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, в даті народження боржника - ОСОБА_2 , з невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до наданої копії паспорта громадянки ОСОБА_2 , з мобільного застосунку «Дія».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту наказу було допущено описку у його резолютивній частині, а саме у судовому наказі невірно зазначено дату народження боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Галенко Ігоря Євгеновича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому наказі №208/2668/24, задовольнити.

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2024 року, а саме, у резолютивній частині судового наказу зазначити вірну дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість невірно зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський Т. А.
Провадження №2/369/2253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/15030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зимнівської сільської ради Володимирівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/15030/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зимнівської сільської ради Володимирівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

26.03.2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зимнівської сільської ради Володимирівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Зимнівської сільської ради Володимирівського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 30.04.2024 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 128/3335/24
УХВАЛА

13 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., отримавши та вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом позову є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики.

Підставою позову є невиконання відповідачем умов договору позики внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 34416674,00 грн..

Позовна заява у загальному відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної чи відмови у відкритті провадження.

Згідно положень п. 1) ч. 4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 190, 191, 196, 260, 274 ч.4, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позик, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 15 жовтня 2024 року у приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), у яке викликати сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Здійснити виклик відповідача в судове засідання шляхом направлення копії ухвали та судової повістки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі інтернет на сторінці за веб-адресою: https://vnr.vn.court.gov.ua/sud0203/ .

Ненадання без поважних причин у встановлений строк суду та іншим учасникам справи визначених вище заяв по суті справи має наслідком вирішення справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 212 ч.1 ЦПК України, суд зазначає, що на час вирішення питання про відкриття провадження у суді наявна відповідна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 761/3952/23

провадження № 61-3780ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про зобов`язання вчинити дії.

26 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ГУ ПФУ в м. Києві судовий збір за платіжною інструкцією від 05 березня 2024 року № 517 на суму 2 147,20 грн підлягає поверненню.

Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в місті Києві сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок, що внесений згідно ізплатіжною інструкцією від 05 березня 2024 року № 517 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6808/24 Провадження № 2-н/636/1130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи суд дійшов до наступного.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.9ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно інформації з Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 10.09.2024року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Малинівської громади.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківськогоапеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя:
Справа № 952/206/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Відомча воєнізована охорона» Виробничий підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Відомча воєнізована охорона» Виробничий підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/206/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» Філія «Відомча воєнізована охорона» Виробничий підрозділ «Дніпровський загін воєнізованої охорони» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.06.2024 о 10:00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

25квітня 2024 року

м. Київ

справа № 953/3433/23

провадження № 61-3711ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Міністерства юстиції України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. До матеріалів касаційної скарги Міністерства юстиції України було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 316 від 26 лютого 2024 року у розмірі 2 147,20 грн.

У квітні 2024 року від Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний Суд» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 147,20 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Міністерством юстиції України судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 316 від 26 лютого 2024 року у розмірі 2 147,20 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міністерству юстиції України сплачений судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 316 від 26 лютого 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
№ 207/2421/24
№ 2-н/207/1514/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд