УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 456/1569/19

провадження № 61-5131ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дібровастрий» звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просили скасувати реєстраційні записи про право власності № 14433011, № 146386662, № 25551656 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12, адреса: АДРЕСА_1 ) та витребувати з незаконного володіння відповідача нерухоме майно - нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Дібровастрий».

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року у складі судді Бораковського В. М. у позові відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Дібровастрий» задоволено частково. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ТОВ «Дібровастрий».

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дібровастрий» нерухоме майно, яке позначене у технічній документації літерами, а саме: магазин А-1 площею 667,3 кв. м, гараж Б-1 площею 81,8 кв. м, магазин-склад В-1 площею 106,2 кв. м, гараж Г-1 площею 24,9 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2 - загальною площею 808,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_1 про скасування реєстраційних записів відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року в частині задоволених позовних вимог ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та стягнення судового збору скасовано, справу направлено на новий розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції. В решті постанову апеляційного суду залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2022 року, з врахування постанови Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дібровастрий» нерухоме майно, яке позначене у технічній документації літерами, а саме: магазин А-1 площею 667,3 кв. м, гараж Б-1 площею 81,8 кв. м., магазин-склад В-1 площею 106,2 кв. м, гараж Г-1 площею 24,9 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2 - загальною площею 808,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування з незаконного володіння нерухомого майна відмовлено.

Позовні вимоги ТОВ «Дібровастрий» до ОСОБА_1 про витребування з незаконного володіння нерухомого майна задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дібровастрий» нерухоме майно позначене у технічній документації літерами, а саме: магазин А-1 площею 667,3 кв. м, гараж Б-1 площею 81,8 кв. м, магазин-склад В-1 площею 106,2 кв. м, гараж Г-1 площею 24,9 кв. м, ворота № 1, огорожа № 2 загальною площею 808,2 кв. м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

24 квітня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від ОСОБА_1 надійшла уточнена редакція касаційної скарги із зазначенням відомостей про відсутність електронного кабінету.

Недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

В касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваною постановою апеляційного суду позов ТОВ «Дібровастрий» задоволено та витребувано нерухоме майно, отже позивач зможе зареєструвати право власності на спірне майно та у подальшому його відчужити, що може утруднити поворот виконання рішення у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1569/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстраційних записів про право власності та витребування з незаконного володіння нерухомого майна.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко