У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023р. позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 29.01.2021р. по 01.07.2023р. в сумі 32 462,75грн.

Ухвалою суду від 31.07.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 14.09.2023р. з повідомленням (викликом) сторін.

24.07.2023р. до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Середи Д.М., в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю.

12.09.2023р. до суду від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він підтримав раніше заявлені позовні вимоги.

Розгляд справи по суті фактично розпочато в судовому засіданні 03.10.2023р.

03.11.2023р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 від 01.11.2023 про уточнення позовних вимог у частині розміру стягуваної пені, в якій п.61 первісної позовної заяви було викладено в новій редакції, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 пеню (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2021р. по 16.10.2023р. в сумі 132 916,18грн.

Ухвалою суду від 29.01.2024 в прийнятті до судового розгляду заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 від 01.11.2023р. про збільшення розміру позовних вимог відмовлено.

31.01.2024 до суду через систему «Електронний суд» повторно надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в частині розміру стягнутої пені, в якій п.61 первісної позовної заяви було викладено в новій редакції, за змістом якої позивачка просить стягнути з ОСОБА_4 пеню (неустойки) за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2021р. по 16.10.2023р. в сумі 132 916,18грн.

Одночасно представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви, обґрунтовуючи це тим, що при зверненні до суду позивачка керувалась розрахунком заборгованості по аліментам, який пізніше, після початку розгляду справи по суті, було визнано помилковим самим державним виконавцем. Крім того, до початку розгляду справи по суті позивачем було заявлено клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, яке було спочатку судом відхилено, а потім задоволено з власної ініціативи. Тому про помилку державного виконавця стороні позивача стало би відомо раніше. Також позивачка та її представник мають обмежені можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, оскільки позивачка 01.02.2023 народила дитину, представник мешкає в м.Нікополь, має 3 групу інвалідності, в Україні дії воєнний стан, що створює йому додаткові труднощі в організації роботи та є поважними причинами для поновлення процесуального строку на подання заяви про збільшення обсягу позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.04.2024 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог відмовлено, заяву від 30.01.2024 про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.06.2024 зазначена ухвала суду скасована, справа направлена до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про повторне, після скасування ухвали суду від 03.04.2024 вирішення питання про прийняття до розгляду заяви позивачки в частині збільшення розміру стягуваної суми пені з клопотанням про поновлення строку на її подання.

23.07.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Середи Д.М. надійшли заперечення на заяву позивачки про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку подання до суду заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог в частині розміру стягуваної суми пені, пославшись на наявність поважних причин пропуску такого строку, просив його задовольнити та прийняти уточнену позовну заяву до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Середа Д.М. залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення процесуальних строків, такі підстави.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як на підставу збільшення розміру позовних вимог (збільшення періоду нарахування неустойки (пені) та її розміру за період з 01.02.2021 по 16.10.2023р. в сумі 132 916,18грн.) та поновлення строку подання відповідної заяви представник позивачки посилається на те, що при зверненні до суду позивач керувався розрахунком заборгованості по аліментам, який пізніше, вже після початку розгляду справи по суті, було визнано помилковим самими державним виконавцем, що унеможливлювало уточнення чи зміну позовних вимог раніше. Крім того, представник позивачки має обмежені можливості для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, як і сама позивачка, яка 01.02.2023 народила дитину. Представник проживає в м.Нікополь та є інвалідом 3 групи, на даний час в Україні діє воєнний стан. Вказані обставини створюють йому додаткові труднощі в організації роботи.

Проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши доводи представника позивачки щодо причин пропуску строку, встановленого п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, для збільшення розміру позовних вимог, які вказують на наявність у позивачки та її представника об`єктивно непереборних, дійсно істотних перешкод/труднощів для своєчасного подання відповідної заяви, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, з метою виконання завдань цивільного судочинства та забезпечення права на судовий захист, уникаючи надмірного формалізму, суд вважає необхідним за клопотанням представника позивачки ОСОБА_1 поновити позивачці ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог і прийняти до судового розгляду заяву позивачки про уточнення (збільшення) позовних вимог від 30.01.2024.

Керуючись ст.2,12,13,49,126,127,182,222,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачці ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Заяву позивачки ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 від 30.01.2024 про уточнення (збільшення) позовних вимог прийняти до судового розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 24.07.2024.

Суддя Н.А.Мурашова

24.07.2024