Провадження № 2/643/4732/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхова Вікторія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 24463 від 19.05.2021, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю з наступних підстав.

Предметом спору в позовній заяві є скасування виконавчого напису нотаріуса.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

В ч. 1, 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, за змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» місцем виконання рішень можуть бути місце проживання, перебування, роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника.

В позовній заяві позивачка щодо визначення підсудності справи посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тобто за місцем виконання виконавчого напису.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_1 вказує адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про зареєстрований у житловому приміщенні осіб ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із тексту постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 65957750 від 05.07.2021, адресою виконання виконавчого напису (адреса боржника) є: АДРЕСА_1 .

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюховою В.А. вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд враховує, що при поданні позовної заяви позивач обрав альтернативну підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, відповідно положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, та приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд Київському районному суду м. Харкова, оскільки на території Київського району м. Харкова проводяться виконавчі дії з примусового виконання виконавчого напису № 24463 виданого 19.05.2021.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Салтівського району м. Харкова вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Салтівського району м. Харкова виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Московському районному суду м. Харкова.

З урахуванням викладеного позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Київського районного суду м. Харкова як суду на території юрисдикції якого виконується спірний виконавчий напис нотаріуса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Судом враховано, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхова Вікторія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31,32, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Сятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Конюхова Вікторія Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Поліщук