Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2204/2024 Справа № 641/4448/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко А.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 118.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про місце, дату і час слухання справи повідомлена своєчасно і належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду подав заяв про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 19.09.2024 року, за відсутності учасників справи, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 06.06.2020 року, для огляду судом та долучення до матеріалів справи.

Крім того, роз`яснено позивачу, що у разі ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб (або неповідомлення обставин про наявність об`єктивних причини неможливості здійснення цього, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження причини неможливості) позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Станом на 19.09.2024 року, ухвала суду позивачем не виконана, будь-яких повідомлень від позивача щодо неможливості подання доказів із зазначенням причин, до суду не надійшло.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За приписів п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992, (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивач без поважних причин не подала до суду докази, необхідні для вирішення спору, що були витребувані ухвалою суду, не вказала причин для неможливості отримання таких доказів самостійно, а також не повідомила про неможливість подання таких доказів, враховуючи, що ухвалою суду від 17.07.2024 року позивачу роз`яснено, що у разі ненадання оригіналу свідоцтва про шлюб (або неповідомлення обставин про наявність об`єктивних причини неможливості здійснення цього, з наданням до суду відповідних доказів на підтвердження причини неможливості) позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі ч. 10 ст. 84 ЦПК України та п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 84, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. О. Маньковська