Справа №498/752/24
Провадження по справі №2/498/256/24
11 липня 2024 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Наливайченко О.П. до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю « Острівське», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація ( Роздільнянська районна військова адміністрація) про витребування земельної ділянки у власність громади,
У провадження судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. надійшла позовна заява керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю « Острівське», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація ( Роздільнянська районна військова адміністрація) про витребування земельної ділянки у власність громади.
Суддя Чернецька Н.С. надала заяву про самовідвід відповідно до п.5. ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку із тим, що третьою особо , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача є СФГ « Орбіта», керівником якої є ОСОБА_4 який є батьком ОСОБА_5 та яка є колишньою дружиною мого чоловіка ОСОБА_6 .
Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у сторін в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.
Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної заяви, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чернецької Н.С. підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39 ЦПК України, суддя, -
Заяву про самовідвід головуючої судді Чернецької Н.С. - задовольнити .
Цивільну справу №498/752/24, провадження по справі №2/498/256/24 за позовною заявою керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю « Острівське», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація ( Роздільнянська районна військова адміністрація) про витребування земельної ділянки у власність громади, передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька