СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/284/24
Провадження №2/547/170/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.О.Харченко,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у залі судових засідань № 2, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керівник позивача ТОВ "Коллект Центр" - О.І.Мостовенко,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року позивач ТОВ "Коллект Центр" звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за договором позики № -101161 від 27.07.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інкасо Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс") та І.О.Малофеєвим, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.02.2024 у сумі 31068,00 грн. з яких: 3500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 27568,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн заборгованість за процентами ( моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 0,00 грн заборгованість комісії. 18.11.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") було укладено Договір факторингу № 18-11/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № -101161 від 27.07.2021, укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 .

Позивач набув право грошової вимоги за вказаним договором позики на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 10.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "Коллект Центр".

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути суд з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № -101161 від 27.07.2021 сумі 31068,00 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 3028,00 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2024 визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 18.03.2024 і позовної заяви з додатками.

Позивач у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 3).

30.04.2024 у судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки у засідання суд не повідомляв. Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали суду, позовної заяви і доданих до неї документів не отримав за зареєстрованим місцем проживання, оскільки згідно трекінгу відстеження "Укрпошта" № 632 від 30.04.2024 відправлення 20.04.2024 повертається за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Суд не отримував відзиву на позов чи будь-яких письмових заяв, клопотань тощо від відповідача.

Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.ст. 279, 280 ЦПК України, 30.04.2024 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові докази, суд встановив таке.

27.07.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір позики № -101161 про надання грошових коштів у сумі 3500,00 грн. Строк користування кредитними коштами складає 20 днів та починається з 27.07.2021 та закінчується 16.08.2021 (включно). Цільве призначення кредиту: споживчі потреби, у т.ч. придбання позичальником будь-яких товарів, робіт, послуг для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Кредит надається одноразово, шляхом перерахування коштів виключно на рахунок позичальника, зазначений позичальником при подачі заяви про надання кредиту та зазначений у розділі 10 цього договору. За невиконання аббо неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, а також відшкодовують заподіяні збитки, понад неустойку. За несвоєчасне повернення кредиту, позичальник зобов`язується сплатити на користь товариства одноразово штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, який може бути нараховано одноразово на 10-й день прострочення сплати заборгованості.Процентна ставка, відсотків річних 702 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом дорівнює сумі коштів фактично отриманих в позику та нарахованих процентів за їх використання та становить 1273,00 грн. Реальна річна процентна ставка становить 53978,70 %. Процентна ставка, яка може застосовуватись при невиконанні злобовязання пр. невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 1404 % річних. Тип процентної ставки - фіксована. Повернення кредиту згідно Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору.

Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором Z473NPAX, 27.07.2021 о 13:51:39, який направлено на тел. НОМЕР_1 (а.с. 5-10, 11-13).

Відповідно до інформаційної довідки від 19.01.2024 № 210/01 транзакція була здійснена через платіжний сервіс «Platon". Сайт торговця: Kreditit1.com.ua. Номер транзакції 32738-32756-38983. Номер замовлення 292784. Сума 3500,00 грн. Дата та час проведення: 2021-07-27 13:54:36. Номер платіжної картки НОМЕР_2 . Емітент платіжної картки Privat bank. Код авторизації 835471 (а.с. 14).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК).

У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.

Відтак суд робить висновок про належне укладення договору позики № -101161 від 27.07.2021 про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс".

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК).

Відповідно до ст. 526 ЦП зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

18.11.2021 між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір про відступлення права вимоги № 18-11/21, відповідно до якого ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № -101161 від 27.07.202, укладений між ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 (а.с. 19-21).

10.03.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 10.03.2023, укладеного між ТОВ "Вердикт Капітал"та ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс", в тому числі за договором позики № -101161 від 27.07.2021, що уклали ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" та ОСОБА_1 (а.с.24-27).

Заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № -101161 від 27.07.2021 станом на 21.02.2024 у сумі 31068,00 грн. з яких: 3500,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 27568,00 грн сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн заборгованість за процентами (моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості), 0,00 грн заборгованість комісії (а.с. 15 -18).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).

Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № -101161 від 27.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором позики № -101161 від 27.07.2021, станом на 21.02.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем за вказаним договором і позов підлягає повному задоволенню.

Згідно договору про надання правової допомоги № 02-01/2023 від 02.01.2023 ТОВ "Коллект Центр" правову допомогу надало Адвокатське об`єднання "ЛІГАЛ АССІСТАНС" (а.с. 41, 42).

Згідно заявки на надання юридичної допомоги № 495 від 07.02.2024 та акту № 2 про надання юридичної допомоги від 07.02.2024 ТОВ "Коллект Центр" за надання правової допомоги сплатило АО "ЛІГАЛ АССІСТАНС" 13000,00 грн (а.с. 45, 46).

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

Клопотання про зменшення чи не співмірність тощо витрат на правничу допомогу судові не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 13000,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 3028,00 грн судового збору (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 281-284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити позов повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № -101161 від 27.07.2021 у розмірі 31068,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 3028,00 грн судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 13000,00 грн судових витрат як витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; ідентифікаційний код 44276926).

Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне рішення складене 30.04.2024.

Суддя В.Ф.Харченко