ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7573/23
Провадження № 2/362/1716/24
У Х В А Л А

03.09.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь - Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа», ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Краснящих Б.М., звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в якому просить скасувати арешт з 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_1 в будинку під номером 44 накладений згідно постанови №3/3 від 13.11.2008 року, ВДВС Васильківського МРУЮ.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.03.2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2023 року скасована та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с. 68).

09.07.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника КП «Васильківтепломережа» - Бутенка В.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому вони зазначають, що позовна заява не містить обґрунтування чому ОСОБА_1 вважає відповідачем КП «Васильківтепломережа». Надані до позову документи також не містять інформації, що стягувачем у виконавчому провадженні, в межах якого винесено Постанову № 3/3 від 13.11.2008 року є КП «Васильківтепломережа». Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників за пошуком боржника ОСОБА_2 наявні 2 записи: стягувачем в яких є Васильківський ВДВС в Обухівськрому районі Київської області ЦМУ МЮ. Враховуючи викладене, КП «Васильківтепломережа» вважає, що не є належним відповідачем у вказаній справі та просить врахувати вказаний відзив під час ухвалення рішення (а.с. 82-85).

До початку судового засідання від представника ОСОБА_1 адвоката Краснящих Б.М. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги до КП «Васильківтепломережа» (а.с. 95).

ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження по справі за зареєстрованим місцем проживання, але до суду повернулися конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 94) не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвокат Краснящих Б.М. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просить позовні вимоги до КП «Васильківтепломережа» залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позовних вимог в частині другого відповідача без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про зняття арешту з нерухомого майна до КП «Васильківтепломережа», слід залишити без розгляду, а в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 257, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Краснящих Б.М. задовольнити.

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

В частині позовних вимог Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 , третя особа: Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна продовжити розгляд підготовчого судового засідання .

Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Текст ухвали виготовлено 03.09.2024 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко