ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-зз/753/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №753/14586/19 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрацій права власності та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №753/14586/19 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрацій права власності та визнання договору недійсним.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2021 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19.01.2022, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2021 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта за Кредитною спілкою «Зараз» на підставі договору іпотеки від 23 липня 2018 №3501, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором Прошкіним Олександром Васильовичем індексний номер рішення: 47275058 від 10.06.2019.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта за ОСОБА_3 квартири від 14 червня 2019 року, вчинену у у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, індексний номер рішення 47369285 від 14.06.2019.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_3 відмовлено.

Так, в межах розгляду вищевказаної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 у якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

23.04.2024 ОСОБА_1 в системі «Елекстронний суд» сформував заяву про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Вказану заяву обгрнутовує тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва, окрім вищевказаного позову, перебувала також цивільна справа №753/21043/21 за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 760 564,85 грн., яка складається з: 119 800 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 520 764, 85 грн. - загальна сума заборгованості за відсотками, 120 000 грн. - нарахованої пені за неналежне виконання кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки у розмірі 120 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» судовий збір у сумі 13 208, 47 грн. Так, рішення суду набрало законної сили. 25.12.2023 в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) було проведено електронні торги з продажу квартри АДРЕСА_1 . Протоколом проведення електронного аукціону №602701 переможцем визначено ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу та квитанцій про сплату за лот аукціону, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М.О. було складено акт про проведені електронній торги від 04.01.2024. Також 04.01.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру. При цьому, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за №32795138 від 12.08.2019, який було здійснено на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12.08.2019. Враховуючи те, що вищевказані рішення суду набрали законної сили, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши наведені підстави для прийняття рішення щодо зняття арешту з нерухомого майна, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах розгляду цивільної справи №753/14586/19 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрацій права власності та визнання договору недійсним, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019 у якості забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2021 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.09.2021, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19.01.2022, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2021 скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта за Кредитною спілкою «Зараз» на підставі договору іпотеки від 23 липня 2018 №3501, вчинену у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державним реєстратором ОСОБА_4 індексний номер рішення: 47275058 від 10.06.2019.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта за ОСОБА_3 квартири від 14 червня 2019 року, вчинену у у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом Станіславом Олександровичем, індексний номер рішення 47369285 від 14.06.2019.

У задоволенні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між Кредитною спілкою «Зараз» та ОСОБА_3 відмовлено.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва також перебувала цивільна справа №753/21043/21 за позовом Кредитної спілки «ЗаРаЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 760 564,85 грн., яка складається з: 119 800 грн. - заборгованості по тілу кредиту, 520 764, 85 грн. - загальна сума заборгованості за відсотками, 120 000 грн. - нарахованої пені за неналежне виконання кредитного договору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» штраф за неналежне виконання умов Договору іпотеки у розмірі 120 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «ЗаРаЗ» судовий збір у сумі 13 208, 47 грн.

18.09.2023, на виконання вищевказаного рішення суду від 22.03.2023, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №753/21043/21, який було пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овчаренку М.О.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було передано на реалізацію квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належала ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу №302701 проведення електронних торгів від 25.12.2023 (реєстраційний номер лота: 541059) Державного підприємства «СЕТАМ», переможцем торгів визнано учасника №6 ОСОБА_1

04.01.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що раніше належала ОСОБА_2 на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, серія та номер: 753/23631/21, виданого 17.05.2022, право власності на яку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.02.2023.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у ньому міститься запис про обтяження за №32795138 від 12.08.2019, який було здійснено на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2019.

Частинами 3 та 4 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто зі змісту норми ч. 4 ст. 154 ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, а не особи, яка вважає себе власником майна, щодо якого було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно.

Особа, яка вважає себе власником майна, на яке судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт, і яка не є особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, вправі пред`явити до суду позов про визнання права власності на таке майно та звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_1 не є стороною у справі чи третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Відтак, заявник не має процесуальної дієздатності на подання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За вказаних обставин вважаю, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом звернення з заявою до суду з вимогою про зняття арешту з квартири в рамках цивільної справи у якій такий арешт накладено, відтак і не має процесуальної дієздатності на звернення до суду з даною заявою, а тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись стст. 154, 185, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення у цивільній справі №753/14586/19 за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Зараз», ОСОБА_3 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» Прошкіна Олександра Васильовича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобита Станіслава Олександровича про скасування реєстрацій права власності та визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.