БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7142/23 провадження № 2-п/361/28/24
У Х В А Л А

«21» листопада 2024 року місто Бровари Броварського району Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 жовтня 2023 року в цивільній справі № 361/7142/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року позов задоволено, стягнуто на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії

№ 1058-3055 від 23 лютого 2022 року в загальному розмірі 109 050 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2 147 грн. 20 коп.

06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 жовтня 2023 року, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі

№ 361/7142/23 від 04 жовтня 2023 року, скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/7142/23 від 04 жовтня 2023 року та призначити справу до розгляду по суті у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити. Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка позивача не перешкоджає вирішенню питання про перегляд заочного судового рішення.

Дослідивши заяву та її доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із частиною першою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Копія зазначеного заочного рішення у справі направлена відповідачу ОСОБА_1

14 грудня 2023 року рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . З матеріалів справи вбачається, що вказаний рекомендований лист повернутий до суду як не вручений. Підстави повернення поштового відправлення: за закінченням терміну зберігання.

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З відмітки на заяві вбачається, що з матеріалами справи відповідач ознайомився 23 травня 2024 року. 06 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відтак, суд дійшов висновку, що встановлений законодавством строк для подачі заяви пропущений відповідачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття

6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати відповідачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею

6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, після детального з`ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд дійшов до переконання про поновлення процесуального строку та призначення заяви про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідача до суду є поважними і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 127, 287, 288 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення у справі № 361/7142/23.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року в цивільній справі № 361/7142/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

04 жовтня 2023 року в цивільній справі № 361/7142/23.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі - на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217. Повідомити осіб, беруть участь у справі про день, час та місце судового засідання.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 05 грудня

2024 року з завчасним надісланням їх копій позивачу.

Зобов`язати відповідача надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив у порядку, передбаченого статтею 180 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам справи положення статей 83, 95 ЦПК України про те, що докази у справі повинні бути подані безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин