Справа № 296/2453/24
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 19.03.2024 представник ОСОБА_2 адвокат Яресько Т.В. надіслав до Корольовського районного суду м.Житомира через електронний кабінет заяву, в якій просив визнати виконавчий лист №296/9734/19 від 30.01.2020, виданий Корольовським районним судом м. Житомира таким, що не підлягає виконанню, яка обгрунтовувалась тим, що судової справи №296/9734/19 не існує та наявність підстав припускати, що виконавчий лист був виданий судом помилково.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

2. Частиною першою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника [...] визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

3. Відповідно до частини другої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

4. Системний аналіз статті 432 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню за умови (і) видачі такого документу судом, (іі) видачі такого документу помилково або відсутністю обов"язку боржника, або добровільним виконанням обов"язку боржником, або з інших причин.

5. Відповідно до листа керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира Яковишиної Т. від 06.03.2024 №61/05-05/2024 вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в провадженні Корольовського районного суду міста Житомира не перебувала, рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 20.12.2019 у справі № 296/9734/19 не ухвалювалось та виконавчий лист 30.01.2020 на виконання зазначеного рішення не видавався.

6. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Яресько Т.В. про визнання виконавчого листа №296/9734/19 від 30.01.2020 таким, що не підлягає виконанню не може бути предметом судовому розгляду, оскільки зазначений виконавчий документ Корольовським районним судом м. Житомира ніколи не видавався, у зв`язку з чим зазначена заява, разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

7. Аналогічно мав би діяти суд апеляційної інстанції у разі надходження до нього апеляційної скарги на підроблене судове рішення, яке судом першої інстанції ніколи не ухвалювалось.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтин ШАЛОТА