Справа №366/2066/21
Провадження №2-о/366/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарук О.П.,

за участю секретаря Іванової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Іванків у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Старостинський округ №7 сіл Луговики, Зірка Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 заявник до Іванківського районного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 серпня 2021 року головуючим у справі визначено суддю Гончарука О.П.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 6 серпня 2021 року, відкрито провадженні у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року призначено судову психіатричну експертизу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Старостинський округ №7 сіл Луговики, Зірка Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області, проведення якої доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО» (02631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Ухвалою від 29 лютого 2024 року поновлено провадження у справі.

В судове засідання призначене на 16 квітня 2024 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно довідки про доставку заявнику SMS-повідомлення, заявник була повідомлена про день, час та місце судового засідання, завчасно, а саме 1 березня 2024 року о 11:06:37 год.

12 березня 2023 року до суду від представника заінтересованої особи надійшов лист, з якого убачається, що Поліська селищна рада повідомляє, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно частини п`ятої статті 223 та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Водночас, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи те, що заявник повторно не з`явився у судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи без участі заявника та/або відкладення розгляду справи до суду не надходило, а його відсутність перешкоджає правильному вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду, на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Старостинський округ №7 сіл Луговики, Зірка Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.П. Гончарук