СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/284/18
Провадження №2-др/547/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретарясудових засідань К.С.Перекопної,

представника позивачів адвоката В.В.Трембача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Вячеслава Володимировича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Оболонської сільської ради (правонаступник Горошинської сільської ради), про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, яким порушено питання точно визначити майно, яке набула ОСОБА_1 в порядку спадкування: а саме визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 1,84 га, що розташована на території Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області та яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори від 22.11.2003, зареєстрованим в реєстрі за № 1532.

На підставу для ухвалення додаткового рішення посилається на відмову 13.07.2023 державного реєстратора зареєструвати право власності, оскільки в рішенні не зазначено ідентифікатора, який би встановив що в ньому йдеться про права пов`язані із земельною ділянкою кадастровий номер :00:002:0387. На момент видачі свідоцтва про право на спадщину земельній ділянці не було присвоєно кадастрового номера. В резолютивній частині рішення не вказано на номер свідоцтва про право на спадщину, на яке не вказувала також позовна заява, тому відповідно до ст. 270 ЦПК України суд має ухвалити додаткове рішення як щодо "майна, яке підлягає передачі".

Ухвалою від 23.04.2024 призначено до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення 02.05.2024 о 15 год. 30 хв.; запропоновано позивачам більш повно викласти свої аргументи у спосіб захисту їх прав саме шляхом ухвалення додаткового рішення, а фактично доповнення лише номера свідоцтва про право на спадщину.

02.05.2025 у судове засідання з`явився лише представник позивачки. Вважає що ситуація, яка виникла у справі, є не достатньо врегульованою законодавством. Можливим способом захисту прав позивачки є саме ухвалення додаткового рішення. Очевидно що ніхто не міг спрогнозувати те, що реєструючи право у 2024 році державному реєстратору знадобиться більш розгорнутий опис правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Інші учасники справи (їх представники) у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, будь-яких заяв, клопотань тощо не подавали

Зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст. 223, ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджають вирішенню по суті заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності інших учасників справи чи їх представників.

Судом встановлено, що рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 18.07.2018, справа № 547/284/18, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, зокрема, визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , площею 1,84 га, що розташована на території Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області та яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2003, посвідченого державним нотаріусом Семенівської районної державної нотаріальної контори.

Резолютивна частина рішення редакційно повністю відтворює відповідну частину прохальної частини позовної заяви і вказує на майно земельну ділянку. Отже у рішенні вказано на майно на яке визнається право власності у порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України с уд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

На час постановлення цього судового рішення позивач чи її представник не скористалися правом на оскарження відмови державного реєстратора, яка полягає у відсутності ідентифікаторів стосовно земельної ділянки, кадастровий номер якої присвоєно після ухвалення рішення у справі. Іншими словами іншого документа щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0387, окрім вказаного у рішенні свідоцтва про право на спадщину не існує; кадастровий номер земельної ділянки присвоювався на підставі, зокрема, відповідного свідоцтва про право на спадщину тому позиція державного реєстратора про неможливість ідентифікації є дещо незрозумілою; позивач не порушує перед судом питання роз`яснення рішення чи виправлення описки у ньому тощо.

Додаткове судове рішення засіб усунення неповноти судового рішення, чого у цій справі немає. Рішення вказало на майно, на яке визнано право власності, і такої підстави як "суд не зазначив майно, яке підлягає передачі" для ухвалення додаткового рішення у цій справі не існує.

Перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заяви про ухвалення додаткового рішення не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Відтак достатні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі, що передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні. Суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 141, 175, 258-261, 264, 265, 270, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трембача Вячеслава Володимировича відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.05.2024.

Суддя В.Ф.Харченко