06.05.2024
Справа №642/3157/23
2/642/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Карташова М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 . За адресою відповідача 18.07.2023р. було проведено перевірку та встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника виявлено сторонній предмет на вихідному патрубку всередині лічильника. У подальшому було проведено експертизу і встановлено стороннє втручання у газовий лічильник, що призвело до викривлення обліку природного газу. Вартість необлікованого об`єму природного газу склала 267836,68 грн.

Представник відповідача подав до суду системою «електронний суд» клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

-які саме поламки та порушення конструкції лічильника вплинули на неправильний облік спожитого газу, та чим саме вони викликані?

-Чи можливо без наявності спецінструменту коректне, не травматичне для приладу, відкриття корпусу лічильника?

-Чи можливо без наявності спецінструменту відкриття корпусу лічильника без залишення на корпусі наслідків втручання?

-Чи можливо, не порушуючи цілісності корпусу лічильника встановленого у систему газопостачання помістити проволоку таким чином, щоб вона вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника?

-Чи вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника проволока, що була виявлена працівниками АТ «Харківгаз»?

Також, просив для проведення експертизи витребувати у позивача лічильник разом з результатом експертизи. Зазначив, що експертиза лічильника, що була здійснена позивачем проведена не у повному обсязі та до неї причетні заінтересовані особи позивача.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні клопотання у повному обсязі та пояснив, що він будь яким чином не втручався в роботу лічильника і на якому наявна неушкоджена пломба. Не заперечував проти питань на вирішення експертизи заявлених представником позивача.

Представник позивача, не заперечувала проти призначення експертизи, просила доповнити експертизу наступними запитаннями: чи наявні сліди або ушкодження, що можуть свідчити про несанкціоноване втручання в лічильник газу? Які саме?; чи наявні сторонні предмети у конструкції лічильника газу, що не передбачені заводом-виробником і які можуть впливати на коректну/неправильну роботу лічильника газу?

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне для всебічного повного з`ясування обставин призначити по справі судово-технічну експертизу в ХДНІСЕ ім. засл. проф.Бокаріуса, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача та представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судовотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередив експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-які саме поламки та порушення конструкції лічильника вплинули на неправильний облік спожитого газу, та чим саме вони викликані?

-Чи можливо без наявності спецінструменту коректне, не травматичне для приладу, відкриття корпусу лічильника?

-Чи можливо без наявності спецінструменту відкриття корпусу лічильника без залишення на корпусі наслідків втручання?

-Чи можливо, не порушуючи цілісності корпусу лічильника встановленого у систему газопостачання помістити проволоку таким чином, щоб вона вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника?

-Чи вплинула на коректність роботи облікового механізму лічильника проволока, що була виявлена працівниками АТ «Харківгаз»?

-Чи наявні сліди або ушкодження, що можуть свідчити про несанкціоноване втручання в лічильник газу? Які саме?

-Чи наявні сторонні предмети у конструкції лічильника газу, що не передбачені заводом-виробником і які можуть впливати на коректну/неправильну роботу лічильника газу?

Зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» в 15 денний термін після набрання ухвалою законної сили надати лічильник № 002823343, GALLUS 2000, разом з результатами експертизи та ілюстративним матеріалом до неї.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз».

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» та ОСОБА_2 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №642/6686/23 в одному томі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06.05.2024р.

Суддя Л.Г. Проценко