Справа № 212/253/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка наявна у матеріалах справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами.

Вирішуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Справа призначалась до розгляду тричі, а саме на 04 березня 2024 року, 09 квітня 2024 року та 01 травня 2024 року.

У судове засідання, що призначене на 09 квітня 2024 року відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

09 квітня 2024 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви з додатками.

01 травня 2024 року від відповідача повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із сімейними обставинами.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі № 915/593/17, за яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідач отримавши ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками 09 квітня 2024 року, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про продовження строку для подання відзиву надано не було, у призначений день та час у судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, відсутність відзиву, а також повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду справи, незалежно від причин неявки відповідача, і вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний ухвали рішення складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 06 травня 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко