УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 200/26960/15

провадження № 61-5689ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційні скарги Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2024 року ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, які оскаржує в частині стягнення з ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» на користь ОСОБА_1. 137 800,00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

18 квітня 2024 року ТОВ «Омега» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2024 року, які оскаржує в частині стягнення з ТОВ «Омега» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 138 800,00 грн.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 19 березня 2024 року. Касаційна скарга ПВТФ «Кріоліт-Дніпро» подана 16 квітня 2024 року, а ТОВ «Омега» - 18 квітня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження ПВТФ Кріоліт-Дніпро» посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

ТОВ «Омега» як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Судовий збір сплачений обидва заявники сплатили.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/26960/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії та зустрічним позовом Приватної виробничо-торгівельної фірми «Кріоліт-Дніпро» до ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію авторського права на твір.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Іншим учасникам справи надіслати копії касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров