КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/14937/23

Головуючий у першій інстанції - Слободянюк А.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8369/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року у Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» про стягнення заробітної плати - відмовлено (а.с. 154-158).

Не погодившись з рішенням районного суду, 18 лютого 2024 року ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 160-167).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 170).

28 лютого 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 29 лютого 2024 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Зазначено, що апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 173).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 01 березня 2024 копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 174).

28 березня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 175-176).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 28 березня 2024 року копію ухвали для виконання було направлено на електронну адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 177), що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 177а).

Крім того, копію ухвали для виконання було направлено до електронного кабінету ОСОБА_1 та зі звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали для виконання до електронного кабінету 28 березня 2024 року о 16:40:03 (а.с. 178).

Також, згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року копію ухвали для виконання було повторно направлено на поштову адресу апелянта (а.с. 179).

01 травня 2024 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с. 180-181).

Отже, Київським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про залишення без руху апеляційної скарги ухвалою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року.

При цьому, враховуючи, що в матеріалах справи міститься докази, що ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали для виконання до електронного кабінету 28 березня 2024 року о 16:40:03, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 02 квітня 2024 року.

Проте, станом на 03 травня 2024року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду нової редакції апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників справи разом із копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2024 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова