НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/2106/17
№ 2-др/183/29/24
01 травня 2024 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній,частковій власності та визначення порядку користування житловим приміщенням, -
11 квітня 2024 року представник позивачів адвокат Пташинський Олександр Анатолійович звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів понесені позивачами витрати зі сплати судового збору та витрати, пов`язані із проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.
В обґрунтування заявлених вимог адвокат зазначив, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року задоволено у повному обсязі позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про поділ майна, що є у спільній сумісній,частковій власності та визначення порядку користування житловим приміщенням.
Однак, при винесенні рішення судом не було врегульовано питання щодо відшкодування відповідачем, понесених позивачами, судових витрат по сплаті судового збору та витрат на пов`язаних із судовою будівельно-технічною експертизою.
З огляду на положення ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
До правовідносин щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд вважає за доцільне застосувати наступні норми законодавства.
Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження розміру понесених судових витрат позивачами надано:
- квитанцію № 7787.9234 про сплату судового збору від 12 травня 2017 року на суму 640,00 гривень, у якій платником значиться ОСОБА_1 ;
- квитанцію № 7777.7234 про сплату судового збору від 12 травня 2017 року на суму 640,00 гривень, у якій платником значиться ОСОБА_3 ;
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким задовольнити заяву позивачів та вирішити питання з розподілу судових витрат розділивши їх порівну між відповідачами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,141, ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 213,33 гривні (двісті тринадцять гривень 33 копійки).
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 942,37 гривні (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 942,37 гривні (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 37 копійок).
Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати пов`язані із проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4 942,37 гривні (чотири тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 37 копійок).
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду в тридцятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя Сорока О.В.