РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі с/з Михайловській Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в порядку спрощеного позовного провадження та заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яку уточнила 25.12.2023 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66837710 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 74316,96 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис № 24379, вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості, бо така заборгованість не є безспірною, нотаріально посвідчений кредитний договір, який був би укладений між позивачем та відповідачем відсутній та ніколи не укладався, з попередньою вимогою про повернення заборгованості відповідач до позивача також не звертався, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги, в зв`язку з чим просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за № 24379, згідно якого пропонується звернути стягнення з громадянки України, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № 071573-ДН1-003 від 20.05.2020 року, укладеним з ТОВ «Бізнес Позика», ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, за період з 21.07.2020 р. по 04.08.2021 р., у загальному розмірі 74316,96 грн. та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн і за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 429,44 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року за вказаним позовом було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам - для надання пояснень. В строк, встановлений судом, відзиву та пояснень на позовну заяву до суду не надійшло.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.12.2023 року у задоволенні зави представника заявника адвоката Плахтій Олени Володимирівни про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду від 25.12.2023 року скасовано та постановлено нове судове рішення, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення в межах ВП 66837710, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису №24379, вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення боргу в сумі 74316,96 грн з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Бізнес Позика» до завершення розгляду справи № 296/10651/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача в матеріалах справи містяться заява з проханням розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували. Від інших учасників справи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, за згодою позивача, є підстави для заочного розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, направивши після розгляду справи копію рішення за місцем реєстрації відповідача.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2020 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 071573-ДН1-003 від 20.05.2020 року та позичальнику надано кредит в розмірі 50000,00 грн, строк дії договору до 09.09.2020 р. (а.с. 11,12).

27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 24379, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором № 071573-ДН1-003 від 20.05.2020 року, укладеним із ТОВ «Бізнес Позика», заборгованості за період з 21.07.2020 року по 04.08.2021 року, сума заборгованості становить 73666,96 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 42780,84 грн, простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 30886,12 грн, плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн, загальна сума, що підлягає стягненню складає 74316,96 грн. (а.с.14).

16.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66837710 про примусове виконання виконавчого напису № 24379, виданого 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 74316,96 грн. (а.с.15).

21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В., винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 16).

Як вбачається з копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність 23.06.2023 року.

Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» (на час вчинення виконавчого напису) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

В той же час, відповідачем не було подано до суду будь-яких доказів на підтвердження надіслання позивачу вимоги про погашення заборгованості, в зв`язку з чим суд вважає, що позивача не було належним чином повідомлено про наявність боргу, його суму і складові, строк сплати, а тому заборгованість не могла бути визнана нотаріусом безспірною.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що в виконавчому написі вказано період стягнення заборгованості з 21.07.2020 року по 04.08.2021 року, проте детального розрахунку матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ст. 12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що 20.02.2024 року Дніпровським апеляційним судом було постановлено постанову про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення в межах ВП 66837710, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчуком П.В. на підставі виконавчого напису №24379, вчиненого 27.08.2021 року приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. щодо стягнення боргу в сумі 74316,96 грн з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Бізнес Позика» до завершення розгляду справи № 296/10651/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук П.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до набрання рішенням суду у справі законної сили, тобто заходи забезпечення позову продовжують діяти до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили згідно ухвали апеляційного суду від 20.02.2024 року.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову через «Електронний суд» та сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 858,90 грн та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 429,50 грн, з застосуванням коефіцієнту 0,8. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 858,90 грн., який останнім було сплачено при зверненні до суду з вказаним позовом, та судовий збір у розмірі 429,50 грн за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, ст.ст.10, 12, 13, 81, 133, 141, 263, 265, 280- 284, 354 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , подані в її інтересах представником позивача - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 24379, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка є боржником за кредитним договором № 071573-ДН1-003 від 20.05.2020 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», ідентифікаційний код юридичної особи 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 13, оф. 524, заборгованості за період з 21.07.2020 р. по 04.08.2021 р., у загальному розмірі 74316,96 гривень.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 1288,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Корнєєва

24.04.24