Провадження № 2/344/4083/24
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ Акцент Банк про відшкодування збитків за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість; відшкодування моральної шкоди та відшкодування завданих збитків за порушення авторського права

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним зустрічним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдані збитки у подвійному розмірі на користь позивача у розмірі 75 800, 82 грн. за введення в обман і змушування позивача погасити неіснуючу заборгованість за неіснуючим кредитним договором, що є обманом та шахрайством з боку відповідача; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.; стягнути з відповідача завдані збитки за порушення авторського права на користь позивача в розмірі 40 000 грн.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто, вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може полягати у підставах цих позовів або поданих доказах.

Аналіз положень ЦПК України дає підстави для висновку, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному судовому провадженні вимоги обох сторін, а отже, заощадити час, запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі. Крім того, слід зазначити, що подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально- правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Первісний позов АТ Акцент Банк стосується стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зустрічному позові порушується питання про порушення авторського права.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає, що задоволення зустрічного позову в даному випадку не свідчитиме про відсутність підстав для задоволення первісного позову, який також може бути задоволено. Так само й відмова в задоволенні одного з позовів не свідчитиме про наявність підстав для автоматичного задоволення іншого позову. Ухвалення рішень за кожним з позовів залежить від доведеності сторонами обставин, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а тому, ризик ухвалення суперечливих або взаємовиключних рішень в даному випадку відсутній.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та підстави первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку, про відсутність у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду, водночас, є підстави вважати, що об`єднання вимог за первісним та основним позовами може ускладнити розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ Акцент Банк про відшкодування збитків за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість; відшкодування моральної шкоди та відшкодування завданих збитків за порушення авторського права.

При цьому, суд роз`яснює, що така відмова не позбавляє ОСОБА_1 права пред`явити позов в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 193, 194, 259-261 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Акцент Банк про відшкодування збитків за введення в оману і змушування позивача сплатити неіснуючу заборгованість; відшкодування моральної шкоди та відшкодування завданих збитків за порушення авторського права.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.