Провадження №2/359/338/2024
Справа №359/6299/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В червні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом та посилалися на те, що ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . 11 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Глибоцька в м. Бориспіль сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належному їй автомобілю були спричинені механічні пошкодження. Позивачі звернулись до судового експерта ОСОБА_5 для проведення оцінки матеріального збитку після дорожньо-транспортної пригоди, який визначив, що майнова шкода, заподіяна ОСОБА_2 внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , становить 168674 гривень 15 копійок.Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і у спричиненні матеріальної шкоди майну позивача. ПрАТ «СГ «ТАС»в межах страхового відшкодування за договором ОСЦПВздійснила позивачці виплату в розмірі 69529 гривень 88 копійок. Крім того, ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_2 суму франшизи в розмірі 1600 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_4 має сплатити позивачам решту матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 97544 гривень 27 копійок. Також позивачам була заподіяна моральна шкода в розмірі 15000 гривень 00 копійок, яка полягала в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були позбавлені комфорту та переваг, що надає особистий транспорт, був порушений їх звичайний спосіб життя. Тому позивачі просили стягнути з ОСОБА_4 на свою користь майнову шкоду в розмірі 97544 гривень 27 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

У лютому 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.197-203 т.1): позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь грошові кошти в розмірі 101544 гривень 27 копійок, що становлять майнову шкоду в розмірі 97544 гривень 27 копійок та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 червня 2023 року (а.с.97 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 липня 2023 року (а.с.101-102 т.1) позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2023 року (а.с.110 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року (а.с.227-228 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримує позов, наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 не з`явились у судове засідання, вони були у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.54, 55 т.2).

Представник ПрАТ «СГ «ТАС» також не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.146, 164 т.1, а.с.58, 59 т.2).

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_2 є власницею автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8 т.1).

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року (а.с.9 т.1) вбачається, що 11 січня 2023 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Глибоцька в м. Бориспіль ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої скоїв наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню.

Зі змісту схеми місця ДТП (а.с.14 т.2) та фотографій із зображенням автомобіля (а.с.33-39 т.2) вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження.

Спірні правовідносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні правовідносини» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ч.1, п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

б. норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

З висновку експерта №01-22/01 транспортно-товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу від 22 січня 2023 року (а.с.42-62 т.1) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , визначеного без урахування фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 168674 гривень 15 копійок, а майнова шкода, визначена з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 99939 гривень 99 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_4 та ПрАТ «СГ «ТАС» не подали докази на спростування достовірності висновку експерта №01-22/01 транспортно-товарознавчої експертизи по дослідженню колісного транспортного засобу від 22 січня 2023 року.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2023 року (а.с.9 т.1) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4 , який керуючи автомобілем марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та скоїв наїзд на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , який стояв. Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 2.3 «б», п.13.1 ПДР України. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Зі змісту поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №АТ-3456109 від 12 грудня 2022 року (а.с.3 т.2) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Renault Megane Scenic», номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Зокрема, вказаним полісом було передбачено страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160000 гривень 00 копійок, розмір франшизи був визначений в сумі 1600 гривень 00 копійок. Ці обставини свідчать про те, що на підставі абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 та ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СГ «ТАС» виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_2 страхове відшкодування, визначене з урахуванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, та відрахуванням франшизи, в розмірі 98339 гривень 99 копійок (99939,66 1600). Як вбачається з позову (а.с.2 т.1), розрахунку суми страхового відшкодування та листа заступника директора з врегулювання страхових випадків ПрАТ «СГ «ТАС» №471 від 3 квітня 2023 року (а.с.45, 46-47 т.2), ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 69529 гривень 88 копійок, перерахувавши грошові кошти на банківські реквізити, зазначені позивачкою. Інша частина страхового відшкодування не була сплачена страховою компанією. Тому ОСОБА_2 має право звернутись з позовом до ПрАТ «СГ «ТАС» для повного відшкодування суми страхового відшкодування.

У зв`язку з тим, що визначені суми страхового відшкодування не є достатніми для повного відшкодування заподіяної ОСОБА_2 майнової шкоди, на підставі ч.1 ст.1194 ЦК України у ОСОБА_4 виник обов`язок відшкодувати позивачці іншу частину майнової шкоди в розмірі 70334 гривень 16 копійок (168674,00 98339,99). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково відшкодував ОСОБА_2 заподіяну йому майнову шкоду.

З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_4 на користь позивачки належить стягнути майнову шкоду в розмірі 70334 гривень 16 копійок. Підстави для стягнення з відповідача майнової шкоди в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_2 слід відмовити.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.8 т.1) вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що на момент придбання транспортного засобу позивачка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 , а також копія рішення суду, що набрало законної сили, про визнання автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , об`єктом спільної сумісної власності позивачів. Ці обставини свідчать про те, що позивач не довів того, що він має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу. З такою вимогою має право звертатись до суду лише ОСОБА_2 .

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 моральної шкоди. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зі змісту квитанції про сплату №13915 від 28 червня 2023 року (а.с.6 т.1) вбачається, що ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 1165 гривень 45 копійок. Крім того, на проведення експертизи позивачка витратила грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджуються платіжною інструкцією від 22 січня 2023 року (а.с.93 т.1).

Пред`явлений позов задоволений на 63,74% (70334,16 / 112544,27 х 100%). Тому з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 742 гривень 86 копійок (1165,45 / 100% х 63,74%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 2549 гривень 60 копійок (4000,00 / 100% х 63,74%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 70334 гривень 16 копійок.

У задоволенні позову в частині вимог про стягнення майнової шкоди в більшому розмірі та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 742 гривень 86 копійок та витрати на проведення експертизи в розмірі 2549 гривень 60 копійок.

Повний текст рішення суду складений 3 травня 2024 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта