Справа № 405/2415/22
Провадження № 2/405/364/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М., Чалій В.Є.,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Коваленко І.С.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калінки-Бондар О.Б. про повернення на стадію підготовчого провадження та об`єднання в одне провадження цивільних справ в цивільній справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить: в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ним (позивачем) право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року за зазначеним позовом відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №405/2415/22. Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для надання заяв по суті справи.

Крім того, ухвалою суду від 13 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Ю.Р. у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, разом з доданими до неї документами - повернуто відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі №405/2415/22 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В свою чергу, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1071694 від 05 лютого 2024 року) в судове засідання подано клопотання, яке зареєстроване судом 20 травня 2024 року за вх. № 13311 про повернення на стадію підготовчого провадження в цивільній справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднання в одне провадження з цивільною справою №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, цивільну справу №405/5976/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, зважаючи на те, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2022 року підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті, незважаючи на заперечення сторони відповідача. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2022 року, - без змін, та, крім того, роз`яснено, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє особу права подати позов в загальному порядку. Реалізуючи вказане право, ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісною власністю та його поділ, за яким (позовом) ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Іванова Л.А.) від 15.09.2023 року відкрито провадження у справі №405/5976/23, тобто, на теперішній час, в Ленінському районному суді м. Кіровограда у судді Іванової Л.А. перебувають дві тотожні справи (№405/2415/22 та №405/5976/23) щодо одного предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. З метою забезпечення завдань цивільного судочинства і ефективного захисту прав та інтересів сторін у справі, існує необхідність повернутися на стадію підготовчого провадження у справі №405/2415/22 задля об`єднання двох цивільних справ (№405/2415/22 та №405/5976/23) в одне провадження, що дозволить остаточно визначити предмет спору та врахувати весь обсяг спільного майна подружжя, що підлягатиме поділу.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Калінкою-Бондар О.Б. в судове засідання подана заява, яка зареєстрована судом 03 червня 2024 року за вх. № 14836 про проведення судового засідання, яке призначене на 03.06.2024 року без її участі. Просила розглянути клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження та об`єднання справ, яке (клопотання) в судовому засіданні підтримала відповідач ОСОБА_2 , вважаючи, що дві цивільні справи мають розглядатися в одному провадженні, в якому слід визначити весь обсяг спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Позивач ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Коваленко І.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1030802 від 08 вересня 2022 року) заперечували щодо зазначеного клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження в цивільній справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднання в одне провадження цивільної справи №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з цивільною справою №405/5976/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, обґрунтувавши свою позицію тим, що ухвалою суду від 17.06.2022 року в цивільній справі №405/2415/22 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено право відповідача у зазначений строк надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, при цьому, встановлений ухвалою суду 15-денний строк на подачу відзиву на позовну заяву та зустрічного позову склав з 21.07.2022 року, враховуючи, що представником відповідача 20.07.2022 року особисто отримано ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками, по 04.08.2022 року, при цьому, 08.08.2022 року відповідач подала через канцелярію суду відзив на позовну заяву, та через місяць, а саме: 08.09.2022 року відповідачем подано зустрічний позов, з порушенням строку його подання, та, більш того, заява про поновлення строку була подана до суду після подання зустрічного позову, а не одночасно з ним, в порушення вимог ч.4 ст.127 ЦПК України. Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі №405/2415/22 та заяви представника позивача про об`єднання справ в одне провадження, з огляду на те, що як вбачається з матеріалів справи, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та про об`єднання справи №405/2415/22 та справи №405/5976/23 в одне провадження подане 17 травня 2024 року, тобто майже через рік після відкриття провадження у справі №405/5976/23 та майже два роки після розпочатого підготовчого провадження у справі №405/2415/22, а тому зауважили про відсутність підстав для задоволення такого клопотання. Крім того, відповідно до приписів ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, наразі підготовче провадження у справі №405/2415/22, яке розпочато ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2022 року закрито за ухвалою суду від 13.12.2022 року.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калінки-Бондар О.Б., заслухавши відповідача ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Коваленко І.С., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову позивача ОСОБА_1 (справа №405/2415/22) є поділ спільного майна подружжя, об`єктом якого є нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 , з визнанням за ним ( ОСОБА_1 ) права власності на частину зазначеної квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа №405/2415/22) від 17 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 . Розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для надання заяв по суті справи. Роз`яснено відповідачу право надіслати суду відзив на позовну заяву не пізніше 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Крім того, роз`яснено положення ч.1 ст.193 ЦПК України, за якими, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України.

При цьому, ухвалою суду від 13 грудня 2022 року, яка залишена без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 лютого 2023 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Поліщук Ю.Р. у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, разом з доданими до неї документами - повернуто відповідачу ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 13 грудня 2022 року закрито підготовче провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В свою чергу, предметом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільної сумісною власністю та його розподіл (справа №405/5976/23), за яким ухвалою суду від 15 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №405/5976/23, розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників, є правовідносини, які також виникли з сімейних правовідносин про поділ спільного майна подружжя, предметом якого є інший об`єкт рухомого майна, а саме: транспортний засіб RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та в заявлених позовних вимогах позивач ОСОБА_2 просила визнати зазначене майно, - об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; провести поділ майна подружжя, визнавши за нею ( ОСОБА_2 )та ОСОБА_1 право власності по частині транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на частину транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в якості компенсації ринкової вартості частини транспортного засобу RENAULT MEGANE, тип Седан-В, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 66 410 грн.

Судом, в свою чергу, зазначається, що незважаючи на те, що пред`явлений позивачем ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 (справа №405/2415/22) про визначення частки спільного майна подружжя та пред`явлений позивачем ОСОБА_2 позов до ОСОБА_1 (№405/5976/23) про поділ спільного майна подружжя, виникли з одних правовідносин - сімейних та стосуються майнових прав подружжя, разом з тим, під час розгляду вказаних позовів дослідженню та доведенню учасниками справи підлягають різні обставини щодо предмету спору, які не є взаємопов`язаними.

Виходячи із предметів заявлених позовних вимог в зазначених цивільних справах суд вважає, що об`єднання цивільних справ в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калінки-Бондар О.Б. про повернення на стадію підготовчого провадження в цивільній справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднання в одне провадження цивільної справи №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з цивільною справою №405/5976/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Калінки-Бондар О.Б. про повернення на стадію підготовчого провадження в цивільній справі №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та об`єднання в одне провадження цивільної справи №405/2415/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з цивільною справою №405/5976/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова