Справа № 752/7000/24
Провадження № 2-з/752/120/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву представника позивача адвоката Воробей Віти Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воробей Віта Миколаївна, до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд витребувати у ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, договір дарування №1062 від 26.05.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 . Судові витрати просила покласти на відповідача.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року провадження у справі відкрито в загальному позовному провадженні, призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1062 від 26.05.2023 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, яке вступило в законну силу, визнано недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 укладений 21.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1858.

Зважаючи на те, що дану частину квартири було передаровано і згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000, станом на дату подання позову до суду належить ОСОБА_3 , на підставі договору дарування №1062 від 26 травня 2023 року, виданого приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, то лише накладення заборони відчуження на спірну частину квартири може реально забезпечити виконання рішення суду по даній справі. Накладення заборони відчуження не порушує права інших осіб, оскільки відповідач володіє даним майном одноособово, однак дозволить позивачу у разі задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння зареєструвати за собою право власності. Задоволення віндикаційного позову є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Водночас такий запис вноситься виключно в разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Є ризик, що у разі не накладення заборони відчуження вище вказаного майна, під час розгляду справи відповідач його відчужить, і в такому разі позивач в разі задоволення позову буде позбавлений можливості реєстрації права власності за собою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали даної заяви та позову, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

В той же час, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1062 від 26.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

В той же час, вбачається, що в даному випадку позивач оспорює перехід права власності до ОСОБА_3 на наведену 1/2 частину квартири та просить витребувати її на свою користь, посилаючись на наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року № 752/12450/21, яким визнано недійсним договір дарування 1/2 квартири АДРЕСА_1 , укладений 21.09.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №1858.

Таким чином, оскільки в даному випадку предметом вказаного спору фактично є частина квартири, щодо якої позивач оспорює вчинення реєстраційних дій - застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відчуження даної квартири, є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

При цьому, заборона вчинення реєстраційних дій забезпечить неможливість відчуження/обтяження майна іншим особам, в тому числі і добросовісним набувачам, що сприятиме можливості розгляду справи у розумні строки, та у разі задоволення або часткового задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача, оскільки за умови зміни власника або застосування іншого обтяження відповідне утруднить виконання рішення суду та породить необхідність подальших звернень позивача до суду за захистом своїх прав, отже в такому випадку захист порушених прав не буде ефективним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Воробей В.М. про забезпечення позову є обґрунтовано та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, слід зазначити, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Воробей Віти Миколаївни, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Воробей Віта Миколаївна, до ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації, у тому числі будь-яким акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії, щодо відчуження1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер: 67768436, яка зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1062 від 26.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Боржник: ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк