Справа № 519/57/24
2/519/164/24
У Х В А Л А

06.05.2024 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якої просить справу слухати у її відсутність, не заперечує проти роз`єднання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду, заяву, згідно якої просить суд розглядати справу у його відсутність, підтримує клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись до суду, позивач об`єднала в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом з тим, заявлені позивачем вимоги не мають ознак, необхідних для їх об`єднання, визначених ч.1 ст.188 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Виходячи з викладеного вище, вимоги позивача підлягають роз`єднанню в самостійні провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна мають різний предмет спору, при розгляді вказаних категорій справ необхідно встановлювати різні фактичні обставини, а тому розгляд цих вимог в одному провадженні є недоцільним, оскільки може ускладнити та затягнути в часі вирішення справи по суті. З урахуванням наведеного, суд, керуючись завданням цивільного судочинства, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду справ, вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та поділ майна, виділивши вимоги про поділ майна в самостійне провадження.

Керуючись ст.188, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та передати до канцелярії суду для реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська