ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/773/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/1097/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Новіков О.М.
секретар Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 (суддя в суді першої інстанції Пічкур С.Д.) про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2023 року ФГ «Персть» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просило визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Персть» від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.109.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0475, площею 3,61 га, яка знаходиться за межами с.Босівка Звенигородського району Черкаської області.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 позовну заяву ФГ «Персть» у справі залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, втретє в судове засідання не з`явився у судове засідання. Крім того, даною ухвалою стягнуто з позивача на користь відповідача 8 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав 20.03.2024 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Зазначає, що про неможливість прибуття до суду з поважних причин 31.01.2024 та 20.02.2024 представник фермерського господарства повідомляв суд 29.01.2024 та 12.02.2024 відповідно. Судова повістка про виклик до суду на 10:00 год. 28.02.2024 направлена судом на електронну адресу представника позивача 28.02.2024 о 07:47. Посилання суду щодо обов`язку реєстрації в електронному кабінеті для обміну документами заради можливості знайомитися з рухом справи та забезпечити явку в судове засідання іншого представника юридичної особи скаржник вважає некоректним з огляду на положення Конституції України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Полежака В.Ф. вважаючи ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 законною і обґрунтованою та необґрунтованою апеляційну скаргу позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін та стягнути з позивача понесені судові витрати в розмірі 6 000,00 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до змісту вказаних норм процесуального права, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль. При цьому однією із умов для залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

При судовому розгляді встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у листопаді 2023 року ФГ «Персть» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Персть» від 30.12.2012, зареєстрований у Лисянському управлінні юстиції Черкаської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.109.2023 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0475. Площею 3,61 га, яка знаходиться за межами с.Босівка Звенигородського району Черкаської області.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.01.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 31.01.2024.

31.01.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, 29.01.2024 подав суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням на плановому стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній лікарні, до клопотання додав електронне направлення лікаря-кардіолога (а.с.83-84).

20.02.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.89).

Повідомлення про причини неявки матеріали справи не містять. Однак, до апеляційної скарги позивач надав заяву, зареєстровану судом 12.02.2024, згідно штампу даного місцевого суду, яке з невідомих причин відсутнє в матеріалах даної справи і відповідно суддею безпідставно не враховане при винесені оскаржуваної ухвали.

У заяві представник ФГ «Персть» просить перенести судове засідання на іншу дату, оскільки він направлений на інтенсивну терапію до Черкаської обласної лікарні з 12.02.2024 по 22.02.2024 (а.с.122).

28.02.2024 представник позивача в судове засідання не з`явився. Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» від 21.02.2024 по справі №700/1097/23 надіслано на електронну адресу, зазначену позивачем, 28.02.2024 о 7:42:58 год. (а.с.97).

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, втретє не з`явився у судове засідання.

Такими є фактичні обставини справи, які мають наступну правову регламентацію.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи (частина перша статті 8 ЦПК України).

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться судом відповідно до статті 128 ЦПК України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною другою статті 130 ЦПК України розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд (поспіль) належно повідомленого позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з`явився в судове засідання 20.02.2024, надавши при цьому суду заяву про перенесення розгляду справи, яке судом не розглянуто на предмет поважності причин неявки, а виклик у судове засідання позивача в судове засідання на 28.02.2024 не може вважатися належним, оскільки повідомлення про розгляд справи було отримано позивачем на електронну пошту лише 7:42:58 год. 28.02.2024, тобто за декілька годин до самого судового засідання, що суперечить вимогам ст.128 ЦПК України, адже повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З наведеного слідує, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, відтак за матеріалами даної справи відсутня повторна неявка позивача у судове засідання через неналежне повідомлення позивача в судове засідання 28.02.2024.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду від 28.02.2024 про залишення позовної заяви без розгляду до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, у даній справі це - ч.5 ст.128 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги та прохання представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу в частині стягнення судових витрат апеляційний суд відхиляє з огляду на приписи ч.2 ст.141 ЦПК України, оскільки судові витрати, пов`язані з розглядом справи по суті покладаються на сторони у разі вирішення спору по суті. Оскільки спір у даній справі по суті не вирішено, справа повертається до суду першої інстанція для продовження розгляду справи, то вирішення питання судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, є передчасним.

Отже ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 28.02.2024 про залишення без розгляду позовної заяви Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк і на тих же умовах скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 01.05.2024.

Суддя-доповідач

Судді