Провадження № 2/361/1915/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Коваль О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд зняти арешт із майна, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нерухоме майно згідно постанови Державної виконавчої служби Броварського району постанова № 262-В від 22.02.2002 року, реєстраційні номери обтяження: № 1290744 та № 1290762 від 09.09.2004 року, архівний номер 4165979КІЕV471, архівна дата 12.03.2002 року, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстри , внутр. № ЕF01922D24F32Е2А615С.

Позов обґрунтований тим, що позивач, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до змісту якого все належне їй на праві майно заповіла сину ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на будинок АДРЕСА_1 .

Із метою оформлення своїх спадкових прав після смерті матері, позивач звернувся до нотаріуса, проте останній в усній формі відмовив у видачі свідоцтва про право власності на майно, у зв`язку із тим, що на житловий будинок накладено арешт. Як пояснено позивачу нотаріусом такий арешт накладено на підставі постанови відповідача № 262-В4 від 22.02.2002 року.

У зв`язку із викладеними обставинами, у реєстрі міститься запис про обтяження майна № 1290744 та № 1290762 від 09.09.2004 року, архівний номер 4165979КІЕV471, архівна дата 12.03.2002 року, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстри , внутр. № ЕF01922D24F32Е2А615С. Підставою для внесення таких записів про обтяження майна внесені на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району № 262-В4 від 22.02.2002 року.

Із метою усунення перешкод, які є для прийняття спадщини, а саме, з метою зняти арешт із його майна, позивач звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У ході вищевказаного звернення ОСОБА_2 надано відповідь про те, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3648802 по виконанню дубліката виконавчого листа № 12-94, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_4 .

У межах виконавчого провадження державним виконавцем із метою повного виконання рішення суду та стягнення заборгованості по сплаті періодичних платежів по аліментам вжито заходи виконання рішення суду, у тому числі накладено арешт на майно боржника.

30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився передбачений Законом строк для даного виду стягнення, дитиною досягнуто повноліття. Відомості щодо заборгованості відсутні. Самі паперові матеріали виконавчого провадження № 3648802 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Додатково начальником відділу ДВС повідомлено позивачу, що для вирішення питання щодо зняття арешту останньому потрібно звернутися до відповідного суду.

Із вищевикладеного вбачається, при виконання виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на все майно позивача у тому рахунку накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , де було зареєстроване місце проживання позивача, але право власності на такий будинок належало матері ОСОБА_3 .

Наявність арешту на житловий будинок унеможливлює у реалізації конституційного права позивача щодо прийняття спадщини після смерті матері, через що ОСОБА_2 змушений звернутися із даним позовом до суду.

Додатково сторона позивача зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , перебували у зареєстрованому шлюбу, під час якого у подружжя народилося двоє дітей.

10 січня 2001 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розірвано. Наразі, спільні діти досягли повноліття. У 2016 році ОСОБА_4 померла.

17 листопада 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 06 лютого 2024 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, поясненя надала аналогічно викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача будучи належним чином повідомленою, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні фактичні обставини у справі, та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №281.

За життя ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений 24 квітня 2013 року та зареєстрованого а реєстрі за №44, відповідно до змісту якого все належне їй на праві майно заповіла сину ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, у тому числі на будинок АДРЕСА_1 , власником якого вона була, та що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №73804959 від 04.09.2023 року, Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.06.2006 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11069173 від 29.06.2006 року.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №346849463 від 17.09.2023 року, обтяження нерухомого майна, зареєстроване 09.09.2004 12:46:59 за №1290744 реєстратором: Броварською районна державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, № 262-В4 від 22.02.2002, Державна виконавча служба Броварського району вх.. 240 11.03.2002, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 4165979КІЕV471, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: , внутр. №: ЕF01922D24F32Е2А615С, комментарий: № НОМЕР_2 ;

обтяження нерухомого майна, зареєстроване 09.09.2004 12:49:28 за №1290762 реєстратором: Броварською районна державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, № 262-В4 від 22.02.2002, Державна виконавча служба Броварського району вх.. 240 11.03.2002, об`єкт обтяження: невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 4165979КІЕV471, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: , внутр. №: ЕF01922D24F32Е2А615С, комментарий: № НОМЕР_2 .

23 жовтня 2023 року позивач звернувся до Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна.

Згідно відповіді Броварського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №99755 від 03.11.2023 року, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 3648802 по виконанню дубліката виконавчого листа № 12-94, виданого 03.04.2007 Бахмацьким районним судом Чернігівської області про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини на користь ОСОБА_4 .

У межах виконавчого провадження державним виконавцем із метою повного виконання рішення суду та стягнення заборгованості по сплаті періодичних платежів по аліментам вжито заходи виконання рішення суду, у тому числі накладено арешт на майно боржника.

30 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки закінчився передбачений Законом строк для даного виду стягнення, дитиною досягнуто повноліття. Відомості щодо заборгованості відсутні.

Паперові матеріали виконавчого провадження № 3648802 знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання архівних виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки.

Підстав для зняття арешту з майна відносно боржника ОСОБА_2 , станом на 03.11.2023 року відділ не вбачає.

Додатково начальником відділу ДВС повідомлено позивачу, що для вирішення питання щодо зняття арешту останньому потрібно звернутися до відповідного суду.

З наданих до суду доказів вбачається, що 17.10.2001 року державний виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно позивача у тому числі накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , де було зареєстроване місце проживання позивача, але право власності на такий будинок належало матері ОСОБА_3 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 , яка була стягувачем у виконавчому провадженні та який було розірвано 10 січня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацього районного управління юстиції, актовий запис.

Згідно листа №500/30.12-27 від 08.03.2024 Броварського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що складений актовий запис № 204 Бахмацьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно стаття 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України.

Зокрема ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Майже аналогічні положення закріплено і в ст. 15 ЦК України .

Частина 1 ст.15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Способами захисту свого цивільного права та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76 83, 259, 263, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 09.09.2004 12:46:59 за №1290744 реєстратором: Броварською районна державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, № 262-В4 від 22.02.2002, Державна виконавча служба Броварського району вх. 240 11.03.2002, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 4165979КІЕV471, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: , внутр. №: ЕF01922D24F32Е2А615С, комментарий: № НОМЕР_2 ; обтяження нерухомого майна, зареєстроване 09.09.2004 12:49:28 за №1290762 реєстратором: Броварською районна державна нотаріальна контора, тип обтяження: арешт (архівний запис), підстава обтяження: постанова, № 262-В4 від 22.02.2002, Державна виконавча служба Броварського району вх.. 240 11.03.2002, об`єкт обтяження: невизначене майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 4165979КІЕV471, архівна дата: 12.03.2002, дата виникнення: 11.03.2002, № реєстра: , внутр. №: ЕF01922D24F32Е2А615С, комментарий: № НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.