УХВАЛА

22 листопада 2024 року місто Київ

Справа № 367/8026/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/19292/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Мерзлого Л.В., повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року)

у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Бучанської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Українське державне проектне лісовпорядне виробниче об`єднання ВО «Укрдержліспроект», про визнання незаконним та скасування рішення ради, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ

У 2016 році заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернувся до суду з позовом, у якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Бучанської міської ради від 22.10.2015 № 2563/16-81-VІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по АДРЕСА_1 . Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 »;

2) витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_1 площею 0,1 га з кадастровим номером :01:083:0068, з цільовим призначенням для ведення лісового господарства, вартістю 173233 грн., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури - Ігор Грабець, 18 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито.

Скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

У порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом до апеляційної скарги не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла станом на подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви:

майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати;

немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позовна заява подана у 2016 році.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378 грн.

Позивачем заявлено 1 вимогу немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Як вбачається зі змісту вимог позивача, земельна ділянка, що витребовується, має вартість 173 233 грн, 1,5 % від цієї суми становить 2 598,49 грн.

Таким чином, позивач мав сплатити до суду першої інстанції судовий збір у розмірі 3 976,49 грн (2 598,49 - за вимогу майнового характеру + 1378 - за вимогу немайнового характеру).

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5 964,73 грн (3 976,49 * 150 %).

Таким чином, Київській обласній прокуратурі необхідно сплатити 5 964,73 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Враховуючи вищенаведене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Таким чином, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.