Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 191/1254/24
Провадження №:2-н/332/222/24
Ухвала

Іменем України

06 травня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, -

Встановив:

26.03.2024 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за вищевказаною заявою було направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя на підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Направляючи справу для розгляду до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК Україна, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , 04.10.1981, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи Розпорядження Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022, згідно якого територіальна підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області передана до Заводського районного суду м. Запоріжжя, суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вважала вірним надіслати справу за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що справу слід повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 507469 від 25.03.2024, боржник ОСОБА_2 , 04.10.1981, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Згідно п. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч. 9 ст. 165 ЦПК України).

Тобто, дана справа помилково передана за підсудністю.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що вказану справу необхідно повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (місцерозташування: 52500, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1).

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун