Справа №613/1595/23 Провадження № 2-о/613/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Уварової Ю.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

представника заявника адвоката Векленка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 його рідний брат - ОСОБА_2 був призваний по мобілізації на військову службу до Збройних Сил України. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 загинув у зоні бойових дій.

Батьки заявника та загиблого ОСОБА_2 , а також їхня рідна сестра померли. Дітей та дружини ОСОБА_2 не мав. Отже, заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та успадкував майно, яке належало його рідному брату.

Крім того, у заявника був син ОСОБА_3 , який також помер. За життя ОСОБА_3 допомоги батьку не надавав.

Заявник зазначає, що протягом останніх років він перебував на утриманні рідного брата. У 2017 році йому була встановлена 2 група інвалідності, яка поновлюється до даного часу. Через свій стан здоров`я заявник не мав змоги влаштуватися на постійну роботу. Крім того, дружина заявника також має ряд захворювань, потребує лікування, тому не мала можливості його утримувати.

Отже, ОСОБА_2 взяв на себе тягар утримання рідного брата ОСОБА_1 .

З початком війни ОСОБА_2 надавав більше допомоги братові, він віддав у користування заявнику одну зі своїх банківських карток, фактично іншого доходу, крім коштів, які давав брат заявнику, у останнього не було.

Встановлення факту перебування заявника на утриманні необхідно для можливості отримувати соціальні виплати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити. Пояснив, що їх з ОСОБА_4 батьки, сестра та ще один брат померли.

Заявник з 2001 року захворів і брат став допомагати коштами і продуктами, однак на той момент ця допомога була періодичною, оскільки заявник і сам ще намагався підробляти.

В 2017 році заявник переніс інфаркт, тривалий час перебував в лікарні, і допомагав йому тільки брат повністю оплачував лікування, медикаменти, купував продукти для родини. Дружина заявника не працювала, а у 2019 році і вона перенесла операцію, потребувала тривалого лікування, а потім реабілітації, отже можливості працювати вона також не мала. У сина заявника була своя родина, проживав він окремо та утримував власну родину, можливості надавати фінансову допомогу батькам у нього не було, в у 2022 році син помер.

ОСОБА_5 своєї родини не було, після смерті батьків, сестри ОСОБА_6 та брата ОСОБА_7 , заявник був його єдиним близьким родичем, єдиною близькою особою.

До призову на військову службу ОСОБА_4 працював на м`ясокомбінаті, потім у фермерському господарстві, а потім знов на м`ясокомбінаті, мав офіційний заробіток, добре заробляв тому мав можливість утримувати і заявника. Після призову за мобілізацією він віддав заявнику банківську карту, на яку надходили кошти, ця карта була у повному розпорядженні заявника.

Окрім придбання ліків та продуктів, та надання грошових коштів брат допомагав і фізично по господарству.

Представник заявника адвокат Векленко В.І. також заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в самій заяві, вважав, що всі доводи заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Також зазначив, що якщо суд дійде висновків про перебування заявника на утриманні у певний період часу, а не в цілому, як зазначено в заяві, він не заперечує проти ухвалення відповідного рішення.

Від заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла заява про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , проти задоволення заяви ОСОБА_1 представника заінтересованої особи не заперечував.

Представник заінтересованої особи - Військової частини НОМЕР_1 ЗСУ в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, будь-яких заяв або письмових пояснень по справі не надавав.

Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.2 ст.315 ЦПК України, окрім фактів, зазначених в ч.1 цієї норми, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до статті 31 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб », члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

Суд зазначає, що утримання може полягати у систематичній грошовій допомозі у виді витрат на утримання житла, його ремонт, сплату комунальних платежів, купівлю продуктів харчування, речей першої необхідності, ліків, тощо.

В постанові Верховного суду від 13 січня 2021 року у справі № 592/17552/18 зазначено, що повне утримання означає відсутність у члена сім`ї інших джерел доходів, окрім допомоги померлого. Якщо крім допомоги, що надавалася померлим, особа мала інші джерела доходів, то необхідно встановити, чи була допомога годувальника постійним і основним джерелом засобів до існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона була не одноразовою, а надавалася систематично, протягом певного періоду часу і що померлий виконував обов`язок щодо утримання цього члена сім`ї. Основне значення допомоги необхідно з`ясовувати шляхом порівняння розміру допомоги з боку померлого та інших доходів. Вирішення питання залежить від співвідношення розмірів допомоги та інших одержуваних доходів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 210/343/19, від 22 травня 2019 року у справі № 520/6518/17, від 27 червня 2018 року у справі № 210/2422/16-ц.

Також у наведеній вище постанові зазначено, що одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів чи окреме проживання від померлого не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання.

10 січня 1968 року у Павлівській сільській раді Богодухівського району Харківської області зареєстрували шлюб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 ).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народився ОСОБА_1 , його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_2 , його батьками є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Отже заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами.

Крім ОСОБА_10 , у заявника був рідний брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та рідна сестра ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 .

ОСОБА_13 хворіла, мала статус інваліда 2 групи з дитинства (посвідчення НОМЕР_7 ).

26.10.1991 заявник уклав шлюб з ОСОБА_14 , прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_12 у подружжя народився син ОСОБА_3 , свідоцтво НОМЕР_9 .

Батько заявника ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_13 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_10 , а мати ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_14 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_15 помер рідний брат заявника ОСОБА_11 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_12 ).

07.09.2013 син заявника ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_16 , прізвище подружжя після реєстрації шлюбу ОСОБА_15 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_16 у них народився син ОСОБА_17 ( свідоцтво про народження серії НОМЕР_14 ).

З довідки про склад зареєстрованих у житловому приміщенні №14.05-01-11/1271 та довідки Сіннянського старостинського округу Богодухівської міської ради вбачається, що син заявника ОСОБА_18 за життя проживав разом зі своєю родиною - з дружиною та сином, окремо від батьків (заявника та його дружини).

ІНФОРМАЦІЯ_17 син заявника ОСОБА_18 помер.

ІНФОРМАЦІЯ_18 померла сестра заявника ОСОБА_12 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_15 ).

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5829 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ в період з 23.12.2017 по 01.01.2018 з діагнозом позитивний інфаркт міокарда, призначено лікування та рекомендовано продовження лікування в кардіологічному відділенні.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №9.1348 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Обласної клінічної лікарні в період з 23.01.2018 по 30.01.2018 з діагнозом постінфарктний кардіосклероз, хронічна аневризма передньої стінки лівого шлуночка, гіпертонічна хвороба.

З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2204 вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ в період з 17.05.2018 по 21.05.2018 з діагнозом ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія напруги, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба, гепатоз, панкреатит, скаржився на стискаючі болі, загальну слабкість.

З аналогічними захворюваннями та симптомами заявник перебував на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ і в періоди: з 31.08.2018 по 04.09.2018 (виписка №3764), з 15.12.2018 по 21.12.2018 (виписка №5527), 01.05.2019 по 08.05.2019 (виписка №1929), з 05.11.2019 по 13.11.2019 (виписка №4930), з 05.02.2021 по 12.02.2021 (виписка №382), з 18.10.201 по 26.10.201 (виписка №3596), з 24.05.2023 по 31.05.2023 (виписка №2258).

У періоди з 11.10.2019 по 26.10.2019 та з 01.10.2020 по 11.10.2020 перебував на лікуванні в санаторії «Роща», що підтверджується довідкою КС «Роща» та випискою із історії хвороби №3659.

Наявність у заявника вищезгаданих захворювань, призначене лікування та рекомендовані заходи з реабілітації відображені також у направленні кардіолога, висновку коронографії, протоколах обстеження ехокардіографії, консультативних висновках спеціаліста, індивідуальній програмі реабілітації особи з інвалідністю, якою зокрема визначено наявність протипоказань важкої фізичної праці та робота біля механізмів, що рухаються.

Заявник ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням (а.с.74-77).

З трудової книжки заявника вбачається, що в період з 2001 року по 03.08.2020 року останній офіційно не працював.

З довідки ТОВ «Богодухівський молзавод» вбачається, що з 30.08.2020 року заявник працює на товаристві підсобним робітником, йому встановлено неповний робочий день з режимом роботи з 14-00 до 16-00 години, тобто дві години на день, та розмір його доходу за весь 2022 рік склав 16070 (шістнадцять тисяч сімдесят) грн. 49 коп., а за період з 01.01.2023 по 30.04.2023 6700 (шість тисяч сімсот) грн.

З виписки з медичної карти хворого ОСОБА_19 (дружини заявника) №06-18/510 вбачається, що їй встановлено діагноз двобічний піосальпінкс, пельвіоперитоніт. Згідно з висновком ЛКК №340 від 22.03.2023 ОСОБА_19 встановлено діагноз : злукова хвороба, больовий синдром, стан після операції 06.10.2020 серединна лапоротомія, правобічна тубектомія, лівобічна аднексектомія з приводу двобічного піосальпінксу, пельвіоперитоніту. ОСОБА_19 протипоказана важка фізична праця, перенавантаження.

В той же час брат заявника ОСОБА_2 був призваний по мобілізації та проходив військову службу, що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 №2387 від 29.05.2023 та копією військового квитка ОСОБА_2 , до призову ОСОБА_2 офіційно працював, отже мав постійний дохід.

16.12.2022 брат заявника ОСОБА_2 загинув під час бойових дій, отримавши поранення, не сумісне з життям, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_16 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану від 27.12.2022, сповіщенням сім`ї від 19.12.2022 №5522 та довідкою про причину смерті від 18.12.2022.

Смерть ОСОБА_2 настала в Бахмутському районі та пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть №7741 від 18.12.2022 та витягом з протоколу №2478 від 03.08.2023 засідання регіональної ВЛК.

З виписки АТКБ «ПриватБанк» вбачається, що в період служби брата заявник отримував перекази на свій рахунок.

Крім того заявник пред`явив суду банківську картку, яку йому залишив брат, та якою він користувався протягом 2022 року, що підтверджується чеком «Райфайзен Банк».

З довідки старости Гутянського старостинського округу та матеріалів спадкової справи вбачається, що інших спадкоємців крім ОСОБА_1 у ОСОБА_2 не було. Крім того, саме заявнику було вручено нагороду на ім`я ОСОБА_2 (орден за мужність посмертно).

З відповіді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.06.2023 вбачається, що документи, подані заявником для виплати грошового забезпечення за брата ОСОБА_2 , були повернуті військовою частиною без розгляду через відсутність підстав для здійснення виплат та рекомендовано звернутись до суду.

Свідок ОСОБА_20 надала показання про те, що знає всю родину заявника, оскільки проживала по сусідству з його батьками, а з ОСОБА_21 товаришували. Повідомила, що батьки давно померли, також померли сестра та брат заявника, а брат ОСОБА_4 загинув на війні. Може підтвердити, що ОСОБА_4 і раніше допомагав брату ОСОБА_22 , а після перенесеного інфаркту ОСОБА_23 не працював за станом здоров`я, то ж ОСОБА_4 постійно йому допомагав грошима, переводив кошти. Також зазначила, що дітей та дружини у ОСОБА_4 не було.

Свідок ОСОБА_24 надала показання про те, що знає заявника ОСОБА_25 з його народження, він проживав по сусідству, через одну хату. Також знає його померлого рідного брата ОСОБА_4 та сестру ОСОБА_6 . ОСОБА_6 була інвалідом і ОСОБА_4 з ОСОБА_22 турбувались про неї, ОСОБА_22 допомагав фізично, а ОСОБА_4 фінансово.

Коли ОСОБА_22 захворів, ОСОБА_4 став йому допомагати надавав як безпосередню фізичну допомогу так і грошову. Потім ОСОБА_4 пішов воювати, але продовжив підтримувати брата. Інших родичів у ОСОБА_4 не було, тільки ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_26 надав показання про те, що знає заявника приблизно з 2000 року, також свідок мав дружні стосунки з сином заявника ОСОБА_27 . Чайка ОСОБА_22 давно хворіє «на серце», у зв`язку з чим не працює, свідок з друзями навіть збирали одного разу кошти йому на лікування і він завжди їм казав, що не знає що б він робив, аби не брат ( ОСОБА_4 ). Дружина заявника пішла працювати в тяжких умовах, але пропрацювала недовго наслідком стала хвороба та перенесена операція. Син ОСОБА_1 ОСОБА_27 помер, а за життя жив з дружиною та дитиною окремо від батьків, не мав можливості допомагати їм.

А ОСОБА_4 був здоровим, роботящим, у всьому допомагав ОСОБА_22 , а також піклувався за сестрою до її смерті. Коли ОСОБА_4 призвали в армію, він просто віддав ОСОБА_22 свою банківську картку, це тільки і рятувало, оскільки ОСОБА_22 дуже багато витрачає на ліки. Свідок вважає, що ОСОБА_2 утримував свого брата та він завжди казав ОСОБА_22 , що той його єдина родина.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що знайомий з заявником з дитинства, проживає неподалік, можна сказати, що має з ним товариські стосунки. Інших членів родини також знає, крім брата ОСОБА_7 . Батьки давно померли, потім померла сестра ОСОБА_6 . Син ОСОБА_22 - ОСОБА_27 загинув в ДТП, за життя проживав зі своєю дружиною та тещею. ОСОБА_2 своєї сім`ї не мав, у всьому допомагав ОСОБА_22 , в яких точно сумах він надавав кошти свідку невідомо, але точно оплачував все лікування, всі медичні обстеження брата, оскільки ОСОБА_22 хворіє. Дружина ОСОБА_22 ОСОБА_29 також хворіє, близько двох років назад їй зробили операцію. Також свідок підтвердив, що після призову ОСОБА_4 на військову службу, його картка була у ОСОБА_22 , він нею користувався весь час.

Досліджені судом доказами свідчать, що у зв`язку із наявними вадами здоров`я заявник ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості повноцінно працювати та забезпечувати себе, його дружина також має ряд захворювань, перенесла операцію, не працює, син і батьки заявника померли, за життя син проживав окремо разом з дружиною та неповнолітньою дитиною та мав забезпечувати їх потреби.

В той же час, рідний брат заявника ОСОБА_2 , був працевлаштований, в подальшому проходив військову службу та отримував відповідну винагороду, не мав інших родичів та членів сім`ї, що надавало йому можливість піклуватись про заявника та утримувати його.

Письмові матеріали та показання свідків дають підстави вважати, що допомога, яка надавалася ОСОБА_21 своєму брату була для нього хоч і не єдиним, але постійним і основним джерелом засобів до існування, адже заявник з 2020 року працевлаштувався, однак працює за графіком дві години на день, і розмір заробітної плати, яку він отримує, не дозволяє забезпечувати його мінімальні потреби.

Відтак, надані заявником докази суд визнає належними і допустимими та такими, що підтверджують факт його перебування на утриманні рідного брата.

Водночас, як пояснив сам заявник, в період з 2001 року допомога брата мала періодичний характер, а з 2017 року після перенесеного заявником інфаркту та з настанням інших особистих та сімейних обставин, про які зазначено вище, та які підтверджуються письмовими матеріалами справи, ця допомога набула характеру постійної, отже суд вважає, факт перебування заявника на утриманні померлого брата можливо встановити саме починаючи з грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268, 293, 315 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на утриманні свого рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , з грудня 2017 року по день його смерті (загибелі ) ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_23 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_17 .

Заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , .

Заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Повне рішення складено 22.11.2024.

Суддя