Справа № 681/427/24
Провадження 2/681/279/2024
УХВАЛА

"30" квітня 2024 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

з участю секретаря судових засідань Кримчак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Авансар" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 17095 грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором № 200081391 від 05.08.2014, судових витрат у виді судового збору в сумі 3028 грн., мотивуючи тим, що відповідач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушив умови договору.

Ухвалою судді від 08 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2024 представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про витребування в позивача оригіналів наступних доказів: заяви (оферти) від 05.08.2014 № 200081391, заяви про відкриття поточного рахунку від 05.08.2014, графіку платежів від 05.08.2024, договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 № 11/05, реєстру відступлених прав вимоги (боржників) за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7_БМ, реєстру відступлених прав вимоги (боржників) за договором про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 № 11/05, мотивуючи тим, що до позовної заяви додано паперові копії вказаних доказів, достовірність яких неможливо визначити без дослідження їх оригіналів, крім того через низьку якість оцифрування тексти вказаних копій не піддаються повному читанню.

Також просить потребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 05.08.2014 № 200081391 та/або вчинити інші дії, оскільки позивачем такий доказ не надано.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи надані позивачем копії письмових доказів, а саме: заяви (оферти) від 05.08.2014 № 200081391, заяви про відкриття поточного рахунку від 05.08.2014, графіку платежів від 05.08.2024, договору про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 № 11/05, витягу з реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги від 17.05.2021 № 11/05, а також витяг з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7_БМ завірені належним чином та є повністю читабельними.

Відтак суд не вбачає необхідності в огляді оригіналів вказаних доказів.

Також суд не знаходить підстав для витребування в позивача оригіналу довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило ОСОБА_3 укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 05.08.2014 № 200081391 та/або вчинити інші дії, оскільки такий підпис ОСОБА_3 стоїть в графі «ПІБ працівника Банку», а представником позивача не зазначено обставин, підстав, з яких ТОВ «Авансар» має володіти інформацією про працівників ПАТ «Банк Михайлівський», а також не вказано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

На підставі зазначеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар