overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/592/24
Номер провадження 6/373/63/24
УХВАЛА

про виправлення описки

01 травня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянула питання про виправлення описки в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Після виготовлення вказаної ухвали судом встановлено, що у вступній частині ухвали суду помилково зазначено дату її винесення: 26.04.2024 замість 10.04.2024.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол судового засідання від 10.04.2024, встановлено, що дана описка є технічною та була допущена випадково.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Внести виправлення в ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №373/592/24 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши у вступній частині ухвали дату її винесення 10 квітня 2024 року замість 26 квітня 2024 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати за електронною адресою суду: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 372/186/19
ухвала

29 квітня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2022 року провадження по даній цивільній справі зупинено, до вирішення цивільної справи № 757/56776/20-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Дельта Банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, та набрання рішенням законної сили.

17.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Юніон С», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення провадження по вищевказаній справі, та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з врахуванням вимог ст. 254 ЦПК України, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 372/186/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кавицький», ОСОБА_2 , Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до підготовчого судового засідання на 30.05.2024 року об 11 год. 00 хв. за адресою приміщення суду: Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників вказаної справи.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Потабенко
Справа № 367/4185/24
Провадження по справі № 2-о/367/242/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2024 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2024 на 16.00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Справа № 766/6240/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10.06.2024 року о 15:05 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Майдан
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1966/24
Номер провадження 2/213/1113/24
У Х В А Л А

03 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи: приватний нотаріус КМНО Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №30244 від 23.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення з нього заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне найменування третіх осіб у справі, не зазначені адреси електронної пошти відповідача та третіх осіб, не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено, на виконання якого саме договору був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, між ким був укладений такий договір;

- обставини справи щодо розміру стягнутої заборгованості за виконавчим написом, номеру та дати відкриття виконавчого провадження не відповідають даним, зазначеним у доданій до позову копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

- прохальна частина позову містить клопотання про витребування доказів, яке повинно бути викладено у відповідності до ст. 84 ЦПК України з обґрунтуванням причин неможливості самостійно їх надати або отримати.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам ЦПК України, її копій та всіх наявних у позивача доказів.

Роз`яснити, що якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 175/9247/23
Провадження № 2/175/2327/23
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретарі судового засідання Радонському М.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Мухи С.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 166,6 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 166,6 кв.м, житловою площею 50,6 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2300,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя О.М.Бойко
441/1119/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29.04.2024 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та розподіл майна подружжя, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 12 червня 2024 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 626/1623/24
Провадження № 2-о/626/185/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України по цивільній справі № 626/1623/24 за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із заінтересованою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1623/24.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 23.05.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

В судове засідання викликати учасників судового процесу, свідків.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" травня 2024 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Еліт Фінанс (м.Київ, пл..Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Еліт Фінанс (м.Київ, пл..Солом`янська, 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 466/2644/24
Провадження № 2/466/1340/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Донченко Ю.В.

секретаря судового засідання Сирватка Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

у с т а н о в и в :

08.03.2024 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Воронко В.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.03.2024 року справу номер 466/2644/24 передано до розгляду судді Донченко Ю.В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова Донченко Ю.В. від 02.04.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 01.05.2024 року за Вх.№11871/24 поступила заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.В. про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Разом з тим на адресу суду 01.05.2024 року за Вх.№11860 поступило клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Науменко І.В. про закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній предмет спору у зв`язку з його врегулюванням.

В судове засідання учасники не з`явилися, представник позивача просила проводити розгляд справи без її участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.В. про відмову від позову.

Відтак, враховуючи те, що позивач відмовився від позовних вимог і така відмова прийнята судом, суд приходить до висновку, що провадження про справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронко В.В. про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Ю. В. Донченко