Справа № 450/348/23 Провадження № 2/450/760/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Файненс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації земельних ділянок недійсними, визнання недійсними протоколів про результати земельних торгів, визнання недійсними актів про проведені торги, визнання недійсними свідоцтва про право власності,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача : позивач звернулась з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколів про результати земельних торгів, актів про проведені торги, свідоцтв про право власності.

Позов мотивовано тим, що позивачу стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. 04.11.2022р. було відкрито виконавче провадження № 70241822 про стягнення з позивача коштів при примусовому виконанні рішення Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 2-738/201, яким стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АТ «ОТП Банк» 15 567, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980, 32 грн. та 7 603, 32 грн. пені за кредитним договором № CL-601/38/2007 від 25.10.2007р., а також 1 306, 00 грн. судового збору і 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

07.11.2022р приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 70241822 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 70124824.

05.12.2022р. було проведено земельні торги з реалізації лоту № 70124824/2 на яких було реалізовано належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0724. Ціна продажу арештованого майна 345 500,00 грн. Окрім того 13.12.2022р. було проведено земельні торги з реалізації лоту № 70124824/2 на яких було реалізовано належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0725. Ціна продажу арештованого майна 555 600, 00 грн.

Однак зобов`язання ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором № CL-601/38/200 є давно виконаними в повному обсязі, при цьому, як попередній, так і теперішній стягувачі, продовжують незаконно реалізовувати майно, що належить позивачу.

25.10.2007р. між позивачем та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № CL-601/38/2007 за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 15 879, 34 доларів США із сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 11, 99 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір застави. Відповідно до умов кредитного договору та договору застави, у заставу банку було передано легковий автомобіль Opel Astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 . В той же час вказаний транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_2 та передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, реалізувавши предмет застави Opel Astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , кредитор за кредитним договором № CL-601/38/2007 від 25.10.2007р. задовольнив свої вимоги в повному обсязі.

Вважає, що застосування позасудового способу врегулювання за договором застави призводить до припинення основного зобов`язання та відсутності в кредитора права вимагати сплати непогашеної за рахунок вартості предмета застави частини боргу. Зважаючи на те, що предмет застави було передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який був укладений з ПАТ АБ «ОТП Банк», вважає, що припинилось основне зобов`язання, що свідчить про незаконність проведення електронних торгів.

Окрім того, жодних вимог про погашення заборгованості від ТОВ «Профіт Файненс» а також жодних повідомлень від приватного виконавця стосовно вчинення виконавчих дій з виконання виконавчих листів позивач не отримувала. Від приватного виконавця було отримано лише постанову про відкриття виконавчого провадження, після чого 22.11.2022р. представник позивача звернулась на офіційну електронну адресу приватного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження. Однак приватний виконавець не направив матеріали на електронну пошту, а зазначив час ознайомлення в офісі. Вважає, що позивач була незаконно позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

Позивач не отримувала результатів про визначення вартості нерухомого майна, а тому не могла реалізувати свої права, надані ЗУ «Про виконавче провадження» та висловити свої заперечення стосовно результатів оцінки.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Не ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження, не направлення звіту про оцінку майна стало наслідком того, що позивач була позбавлена можливості до моменту реалізації майна надати звіт про оцінку, складений іншим оцінювачем та відображає вищу вартість майна. При цьому ні приватний виконавець, ні ТОВ «Профіт Файненс», ні ОСОБА_3 , ні оцінювач не звертались до позивача з проханням надати доступ до нерухомого майна з метою проведення оцінки його ринкової вартості.

Позивач не була повідомлена про дату, час і місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Вказані обставини є також підставою для визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, оскільки вчинені порушення призвели до втрати майна позивача, а також завдали їй збитків. На підставі викладеного просила задоволити позовні вимоги.

Представником приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву, в якому щодо позовних вимога заперечила. Вказала, що постановою приватного виконавця від 14.09.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 66803432 з примусового виконання виконавчого листа № 2-770/2010 від 01.07.2010 року, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позиви в розмірі 180 000, 00 грн., 68 400, 00 грн. процентів від суми позики, 1 700 грн. держмита та 250 грн. на ІТЗ.

В межах виконання 08.10.2021р. приватним виконавцем описано та арештоване належне божнику майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0724, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0725.

18.10.2021р. представник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами провадження. 28.10.2021р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна. 05.08.2022р. надійшло клопотання представника стягувача про поновлення вчинення виконавчих дій. 05.10.2022р. укладено договір з товарною біржею «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт» про надання доступу до ЕТС Prozorro для організації та проведення земельних торгів.

19.10.2022р. приватним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 70124785 з примусового виконання виконавчого листа №2-770/2010 від 01.07.2010, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

19.10.2022р. виконавчі провадження № 70124785 та № 66803432 об`єднано в одне зведене виконавче провадження. ЗВП № 70124824.

25.10.2022р. на адресу приватного виконавця надійшли звіти про оцінку описаного та арештованого майна. Листом від 25.10.2022р. сторони виконавчого провадження повідомлені про результати визначення вартості арештованого майна.

04.11.2022р. оголошено про проведення 05.12.2022р. земельних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0724.

04.11.2022р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-738/2011 від 20.05.2011р, що видав Шевченківський районний суд м.Львова, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АТ «ОТП Банк» 15567,13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980,32 грн. та 7603,32грн. пені за кредитним договором № CL-601/38/2007 від 25.10.2007р., а також 1306,00грн. судового збору і 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Жодної інформації про часткове виконання виконавчого документу стягувач у заяві про відкриття виконавчого провадження не зазначив, які і відсутні відмітки приватного чи державного виконавців, де попередньо перебував на виконанні даний виконавчий лист про проведені стягнення. Згадане виконавче провадження було постановою від 07.11.2022р. приєднано до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП 70124824.

10.11.2022р. оголошено про проведення 13.12.2022р. земельних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725.

Після проведення електронних торгів, визначення переможця торгів, останній перерахував гарантійний внесок та суму коштів за придбане майно. 09.12.2022р. приватним виконавцем складено акт про проведені електронні торги та підписано договір купівлі-продажу.

Вважає, що земельні торги проведені із чітким дотриманням вимог Земельного кодексу України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними ( оренди, суперфіцію, емфітевзісу), затвердженими постановою КМУ від 22.09.2021р. № 1013. Позивачем не наведено жодного доказу порушення встановленої законодавством процедури проведення електронних торгів. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 подано відзив на позовну заяву, в якому щодо позовних вимога заперечив. Вказав, що відповідачем ОСОБА_4 були подані всі документи необхідні для участі у торгах, дотримано безпосередньо регламенту проведення торгів. ОСОБА_4 отримала протоколи про результати торгів, сплатила усі необхідні платежі та підписала договори купівлі-продажу майна. Вважає, що порядок та правила проведення торгів були дотримані. Всі документальні підтвердження дотримання порядку проведення торгів містяться у відкритому доступі на сайті ТСБ «Галконтракт». Представником позивача не наведено жодної підстави для визнання торгів недійсними, а відповідно позов є безпідставним, тому просив відмовити у задоволенні такого.

Представником відповідачів ТОВ «Профіт Файненс» та ОСОБА_3 адвокатом Посікіра Р.Р. подано відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивачем жодних доказів щодо продажу предмету застави автомобіля автомобіль Opel Astra не надано. У матеріалах виконавчих проваджень відсутні будь-які відмітки про проведені стягнення. Окрім цього у справі № 466/555/23 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Профіт Файненс» про визнання зобов`язання припиненим представником ОСОБА_2 було подано клопотання про витребування інформації про те, чи вилучався АТ «ОТП Банк» у ОСОБА_5 вищезгаданий автомобіль, представником АТ «ОТП Банк» було надано відповідь, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» не володіє інформацією щодо вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави. Представник позивача також вказує, що жодних вимог про погашення заборгованості від ТОВ «Профіт Файненс» не надходило. Всі документальні підтвердження дотримання порядку проведення торгів містяться у відкритому доступі на сайті ТСБ «Галконтракт». Представником позивача не наведено жодної підстави для визнання торгів недійсними. Окрім цього ТОВ «Профіт Файненс» та ОСОБА_3 є неналежними відповідачами, щодо них не висунуто жодної позовної вимоги. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Назаренко М.В. подано відповідь на відзив ТОВ «Профіт Файненс» в якому зазначено, що відповідно до відповіді на адвокатський запис сервісним центром МВС надано відповідь, що транспортний засіб, який був предметом застави, знято з обліку на підставі виконавчого напису нотаріуса, надати копії документів, які стали підставою для зняття з обліку транспортного засобу, який належав позивачу, не надається можливим, оскільки вони знищені по закінченню терміну зберігання. Вказані відповіді свідчать про те, що зобов`язання позивача є припиненим.

Окрім того вказує, що оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та оцінки майна. Позивача не було повідомлено про проведення огляду об`єкту оцінки і про необхідність забезпечення доступу для огляду об`єкта оцінки. Тому вважає, що електронні торги були проведені з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав позивача.

Представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Назаренко М.В. подано відповідь на відзив представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. ОСОБА_7 . Вказує, що зобов`язання за кредитним договором CL-601/38/2007 є давно виконаними в повному обсязі, оскільки згідно довідки сервісного центру МВС автомобіль було знято з обліку на підставі виконавчого напису нотаріуса, тому вважає, що майно ОСОБА_2 було реалізовано незаконно. Окрім того ТОВ «Довіра та гарантія» передало право вимоги в значно більшому розмірі, ніж отримало від ТОВ «ОТП Факторинг Україна». ОСОБА_2 не була присутня під час опису майна, З постанови про опис вбачається, що відсутні ряд характеристик майна. Як вбачається з матеріалів справи звіти про оцінку було зроблено 19.09.2022р., а начебто відправлені позивачу 26.10.2022р. причому листом вагою 30г, натомість лист мав би містити два звіти на більше ніж 100 сторінок. Тому вважає, що позивач не була обізнана про хід виконавчого провадження та не могла їх оскаржити. Звіт про оцінку зроблений без виїзду експерта на об`єкт оцінювання. Позивач не була повідомлена про дату, час і місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповідях на відзив. Просила позовні вимоги задоволити у зв`язку із порушеннями при проведенні електронних торгів та порушення прав позивача.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою приватного виконавця від 14.09.2021р. відкрито виконавче провадження ВП № 66803432 з примусового виконання виконавчого листа № 2-770/2010 від 01.07.2010 року, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 основну суму боргу за договором позики в розмірі 180 000,00 грн., 68 400, 00 грн. процентів від суми позики, 1 700 грн. держмита та 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 13.09.2021р.

В цей же день приватним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження, якою змінено прізвище боржника з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 .

Також 14.09.2021р. винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

Про відкриття виконавчого провадження листом вих. № 3821 від 14.09.2021р. повідомлено стягувача ОСОБА_3 та ОСОБА_13

В межах виконання 08.10.2021р. приватним виконавцем описано та арештоване належне божнику майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0724, та земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0725.

18.10.2021р. представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами провадження, розписка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

28.10.2021р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_14 для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості майна.

05.08.2022р. представник стягувача ОСОБА_3 звернувся до приватного виконавця Онишкевич Р.І. із заявою про поновлення виконавчого провадження, долучивши копію постанови Львівського апеляційного суду від 12.07.2022р. у справі № 2-770/10, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.04.2010р., яким відмовлено у перегляді заочного рішення у справі № 2-770/1, залишено без задоволення.

05.10.2022р. між приватним виконавцем Онишкевич Р.І. та Оператором електронного майданчика Товарною біржею «Товарно-сировинною біржею «Галконтракт» укладено Договір про надання доступу до ЕТС Prozorro. Продажі для організації та проведення земельних торгів, відповідно до якого договір надає організатору право здійснювати продаж земельних ділянок або передачу їх у користування на земельних торгах через Електронну торгову систему, адміністратором якої є ДП «Прозорро.Продажі» (ЕТС).

Постановою приватного виконавця від 19.10.2022р. відкрито виконавче провадження ВП № 70124785 з примусового виконання виконавчого листа №2-770/2010 від 11.10.2022, що видав Пустомитівський районний суд Львівської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 19.10.2022р.

Про відкриття виконавчого провадження листом вих.№ 5768 від 19.10.2022р. повідомлено стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_13

19.10.2022р. постановою приватного виконавця Онишкевич Р.І. виконавчі провадження № 70124785 та № 66803432 об`єднано в одне зведене виконавче провадження. ЗВП № 70124824.

Відповідно до платіжної інструкції від 12.12.2022р. було стягнуто на користь стягувача ОСОБА_3 кошти у розмірі 5 000, 00 грн.

Постановою приватного виконавця Онишкевич Р.І. від 12.12.2012р. встановлено, що кошти за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-770/10 виданого 11.10.2022р. стягнуті в повному обсязі, та виведено виконавче провадження № 70124785 із зведеного виконавчого провадження № 70124824. Постановою приватного виконавця Онишкевич Р.І. від 12.12.2012р. виконавче провадження № 70124785 за виконавчим документом - виконавчим листом № 2-770/10 виданого 11.10.2022р. закінчено.

25.10.2022р. на адресу приватного виконавця надійшли звіти про оцінку описаного та арештованого майна.

Згідно висновку про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,1314га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0725 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства станом на 20.09.2022р. ринкова вартість такої складає 550 000, 00 грн.

Згідно висновку про вартість експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0, 0834 га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0724 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства станом на 19.09.2022р. ринкова вартість такої складає 342 000,00 грн.

Про результати визначення вартості арештованого майна листом вих. № 5946 від 25.10.2022р. повідомлено стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_8 , що підтверджується копію листа, фіскальним чеком та списком листів рекомендованих від 25.10.2022р., трекінгом відстеження з якого вбачається, що лист вручено 03.11.2022р.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2022р. у справі №2-273/11 було замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» на правонаступника ТОВ «Профіт Файненс». Ухвалою від 08.07.2019р. замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія».

04.11.2022р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-738/2011 від 20.05.2011р, що видав Шевченківський районний суд м. Львова, про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АТ «ОТП Банк» 15 567, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 122 980, 32 грн. та 7 603, 32 грн. пені за кредитним договором № CL-601/38/2007 від 25.10.2007р., а також 1 306, 00 грн. судового збору і 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі заяви ТОВ «Профіт Файненс».

Про відкриття виконавчого провадження листом вих. № 6123 від 04.11.2022р. повідомлено стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 , що підтверджується копію листа, фіскальним чеком та списком листів рекомендованих від 07.11.2022р., трекінгом відстеження з якого вбачається, що лист вручено 15.11.2022р.

Також 04.11.2022р. винесено постанову про арешт коштів, що належить боржнику ОСОБА_2

19.10.2022р. постановою приватного виконавця Онишкевич Р.І. виконавче провадження № 70241822 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 70124824.

04.11.2022р. оголошено про проведення 05.12.2022р. земельних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0724.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 від 05.12.2022р. відбулись земельні торги за номером лота № 70124824: земельна ділянка площею 0,0834га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0724 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 , яка запропонувала найвищу ціну: 345 500,00 грн., останньою було сплачено гарантійний внесок у розмірі 102 600, 00 грн. та оплата згідно протоколу електронного аукціону у розмірі 260 175, 00 грн. згідно квитанції від 07.12.2022р.

09.12.2022р. приватним виконавцем Онишкевич Р.І. складено акт про проведені електронні торги, копію якого скеровано листом вих.. № 70124824/6413 від 09.12.2022р. на адресу ОСОБА_3 , ТОВ «Профіт Фінанс», ОСОБА_2 , що підтверджується копією листа, фіскальним чеком та списком листів рекомендованих від 12.12.2022р., трекінгом відстеження з якого вбачається, що лист вручено за адресою ОСОБА_2 22.12.2022р.

09.12.2022р. між приватним виконавцем Онишкевич Р.І. та ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець на підставі протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-608 які проводились 05.12.2022р. оператором електронного майданчику Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт» номер лота: 70124824 та Акту про проведені електронні торги, складеного 09.12.2022р. приватним виконавцем Онишкевич Р.. передає земельну ділянку у власність покупця, а покупець приймає і сплачує за неї грошову суму, визначену цим договором. Майно, що відчужується за цим договором, складається із земельної ділянки: площею 0,0834га, розташованої в с.Сокільники Львівський (колишній Пустомитівський) район Львівської області з кадастровим номером :01:004:0724 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

12.12.2022р. приватним виконавцем Онишкевич Р.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження та зазначено : сума коштів до стягнення за ВД 578297,47 грн. (15567 доларів США згідно курсу НБУ, 7603,32 пені за кредитним договором CL-601/38/2007 від 25.10.2007р., а також 1 306, 00 грн. судового збору.

Згідно з платіжною інструкцією № 4006 від 12.12.2022р. сплачено стягувачу ОСОБА_3 91062,11грн. Згідно з платіжною інструкцією сплачено стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» 5949,21 доларів США за курсом НБУ.

10.11.2022р. оголошено про проведення 13.12.2022р. земельних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725.

Відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-917 від 13.12.2022р. відбулись земельні торги за номером лота № 70124824/2: земельна ділянка площею 0,1341га, розташованої в с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області з кадастровим номером :01:004:0725 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Переможцем торгів стала ОСОБА_4 , яка запропонувала найвищу ціну: 555 600, 00 грн., останньою було сплачено гарантійний внесок у розмірі 165 000, 00 грн. та оплата згідно протоколу електронного аукціону у розмірі 418380,00грн згідно квитанції від 19.12.2022р.

21.12.2022р. приватним виконавцем Онишкевич Р.І. складено акт про проведені електронні торги, копію якого скеровано листом вих № 70124824/6622 від 21.12.2022р. на адресу ОСОБА_3 , ТОВ «Профіт Фінанс», ОСОБА_2 , що підтверджується копію листа, фіскальним чеком та списком листів рекомендованих від 21.12.2022р.

21.12.2022р. між приватним виконавцем Онишкевич Р.І. та ОСОБА_4 , було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким продавець на підставі протоколу про результати земельних торгів № LSE001-UA-917 які проводились 13.12.2022р. оператором електронного майданчику Товарна біржа «Товарно-сировинна біржа «Галконтракт» номер лота: 70124824/2 та Акту про проведені електронні торги, складеного 21.12.2022р. приватним виконавцем Онишкевич Р.. передає земельну ділянку у власність покупця, а покупець приймає і сплачує за неї грошову суму, визначену цим договором. Майно, що відчужується за цим договором, складається із земельної ділянки: площею 0,1341га, розташованої в с. Сокільники Львівський (колишній Пустомитівський) район Львівської області з кадастровим номером :01:004:0725 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з платіжною інструкцією № 4048 від 26.12.2022р. сплачено стягувачу ОСОБА_3 154 711грн. Згідно з платіжною інструкцією № 4046 від 26.12.2022р. сплачено стягувачу ТОВ «Профіт Файненс» 9581,42 доларів США за курсом НБУ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17.

Водночас, Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 року у справі № 6-1655цс16 зазначив, що постанова, прийнята державним виконавцем у результаті передачі стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 215 ЦК України, а згідно зі статтею 393 ЦК України серед способів захисту права власності закріплено визнання незаконним та скасування правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника.

У статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частини перша, друга статті 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Щодо покликання представника позивача, що предмет застави було передано кредитору в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який був укладений з ПАТ АБ «ОТП Банк», а відтак припинилось основне зобов`язання, що свідчить про незаконність проведення електронних торгів, суд зауважує наступне.

Відповідно до п.1.1 договору застави автотранспортного засобу № РCL-601/38/2007 від 25.10.2007р., укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (заставодежатель) та ОСОБА_5 (заставодавець) для забезпечення повного і своєчасного виконання заставодавцем боргових зобов`язань визначених у ст.2 цього договору заставодавець цим надає заставодержателю у заставу предмет застави, визначений у ст.3 цього договору (Opel Astra, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ). Заставлене майно залишається у володінні та користуванні заставодавця.

Як вбачається із відповіді Головного сервісного центру МВС «Про розгляд адвокатського запиту Назаренко М. від 27.09.2022р. автомобіль Opel Astra, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_15 , 16.11.2012 року був знятий з обліку згідно виконавчого напису нотаріуса та 25.12.2012р. відбулась перереєстрація на нового власника ОСОБА_16 . Також у листі зазначено, що документи, які стали підставою для проведення реєстраційних операцій з транспортними засобами, зберігаються в органі, що здійснював реєстраційні дії, причому термін зберігання складає три роки.

Представником ТОВ «Профіт-Файненс» надано копію відповіді АТ «ОТП Банк» від 03.05.2023р., в якій зазначено, що АТ «ОТП Банк» не володіє інформацією щодо вилучення у ОСОБА_15 транспортного засобу, який є предметом застави транспортного засобу PCL-601/38/2007р.

Як вбачається із відповіді Головного сервісного центру МВС «Про розгляд адвокатського запиту Назаренко М. від 27.04.2023р. листом від 27.09.2022р. була надана уся наявна інформація щодо транспортного засобу, оскільки документи зберігаються в органі, що здійснював реєстраційні дії та термін зберігання складає три роки.

Листом від 28.09.2022р. за вих. № 1838 на адвокатський запит ОСОБА_1 надано відповідь, що ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія» невідомо чи вилучався ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у боржника ОСОБА_17 транспортний засіб, який був предметом застави на підставі укладеного Договору застави транспортного засобу PCL-601/38/2007 та чи було його реалізовано.

22.11.2022р. представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 подано на адресу приватного виконавця Онишкевича Р.І. заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що за рахунок предмета застави кредитор за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25.10.2007р. задовольнив свої вимоги в повному обсязі.

24.11.2022р. приватний виконавець Онишкевич Р.І. надав відповідь на вищевказану заяву вказавши, що правових підстав для задоволення такої заяви та відповідно закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-738/2011, що виданий 20.05.2011р. Шевченківським районним судом м. Львова немає, оскільки не надано жодних доказів повного та фактичного виконання згаданого рішення.

З представлених доказів вбачається, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-738/2011.

Надана представником позивача відповідь Головного сервісного центру МВС від 27.09.2022р. не підтверджує, що виконавчий напис нотаріуса на підстав якого відбулись реєстраційні дії щодо автомобіля Opel Astra, 2007р. випуску 25.12.2012р. було здійснено в рамках погашення заборгованості за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25.10.2007р.

Згідно з ч.4 ст.591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, всупереч вказаним вимогам позивачем не представлено суду доказів на підтвердження тієї обставини, що сума, одержана від реалізації предмета застави покрила вимоги заставодержателя, та на підтвердження того, що стягнення на предмет застави було звернуто за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25.10.2007р. та договором застави.

Із врахуванням викладеного вище стороною позивача не доведено погашення заборгованості за кредитним договором СL/601/38/2007 від 25.10.2007р.

Покликання позивача про те, що йому не було скеровано звітів про оцінку майна спростовуються матеріалами виконавчого провадження, зокрема, листом приватного виконавця Онишкевич Р.І. вих. № 5946 від 25.10.2022р., згідно якого повідомлено стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_8 , що підтверджується копією листа, фіскальним чеком та описом листів рекомендованих від 25.10.2022р., трекінгом відстеження з якого вбачається, що лист вручено 03.11.2022р.

Позивачем також не доведено, що майно відчужено за заниженою ціною із врахуванням наступного.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Як вбачається з постанови приватного виконавця Онишкевич Р.І. від 28.10.2022р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_14 для участі у виконавчому провадженні, останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) зроблено висновок, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України, у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. На думку Великої Палати Верховного Суду, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не оскаржував оцінку майна в порядку подання скарги на дії виконавця. Також до матеріалів справи не долучено доказів щодо встановлення відмінної вартості, від тієї, яка була визначена суб`єктом оціночної діяльності у звітах.

Щодо покликання представника позивача, що позивач не була повідомлена про дату, час і місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, суд зауважує наступне.

Відповідно до п.20. Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними ( оренди, суперфіцію, емфітевзісу), затвердженими постановою КМУ від 22.09.2021р. № 1013, організатор після укладення з оператором електронного майданчика договору про організацію та проведення земельних торгів через особистий кабінет оприлюднює в електронній торговій системі оголошення про проведення земельних торгів не пізніше ніж через 90 календарних днів після прийняття ним рішення, передбаченого частиною четвертою статті 136 Кодексу. У такому рішенні зазначається перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, виставлених на земельні торги, для забезпечення дотримання вимог частини п`ятої статті 136 Кодексу. В матеріалах виконавчого провадження містяться електронні оголошення про проведення земельних торгів із зазначенням відповідної інформації. Тому покликання з цього приводу представника позивача відхиляється.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот аукціону (інформаційне повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Дата початку проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку реалізації арештованого майна дає підстави для висновку про те, що на організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки порушення організатором торгів чинних вимог, які б могли бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, судом не встановлено, а дії державного виконавця мають самостійний спосіб оскарження.

З іншого боку, ніщо не свідчить про порушення прав та законних інтересів позивача, що в даній категорії справ має визначальне значення.

Тому, суд у задоволені позову відмовляє та окремо звертає увагу, що на його думку в межах даної справи відсутні порушення норм статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Так, при розгляді справ за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ застосовує ті ж самі підходи для оцінки втручання, що й для статей 8-11 Конвенції та послідовно вирішує питання про дотримання трьох ключових принципів, згідно яких втручання в право мирного володіння майном має здійснюватися: 1. «на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права» (законність втручання); 2. воно повинне мати легітимну мету («в інтересах суспільства»); 3. бути пропорційним (тобто має бути забезпечений справедливий баланс між інтересами особи з одного боку та інтересами суспільства з іншого. Іншими словами, на особу при втручанні в її права за статтею 1 Першого протоколу не повинен бути покладений «надмірний індивідуальний тягар»).

Як неодноразово зазначав Суд у своїх рішеннях, відповідно до Статті 1 Протоколу № 1 будь-яке втручання державної влади у мирне володіння майном має бути законним: дійсно, друге речення першого пункту цієї Статті дозволяє позбавлення майна «за умов, передбачених законом». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є поняттям, закріпленим у всіх Статтях Конвенції (див. справи «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece [GC]) (по суті), № 25701/94, § 79, ЄСПЛ 2000XII, та «Броньовский» (Broniowski), § 147).

Однак, саме по собі юридичне закріплення у національному законодавстві не є достатнім для відповідності принципу законності. До того ж, юридичне закріплення повинно мати певні якості, а саме воно повинно відповідати принципу верховенства права та забезпечувати гарантії проти свавілля.

Повертаючись до обставин цієї справи суд не встановив жодних порушень закону, а відтак, втручання у право позивача на мирне володіння майном відбувалось з дотриманням принципу законності.

Так, втручання у право позивача на мирне володіння майном було обумовлено необхідністю задоволення вимог стягувачів, права яких зазнали порушень внаслідок неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за кредитним договором та договором позики.

Відповідно, таке втручання переслідувало легітимну мету та як наслідок, було пропорційним, оскільки в межах вартості спірного майна відбувалось погашення зобов`язання позивача перед стягувачами.

Вказане в сукупності свідчить про те, що втручання у право позивача на мирне володіння майном не є несумісним з положеннями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, чим додатково підтверджуються висновки суду про безпідставність позовних вимог.

Встановлені судом обставини не свідчать про наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а також про порушення прав і законних інтересів ОСОБА_2 внаслідок проведення електронних торгів. Отже, наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними, скасування та визнання недійсними протоколу та акта про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтв про право власності позивачем не доведено.

З огляду на відмову у позові, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати не компенсуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач : ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 , адреса для листування АДРЕСА_2 .

Відповідач : Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Романа Івановича, м. Львів, М. Вербицького, 12/1.

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», , м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, оф. 413.

Відповідач : ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 .

Відповідач : ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 13.09.2024 року.

СуддяН. Б. Добош