Справа № 404/8978/24
Номер провадження 2/404/2460/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), суд

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, просив суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», у виконавчому листі №404/6937/14-ц, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, у справі №404/6937/14-ц від 08 грудня 2014 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 08 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда ухвалив рішення по справі №404/6937/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00030607/1 від 30 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

22 жовтня 2020 року ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 404/6937/14-ц, виданому на підставі рішення Кіровський районний суд м. Кіровограда в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче

провадження № 64188303 з примусового виконання виконавчого листа № 404/6937/14-ц,

виданого на підставі рішення Кіровський районний суд м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року по

справі № 404/6937/14-ц про стягнення заборгованості щодо боржника завершено в

Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі

Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Одеса).

Оскільки заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може надати жодних постанов, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного рішення суду.

Вказано, що 31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Крім того, разом з заявою подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Кропивницькому відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №64188303 з ідентифікатором та постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки заявник на наданий час не є стороною виконавчого провадження, а тому не має доступу до інформації щодо виконавчого провадження, однак, на думку заявника, вказана інформація необхідна для повного, всебічного розгляду та об`єктивного вирішення справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву, призначено судове засідання та задоволено клопотання про витребування доказів.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд заяву задовольнити.

Представник попереднього стягувача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Боржник у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імескбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імескбанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р. в сумі 42 943,49 грн. та судовий збір у розмірі 429,43 грн.

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

31 березня 2020 року між АТ «Імексбанк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , укладено договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

22 жовтня 2020 року ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі № 404/6937/14-ц, виданому на підставі рішення Кіровський районний суд м. Кіровограда в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», , укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00030607/1 від 30 січня 2013 р., перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Між тим, заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості пред`явити обумовлені виконавчі листи до виконання в передбачені законом строки, не надані докази на їх підтвердження (посилання останнього на введення в Україні воєнного стану не заслуговує на увагу, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився до його введення).

Водночас, стягувач, в тому числі первісні (є юридичними особами) зобов`язаний був забезпечити належну організацію роботи, зокрема щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Також не може бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання невиконання рішення суду, оскільки процесуальне законодавство містить єдину умову для поновлення вказаного строку, а саме стягувач повинен довести, що останній пропущено ним з поважних причин.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21серпня 2019 року в справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст.442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне правило викладене й в ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що якщо стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України . Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

На підставі викладеного, суд зазначає, що оскільки виконавче провадження за виконанням рішення було відкрито, але на даний час завершено, з невідомих суду підстав, заявник повинен звертатись до суду з вимогою про заміну сторони на його правонаступника саме у виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, видачі дубліката виконавчого документа та заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі.

Керуючись ст.83,258-260,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова