Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8159/15
Провадження № 4-с/711/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу мотивовано тим, що 28.06.2024 Придніпровським районним судом м. Черкаси представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» як правонаступнику стягувана - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» було видано два виконавчі листи № 712/8159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 913 доларі США (145 173 грн.) та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн., які не підлягають до виконання і є недійсними, оскільки видані судом після спливу строку для їх пред`явлення, який сплив 28.01.2024 р., про що вказано судом у виконавчих листах: рішення набрало законної сили 27.01.2021, строк пред`явлення виконавчого листа до 28.01.2024.

Вважає, що у суду не було підстав видавати такі виконавчі листи, адже стягувач не порушував питання про поновлення строку для видачі та пред`явлення до виконання таких виконавчих листів і не звертався до суду із відповідною заявою. Тобто судом зазначені виконавчі документи було видано з порушенням процесуальних норм права та закону, що спричинило незаконні дії приватного виконавцяЧеркаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича, який 01.07.2024 згідно зазначених виконавчих листів від 27.06.2024 № 712/8159/15-ц відкрив виконавчі провадження за № 75424152 та 75425328, арештував та вилучив транспортний засіб марки DACIA, модель Logan 1.4, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить скаржнику ОСОБА_1 без її участі та без постанови про розшук такого автомобіля, арештував банківські рахунки.

Скаржник 03.07.2024 засобами електронного зв`язку звернулась до приватного виконавця із відповідною заявою, в якій просила; невідкладно скасувати усі постанови приватного виконавця, винесені у виконавчих провадженнях про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь «Правекс-банк» (правонаступник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») та згідно виконавчих листів від 27.06.2024 № 712/8159/15-ц, які були прийняті ним до свого провадження незаконно, оскільки строк для їх пред`явлення сплив 28.01.2024, адже такі виконавчі листи не підлягають до виконання і є недійсними, про що виконавцю було достеменно відомо; повідомити ДП «Сетам» про скасування арешту та розшуку на автомобіль, що належить ОСОБА_1 ; повідомити про час 03.07.2024, коли ОСОБА_1 зможе вільно забрати свій транспортний засіб. Однак отримала відмову від відповідача в усній формі.

Отримавши усну відмову відповідача, скаржник 04.07.2024 засобами електронного зв`язку звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який видав недійсні, на її думку, виконавчі листи із заявою, в якій зазначала, що ці виконавчі листи не підлягають до виконання і є недійсними, оскільки видані після спливу строку для їх пред`явлення, який сплив 28.01.2024 і у суду не було підстав видавати такі виконавчі листи, адже стягувач не порушував питання про поновлення строку для видачі та пред`явлення до виконання таких виконавчих листів і не звертався до суду із відповідною заявою. У зверненні просила суд надати письмові підтвердження того, що зазначені виконавчі листи, які були видані 27.06.2024 після спливу строку для їх пред`явлення не підлягають до виконання та є недійсними; відкликати виконавчі листи від приватного виконавця Плесюка О.С. до суду, який їх видав. Вказує, що станом на 09.07.2024 письмової відповіді від суду на адресу скаржника не надходило.

Таким чином, на думку скаржника приватний виконавець вчинив порушення вимог закону, зокрема: прийняв до виконання виконавчі листи № 712/8159/15 від 27.06.2024, які було подано стягувачем з пропущенням строку для їх пред`явлення; вилучив указаний транспортний засіб, що належить скаржнику ОСОБА_1 без її участі та без постанови про розшук такого автомобіля; вчинив діяння (дії та допустив бездіяльність) шляхом відмови від скасування своїх постанов, що зумовило її звернення до суду із даною скаргою.

Державний виконавець зобов`язаний був 01.07.2024 перевірити строк для пред`явлення виконавчих листів та відмовити у прийнятті таких, оскільки такий строк сплив 28.01.2024; зобов`язаний був у триденний строк 01.07.2024 з моменту отримання заяви стягувача, 03.07.2024 повернути йому виконавчий документ без виконання та скасувати усі свої постанови і повернути автомобіль скаржнику, тим більше, що скаржником була подана відповідна письмова заява, натомість вчиняв виконавчі дії та допустив бездіяльність.

З огляду на вказане, скаржник звернулася до суду та просить визнати дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича незаконними та протиправними, які полягають у діях та бездіяльності (діяннях), про що викладено в редакції даної скарги, а саме: у нездійсненні 01.07.2024 перевірки строків для пред`явлення виконавчих листів № 712/8159/15-ц від 27.06.2024 до виконання, строк пред`явлення яких сплив 28.01.2024 р.; у прийнятті до виконання виконавчих листів № 712/8159/15-ц від 27.06.2024, які було подано стягувачем з пропущенням строку для їх пред`явлення; у вилучені 02.07.2024 транспортного засобу DACIA, модель Logan 1.4, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить скаржнику ОСОБА_1 без її участі та без постанови про розшук і затримання такого автомобіля;?у неповерненні 03.07.2024 у триденний строк з моменту отримання заяви стягувача (01.07.2024), 03.07.2024 йому виконавчого документа без виконання; у не скасуванні усі своїх постанов (про відкриття виконавчих проваджень та всіх похідних від них постанов); у невчиненні дій та допущення бездіяльності (діяння) шляхом відмови скаржнику від скасування своїх постанов; у не поверненні автомобіля скаржнику за результатами отримання 03.07.2024 письмової заяви скаржника. Також просить визнати постанови приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича про відкриття ВП № 75424152 та № 75425328 від 01.07.2024 і постанову про об`єднання у зведене виконавче провадження № 75425456 такими, що винесені в порушення вимог закону та є недійсними та зобов`язати його скасувати їх та усі постанови приватного виконавця, винесені або пов`язані/похідні з указаними виконавчими провадженнями.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 712/8159/15-ц (провадження № 4-с/711/39/24).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, до початку подала заяву, у якій просила розгляд скарги проводити без її участі.

Приватний виконавець Черкаського виконавчого округу Плесюк О.С. у судове засідання не з`явився, до початку подав заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Крім того, 13.09.2024 подав пояснення по суті скарги, у яких вважає необґрунтованою подану скаргу ОСОБА_1 на його рішення (дії) в межах зведеного виконавчого провадження № 75425456 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024, виходячи з наступного. Вказує, що з тексту виконавчого листа вбачається, що він може бути пред`явлений до виконання до 28.01.2024. Відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Враховуючи те, що на момент введення воєнного стану та на момент набрання законної сили вказаним положенням Закону строк пред`явлення вказаного виконавчого документа не сплинув, то, відповідно, зазначений строк є перерваним. Тож звертає увагу, що у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа без виконання з підстав пропуску строку на його пред`явлення.

Враховуючи думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи 712/8159/15-ц та матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи Інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Право на звернення із скаргою до суду передбачено ст.447 ЦПК України. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221 410 грн. 17 коп., та 166 336 грн. 17 коп. Також стягнуто судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2016 - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 та додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.11.2016, та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору застави недійсними залишено без змін.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2016 змінено у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 913 доларів США (145 173 грн.), процентів станом на 31.01.2014 року - 3 627, 35 доларів США, що становить 76195, 97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169, 61 дол. США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 дол. США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості якої становить 263775, 45 грн. А також стягнуто судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 27.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.09.2016 в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23.01.2019 в частині вирішення первісних позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовано та прийнято у цій частині нове рішення, згідно якого у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту, та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, відмовлено, а рішення в незміненій частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 913 доларів США залишено без змін. Касаційне провадження на додаткове рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.11.2016 закрито. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на користь ОСОБА_1 8 459,56 грн. судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс -Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року) у справі №712/8159/15-ц.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 про заміну стягувача його правонаступником залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 27.07.2021 залишено без змін.

Тож рішення суду у даній справі набрало законної сили 27.01.2021.

У подальшому, за заявою представника позивача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Литвина Д.В. від 18.06.2024, Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.06.2024 було видано виконавчі листи, що які отримані указаним представником 28.06.2024, про що свідчить його власноручна розписка від 28.06.2024, яка міститься у матеріалах справи.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 28.01.2024.

Крім того, встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 01.07.2024 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75424152 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/8159/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 27.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн.).

Цього ж дня, 01.07.2024 приватним виконавцем Плесюком О.С. відкрито ВП № 75425328 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2638,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. 01.07.2024 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 75424152, № 75425328 у зведене виконавче провадження № 75425456.

Крім того, як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень у ході виконання вказаних вище ВП № 75424152 та 75425328 приватним виконавцем 01.07.2024 здійснено ряд виконавчих дій, про що винесено відповідні постанови, зокрема, постанови про арешт майнам та коштів боржника, стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення основної винагороди, тощо.

Разом з тим,02.07.2024 у зведеному ВП № 75425456 приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про опис та арешт майна ( коштів) боржника, у якій зазначено, що згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України за боржником зареєстровано транспортний засіб легковий автомобіль «DACIA», 2006 року випуску, модель «LOGAN», держаний номерний знак НОМЕР_1 . Боржник борг стягувачу згідно виконавчого документа не сплатив, тому наявні підстави для забезпечення виконання рішення суду шляхом опису рухомого майна боржника. Вказаний автомобіль був описаний, на описане майно накладено арешт, встановлено обмеження права користування ним (заборона відчуження) та передано на зберігання до Черкаської філії ДП «СЕТАМ».

Аналізуючи законодавство, суд зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

За межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачам є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, частиною першою статті 433 ЦПК України та частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 через агресію російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено до сьогодні та який діяв на час видачі виконавчих листів у справі № 712/8159/15-ц та відкритті приватним виконавцем указаних вище виконавчих проваджень щодо примусового виконання рішення суду.

З досліджених матеріалів справи вбачається та відповідно до наданої копії виконавчого листа, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув «28.01.2024», однак відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 №2129-ХІ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином та огляду на викладені обставини, враховуючи зазначені положення законодавства, суд вважає, що на момент видачі виконавчих листів, строк пред`явлення виданих виконавчих листів у справі № 712/8159/15-ц було продовжено, зазначений строк є перерваним, а тому приватним виконавцем вчинено всі дії відповідно до вимог Закону «Про виконавче провадження» та у межах визначених ним строків.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч. 3. ст.451 ЦПК України )

Враховуючи викладене вище, суд на підставі наявних доказів та досліджених матеріалів, враховуючи думку сторін, приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити певні дії не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця Черкаського виконавчого округу Плесюка Олексія Степановича та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: Н. М. Кондрацька