ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 145/87/23

провадження № 61-1155св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуприватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» на постанову Вінницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Сала Т. Б., від 26 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» (далі - ПрАТ «Гніванський завод СЗБ») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, у складі судді Васильєвої Т. Ю., від 08 листопада 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

3. Суд першої інстанції вказав, що позивачка, будучи повідомленою про судові засідання належним чином, після визнання судом її явки обов`язковою, тобто за умов, що її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного суду

4. Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Колегія суддів вказала, що суд першої інстанції, не зазначивши обґрунтувань необхідності обов`язкової участі позивачки у розгляді справи, за наявності заяв останньої про розгляд справи без її участі, дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

7. 16 січня 2024 року ПрАТ «Гніванський завод СЗБ» подало касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року

у справі № 145/87/23.

8. Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які

у березні 2024 року надійшли до Верховного Суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник вказує неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

10. Вважає, що апеляційний суд вийшов за межі розгляду справи, вказавши, що ухвала суду першої інстанції про визнання обов`язковою явки позивачки не мотивована належним чином в частині обов`язковості такої явки. Ці висновки нівелюють наявність ухвали про визнання обов`язковою явки позивачки та спонукають ОСОБА_1 до її невиконання.

11. Наголошує, що повторність неявки належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи позивачки є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

12. У березні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. Вказує, що відповідач з метою затягування розгляду справи подає клопотання, які не впливають на можливість вирішення справи по суті.

13. Наголошує, що нею неодноразово були подані заяви про розгляд справи без її участі, а суд першої інстанції не вказав в чому полягає неможливість ухвалення рішення по суті спору за її відсутності. Вважає, що її присутність в залі судових засідань не вплинула б на розгляд справи.

14. Зауважує, що ухвала суду першої інстанції про визнання її явки обов`язковою не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Обставини справи

15. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року, зокрема визнано обов`язковою явку в судове засідання

ОСОБА_1 Роз`яснено, що у випадку повторної неявки позивачки в судове засідання або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

16. Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 подала суду першої інстанції заяву про розгляд справи без її присутності.

17. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області

від 08 листопада 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

18. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

19. За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, після її перегляду в апеляційному порядку, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

20. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

21. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

22. Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

23. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

24. Згідно з частинами першою, другою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

25. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

27. Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

28. Враховуючи те, що ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а у справі не встановлено обставин, за яких її нез`явлення до суду перешкоджає розгляду справи, висновок апеляційного суду щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених

пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є правильним.

29. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, суд першої інстанції не навів конкретних причин неможливості розгляду справи без особистої явки позивачки та не обґрунтував наявності перешкод для вирішення справи по суті через таку неявку.

30. За обставин цієї справи не вбачається, що ОСОБА_1 втратила інтерес до вирішення спору по суті.

31. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі розгляду апеляційної скарги, надавши оцінку ухвалі суду першої інстанції про визнання обов`язковою явки позивачки, є необґрунтованими, оскільки вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду, а ОСОБА_1 в апеляційній скарзі були викладені заперечення щодо цієї ухвали.

32. Крім того, апеляційний суд не міг не надати оцінку ухвалі від 15 вересня 2023 року, оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду, у тому числі з посиланням на цю ухвалу.

33. Інші доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду та не дають підстав вважати, що апеляційним судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права при вирішенні питання про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

34. В межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховним Судом не встановлено підстав для висновку, що апеляційний суд ухвалив оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права або з порушенням норм процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.

35. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников