Провадження № 2-з/205/353/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про надання оригіналів для огляду у цивільній справі та дослідження оригіналів електронних доказів за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25 квітня 2024 року представником відповідача в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про надання оригіналів для огляду, в якому він просив витребувати в ТОВ «ФК «ЄАПБ» для огляду безпосередньо у судовому засіданні оригіналів доказів, які вже долучені у копіях до позовної заяви, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 з ТОВ «Лінеура Україна» з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін; оригінал додаткового договору від 29 жовтня 2021 року до договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 з ТОВ «Лінеура Україна» з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін; перевірити у судовому засіданні при огляді оригіналів наданих електронних доказів за допомогою державного веб-сайту httsp://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи. В обґрунтування зазначив, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних і паперових копій оригіналам, та достовірність їх як доказів, з урахуванням того, що єдиним можливим доказом дотримання письмової форми (незалежно, паперової чи електронної) є оригінал кредитного договору, прийняття рішення на основі паперових копій електронних доказів без перевірки оригіналів не відповідає вищевказаним нормам статей 77, 78, 79, 95, 100 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та принципу безпосереднього дослідження доказів судом.

Також представником відповідача 25 квітня 2024 року в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання про дослідження оригіналів електронних доказів, в якому він просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінали файлів електронних доказів, а саме: оригінал договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 з ТОВ «Лінеура Україна» з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін; оригінал додаткового договору від 29 жовтня 2021 року до договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 з ТОВ «Лінеура Україна» з додатками графіком платежів, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін; за допомогою: державного веб-сайту httsp://czo.gov.ua/verify Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України: факт наявності підписів сторін, дату, час, особу підписантів даних електронних документів, чинність сертифікатів ключа електронних цифрових підписів на дату підписання, їх реєстрацію в уповноваженій установі, сформувавши про це на вказаному сайті протоколи та приєднавши їх до матеріалів справи; дослідження властивостей файлів оригіналів електронних доказів дати створення, особи автора, а також чи змінювався файл після створення. В обґрунтування зазначив, що докази надані паперових копіях електронних документів не дозволяють достовірно встановити, ким саме були підписані оригінали і як саме, у якій редакції, а тому просив суд для встановлення дійсних обставин справи витребувати саме оригінали доказів у кредитним правовідносинам у позивача і на підставі дослідження саме оригіналів встановлювати дійсні обставини справи.

Представник позивача ОСОБА_3 сформувала в системі «Електронний суд» відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просила позов задовольнити та розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Представник відповідача Індутний-Шматько С.М. просив розглянути клопотання без його участі та без участі відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами 1, 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи, що належним чином завірені копії договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року та додаткового договору від 29 жовтня 2021 року до договору про надання споживчого кредиту №2307237 від 30 серпня 2021 року з додатками наявні в матеріалах справи, а їх достовірність судом під сумнів не ставиться, а тому у суду відсутня необхідність витребувати у позивача оригіналів вищевказаних документів.

Крім того, представником відповідача у заявленому клопотанні не надано жодного підтвердження про те, що йому було відмовлено в отриманні вказаних доказів, оскільки представником відповідача долучено до клопотання про витребування доказів підтвердження звернення до установ, які датовані 25 квітня 2024 року, тобто, в день формування в системі «Електронний суд» вищевказаних клопотань, що свідчить про можливість самостійного отримання таких доказів представником відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань, а тому суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 84, 95, 100, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_1 про надання оригіналів для огляду у цивільній справі та дослідження оригіналів електронних доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.