У х в а л а

3 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 612/69/22

Провадження № 61-1289ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка), інтереси якої представляє адвокат Квартенко Олексій Романович (далі - адвокат),

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року

у справі за позовом позивачки до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідачка) про розірвання договору оренди земельної ділянки та

в с т а н о в и в:

1. У лютому 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0045 (далі - земельна ділянка), укладений 1 березня 2013 року ОСОБА_3 із відповідачкою на 49 років. Мотивувала так: 28 квітня 2021 року позивачка стала власницею земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу № 382; її обурило недотримання відповідачкою режиму збереження стану земельної ділянки та невиконання вимог чинного земельного законодавства; мала намір переглянути розмір орендної плати відповідно до умов договору оренди; владнати ці питання з відповідачкою не вдалося, тому змушена звернутися до суду.

2. 9 серпня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Мотивував тим, що обраний позивачкою спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту її порушеного права у спірних правовідносинах.

3. 20 грудня 2023 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції змінив у мотивувальній частині, виклав її в редакції цієї постанови. Мотивував так: позивачка не була позбавлена права звернутись до суду з цим позовом, бо, на її думку, порушені умови договору, тобто спосіб захисту є належним; відсутні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачка не надала належних і достатніх доказів істотних порушень відповідачкою його умов.

4. 22 січня 2024 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 2708/0/220-24 від 23 січня 2024 року). Просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.Касаційну скаргу обґрунтував тим, що суди першої й апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а, крім того, апеляційний суд не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах:

(1) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18 лютого 2020 року у справі № 902/364/19 (щодо застосування статей 627, 628, 651 Цивільного кодексу України);

(2) Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2020 року у справі № 640/15419/15-ц (провадження № 61-16971св19), Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 липня 2019 року у справі № 644/9862/14-ц (провадження № 61-21925св18), Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 жовтня 2019 року у справі № 645/1972/16-ц (провадження № 61-36441св18) (щодо застосування постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року № 105 «Про загальнонаціональну (всеукраїнську) нормативну грошову оцінку земель сільськогосподарського призначення поза межами населених пунктів»);

(3) Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 635/4233/19 (провадження № 14-139цс20) (зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати незалежно від домовленості сторін у договорі оренди землі про можливість такої зміни);

(4) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 3 серпня 2023 року у справі № 513/988/19 (опис вкладення підтверджує вміст конверта, в якому скероване поштове відправлення).

5. 12 лютого 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали. Позивачка (особисто або через адвоката) мала: вказати власний номер засобу зв`язку; надати докази надсилання відповідачцікопії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів із урахуванням положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); сплатити 1 587,84 грн судового збору.

6. 4 березня 2024 року адвокат в інтересах позивачки сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 7522/0/220-24 від 4 березня 2024 року), до якої додав: сканований примірник касаційної скарги, у якому зазначений номер телефонного зв`язку позивачки; докази направлення відповідачці листом із описом вкладення копії касаційної скарги з додатками; квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повне судове рішення складене 21 грудня 2023 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 9 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

2. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу № 612/69/22.

3. Роз`яснити відповідачці право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков