Справа № 333/130/24
Провадження № 2/333/1896/24
11 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
05.01.2024 року позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 424,26 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.04.2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021/ОВР/279-000444 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», згідно умов якого банком був встановлений відповідачу ліміт дозволеного овердрафту в розмірі від 10 000 грн. з можливістю збільшення до 300 000 грн. за програмою «ЕКО-кредитка», з первісним строком кредитування 12 місяців, процентна ставка 42 %, в разі наявної простроченої заборгованості 48%.
Відповідачем порушено зобов`язання щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором.
Так, станом на 15.11.2021 року заборгованість за кредитним договором складає 24 424,26 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 02.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглянути у відсутність представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, відзиву на позов суду не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді, суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 15.04.2021 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2021/ОВР/279-000444 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», згідно умов якого банком був встановлений відповідачу ліміт дозволеного овердрафту в розмірі від 10 000 грн. з можливістю збільшення до 300 000 грн. за програмою «ЕКО-кредитка», з первісним строком кредитування 12 місяців, процентна ставка 42 %, в разі наявної простроченої заборгованості 48%.
Заявою-Договором № 2021/1_С/279-001291 від 15.04.2021 року відповідачу надано кредит у формі дозволеного овердрафту на умовах: за програмою кредитування «ЕКО-кредитка» кредитний договір №2021/ОВР/279-000444; строк дії ліміту дозволеного овердрафту 12 місяці з можливістю пролонгації відповідно до умов Правил; можлива сума кредиту - 300 000,00 грн., процентна ставка - 42,00% річних, процентна на прострочену заборгованість - 48% річних.
Згідно абз.2 п.3.3.8.2. Правил сторони домовились, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає кредит шляхом встановлення субрахунком. Клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій, а клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та умовах, визначених цими Правилами, програмою кредитування та Заявою-договором.
ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 2021/ОВР/279-000444 від 15.04.2021 року. Проте, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконує неналежним чином.
Згідно із розрахунком позивача за кредитним договором № 2021/ОВР/279-000444 від 15.04.2021 року, заборгованість перед банком станом на 15.11.2021 року становить 24 424,26 грн., яка складається з: 19 980, 30 грн. простроченої заборгованості по кредиту; 2 528,97 грн.- заборгованості по процентах (прострочена), 1915,23 грн. заборгованості по платежах за ч.2 ст.625 ЦК України.
Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 1ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Положення ч. 2 ст.1050 ЦК України передбачають, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому суд виходить з приписів ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України та враховує, що стороною відповідача не надано суду доказів повної або часткової сплати заборгованості, не спростовано наданий позивачем розрахунок.
Суд звертає увагу, що згідно платіжного доручення № 6454-238 від 20.01.2022 року позивачем на рахунок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн.
Встановлено, що у січні 2022 році позивач звертався із аналогічним позовом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, але у зв`язку з початком бойових дій на території м. Мелітополя вказана цивільна справа не слухалася і відповідно розглянута не була.
За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача саме у сумі 2 481 грн., враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11-13, 19, 76-82, 89,141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.04.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод