Справа № 591/1743/24
Провадження № 2/591/291/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/1743/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 11.10.2023 з вини ОСОБА_2 сталася ДТП за участю автомобілів, якими керували позивачка та ОСОБА_2 , внаслідок події ушкодженням автомобіля позивачці заподіяна шкода. Страховою компанією було виплачено суму страхового відшкодування 122 849,83 грн. Зазначає, що на її замовлення було складено експертну оцінку матеріального збитку, відповідно до якого розмір завданого їй матеріального збитку складає 237028 грн. Враховуючи, що сума страхового відшкодування становить 160 000 грн., франшиза -02600 грн., зазнача/, що в межах договору страхування зі страхової компанії повинна бути стягнута сума 34 550,17 грн. (160 000 грн. 2600 грн. -122849,83 грн.). Ця сума не була виплачена їй. Сума збитку, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст. 1194 ЦК України становить 79 628,17 грн (237 028 грн. 122 849,83 грн. 34550,17 грн.). Також протиправними діями відповідачки ОСОБА_2 позивачці заподіяна моральна шкода, оскільки внаслідок ДТП позивачка та її донька отримали тілесні ушкодження, вимушені були звертатися до лікаря. Викликані ДТП наслідки змінили звичний спосіб життя позивачки. Моральну шкоду оцінює в 20 000 грн. Просить: стягнути з ПрАТ «СК» Саламандра» на її користь 34550,17 грн. страхового відшкодування матеріального збитку; стягнути з ОСОБА_2 79628,17 грн. матеріального збитку, 20000 грн. моральної шкоди

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» частково визнав позов. Зазначив ,що розмір страхового відшкодування, визначений як різниця між ринковою вартістю автомобіля до (283 343,42 грн. ) та після ДТП (135 923,62 грн.) з урахуванням суми франшизи (2600 грн.) повинен становити 144 819,80 грн. Відтак, враховуючи часткову виплату страхового відшкодування, доплаті підлягає 24 569,97 грн. . Наданий позивачкою висновок про оцінку збитку здійснений без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерт не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ за аналогічними особливостями. Визначення вартості залишків без урахування положень Методики не передбачено законодавством. Експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу ідентичного КТЗ, не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу.

У відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти позову, пояснила, що страховою компанією було визначено розмір матеріального збитку у порядку та у спосіб, визначений законом. На стадії визначення суми матеріальної шкоди позивачка заперечень не мала та погодилася із визначеною сумою. Замовила висновок спеціаліста щодо розміру завданої шкоди лише після отримання страхового відшкодування. Звіт про оцінку транспортного засобу є попереднім оціночним документом. Позивачем не надано доказів понесення реальних витрат на ремонт автомобіля у заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 22.02.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти позову із зазначених підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві. Додатково пояснила, що вживала заходів задля усунення наслідків ДТП, позивачка відмовилась на місці ДТП від одержання медичної допомоги, натомість відповідачка зверталась до лікарів, перебувала на лікуванні та саме їй внаслідок ДТП заподіяно стрес. Зазначила, що в діях позивачки також наявна вина у вчиненні ДТП, оскільки вона не дотримувалась швидкісного режиму. Визнала свою вину у вчиненні ДТП лише з тих причин, що представниками страхових компаній було повідомлено про наміри повністю відшкодувати збитки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 11.10.2023 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водіїв ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом Volkswagen Golf Plus та ОСОБА_2 Постановою від 02.11.2023 Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/16237/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (а.с. 14,15).

Позивачка є власником транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз НОМЕР_1 .

Цивільно правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра». Відповідно до копії полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160 000 грн., розмір франшизи 2600 грн. (а.с. 131).

12.10.2023 ОСОБА_3 складено повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку.

17.10.2023 транспортний засіб, належний позивачці, був оглянутий у присутності ОСОБА_4 . Складено протокол огляду та визначено перелік пошкоджень. Протокол підписано позивачкою без зауважень (а.с. 19-20).

22.10.2023 ФОП ОСОБА_5 на замовлення страхової компанії було складено звіт №71/10-23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз НОМЕР_1 . Відповідно до звіту ринкова вартість транспортного засобу становить 283 343,42 грн., вартість відновлювального ремонту 643 638,95 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 242 764,39 грн.(а.с. 137-156).

22.10.2023 ФОП ОСОБА_5 на замовлення страхової компанії було складено звіт №7101/10-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Golf Plus днз НОМЕР_1 . Відповідно до звіту ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 135 923,62 грн. (а.с. 158-161).

16.11.2023 позивачка подала ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про страхове відшкодування в сумі 122 849,83 грн. (а.с. 21) 08.01.2024 страховою компанією позивачці було виплачено кошти в сумі 120 199,83 грн. (а.с. 22, 163)

30.11.2023 позивачка уклала з ФОП ОСОБА_6 договір про проведення експертної оцінки матеріального збитку, заподіяного збитку (а.с. 23).

23.11.2022 відповідачці ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку було надіслано повідомлення про огляд транспортного засобу 30.11.2023 та пропозицію взяти участь у огляді (а.с. 85 зв.).

30.11.2023 судовим експертом ОСОБА_6 у присутності позивачки було оглянуто транспортний засіб та складено протокол огляду, яким зафіксовано ряд пошкоджень (а.с. 86-87).

Відповідно до висновку №75/2023 від 28.12.2023 за результатами проведеного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Варухою В.О., ринкова вартість автомобіля Volkswagen Golf Plus станом цін на час настання події, що відбулася 11.10.2023, без урахування ПДВ, становить 314 154,00 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування ПЖВ 632 897,94 грн. Розмір матеріального збитку відповідає його ринковій вартості. Розмір матеріального збитку у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове соціальне страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначена як різниця між ринковою вартістю на момент пошкодження та його вартістю в пошкодженому стані, без врахування ПДВ, складає 237028,00 грн. (а.с. 27-99).

12.10.2023 та 13.10.2023 позивачка та її донька звертались до лікарів, їм було встановлено діагноз забій грудної клітини, призначено лікування (а.с. 104-111).

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 30 закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону № 1961-ІV визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів із дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Пунктами 36.1, 36.2, 36.4 ст. 36 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування із особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплатити) та виплатити його.

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатити страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (далі-Методика).

На виконання зазначених вимог Закону на замовлення страхової компанії суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 було складено звіти, відповідно до яких ринкова вартість транспортного засобу до ДТП становить 283 343,42 грн., ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 135 923,62 грн.

Статтею 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» визначено, що професійна оціночна діяльність діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності, визнаними такими відповідно до статті 5 цього Закону.

Діяльність судових експертів, пов`язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України «Про судову експертизу», з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Оцінювач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» здійснює оціночну діяльність на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Фонду державного майна України (а.с. 162).

Звіти від 22.10.2023 про оцінку вартості збитку та про оцінку вартості пошкодженого майна позивачем не оскаржувалися та не рецензувалися у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, за висновком автотоварознавчого дослідження експерта ОСОБА_6 , зробленим за замовленням позивача, вартість матеріального збитку становить 237 028,00 грн. Ця сума розрахована як різниця між ринковою вартістю (314 154,00 грн. ) та вартістю транспортного засобу у пошкодженому стані (77126 грн.) .

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Позивачем не доведено необґрунтованості чи суперечності Звітів 22.10.2023 про оцінку вартості збитку та про оцінку вартості пошкодженого майна іншим матеріалам справи тан е спростовано викладених у них висновків.

Таким чином, оскільки страхова компанія виконала свій обов`язок, передбачений п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відреагувала на повідомлення позивача, направила свого представника для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, звіти від 22.10.2023 про оцінку про оцінку вартості збитку та про оцінку вартості пошкодженого майна позивачем не оскаржені та не рецензувалися у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд при визначенні розміру шкоди, заподіяної позивачки. Вважає необхідним керуватися даними, які містяться у звітах від 22.10.2023, виконаних ФОП ОСОБА_5 .

Для усунення розбіжностей при визначенні матеріального збитку при настанні страхового випадку позивач не реалізував своє право на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Як встановлено судом, страхова компанія визначила розмір страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, що сталася 11.10.2023 та виплатила його в сумі 120 249,83 грн. Разом з тим, враховуючи положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового відшкодування повинен розраховуватися як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Відповідно до звіту, який був виконаний на замовлення страхової компанії, вартість транспортного засобу до ДТП становить 283 343,42 грн., після ДТП - 135 923,62 грн. Тобто різниця у вартості, яка підлягає виплаті позивачеві, повинна становити, з урахуванням франшизи 2600 грн., - 144 819,80 грн. Позивачці фактично виплачено 120 249,83 грн., відтак, стягненню з відповідача страхової компанії підлягає 24 569,97 грн. страхового відшкодування.

Відносно вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач, пред`явиши позовні вимоги до винуватця ДТП, вказує, що не отримував від неї та страхової компанії грошові кошти в якості сплати франшизи в сумі 2600,00 грн., а відтак за вимогами закону із відповідача ОСОБА_7 підлягає стягненню ця сума.

Позивачем з підстав, зазначених вище, не доведено, що розмір заподіяних їй внаслідок ДТП збитків перевищує розмір страхової суми, яку згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зобов`язаний виплатити страховик. Відтак, відсутні підстави для стягнення з відповідачки ОСОБА_2 збитків, розрахованих відповідачем як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП на підставі висновку, виконаного експертом ОСОБА_6 на замовлення позивача.

Відносно вимог про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди суд зазначає таке. Згідно з приписами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 3, 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як убачається з постанови Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення: що вона порушила правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження транспортного засобу. Матеріали справи містять докази, що позивачка та її донька вимушені були проходити курс лікування після ДТП. Тому суд вбачає наявність підстав для стягнення моральної шкоди, з урахуванням принципів розумності та справедливості, у розмірі 10 000 грн, зважаючи на характер і обсяг страждань, яких зазнав позивач внаслідок пошкодження автомобіля.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» на користь позивача слід стягнути 24 569,97 грн. страхового відшкодування., з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 12600 грн., з яких 2600 грн. розмір франшизи та 10 000 грн. моральна шкода.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат: витрат по сплаті судового збору в сумі 5398 грн., витрат на проведення експертної оцінки в сумі 4273,68 грн., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Відносно витрат по сплаті судового збору суд зазначає, що відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру на загальну суму 134178,30 грн., тобто розмір судового збору, який підлягав сплаті при зверненні до суду з позовом, повинен становити 1341,78 грн. Натомість позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі 5398,00 грн. Враховуючи викладене, розподілу за наслідками розгляду справи підлягає судовий збір, сплачений у розмірі, визначеному законом, тобто в сумі 1341,78 грн. Решта сплаченого судового збору, у випадку надходження від відповідача відповідної заяви, може бути повернута за ухвалою суду в порядку, визначеному ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як такий, що сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що позовні вимоги до ПрАТ «Саламандра» задоволені на 71,13% від заявлених до цього відповідача, з даного відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 251,19 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог та пропорційно до сплаченого за них судового збору.

Враховуючи, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволені на 71,13% від заявлених до цього відповідача, з неї на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 128,81 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог та пропорційно до сплаченого за них судового збору.

При розподілі судових витрат суд не бере до уваги витрати на проведення експертної оцінки, оскільки судом не взято до уваги висновок за результатами проведення цієї оцінки.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги, яким встановлено фіксований розмір гонорару 10 000 грн.

Відповідачами не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв?язку з їх неспівмірністю.

Заявлений розмір витрат на правничу допомогу підтверджений належними доказами, а тому вказані витрати підлягають розподілу. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, складність справи, фактично витраченим часом на представництво інтересів позивача у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12600 грн (у тому числі 2600 грн. розмір франшизи та 10 000 грн. моральна шкода), судові витрати у розмірі 1628,81 грн. (у тому числі 128,81 грн. судовий збір, 1500 грн. витрати на професійну правничу допомогу).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_3 24 569,97 грн. страхового відшкодування, судові витрати у розмірі 1751,19 грн. (у тому числі 251,19 грн. судовий збір, 1500 грн. витрати на професійну правничу допомогу).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра» , адреса: м. Полтава, вул. Колективна, 10, .

Повний текст рішення виготовлено 01.05.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко