Справа № 345/4354/24
Провадження № 22-ц/4808/1621/24
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року під головуванням судді Юрчака Л.Б.,у м. Калуш в справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором № від 28.07.2022, яка станом на 21.07.2024 становить 152 791,31 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту (в тому числі прострочена) 107 511,48 грн; заборгованість по річних процентах (в тому числі прострочена) 12,58 грн; заборгованість по щомісячних процентах (в тому числі прострочена) 45 267,25 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Долинка О.А. через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення судувказуючи про те, що впродовж тривалого часу ОСОБА_1 на постійній основі проживає за межами України у Федеративній Республіці Німеччина. Востаннє приїздила на територію України на короткий період часу у червні 2024 році і виїхала за межі України 22.06.2024, що підтверджує відмітка у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон про в`їзд на територію Польщі через міжнародний пункт пропуску Краківець (Україна) - Корчова (Польща).

Факт її проживання у Німеччині підтверджується отриманням 15.08.2024 дозволу на проживання №038818.

Безпосередньо про факт наявності судового спору у справі відповідачка дізналась при отриманні повідомлення про ухвалення рішення у мобільному застосунку «Дія», після чого звернулась за наданням правничої допомоги для отримання повної інформації по справі.

Представник також зазначає, що він 21.10.2024 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду першої інстанції подав заява про надання доступу до матеріалів електронної справи №345/4746/24, доступ до якої був наданий 22.10.2024, саме і тоді було отримане оскаржуване судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що такі твердження представника апелянта не є належним підтвердженням отримання ОСОБА_1 та її адвокатом Долинкою О.А. оскаржуваного рішення суду, оскільки доказів такого отримання чи інформації про те, що ОСОБА_1 у мобільному застосунку «Дія» отримала повідомлення про ухвалення рішення суду апеляційному суду не надано.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно ч.5, 6 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано належного документу, який підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості встановити початок настання строку, визначеного статтею 354 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Відповідно до частин 1,3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у справі за № 345/4354/24 вбачається, що рішення Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року було надіслане судом першої інстанції до реєстру судових рішень: 03.10.2024, зареєстроване: 03.10.2024 та забезпечено надання загального доступу: 04.10.2024.

Вказане свідчить про те, що з 04.10.2024 ОСОБА_1 та її представник мали можливість самостійно ознайомитися з рішенням суду, яке містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати апеляційну скаргу у строк, визначений процесуальним законом, однак в порушення вимоги ст. 354 ЦПК України представник ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду тільки 22 листопада 2024 року.

Апеляційний суд звертає свою увагу на те, що адвокат Долинка О.А. в апеляційній скарзі зазначає про надання доступу до електронної справи №345/4746/24 та отримання оскаржуваного судового рішення у ній, однак згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, у справі №345/4746/24 він як адвокат не представляв інтереси ОСОБА_1 , тому такі обставини вказують, що адвокат Долинка О.А. отримав доступ до іншої електронної справи.

Апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи.

У зв`язку з наведеним, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази надсилання судом першої інстанції копії рішення від 02.10.2024 (довідка суду, супровідний лист) та докази отримання ОСОБА_1 та її адвокатом Долинкою О.А. копії такого рішення з інформацією про його вручення (довідка «Укрпошти» про вручення чи причини невручення або повернення рекомендованого листа з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення); докази надходження та отримання інформації про ухвалення рішення суду від 02.10.2024 в застосунку «Дія»).

Також, представнику ОСОБА_1 адвокату Долинці О.А. слід уточнити дату судового рішення, яке ним оскаржується, оскільки ним в апеляційній скарзі вказано що він оскаржує рішення від 03.10.2024, яке судом першої інстанції в цей день не ухвалювалося.

Надати апеляційному суду докази подання заяви про надання доступу до матеріалів цієї електронної справи (№345/4354/24) та докази з інформацією про надання доступу до неї 22.10.2024.

Як передбачено ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, є підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку для оскарження рішення суду, а причини пропуску такого строку вказані апелянтом, суд вважає неповажними.

Апелянт є учасником справи та реалізує свої процесуальні права самостійно, керуючись принципом диспозитивності, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Оскільки, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 адвокатом Долинкою О.А. без надання належних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, тому апеляційна скарга вважається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

З урахування вищевикладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: 1) надати докази надсилання Калуським міськрайонним судом рішення від 02 жовтня 2024 року та докази отримання такого рішення ОСОБА_1 і її представником адвокатом Долинкою О.А.; 2) надати докази подання заява про надання доступу до матеріалів цієї електронної справи (№345/4354/24) та докази з інформацією про надання доступу до неї саме 22.10.2024; 3) звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 жовтня 2024 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук