Справа № 202/3026/15-ц
Провадження № 2-п/202/90/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 , яка подана його представником адвокатом Дарчуком Дмитром Вікторовичем, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 178662 грн. 83 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1786 грн. 63 коп.

У серпні 2024 року відповідач в особі свого представника адвоката Дарчук Д.В. звернувся з заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання вказаної заяви та скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи та з рішенням суду його представник ознайомився лише 15.08.2024 року.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості, але не було зазначено, з чого складається сума боргу, що призводить до подвійного стягнення боргу вже стягнутого на підставі рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 21.11.2011, а також до неможливості вірно розподілити стягнуті кошти на погашення боргу.

Так, на підтвердження боргу позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитами договором, але будь-яких виписок по кредитному договору, меморіальних ордерів щодо видачі кредитних коштів не надано.

Отже з винесеним заочним рішенням не згодний та просить його скасувати.

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року відповідачу ОСОБА_3 був поновлений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 202/3026/15-ц, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення, вважав, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» Меркуловою В.В. також були надані письмові заперечення на заяву відповідача, в якій зазначено, що підстави, визначені статтею 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення відповідачем не доведені, а доводи, на як він посилається, не спростовують наявність заборгованості та законність рішення суду.

Суд, заслухавши представників сторін, ознайомившись із заявою відповідача, приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що відповідач повідомлявся судом про розгляд справи у порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством, однак конверти повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому доводи, на які відповідач посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, зокрема щодо необхідності встановлення складових заборгованості з урахуванням раніше стягнутих сум, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають з`ясуванню в судовому засіданні, а тому є достатні підстави для скасування заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 червня 2015 року та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко