ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни в цивільній справі номер 201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

з заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_1 можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

27 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, в якій він просив апеляційний суд скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2024 року по справі №201/13014/23.

04 листопада 2024 рокуухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Базюкевичем Є.В. в судовому засіданні апеляційного суду заявлено відвід складу суду.

13 листопада 2024 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 21 листопада 2024 року для викладення відводу в письмовій формі.

20 листопада 2024 року найшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід складу суду.

У заяві про відвід суддів Трискиба І.В. посилається на сумнів у об`єктивності та неупередженості, а також безсторонності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., оскільки зазначеним складом суду розглядалась інша справа між тими ж сторонами (201/4351/24) - про стягнення аліментів з матері на користь батька. Вважає, що при винесенні постанови у справі 201/4351/24 склад суду необґрунтовано залишив доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 без уваги.

Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди сторони із процесуальними рішеннями суддів під час апеляційного перегляду цивільної справи №201/4351/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях, тому заява ОСОБА_1 про відвід суддівКосмачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, Халаджи Ольги Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: