overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1716/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

за участі секретаря судових засідань Манько В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебуває дана справа.

Позивач в судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач в судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

У порядку підготовчого провадження судом були задоволені всі клопотання, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 06.06.2024 р. о 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 298/2040/24
Номер провадження 2/298/284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До відкриття провадження у справі 25.11.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, констатує таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Зважаючи на наведене, з огляду на ту обставину, що заява про відкликання позовної заяви позивачем подана до відкриття провадження у справі, то в силу положень

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Стосовно порушеного у заяві клопотання позивача про повернення судового збору суддя виходить з такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак у зв`язку з поверненням судом позовної заяви Комунальному підприємству «Комунал-Сервіс» поверненню підлягає також сплачений позивачем судовий збір за пред`явлення позову у розмірі 3028 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ст. ст.185, 260 261 ЦПК України, суддя

постановив :

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Повернути Комунальному підприємству «Комунал-Сервіс» Великоберезнянської селищної ради (місце знаходження: 89000, Закарпатська область с-ще Великий Березний вул. Шевченка, 12, код ЄДРПОУтаГФ 36917235, р/р НОМЕР_1 в АТ «Комінвестбанк», м. Ужгород, МФО 312248, код 36917235) судовий збір у розмірі 3028 грн., сплачений при пред`явленні позову згідно з платіжною інструкцією №1893 від 22.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Ротмістренко О.В.
Провадження № 2/761/3895/2024
/вступна та резолютивна частини/
23 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про звільнення майна з-під арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Звільнити з-під арешту, скасувати заборону відчуження і припинити розшук щодо транспортного засобу марки «Daewoo» модель «Lanos», 2008р. випуску, колір - сірий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , що вчинені (накладені) постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 08 квітня 2020р., у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 145/244/24
Провадження № 2/145/771/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини )

"01" травня 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, ,

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок позначений літ "А" 1975 року забудови, прибудову "а", прибудову "а1", загальною площею 87,5 кв.м., житловою 65,2 кв.м., допоміжною 22,3 кв.м., погріб "п/а1", ганок, літню кухню, сарай "Б", погріб "п/Б", сарай "б", вбиральню "Г", сарай "Д", криницю №4, хвіртку №5, ворота №6, огорожу №7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідком апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 10 травня 2024 року.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 274/3737/24 Провадження № 2-о/0274/109/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали заяви Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 в.о. директора Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради Переходкіна Тетяна Василівна, в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, який проживає в Бердичівському геріатричному пансіонаті Житомирської обласної ради за адресою: провулок Перемоги, буд. 4, м. Бердичів, Житомирська область обмежено дієздатним.

- встановити над ним піклувальння і за поданням органу опіки та піклування призначити піклувальника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою за заявою Бердичівського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про визнання особи обмежено дієздатним та призначення піклувальника.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2024 о 12 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул.Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати подати у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 507/719/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про поновлення батьківських прав.
Позивач - ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати з органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6969/24 Справа № 189/611/21 Суддя у 1-й інстанції - Степанова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександра Анатолійовича в інтересах держави в особі Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 09 жовтня 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4120/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2024 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89,133, 141, 258-259, 263-265,279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення некомпенсованої частини матеріальної шкоди, завданої за наслідками дорожньо транспортної пригоди, відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 моральну шкоду, завданої за наслідками дорожньо транспортної пригоди в сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено до 27 листопада 2024 року.

Суддя: Р. В. Дехта
Тиврівський районний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" листопада 2024 р. с-ще Тиврів Справа № 145/2048/24
Провадження №2-н/145/331/2024
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до ст. 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. І. Патраманський
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20_____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20_____.
Суддя: Патраманський І. І.
Відмітки про виконання судового наказу
головуючий у суді І інстанції Волкова С.Я.
провадження № 22-ц/824/2767/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 травня 2023 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 415 740 грн 64 коп середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 15 грудня 2021 року по 29 березня 2023 року.

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» у прибуток держави 4 157 грн судового збору.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, АТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року та ухвали нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська