КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1549/21
Провадження № 2/488/153/24 р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування майном шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, в якому просять зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим будинком літ. А з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти самочинно побудованих будівель та споруд, зокрема: знести прибудову до будівлі літ. А та паркан між будівлею літ. А і огорожею №7, відкрити (розібрати) дверний отвір між приміщеннями 2-6 та 2-5 будівлі літ. А, забезпечивши доступ до приміщення 2-7, і привів будівлю літ. А у її стан, що існував до самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Лазаревої Г.М.

Ухвалою судді ОСОБА_6 від 14.05.2021 року зазначений позов був залишений без руху.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 14.05.2021 року, ухвалою судді Лазаревої Г.М. від 12.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами загального позовного провадження.

Суддя Лазарева Г.М. наказом голови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023 року звільнена у відставку та відрахована зі штату суду з 11.04.2023 року (Рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Корабельного районного суду м. Миколаєва у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 11.04.2023 року № 324/0/15-23).

Розпорядженням керівника апарату Корабельного районного суду м. Миколаєва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.05.2023 року, згідно із п.2.3.50 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року, (в редакції від 15.09.2016 року), цивільну справу № 488/1549/21, провадження № 2/488/251/23 передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Селіщевої Л.І.

Ухвалою судді Селіщевої Л.І. від 06.06.2023 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання про час якого завчасно повідомити учасників справи.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтували тим, що спір між позивачами та відповідачем не врегульований, а для об`єктивного і повного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні пізнання у галузі будівництва.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять відзив на позовну заяву та її заяву, в якій остання просить суд відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи - Миколаївська міська рада надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, була належним чином та своєчасно повідомлена, будь яких заяв до суду не надала, причина її неявки суду не відомо.

Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивачів про призначення судової будівельно технічної експертизи, оскільки для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 488/1549/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Миколаївська міська рада, про усунення перешкод користування майном шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яким чином змінився стан житлового будинку (домоволодіння) з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (включаючи приміщення із новою поштовою адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) з жовтня 2018 року та які на відповідній земельній ділянці з`явились «нові будівлі та споруди»?.

2.Чи мають місце порушення норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно - правових актів у галузі будівництва при спорудженні новобудівель за адресою: АДРЕСА_1 (включаючи приміщення із новою поштовою адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) ?. Якщо так, то яких саме ?.

3.Чи є споруджені новобудівлі за адресою: АДРЕСА_1 (включаючи приміщення із новою поштовою адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) самовільними/ самочинними?. Якщо так, то з яких підстав?. Чи перешкоджають вказані новобудівлі позивачам в користуванні та утриманні будинку літ. А, споруд №№ НОМЕР_1 та земельної ділянки за цією адресою ?.

4.Чи можливо станом на даний час перебудова самовільних /самочинних новобудівель, та які саме будівельні роботи необхідно провести для такої перебудови з метою усунення порушень норм ДБН, інших державних стандартів та нормативно-правових актів у галузі будівництва та для усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_4 , та земельною ділянкою, якщо такі будуть встановлені?.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Селіщева Л.І.