Номер провадження: 88-ц/813/17/24
Справа № 500/4339/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,-

встановив:

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задоволено.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 гривень та судовий збір в розмірі 1790,10 гривень.

21 березня 2024 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами. Разом із заявою про перегляд постанови надано заяву, в якій заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, посилаючись на те, що про існування нововиявлених обставин заявнику стало відомо 14 березня 2024 року.

Заяву подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення із заявою з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, у порушення пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України, ОСОБА_1 не надав документ про сплату судового збору, та зазначав, що за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується, але ж таке твердження заявника є помилковими, тому апеляційний суд вважає роз`яснити, чому таке твердження є помилковим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.423 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами :

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 перелічених підстав визначених як виключними немає, тому слід роз`янити наступне.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, тобто від 09.06.2013року) за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати становив 1147 грн.

Враховуючи те, що у цій справі за позовом заявлено одну вимогу майнового характеру (про стягнення заборгованості за кредитним договором) то за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2685 грн. (1790 х 150 %).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2685 грн. та надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернена скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику надається строк для усунення недоліків, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,426,427 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» залишити без руху, запропонувавши протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, що зазначені в тексті цієї ухвали.

Роз`яснити, що якщо в зазначений строк недоліки заяви не буде усунуто, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кострицький