Справа № 180/1821/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Скляр Марина Ігорівна, звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху та надано позивачу (її представнику) строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена представнику позивача і нею отримана.

16 вересня 2024 року від представника позивача - адвоката Скляр Марини Ігорівни, на виконання вищезазначеної ухвали, надійшли додаткові пояснення у справі, в яких вона зазначає, зокрема про те, що позивач проживає з дитиною за кордоном та не має ані фізичної можливості, ані матеріальної, їзди в Україну, оплачувати правові послуги для подання численних заяв та отримання рішення суду з цього питання. Такі звернення є правом особи, а не її обов`язком.

Таким чином недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 вересня 2024 року, позивачем та її представником усунуті не були.

Оскільки зазначені в ухвалі недоліки позивачем та її представником усунуті не були, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Вирішуючи питання щодо повернення заяви, суддя також керувався практикою Європейського суду з прав людини, яка також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи те, що у строк відведений суддею для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті не були, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу ( її представнику), що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу (її представнику).

Роз`яснити позивачу (її представнику), що за змістом ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула