Справа № 463/5915/22 Головуючий у 1 інстанції Леньо С. І.
Провадження № 22-ц/811/210/24 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

20 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А.,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа № 463/5915/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про зобов`язання до вчинення дій, відшкодування шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Шандри М.М. (суддя-доповідач), Крайник Н.П. та Левика Я.А.

19.09.2024 від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. від розгляду цієї справи.

Заява обґрунтована тим, що у судовому засіданні апеляційної інстанції 21.05.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи № 463/5833/22, однак такі не були витребувані судом. Всупереч вимогам ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційний розгляд справи триває вже дев`ятий місяць. Також суддя Шандра М.М., будучи доповідачем у цивільній справі № 463/12355/20, постановила свавільну ухвалу від 31.07.2023 про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши надумані недоліки.

Суддя Левик Я.А., будучи доповідачем у цивільній справі № 463/3724/18, розгляд якої тривав 19 місяців, не постановив ухвали щодо ухвалення судом першої інстанції додаткового рішення та всупереч положенням п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України відкрив провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення. Колегія суддів під час розгляду вказаної справи без жодних мотивів відхилила клопотання позивачів про огляд речових доказів, допустила порушення строків розгляду заяви про відвід та заяви про забезпечення позову. Розглядаючи цивільну справу № 463/7648/19, суддя Левик Я.А. знівелював свій мотивувальний висновок, викладений у цивільній справі № 465/7515/17.

Суддя Крайник Н.П., будучи членом колегії у справі № 461/11676/14, лише через одинадцять місяців заявила самовідвід від участі у її розгляді. Зазначає, що суддя Крайник Н.П., під час розгляду вказаної справи телефонувала судді, яка розглядала справу у суді першої інстанції.

Крім цього, на думку заявника, колегії суддів не вистачає кваліфікації для ухвалення ухвал щодо відкриття апеляційного провадження.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів під час розгляду цієї справи.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А., виходячи з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу за суб`єктивним критерієм, апеляційний суд констатує, що відсутні будь-які підстави стверджувати, що судді Львівського апеляційного суду: Шандра М.М., Крайник Н.П. та Левик Я.А. мають та виявляють особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано.

За об`єктивним критерієм підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими. Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів.

Як встановлено та підтверджується матеріалами справи, після задоволення у судовому засіданні 21.05.2024 клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи № 463/5833/22, такі були витребувані судом, що підтверджується відповідним запитом, який був виконаний судом першої інстанції.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду інших справ, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Крім цього, варто звернути увагу, що ОСОБА_1 не був учасником цивільних справ № 463/12355/20 та 461/11676/14, на які він посилається у заяві про відвід.

Обгрунтованих даних про те, що колегія суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. порушуює право ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням необґрунтованості заявленого відводу, питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відвід заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Крайник Н.П. та Левика Я.А. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді