Справа № 754/5123/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2024 року ОСОБА_2 , через представника - адвоката Цесельську Інну Валентинівну, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в якій просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги, проведені 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 ;

2. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №533213, проведених 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 ;

3. Визнати недійсним акт приватного виконавця про проведення електронних торгів № 533213, проведених 06 квітня 2021 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації легкового автомобіля марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , складений 06 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом Іваном Івановичем;

4. Витребувати з володіння ОСОБА_3 легковий автомобіль марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2024 року.

18 вересня 2024 року у судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, обґрунтоване тим, що після закриття підготовчого провадження стороні позивача стало відомо про ймовірне подальше відчуження транспортного засобу, який ОСОБА_2 , серед іншого, просить витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 . Так, з метою з`ясування вказаних обставин, 25 липня 2024 року представник позивача - адвокат Цесельська Інна Валентинівна звернулась до Головного сервісного центру МВС із адвокатським запитом про надання інформації щодо того, чи є станом на дату звернення ОСОБА_3 власником автомобіль марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , у разі зміни власника - надати інформацію про те, кому на праві власності належить вказаний автомобіль. Листом Головного сервісного центру МВС від 31 липня 2024 року за №31/2098АЗ-22692 було повідомлено, що з 12 грудня 2023 року власником спірного транспортного є ОСОБА_4 . Для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою ефективного захисту своїх прав та законних інтересів позивач має намір звернутись із клопотанням про залучення ОСОБА_4 як відповідача. Крім того, при наданні відповіді на адвокатський запит Головним сервісним центром МВС було враховано положення Закону України «Про захист персональних даних» та зазначено лише інформацію про прізвище, ім`я та по батькові власника спірного транспортного засобу. Отже, позивач позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як відповідача за відсутності відомостей щодо її зареєстрованого місця проживання та РНОКПП. Дана інформація може бути надана суду на виконання відповідної ухвали. З огляду на те, що підготовче засідання було закрито, та наявні обставини щодо необхідності витребування відомостей щодо власника спірного транспортного засобу - ОСОБА_4 з метою подальшого залучення її як співвідповідача, представник позивача просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Також 18 вересня 2024 року у судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання витребування від Головного сервісного центру МВС відомостей щодо власника транспортного засобу марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , а саме: реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_4 та відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 .

Щодо повернення до стадії підготовчого провадження

В силу положень Цивільного процесуального кодексу України визначення кола відповідачів є виключною прерогативою позивача.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною першою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21) зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні правові позиції викладені і в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 204/6085/20.

З огляду на те, що підготовче засідання було закрито, а наведені у клопотанні обставини щодо визначення складу учасників судового процесу є вагомими, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо витребування доказів

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання представниці позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування даних про власника спірного автомобіля.

Керуючись ст. 189, 206, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 754/5123/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватного виконавця Крегула Івана Івановича, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання недійсними електронних торгів з продажу автомобіля, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведення електронних торгів та витребування майна.

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного сервісного центру МВС (вул. Лук`янівська, 62, м. Київ, 04085, електронна адреса: ) всі наявні відомості щодо власника транспортного засобу марки Suzuki, модель - GRAND VITARA, рік випуску - 2007, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Відкласти розгляд справи на 24 жовтня 2024 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК