Справа № 712/5462/23
Провадження № 2/712/269/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс-Банк" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»звернулися до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 631193817 у розмірі 153737,79 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 25 червня 2019 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631193817. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 153737,79 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, але дану вимогу було залишено без реагування. Тому, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача ОСОБА_2 вказаної вище суми заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачу ОСОБА_2 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

04 жовтня 2023 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 25.06.2019 між сторонами було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № 631193817, що на думку позивача, є кредитним договором. Позивач стверджує, що належним чином виконав свій обов`язок за цією угодою та надав відповідачеві кредит, проте у якому розмірі не вказує, натомість лише зазначає, що станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 153737,79 грн.

25.06.2019 позивачем було зроблено відповідачу пропозицію укласти угоду (оферту) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка буде невід`ємною частиною майбутнього Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного на умовах, що були визначені саме цією офертою.

Цього ж числа відповідач прийняв запропоновану позивачем пропозицію (акцепт) та погодився укласти Угоду, яка мала б бути невід`ємною частиною Договору, укладеного у майбутньому між сторонами на умовах даної Угоди.

Крім того, в рамках окресленої Угоди відповідачеві було представлено паспорт споживчого кредиту, виданого від імені позивача за факсимільним підписом Голови правління В. Михайльо, з інформацією про контактні дані кредитодавця/посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для останнього, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. За наведеного правового регулювання та за фактичних обставин справи слідує, що 25.06.2019 він виявив намір укласти в майбутньому з позивачем договір про споживчий кредит, який являє собою обумовлену законом процедуру визначення кредитодавцем можливості укладення майбутнього договору про споживчий кредит. Проте, станом на день розгляду справи між сторонами Угоди так і не було укладено Договір про споживчий кредит, в порядку, передбаченому цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених Законом №1734, чим порушено права відповідача, наданих йому законодавством про захист прав споживачів.

За вказаних обставин Угода від 25.06.2019 про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631193817 не є кредитним договором у розумінні статті 1054 ЦК України, статей 12, 13 Закону №1734, а отже суперечить цим Кодексу і Закону та на підставі положень частини 1 статті 203 ЦК України даний правочин породжує правові наслідки, що передбачені статті 216 цього Кодексу.

04.10.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживача. В обгрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що 25.06.2019 позивачем, як стороною майбутнього договору, було зроблено відповідачеві пропозицію (оферту) на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631193817.

Крім того, змістом підписаної позивачем оферти прямо зазначено, вона є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

В цей же день відповідач, в особі Голови правління ОСОБА_4 , прийняв адресовану йому пропозицію укласти договір підписавши за допомогою факсимільного відтворення підпису відповідний акцепт.

Таким чином, між сторонами спору відбулися правовідносини, що передбачені статтями 641 та 642 ЦК України, зокрема, пропозиція укласти договір та прийняття цієї пропозиції.

Позивач повністю заперечує дійсність кредитного договору у формах оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631193817 та анкети-заяви з підстав встановлених законом та вважає, що такий правочин має бути узаконений судом.

Позивач зауважує, що від імені відповідача акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а так само паспорт споживчого кредиту відтворено за допомогою аналога власноручного підпису Голови правління ОСОБА_4 , зокрема, факсиміле, але позивач не надавав свою письмову згоду на це, а відповідач за зустрічним позовом не представив позивачеві зразки відповідного аналога власноручного підпису вказаної посадової особи.

24 січня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду разом з первісною позовню заявою.

Відзив на зустрічну позовну заяву відповідач за зустрічною позовною заявою - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» у встановлений законом строк не надав.

В судовому засіданні представник позивача первісні позовні вимоги підтримала. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти первісної позовних заяви у повному обсязі. Просили задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти)і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Судом встановлено, що 25 червня 2019 року ОСОБА_2 було підписано Оферту на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, а також Анкету-Заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», в яких виявив бажання відкрити рахунок № з електронним платіжним засобом у гривні та випустити міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком на 5 років з моменту її випуску, надати йому кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку ЕПЗ у розмірі 200 000,00 грн., з процентною ставкою за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій знаття коштів готівкою 35,99% річних, розмір обов`язкового мінімального платежу 5% від суми загальної заборгованості за відновлювальною кредитною лінією. В свою чергу, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» підписало Акцепт пропозиції на укладення Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії.

Також, ОСОБА_2 було підписано, Акцепт про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорт споживчого кредиту,

Факт підписання вищевказаних документів ОСОБА_2 ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувався.

У пункті 2.1 частини ІІ зазначеної вище Анкети-Заяви зазначено, що підписанням цієї Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 : підтверджує, що ця Анкета-Заява про акцепт Публічної пропозиції є акцептуванням Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», його згодою на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» та отримання банківських послуг на умовах, визначених Публічною пропозицією за Продуктами банку; приймає пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на отримання банківських послуг щодо відкриття та ведення рахунків.

У пункті 6 Оферти на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії зазначено, що підписанням цієї Оферти на укладення угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії ОСОБА_2 беззаперечно підтверджує, що: він своїм окремим підписом також підтверджує, що попередньо ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рашення щодо отримання кредиту, зі змістом довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з інформацією, надання якої передбаченого нормами закону «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи ОСОБА_2 , наведені у зустрічній позовній заяві.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Таким чином судом встановлено, що 25 червня 2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 25.06.2019 року по 22.01.2023 року.

Судом також встановлено, що 30 листопада 2022 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», що також підтверджується Витягом з державного реєстру банків від 02.12.2022 року (а.с. 28) та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 29-30а).

Банком Відповідачу було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами та останній скористався наданим кредитом, проте зобов`язання щодо сплати тіла кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином за договором не виконував, в результаті чого виникла заборгованість.

Згідно виписки до рахунку за кредитною карткою убачається, що відповідач ОСОБА_2 регулярно користувався кредитною карткою, а саме: поповнював готівкою картку у терміналі, знімав кошти, розраховувався в магазинах, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_2 не заперечував, що користувався наданими йому Банком грошовими коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що в сукупності з іншими встановленими у справі обставинами є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань, а тому всі наведені у відзиві на позовну заяву заперечення суд до уваги не бере та відхиляє.

Отже, між ОСОБА_2 та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом позичальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 631193817 станом на 22 січня 2023 року має заборгованість перед Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» у загальному розмірі 153737,79 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 дійсно було порушено право позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит, та вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 63113817 від 25.06.2019 у розмірі 153737,79 грн. є обґрунтованими.

З огляду на викладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 203, 215, 216, 217, 526, 601, 634, 638, 640, 642, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", заборгованість за кредитним договором № 631193817 у розмірі 153737,79 грн. ( сто п"ятдесят три тисячі сімсот тридцять сім ) грн. 79 коп. та 2684 грн. судового збору, а всього 156421,79 грн (сто п"ятдесят шість тисяч чотириста двадцять одну грн.) 79 коп.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживача.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

ГОЛОВУЮЧИЙ: