ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4416/24 Справа № 204/4608/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

17 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

секретар судового засідання Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про самовідвід суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л., Макарова М.О. по справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Конкорд», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державне підприємство «Сетам», Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.

За наслідками автоматичного розподілу справ дану справу розподілено колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Барильської А.П. суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О..

Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року по справі № 204/5374/20 визнано результати торгів, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки по АДРЕСА_1 , а також протокол проведення електронних торгів № 488556, що відбулися 03 липня 2020 року (реєстраційний номер лота 425257), щодо реалізації комплексу автомийки по АДРЕСА_1 , недійсними.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка», Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Конкорд», про визнання електронних торгів та протоколу недійсними залишено без задоволення.

При цьому, колегією суддів встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року по справі №204/5734/19, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року залишене без змін, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Шмідт Надії Миколаївни про реєстрацію 18 березня 2019 року за № 46003090 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права власності на комплекс автомийки за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН: 11697722.

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив витребувати у ТОВ «Чистая тачка» на користь комплекс автомийки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис про право власності № 37709567 від 6 серпня 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію Індексний номер 53551853 від 11 серпня 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кобельницьким С.І., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, та визнати недійсним договір іпотеки № 70.15.000599 від 23 листопада 2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистая Тачка» і Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», щодо забезпечення зобов`язання на суму 50 000 гривень спірним майном до 22 листопада 2011 року, скасувати запис про іпотеку 39331567 від 23 листопада 2020 року, здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію, індексний номер 55298091 від 23 листопада 2020 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондаренко В.Г., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Оскільки судді Барильська А.П., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 брали участь у вирішенні цивільних справ № 204/5374/20 та №204/5734/19 в суді апеляційної інстанції, визначилися з позиціями у даних справах, постанова апеляційного суду по справі по справі № 204/5374/20 скасована постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистая тачка» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року, вважаємо за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33-40, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід суддів: Барильської А.П., Демченко Е.Л., Макарова М.О. задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Е.Л. Демченко

М.О. Макаров