У х в а л а

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 940/1064/21

провадження № 61-18446св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.,

розглянув питання про зупинення касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигоди

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Відділу примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) упущену вигоду (дохід) у розмірі 37 040,34 грн.

26 серпня 2021 року ухвалою Тетіївського районного суду Київської області справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

01 жовтня 2021 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір стосовно недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовував тим, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали ним отримано лише 25 жовтня 2023 року, на численні звернення за допомогою телефонного зв`язку суд відповіді не надавав.

30 листопада 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції керувався тим, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 26 серпня 2021 року про передачу справи на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Будь-які докази, що ОСОБА_1 намагався дізнатись про стан відомого йому судового провадження та отримати копію судового рішення у справі за його позовною заявою у матеріалах справи відсутні. Оскаржувану ухвалу постановлено судом 01 жовтня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 30 жовтня 2023 року, тобто більше, ніж через рік після її постановлення. Заявник був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, а докази виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення до суду із апеляційною скаргою, в матеріалах справи відсутні.

23 грудня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, у якій просив її скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не надсилалася йому, протягом усього часу з моменту передачі справи за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва він за допомогою телефонного зв`язку намагався дізнатися про стан розгляду позовної заяви, проте лінії зв`язку не відповідали. Лише на його письмове звернення від 18 вересня 2023 року суд надіслав 20 жовтня 2023 року копію ухвали від 01 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження, яку він отримав 25 жовтня 2023 року.

19 лютого 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, а 26 березня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Частиною другою статті 415 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

19 лютого 2024 року ухвалою Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду передав справу № 490/9587/18 на розгляд Великої Палати Верховного Судуз підстав, передбачених частинами третьою, п`ятою статті 403 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду сформулювала правові процесуальні питання, які слід вирішити у цій справі, а саме: 1) «чи є відмінність у правовому регулюванні правових ситуацій, передбачених частиною другою статті 358 і пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України?»; 2) «у контексті частини другої статті 358 ЦПК України, яким є правильне її тлумачення і застосування: а) під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся і не знав про наявність справи у провадженні суду?; б) до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалене оскаржене судове рішення?». Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків касаційних судів, викладених у судових рішеннях, в яких йдеться про те, що сама лише обізнаність про судову справу (провадження) є достатньою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з пропуском річного строку на оскарження судового рішення, а саме: ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року у справі № Б-24/129-08; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 лютого 2024 року у справі № 340/3/20; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 214/63/20; постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 240/6538/20).

09 квітня 2024 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 490/9587/18 прийнято та призначено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (провадження № 14-29цс24).

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України визначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки на розгляд Великої Палати Верховного Суду у справі № 490/9587/18 передано правове питання про те, чи поширюється річний преклюзивний строк для поновлення строку на апеляційне оскарження на учасників справи, не повідомлених про розгляд справи, та що розуміється під таким неповідомленням, а розгляд цієї справи передбачає вирішення аналогічного питання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 940/1064/21.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження у справі № 940/1064/21 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у складі колегії суддів МельникаЯ. С., Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Судусправи № 490/9587/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік
Судді:А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк