Справа № 519/57/24
2/519/164/24
У Х В А Л А

01.05.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.01.2024 відкрито провадження у зазначеній справі, розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Також відповідачу наданий строк протягом 15 календарних днів з дня отримання вищевказаної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази.

25.04.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву, у зв`язку із звенрненням відповідача до адвоката лише 25.03.2024, оскільки останній не є фахівцем у сфері права.

Відповідно до ч.3 ст.127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином дане клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, розглядається судом без виклику сторін.

Згідно із ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст.127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Дане клопотання про поновлення строку на подання відзиву надійшло до суду з відповідним відзивом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, враховуючи вимоги ч.5 ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку поважними та вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.127, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання відзиву представника відповідача по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Поновити процесуальний строк на подання відзиву представнику відповідача.

Прийняти відзив на позов, який подано до суду представником відповідача - адвокатом Єгоровим Олександром Олександровичем 25 квітня 2024 року, з доказами направлення відзиву засобами поштового зв`язку позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська