Справа № 148/2197/24
Провадження №2/148/806/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу авторизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 на розгляд судді Ковганича С.В. передано справу №148/2197/24.

До відкриття провадження у справі мною з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі заявлено самовідвід зогляду на наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, що виключають мою участь у розгляді даної справи. Самовідвід обгрунтовую тим, що мною як головуючим суддею було розглянуто справу №148/927/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Тульчинської міської об`єднаної територіальної громади, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій я досліджував обставини, зокрема, копію спадкової справи з відповідними свідоцтвами про право на спадщину за заповітом, виданими відповідачу ОСОБА_3 . При цьому я висловив свою позицію щодо фактів, які є предметом доказування в даній справі, що в свою чергу може викликати сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід вважаю обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Ковганича С.В. задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом передати до канцелярії суду на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити до відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: