Справа № 401/1349/21
Провадження № 2-др/456/16/24
УХВАЛА

іменем України

22 листопада 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Юрія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просить стягнути з відповідача Алєксєєнка на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 300 000,00 грн. відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги від 17 серпня 2021 року, додатку № 1 до даного договору та акту надання професійної допомоги від 20 серпня 2024 року. В обгрунтування заяви покликається на те, що 19 серпня 2024 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення суду у цивільній справі № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Даним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено в повному обсязі. Положеннями п. 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, 17 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Новаком Ю.П. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якого адвокат під час судового провадження цивільної справи № 401/1349/21 надав ОСОБА_1 такі види правової допомоги: а) склав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; б) здійснив представництво інтересів Клієнта у Стрийському міськрайонному суді Львівської області при розгляді цивільної справи № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; в) підготував та подав всі необхідні на переконання адвоката процесуальні документи, які стосувалися цивільної справи № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме подання клопотання про витребування доказів, забезпечення доказів, подання адвокатських запитів, клопотання про призначення комплексної експертизи, клопотання про доручення доказів по справі, заперечення на відзив, апеляційне оскарження ухвали про розєднання позовних вимог; г) надав Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, які виникали у процесі розгляду судом справи № № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Згідно з умовами додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги погоджено виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) у розмірі 300 000,00 грн. незалежно від кількості судових засідань, участь в яких взяв адвокат та незалежно від кількості складених ним документів правового характеру. Право адвоката на отримання гонорару у розмірі 300 000,00 грн. не залежить від результату виконання доручення. Оскільки, в рішенні суду від 19 серпня 2024 року не вирішено в повній мірі питання про судові витрати, виникає необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи без його участи та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити повністю в задоволенні заяви про ухвалення додатквого рішення. Покликається на те, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Новаком Ю.П. не було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, жодних доказів понесених витрат позивачем на послуги адвоката не було надано. Так, 17 серпня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Новаком Ю.П. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги відповідно до умов якого адвокат під час судового провадження цивільної справи № 401/1349/21 надав ОСОБА_1 такі види правової допомоги: а) склав позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; б) здійснив представництво інтересів Клієнта у Стрийському міськрайонному суді Львівської області при розгляді цивільної справи № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; в) підготував та подав всі необхідні на переконання адвоката процесуальні документи, які стосувалися цивільної справи № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме подання клопотання про витребування доказів, забезпечення доказів, подання адвокатських запитів, клопотання про призначення комплексної експертизи, клопотання про долучення доказів по справі, заперечення на відзив, апеляційне оскарження ухвали про роз`єднання позовних вимог; г) надав Клієнту правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, які виникали у процесі розгляду судом справи № № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Проте, хоче зазначити, що позовна заява була подана 12.05.2021р., а 02 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі № 401/1349/21, а договір з адвокатом укладений лише 17.08.2021р., отже позовну заяву готував сам позивач. Про підготовку позовної заяви ні в договорі ні в додатку № 1 до договору ні в акті надання послуг нічого не згадується. Крім цього згідно п. 3.1. договору «за правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 300 000,00 грн., яка узгоджена в додатку № 1 до Договору», в додатку № 1 зазначено «Розмір винагороди Адвоката за надання Адвокатом правової допомоги, вказаної в Договорі і визначеної Дорученням з представництва інтересів Клієнта у Стрийському міськрайонному суді Львівської області при розгляді цивільної справи № 401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя незалежно від кількості судових засідань, участь в яких взяв Адвокат та незалежно від кількості складених ним документів правового характеру є фіксованим та складає 300 000,00 грн». Проте, відповідно до ухвали від 01 грудня 2021 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області лише 01 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено і цивільну справу про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя передано за підсудністю на розгляд до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а в Стрийським міськрайонним судом в даній справі було відкрито провадження 20 травня 2022 р. Тому, позивач 17.08.2021р. не міг укласти додаток № 1 до договору, оскільки не міг знати, що справа буде розглядатися Стрийським міськрайонним судом. Також, відповідно до положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннямистатті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходилася справа №401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 29197030 грн. грошової компенсації вартості частини внесків до статуних капіталів, які належать ОСОБА_2 в підприємствах: ТОВ «Продпостач» (код ), ПП «Кода» (код ), ТОВ «Сан енерджі парк» (код ), ТОВ «Каштан» (код ), ТОВ «Техінвестпостач» (код ), ТОВ «Дослідно-механічний завод «Карпати» (код ), ТОВ «Адорія» (код ), ТОВ «Керуюча компанія «Тіп-Груп» (код ), ТОВ «Грандмоторс А» (код ), ТОВ «Завод композиційних матеріалів» (код ), ТОВ «Торговий дім Карпати HP» (код ),ТОВ «Карпати спецодяг» () та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7718 грн. сплаченого судового збору.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 03.2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 19.08.2024, що представник позивача в порушення вимого ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів не звертався та не озвучував перед судом прохання щодо відшкодування відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, як і не вказав про наявність поважних причин, які зумовлюють необхідність подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення у справі.

Зазначення у позовній заяві узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватися як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в даному випадку на правничу допомогу), адже за такого викладу, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань, суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Зазначений висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду, висловленим в ухвалах від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21, від 26 липня 2023 року у справі №640/11775/20, а також у постанові від 25 липня 2023 року у справі №340/4492/22.

Крім того, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставістатті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертоїстатті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат по виконаній роботі, тоді у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Новак Ю.П. надано: акт надання професійної правової допомоги від 20.08.2024, договір про надання правничої (правової) від 17.08.2021 року, додаток №1 до договору про надання правничої (правової) від 17.08.2021 року.

Проте стороною не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по справі №401/1349/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Інформація, яка міститься в договорі про надання правової допомоги, не може вважатись тим розрахунком - детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку - детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги, позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 23 листопада 2020 року, справа № 638/7748/18, провадження № 61-13573св19.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсудстінсть правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новака Ю.П. про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 300000 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Новака Юрія Петровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2024 року.

Головуючий суддя С. С. Сас