УХВАЛА

03 травня 2024 року

м. Київ

справа № 303/1130/19

провадження № 61-4684ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 303/1130/19, виданого 19 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської областіу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 806,40 грн витрат, понесених на оплату судової експертизи.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 15 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - 3 110,40 грн, на відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 246,45 грн на відшкодування витрат з оплати судової експертизи.

Постановою Верховного Суду від 01 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 липня 2022 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 червня 2021 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний кошт демонтувати встановлену ним огорожу на межі земельних ділянок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду, заподіяну знищенням огорожі, у розмірі 32 000,00 грн, з яких 22 000,00 грн - майнова шкода, та 10 000,00 грн - моральна шкода. Додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року скасовано.

18 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року (повний текст якої складено 09 лютого 2024 року) та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1130/19, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.

29 квітня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., в якій заявник просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 303/1130/19, виданого 19 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно з частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовлено, повторно заявлена заява про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, доводи якої збігаються з доводами вже розглянутої судом заяви,

до задоволення не підлягає. Доводи заяви ґрунтується на незгоді заявника з постановою суду апеляційної інстанції, однак не містять аргументів щодо утруднення повороту виконання судового рішення, необхідності зупинення виконання судового рішення у справі, розгляд якої триває з 2019 року.

Щодо клопотання у частині зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 303/1130/19, виданого 19 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, колегія суддів зауважує, що заявник фактично просить застосувати заходи забезпечення позову (пункт 6 частини першої статті 150 ЦПК України). Слід звернути увагу, що заявник є відповідачем у справі. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко О. О., про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 303/1130/19, виданого 19 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Міщенко Ольга Олександрівна, про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року та зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 303/1130/19 виданого 19 березня 2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської областіу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович