УХВАЛА

02 травня 2024року

м. Київ

справа № 732/786/23

провадження № 61-5765ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Слєпченко Сергієм Анатолійовичу, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Чернігівської обласної прокуратури, Головного управління національної поліції України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С. А. звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), Чернігівської обласної прокуратури (далі - прокуратура), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (далі - ГУНП в Чернігівській області), в якому просив стягти з Державного бюджету України відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн та витрати на правову допомогу - 49 000,00 грн.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року позов задоволено частково. Стягнено з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в сумі 102 000,00 грн та 22 000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Слєпченка С. А. залишено без задоволення; апеляційну скаргу ДКСУ задоволено. Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року скасовано в частині стягнення з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 22 000,00 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу з закриттям провадження у справі в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

19 квітня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Слєпченко С. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі

№ 10-р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

У цій справі ціна позову становить 500 000,00 грн, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Адвокат Слєпченко С. А. у касаційній скарзі зазначає, що справа оскаржується до Верховного Суду згідно підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, зокрема: зазначена справа має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу, мотивуючи тим, що розмір стягненої моральної шкоди не відповідає вимогам закону внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з тим заявник належним чином не обґрунтовує, чому саме зазначена справа має виняткове значення для позивача, а посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстави касаційного оскарження фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, і, відповідно, не свідчить, що зазначена справа становить має виняткове значення для позивача.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Слєпченко Сергієм Анатолійовичу, на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року у справі № 732/786/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат