УХВАЛА

29 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 708/13/23

провадження № 61-5799 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (далі - ПрАТ «Черкаське АТП 17127»), Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (далі - Управління), у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ ПрАТ «Черкаське АТП 17127» «Про призупинення дії трудових договорів» від 01 червня 2022 року № 12 в частині призупинення з ним трудового договору, стягнути з ПрАТ «Черкаське АТП 17127» заробітну плату у розмірі 41 453,68 грн, в тому числі за період з 01 березня по 25 липня 2022 року у розмірі 31 850,49 грн та за період з 15 листопада по 27 грудня 2022 року у розмірі 9 603,19 грн; суму допомоги по тимчасовій непрацездатності за п`ять днів непрацездатності, за період з 26 по 30 липня 2022 року у розмірі 1 083,35 грн. Стягнути з Управління допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 31 липня по 14 листопада 2022 року у розмірі 23 483,39 грн.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Черкаське АТП 17127» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 34 953,68 грн, в тому числі за період з 01 квітня по 25 липня 2022 року у розмірі 25 350,49 грн, за період з 15 листопада по 27 грудня 2022 року у розмірі 9 603,19 грн, з відрахуванням відповідних податків та зборів, допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 26 по 30 липня 2022 року у розмірі 1 083,35 грн.

Стягнуто з Управлінняна користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності за період з 31 липня по 14 листопада 2022 року у розмірі 23 483,39 грн.

Рішення про стягнення суми заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року скасовано в частині стягнення з Управління допомоги по тимчасовій непрацездатності та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До Верховного Суду 18 квітня 2024 рокуПрАТ «Черкаське АТП 17127» подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями частини першої статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Оскількипредметом спору у цій справі є вимоги про скасування наказу про призупинення дії трудового договору, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності на загальну суму 66 020,24 грн, відповідно до пункту 2 частини першої статті 274 ЦПК України вказана справа належить до категорії спорів, що можуть розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження, тобто не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України є незначної складності.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та її розгляд судами попередніх інстанцій в порядку спрощеного позовного провадження, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про незначну складність справи.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

У касаційній скарзі заявник посилається на випадки, передбачені підпунктами «а» і «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню.

Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник у касаційній скарзі не довів факт існування суперечності висновків судів попередніх інстанцій відносно судової практики Верховного Суду у справах з ідентичними фактичними обставинами. Доводи заявника полягають у його незгоді з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, однак не обґрунтовують фундаментальність вирішених у справі правових питань.

Разом з тим, аналіз судових рішень у справі та наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Поняття винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа має для нього виняткове значення.

Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в цій справі, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Правом на апеляційне оскарження ПрАТ «Черкаське АТП 17127» скористалося.

У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «Черкаське АТП 17127» подало касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про скасування наказу, стягнення виплати заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара