Справа № 214/365/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №66912092 з примусового виконання виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ» в особі представника звернувся до суду з заявою 16 січня 2024 року, в якій просить суд замінити стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

В обґрунтування заяви вказав, що 14.03.2018 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0325/980/021585498/1.

Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 право вимоги за кредитним договором №0325/980/021585498/1 від 14.03.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло ТОВ «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього ( у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Щодо зміни сторони виконавчого провадження №66912092 вказує, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. запропоновано стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором. 22.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66912092. Згідно даних офіційного ресурсу Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на звітну дату, вищезазначене виконавче провадження відкрито і перебуває на виконанні.

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ» в заяві просив розгляд цієї справи здійснювати без участі представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ст. 8 п. 5 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.1.3 Інструкції про здійснення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року № 40/5, заміна сторони правонаступником відбувається на підставі документів, якими визначено такого правонаступника.

З тексту заяви вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 66912092, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №0325/980/021585498/1 від 14.03.2018.

Згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 право вимоги за кредитним договором №0325/980/021585498/1 від 14.03.2018, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло ТОВ «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Проте, заявником не надано суду виконавчого напису на який він посилається, а також не надано доказів наявності виконавчого провадження за даним написом.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича матеріали виконавчого провадження № 66912092, за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, 3-й поверх, приміщення 38,39,40,41,51,52 (кім. 311), 53 (кім. 312). Вказана ухвала суду виконана не була, витребувані відомості не надано.

Таким чином, з долучених до заяви документів, не можливо встановити чи взагалі вчинявся нотаріусом виконавчий напис та чи існує виконавче провадження з його примусового виконання, а тому й підстави для заміни стягувача наразі встановлені бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66912092, відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕССТМЕНТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №66912092 з примусового виконання виконавчого напису - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Г. Ковтун