Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7498/23
Провадження 2/711/470/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

за участі

представника позивача - адвоката Юрченка В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міщенка С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Віктор Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко В.О. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою від 19.10.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Міщенком С.В. 01.01.2024 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просили у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Представником позивача адвокатом Юрченко В.О. 02.01.2024 до суду подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 09.01.2024 зупиненопровадження усправі до прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Друга Черкаська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Яценко Ольга Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частку спадкового майна та зустрічногопозовузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом третьої черги на 1/3 частки та набрання законної сили рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2024 за клопотанням представника позивача адвоката Юрченка В.О. поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Чирвою О.В. 29.04.2024 до суду подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки між учасниками справи не залишилось неврегульованих питань.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Юрченко В.О. зазначив, що отримав вказане клопотання адвоката Чирви О.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору, оскільки дійсно з 16.04.2024 ключі від двох спірних квартир були передані ОСОБА_2 , тож наразі предмету спору немає, а тому не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Міщенко С.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання адвоката Чирви О.В. та пояснення адвоката Юрченка В.О. та вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чирва О.В. у підготовче судове засідання не з`явилися, у клопотанні про закриття провадження у справі від 29.04.2024 просили його розгляд здійснювати без їхньої участі.

Представник третьої особи Другої черкаської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій просять розгляд справи здійснювати без участі їхнього представника.

Враховуючи клопотання від 29.04.2024 про закриття провадження у справі, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зроблено висновок, який викладено у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також суд прийшов до переконання про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись с. 141,142, п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України,Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Віктор Олександрович до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька