overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4189/24
Провадження по справі № 2-н/635/1947/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 у розмірі 2949 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 43 копійки, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 268,40 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області 30.04.2024, встановлено, що боржник ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,160,161,162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Єд. унік. № 243/3097/24
Провадження № 2-о/243/53/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту спільного мешкання

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до суду надійшла вказана заява.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 260-261, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бондаренко Дмитро Валерійович, заінтересована особа Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області про встановлення факту спільного мешкання.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 годину 10 хвилин 16 червня 2024 року в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, вона має право подати суду в п`ятнадцятиденний строк відзив на заяву і всі наявні докази.

Заявник має право надати відповідь на відзив, а інші учасники справи письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Єдиний унікальний номер справи 235/3648/24
Номер провадження 2/235/357/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебувають матеріали вказаної позовної заяви.

29 квітня 2024 року на адресу суду представником позивача адвокатом Малькевич Н.В. подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення позовної заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожною заявою у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі відповідної заяви представника позивача.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 175/4300/24
УХВАЛА

06.05.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами поданої в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2024 р.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 4 ч. 6 ст. 19, ч. 2 ст. 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 06 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 585/1873/24
Номер провадження 2-н/585/463/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвэлодуб Г.О., розглянувши матеріали заяви ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з інформацією УАП РМР від 01.05.2024 відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

У зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. ч. 5, 9 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2843/23
Номер провадження 2-н/184/413/24
06 травня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «______»__________________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ________________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8037/24 Справа № 183/165/24 Суддя у 1-й інстанції - Дубовенко І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Єлізаренко І.А.

Суддів Деркач Н.М., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Караканової Т.В. про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 05 липня 2024 року звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року про залишення заяви без розгляду.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 03 вересня 2024 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Н.М.Деркач

О.В.Свистунова
Провадження №2/447/270/24
Справа №447/435/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.05.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїєві, Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

15.02.2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

11.03.2024 позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст..ст.53,197 ЦПК України, суд

ухвалив

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 04.06.2024року на 11год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бачун О. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1171/23
Номер провадження 2-н/184/407/24
06 травня 2024 рокум. Покров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 2/756/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши клопотання заступника директора та експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження строків та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження у справі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.03.2024 призначено у справі №756/14185/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

23.04.2024 до суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Б. надійшло клопотання щодо погодження строків проведення експертизи у справі №756/14185/23 понад 90 календарних днів. Крім того, надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Буратевич О., якому доручено виконання експертизи щодо уточнення процесуального статусу призначеної експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для вирішення вищезазначених клопотань необхідно провадження у справі поновити з призначенням судового засідання.

Керуючись статтями 253, 254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 22.05.2024 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є, 3 каб.

Про час судового засідання і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач
Справа № 301/3380/24
У Х В А Л А
про поновлення судового розгляду
"26" листопада 2024 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року по даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
14 листопада 2024 року до Іршавського районного суду повернулася вищевказана справа, ухвалу від 28.10.2024 року залишено без виконання.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі поки що відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 грудня 2024 року в приміщенні Іршавського районного суду.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: Золотар М. М.