печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

стягувача: не з`явилась,

представника боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових активів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (далі - боржник, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд») про стягнення безпідставно набутих грошових активів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 757/52455/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових активів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 8 099, 80 грн в порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнутих із ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 5948.

Зазначає, що працівники цивільної канцелярії Печерського районного суду м. Києва повідомили, що виконавчий документ було надіслано на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, позивач не отримала лист, оскільки він повернувся до суду, проте був втрачений. До Печерського районного суду м. Києва було направлено заяву від 03.04.2024 року з проханням отримати інформацію щодо виконавчого листа, проте відповіді не надійшло.

У зв`язку із наведеним, оригінал виконавчого документа було втрачено.

У судове засідання стягувача не з`явилась; про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

В судове засідання представник боржника не з`явився; про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву стягувача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2022 року у справі № 757/52455/21 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових активів задоволено. Стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 8 099, 80 грн в порядку повернення безпідставно набутих грошових коштів, стягнутих із ОСОБА_1 за виконавчим написом, вчиненим 03.07.2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованим в реєстрі за № 5948.

Згідно супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023 року, виконавчий документ було надіслано на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, у матеріалах справи відсутнє зворотнє повідомлення про отримання позивачем зазначеного листа.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи встановлений судовим розглядом факт втрати оригіналу виконавчого листа № 757/52455/21-ц, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року у справі № 757/52455/21 набрало законної сили 24.12.2023, відтак, виконавчий лист у зазначеній цивільній справі має бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання цим судовим рішенням законної сили, а саме до 24.12.2026 року.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року у справі № 757/52455/21 не виконано, строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не пропущено, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документу в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 433, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових активів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 757/52455/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення безпідставно набутих грошових активів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 04.09.2024 року.

Суддя Є.С. Хайнацький