печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 та до ОСОБА_6 , про стягнення недоотриманої вигоди за користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року призначено у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Яка вартість (сума) недоотриманої вигоди (збитків) ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» у вигляді орендної плати за користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,6 м2, житловою площею 25,3 м2 за період з 01.07.2013 року о 30.11.2022 року включно?

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року в порядку виправлення описки зазначено вважати по тексту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року правильною назву призначеної експертизи «комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу», замість помилково зазначеної «оціночно-будівельну експертизу».

Представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткової ухвали, в обґрунтування якої посилався на приписи пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України та зазначив, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що для надання відповіді на поставлені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року питання необхідно провести не оціночно-будівельну експертизу, а комплексну судово-будівельну та економічну експертизу.

Представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому зазначити про стягнення з ДП «Управління справами Фонду державного майна України» на користь ОСОБА_7 заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Судом не вбачається необхідності для виклику сторін в судове засідання, а відтак здійснює розгляд за їх відсутності.

У частині першій статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом не встановлено обставин, визначених у частині першій статті 270 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись статтями 1-19, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткової ухвали у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМД-Трейдінвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі ОСОБА_2 та до ОСОБА_6 , про стягнення недоотриманої вигоди за користування квартирою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. В. Вовк