єдиний унікальний номер справи 546/1130/23
номер провадження 2/546/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

01.05.2024 головуючим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя Сербіненко І.В. не може брати участь в розгляді вказаної справи, оскільки суддею Сербіненко І.В. при розгляді цивільної справи № 546/1130/23 була винесена ухвала про закриття провадження у справі, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.04.2024 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області закрито в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Таким чином, суддею Сербіненко І.В. при розгляді цивільної справи № 546/1130/23 була винесена ухвала про закриття провадження у справі, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справа направлена на новий розгляд, отже суддя Сербіненко І.В. не може брати участі у новому розгляді цивільної справи № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області.

У зв`язку з викладеним вище обставинами, суд вважає, що заява головуючого судді Сербіненко І.В. про самовідвід підлягає задоволенню з підстав викладених у даній заяві. Справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного розподілу за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сербіненко Інни Володимирівни про самовідвід у справі № 546/1130/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області задовольнити.

Цивільну справу № 546/1130/23, провадження № 2/546/231/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенням місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Решетилівської міської ради Полтавської області передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко