ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/687/24 Справа № 2-6473/10
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Новіков О.М.

секретар Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Колотило Людмили Михайлівни про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Новікова О.М. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колотило Л.М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, стягувач ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

боржник ОСОБА_1 , діючи через представника адвоката Колотило Л.М., звернулася до суду із заявою, якою просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-162/11 від 18.10.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору №6/5/130308 в розмірі 509964,17 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 511784,17 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.11.2023 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник боржника ОСОБА_1 адвокат Колотило Л.М. 06.03.2024 оскажила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження в цій справі та ухвалою від 01.04.2024 - справу призначено до розгляду в апеляційному суді у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 30.04.2024.

30.04.2024 адвокат Колотило Л.М. до Черкаського апеляційного суду подана заява про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Новікова О.М., яка обґрунтована тим, що 18.11.2021 у складі судді Бондаренка С.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Оскільки судді Фетісова Т.Л. та Новіков О.М. вже брали участь у вирішенні справи №2-6473/10 в суді апеляційної інстанції та визначилися з позицією по ній, з метою запобігання виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги у даній справі заявлено цей відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишити її без задоволення.

Так, питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.

Частини 3, 8, 11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, в день розгляду справи 30.04.2024, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити її вимоги по суті в цьому ж судовому засіданні.

У даному випадку заявником не доведено, існування обставин, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи суддями Черкаського апеляційного суду Фетісовою Т.Л. та Новіковим О.М., адже нею не наведено передбачених процесуальним законодавством підстав для відводу з посиланням на докази, та не вказано на мотиви для висновків про наявність сумнівів у безсторонності цієї судді.

Посилання адвоката на участь вказаних суддів в розгляді справи у 2021, що складає суть заявленого відводу, в аспекті положень ч.4 ст.36 ЦПК України про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу, не свідчить про необхідність задоволення заяви про відвід суддів.

Інших обґрунтувань упередженості суддів Фетісової Т.Л. і Новікова О.М. заява адвоката Колотило Л.М. не містить. Отже в задоволенні заявленого відводу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви Колотило Людмили Михайлівни про відвід суддів Фетісової Т.Л. та Новікова О.М. від розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Колотило Л.М. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2023 про відмову у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, стягувач ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді