Провадження № 2/756/5099/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суд м. Києва Тиха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» (далі - ТОВ «Інвестбудгаличина») звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 100 960,88 грн. за період з 06.09.2021 по 06.09.2024, а також судових витрат.

Ухвалою судді від 10.10.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.10.2024 на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем, усупереч вимогам п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, місцем його проживання зазначена неправильна адреса, відповідач там не зареєстрований та не проживає; у позові не зазначено його електронну адресу. Крім того, позивачем в порушення вимог п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у нього оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви. Також, позивачем порушено приписи ст. 43, ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки копію позову з додатками було направлено йому за адресою, за якою він не проживає та не зареєстрований.

08.11.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, скасування тарифу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, у якій позивач просить:

1) визнати незаконними дії колишнього директора ТОВ «Інвестбудгаличина» () ОСОБА_2 щодо видачі Наказу № 54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків i споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку ( АДРЕСА_1 )»;

2) скасувати запроваджений ТОВ «Інвестбудгаличина» тариф у розмірі 12,10 грн. за 1 кв. м. на оплату послуги з управління, утримання будинків i споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку, ведений в дію Наказом № 54 від 23.10.2019 «Про затвердження типового Договору про надання послуг з управління, утримання будинків i споруд, прибудинкових територій, сприяння в отриманні комунальних послуг у житловому будинку ( АДРЕСА_1 )»;

3) визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з серпня 2019 року по серпень 2023 року (включно);

4) визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з серпня 2019 року по серпень 2023 року;

5) визнати незаконними дії ТОВ «Інвестбудгаличина» щодо нарахування ОСОБА_1 плати за абонентське обслуговування та відшкодування витрат холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) за період з серпня 2023 року по вересень 2024 року;

6) зобов`язати ТОВ «Інвестбудгаличина» припинити дії по оформленню i надсиланню ОСОБА_1 рахунків на сплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що включають нарахування плати: за абонентське обслуговування, відшкодування витрат холодної води та водовідведення та заборгованість;

7) стягнути з ТОВ «Інвестбудгаличина» на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 141,00 грн.

8) стягнути з ТОВ «Інвестбудгаличина» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами зустрічної позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Частиною сьомою статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява, а також долучені до неї документи подані позивачем до суду за допомогою системи «Електронний суд», на підтвердження надсилання копій зазначених документів відповідачу до позову додані: опис вкладення, фіскальний чек, а також список згрупованих відправлень № SO6163-3 від 18.09.2024.

Позовну заяву з додатками позивачем було направлено відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 8010.15.2-42256/8010.15.1-24 від 02.10.2024 вбачається, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 станом на 19.12.2019 є: АДРЕСА_3 .

Відомості щодо іншого зареєстрованого місця проживання відповідача у справі відсутні.

З урахуванням наведеного позивачем ТОВ «Інвестбудгаличина» було дотримано вимоги ст.ст. 43, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви. Вказані обставини враховані судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовну заяву прийнято судом до розгляду за правилом виключної підсудності.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 24.10.2024 ознайомився з матеріалами справи та у подальшому у строк, визначений в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження, подав зустрічний позов, у якому також виклав свої заперечення проти первісного позову.

Щодо зазначених ОСОБА_1 порушень пунктів 2, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині незазначення у позові його електронної адреси та відомостей про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від04 грудня 1995 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, уникаючи надмірного формалізму, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, вказане не буде відповідати завданням та основним засадам цивільного судочинства, а порушені відповідачем питання можливо з`ясувати у підготовчому судовому засіданні. Окрім того, відсутні підстави вважати, що актуальна адреса електронної пошти відповідача була відома позивачу станом на час звернення до суду з позовом.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 194 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі не встановлено, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди до свого провадження до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що у справі відкрито спрощене позовне провадження (без виклику сторін), керуючись приписами ч. 4 ст. 193 ЦПК України, суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 193, 194, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 19.12.2024 на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу за зустрічним позовом. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу за зустрічним позовом.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха