Справа № 461/3244/20
Провадження № 2-зз/461/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року. м.Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Блонського Михайла Андрійовича, про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Блонський М.А., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 року щодо заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна 4). В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року відмовлено в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судові витрати залишено за позивачем. Скасовано вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 р. заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1). Постановою Львівського апеляційного суду від 30.06.2022 року у справі 461/3244/20 апеляційні скарги Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін. Проте Постановою Верховного суду від 01.03.2023 р. дана постанова Львівського апеляційного суду від 30.06.2022 р. по справі №461/3244/20 скасована повністю та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Дорошенка 25» закрито. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Заявник зазначає, що станом на цей час рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2021 року скасовано повністю, в тому числі і в частині скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог та завершенням розгляду справи, набранням рішення законної сили, просить задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились. Належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановленні наступні обставини справи.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2020 року у задоволенні заяви Львівської міської ради про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2020 року скасовано. Заяву Львівської міської ради про забезпечення позову задоволено. Заборонено відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1).

У провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є. перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2021 року відмовлено в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння. Судові витрати залишено за позивачем. Скасовано вжиті ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 р. заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв. м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1).

Постановою Львівського апеляційного суду від 30.06.2022 року у справі 461/3244/20 апеляційні скарги Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2023 року у справі 461/3244/20 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» та Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 30 червня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09.08.2023 року у справі 461/3244/20 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» - закрито. Апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2021 року скасовано. Постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.12.2023 року у справі 461/3244/20 касаційні скарги Львівської міської ради та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорошенка 25» залишено без задоволення. Постанову Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року залишено без змін.

Згідно з ст.41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно п.8 ч.1. ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Враховуючи те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 28.04.2021 року скасовано та постановлено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, рішення суду набрало законної сили, на цей час перестали існувати обставини, які були підставою для забезпечення позову. Тому суд не вбачає правових підстав для продовження дії заходу забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Блонського Михайла Андрійовича, про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Львівського апеляційного суду від 23.03.2021 року - задовольнити.

Скасувати заборону відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації речових прав щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлового приміщення під. інд. 19-1, 19-2, 19-3, загальною площею 52,2 кв.м. на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 1), боржник: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Є. Радченко