Справа № 527/2507/24
провадження № 2-з/527/33/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав: - накласти арешт на транспортний засіб марки BMW, моделі Х5, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

В своїй заяві про забезпечення позову представник заявника вказав, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу марки BMW, моделі Х5, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації (справа № 527/2507/24). Предметом позову у вказаній цивільній справі є позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу спірного автомобіля. Власником транспортного засобу на даний час є ОСОБА_4 , який у будь який момент може відчужити предмет за спірним договором.

Вивчивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу марки BMW, моделі Х5, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 та скасування державної реєстрації (справа № 527/2507/24) , що свідчить про наявність між сторонами спору з приводу вказаного автомобіля.

У відповідача ОСОБА_4 є реальна можливість здійснити відчуження спірного майна.

Дані обставини дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої представником заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. При цьому суд зазначає, що цей вид забезпечення позову відповідатиме критеріям розумності та обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, а застосування такого заходу не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки BMW, моделі Х5, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т. В. Левицька