Справа № 459/217/24 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/695/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій та рішення начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхи В.С. протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхи В.С. щодо винесення постанови про скасування процесуального документа від 16.11.2023 року у виконавчому провадженні №67014947, визнати протиправною та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 16.11.2023 року у виконавчому провадженні №67014947.

Скаргу обгрунтовував тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №6701494 з примусового виконання виконавчого листа № 459/3565/20, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 198 030, 00 грн, що еквівалентно за курсом НБУ на день подання позову 7 000 (сім тисяч доларів США) заборгованості згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року у цивільній справі № 454/1214/18.

23.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням боржником в повному обсязі зобов`язань за виконавчим листом. 16.11.2023 року начальником відділу Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхою В.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2023 року з підстав невиконання боржником в повному обсязі виконавчого листа № 459/3565/20, що не відповідає вимогам закону. Так, рішенням суду, на виконання якого видано виконавчий лист № 459/3565/20, визначено суму грошового зобов`язання в гривнях, а не в доларах США, а відтак ним сплачено борг у національній валюті повному обсязі, що свідчить про незаконність постанови про скасування процесуального документа від 16.11.2023 року у виконавчому провадженні №67014947 та наявність передбачених Законом України «Про виконавче провадження» підстав для її скасування.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій та рішення начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхи В.С. протиправними та скасування постанови відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що 23.06.2023 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №67014947 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року. 16.11.2023 року начальником відділу Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхою С.Б. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2023 року. Згідно зазначеної постанови підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2023 року є несплата боржником всієї суми боргу, розмір якої згідно рішення суду Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року становить 7000 доларів США. Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не враховано, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 рокуз нього як боржника у виконавчому провадженні №67014947 стягнуто 198 030 гривень, що еквівалентно за курсом НБУ 7000 доларів США, про що зазначено в рішенні суду. Тобто, рішенням суду було визначено суму виконання зобов`язання в гривнях, а не в доларах США, а відтак вважає, що сплативши борг у сумі 198 030 гривень, ним виконано зобов`язання за виконавчим листом № 459/3565/20 у повному обсязі. При цьому, зазначив, що укладена між ним та ОСОБА_2 мирова угода не містить даних щодо визначення валюти зобов`язання у доларах США, а навпаки, вказує на його обов`язок повернути ОСОБА_2 суму у національній валюті гривні.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою скаргу задоволити.

01.04.2024 представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ - Павліха В.С. подав відзив на апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду залишити без змін, а скаргу залишити без задоволення.

У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, представник стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_2 , тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року у справі №454/1214/18 затверджено мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 з однієї сторони та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 з другої сторони, згідно якої сторони домовилися, що: 1. ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема, що житловий будинок в цілому (перший та другий поверхи) загальною площею 184,5 кв.м, житловою площею 60,8 кв.м, літня кухня та господарські будівлі, розташовані по АДРЕСА_1 , належать на праві одноособової приватної власності ОСОБА_1 . 2. ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 компенсацію за другий поверх житлового будинку та літню кухню по АДРЕСА_1 в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США. 3. Виплата компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США здійснюється в день продажу будинку та господарських будівель, розташованих по АДРЕСА_1 . 4. Датою отримання компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США вважається дата розписки ОСОБА_2 про отримання коштів від ОСОБА_1 . 5. ОСОБА_1 наділений правом достроково сплатити компенсацію в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США в повному обсязі або частково за додатковою домовленістю сторін.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року у справі № 459/3565/20 стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 198 030 (сто дев`яносто вісім тисяч тридцять ) грн, що еквівалентно за курсом НБУ становить на день подання позову 7 000 (сім тисяч доларів США) заборгованості за договором, а саме за мировою угодою, затвердженою ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року у цивільній справі № 454/1214/18 та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1980,30 грн сплаченого судового збору та 3000 грн витрат на правничу допомогу.

30.09.2021 року на виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року видано виконавчий лист № 459/3565/20.

Постановою державного виконавця Червоноградського міського відділу державної Виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 04.10.2021 року відкрито виконавче провадження № 67014947 з виконання виконавчого листа №459/3565/20, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області.

23.06.2023 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу державної Виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з погашенням боржником боргу в повному обсязі) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67014947 з виконання виконавчого листа №459/3565/20, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Постановою начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхою В.С. про перевірку виконавчого провадження АСВП № 67014947 від 15.11.2023 року постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2023 року в межах виконавчого провадження АСВП №67014947 скасовано та зобов`язано старшого державного виконавця ОСОБА_4 вжити всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо повного виконання виконавчого листа №459/3565/20, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області.

Зазначеною постановою встановлено, що боржником ОСОБА_1 на виконання виконавчого листа №459/3565/20, виданого 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області, сплачено 203 010,30 грн, що за офіційним курсом НБУ становить 5 782,26 доларів США, тоді як розмір боргу за рішенням суду становить 7 000 доларів США.

16.11.2023 року начальником Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхою В.С. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.06.2023 року.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ Павліхи В.С., Мороз посилався на те, що ним в повному обсязі виконано зобов`язання за виконавчим листом №459/3565/20, виданим 30.09.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області, згідно якого з нього на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню борг, визначений рішенням суду в національній валюті - гривні в сумі 198 030,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови,суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року визначено суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 в іноземній валюті, вираженій в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення. При цьому суд враховував, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано вимог виконавчого листа №459/3565/20, виданого 30.09.2021 Червоноградським міським судом Львівської області, оскільки сплачено лише 203010, 30 грн, що за офіційним курсом НБУ становить 5782,26 доларів США, постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав виконання боржником виконавчого листа від 16.11.2023 року у АСВП №67014947 винесена начальником Червоноградського ВДВС Павліхою С.Б. з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та піших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено у ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог ст. 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині 3 ст. 533 ЦК України зазначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи рішення від 21.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, суд визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що таке грошове зобов`язання є зобов`язанням, вираженим в іноземній валюті, та зазначив його еквівалент у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Тобто, рішення суду про стягнення боргу з боржника в іноземній валюті має бути виконане у валюті зобов`язання, або в її еквіваленті до гривні на день платежу. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення суду про стягнення боргу не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, яку, в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 25 листопада 2024 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 листопада 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра