УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 208/5901/22

провадження № 61-14322ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петров Є. В. (суддя-доповідач), Грушицький А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 03 січня 2023 року позов ОСОБА_2 задовольнив.

Визнав ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключити з актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_1 ; записати батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінити прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; змінити по батькові дитини « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заяву мотивував тим, що у жовтні 2023 року він дізнався про рішення суду у цій справі. Ознайомившись з матеріалами справи йому стало відомо про те, що його інтереси представляв невідомий йому адвокат Бабков Д. Ю., з яким він ніколи не бачився та не спілкувався, жодних договорів на представлення його інтересів в суді не укладав. При цьому, однією з підстав для задоволення позову стало визнання позову відповідачем ОСОБА_3 та представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабковим Д. Ю.

Вказував, що він намагався надіслати адвокату Бабкову Д. Ю. на електронну адресу, вказану в матеріалах справи, лист-звернення про надання інформації щодо мотивів і підстав представлення його інтересів в рамках даної справи, написання від імені останнього заяв та скарг. Однак, лист не вдалося направити у зв`язку з тим, що адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 не знайдена або не приймає вхідні повідомлення.

Також, 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 була подана заява до поліції про вчинення адвокатом Бабковим Д. Ю. кримінального правопорушення передбаченого статтею 400-1 КК України.

05 січня 2024 року він направив до Служби у справах дітей м. Кам`янське заяву, у якій просить вплинути на ОСОБА_3 , яка забороняє спілкуватися йому з сином. Відповідно до повідомлення Служби у справах дітей від 19 січня 2024 року, ОСОБА_3 була ознайомлена з його електронними зверненнями, будь-які письмові пояснення та засоби зв`язку надавати відмовилась, йому рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою щодо визначення способу участі у вихованні дитини.

Нововиявленими обставинами зазначив те, що розгляд справи проводився за його відсутності. Вказані обставини не були встановлені та враховані під час розгляду справи.

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ухвалою від 12 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовив.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що зазначені заявником обставини

у розумінні положень статті 423 ЦПК України не є нововиявленими, тому

відсутні правові підстави для перегляду рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року

за нововиявленими обставинами.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Є. В., засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки всім доводам заявника, викладеним у заяві, неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Судами попередніх інстанцій не враховано те, що істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома ОСОБА_1 є те, що його інтереси представляв в суді адвокат Бабков Д. Ю., якого він не знає та не уповноважував представляти його інтереси та який визнав позовні вимоги ОСОБА_2 , що суперечить позиції заявника, порушує його права та інтереси, а також права та інтереси його малолітнього сина ОСОБА_4 . Заявника не було повідомлено про розгляд справи, за місцем реєстрації будь-яка поштова кореспонденція з суду не надходила та з 2021 року він проживає за кордоном.

Також суди попередніх інстанцій у порушення вимог ЦПК України не оцінили надані заявником докази, не надали правовий аналіз нововиявленим обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,

3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Перевіривши доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Судами встановлено, що Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області рішенням від 03 січня 2023 року у справі № 208/5901/22 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), задовольнив.

Визнав громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Кам`янське, Дніпропетровської області, батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що внесено відповідні зміни до актового запису про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складено Заводським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 24 вересня 2016 року за № 1021, а саме: виключено з актового запису відомості про батька дитини ОСОБА_1 ; записано батьком дитини громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська (Кам`янське), Дніпропетровської області; змінено прізвище дитини « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 »; змінено по батькові дитини « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », що є підставою для видачі свідоцтва про народження дитини з відповідними змінами.

Встановлено, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Бабков Д. Ю. на підставі ордера серії АР № 1074249, виданого адвокатом Бабковим Д. Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4522/10 від 28 квітня 2011 року), на представництво інтересів ОСОБА_1 в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 127 від 13 грудня 2021 року.

Також, у рішенні суду першої інстанції зазначено про те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабков Д. Ю. позов визнав та отримав копію рішення суду 04 січня 2023 року.

20 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бабковим Д. Ю. подано апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 січня 2023 року, яка в подальшому ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу від 20 березня 2023 року, була повернута апелянту.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року набрало законної сили 03 лютого 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21) зазначила, що нововиявлені обставини треба підтверджувати фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому рішенні.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері цивільного судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду відповідні факти та аргументи. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

Інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за своєю природою передбачає баланс між принципами правової визначеності та resjudicata і правом на справедливий суд.

Законодавство, у тому числі й Цивільний кодекс України, не містить визначення поняття «нововиявлені обставини», проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Ураховуючи викладене, сутність перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами - це встановлення наявності або відсутності нововиявлених обставин і повторний розгляд справи у разі їх встановлення з метою досягнення істини у справі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з'ясуванні судом обставин у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним,

і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналогічні висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 02 вересня 2021 року у справі № 320/8219/15-ц (провадження № 61-14068ск21), від 14 вересня 2021 року у справі № 200/15603/15-ц (провадження № 61-14168ск21), від 14 лютого 2022 року у справі № 500/3720/14 (провадження № 61-19398ск21).

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року, заявник послався на те, що розгляд справи проводився за його відсутностію, його інтереси представляв адвокат Бабков Д. Ю., якого він не знає, не укладав з ним жодних договорів про надання правничої допомоги та не уповноважував представляти його інтереси в суді.

Докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, заявник зазначив, зокрема, звернення до адвоката Бабкова Д. Ю. на електронну адресу, вказану в матеріалах справи; подання заяви до поліції про вчинення адвокатом Бабковим Д. Ю. кримінального правопорушення передбаченого статті 400-1 КК України, подання заяви про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення без попередньої кваліфікації.

Верховний Суд погоджується з висновком суду про те, що заявником не надано належних доказів нечинності договору про надання правової допомоги та відсутності договірних відносин з адвокатом Бабковим Д. Ю.

При цьому суд першої інстанції взяв до уваги довідку від 23 січня 2024 року, згідно якої встановити обставини вчинення правочину учасниками цивільної справи ОСОБА_1 та адвоката Бабкова Д. Ю. не видається можливим на теперішній час, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України. Адвокат Бабков Д. Ю. під час розгляду справи вказав адресу для листування, контакти, електронну адресу, які на час проведення перевірки не функціонують. Згідно ордеру на надання правової допомоги, адреса робочого місця адвоката знаходиться у АДРЕСА_1 , яка на час розгляду звернення не підконтрольна Україні, тому проведення будь-яких процесуальних дій чи заходів є неможливим. Таким чином, підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення не видається можливим. У зв`язку з чим, перевірку закінчено, в зв`язку з відсутністю в діях осіб, яких стосувалась перевірка складу кримінального чи адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій вірно виходили з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки не підтверджені фактичними даними (доказами), що спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів по суті вирішеної заяви суперечать правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 є необґрунтованими, оскільки викладені у наведеному судовому рішенні Верховного Суду правові висновки, на які посилається заявник, стосуються загального розуміння призначення інституту перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його застосування. Висновки судів попередніх інстанцій в цій справі не суперечать таким висновкам.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень та зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо оцінки доказів та їх переоцінки судом касаційної інстанції, що заборонено частиною першою статті 400 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бундюк Єлизавета Володимирівна, на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко