Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8785/20
Номер провадження 2-п/711/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді: Казидуб О.Г.

за участю:

секретаря судових засідань: Шульга А.В.

за участю:

представника відповідача-адвоката: Семенова Є.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Семенов Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що вважає, що позовні вимоги обгрунтовані тим, що з 07.02.2009 року по 11.08.2020 року відповідач на праві власності належала квартира під АДРЕСА_1 .

Зазначений факт стороною відповідача під сумнів не ставиться.

В зв`язку з несплатою послуг з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внесків за ОСОБА_2 по особовому рахунку № НОМЕР_1 і утворилась вищезазначена заборгованість.

При цьому у позовній заяві позивачем як зареєстроване місце проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 .

Проте зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 з 05.10.2001 року і до цього часу наступне: АДРЕСА_3 .

Крім того, позивачем до позовної заяви додані договори довічного утримання від 07.12.2009 року і про його розірвання від 11.08.2020 року, згідно з якими зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_3 .

Таким чином, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 позивачу достеменно було відомо під час звернення до суду з позовом.

Вказує, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд справи, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду саме за адресою реєстрації його місця проживання.

При цьому, суд лише один раз здійснив виклик відповідача (не за зареєстрованим місцем проживання) і більше цього не робив. Тобто, була лише одна неявка відповідача в судове засідання. В матеріалах справи міститься запит суду щодо доступу до персональних даних ОСОБА_2 , включаючи відомості про реєстрацію його місця проживання, відповідь на який відсутня.

А судова повістка, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява направлені не за його зареєстрованим місцем проживання, а за адресою, зазначеною позивачем. Матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу як заочного рішення, так і ухвали про виправлення описки за належною адресою.

Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо, коли на його належну адресу місця реєстрації приватним виконавцем були направлені постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання та інші документи виконавчого провадження. При цьому, в цей час він знаходився за межами території України.

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на поданя заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2021 року у справі № 711/8785/20 за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17 квітня 2024 року через канцелярію суду представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням ОСОБА_3 надав заперечення , в якому просив в задоволенні вимог відмовити в повному обсязі.

29 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокат Семенов Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав Відповідь на заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Адвокат Семенов Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ПрАТ «Черкаське хімволокно» за дорученням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Також вказав, що заперечує проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення адвоката Семенова Є.О., дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з положеннями ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2021 року заочним рішенням Придніпровського районного суду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію та внесків, що утворилась станом на 01.11.2020 у сумі 44315,24 гривень, інфляційну складову боргу 11971,54 гривень, три відсотка річних 3856,14 гривень, а всього 60142 гривні 92 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий виклик відповідача ОСОБА_2 здійснювався за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, за даною адрсеою відповідачу було направлено копію заочного рішення.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2 , з 05.10.2001 року його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до матеріалів справи, з матеріалами справи адвокат Семенов Є.О. ознайомився 04 квітня 2024 року.

Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 08 квітня 2024 року.

За таких обставин суд погоджується із доводами про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 2021 року пропущено відповідачем із поважних причин та цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

В судовому засіданні встановлено, що адвокат Семенов Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Семенову Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2021 року по справі № 711/8785/20.

Заяву адвокату Семенову Є.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних - задовольнити.

Заочне рішення від 11 березня 2021 року по справі № 711/8785/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 06 червня 2024 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб