Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

19 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/23131/21

ровадження№22-ц/824/7471/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, задоволено.

Визнано незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» щодо списання коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) картка номер № НОМЕР_2 в рахунок погашення простроченої заборгованості по картках НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , на загальну суму 40 032,54 грн.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з карткового рахунку у розмірі 40 032,54 грн протягом березня 2019 року - червня 2021 року.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в дохід держави судовий збір в сумі 1816,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18 січня 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», в особі адвоката Істамовою Ірини Володимирівни подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», подану адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, оскільки, підстави для поновлення строку, зазначені в апеляційній скарзі визнані судом не поважними та сплати судового збору.

На виконанання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, 29 лютого 2024 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвокат Істамова І. В.засобами поштового зв`язку подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві представник представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвокат Істамова І. В.вказує про те, що у зв`язку з введенням на території України правового режиму воєнного стану з 24.02.2022 року, а також веденням активних бойових дій, здійсненням евакуації населення, велика кількість працівників банку була позбавлена можливості виконувати свої посадові та трудові обов`язки в звичному режимі. А тому, на думку заявник, запровадження на території України воєнного стану є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвокатом Істамовою І. В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.10.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.40).

02 лютого 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

03 лютого 2023 року копія рішення направлена Солом`янським районним судом міста Києва Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк» в його електронний кабінет. Вказане рішення доставлене до електронного кабінету: 03.02.2023 о 08:54:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а. с. 55)

Апеляційна скарга подана представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвокатом Істамовою І.В. лише 18 січня 2024 року через засоби поштового зв`язку (а.с.194).

Суд зазначає, що, не заслуговують на увагу посилання представника, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження - введення в Україні режиму воєнного стану, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався та триває на теперішній час.

Водночас продовження процесуальних строків до його закінчення спричинить порушення стабільності суспільних відносин, адже унеможливить, зокрема, набрання законної сили судовими рішеннями.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 600/6840/21-а.

Введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для продовження процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Отже, інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та підтверджували наявність у апелянта об`єктивних, непереборних, істотних перешкод для звернення з апеляційною скаргою, у встановлені ст. 354 ЦПК України строки, заявником не наведено.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З аналізу змісту частини другої статті 358 ЦПК України у поєднанні з положеннями статті 354 ЦПК України вбачається, що у цих нормах законодавцем встановлено правила судової процедури щодо поновлення процесуального строку за наявності поважних причин його пропуску та процесуальну заборону й обмеження щодо такого поновлення у разі визнання судом неповажними наведених скаржником підстав для поновлення строку.

Виключних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України, заявник не наводить та жодним доказом такі підстави не підтверджує.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвокат Істамова І.В не усунула недоліки апеляційної скарги, не навела інших поважних причин пропуску строку та не надала доказів на їх підтвердження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», поданою адвокатом Істамовою Іриною Володимирівною, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна