ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-з/818/113/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів - Кружиліної О.Ю., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду по цивільній справі № 640/14269/18 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2024 року в складі судді Зуб Г.А., -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 640/14269/18 за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Справа знаходиться в провадженні суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

28 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю.

Заява мотивована тим, що суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення суду у даній справі текст постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 640/14107/18, головуюча суддя Пилипчук Н.П., судді Кругова С.С., Бровченко І.О. Зазначає, що рішення у цивільній справі № 640/14107/18 про задоволення позову та постанова Харківського апеляційного суду під головуванням судді Пилипчук Н.П. по цій справі суперечать висновкам у інших судових рішеннях № 640/1772/18, № 640/1777/18.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2024 року для розгляду заяви про відвід визначено склад колегії суддів - Мальований Ю.М., Маміна О.В., Яцина В.Б.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року за № 1000 справу передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни суддів колегії з підстав, передбачених пунктами 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року визначено нову колегію суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Мальований Ю.М., судді колегії - Кружиліна О.Ю., Яцина В.Б.

Судова колегія вважає, що підстави для відводу суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. відсутні з таких підстав.

В заяві про відвід суддів Пігорєв Д.В. посилається на те, що суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення суду у даній справі текст постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 640/14107/18, головуюча суддя Пилипчук Н.П., судді Кругова С.С., Бровченко І.О. Зазначає, що рішення у цивільній справі № 640/14107/18 про задоволення позову та постанова Харківського апеляційного суду під головуванням судді Пилипчук Н.П. по цій справі суперечать висновкам у інших судових рішеннях № 640/1772/18, № 640/1777/18.

Однак, вказані заявником доводи для відводу суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. не є належними підставами для задоволення заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. в результаті розгляду справи № 640/14269/18, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П., Бурлака І.В., Тичкової О.Ю. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.А. Кружиліна

В.Б.Яцина