overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/238/24
Номер провадження 2/570/457/2024
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2024 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Ухвалою від 22 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

24 квітня 2024 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 343/1869/23

провадження № 61-5807ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2023 року, ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2024 та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2023 року, ухвалу та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права), пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 158/2439/22, від 02 серпня 2018 року у справі

№ 465/2454/16-ц, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та порушення норм процесуального права).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 343/1869/23.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1869/23 за позовом ОСОБА_1 до Тяпчанського ліцею імені Ольги Дучимінської Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

В. І. Крат
Справа № 302/1921/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

01.05.2024 смт..Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючий суддя Кривка В. П.,

присяжні: Манчик М.І., Дерич М.М.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

заявник- ОСОБА_1 ,

особа, стосовно якої подано заяву - ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - адвокат Белла В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , 2005 р.н., заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 13 травня 2024 року, про час та місце судового засідання повідомити: заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Рішко С.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Белла В.М., заінтересовану особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Пилипецької сільської ради.

Запропонувати Пилипецькій сільській раді як органу опіки та піклування розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_2 його батька ОСОБА_1 та внести відповідне подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.05.2024 року.

Суддя : В. П. Кривка

Присяжні : М. І. Манчик

М. М. Дерич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2024 смт Тиврів 145/618/24

2/145/858/2024

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-15 год. 11.06.2024 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 215/3638/22
УХВАЛА

26 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

секретар судового засідання Сердюк А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про привід свідків у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення спільною дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3-х річного віку у загальному розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня звернення.

26.04.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про застосування привід відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вони належним чином повідомленні про виклик їх у судове засідання, про причини неявки суду не повідомили.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявився подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Ураховуючи факт належного повідомлення свідків про дату, час і місце судового засідання та факт неявки свідків без повідомлення причин, суд вважає за необхідне піддати свідків приводу через ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 147 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_5 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 14:00 год. 29.05.2024.

Виконання приводу свідків доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 214/9998/21

Номер провадження 2/184/181/24

02 травня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та законом», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та законом, яке призначено на 09.07.2024 року на 10.00 годину, провести в режимі відео конференції із Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а).

Попередити відповідну службову особу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 639/7722/24
Провадження № 2-н/639/2121/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2024 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 591/4849/22
Провадження № 2-с/591/421/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №591/4849/22 провадження №2-н/591/1306/22,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивують тим, що не згодна з нарахованою заборгованість та з квітня 2019 року за даною адресою не проживає, послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» не користується, копію судового наказу отримала 22.11.2024 р. в приміщенні суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

14 жовтня 2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2019 року по 31.08.2022 року в сумі 15770,30 грн., 156,18 грн. плати за абонентське обслуговування, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 248,10 грн.

З наданої боржником заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, копію судового наказу отримала 22.11.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2022 року по справі № 591/4849/22 провадження № 2-н/591/1306/22.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-во/686/151/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись заявою АТ «А-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

АТ «А-Банк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 04.06.2024 року у справі №686/28203/23 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначене в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/28203/23 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А.Чевилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - судді Зарева Н.І., з участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕАТРАЛЬНА УЖГОРОД", , адреса: площа Театральна, буд. 7а, м. Ужгород, до

ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про усунення перешкод у користуванні майном, заборону та зобов`язання вчинення певних дій, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про огляд приміщень 2, 3 та 4 поверхів будинку за адресою: АДРЕСА_3 та будинку за адресою: АДРЕСА_4 за місцем їх знаходження відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 07 червня 2024 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Строк складення повної ухвали суду - 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Н.І. Зарева