ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3354/22
провадження № 2/753/661/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря: Кушнір А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі по тексту - відповідач 3, ОСОБА_7 ), третя особа: ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_4 ) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 16.01.2021 трапилося залиття квартири АДРЕСА_2 , позивачу було завдано майнову шкоду сусідами зверху, тобто відповідачами було пошкоджено: стіни, стелі, підлогу, речі - на кухні, в 2-х кімнатах, коридорі, санвузлі, ванній кімнаті.

18.01.2021 було складено Акт про залиття. Позивач звернувся до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з заявою про проведення обстеження квартири. Відповідно до Висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.05.2021 № ЕД-19/111-21/10298-ОБ, за результатами експертного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття становить 47 831,88 грн.

Крім того, відповідачі і надалі продовжують заливати квартиру АДРЕСА_1 . Вдруге було затоплено відповідачами 13.08.2021, позивач частково за свій власний кошт почав відновлювати квартиру після залиття 16.01.2021, зробив у всій квартирі натяжну стелю та привів стіни у відповідність. Факт залиття квартири АДРЕСА_1 , підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого постачання (або холодного постачання), затверджений начальником ЖЕД-205 від 17.08.2021. У акті зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 13.08.2021 з вини квартири № 54 . Причиною затоплення виявилось те, що відповідачі самовільно зняли батареї опалення (радіатор) та не закрили кран перекриття води, що призвело до затоплення.

Також у акті зазначено, що в квартирі № 50 внаслідок залиття знову постраждало майно та на момент обстеження були виявлені вологі сліди залиття: на кухні (9,3 кв.м.) - стіни, стеля підвісна; у кімнаті № 1 (16,0 кв.м.) - стіни, стеля підвісна; у кімнаті № 2 (12,7 кв.м.) - стіни, стеля підвісна; у коридорі (9,2 кв.м.) - стеля підвісна.

Позивач не одноразово звертався до відповідачів з проханням добровільно відшкодувати збитки спричинені залиттям квартири з їх вини, 16.01.2021 та 13.08.2021, проте відповідачі в добровільному порядку категорично відмовляються їх відшкодовувати, тому у позивача виникла необхідність вирішити цей спір в судовому порядку та захистити свої права.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду заподіяну внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 97 121,39 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у загальному розмірі 10 582,20 грн., за сплату судового збору в розмірі 1005,40 грн., за сплату витрат пов`язаних з залученням експерта та проведення судової експертизи в розмірі 3376,80 грн., за сплату витрат пов`язаних професійною правничою допомогою згідно з договором від 01.02.2022. № 23 в розмірі 6200,00 грн.

Ухвалою суду від 02 траня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

05 серпня 2022 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому повністю заперечує проти позовних вимог, оскільки в матеріалаї справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідачів у залитті квартири та розмір завданої шкоди, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

05 серпня 2022 року від відповідача 1 надійшла заява про виклик свідків.

05 серпня 2022 року від відповідача 1 надійшла заява про виклик експерта.

18 серпня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просить позов задовольнити.

18 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про виклик експертів.

18 серпня 2022 року від третьої особи надійшли пояснення.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відзив до матеріалів справи, відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик експертів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, долучено письмові пояснення третьої особи до матеріалів справи, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено заяву відповідача 1 про виклик свідків, відповідно до ст. ст. 90-91 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача 1 про виклик експерта в судове засідання.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року позивач ОСОБА_5 надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року відповідач 1, ОСОБА_2 надав пояснення, в яких заперечував проти позову та просив відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року представник відповідача 1, ОСОБА_3 надав пояснення, в яких зазначив, що не погоджується з висновком експерта, вказав, що розмір шкоди завищений, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 10 листопада 2022 року третя особа ОСОБА_4 надав пояснення, в яких зазначив, що відповідач 1 робив перепланування квартири, сантехніки не правильно встановили труби, внаслідок чого прорвало трубу з гарячою водою до першого поверху.

У судовому засіданні 23 лютого 2023 року було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила що приймала участь в огляді квартири № 50 , оглядали стелю, підлогу, стіни, паркет був вздутий. В квартирі № 54 не була присутня.

На адресу суду надійшов лист з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 06 березня 2023 року в якому вказано, що експерт ОСОБА_9 звільнений з посади, а тому забезпечити його явку в судове засідання не виявляється за можливе.

23 березня 2023 року від представника відповідача 1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 23 березня 2023 року призначено комплексну будівельно-технічну експертизу. Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

16 січня 2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи № 753/3354/22.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року відновлено провадження по справі.

У судовому засіданні 14 лютого 2024 року судом досліджено матеріали справи.

У судових дебатах позивач ОСОБА_5 просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судових дебатах відповідач 1, ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову.

У судових дебатах представник відповідача 1, ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, ОСОБА_4 у судових дебатах просив задовольнити позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 01 липня 1997 року, виданого відідлом приватизації державного житлового фонду Харківської районної державної адміністрації м. Києва та копією договору дарування частини квартири від 04 листопада 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Денисевич С.А., зареєстровано в реєстрі за № 1437 (а.с. 19, 20).

Квартира № 54 поверхом вище, в тому ж будинку належить на праві спільної часткової власності відповідачам, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30 серпня 2004 року виданого відділом приватизації житло Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (а.с. 36).

16 січня 2021 року квартиру позивача було затоплено. Факт пошкодження квартири АДРЕСА_1 був зафіксований актом про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого постачання (або холодного постачання), затверджений начальником ЖЕД-205, у якому зазначено, що залиття квартири АДРЕСА_1 , сталося 16.01.2021, причиною залиття виявилось те, що в квартирі №54 самовільно замінили у ванній кімнаті стояк гарячого водопостачання води (ГВП) на поліпропіленовий, внаслідок чого на з`єднанні металевої та поліпропіленової труб стався прорив (а.с. 35).

Позивачем було замовлено та проведено оплату у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України, експертно будівельно-технічне дослідження із визначення вартості ремонтно-будівельних робіт у усунення наслідків після залиття.

Відповідно до висновку експертного дослідження Київського науоково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.05.2021 № ЕД-19/111-21/10298-ОБ, за результатами експертного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття становить 47 831,88 грн. (а.с. 39-50).

Судом було задоволено клопотання представника відповідача про призначення експертизи та відповідно до висновку Науково-дослідного інституту судових експертиз № 13727/23-42 від 11.01.2024 зазначено, що встановити згідно даних візуально-інструментального обстеження технічну причину залиття квартири АДРЕСА_1 не вбачається можливим в зв`язку з: добрим технічним станом санітарно-технічних систем та відсутністю на час проведення обстеження витоків рідини в квартирі АДРЕСА_5 ; проведенням ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 . Згідно наданих документальних даних, а саме Акту про залиття від 18.01.2021, що складений комісією ЖЕД-205 причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що трапилось є: «В кв. 54 в ванній кімнаті стояк ГВП самовільно замінений на поліпропіленовий. На стояку ГВП на з`єднанні металевої та поліпропіленової труб стався порив. Працівниками ЖЕД-205 вручено попередження кв. 54, щодо відновлення стояка ГВП до проекту забудови».

Встановити згідно даних візуально-інструментального обстеження вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 16.01.2021, з урахуванням фізичного зносу опоряджувальних покриттів конструктивних елементів приміщень, не вбачається можливим, в зв`язку з проведенням ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях вказаної квартири.

Встановити згідно наданих документальних даних вартість ремонтно-відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) для усунення наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 16.01.2021, з урахуванням фізичного зносу покриттів конструктивних елементів приміщень, відровідно до вихідних даних, що містяться в наданих матеріалах не вбачається можливим, у зв`язку з відсутність в матеріалах справи всіх необхідних для розрахунку вихідних даних (а.с. 178-188).

Згідно п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 8.10.1992 №572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами, або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що факт спричинення майнової шкоди позивачу як володільцю квартири за адресою: АДРЕСА_6 , позивач підтверджує даними акту, складеного комісією комісією ЖЕД-205, висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.05.2021 № ЕД-19/111-21/10298-ОБ, за результатами експертного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття становить 47 831,88 грн.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма цього акту міститься у додатку №4 до Правил.

Огляд квартири, яка знаходиться, за адресою: АДРЕСА_7 , в якій проживають відповідачі, не проводився. Про це свідчить відсутність будь якої інформації в самому акті від 18 січня 2021 року.

Тобто, акт від 18.01.2021 складений без огляду квартир, які знаходяться над квартирою в якій проживає позивач, а отже є неналежним та недопустимим доказом, так як його складено всупереч вимогам чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_8 , яка є майстром технічної дільниці, входила до складу комісії Житлово-експлуатаційної дільниці № 205, у судовому засіданні підтвердила факт виходу та огляду квартири позивача, повідомила, що не була присутньою у квартирі відповідачів.

Суд вважає, що позивачем не було надано і матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт вчинення відповідачами протиправних дій або бездіяльності, а також наявність причинного зв`язку між такими діями/бездіяльністю і наслідками у виді залиття квартири позивача.

Наданий позивачем висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 31.05.2021 № ЕД-19/111-21/10298-ОБ, щодо дослідження вартості ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття, не містить дослідження обставин та встановлення причин залиття квартири та осіб, винних у такому залитті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено за допомогою належних і допустимих, безспірних та достовірних доказів (засобів доказування) того факту, що залиття, яке мало місце в належній йому на праві власності квартирі та в результаті якого позивачеві була заподіяно матеріальна шкода, відбулося саме з вини відповідачів, оскільки матеріали справи таких доказів не містять.

Посилання позивача на те, що винуватицями залиття його квартири АДРЕСА_8 , лише тільки внаслідок її знаходження поверхом вище над його квартирою має форму виключно припущень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно ж з частиною 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Враховуючи зазначене, суд констатує, що надані позивачем в судовому засіданні пояснення щодо вини відповідачів, у залитті квартири його квартири не підтверджуються належними та допустимими доказами, мають форму припущень, що суперечить вимогам процесуального закону та не відповідає правилам доказування в цивільному процесі.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини відповідачів у завданні шкоди майну позивача матеріали справи не містять.

При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у цивільній справі № 676/4719/15-ц, обов`язок доведення факту залиття квартири покладається на позивача.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди є недоведеним, та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов до висновків, щодо відмови у задоволенні позову, то з урахуванням положень ст.141 ЦПК України, відшкодування судового збору, у разі відмови у позові не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: