Справа № 2/1519/7111/11
Номер провадження № 6/521/43/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з заявою про визнання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 05.11.2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 12 вересня 2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2/1519/7111/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" було задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року, станом на 29 серпня 2011 року, в сумі 687 192 долара США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 гривень 14 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 302 072, 55 доларів США, що в еквіваленті по курсом НБУ становить 2 407 729 гривень 67 коп.; заборгованості за відсотками - 109 977, 06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 876 594 гривень 15 коп.; пені за прострочення відсотків по кредиту - 275 142,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 119 080 гривень 32 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1700 гривень 00 копійок держмита та 120 гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

08.11.2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду у справі № 2/1519/7111/11 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США; заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США визнано нечинним; провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США закрито.

27 квітня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71680462 з виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором.

Заявник вважає, що сума заборгованості, вказана у виконавчому листі, є завищеною, а, отже, виконавчий документ взагалі не повинен існувати, оскільки ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року визнано нечинним заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США.

З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що виконавчий документ № 2/1519/7111/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 05.11.2018 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

16 жовтня 2023 року ухвалою заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження, зупинено виконання у виконавчому провадженні № 71680462, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем за виконавчим листом, виданим 05.11.2018 року у справі № 2/1519/7111/11, до розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залучення у справі в якості третьої особи свого чоловіка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 4 статті 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Оскільки заява ОСОБА_1 розглядається судом на стадії виконання судового рішення, заявник повинен був зазначити яким чином розгляд справи може вплинути на права та обов`язки її чоловіка ОСОБА_3 .

В свою чергу, заявник не надав вказані відомості до суду, що є підставою для повернення заяви заявнику.

Крім цього, у судовому засідання представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» надав до суду копії заяв ОСОБА_1 , з яких вбачається, що станом на момент укладення кредитного договору боржниця не була одружена з ОСОБА_3 .

Також, приватний виконавець Бондарев Р.В. надав до суду витяги, з яких вбачається, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не перебувала у шлюбі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що права ОСОБА_3 не можуть бути порушені під час розгляду заяви.

З огляду на такі обставини, у задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи відмовив.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до суду надійшли письмові пояснення по справі.

В письмових поясненнях представник зазначив, що 08 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом по справі № 2/1519/7111/11 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 234 548,86 доларів США залишено без задоволення;

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту солідарно в розмірі 234 548, 86 доларів США залишено без змін.

22 березня 2023 року Верховним Судом по справі № 2/1519/7111/11 винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

При цьому, представник зауважив, що заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» також вказує на те, що, звернувшись з заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Бондарева Р.В., Товариство врахувало суму боргу, яка була змінена Одеським апеляційним судом в постанові від 08.11.2022 року по справі №2/1519/7111/11, а також суму боргу, яка була сплачена боржником поза межами виконавчого провадження, та просило відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/1519/7111/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 233 605,48 доларів США.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило, що незрозуміло яке саме право чи інтерес заявника порушується діями стягувача та приватного виконавця Бондаревим Р.В., за захистом якого заявник звернувся до суду.

Також, ТОВ «Консалт Солюшенс» у письмових поясненнях зазначає, що вважає за можливе часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 05.11.2018 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Втім, у визнанні таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 05.11.2018 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 тіла кредиту в розмірі 234 548,86 доларів США, ТОВ «Консалт Солюшенс» просить відмовити.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причин неявки у судове засідання не повідомив.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, доводи та вимоги, викладені у заяві, підтримав у повному обсязі.

Представник стягувача ТОВ «Консалт Солюшенс» у судове засідання з`явився, підтримав заперечення з підстав, викладених у них.

Заінтересована особа - приватний виконавець Бондарев Р.В. у судове засідання з`явився, проти доводів заяви заперечив, вважав за можливе визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню в частині суми заборгованості відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року.

Представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутністю.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 05 квітня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2/1519/7111/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/72696 від 04.04.2007 року в сумі 687 192, 36 доларів США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 гривень 14 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1 700 гривень держмито та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року по справі № 2/1519/7111/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/0054/74/72696 від 04 квітня 2007 року, станом на 29 серпня 2011 року, в сумі 687 192 (шістсот вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто два) долара США 36 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 5 477 404 (п`ять мільйонів чотириста сімдесят сім тисяч чотириста чотири) гривень 14 коп., яка складається з:

заборгованості за кредитом - 302 072, 55 доларів США, що в еквіваленті по курсом НБУ становить 2 407 729 гривень 67 коп.;

заборгованості за відсотками - 109 977, 06 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 876 594 гривень 15 коп.;

пені за прострочення відсотків по кредиту - 275 142,75 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 2 119 080 гривень 32 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок держмита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

05 листопада 2018 року за вказаним рішенням видано виконавчі листи.

13 грудня 2018 року Апеляційним судом Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року по справі №2/1519/7111/11.

11 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду замінено сторону у цивільній справі позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс».

08 листопада 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду прийнято відмову Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США;

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюгенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США визнано нечинним;

Провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США закрито.

08 листопада 2022 року Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналась ОСОБА_2 , в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту в розмірі 234 548,86 доларів США залишено без задоволення;

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту солідарно в розмірі 234 548, 86 доларів США залишено без змін.

22 березня 2023 року Верховним Судом по справі №2/1519/7111/11 було винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року у нескасованій при апеляційному перегляді частині та постанову Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року залишено без змін.

Судом також встановлено, що стягувач ТОВ «Консалт Солюшенс» звертався до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу нових виконавчих документів по цивільній справі №2/1519/7111/11 після перегляду справи Одеським апеляційним судом.

13 листопада 2023 року Малиновським районний судом м. Одеси за підписом голови суду Володимира Гуревського було надано відповідь за вих.№2/1519/7111/11/41497/2023, якою заявнику роз`яснено, що у справі 2/1519/7111/11 вже видавались виконавчі листи, а зміна резолютивної частини рішення суду після перегляду в апеляційній інстанції не призводить до повторної видачі виконавчих документів, за умови уже наявності таких. Разом з тим, ухвала суду, відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є одним із документів, який підлягає виконанню органами ДВС без видачі виконавчого листа.

26 квітня 2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/1519/7111/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором та просило, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року та частково сплаченої суми боргу за виконавчим листом в розмірі 1 276,16 доларів США, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 233 605,48 доларів США.

27 квітня 2023 року приватним виконавцем Бондаревим Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71680462 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованості за кредитним договором.

З постанови приватного виконавця Бондарева Р.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 27.04.2023 року вбачається, що загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/1519/7111/11 складає 233 605,48 доларів США.

Суд, оцінивши встановлені обставини та доводи сторін, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявник посилається на те, що сума заборгованості, вказана у виконавчому листі є завищеною, оскільки заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США визнано нечинним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині другій статті 432 ЦПК України.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 рокуу справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22, які підтримані в постанові Верховного Суду від 09.02.2023 у справі № 824/85/21.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США визнано нечинним.

Також, судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту солідарно в розмірі 234 548, 86 доларів США залишено без змін.

Таким чином, розмір заборгованості Відповідачів, встановлений заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада від 2022 року, та після перегляду судом апеляційної інстанції цивільної справи № 2/1511/7111/11 склав 233 605,48 доларів США.

При цьому, суд приймає зазначені стягувачем - ТОВ «Консалт Солюшенс» доводи щодо того, що боржником була сплачена сума заборгованості у розмірі 1 276,16 доларів США за виконавчим листом № 2/1519/7111/11.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості боржників за кредитним договором було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада від 2022 року на суму 233 605,48 доларів США , а також виконавчий документ № 2/1519/7111/11 виконаний боржником частково, а саме - на суму 1 276,16 доларів США.

З огляду на викладене, на час звернення до суду розмір заборгованості боржників за виконавчим листом № 2/1519/7111/11 складає 233 605,48 доларів США.

При цьому, суд відхиляє доводи заявника про те, що виконавчий лист не повинен існувати у зв`язку з тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США визнано нечинним.

Як вже було встановлено судом, постановою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року в частині вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення тілу кредиту солідарно в розмірі 234 548, 86 доларів США залишено без змін.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно ч. 2 розділу XIX Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814, виконавчі документи (виконавчий лист, наказ, судовий наказ, постанова, ухвала), які виготовляються судом, мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена повторна видача виконавчих документів, окрім як видача дубліката виконавчого документа, відповідно до положень підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі підтвердження втрати виконавчого документа.

Таким чином, у виконавчому документі у повному обсязі відтворена резолютивна частина заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що у результаті перегляду справи судом в апеляційному порядку нові виконавчі документи не видаються. Виконанню підлягають вже видані судом першої інстанції виконавчі документи, які пред`являються до органів примусового виконання рішень разом із судовим рішенням, яким було змінено резолютивну частину рішення суду першої інстанції.

Як вже було встановлено судом, приватним виконавцем Бондаревим Р.В. 27 квітня 2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71680462 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року та постанови Верховного Суду від 22 березня 2023 року.

З постанови приватного виконавця Бондарева Р.В. про стягнення з боржника основної винагороди від 27.04.2023 року вбачається, що загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2/1519/7111/11 складає 233 605,48 доларів США.

Відповіддю Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року було роз`яснено заявнику, що у справі 2/1519/7111/11 вже видавались виконавчі листи, а зміна резолютивної частини рішення суду після перегляду в апеляційній інстанції не призводить до повторної видачі виконавчих документів, за умови уже наявності таких.

Таким чином, права ОСОБА_1 заявником та стягувачем при виконанні судового рішення порушені не були.

З огляду на такі обставини, доводи заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі є необґрунтованими.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертає увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (Постанови Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 2 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 2. ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 910/3009/18 встановлено, що ефективний спосіб захисту прав повинен:

1) забезпечити поновлення порушеного права;

2) в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування; такий захист повинен бути повним (тобто не частковим);

4) забезпечувати мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії;

5) забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Отже, Верховний Суд зазначає, що судам слід дотримуватись правила "один спір-один процес", а необхідність подальшого звернення до суду і отримання ще одного рішення є неефективним способом захисту порушених прав.

Враховуючи, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню в частині, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 260-261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2/1519/7111/11, виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 05.11.2018 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» тіла кредиту в розмірі 67 523,69 доларів США, заборгованості по відсоткам в розмірі 109 977,06 доларів США, пені в розмірі 275 142,75 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

У визнанні виконавчого листа № 2/1519/7111/11, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 05.11.2018 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» тіла кредиту в розмірі 234 548,86 доларів США, таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Плавич І.В.