Справа № 2/593/26/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у підготовчому засіданні, проведеному по цивільній справі № 593/204/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог: ТзОВ ''Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій, заяви представника позивача про зміну предмета позову та залучення по справі співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа № 593/204/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог: ТзОВ ''Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій.

30 квітня 2024 року від представника позивача адвоката Крупея М.С. на адресу суду надійшло письмове клопотання про зміну предмета позову та клопотання про залучення по справі співвідповідача ТзОВ ''Агроскрілл''.

В підготовче засідання представник позивача захисник Крупей М.С. не з`явився, подав суду письмову заяву, у якій просив подані ним клопотання розглянути у його відсутності.

Представник відповідача Збаразької міської ради Тернопільської області у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься письмове клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності.

Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ПП АУСА Бережани та ТзОВ ''Агроскрілл'' у судове засідання повторно не з`явилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, хоч належним чином повідомлялися про день і час проведення підготовчого засідання.

Суд, вивчивши клопотання сторони позивача про зміну предмета позову, вважає можливим його задоволити, виходячи із наступного.

У поданій заяві про зміну предмета позову представник позивача, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), у якій зазначено, що відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові, а тому з метою ефективного захисту прав позивача просив суд прийняти до розгляду змінені ними позовні вимоги у яких просить:

- визнати відсутнім право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроскрілл» () щодо належної на праві власності ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0033;

- відновити становище, яке існувало до порушення права, а саме: скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Збаразької міської ради Тернопільської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 64509909 від 16 серпня 2022 року про державну реєстрацію припинення іншого речового права, права оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0033 за Приватним підприємством «АУСА Бережани»;

- здійснити розподіл судових витрат.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що його слід задоволити, оскільки відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Крім цього відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

А так як сторона позивача до закінчення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 49 ЦПК подала заяву про зміну предмету позову, то вказане клопотання слід задоволити та прийняти до розгляду подані стороною позивача змінені позовні вимоги.

Що стосується клопотання позивача про залучення до справи у якості співвідповідача ТзОВ ''Агроскрілл'', то суд вважає, що вказане клопотання також підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Частиною 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, процесуальний закон виключно позивача наділяє правом заміни відповідача або залучення належного відповідача і відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 4 ст.51 ЦПК України визначено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року в справі №761/23904/19 вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

За таких обставин суд вважає, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивача - адвоката Крупея Мирослава Степановича про залучення ТзОВ ''Агроскрілл'' до участі у цивільній справі № 593/204/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 51, 178, 196-198, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Заяву, подану 30 квітня 2024 року представником позивача адвокатом Крупей М.С. про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Залучити у цивільній справі № 593/204/23 за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області, третіх осіб без самостійних вимог: ТзОВ ''Агроскрілл'' та ПП АУСА Бережани про зобов`язання до вчинення дій Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроскрілл» () у якості співвідповідача.

Проведення судового засідання відкласти на 11год.00 хв. 24 травня 2024 року в приміщенні Бережанського районного суду, за адресою: м.Бережани вул. Банкова, 2.

Зобов`язати сторону позивача протягом 5днів з дня отримання ухвали направити співвідповідачу ТзОВ ''Агроскрілл'' копію заяви про зміну предмета позову.

Встановити співвідповідачу ТзОВ ''Агроскрілл'' строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив співвідповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана співвідповідачу.

За клопотанням залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.