ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву про самовідвід суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі номер 201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю,

з заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, з заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4 можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

27 вересня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, в якій він просив апеляційний суд скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19.08.2024 року по справі №201/13014/23.

04 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2024 року.

13 листопада 2024 року представником ОСОБА_4 адвокатом Базюкевичем Є.В. в судовому засіданні апеляційного суду заявлено відвід складу суду.

13 листопада 2024 року протокольною ухвалою відкладено розгляд справи на 21 листопада

2024 року для викладення відводу в письмовій формі.

20 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід складу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. відмовлено.

Разом з тим, судді Космачевська Т.В., Максюта Ж.І., Халаджи О.В. заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів Космачевської Т.В., Максюти Ж.І., Халаджи О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Космачевської Тетяни Вікторівни, Максюти Жанни Іванівни, ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 201/13014/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, з заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Лисенко Станіслав Юрійович, про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: