ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справі Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Барильської А.П., Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Євгеній Петрович, стягувач ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 , на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії. Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П., стягувач ОСОБА_2 , мотивуючи її тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. перебуває виконавче провадження №69768835 з примусового виконання виконавчого листа №202/34664/13-ц від 13 січня 2014 року про стягнення з неї, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року. Ознайомившись з відповіддю приватного виконавця на її запит та матеріалами виконавчого провадження, вважає, що при вчиненні виконавчих дій приватним виконавцем було порушено норми чинного законодавства України та порядок проведення виконавчих дій.

Вказувала, що 31 травня 2023 року вона зареєструвала своє право власності на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована у АДРЕСА_1 , право власності на яку виборювала в суді, оскільки шляхом підробки документів шахраї намагалися позбавити її майна. 16 червня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Зазначала, що 29 червня 2023 року приватний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до якої 29 червня 2023 року об 11 годині 10 хвилин приватним виконавцем виконавчого округу Макушевим Є.П. в присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 здійснено проникнення до житла та проведено в ньому огляд. Відповідно до вказаної постанови зазначені вище особи перебували в квартирі боржника з 11 години 10 хвилин до 11 години 30 хвилин. За результатами незаконного проникнення до житла та проведення в ньому огляду та опису майна, приватним виконавцем майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ». Відповідно до відомостей про проведення виконавчих дій нерухоме майно боржника не було реалізовано на електронних торгах. 10 листопада 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Посилаючись на те, що приватним виконавцем грубо порушено норми чинного законодавства України, Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлюється певний порядок реалізації майна боржника, та крім того передано на реалізацію майно, в якому, починаючи з 2009 року, зареєстровано право на проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років), при цьому висновок Органу опіки на піклування щодо доцільності реалізації такого майна приватним виконавцем не отримано. Виконавець проникнув до житла боржника з групою осіб та через 8 робочих днів після винесення постанови про арешт майна боржника передано її майно на реалізацію, просила суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо примусового входження в квартиру по АДРЕСА_1 , проведення в ньому огляду та винесення постанови про опис та арешт майна боржника неправомірними; визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. щодо передачі нерухомого майна боржника, в якому зареєстровано право проживання дитини, без відповідного висновку органу опіки та піклування неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу; постановити окрему ухвалу про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. до відповідальності у відповідності до ст.262 ЦПК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем було порушено норми закону та її права. Він незаконно проникнув до її майна та в подальшому також не законно передав його на реалізацію та як наслідок передав стягувачу.

25 квітня 2024 року стягувач ОСОБА_2 надав пояснення, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Наголошував на тому, що в момент реалізації квартири у ній зареєстрованих осіб не значилося. В подальшому виявилося, що там зареєстрована неповнолітня ОСОБА_8 , яку він, як власник, зняв з реєстрації. Як з`ясувалося ОСОБА_9 була зареєстрована у квартирі через 2 роки після укладання договору іпотеки без дозволу на те іпотекодержателя.

26 квітня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макушев Є.П. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказував, що діяв виключно в рамках закону, жодних прав боржниці він не порушував. Наголошує, що на момент вчинення виконавчих дій із отриманої ним інформації було встановлено, що у квартирі зареєстрованих осіб немає. ОСОБА_1 знала про виконавче провадження та всі вчинені ним виконавчі дії.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги є встановлення факту порушення прав заявника.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі №202/34664/13-ц, провадження №2/202/10223/2013 задоволено позов ПАТ «КБ «Надра», та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року у розмірі 1 072 563,32 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська видано два виконавчих листи, які отримано представником ПАТ «КБ «Надра» 13 січня 2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 січня 2021 року у справі №202/34664/13-ц, провадження №6/202/44/2021, за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №202/34664/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року, заяву ОСОБА_2 задоволено: замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456, на його правонаступника ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року по справі №202/34664/13-ц, провадження №2/202/10223/2013, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-к/991Н від 17 травня 2007 року.

Ухвала набрала законної сили 29 січня 2021 року.

02 вересня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Є.П. відкрито виконавче провадження №69768835 з примусового виконання виконавчого листа №202/34664/13-ц від 13 січня 2014 року.

02 вересня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, які також направлено сторонам виконавчого провадження.

Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження он-лайн), постанову про стягнення боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, які винесені 02 вересня 2022 року, ОСОБА_1 отримала 16 вересня 2022 року.

Як встановлено з постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 вересня 2022 року, ОСОБА_1 зобов`язано, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта №353285430 від 06 листопада 2023 року за ОСОБА_1 на підставі рішення суду, справа №202/7079/16-ц, державним реєстратором Одринською О.В. 31 травня 2023 року зареєстровано квартиру АДРЕСА_2 , номер відомостей про речове право 50525890.

16 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до інформації Відділу Формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 06 липня 2023 року №11/5-85 в квартирі АДРЕСА_2 , зареєстровані особи відсутні.

29 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. у присутності двох понятих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, у якої є доступ до квартири (фактичного користувача) та ключі, ОСОБА_6 проведено опис та арешт майна боржника - квартири АДРЕСА_2 .

11 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості арештованого майна, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та 27 липня 2023 року отримано висновок про вартість майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , вартість склала 1 297 900 грн., та 27 липня 2023 року за №4642 направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження про оцінку майна.

07 серпня 2023 року через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайті в мережі Інтернет опубліковано лот, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з метою проведення аукціону.

Перший електронний аукціон призначений на 11 вересня 2023 року, лот №533388, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол №594944.

Другий електронний аукціон призначений на 12 жовтня 2023 року, лот №535823, не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, про що свідчить протокол №597112.

Третій електронний аукціон призначений на 02 листопада 2023 року, лот №538147, не відбувся з підстав відсутності допущених учасників торгів, про що свідчить протокол №598604.

06 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. на адресу стягувача ОСОБА_2 направлено пропозицію щодо вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника в рахунок погашення грошового боргу, а саме, квартири АДРЕСА_2 , за ціною третього аукціону.

Згідно повідомлення стягувача від 06 листопада 2023 року по виконавчому провадженню №67768835, ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_3 , скористався правом, наданим ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», і виявив бажання залишити за собою нереалізоване на електронному аукціоні майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 .

10 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

10 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макушевим Є.П. складено акт про передачу майна стягувачеві у рахунок погашення боргу.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції дійшов висновку, що при проведенні опису й арешту майна 29 червня 2023 року примусового проникнення до житла не здійснювалось, виконавцю не перешкоджали у вчиненні виконавчих дій. Квартира АДРЕСА_2 , знаходиться у нежитловому стані, в квартирі ніхто не мешкає та приватному виконавцю Бакутою В.В., у якого були ключі від квартири, було надано доступ для опису й арешту квартири. Відповідно до п.30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону. Згідно відповіді, на запит приватного виконавця, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 06 липня 2023 року за №11/5-85, встановлено, що станом на 04 липня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. Відповідно до ч.ч.6,7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні, виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. Згідно з ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. 07 серпня 2023 року, відповідності вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, опубліковано через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайт в мережі Інтернет лот, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , з метою проведення аукціону. Три призначені електронні аукціони не відбулися та стягувач скористався правом та виявив бажання залишити собі нереалізоване на аукціоні майно, в результаті чого приватним виконавцем складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Тобто оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Положеннями ст.129-1 Конституції України, ч.1 ст.18 ЦПК України, ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені такі заходи примусового виконання рішень: 1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото-і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У виконавчому провадженні безумовно має застосовуватися принцип «розумної обачності» (див.постанову Верховного Суду від 22 лютого 2023 року в справі №203/798/20 (провадження №61-10047св22)).

Порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5 (далі - Порядок №2831/5) (в редакції, чинній на час проведення електронних торгів) №2831/5.

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком №2831/5.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з частиною п`ятою 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч.2 ст.56 Закону N1404-VIII).

Звернення стягнення на заставлене майно регулюється статтею 51 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника регулюється статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження, реалізація майна, на яке звернено стягнення, регулюється статтею 61 Закону України "Про виконавче провадження".

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

З постанови від 29 червня 2023 року вбачається, що при проведенні опису й арешту майна 29 червня 2023 року примусового проникнення до житла не здійснювалось, виконавцю не перешкоджали у вчиненні виконавчих дій. Квартира АДРЕСА_2 , знаходиться у нежитловому стані, в квартирі ніхто не мешкає та приватному виконавцю Бакутою В.В., у якого були ключі від квартири, було надано доступ для опису й арешту квартири (а.с.48,49-50). Доводи, приведені в апеляційній скарзі, вказаного не спростовують.

Відповідно до п.30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Згідно відповіді на запит приватного виконавця, департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур від 06 липня 2023 року за №11/5-85, встановлено, що станом на 04 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані особи відсутні. Тобто, на момент передачі квартири АДРЕСА_2 , на реалізацію, зареєстровані особи в квартирі були відсутні (а.с.56,57).

У зв`язку із чим посилання апеляційної скарги про те, що, починаючи з 2009 року у спірній квартирі зареєстровано право на проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 років), при цьому висновок Органу опіки на піклування щодо доцільності реалізації такого майна, приватним виконавцем не отримано, відхиляються.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризуються чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Реєстрація місця проживання неповнолітньої дитини у спірній квартирі після передачі її в іпотеку банку свідчить виключно про недобросовісність дій боржника та намагання ускладнити виконання судового рішення. ОСОБА_1 мала усвідомлювати можливість звернення стягнення на майно у разі неналежного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором.

Вказане узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 жовтня 2021 року у справі №755/12052/19 (провадження №14-113цс21).

Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3,4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі не реалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Згідно з ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

07 серпні 2023 року відповідності вимог ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2831/5, опубліковано через Державне підприємство «СЕТАМ» на веб-сайт в мережі Інтернет лот, а саме, квартиру АДРЕСА_2 , з метою проведення аукціону. Призначені на 11 вересня 2023 року, 12 жовтня 2023 року, 02 листопада 2023 електронні аукціони не відбулися та стягувач скористався правом та виявив бажання залишити собі нереалізоване на аукціоні майно, в результаті чого 10 листопада 2023 року приватним виконавцем складено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу (а.с.53,5455,58,59,60,61,62,63-64,65-66).

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Висновки суду першої інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Барильська А.П.

Ткаченко І.Ю.