Справа № 175/3862/22
Провадження № 2/185/99/24
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно договору позики від 07 травня 2019 року позичальник ОСОБА_2 отримав від позикодавця ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 61 580 грн, які зобов`язався повернути до 01 грудня 2019 року.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 23 листопада 2022 року відбулася заміна кредитора у договорі позики від 07 травня 2019 року, а саме первісний кредитор ОСОБА_3 відступила право вимоги за договором позики новому кредитору ОСОБА_1 .

Відповідач до теперішнього часу позичені кошти не повернув, тому позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 07 травня 2019 року у розмірі 61 580 грн.

За змістом поданого відзиву ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, зазначає що жодного договору чи розписки він не підписував, у документах, що додані до позову, підпис від його імені підроблений. Крім того він не був повідомлений про заміну кредитора у борговому зобов`язанні.

Ухвалою від 21 листопада 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, первісного кредитора за договором позики - ОСОБА_3 .

У зв`язку із залученням до участі у справі нового учасника розгляд справи відкладено на 08 січня 2025 року, встановлено третій особі строк подання письмових пояснень по справі.

21 листопада 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Позивач посилається на те, що ним заявлено клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні раніше призначеної судом експертизи використані вільні зразки підпису відповідача, які надійшли від представника відповідача адвоката Остапенко С.Ю., що є порушенням вимог пункту 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року.

З метою об`єктивного дослідження всіх доказів у справі позивач просить витребувати документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 від юридичних осіб:

-Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

-Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

-Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Згідно з положеннями статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною 2 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З метою дотримання зазначеного строку, зважаючи на те, що розгляд справи відкладено до 08 січня 2025 року, а питання про забезпечення доказів у даному випадку має бути вирішено невідкладно, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб.

Позивач має намір заявити клопотання про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, для чого необхідно отримання від незаінтересованих осіб вільних зразків підпису відповідача ОСОБА_2 . У даному випадку є доцільним забезпечення доказів шляхом їх витребування, оскільки в Україні запроваджений правовий режим воєнного стану, на всій території країни існує небезпека обстрілів, внаслідок яких документи можуть бути знищені.

Позивач просить витребувати від Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

-апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 520/3992/19 та позовну заяву у зазначеній справі,

-заяву від 14 вересня 2018 року у справі № 820/3317/18,

-запит від 18 березня 2019 року у справі № 520/9088/18,

-запит від 24 липня 2020 року у справі № 820/2648/18.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , на даний час є припиненою. Юридичною особою правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, . Тому слід витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Також від ГУ ПФУ в Харківській області необхідно витребувати за клопотаннями позивача документи, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2 :

-заяву у справі № 520/9088/18 від 07 жовтня 2019 року,

-заяву від 01 липня 2019 року у справі № 2002/2-а-220/11.

Юридична особа від якої позивач просить витребувати документи Департамент державної виконавчої служби, , на теперішній час є припиненою, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсуні відомості про правонаступника цієї юридичної особи. Тому в частині витребування доказів від неіснуючої юридичної особи слід відмовити.

Керуючись статтею 118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , документи з вільними зразками підпису ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме:

-апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 520/3992/19 та позовну заяву у зазначеній справі,

-заяву від 14 вересня 2018 року у справі № 820/3317/18,

-запит від 18 березня 2019 року у справі № 520/9088/18,

-запит від 24 липня 2020 року у справі № 820/2648/18.

-заяву у справі № 520/9088/18 від 07 жовтня 2019 року,

-заяву від 01 липня 2019 року у справі № 2002/2-а-220/11.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи призначено на 08 січня 2025 року 13:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Cуддя У.М. Болдирєва