справа № 756/7850/23
головуючий у суді І інстанції Шевчук А.В.
провадження № 22-ц/824/7958/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого листа у справі №756/7850/23 про стягнення з КП «Київтеплоенерго» на користь держави судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп. таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

За наслідками розгляду справи здійснено розподіл судових витрат і стягнуто з КП «Київтеплоенерго» 2 977 грн 20 коп. судового збору у дохід держави.

У жовтні 2023 року на виконання рішення суду КП «Київтеплоенерго» відновлено на обліку в програмному комплексі КП «КИІВТЕПЛОЕНЕРГО» вузол розподільного обліку теплової енергії квартири АДРЕСА_1 (засіб обліку теплової енергії, заводський номер 69068479) та здійснено перерахунок нарахувань за спожиту послугу з централізованого опалення в бік зменшення на суму 22 910 грн 72 коп. Також КП «Київтеплоенерго» сплачено у дохід держави судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп. Оскільки КП «Київтеплоенерго» виконало рішення у повному обсязі до видачі виконавчого листа, КП «Київтеплоенерго» просить суд визнати виконавчий лист у справі № 756/7850/23 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви КП «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підтвердження добровільного виконання рішення в частині сплати судового збору КП «Київтеплоенерго» надано платіжну інструкцію №10787, з якої вбачається, що сума 2 977 грн 20 коп. сплачена на рахунок отримувача НОМЕР_1 , який призначений для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у той час, як реквізити для перерахування судового збору мають рахунок отримувача НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КП «Київтеплоенерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваній ухвалі не обгрунтовано, чому суд першої інстанції зробив висновок про те, що рахунок отримувача НОМЕР_1 призначений для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки на сайті Верховного суду вказаний вище рахунок передбачено для сплати судового збору за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави.

Вказує, що саме рахунок НОМЕР_1 , на який підприємством здійснено оплату 2 977 грн 20 коп., судового збору у дохід держави, передбачено на офіційному сайті Верховного Суду як рахунок для сплати судового збору за рішеннями суду про стягнення судового збору на користь держави.

Позивач повідомлена належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалася своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.

Представник КП «Київтеплоенерго» - Ніколаєнко О.В. у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії КП «Київтеплоенерго» () щодо зняття з обліку вузла розподільного обліку теплової енергії та проведення нарахування за комунальну послугу з централізованого опалення (теплопостачання) в опалювальні сезони 2019-2023 років без урахування щомісячних показників лічильника (заводський номер 69068479), що обліковує теплову енергію по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» () у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» повернути на облік вузол розподільного обліку теплової енергії, що встановлений в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , до завершення дії повірки.

Зобов`язано КП «Київтеплоенерго» () здійснити перерахунок нарахувань за теплопостачання (централізоване опалення) з листопада 2019 року, враховуючи показання вузла розподільного обліку спожитого тепла (заводський номер 69068479), встановленого в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та розміру здійснених ОСОБА_1 платежів за послугу з централізованого опалення (теплопостачання) згідно з квитанціями про оплату. У іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнуто з КП «Київтеплоенерго» () в дохід держави судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп.

10 жовтня 2023 року КП «Київтеплоенерго» подано до суду першої інстанції повідомлення про добровільне виконання рішення суду, у якому відповідачем зазначено, що ним добровільно сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 2 977 грн 20 коп., а тому підстави для видачу виконавчого документу для примусового виконання рішення суду у цій частині відсутні (а.с. 91).

На підтвердження указаних обставин до письмового повідомлення відповідачем додано платіжну інструкцію №10787 про сплату КП «Київтеплоенерго» грошових коштів у сумі 2 977 грн 20 коп. на рахунок отримувача НОМЕР_1 (а.с. 92).

Із супровідного листа Оболонського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року вбачається, що судом першої інстанції видано виконавчий лист про стягнення КП «Київтеплоенерго» на користь держави судового збору та надіслано оригінал виконавчого листа ТУ Державної судової адміністрації України в м. Києві для подальшого пред`явлення до виконання (а.с. 95).

На офіційному веб-порталі судової влади України, який використовується автоматизованою системою документообігу суду для оприлюднення публічної інформації про діяльність судів та органів системи правосуддя і за допомогою якого надається безоплатний доступ до оприлюднених інформаційних ресурсів, міститься інформація про те, що з 01 січня 2020 року діють нові реквізити для сплати судового збору та інших платежів. Оновлені реквізити рахунків для зарахування судового збору та інших рахунків для зарахування надходжень до бюджетів при розгляді справ у судах, що почали діяти з 01 січня 2020 року, можна знайти на офіційних веб-сайтах судів в розділі «Громадянам», рубрика «Судовий збір».

Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» Державну судову адміністрацію України визначено стягувачем за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави.

ДСА України повідомило нові реквізити рахунків для зарахування надходжень, зокрема, від стягнення судового збору на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Указані платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави в гривнях також містяться на офіційному веб-сайті Оболонського районного суду міста Києва в розділі «Громадянам», рубрика «Судовий збір».

Перевіряючи наданий заявником КП «Київтеплоенерго» платіжний документ на підтвердження сплати у добровільному порядку судового збору у дохід держави, апеляційним судом встановлено, що платіжна інструкція №10787 від 29 вересня 2023 року містить інформацію про платника КП «Київтеплоенерго» (), отримувача ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 (), рахунок отримувача UA0026001, надавача платіжної послуги отримувача - Казначейство України, суму платіжної операції - 2 977 грн 20 коп., призначення платежу: оплата судового збору стягнутий з КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави у справі № 756/7850/23.

На звороті указаної платіжної інструкції наявна відмітка надавача платіжних послуг платника (КП «Київтеплоенерго» () -АТ «Банк Кредит Дніпро» в особі головного фахівця з обслуговування клієнтів Центрального відділення АТ «Банк Кредит Дніпро» Бєлової Н.В. та провідного фахівця з обслуговування клієнтів корп. бізнесу Центрального відділення АТ «Банк Кредит Дніпро» Артеменко А.Л., з відтиском печатки АТ «Банк Кредит Дніпро», «Зараховано у дохід бюджету суму 2 977 грн 20 коп. у повному обсязі 27 вересня 2023 року».

Таким чином, наданий відповідачем платіжний документ підтверджує сплату у дохід держави судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп. за рішенням суду у цій цивільній справі на правильні платіжні реквізити і такий обов`язок КП «Київтеплоенерго» виконало у добровільному порядку до видачі виконавчого листа в частині стягнення судового збору в дохід держави та відкриття виконавчого провадження, що відповідно до статті 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з цим помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем добровільно сплачений судовий збір за рішенням про стягнення судового збору на користь держави на рахунок, призначений для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді, а тому апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, відповідачу за рахунок держави має бути компенсований судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року скасувати з ухваленням нового судового рішення.

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 756/7850/23 про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь держави судового збору у розмірі 2 977 грн 20 коп.

Компенсувати Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» за рахунок держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03 травня 2024 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська