Справа № 202/1752/24
Провадження № 2/202/2864/2024
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року представник позивача, адвокат Біліченко О.О., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 31.01.2024 року було визначено суддю ОСОБА_3 для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.02.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №154 від 09.09.2024 року про призначення повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №202/1752/24 (провадження №2/202/2864/2024) на підставі рішення зборів суддів Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.09.2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду цієї справи.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09.09.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду, призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позову зазначено, що в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають з 20.07.1991 року. Шлюб зареєстрований Краснолиманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №160. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, позивач не вагітна. Представник позивача зазначає, що шлюбне життя сторін не склалося, позивач виїхала з України до іншої країни. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратили почуття любові один до одного. Таким чином, станом на дату складання позовної заяви вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, кожен з них має своє особисте життя.

Представник позивача зазначає, що за вказаних обставин збереження сім`ї є неможливим, а формальна пов`язаність ОСОБА_1 з ОСОБА_2 шлюбом суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства. Тому просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Біліченка О.О., надійшла заява, в котрій останній просив провести розгляд справи без його та позивача участі. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання двічі поспіль не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. На адресу суду повернулися конверти із рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою із позначками «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, враховуючи, що судом судові повістки про виклик відповідача у судове засідання направлялися за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача, однак на адресу суду повернулися поштові конверти із відмітками «адресат відмовився» та «адресат відсутній за вказаною адресою», а іншої адреси відповідач суду не повідомив, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.07.1991 року Краснолиманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №160.

Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Подружні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10,81, 89, 259, 263-265,268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.07.1991 року Краснолиманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис №160, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), судовий збір у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.