Справа № 686/2034/24
Провадження № 2/686/2200/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, в обґрунтування якого вказав, що в провадженні Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №67975794 з примусового виконання виконавчого листа №686/16060/17 виданого 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверховому плані технічного паспорту та нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу, якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверховому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 №3. І4.03.2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінським В.О. прийнято постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №560/4723/23, залишеним без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023. Виконавче провадження №67975794 закінчено 28.03.2023 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 28.03.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. відкрив виконавче провадження №72641886 з примусового виконання постанови від 14.03.2023 (ВП №67975794) про стягнення виконавчого збору. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №560/16018/23 (набрало законної сили 02.10.2023) визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №72641886 від 29.08.2023. 18.09.2023 державний виконавець Ягодзінський В.О. діючи протиправно, ігноруючи визначені у ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» строки та порядок, виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 18.09.2023 у розмірі 13400 грн. Того ж дня, пред`явив її до виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №72816277 від 18.09.2023 року, так як вона є виконавчим документом в розумінні п. 5 ч. 1 ст. З Закону України "Про виконавче провадження". Також, у зв`язку з чим була винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.09.2023 року ВП №72816277. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №560/17511/23 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72816277. Вказаними протиправними діями позивачу завдано моральної шкоди, внаслідок протиправних дій які тривали приблизно пів року (з березня 2023р. по вересень 2023р.) він перебував у стресовому стані, що супроводжувалось моральними переживаннями, а також постійними зверненнями до суду з метою оскарження незаконних рішень державного виконавця, в результаті чого тривалий час був змушений докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, що змінювало його усталений спосіб життя, а також супроводжувалось відчуттям невизначеності та безсилості перед беззаконням органу державної влади. У позивача сталось раптове погіршення стану здоров`я на початку вересня 2023 року в тому числі зумовлене постійними нервовими стресами та тривогою пов`язаними з незаконними діями державного виконавця Ягодзінського В.О. в рамках виконавчих проваджень та постійній необхідності додатково витрачати свій час для оскарження таких дій в судовому порядку та докладання додаткових зусиль для закриття виконавчих проваджень. Враховуючи вищевикладені обставини, а також характер протиправних діянь державного виконавця, неодноразову трату зусиль по відновленню своїх прав, ступінь моральних та психічних переживань з приводу протиправних дій відповідача, надмірно тривалий стан нервового перенапруження і занепокоєння, що спричинили погіршення стану здоров`я та виходячи із принципів об`єктивності та розумності, оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., яку просить стягнути з державного бюджету України.

27.02.2024 на адресу надійшов відзив Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому, де зазначено, що аналізуючи текст позовної заяви, а саме абзац 3 можна дійти висновку, що позивач наголошує, що 08.09.2022 ним було усунуто усі відповідні перешкоди передбачені у виконавчому листі №686/16060/17 виданого Хмельницьким міськрайонним судом 20.12.2021 року, а тому подальші дії державного виконавця є протиправними і заподіяли йому шкоду. Однак позивач не акцентує увагу суду щодо вжитих державним виконавцем дій в межах усього періоду здійснення примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №67975794. Відмова судів першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог боржника про скасування постанов державного виконавця про накладення штрафів підтверджує, що рішення суду не було виконаним належним чином, тому державним виконавцем правомірно були вжиті санкції передбачені Законом. У зв`язку з цим твердження наведені у 3 абзаці позовної заяви не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки на момент подачі пояснень рішення суду №686/16060/17 залишалось не виконаним, підтвердженням цього є не скасовані постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Крім того у позовній заяві позивач не здійснив належного обґрунтування суми стягнення моральної шкоди. Відповідно до чинного законодавства підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути:

порушення майнових (ст.386, ст.396 ЦК України);

особистих немайнових прав особи(ст.280 ЦК України), а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом або розірвання договору (ст.611 ЦК України);

прийняття неправомірних рішень, а також дій чи бездіяльності органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і

посадових осіб ( ст. 1167 ЦК України);

заподіяння каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи (ст. 1168 ЦК України)

Частиною другою п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванні при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:

наявність такої шкоди;

протиправність діяння її заподіювана;

наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана;

вини останнього в її заподіянні.

У постанові ОП КЦС ВС від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 вказано, що при визначенні грошової суми компенсації моральної шкоди враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності й справедливості, і деяких випадках в законодавстві визначено мінімальний розмір моральної шкоди. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення (постанова ВП ВС від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц).

З огляду на судову практику Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року у справі № 757/33618/18-ц наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди, просить в позові відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача подав заяву про розгляду справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колотило Я.Р. на підставі постанови від 22.12.2021 відкрито виконавче провадження №67975794 з примусового виконання виконавчого листа №686/16060/17 виданого 20.12.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 шляхом демонтажу: самовільно збудованої прибудови до цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 , яка влаштована під лоджією квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 та межує з приміщеннями, призначеними в поверховому плані технічного паспорту та нежитлове приміщення ОСОБА_2 за №5, №4, №3; цеглу, якою закладено віконний проріз в приміщенні, яке позначене на поверховому плані технічного паспорту ОСОБА_2 за №2; забетоновану площадку з підпорною стінкою якою забетоновано приміщення позначене в поверхневому плані технічного паспорту на нежитлове приміщення ОСОБА_2 №3.

І4.03.2023 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінським В.О. прийнято постанову ВП №67975794 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 13000 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №560/4723/23, залишеним без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2023 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП №67975794 від 14.03.2023.

Виконавче провадження №67975794 закінчено 28.03.2023 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

28.03.2023 державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ягодзінський В.О. відкрив виконавче провадження №72641886 з примусового виконання постанови від 14.03.2023 (ВП №67975794) про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року у справі №560/16018/23, яке набрало законної сили 02.10.2023 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження №72641886 від 29.08.2023.

Постановою державного виконавця Ягодзінського В.О. від 18.09.2023 ВП №67975794 стягнено з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 13400 грн.

Постановою від 18.09.2023 відкрито виконавче провадження №72816277 від 18.09.2023 року, з примусового виконання постанови від 18.09.2023 ВП №67975794 про стягнення виконавчого збору.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у справі №560/17511/23 визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ягодзінського Віталія Олександровича від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72816277.

Позивач звертаючись до суду вказав, що протиправними діями відповідача були порушені його права і внаслідок цих протиправних дій йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 30 000,0 грн.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

За частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її заподіювача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач в цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди в розумінні статей 1167, 1174 ЦК України.

Для відшкодування моральної шкоди необхідно встановити та довести наявність усіх складових елементів цивільного правопорушення. Причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Причинно-наслідковий зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без будь-яких додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач ОСОБА_1 пред`являючи позов до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, зазначає, що протиправними діями відповідача щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору та подальшого оскарження в судовому порядку, йому була завдана моральна шкода, що спричинила негативні наслідки, він перебував у стресовому стані, тривалий час був змушений докладати додаткових зусиль для поновлення своїх прав, що змінювало його усталений спосіб життя, також під час розгляду справи у Хмельницькому окружному адміністративному суду у позивача погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він перебував у лікарні.

Судовими рішеннями у адміністративних справах, що набрали законної сили, встановлено протиправність постановила державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Однак таке рішення не вказує на наявність факту заподіяння позивачу такою постановою органу моральної шкоди, зокрема, і у тому виразі, про який вказав позивач.

Відтак, позивачем не доведено як факту заподіяння моральної шкоди, так і відповідно інших складових, які підлягають доведенню у даному спорі.

Сам лише факт скасування постанови державного виконавця не може слугувати виключною підставою для стягнення моральної шкоди. Крім того, визнання судом протиправною та скасування постанови державного виконавця стосується виключно меж застосування законодавства про примусове виконання рішення суду, у той час як моральна шкода має бути обов`язково підтверджена належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт заподіяння йому шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною бездіяльністю Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та настанням шкоди, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову до суду, тому в разі відмови у задоволенні позову судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 30, 48, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 48, 170, 1173, 1174 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018.

Дата складення повного тексту судового рішення: 29.04.2024.

Суддя: