Справа № 442/8825/23
Провадження № 2/442/225/2024
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Крецул Лариса Миколаївна до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у квартирі, -

в с т а н о в и в :

06.12.2023 адвокат Крецул Л.М. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та визначення порядку користування житловим приміщенням.

16.01.2024 ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири та визнання за ним права власності на цю частку.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.01.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у квартирі.

13.09.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення його позовної заяви (зустрічної) без розгляду. Одночасно просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останнього, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн., то суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку у квартирі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 18.09.2024.

Суддя А.П. Хомик