Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/369/24
Провадження № 2/689/222/24
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Войт Л.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Польового В.А.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

1. Стислий виклад позиції Позивача

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивач просив стягнути з Відповідача 6409 гривень матеріальної шкоди за пошкоджене майно та 6000 гривень моральної шкоди у зв`язку з цим.

В обґрунтування свого позову зазначив, що він є власником кафе-бару «Каріна» по АДРЕСА_1 . Зі слів працівника ОСОБА_3 в ніч на 12 червня 2023 року ОСОБА_2 з іншою особою на ім`я ОСОБА_4 перебували альтанці кафе-бару, побилися та зламали (пошкодили) стіл, ціна якого становить 6409 гривень. ОСОБА_3 про це дізналася з відеозапису.

2. Стислий виклад заперечень Відповідача

Відповідачка позов не визнала. Правом на подачу відзиву не скористалася. Зазначила, що відсутні докази, що саме вона пошкодила стіл. Крім того, вона має сумнів, що стіл дійсно пошкоджено у тій мірі, в якій заявляє Позивач.

3. Процесуальні дії та рішення у справі

Ухвалою від 14 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою від 03 червня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні (а.с. 28, 40).

4. Рішення щодо позову

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити повністю.

5. Фактичні обставини, встановлені судом

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №689/1542/23 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство) за те, що 12 червня 2023 року близько 21 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 на території кафе «Каріна» вона виражалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП за ознаками: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян (а.с. 8).

У цій справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмово визнала свою вину (а.с. 14).

6. Зміст спірних правовідносин

Між сторонами наявний спір щодо відшкодування вартості пошкодженого майна Позивача та відшкодування завданої моральної шкоди у зв`язку з цим.

7. Оцінка судом аргументів учасників справи, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Законом визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша та третя статті 12, стаття 81 Цивільного процесуального кодексу України).

Отже, Позивач зобов`язаний був довести, що належний йому стіл зламала Відповідачка.

Суд вважає, що для доведення цієї обставини не має жодного значення постанова Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 липня 2023 року у справі №689/1542/23. У цій справі ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за дрібне хуліганство.

Склад цього адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянню до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З постанови вбачається, що потерпілою у цій справі була ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 була притягнута до відповідальності за дії, які не мають відношення до пошкодження майна ОСОБА_1 .

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави звільнення від доказування. Зокрема, відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Дана стаття не містить норм про обов`язковість для суду доказів, зібраних в межах справи про адміністративне правопорушення. У зв`язку з цим докази у справі 689/1542/23 (протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 жовтня 2024 року; протокол про адміністративне правопорушення від 05 червня 2023 року; заява ОСОБА_2 від 06 липня 2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 15 травня 2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 15 червня 2023 року див.: а.с. 10, 13, 14, 15, 17) не є допустимими доказами у цивільній справі.

Відповідно до частини другої статті 78 (Допустимість доказів) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Закон визначив види засобів доказування у цивільних справах.

Частина перша статті 76 ЦПК України встановлює, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ж частини другої цієї ж статті ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Позивач жодного свідка у справі не заявив; в судовому засіданні Позивач пояснив, що запис з місця події не зберігся. Будь-яких інших доказів суду не надано.

Наявні докази за критерієм належності також не доводять вину Відповідача.

Згідно частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пояснення ОСОБА_3 не вказують, що саме Відповідачка одноособово зламала стіл. Більше того, ОСОБА_3 з її ж слів у поясненні не була очевидцем події, а вказане спостерігала, передивляючись відеозапис з місця події.

8. Розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку з відмовою в позові.

На основі викладеного та керуючись статтями 258, 264 та 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Відомості про учасників справи:

- позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

- відповідачка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повне рішення складено 13 вересня 2024 року.

Суддя В. Мазурчак