ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6644/23
Номер провадження: 22-ц/819/215/24
Головуючий у першій інстанції Іванцова Н.К.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.,

секретар Олійник К.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» та ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2024 року, апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» на додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кермач Андрій Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання права на заробітну плату та її стягнення разом з іншими виплатами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 під час надання пояснень в судовому засіданні 19.09.2024 року заявив відвід визначеному в установленому статтею 33 ЦПК України порядку для розгляду цієї справи складу Херсонського апеляційного суду, а саме: судді-доповідачу Пузановій Л.В., членам колегії суддів- суддям Бездрабко В.О. та Приходько Л.А.

Підставою для відводу зазначив ту обставину, що суддя-доповідач Пузанова Л.В. ставить йому питання, зокрема про момент відновлення діяльності ТОВ «Паллада Шип`ярд» після деокупації Херсона; про фактичне виконання ним трудових обов`язків за укладеним із відповідачем трудовим договором у період з червня-липня 2022року по день звільнення; про його трудові відносини із ТОВ «Телеліфт Україна» у період з червня 2022 року по березень 2023року, які, на його думку , не стосуються обставин, що виходять за межі заявлених ним позовних вимог і не підлягали з`ясуванню при вирішенні спору, що виник між сторонами, тому у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду.

За приписами статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 39 ЦПК України встановлені процесуальні строки, протягом яких учасники справи можуть заявити відвід судді.

Так, відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що заявлена ОСОБА_1 підстава для відводу складу суду виникла у нього під час розгляду справи апеляційним судом та відвід заявлено ним в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про прийняття до розгляду цієї заяви, яка подана після спливу встановленого нормами процесуального права строку, недотримання строку слід вважати винятковим випадком, та що ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід складу суду підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до положень якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частини перша-третя статті 36 ЦПК України).

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Пузанової Л.В., суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А., апеляційний суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Так, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід складу Херсонського апеляційного суду ґрунтується на його незгоді з процесуальними рішеннями судді-доповідача, передбачені нормами цивільного процесуального права підстави для його задоволення відсутні.

Інші обставини, які могли викликати у позивача сумніви в неупередженості або об`єктивності складу суду, що розглядає справу в апеляційному порядку, не встановлено і на такі заявник не посилається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід складу колегії суддів Херсонського апеляційного суду: Пузановій Л.В. (суддя-доповідач), суддям Бездрабко В.О., Приходько Л.А. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2024 року

Суддя Л.В.Пузанова