Справа № 490/1913/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки внатурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділ внатурі 62/100 частки квартири АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року та від 24 лютого 2017 року, виділивши позивачу у власність житлову кімнату 13-2 житловою площею 18,40 кв.м. та припинити її право спільної часткової власності на 62/100 частки у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із спільного майна.

У період з березня 2021 року до 21 грудня 2023 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. За такого, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Квартира АДРЕСА_1 за адресою АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 (62/100), ОСОБА_3 (38/300), ОСОБА_2 (38/300), ОСОБА_4 (1/3).

З листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14 грудня 2020 року № 2/7163 та технічного паспорта слідує, що загальна площа означеної квартири становить 41,6 кв.м., житлова 29,7 кв.м., кількість житлових кімнат 2.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року №1109 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить гр. ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 06 вересня 2016 року, надано таку адресу: АДРЕСА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 лютого 2017 року № 141 внесено зміну до пункту 1.1. рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 грудня 2016 року № 1109 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», викладено його у такій редакції: «11. Частину квартири АДРЕСА_5 , заг. пл. 18,4 кв.м.2), яка належить гр. ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 06 вересня 2016 року, надано таку адресу: АДРЕСА_6 (прим. № 13-1 заг. площ. 11,3 кв.м.2), залишити адресу: АДРЕСА_7 ».

Позивач 21 липня 2020 року направила на адресу відповідачів запрошення на 29 липня 2020 року на 16:00 год. до приватного нотаріуса Власової С.Я. за адресою: АДРЕСА_8 , для укладення договору про поділ квартири (спільного заселення) АДРЕСА_1 , яка належить сторонам на праві спільної часткової власності.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (частина друга статті 356 ЦК України).

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Виходячи із змісту позовних вимог про виділ частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 , належної позивачеві, мають бути усі інші співвласники цього нерухомого майна.

Як слідує із матеріалів справи ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року відмовлено у відкриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 (у зв`язку із її смертю).

Ця ухвалу суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили. Позивач у свою чергу не звернувся до суду із заявою про залучення спадкоємців після смерті ОСОБА_3 в якості відповідачів.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у поданому позові.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного кола відповідачів.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки внатурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.М. Шолох