У Х В А Л А

іменем України

19.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронко Вікторія Вікторівна, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» (стягувач), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронко Вікторія Вікторівна, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» (стягувач), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за номером: 1397791, дата та час реєстрації: 21.10.2004 відносно ОСОБА_1 , архівний номер: 5678403KIEV5, дата виникнення: 24.06.2003, тип значення: арешт (архівний запис), внесеного на підставі постанови, серія та номер: 859-860/20 від 12.06.2003, виданої ВДВС у Солом`янському районі, тип майна: невизначене майно, доповнення до типу майна: все майно суб`єкта ОСОБА_1 . Представник боржниці зазначає, що 19.06.2024 у зв`язку із тим, що борг ОСОБА_1 за вищезазначеним виконавчим провадженням було погашено ще 30.06.2003, а наявність протягом тривалого часу (понад 20 років) нескасованого арешту на майно Боржника, враховуючи відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку Стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, тому Боржником було подано до Солом`янського ВДВС у місті Києві відповідну заяву щодо зняття арешту із виключенням відповідних відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_1 про обтяження її майна (архівного запису). 18.07.2024 ОСОБА_1 отримала у Солом`янському ВДВС у місті Києві відповідь № 132028 від 17.07.2024, за якою у Солом`янського ВДВС у місті Києві не має механізму та порядку зняття арешту по виконавчим провадженням, які відсутні в Автоматизованій Системі Виконавчих Проваджень (АСВП) та є знищеними. У зв`язку із чим боржниця звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 1397791, дата та час реєстрації: 21.10.2004 відносно ОСОБА_1 , архівний номер: 5678403KIEV5, дата виникнення: 24.06.2003, тип значення: арешт (архівний запис), внесеного на підставі постанови, серія та номер: 859-860/20 від 12.06.2003, виданої Відділом державної виконавчої служби у Солом`янському районі, тип майна: невизначене майно, доповнення до типу майна: все майно суб`єкта ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 19.11.2024 р., боржниця та її представник не прибули, до суду надійшла заява від представника боржниці адвоката Воронко В.В. про розгляд справи у відсутність сторони боржника, на задоволенні скарги наполягають, просила долучити до матеріалів скарги копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2003 р. про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва заборгованість по оплаті за утримання житла та платі за комунальні послуги в сумі 3205, 61 грн. та державне мито - 51 грн., яке судом долучено до матеріалів провадження.

Представники заінтересованих осіб комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» (стягувач), Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв чи заперечень стосовно скарги боржника до суду не направили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши скаргу боржника ОСОБА_1 та додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Гарантією прав фізичних та юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Нормою п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 вказаної статті Закону перелічено підстави, за наявності яких виконавець самостійно знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини. Такими підставами є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені п. 12 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону України «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, пункти 31 - 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, пункт 65).

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 7 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 3 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Так, судом під час розгляду скарги було встановлено, що 12.06.2003 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 859/20 на підставі виконавчого листа № 2-8ІІ-І, виданого Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення боргу по квартплаті та комунальним послугам, а також держмита 51 грн., а всього суми 3 256 грн. 61 коп., на користь КП УЖГ Солом`янського району міста Києва з ОСОБА_1 солідарно.

12.06.2003 державним виконавцем Солом`янського ВДВС міста Києва винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 614203 (знято з оригіналу серія АА № 890333).

30.06.2003 боржниця погасила борг за виконавчим провадженням, про що суду подані квитанції.

19.06.2024 боржниця звернулась до Начальника Солом`янського ВДВС м. Київ із заявою про скасування арешту з майна боржниці.

17.07.2024 за вих. № 132028 на адресу боржниці надійшла відповідь за підписом Головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві, відповідно до якої виконавчі провадження, згідно якого внесено запис про арешт в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Вищевказане виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання. У зв`язку із чим у задоволенні заяви боржниці про скасування арешту з майна було відмовлено, рекомендовано боржниці звернутись до суду.

Згідно з Інформацією, сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 05.08.2024 р., вбачається, що в реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровані відомості за реєстраційним номером 1397791 від 21.10.2004 про арешт майна (архівний запис), зареєстровані П`ятою київською державною нотаріальною конторою, архівний номер 5678403KIEV5, тип майна: невизначене майно, все майно суб`єкта ОСОБА_1 , на підставі постанови від 12.06.2003 Відділу державної виконавчої служби у Солом`янському районі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, встановлений судом факт сплати боржницею ОСОБА_1 боргу у виконавчому провадженні, арешт, накладений на майно боржника підлягає скасуванню, та скарга визнається судом обґрунтованою.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись положеннями ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Воронко Вікторія Вікторівна, заінтересовані особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва» (стягувач), Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність державного виконавця, - задовольнити.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та виключити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про обтяження за номером: 1397791, дата та час реєстрації: 21.10.2004 відносно ОСОБА_1 , архівний номер: 5678403KIEV5, дата виникнення: 24.06.2003, тип значення: арешт (архівний запис), внесеного на підставі постанови, серія та номер: 859-860/20 від 12.06.2003, виданої Відділом державної виконавчої служби у Солом`янському районі, тип майна: невизначене майно, доповнення до типу майна: все майно суб`єкта ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2024 р.

Суддя К.С. Застрожнікова