Справа 688/2937/24
№ 2/688/867/24
Ухвала

про призначення експертизи

12 вересня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа стороні відповідача, ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат Вітюк С.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області шлюб між ними розірвано. Перебуваючи в шлюбі, сторони придбали автомобіль марки «Peugeot 3008», 2011 року випуску, правовстановлюючі документи на який були оформлені на відповідача. Їй стало відомо, що відповідач відчужив даний автомобіль на користь третьої особи без повідомлення її, та без отримання її згоди, однак продовжує користуватися автомобілем, на якому змінені реєстраційні номери. Ринкова вартість автомобіля «Peugeot 3008», 2011 року випуску складає 390920 грн. Просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію у розмірі вартості автомобіля.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

27.06.2024 позивачка звернулась з до суду з даним позовом.

28.06.2024 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 23.07.2024, витребував з Територіального сервісного центру 6845 інформацію про реєстрацію та перереєстрацію за період з 01.12.2012 по дату надання інформації автомобіля марки «Peugeot 3008», 2011 року випуску, який належав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_3 , до якого долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.04.2023 та відомості про дохід відповідача.

22.07.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні 23.07.2024 в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та призначення авто товарознавчої експертизи.

23.07.2024 представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності та призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про проведення засідання у його відсутності, підтримав клопотання про призначення експертизи, до якого долучив копію договору купівлі-продажу автомобіля.

23.07.2024 суд постановив ухвалу, якою залучив до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_5 , яка є власником марки «Peugeot 3008», 2011 року випуску, НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 з 29.04.2023 та відклав підготовче засідання на 12.09.2024.

Позивачка ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, підтримали клопотання про призначення експертизи.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, на адресу суду повернулося поштове відправлення, адресоване третій особі, з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за місцем проживання». З пояснень відповідача, який фактично проживає по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 перебуває за межами України.

12.08.2024 до суду надійшла інформація адміністратора територіального сервісного центру №6845 Валерія Гладкого, відповідно до якого автомобіль марки «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_3 , 27.11.2020 року був зареєстрований за ОСОБА_2 . 29.04.2023 року автомобіль перереєстрований на нового власника по договору укладеному в ТСЦ 6845 з заміною державного номерного знака на ВХ6837 НМ.

Мотиви та висновки суду.

Дослідивши доводи клопотання сторони відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, позицію сторони позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа стороні відповідача, ОСОБА_5 , про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки «Peugeot 3008», 2011 року випуску, НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 станом на 29.04.2023 року та яка дійсна вартість даного автомобіля, на якому 29.04.2023 рокузамінено державний номерний знак на НОМЕР_4 , станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, вул. Молодіжна,12, м. Хмельницький, тел. 0382 784662, .

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №688/2937/24 2/688/867/24.

Обов`язок по забезпеченню огляду експертами транспортного засобу - автомобіля марки «Peugeot 3008», держномер НОМЕР_4 , який з 27.11.2020 по 29.04.2023 був зареєстрований за ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_3 , в подальшому з 29.04.2023 зареєстрований за ОСОБА_5 покласти на відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК