_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3551/16-ц
Провадження № 4-с/947/60/24
УХВАЛА

20.11.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця відділу виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби в Одеській області (65000, м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 34), Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.Миколаївська, 30)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття зведеного виконавчого провадження №71515466 про стягнення боргу за виконавчим листом №520/3551/16-ц.

При цьому скаржник посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться на виконані виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Одеси по справі № 520/3551/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» суми боргу у загальній сумі 60721,45 грн. 07 листопада 2018 року у цивільній справі № 520/3551/16-ц було замінено стягувана ПАТ Банк «Траст» на ТОВ «Оптіма Факторинг». В подальшому на підставі виконавчого листа та вищевказаної ухвали суду державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. було винесено постанову про викриття виконавчого провадження. Про відкриття виконавчого провадження по ухвалі Київського районного суду м. Одеси скаржник дізнався лише у травні 2023 року коли на його пенсійний рахунок було накладено арешт. ОСОБА_1 вважає, що ДВС прийняло ухвалу Київського районного суду м. Одеси та винесло постанову про відкриття виконавчого провадження по цивільній справі № 520/3551/16-ц з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а тому вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі. Строки звернення до суду вважає не пропущеними, оскільки він звертався до Одеського окружного адміністративного суду і після розгляду його справи 05.09.2024 в П`ятому апеляційному суді, ОСОБА_1 було роз`яснено щодо його права на звернення до Київського районного суду м.Одеси з відповідною скаргою, після чого 30.09.2024 він і звернувся до суду з даною скаргою.

Заінтересована особа: представник управління Державної виконавчої служби в Одеській області до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку із пропуском строку.

Заінтересована особа: представник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду відзив на скаргу, а також заяву про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, в зв`язку із пропуском строку

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2016 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 59343,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 27.01.2018 року було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження №68091165 та №68091322

30.05.2023 у відповідності до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №68091165 та ВП №68091322 у зведене провадження ВП №71915466.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 було відомо про наявність вказаної постанови в травні 2023 року.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Доводи скаржника щодо строків звернення до суду, судом не приймаються до уваги, оскільки з постанови П`ятого апеляційного суду від 05.09.2024 вбачається, що до Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся лише в червні 2024 року, тобто більш ніж через рік після того як дізнався про оскаржувану постанову, в Київський районний суд м.Одеси із скаргою звернувся 20.09.2024 року.

Проте, будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на постанову виконавця відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Н.С. скаржник не зазначає, клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із скаргою на постанову виконавця не подає.

При таких обставинах та враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, а тому приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Циганок Наталії Сергіївни, заінтересовані особи: Управління Державної виконавчої служби в Одеській області , Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2024.

Суддя І. В. Огренич