Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/462/24
Провадження № 2/382/367/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Купрієнко В.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Лещенко С.О. ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом поданим/підписаним представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не турбується про фізичний та духовний розвиток дитини та фактично з серпня 2019 року самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, залишивши сина на виховання позивача. Відповідачка з позивачем не спілкується, не телефонує і не приходить відвідувати сина.

Від представника відповідачки адвоката Лещенко С.О. у встановлений судом строк надійшов відзив на позовну заяву за яким він просить позовні вимоги залишити без задоволення, як безпідставні, оскільки відповідачка не припиняла піклуватися про здоров`я сина, його оздоровлення та належне матеріальне забезпечення. Після розлучення сторін та зміною відповідачкою місця свого проживання їх син ОСОБА_7 за спільною згодою батьків залишився проживати з батьком. З метою належного матеріального становища та підтримки дитини нею вчасно та в повному обсязі сплачуються аліменти, заборгованість за якими відсутня. Відповідачка по справі постійно телефонує дитині та цікавиться її життям та розвитком. Її син є цілком здоровою дитиною з моменту народження, розвинутою та такою, що не має хронічних захворювань. Відповідачка вбачає ознаки налаштування дитини проти неї, тиску та маніпулювання думками дитини зі сторони батька.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив. За відповіддю на відзив представник позивача зазначає, що судом не було встановлено ухвалою від 26.03.2024 року строку для її подання, а тому строк для її подання не пропущений.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення копії ухвали. Ухвалу суду відповідачка отримала 05.04.2024 року. Відзив на позовну заяву надійшов до суду 10.04.2024 р. Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення. Отже, строк для подання відповіді на відзив встановлюється саме у підготовчому судовому засіданні, а не в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки справа не розглядається в порядку строщеного позовного провадження. У зв`язку з зазначеним, твердження представника позивача щодо в порушення вимог законодавства суд не встановив строку для подання відповіді на відзив є безпідставними.

Крім того, представник позивача просить повернути відзив на позовну заяву, оскільки представник відповідачки Лещенко С.О. будучи адвокатом та маючи обов`язок зареєструвати електронний кабінет в Єсітс не зазначив у відзиві про його наявність, не вказав свій РНОКПП та не надав доказів його надсилання третій особі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про повернення відзиву. В судовому засіданні представник третьої особи повідомила, що вона ознайомлена з відзивом на позовну заяву, який надійшов до підрозділу Яготинської міської ради та подавати заперечення на відзив на позовну заяву не має наміру. В судовому засіданні представник відповідачки зазначив, що він має зареєстрований електронний кабінет, РНОКПП, але це їх не зазначення не є порушеннями.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що третя особа отримала відзив на позовну заяву, а тому підстави для повернення відзиву через вказану обставину відсутні. Крім того, недотримання представником відповідача формальних вимог щодо наявності певних відомостей у відзиві, які не впливають на суть викладених в ньому заперечень не може бути підставою для його повернення, оскільки це буде надмірним формалізмом та суперечитиме забезпеченню практичного і ефективного права на доступ до суду на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішення Zubak v. Croatia, Beles and Others v. Crech Republik, Walchli v. France, Kurtic v. Croatia, Bellet v. France, Nunes v. France, Perez de Rada Cavanilles v. Spain.

При цьому, суд враховує, що в даному випадку спір стосується не лише щодо батьківських прав відповідачки, але і права дитини, оскільки у випадку задоволення позову дитина буде позбавлена на материнське піклування, спілкування з матір`ю та на виховання матір`ю. У зв`язку з зазначеним у даній справі інтереси та права дитини превалюють над формальними міркуваннями. Також, відсутність певних відомостей у відзиві не позбавляє позивача/представника заперечувати щодо нього та не призводить до порушення прав позивача.

У зв`язку з зазначеним клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про виклик свідків, за яким він просить викликати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Внаслідок подання клопотання про виклик свідків до початку підготовчого судового засідання його слід задовольнити.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про заслуховування думки малолітнього ОСОБА_6 та його допиту, оскільки йому можуть бути відомі обставини, що підлягають встановленню у данній справі. При цьому просить залучити психолога ОСОБА_15 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання, залучення психолога обгрунтував тим, що це не заборонено ЦПК України. Представник відповідачки та відповідачка заперечили проти клопотання пославшись на те, що особа є малолітньою. Представник третьої особи зазначила, що у службі з прав дітей відсутні працюючі психологи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Враховуючи, що ОСОБА_6 досяг 13 (тринадцяти) років, тобто в силу свого віку здатний усвідомлювати події, які відбуваються та висловлювати свої міркування з питань, які підлягають з`ясуванню, а тому зазначене клопотання представника позивача слід задовольнити та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради забезпечити явку представника для допиту малолітнього з залученням психолога ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки та відповідачка заперечували проти закриття підготовчого судового засідання зазначивши, що не встигли подати доказ, який був отриманий в день проведення підготовчого судового засідання та не підготували відповідного клопотання з доказами його надіслання учасникам. Представник позивача не визначився, чи буде від подавати іншу відповідь на відзив на позовну заяву та не вказав чи потрібно йому встановити для цього строк.

Заслухавши учасників суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду та встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні, оскільки не позбавляє відповідача подати докази у встановленому порядку з зазначенням поважних причин їх неподання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197-200, 258-261, 351-353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 07.06.2024 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Яготинського районного суду Київської області (07700, Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Незалежності, буд. 67, відеоконференцзал) з повідомленням (викликом) учасників.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та попередити свідків про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та введення суд в оману відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит малолітнього свідка ОСОБА_6 задовольнити та зобов`язати Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради забезпечити явку представника для допиту малолітнього з залученням психолога ОСОБА_15 .

Зобов`язати позивача забезпечити явку в судове засідання 07.06.2024 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 .

Встановити позивачу 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді на відзив з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача/представника, що відповідь на відзив надається суду з доказами на її обґрунтування з підтвердженням надіслання відповіді з документами відповідачу/третій особі.

Встановити відповідачу/третій особі 10 (десяти) денний строк для надання заперечень/пояснень на відповідь на відзив з дня отримання відповіді на відзив, який буде надісланий після постановлення цієї ухвали. Повідомити відповідача/третю особу, що заперечення/поснення на відповідь на відзив надається суду з доказами на їх обґрунтування з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу.

Копію зазначеної ухвали направити/видати учасникам, Службі у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради та психологу ОСОБА_15 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Яготинського районного суду Київської області: https://yg.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 02 травня 2024 року.

Суддя С.П. Савчак