Справа № 186/16/21
Провадження № 6/0186/81/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про застосування заходів процесуального примусу, в якому остання прохала суд задовольнити її клопотання від 21.03.2024 року про застосування заходів процесуального примусу або у відмові такого застосування.

Обґрунтування заяви заявник зазначила, що судом 16.03.2021 року у справі №2-з/0186/10/21 було постановлено ухвалу про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК». На даний час ухвала суду не виконана. Як зазначав позивач (Новий кредитор), у нього відсутні докази отримання нею кредитних коштів, а первісний кредитор так і не надав до суду витребувані докази, відповідно до яких вона мала б змогу заперечувати проти позовних вимог, суд першої та апеляційної інстанції задовільнив вимоги позивача про стягнення з неї непідтвердженої заборгованості. Не досліджені судами витребувані докази, на її думку, призвели до невірного вирішення справи по суті. Тому вона вважає що виконання ухвали про забезпечення доказів є її правом на справедливий суд.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належим чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 06 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 березня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій остання прохала суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (ПАТ «АКТАБАНК») , юридична адреса: Україна,49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 5, орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АКТАБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року заяву відповідачки ОСОБА_1 було задоволено та витребувано у Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» (ПАТ «АКТАБАНК») , юридична адреса: Україна,49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 5, орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор-розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вищезазначені докази.

Ухвала суду 17 березня 2021 року та 01 квітня 2021 року направлялась рекомендованим поштовим відправленням до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.5, яка була зазначена відповідачкою ОСОБА_1 , у заяві про забезпечення доказів, відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

27 квітня 2021 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано суду заяву, в якій вона уточнила адресу ПАТ «АКТАБАНК» зазначивши: місто Дніпро, вулиця Шевченка, буд.53.

Судом 28 квітня 2021 року, 27 травня 2021 року ухвала суду про витребування доказів від 16 березня 2021 року направлялась рекомендованим поштовим відправленням до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» за адресою: місто Дніпро, вул. Шевченка, буд.53, але дане відправлення було повернуте до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

22 жовтня 2021 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №227461 від 22 травня 2013 року, в сумі 24731 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одну) гривню 73 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу 18822,17 грн.; заборгованості за відсотками 5909,56 грн., та судовий збір в розмірі 2020 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 не подавала.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

12 січня 2023 року ОСОБА_1 було подано клопотання про застосування до посадових осіб Пат «АКТАБАНК» орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, стосовно невиконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання застосування до посадових осіб Пат «АКТАБАНК» орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, стосовно невиконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року.

14 квітня 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами, відмовлено, а рішення суду залишено в силі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року без змін.

30 серпня 2023 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1)невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2)зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3)неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.148 ЦПК України).

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що безпосередньо представником ПАТ «АКТАБАНК» жодного разу особисто не отримано копію ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року про витребування доказів, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно ПАТ «АКТАБАНК» орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчено, ухваленням Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2021 року рішення, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року та рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність у виконанні ухвали суду про витребування доказів з ПАТ «АКТАБАНК» відпала. Крім того, на даний час рішення суду від 22.10.2021 року перебуває на стадії виконання, а тому на даній стадії в застосуванні заходів процесуального примусу на підставі ч.1 ст.143 ЦПК України, суд не вбачає підстав.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 143, 146 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування до посадових осіб ПАТ «АКТАБАНК» орган управління Рекрут Світлана Валеріївна (директор розпорядник фонду гарантування вкладів фізичних осіб) заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, стосовно невиконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року (справа №186/16/21 провадження №2-з/0186/10/21) про забезпечення доказів, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.