Справа № 159/6310/23 Провадження № 22-з/802/39/24 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2024 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Данилюк В. А.,
суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Машевської Любові Андріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смідинської сільської ради, Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідачів Смідинської сільської ради та Зачернецької гімназії на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року та додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року,
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до місцевого загального суду із позовом до Смідинської сільської ради, Зачернецької гімназії про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньоденного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди і поновити цей строк.

Позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Смідинської сільської ради Волинської області № 50-ос від 29 серпня 2023 року, яким скасовано наказ відділу освіти Любомльської РДА № 235-К від 30 серпня 2012 року та визнано вважати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_1 за № 7 від 01 вересня 2012 року недійсним.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії з 30 серпня 2023 року.

Стягнуто зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу на посаді вчителя біології Зачернецької гімназії в розмірі 17634 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнуто зі Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року заяву задоволено частково. Стягнуто із Смідинської сільської ради на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2024 року апеляційну скаргу відповідачів Смідинської сільської ради та Зачернецької гімназії залишено без задоволення. Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2024 року та додаткове рішення Любомльського районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року в даній справі залишено без змін.

До апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Машевської Любові Андріївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем, пов`язаних із розглядом справи у Волинському апеляційному суді, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

Від представника відповідача Смідинської сільської ради адвоката Янчик Маріанни Іванівни надійшло заперечення щодо зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір заявленої суми витрат є завищеним, оскільки дана справа не є складною і під час розгляду не потребувала вивчення додаткового законодавства, додаткового обґрунтування, збору додаткових доказів чи документів, вважає, що розмір відшкодованих витрат слід зменшити до 2000 грн.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заперечення, апеляційний суд доходить висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем доказами, а саме: договором № 63 про надання професійної допомоги від 29 серпня 2023 року, протоколом погодження фіксованої договірної ціни адвокатських послуг на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції з переліком робіт від 10 квітня 2024 року, актом приймання-передавання наданих послуг від 26 червня 2024 року, квитанцією № 1/10мвід 27 червня 2024 року на суму 7000 гривень.

Разом з тим, враховуючи складність справи, час, затрачений представником позивача в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розмір гонорару, визначений позивачем та адвокатом, є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та є дещо завищеним

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, заперечення відповідача щодо стягнення витрат в заявленій сумі, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити частково та ухвалити додаткове рішення в даній справі.

Стягнути з Смідинської сільської ради Волинської області в користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді