12 листопада 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.
за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Кредит - СоюЗ» звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 20 травня 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № Че-0164, умовами якого передбачено надання кредиту в розмірі 3000 гривень строком на дванадцять місяців.
Позивачем зобов`язання за договором виконані належним чином і у повному обсязі; надано відповідачу кредит в розмірі 3 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №1197 від 20 травня 2021 року.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року заборгованість останнього перед позивачем станом на 31 жовтня 2023 року становить 2 249 гривень 21 копійку заборгованість за тілом кредиту, 965 гривень 37 копійок заборгованість за процентами.
В зв`язку з невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2023 року, головуючим у справі визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А.
16 квітня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1049/0/15-24 від 09 квітня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Борєйко О.М.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».
Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (ухвалює заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання повторно не з`явились, відзиву на позовну заяву суду не надали.
Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити за результатами її розгляду заочне рішення.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що 20 травня 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_1 укладений договір кредиту № Че-0164.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).
Кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ч.5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно п.1.1 договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року, позивач надає грошові кошти у кредит відповідачу в сумі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язується повернути кредит на сплатити проценти позивачу відповідно до умов договору.
Позивачем зобов`язання за договором виконані належним чином і у повному обсязі; надано відповідачу кредит в розмірі 3 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №1197 від 20 травня 2021 року, копію якого додано позивачем до позовної заяви.
Згідно п. 2.1 договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року, строк дії договору становить дванадцять місяців з моменту укладення. Це є строком, в межах якого відповідач повинен повернути кредит відповідно до умов договору (строк, на який надається кредит).
Відповідно до п.2.2 договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року, якщо після закінчення вказаного в п.2.1 договору строку є непогашений залишок кредиту, і позивач до закінчення цього строку не подав позов до суду про стягнення заборгованості за договором строк дії договору автоматично продовжується на наступні 36 місяців.
Згідно п.3.2 договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року, процентна ставка за кредитом становить 42 проценти від суми залишку кредиту.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року заборгованість останнього перед позивачем станом на 31 жовтня 2023 року становить 2 249 гривень 21 копійку заборгованість за тілом кредиту, 965 гривень 37 копійок заборгованість за процентами.
Крім того, 20 травня 2021 року між Кредитною спілкою «Кредит - СоюЗ» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № Че-0164 -п, згідно п.1.1 якого поручитель - ОСОБА_2 бере на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають з договору кредиту № Че-0164 від 20 травня 2021 року.
Доказів повернення вказаних грошових коштів відповідачем матеріали позовної заяви не містять і відповідачем суду не надано.
Відповідачі в судові засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позовну заяву суду не надали.
Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 16, 207, 509, 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 95, 141, 263, 265, 280-283, 352, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Кредит - СоюЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Кредитна спілка «Кредит СоюЗ», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25204519, адреса: 18002, м.Черкаси, вул.Гоголя, б.250;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя О.М. Борєйко