overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6010/24
Провадження № 2/750/1386/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа за вказаним позовом є малозначною, у зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 260-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.06.2024 на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 212.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно із пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.А. Маринченко
№ 209/5042/23
№ 2/207/513/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2024 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк», , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 вересня 2019 року у розмірі 14021 грн. 58 коп. станом на 11 липня 2023 року,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
справа № 373/2433/23 головуючий у суді І інстанції Свояк Д.В.
провадження № 22-ц/824/8488/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», поданою директором Соболь Ольгою Станіславівною на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , приватний виконавець Канцедал Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Станом на дату призначення справи до апеляційного розгляду відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу на ухвалу слід розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова
Справа № 362/1609/24
Провадження № 2/362/1517/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Боярська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус КМНО Косенко Микола Олександрович про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування справи та звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 26 березня 2024 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 26 березня 2024 року представником позивачки особисто за електронною адресою вказаною в позові.

Станом на 06 травня 2024 року судом від позивачки або її представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної об`єднаної територіальної громади, треті особи: Боярська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус КМНО Косенко Микола Олександрович про звернення стягнення на предмет іпотеки, витребування справи та звільнення від сплати судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 06 травня 2024 року.
Провадження № 2/686/1846/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.02.2024 року провадження в справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової транспортно-товарознавчої експертизи.

29.04.2024 року до суду надійшов висновок експерта Коноваленка Д. №СЕ-19/123-24/4025-АВ від 22.04.2024 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, призначивши її в судове засідання на 03 червня 2024 року 12 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 524/9672/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2024 у м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 524/9672/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 142, 200, 265 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.05.2020 у справі № 524/8729/19 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2000 грн. щомісячно до 3500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повнолітня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 02.05.2024
Справа № 301/1626/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Іршавська міська рада Хустського району, про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою, в якій просить встановити факт, що він є єдиною особою, яка здійснює постійний сторонній догляд за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересованими особами по справі вказано ОСОБА_2 та Іршавську міську раду Хустського району.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю повернути таку заявнику, виходячи з наступного.

30 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою, яку розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Однак, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав в Іршавський районний суд аналогічну заяву за №301/1599/24, яку також розподілено для розгляду судді Пітерських М.О.

Станом на 01 травня 2024 року по заяві ОСОБА_1 за №301/1599/24 не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, вважаю застосувати положення ЦПК України щодо позовної заяви.

Згідно з п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч.4 п.6, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Іршавська міська рада Хустського району, про встановлення факту постійного стороннього догляду за особою повернути ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами направити ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських
Справа 594/337/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А., присяжних Касараби В.П., Лижник Ю.С.

при секретарі - Окулянко У.Г.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що такий є її сином, особою з першою групою інвалідності. Син внаслідок психічної хвороби, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, фактично не може самостійно себе обслужити, він не здатний до орієнтації, не здатний контролювати свою поведінку. Він фізично не може підписатися для отримання карткового рахунку в банку, не може отримати та розпорядитися коштами, які йому виплачує держава, а тому, потребує встановлення опіки.

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року, призначено по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони хдоров`я України» (м. Тернопіль вул. Тролейбусна, 14), і з цих підстав провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи.

01 травня 2024 року на адресу Борщівського районного суду надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за відсутності клопотання учасників справи, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, - поновити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 17 травня 2024 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : Присяжні:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/7009/24

Номер провадження 2-во/495/213/24

25 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому рішенні 495/7009/24 від 09 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому рішенні 495/7009/24 від 09 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про виправлення описки в судовому рішенні 495/7009/24 від 09 вересня 2024 року.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2024 року о 10 годині 30 хвилину залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали з повідомленням про час та місце слухання справи.

Роз`яснити учасникам справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам статті 183 ЦПК України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 199/9834/23
Провадження № 6/185/152/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович , ТОВ "Кампсіс Фінанс",

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання жодним чином не вмотивоване, не зазначено, що перешкоджає заявнику прибути в судове засідання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, не були зазначені виняткові причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь учасника справи чи його представника в судовому засіданні, а так само не зазначено, які фактичні дані можуть бути встановлені з його особистих пояснень, що мають значення для вирішення справи.

Даний спір є малозначним, пріоритетним є швидке вирішення справи, враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції значно ускладнює розгляд справи та збільшує час проведення судового розгляду, оскільки в суді в м. Павлограді значене навантаженням на систему відеоконференцзвязку у зв`язку з обов`язковою відеофіксацією всіх судових засідань по кримінальним провадженням, та великою кількістю справ, які перебувають в провадженні, тоді як усього два зали в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області мають технічну можливість проводити засідання у цивільних справах в режимі відеоконференції .

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова