УХВАЛА

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 638/19592/21

провадження № 61-6017ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юкрейніен Кепітел Білдинг», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2023 року в частині вирішення спору про витребування квартири скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру загальною площею 110,7 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року вякій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року, до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання є необґрунтовані, оскільки заявницею не обґрунтовано доцільність зупинення дії оскаржуваного судового рішення та не надано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його дії. Обґрунтування заявниці зводяться до надання суб`єктивної оцінки оскаржуваному судовому рішенню, предмету спору та особистим правам інших осіб, що не є безумовним доказом наявності об`єктивної необхідності у застосуванні такого процесуального інструменту як зупинення дії судового рішення.

Заявницею не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/19592/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітел Білдінг», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про зобов`язання вчинити певні дії, визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21 березня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко