Справа № 583/4315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Семенової Оксани Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Охтирської міської ради про відібрання малолітньої дитини і повернення матері,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 27 серпня 2024 року перебуває вказана цивільна справа під головуванням судді Семенової О.С., визначеної в результаті автоматичного розподілу справ між суддями цього суду. Ухвалою судді від 02 вересня 2024 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 24 вересня 2024 року.

03 вересня 2024 року від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка була розглянута 06 вересня 2024 року в порядку ст.153 ЦПК України, за результатами розгляду постановлена ухвала про її часткове задоволення /а.с. 61-64, 70-71/.

12 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Семенової О.С., яку мотивує тим, що при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суддя виявила упередженість та повністю стала на бік позивачки, в тому числі при прийнятті ухвали, оскільки погодилася з доказами позивачки і в подальшому прийнятті нею рішення це вплине на її неупередженість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні / або раніше/ до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу або вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу /самовідводу/ судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки заява про відвід судді надійшла поза межами судового засідання, то розглядається у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшла висновку про необґрунтованість відводу, виходячи з такого.

Наведені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді. Фактично відповідач дає оцінку ухвалі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, якої частково задоволено заяву позивачки та вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвала, з якою не погоджується відповідач, не набрала чинності, тому він не позбавлений права на подачу апеляційної скарги для її перегляду судом апеляційної інстанції.

Інших, визначених законом підстав для відводу судді, відповідачем не вказано.

Тому заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенової Оксани Сергіївни.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Семенової Оксани Сергіївни до канцелярії Охтирського міькрайонного суду Сумської області для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова