Справа № 212/5504/24
У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання - Кулікової Т.В., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, у якій було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що після пред`явлення позову відповідач задовольнила позовні вимоги, і відповідно відсутній предмет спору, а також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, у зв`язку зі сплатою заборгованості, та відсутністю боргу перед позивачем, просила розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, також з державного бюджету слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 гривень, та з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору на користь позивача в розмірі 1211,20 гривень.

Керуючись ст. 13, 142, 206, 247, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані даного позову на підставі платіжної інструкції №133 від 16 травня 2024 року, що становить 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 19 вересня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко