Справа № 404/9402/21
Номер провадження 2-п/404/33/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-145050 від 09 листопада 2018 року в розмірі 75 363,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» понесені судові витрати в розмірі 1 135 грн. з кожного.

До Кіровського районного суду міста Кіровограда 13 листопада 2023 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Посилається на те, що рішення ухвалене за відсутності відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи. В зв`язку з чим вона не скористалася правом на подання відзиву і доказів та участі у розгляді справи, що стосується її прав та інтересів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 грудня 2023 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник у судові засідання, призначені на 19.02.2024 року та 02.05.2024 року, не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином шляхом направлення викликів до суду за адресою, вказаною у заяві. Заяви про розгляд заяви за її відсутності заявник не подавала, причин неявки суду не сповістила.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб заявниця надала пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи, повторну неявку заявника в судове засідання без поважних причин та той факт, що така неявка перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 02.05.2024 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова