Справа № 523/1292/20
Провадження №2/523/1214/24
У Х В А Л А

"24" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали, конструктивні елементи та обладнання, які були використанні під час будівництва неприйнятого в експлуатацію двоповерхового будинку, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та про поділ спільного майна шляхом визнання за нею права власності на частину будівельних матеріалів, конструктивних елементів та обладнання, а іншу частину залишити у власності ОСОБА_2 .

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року, сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися судом належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

23 січня 2020 року позивачка, в інтересах якої діяв адвокат Жмуд О.В., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

01 квітня 2020 року після усунення недоліків позовної заяви провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені і залучено до участі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи - ОСОБА_4

26 квітня 2022 року до участі у справі вступив адвокат Наседкін О.І.

Позивачка та її представник - адвокат Наседкін О.І. викликалися належним чином в судові засідання, призначені на 20 березня та 24 квітня 2024 року шляхом направлення судових повісток у електронному вигляді на зазначену представником електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, адвокат Наседкін О.І. є користувачем підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», тому отримує судові повістки та інші процесуальні документи також у електронному кабінеті і має доступ до електронних матеріалів справи.

Позивачка про слухання справи повідомлялася шляхом направленням їй судових повісток у вигляді смс-повідомлення, на зазначений нею номер телефону.

За нормами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Окремо, суд звертає увагу, що висновок про належне повідомлення позивача на вказану ним електронну адресу узгоджується з висновком Верховного Суду України, вказаним в постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 та від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, суд вважає сторону позивачки такою, що повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, із клопотаннями до суду не зверталися.

За таких обставин, позивачка та її представник повторно не з`явилися у судове засідання, хоча були повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивачки у судове засідання, призначене на 24 квітня 2024 року на 14.00 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивачка втратила інтерес до вирішення спору, оскільки провадження у справі відкрито у квітні 2020 року, що перевищує розумність строків розгляду справи, неодноразово представник позивачки звертався із клопотаннями про відкладення судових засідань для можливості мирного врегулювання спору.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у розгляді справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що ні позивачка, ні її представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 24 квітня 2024 року.

Суддя