Справа № 0825/6117/12
Провадження № 2/337/334/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2024 року

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С. А.

за участі: секретаря Бикової С. Б.,

представника позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Бобровника К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя , в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний Банк України» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за іпотечним договором № 2560 від 12 грудня 2007р. у сумі 477 694 ,94 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Заочним Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.10.2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2560 від 12 грудня 2007 року у розмірі 477 694,94 гривень, яка складається із заборгованості: за кредитом 334 591,95 гривень, за відсотками 120 605,87 гривень, пеня за прострочення відсотків 20 925,24 гривень, пеня за прострочення кредиту 1 571,88 гривень .Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України»» в особі філії Запорізьке обласне управління судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень. Розірвано договір про іпотечний кредит № 2560 від 12 грудня 2007 року укладений між ВАТ Ощадбанк та ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.11.2023 р. заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бобровника К.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» звернувся до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за іпотечним договором № 2560 від 12 грудня 2007р., скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку. Призначено у справі підготовче судове засідання на 26 грудня 2023 р.

25.12.2023 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву згідно якої просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2560 від 12 грудня 2007 року у сумі 54136,81 доларів США , яка складається із заборгованості: за кредитом 41863,24 дол.США , за відсотками 10391,38 дол.США,розмір 3% річних по простроченому основному боргу 1503,64 дол.США, розмір 3% річних по прострочених процентах 387,55 дол.США.; стягнути пеню у розмірі 217628,53,00 гривень та судові витрати.

28.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду відзив на уточнену позовну заяву від 25.12.2023 року, згідно якого просив суд в задоволені позову в частині стягнення з ОСОБА_2 відмовити посилаючись на те, що відповідно до договору поруки №1474 від 12.12.2007 року ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_3 зобов`язань по кредитному договору №2560 від 12.12.2007 року в розмірі 48450,00 дол.США.У звязку з порушенням ОСОБА_3 графіка погашення платежів, передбачених кредитним договором та виникнення заборгованості за кредитним договором кредитор використав передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України право на односторонню зміну умов кредитного договору, в частині зміни строку виконання зобов`язання з повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом останній платіж за кредитом було здійснено 23.10.2008 року у сумі 99,62 дол.США. Як вбачається з розрахунку відсотків за користування кредитом останній платіж був здійснений 31.05.2010 року у сумі 50 дол.США.Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що п.1.6. Договору про Іпотечний кредит №2560 від 12.12.2007 рік встановлює ануїтеті платежі в розмірі 550,46 дол.США, то порушення зобов`язання Позичальником відбулося ще 25.01.2008 року, так як з цього часу зобов`язання за кредитним договором не виконувались належним чином та в повному обсязі, а зобов`язання щодо сплати відсотків за кредитом припинив виконувати з 25.06.2010 року.Відповідно до п.4.2. Договору поруки №1474 від 12.12.2007 року Кредитор мав право звернутися з позовом про стягнення заборгованості до поручителя ОСОБА_2 . -26.12.2010.Проте, позовні вимоги до ОСОБА_2 , яка є поручителем за цим позовом ПАТ «Державний ощадний Банк України» заявив лише 22.06.2012 року, тобто після того, як сплинув строк пред`явлення вимоги до поручителя.

Таким чином, є підстави вважати договір поруки припиненим на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, а також договору, а саме п.4.2 Договору поруки №1474 від 12.12.2007 року, а тому позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , як поручителя безпідставні.

01.04.2024 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 01.04.2024р. підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за іпотечним договором, закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2024р.о 10-45 годині в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладений у відзиві на уточнену позовну заяву.Просив суд позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , як поручителя залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином про розгляд справи, шляхом направлення судової повістки, клопотання, заяви та відзив на позовну заяву до суду не надавав.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини справи розглянувши надані докази оцінивши їх належність допустимість достовірність а також достатність і взаємний звязок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень суд розглядає справи не інше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено ,що 12 грудня 2007 року між ВАТ Ощадбанк (надалі - Позивач та/або Банк, Кредитор) та ОСОБА_3 (надалі Відповідач 1 та/або Позичальник, Боржник) було укладено договір про іпотечний кредит № 2560 (надалі кредитний договір).

На виконання даного договору Позичальник отримав кредит у розмірі 48 450,00 (сорок вісім тисяч чотириста пятдесят доларів) доларів США, строком на 20 (двадцять) років з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 12 грудня 2027 року на придбання квартири. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору було встановлено плату у розмірі 12,5 % (дванадцять цілих пять десятих) річних, які повинні сплачуватися щомісячно відповідно до п. 1.6. кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязання було укладено договір поруки № 1474 від 12 грудня 2007 року укладений між Банком Позичальником та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2 та/або Поручитель).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором № 2560 від 12 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки - Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Свої зобовязання за кредитним договором № 2560 від 12 грудня 2007 року Позичальник не виконав, а саме своєчасно не сплачував кредит та нараховані відсотки, у звязку з чим Банк був змушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

Відповідно до п. 3.4. кредитного договору - Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь яких зобовязань за цим Договором або невиконання чи неналежного виконання Позичальником будь яких зобовязань за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку:затримання сплати частини кредиту та процентів за користування кредитом понад 2 (двох) календарних місяців;незгоди Позичальника з пропозицією Банку про зміну процентної ставки за користування кредитом та/або не підписання ним відповідних додаткових угод згідно умов цього договору;використання кредиту не за цільовим призначенням;виникнення обставин, які за обґрунтованим висновком Банку призведуть до того, що Позичальник не виконає свої зобовязання по цьому договору;втрати предметом іпотеки ліквідності, позбавлення Позичальника прав на отримання предмету іпотеки у власність або права власності на предмет іпотеки відповідно до умов іпотечного договору, виникнення обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на предмет іпотеки;неподання позичальником, на вимогу Банку, даних, що стосуються його фінансового стану;в разі порушення Позичальником умов іпотечного договору, в тому числі в разі несплати страхових платежів, порушення умов зберігання предмету іпотеки, що призвело до пошкодження, знищення та втрати його вартості, що обумовлена іпотечним договором.

Також відповідно до п. 4.2.2. кредитного договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на 2 (два) місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Сума боргу за кредитним договором № 2560 від 12 грудня 2007 року станом на 14 грудня 2023 року складає: за кредитом 41 863,24 доларів США ; відсотки 10 391,38 доларів; розмір 3% річних по простроченому основному боргу 1503,64 дол.США, розмір 3% річних по прострочених процентах 387,55 дол.США та за пенею за період з 06.09.2010 року по 13.12.2012 року складає 217 628,53 гривень .

Відповідно до п. 8.1. кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань по цьому договору.

Таким чином, Банк повинен нараховувати відсотки по кредитному договору до тих пір, доки Позичальник не погасить повністю заборгованість.

До теперішнього часу Відповідачі не погасили заборгованість, у звязку з чим Банк змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) висловлено правову позицію про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору, після спливу визначеного договором строку кредитування нарахування відсотків є безпідставним.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18).

У разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватися з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.

Під час розгляду справи було встановлено, що умовами кредитного договору визначено, а саме п.1.2.кредит надається на 20 (двадцять ) років з терміном погашення кредиту не пізніше 12.12.2027 року.

Пунктом 1.6. кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту ануїтетними платежами частинами в сумі 550,46 дол.США та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості.

Отже, банк скористався правом вимоги на дострокове повернення кредиту.

АТ « Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом 20 червня 2012 року.

Згідно договору поруки № 1474 від 12 грудня 2007 року укладеного між Банком Позичальником та ОСОБА_2 (надалі Відповідач 2 та/або Поручитель) поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором № 2560 від 12 грудня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.Відповідно до п. 3.1. договору поруки - Поручитель відповідає по зобовязаннях за вищезазначеним кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник.

Строк на пред`явлення вимоги до поручителя повинен розраховуватися за кожним окремим платежем, строк оплати якого настав, при цьому під вимогою мається на увазі пред`явлення саме позовної заяви про стягнення боргу. Строк на пред`явлення вимоги є преклюзивним, тобто, у випадку пропуску не може бути поновлений ні за яких обставин, і направлення самої письмової вимоги не перериває вказаного строку на подачу саме позовної заяви до суду (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові № 638/13683/15-ц від 26 травня 2020 року, та Верховного Суду у постановах: № 208/5133/16-ц від 21 грудня 2020 року; № 640/4666/18 від 16 грудня 2020 року; № 334/3808/15-ц від 16 грудня 2020 року; № 466/5367/14-ц від 09 грудня 2020 року; № 750/9033/15-ц від 09 грудня 2020 року; № 599/916/17 від 09 грудня 2020 року; № 207/3211/15-ц від 07 грудня 2020 року; № 752/11478/18 від 02 грудня 2020 року; № 2-685/10 від 02 грудня 2020 року; № 0911/3582/2012 від 02 грудня 2020 року; № 757/16856/18-ц від 01 грудня 2020 року; № 759/2294/16 від 25 листопада 2020 року).

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Натомість, календарна дата або вказівка на подію, яка має неминуче настати, є терміном (частина друга статті 252 ЦК України).

Умови договорів поруки про їхню дію до повного припинення всіх зобов`язань за основним договором або до припинення всіх зобов`язань поручителя за договором поруки, тобто до настання першої з цих подій, не встановлюють строк припинення поруки у розумінні статті 251 ЦК України. Тому має застосовуватися припис частини четвертої статті 559 цього Кодексу у редакції, чинній час виникнення спірних правовідносин, про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11, провадження № 14-265цс18)).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. З огляду на вказане, враховуючи зумовлене цим припинення права кредитора вимагати у поручителя виконання забезпеченого порукою зобов`язання, застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15).

Відповідно до пунктом 1.6. кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 25 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту ануїтетними платежами частинами в сумі 550,46 дол.США та сплачувати проценти нараховані банком на залишок заборгованості.

Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором останній платіж за кредитом було здійснено позичальником 23.10.2008 року у сумі 99,62 дол.США, а останній платіж зі сплати відсотків був здійснений 31.05.2010 року у сумі 50,00 дол.США,отже порушення зобов`язання позичальником відбулося 25.11.2008 року, а зобов`язання по сплаті відсотків за кредитом позичальник прининив виконувати 25.06.2010 року.

Виходячи з наведеного, банк відповідно до п.4.2. договору поруки мав звернутися з вимогою до поручителя у судовому порядку у строк до 26 грудня 2010 року.

Водночас АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом 20 червня 2012 року.

У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється.

Таким чином, договір поруки №1474 від 12.12.2007 року є припиненним, а позовні вимоги щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 як поручителя є безпідставними.

Враховуючи викладене , суд вважає, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України», про стягнення з відповідачів суми заборгованості за іпотечним договором та договором поруки підлягають задоволенню частковому задоволенню .

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.509, 525, 526, 530, 536, 554, 623 -625 ЦК України, ст.76-82,89,141,258,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за іпотечним договором- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за договором про іпотечний кредит № 2560 від 12 грудня 2007 року у розмірі 54 136 (п`ятдесят чотири тисячі сто тридцять шість) доларів США 81 цент США , яка складається із заборгованості: за кредитом 41863,24 дол.США , за відсотками 10391,38 дол.США,розмір 3% річних по простроченому основному боргу 1503,64 дол.США, розмір 3% річних по прострочених процентах 387,55 дол.США .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () пеню у розмірі 217628( двісті сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) гривень,53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () судовий збір у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.05.2024 року.

Суддя: С.А.Ширіна