Справа № 754/7416/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Вакуленко

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» - заявник/відповідач 3

Керівник Деснянської окружної прокуратури міста Києва в інтересах Київської міської ради - позивач

ОСОБА_1 - відповідач 1

Приватне підприємство «Успіх - 21 століття» - відповідач 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна - третя особа 1

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрмакович Вікторія Володимирівна - третя особа 2

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куниця Оксана Анатоліївна - третя особа 3

Автогаражний кооператив по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «Вигурівщина-2» - третя особа 4

Поліщук М.В. , Рослик А.А. , Золотарьова Ю.А. - представники Київської міської ради

Намлієва І.В. - представник Деснянської окружної прокуратури міста Києва

Мішутушкін О.В. - адвокат відповідача 1

Мацко М.А. - адвокат відповідача 2

Старовойт В.П., Вакуленко Є.В. - адвокати відповідача 3

Покотинський М.А. - адвокат третьої особи 2

Гонда О.Ю. - адвокат третьої особи 3

Янковий М.В. - адвокат третьої особи 4

Юрченко І.В. - представник заявника (керівник)

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 головуючому разом із справою № 754/7416/23 передано подане заявником/відповідачем 3 клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Документ сформований в системі «Електронний суд».

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені і доступні суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, додаток «Дія», а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Прокурор (Намлієва І.В.) заперечував проти скасування заходів забезпечення позову та не заперечував проти вирішення даного питання за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали.

Заявником, ПП «Успіх-21 століття», ОСОБА_1 (адвокат Мішутушкін О.В.), третьою особою 1 подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 158, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників справи, які в судове засідання не з`явились..

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи № 754/7416/23, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивачем подано позов з вимогами: скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсними правочинів та повернення і приведення у попередній стан земельної ділянки

Залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2023 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 в якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 виправлено описку, частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 у справі № 754/7416/23, яке ніким не оскаржувалось, відмовлено в задоволенні позову.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 158 ЦПК України, 1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Спір вирішено.

Правові підстави для перебування майна під накладеним судом арештом відсутні.

Доводи прокурора про те, що частина позовних вимог відносно яких ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2024 закрито провадження у справі № 754/7416/23 вирішується у порядку господарського судочинства і спір по суті господарським судом по суті не вирішений суд вважає безпідставними, оскільки судами загальної юрисдикції не забезпечуються позові, які мають розглядатись у порядку господарського судочинства.

За таких обставин клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольняється.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Нова Вигурівщина» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Р. Рейгана, 23, ).

Скасувати накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2023 у справі № 754/7416/23 в якій ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.07.2023 виправлено описку арешт шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності, продажу чи відчуження у будь-який спосіб гаражного боксу, загальною площею 45 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: