Справа № 530/924/23
Провадження № 2-во/529/17/24
УХВАЛА

про виправлення описки

06 травня 2024 року Диканський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря - Звягольської В.А.

розглянувши заяву представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 26.04.2024 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Вказаною ухвалою справу призначено до підготовчого засідання.

02.05.2024 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві ПП «Агроекологія» 5-денний строк для усунення недоліків.

02.05.2024 представник позивача - адвокат Мельников Д.О. через систему «Електронний суд» подав заяву про виправлення описки, а саме просив суд зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Крім того, у своїй заяві адвокат Мельников Д.О. просить суд зупинити перебіг строків, визначених ухвалою про усунення недоліків до розгляду цієї заяви та надати додатковий строк для забезпечення доступу до суду з метою захисту свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд розглянув заяву без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 03.11.2023 в якій представником позивача збільшено позовні вимоги з розрахунку вартості соняшника, загальна вартість якого у 2023 році становить 263 335 грн. 64 коп., що вказано самим представником позивача як у позові так і в заяві про збільшення позовних вимог, то сума судового збору розраховується саме з цією суми із розрахунку ставок судового збору визначених на 2023 рік, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана у 2023 році та становить 3 950 грн 03 коп.

Слід зазначити, що відповідно ч. 1 ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи те, що хоча справа і передана з Котелевського районного суду Полтавської області, який розпочав її розгляд, але судовий збір при подачі позову не був сплачений, тому з огляду на приписи ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» Диканський районний суд Полтавської області є судом, який фактично здійснює розгляд справи, отже судовий збір сплачується за місцем розгляду справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описики чи арифметичні помилки.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги той факт, що виправлення описки не змінює змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої із зазначенням суми судового збору, яка підлягає до сплати позивачем у справі за подання позовної заяви з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується - ч. 1 ч. 2 ст. 125 ЦПК України.

Підстави для зупинення провадження чітко визначені статтями 251, 252 ЦПК України та є вичерпними.

В даному випадку провадження у справі не зупинялося, підстави для його зупинення відсутні, тому прохання представника позивача про зупинення перебігу строків, визначених ухвалою суду про усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи, що дана заява подана до закінчення строку, визначеному ухвалою суду від 02.05.2024 про усунення недоліків та з урахуванням даної ухвали про виправлення описки, суд вважає за необхідне продовжити представнику позивача процесуальний строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 125, 127, 185, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Диканського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 про залишення позовної заяви без руху та зазначити, що сума судового збору, яка підлягає до сплати позивачем ПП «Агроекологія» за подання позовної заяви, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 3 950 грн 03 коп. (Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смтДиканька/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) ; Рахунок отримувача UA0016674 ; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Продовжити представнику позивача ПП «Агроекологія» процесуальний строк для усунення недоліків терміном 5 днів, з дня отримання вказаної ухвали.

В частині заяви про зупинення перебігу строку, визначеному ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко