Справа № 461/1874/24
Провадження № 4-с/461/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченко В.Є.,

при секретарі Штогрині В.-Н.Л.

з участю:

представника скаржника (боржника) ОСОБА_1

представників приватного виконавця Чорної Н.М., Репака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (адреса: м. Львів, вул. Янева, 23, РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (адреса: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, офіс 413, ), -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Галицького районного суду м. Львова звернувся зі скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій просить суд визнати незаконними виконавчі дії спрямовані на примусову реалізацію нерухомого майна, а саме: Магазин "Б" загальною площею 165.5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , Адмінбудинок "А-1" загальною площею 166.1 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 , а також зупинити проведення виконавчих дій по реалізації нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває виконавчий лист №461/4594/13-ц виданий 29.12.2016 року Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 боргу за рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року (виконавче провадження №72328564). Позивачу стало відомо, що ТОВ «Профіт Файненс» погоджується залишити за собою нерухоме майно адресою АДРЕСА_2 в рахунок часткового погашення боргу по вищезазначеному виконавчому листу. Майно за адресою АДРЕСА_2 є предметом іпотеки та забезпечує виконання зобов`язань позичальника ( ОСОБА_2 ) за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року. Позивач зазначає, що йому на праві приватної власності належать: - Магазин "Б" загальною площею 165.5 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 ; - Адмінбудинок "А-1" загальною площею 166.1кв.м, за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 стало відомо про проведення торгів з продажу належного йому майна з наявних у відкритому доступі відомостей, а саме, з сайту ДП «СЕТАМ». Скаржник вказує, що заходи, спрямовані на примусове виконання здійснюються щодо майна, яке є предметом іпотеки та виступає як забезпечення виконання зобов`язань за споживчим кредитом, наданим в іноземні валюті у період дії воєнного стану. Зазначає, що мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів, установлений Законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави). На підставі вищенаведеного просить скаргу задоволити.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Просив таку задовольнити.

Представник приватного виконавця у судовому засіданні скаргу заперечив, просив відмовити в її задоволенні, оскільки у приватного виконавця немає законних підстав для зупинення виконавчих дій з реалізації нерухомого майна. Також зазначив, що скаржником не дотримано строків щодо оскарження дій приватного виконавця.

Представник ТОВ «Профіт Файненс» в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу. Подав 13.03.2024 року заперечення на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника ТОВ «Профіт Файненс», який належним чином повідомлений про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника приватного виконавця, дослідивши докази у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21 липня 2023 року на примусове виконання до приватного виконавця Пиць А.А. надійшов виконавчий лист №461/4594/13-ц, виданий Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_4 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість в загальній сумі 3037941,56 грн.; про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_2 боржника, ПП «Люкс-експрес» як солідарного з ОСОБА_4 боржника в користь ПАТ «ПроКредитБанк» пеню по договору траншу №3.12925/0410 від 25.05.2006 року та договору №3.12925/0410-Д-1 від 22.06.2006 року в розмірі 48645,56 грн.; - по договору траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 р. стягнути пеню в розмірі 169166,19 грн. Загальний розмір пені, що підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «ПроКредитБанк» становить 217711,75 грн.; про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Люкс-експрес» по 1185,23 грн. з кожного окремо в користь ПАТ «ПроКредитБанк» судових витрат.

19.07.2023 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дударчуком Р.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

21 липня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. на підставі вищевказаного виконавчого листа та заяви про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72328264, яка скерована боржнику для виконання та стягувачу до відома, що підтверджується трекінгом відправлень №010, з якого вбачається, що така постанова вручена особисто.

31 липня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. було скеровано ОСОБА_2 вимогу про забезпечення доступу 02.08.2023 року у період з 09.00 по 18.00 до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та опису майна. Крім того, приватний виконавець вимагав надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

02 серпня 2023 року приватним виконавцем з метою забезпечення повного фактичного виконання рішення суду, винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника №772328264, за якою описано та накладено арешт на майно: адмінбудинок «А-1», загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; магазин «Б», загальною площею 165,5 кв.м., місцезнаходження : АДРЕСА_2 .

03 серпня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. для виконання вимог виконавчого документа, було складено акт, відповідно до якого приватним виконавцем «проведено виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_3 . Виконавця впустила у квартиру ОСОБА_3 . Боржника ОСОБА_2 не було. Майна боржника, на яке можна було звернути стягнення в квартирі не виявлено. Дружині боржника було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження. За адресою АДРЕСА_2 , крім об`єкта нерухомого майна, на яке можна звернути стягнення, іншого майна не виявлено. Права й обов`язки роз`яснено, заперечень та зауважень не поступало».

15 серпня 2023 року постановою приватного виконавця Пиць А.А №72328264 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 .

22 серпня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. було скеровано ОСОБА_2 вимогу про забезпечення доступу 25.08.2023 року у період з 09.00 по 18.00 до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: адмінбудинок "А-1", загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; магазин "Б", загальною площею 165,5 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з метою проведення оцінки майна. Крім того, приватний виконавець вимагав надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

25 серпня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А., для виконання вимог виконавчого документа, було складено акт, з якого вбачається те, що приватним виконавцем проведено виконавчі дії з експертом ОСОБА_5 з огляду нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проте боржник не з`явився для проведення виконавчих дій. Права й обов`язки роз`яснено, заперечення та зауваження не надходили.

30 серпня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. було скеровано ОСОБА_2 вимогу про забезпечення доступу 08.09.2023 р. у період з 09.00 по 18.00 до нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення оцінки майна. Крім того, приватний виконавець вимагав надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа.

08 вересня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А., задля виконання вимог виконавчого документа, було складено акт, з якого вбачається те, що приватним виконавцем Пиць А.А. та експертом ОСОБА_5 з огляду нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,проте боржник та його представник при огляді нерухомого майна були відсутні. Огляд проведено за участі приватного виконавця Пиць А.А., представника стягувача ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_5 . Огляд проводився в достатньому обсязі для оцінки майна. Права й обов`язки роз`яснено, заперечення та зауваження не надходили.

11 вересня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. було скеровано ОСОБА_2 вимогу про забезпечення доступу 18.09.2023 р. у період з 09.00 по 18.00 до нерухомого майна, а саме: адмінбудинок "А-1", загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; магазин "Б", загальною площею 165,5 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 , з метою проведення оцінки майна. Крім того, приватний виконавець вимагав надати інформацію про наявне у боржника рухоме майно, на яке можна звернути стягнення для виконання вимог виконавчого документа. Проте боржник вимоги приватного виконавця не виконав, доступу до вищенаведеного нерухомого майна не надав.

04 жовтня 2023 року приватним виконавцем Пиць А.А. на адресу боржника- ОСОБА_2 , скеровано копію висновку про вартість: адмінбудинку "А-1" загальною площею 166.1кв.м та магазин "Б" загальною площею165.5кв.м,адреса: АДРЕСА_2 , виданого суб`єктом оціночної діяльності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_5 .

Вартість вищевказаного майна, згідно з звітом становить 1580000 гривень.

13 жовтня 2023 року приватним виконавцем на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам» опубліковано лот №538176, найменування майна: «Іпотека. Магазин «Б» загальною площею 165.5 кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вулиця Космічна,3.

Відповідно до протоколу №599512 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023 року, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу №602534 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.12.2023 року, торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу №605090 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.02.2024 року,-торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

13 жовтня 2023 року приватним виконавцем на офіційному сайті Державного підприємства «Сетам» опубліковано лот №538172, найменування майна: «Іпотека. Адмінбудинок «А-1» загальною площею 166,1 кв.м., за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вулиця Космічна,3.

Відповідно до протоколу №599513 проведення електронного аукціону (торгів) від 13.11.2023 року,-торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу №602530 проведення електронного аукціону (торгів) від 25.12.2023 року,-торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до протоколу №605093 проведення електронного аукціону (торгів) від 05.02.2024 року,-торги не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 447 розділу ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини третьої статті 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України діє воєнний стан.

Відповідно до ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно з п. 5-2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до п.11 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що споживач - фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит.

Встановлено, що виконавчий лист, що перебуває на виконанні в приватного виконавця Пиць А.А. було видано на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року у цивільній справі №461/4594/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Люкс-експрес» про стягнення заборгованості.

На момент подання приватним виконавцем заявки на реалізацію та під час проведення примусової реалізації нерухомого майна в матеріалах виконавчого провадження не було документів, з яких би вбачалося, що об`єкти нерухомого майна боржника перебували в іпотеці за споживчими кредитами. Таких відомостей не було надано приватному виконавцю і самим боржником.

Із договорів про надання траншів, що були укладені згідно з Рамкової угоди №0410 від 25.05.2006 року та внесених до них змін вбачається, що кредитні кошти видавалися боржнику не на підставі споживчих кредитів.

Цільове призначення кредитів було таким:

- придбання основних засобів (пп.4 пункту 2 Договору про надання траншу №3.20955/0410 від 13.03.2008 року);

- задоволення особистих неспоживчих потреб (пп.4 пункту 2 Договору № 1 від 01.07.2009 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 3.12925/0410-ДТ-1 від 22.06.2006 року);

- задоволення особистих неспоживчих потреб (пп.4 пункту 2 Договору № 1 від 01.07.2009 року про внесення змін до Договору про надання траншу № 3.12925/0410 від 25.05.2006 року).

З договору іпотеки №545 від 16.06.2007 р. вбачається, що предметом договору виступає майно ОСОБА_2 , а саме: адмінбудинок «А-1», загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; магазин «Б», загальною площею 165,5 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Вказаний договір іпотеки було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальників перед іпотекодержателем за Рамковою угодою №0410 від 25.05.2006 року, Рамковою угода №0325 від 27.02.2006 року, Договорів про надання траншу та усіх інших договорів, які укладені та будуть укладені на підставі Рамкових угод.

Окрім того, згідно з листом первинного кредитора - Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» від 13.02.2024 року вбачається, що кредити за кредитними договорами видано банком для задоволення позичальником ОСОБА_2 неспоживчих потреб.

Таким чином, суд вважає, що у приватного виконавця Пиць А.А. не було підстав для зупинення виконавчих дій з реалізації нерухомого майна, а саме: адмінбудинку «А-1», загальною площею 166,1 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; магазину «Б», загальною площею 165,5 кв.м., місцезнаходження : АДРЕСА_2 .

Відтак, дії приватного виконавця, спрямовані на примусову реалізацію зазначеного нерухомого майна, відповідають вимогам законодавства.

Крім того, суд зазначає, що скаржником не порушено строків для подання скарги на дії приватного виконавця, оскільки боржник вважав, що виконавчі дії припинені.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення скарги на дії приватного виконавця.

Щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. суд зазначає наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до абз. 5 п. 3.1 та п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року (Справа N 1-23/2009) конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість. Серед функцій такого права у суспільстві слід окремо виділити превентивну, яка не тільки сприяє правомірному здійсненню особою своїх прав і свобод, а й, насамперед, спрямована на попередження можливих порушень чи незаконних обмежень прав і свобод людини і громадянина з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.

У постанові Верховного суду від 02.12.2021 року у справі 280/5176/20 зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).

14 травня 2020 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА», в особі керуючого Репака Віталія Валерійовича, який діяв на підставі Статуту (надалі також «Адвокатське бюро») та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем (надалі також Клієнт) було укладено Договір про надання правової допомоги №25 (надалі також Договір).

13 травня 2022 року між Адвокатським бюро «ВІТАЛІЯ РЕПАКА та Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової допомоги №25.

Згідно п.1.1.Договору Клієнт доручив, а Адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту у будь-яких цивільних, господарських, адміністративних справах.

Згідно п. 3.1. Клієнт зобов`язався оплачувати послуги по наданню правової допомоги.

Розрахунок вартості послуг за надання професійної правничої допомоги та порядок оплати таких послуг визначений п. п. 4.1- 4.5. Договору.

На виконання умов договору про надання правової допомоги 08.03.2024 року Адвокатським бюро виставлено клієнту рахунок № 64 для оплати послуг за правничі послуги по даній справі.

Адвокатським бюро надано Клієнту наступні правничі послуги:

1) Аналіз, вивчення документів, консультування Клієнта, підготовка та складання заперечення на скаргу у справі № 461/1874/24 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файнерс» (надалі справа №461/1874/24) 5 годин, що становить до оплати 5 000, 00 грн.(п`ять тисяч гривень).

Загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку склав 5 000 грн.

08.03.2024 року приватним виконавцем Пиць А.А. було проведено оплату за правничі послуги відповідно до платіжної інструкції № 2409.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) передбачено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно позиції Верховного Суду, яка висвітлена у постанові КЦС ВС від 09.06.2020 року у справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Враховуючи наведене, а також рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для справи, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який просить стягнути з скаржника на користь приватного виконавця адвокат в сумі 5000 грн. є співмірним із складністю справи; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому суд приходить до висновку про те, що з скаржника на користь приватного виконавця слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючисьст.ст.258, 260, 351-355, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (адреса: м. Львів, вул. Янева, 23, РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (адреса: 79037, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 212, офіс 413, ).

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (адреса: м. Львів, вул. Янева, 23, РНОКПП: НОМЕР_2 ) 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024 р.

Головуючий суддя Радченко В.Є.