ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8742/24 Справа № 229/7854/23 Суддя у 1-й інстанції - Конопленко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фізична особа підприємець ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2024 року, ухваленого суддею Конопленко О.С. у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , в якому просив: зобов`язати відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 замінити товар «Power Bank Solar 90000 mAh» неякісний на належної якості аналогічного товару, та надати сертифікат якості до українського стандарту, а також номер інструкції експлуатації та характеристики товару українською чи російською мовою, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 507 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13 січня 2023 року позивач отримав товар на відділенні №1 м.Дружківки Донецької області ТОВ «Нова Пошта». Куплений товар з перших днів експлуатації не працює згідно до вказаної характеристики 90000 mAh не можливо зарядити батарею смартфона з характеристикою 5000 mAh.

02 жовтня 2023 року після того, як поліція надала дані відповідача, позивач направив на його адресу претензію про усунення недоліків: надати сертифікат на товар «Power Bank Solar 90000 mAh», прирівняний до українського стандарту; письмову інструкцію експлуатації та характеристики товару «Power Bank Solar 90000 mAh» українською чи російською мовою; замінити товар на якісний згідно вимоги заміни товару. Вказаними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює в сумі 507 гривень.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати, справу направити для розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність ним заявлених позовних вимог, оскільки на його думку надані ним, наявні у справі докази спростовують такі висновки суду першої інстанції.

Окрім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали 20.02.2024 про призначення судової товарознавчої експертизи не було погоджено з позивачем додаткових питань до експерта, що призвело до завищеної оплати експертизи, яку позивач не може оплатити.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, думку позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга нне підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 січня 2023 року оформив інтернет замовлення №6315 на товар «Power Bank Solar 90000 mAh» за ціною 507 грн, що підтверджується фіскальним чеком переказу коштів від 13 січня 2023 року (а.с. 3).

02 жовтня 2023 року позивач звернувся з письмовою претензією до відповідача щодо заміни неякісного товару на товар належної якості (а.с. 2-3).

15 січня 2024 року з Краматорського РУП ВП №1 ГУНП в Донецькій області надійшла інформація, відносно якої встановлено, що було відкрито кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 від 23 травня 2023 року, за ознаками ч.1 ст.190 КК України, яке закрито, експертиза технічного стану Power Bank Solar 90000 mAh придбаного ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_2 не проводилась (а.с. 27).

Ухвалою Дружківського міського суду від 20 лютого 2024 року за клопотанням позивача призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення призначеної судової товарознавчої експертизи позивачу впродовж 30 днів з дня отримання рахунку, необхідно було сплатити вартість судової експертизи та надати для огляду і дослідження пристрій «Power Bank Solar 90000 mAh», попереджено, що у разі несплати у зазначений термін, або ненадання об`єкта дослідження у термін 30 діб, експертне провадження буде закрите (а.с. 63-76).

24 травня 2024 року до суду від Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надано лист №19/105/10-3692-2024 від 04 квітня 2024 року щодо неможливості проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з несплатою її вартості та ненаданням об`єкта на дослідження (а.с. 82-92). Тобто своїми діями позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи є в наявності та чи можна реально усунути вказаний ним недолік, в який строк і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи має товар недолік, а якщо має - то чи є такий недолік істотним, що надало б відповідачу достатні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, на підставі досліджених та оцінених судом доказів, виходив з їх необґрунтованості та недоведеності належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи позивача повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем заявлених позовних вимог, з огляду на таке.

Зідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п. 8,11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Засоби дистанційного зв`язку телекомунікаційні мережі, поштовий зв`язок, телебачення, інформаційні мережі, зокрема Інтернет, які можуть використовуватися для укладення договорів на відстані.

Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.

Перед укладенням договорів на відстані продавець (виконавець) повинен надати споживачеві інформацію про:

1) найменування продавця (виконавця), його місцезнаходження та порядок прийняття претензії;

2) основні характеристики продукції;

3) ціну, включаючи плату за доставку, та умови оплати;

4) гарантійні зобов`язання та інші послуги, пов`язані з утриманням чи ремонтом продукції;

5) інші умови поставки або виконання договору;

6) мінімальну тривалість договору, якщо він передбачає періодичні поставки продукції або послуг;

7) вартість телекомунікаційних послуг, якщо вона відрізняється від граничного тарифу;

8) період прийняття пропозицій;

9) порядок розірвання договору (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч.4,7ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця)про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12цього Закону.

Згідно з ч. 7 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 цього Закону, гарантійний строк це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар (частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як встановлено матеріалами справи, суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача та призначив по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, яка не була проведена через несплату позивачем вартості експертизи та ненаданням експерту на дослідження об`єкт дослідження - «Power Bank Solar 90000 mAh», тобто, як правильно зазначив суд першої інстанції, позивач унеможливив з`ясування питання про те, чи є в наявності та чи можна реально усунути вказаний ним недолік, в який строк і чи буде проявлятися цей недолік знову після його усунення, тобто з`ясувати, чи має товар недолік, а якщо має - то чи є такий недолік істотним, що надало б відповідачу достатні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`активному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи позивача ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключно компетенцією суду, переоцінка доказів, діючим законодавством не передбачена.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши справу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормою матеріального права, яка підлягає застосуванню, повно, всебічно та обґрунтовано встановив обставини справи, надав належну оцінку наявним у справі доказам, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про задоволення позову, яке відповідає вимогам ст.ст.263, 264 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374, 375, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 19 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 26 листопада 2024 року.

Головуючий:

Судді: