Справа № 569/3089/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 квітня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельної ділянки в натурі, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як співвласникам земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , вчиняти будь-які дії на вказаній земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії стосовно вказаної земельної ділянки.

Заяву мотивує тим, що предметом спору у справі є визнання права власності на частину земельної ділянки, виділення земельноїділянки в натурі та припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку. Нині відповідачі за зустрічним позовом розпочали на спірній земельній ділянці незрозуміле будівництво без будь-якого пояснення і без їхнього із сестрою ОСОБА_5 дозволу. Так, сім?єю ОСОБА_7 вже здійснена якась незрозуміла бетонна заливка, швидше за все, фундаменту навколо наявного парника, а також зібрані матеріали для подальшого будівництва. Також відповідачі за зустрічним позовом без їх дозволу облаштували насипні городи на спірній земельній ділянці. Таким чином, своїми діями сім?я ОСОБА_7 обмежує його користування спірною земельною ділянкою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності. Вважає, що відповідачі за зустрічним позовом своїми неправомірними діями у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи наявність між сторонами спору щодо земельної ділянки, яка належить сторонам на праві спільної сумісної власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви співвласника ОСОБА_1 та необхідність забезпечення позову шляхом заборони відповідачам за зустрічним позовом до набрання рішенням суду законної сили зводити на спірній земельній ділянці споруди, які пов`язані фундаментом із землею, та переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Вказаний спосіб забезпечення позову відповідає обставинам справи та, водночас, не зумовлює фактичного вирішення спору по суті і спрямований лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно спірної земельної ділянки суд не вбачає, оскільки необхідність застосування такого заходу забезпечення позову заявник не обгрунтував.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зводити на земельній ділянці, яка належить сторона на праві спільної сумісної власності, за адресою АДРЕСА_1 споруди, які пов`язані фундаментом із землею, та переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Ухвалу для виконання направити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя