ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6684/23 Номер провадження 22-ц/814/3181/24Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

приватний виконавець Гуріна Т.В.

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року, постановлену суддею Кузіною Ж.В., повний текст ухвали складений дата не вказана

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про примусове проникнення до помешкання боржника, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 , в якому просила суд дозволити примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі №552/6684/23.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В. перебуває зведене виконавче провадження №74026330 з примусового виконання: виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №552/6684/23 від 22.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 15 350 доларів США (ВП №74025068); виконавчого листа Київського районного суду м. Полтави №552/6684/23 від 22.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 552,10 грн судових витрат (ВП №74025383). З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем 11.06.2024 та 27.06.2024 здійснювалися виходи за місцем його проживання. Проте доступу до помешкання надано не було, про що складено акти приватного виконавця. Заборгованість боржником на даний час не сплачена, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржник не вживає, а тому з метою забезпечення виконання рішення суду просив надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення боржника.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівні про примусове проникнення до помешкання боржника задоволено.

Надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення Київського районного суду м. Полтави у справі №552/6684/23.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник ухиляється від виконання рішення, тому суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника, оскільки приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника як можливого способу виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання рішення суду, а завжди спілкувався з приватним виконавцем. Боржника не повідомляли про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , будуть проводитися виконавчі дії. ОСОБА_2 не отримував жодних листів, він не заперечує проти передання в рахунок погашення боргу автомобіля ГАЗ і виконавцю про це добре відомо. Житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , боржнику не належить, а є власністю брата. Майна, належного ОСОБА_2 на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 , немає. Він проживає там як квартирант на підставі договору з братом. ОСОБА_2 не чинив перешкод у виконанні рішення суду, а тому підстав надавати дозвіл на проникнення до житла брата у суду не було.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. знаходиться зведене виконавче провадження №74026330 по виконанню виконавчого листа №552/6684/23, виданого 22.01.2024 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 15 350 доларів США грн та виконавчого листа №552/6684/23, виданого 22.01.2024 Київським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 20 552,10 грн.

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 відкрито виконавче провадження за вказаними виконавчими документами (а.с. 9,10,12,13).

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 об`єднані виконавчі провадження за вказаними виконавчими документами у зведене виконавче провадження (а.с. 15,16).

Постановою приватного виконавця від 01.02.2024 накладено арешт на кошти боржника (а.с. 17,18).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби, джерела доходів у боржника відсутні, відомості про відкриті рахунки до ДФС не надходила та боржник не перебуває на обліку як отримувач пенсій (а.с. 30-33).

ОСОБА_2 має зареєстрований транспортний засіб ГАЗ 33021 ЗНГ, на який встановлено обмеження на проведення реєстраційних операцій (а.с. 35).

Згідно відповідей банківських установ, які не підключені до електронного обліку в АСВП, відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 відсутні (а.с. 49-85).

Відповідно інформації, отриманої з інформаційної системи «НАІС», встановлено, що у боржника відсутні кошти на рахунках (а.с. 40).

Постановою приватного виконавця від 22.03.2024 оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2 (а.с. 37,38).

Згідно інформації Держаного реєстру прав на нерухоме майно на ім`я боржника не зареєстровано право власності на нерухоме майно (а.с. 45).

Приватним виконавцем 11.06.2024 складено акт про вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , проте здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, двері ніхто не відчинив (а.с. 46).

19.06.2024 приватним виконавцем направлена вимога ОСОБА_2 про надання доступу до житлового будинку на 27.06.2024 о 09 год 30 хв (а.с. 47,48).

Приватним виконавцем повторно 27.06.2024 складено акт про вихід за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , проте здійснити перевірку майнового стану боржника не вдалося, двері ніхто не відчинив (а.с. 86).

Станом на 08.07.2024 рішення суду боржником не виконано.

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи.

П. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно достатті 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За змістом наведених вище норм, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №757/41727/19-ц.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Опис та арешт майна боржника є виконавчою дією, а особливості виявлення майна, що знаходиться в помешканні боржника, вимагають сповіщення боржника про проведення виконавчих дій за його місцем проживання для забезпечення присутності боржника або його уповноваженої особи та потрапляння виконавця до помешкання.

Ч. 1ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону,які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. є надання судом дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 30 Конституції України кожному громадянину гарантується недоторканність житла. Проникнення до житла чи до іншого володіння особи, допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Розглядаючи подання, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 01.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74025068 на підставі виконавчого листа №552/6684/23, виданого 22.01.2024 Київським районним судом м. Полтави, яким стягнуто з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) борг у розмірі 15 350 доларів США (а.с. 9,10).

Крім цього, постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 01.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП №74025383 на підставі виконавчого листа №552/6684/23, виданого 22.01.2024 Київським районним судом м. Полтави, яким стягнуто з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ) 20 552,10 грн судових витрат (а.с. 12,13).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 01.02.2024 об`єднано виконавчі провадження №74025068 та №74025383 у зведене виконавче провадження №74026330 (а.с. 15,16).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №130, боржник ОСОБА_2 08.02.2024 отримав вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с. 25).

19.02.2024 боржник ОСОБА_2 подав приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Гуріній Т.В. письмову заяву про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження ВП №74026330. Згідно власноручних записів на вказаній заяві ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 26).

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 01.02.2022 при примусовому виконанні виконавчого листа №552/6684/23, виданого 22.01.2024 Київським районним судом м. Полтави ВП №74025068, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить божнику ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 16 885 доларів США та 20 707,31 грн (а.с. 20-21).

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України від 01.02.2024 та від 18.06.2024 на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. , відсутні рахунки боржника ОСОБА_2 (а.с. 30,31).

Згідно відповідей Державної податкової служби України від 01.02.2024 та від 18.06.2024 на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В., відсутні дані про джерела та суми отриманих доходів боржника ОСОБА_2 (а.с. 28,29).

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 01.02.2024 та від 03.07.2024 на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В., відсутні дані про отримання доходу боржником ОСОБА_2 (а.с. 32,33).

Згідно відповіді МВС України від 10.02.2024 за ОСОБА_2 зареєстровано вантажний автомобіль ГАЗ 33021, сірого кольору, 2000 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , на який накладено обмеження на проведення реєстраційних операції (а.с. 35).

Згідно акту від 11.06.2024 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №552/6684/23 від 22.01.2024, виданого Київським районним судом м. Полтави (ВП №74026330), складеного за участю двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану ОСОБА_2 двері були зачинені, на стукіт у двері ніхто не відповів. У подвір`ї знаходився пес великої породи. Здійснити перевірку майнового стану не вдалося (а.с. 46).

19.06.2024 на адресу боржника ОСОБА_2 була направлена вимога приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. від 19.06.2024, в якій приватний виконавець вимагала боржника ОСОБА_2 27.06.2024 о 09.30 год надати доступ до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій (а.с. 47).

Згідно акту від 27.06.2024 приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №552/6684/23 від 22.01.2024, виданого Київським районним судом м. Полтави (ВП №74026330), складеного за участю двох понятих, при виході за адресою: АДРЕСА_1 , здійснити перевірку майнового стану ОСОБА_2 не вдалося. Двері були зачинені, на стукіт у двері ніхто не відповів. У подвір`ї знаходився пес великої породи (а.с. 86).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, приватним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 як можливого способу виконання судового рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду був досліджений паспорт громадянина України ОСОБА_2 , згідно даних паспорту ОСОБА_2 має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання боржник ОСОБА_3 на те, що подання було розглянуто судом першої інстанції без повідомлення його про дату, місце та час розгляду, то суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця, тому порушень судом першої інстанції вимог ЦПК України не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що боржник проживає у будинку брата як квартирант, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не є підставою для відмови у задоволенні подання приватного виконавця про примусове проникнення до помешкання боржника. Адреса боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , є місцем реєстрації та помешкання боржника, саме ця адреса вказана у виконавчих листах та, відповідно, у постановах приватного виконавця. Укладення договору№1 оренди житла (будинку) від 01.06.2024 за вказаною адресою між ОСОБА_4 (братом боржника) та ОСОБА_5 не є підставою для скасування судового рішення, оскільки із наданих боржником документів вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2019, спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 є його син ОСОБА_7 , якому належить частка житлового будинку з господарськими спорудами за адересою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 є братом боржника ОСОБА_2 . Суду не надано відомості про те, кому належить інша частка вказаного домоволодіння. Якщо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є рідними братами, то за законом ОСОБА_2 також є спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_6 , доказів спадкування чи відмови від спадкування після смерті батька боржником ОСОБА_2 суду не надано. Зазначення апеляційному суду ОСОБА_2 іншої адреси проживання у даний час, то ці відомості не підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не заперечує проти передачу в рахунок погашення боргу автомобіля ГАЗ і виконавцю про це добре відомо, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки апеляційному суду боржник ОСОБА_3 пояснив, що можливо цей автомобіль і рахується за ним, але він не знає, де він фактично знаходиться.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду та не чинить перешкоди у його виконанні, то ці доводи суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження судом першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов