Справа №463/1105/23
Провадження №6/463/117/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ЛМКП «Львівводоканал» про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу №463/1105/23, виданого Личаківським районним судом м.Львова 19.04.2023 року, відповідно до якої просить стягнути з ЛМКП «Львівводоканал» на його користь 1112,77 грн. заборгованості за водопостачання, судовий збір в розмірі 268,40грн. Також просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу м.Львова Меланчука Володимира Ігоровича 718,12 грн. витрат виконавчого провадження.

Подану заяву мотивує тим, що 19.04.2023 року Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ №463/1105/23 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість в розмірі 1112,77 грн. та 268,40грн. судового збору. На підставі даного судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу м.Львова Меланчуком Володимиром Ігоровичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та в межах виконавчого провадження з нього було стягнуто кошти. 21.08.2023 року даний судовий наказ було скасовано і 23.08.2023 року він звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення коштів, але такі йому не повернули. Тому, просить на підставі ст.ст.444, 445 ЦПК України стягнути на його користь дані кошти.

Заявник в судове засідання не з`явився, був належно повідомлений про час і місце розгляду заяви.

Представник ЛМКП «Львівводоканал» в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що судовим наказом від 19.04.2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованість в розмірі 1112,77 грн. та 268,40грн. судового збору.

Судовий наказ звернуто до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Львова Меланчуком Володимиром Ігоровичем відкрито виконавче провадження №72529555. В порядку примусового виконання наказу з ОСОБА_2 16.08.2023 року було стягнуто 2099,29 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2332fPBNKI00b2200001.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2023 року судовий наказ від 19.04.2023 (справа №463/1105/23) скасовано.

На даний час стягнуті кошти з боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення ОСОБА_2 із цією заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови, якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 19.04.2023 (справа № 463/1105/23), який ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.08.2023 року скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_2 1112,77 грн., підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Щодо вирішення вимоги про стягнення з приватного виконавця витрат виконавчого провадження в сумі 718,12 грн., то слід зазначити наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження приватного виконавця не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимоги заяви в частині стягнення на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 718,12 грн., яка була стягнута як витрати виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу, слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право оскаржити дії приватного виконавця у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Личаківського районного суду м.Львова від 19.04.2023 року у справі №463/1105/23 шляхом стягнення з Львівського міського комунального підприємства«Львівводоканал» (79017, м.Львів, вул.Зелена, 64, ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 1112,77 грн. та 268,40грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Нор