Справа № 138/290/24
Провадження №22-ц/801/1788/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокуСправа № 138/290/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

провівши підготовчі дії, необхідні для апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду відкрито провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Лисенком А.Л., на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року. У цій ухвалі зазначено, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 серпня 2024 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

27 серпня 2024 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Роя В.Л. надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу, у ньому він заявив клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке мотивоване тим, що у зв`язку з обставинами воєнного стану, а саме оголошенням повітряних тривог та відключеннями електроспоживання, представник АТ КБ «ПриватБанк» не зміг подати відзив на апеляційну скаргу у строк, встановлений судом.

Ознайомившись із таким відзивом, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву слід відмовити, а відзив залишити без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуального дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 07 серпня 2024 року було направлено до Електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» у підсистемі «Електронний суд», таку ухвалу АТ КБ «ПриватБанк» отримало 08 серпня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (зворот а. с. 148).

Верховний Суд в ухвалі від 24 жовтня 2022 року у справі № 308/2076/22 вказав, що питання продовження строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для продовження строку у всіх абсолютно випадках. У відзиві особа не навела обґрунтованих підстав та причин того, як саме запровадження на території України воєнного стану вплинуло на можливість подання відзиву на касаційну скаргу в строк, зазначений в ухвалі Верховного Суду про відкриття касаційного провадження, тому такий відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду, оскільки поданий поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначив, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи, що представник АТ КБ «ПриватБанк» не подав відзив на апеляційну скаргу у визначений апеляційним судом строк - до 21 серпня 2024 року включно, хоча був обізнаний зі змістом ухвали Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року, у якій вказано, що відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 21 серпня 2024 року включно, натомість, подавши його з пропуском строку, поважних причин для продовження строку для подачі відзиву не заявив, а саме лише посилання представника АТ КБ «ПриватБанк» на вказані вище обставини не є поважними причинами для продовження строку для подачі відзиву, оскільки такими причинами можуть бути лише конкретні обставини, що виникли внаслідок ракетних обстрілів та аварійних відключень електроенергії і об`єктивно унеможливили реалізацію учасником судового процесу свого права на подання відзиву, натомість після введення в Україні воєнного стану, обстрілів насалених пунктів України країною агресором, під час аварійних відключень електроенергії не було встановлено повного припинення роботи банківських установ, зокрема і АТ КБ «ПриватБанк», яке є юридичною особою, має безліч філій по всій території України, зокрема, у Вінницькій області, та великий штат юристів, тому такий відзив не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції та підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка А.О. про виключення відзиву на апеляційну скаргу з матеріалів справи слід відмовити, оскільки оцінку поважності пропуску учасником справи процесуального строку, встановленого для реалізації ним свого права на подання відзиву на апеляційну скаргу, надає суд, а не протилежна сторона судового процесу; крім того, чинний ЦПК України не передбачає винесення судом того рішення, що просить представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко А.О., а саме про виключення документу із матеріалів справи, натомість ст. 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення строків, залишаються судом без розгляду.

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну пред`явленого позову та те, що його не віднесено до категорії позовів, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому справу слід призначити до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 367, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» адвоката Роя Володимира Леонідовича про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу відмовити, залишити відзив цієї особи без розгляду.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про виключення відзиву на апеляційну скаргу з матеріалів справи відмовити.

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк