Справа № 301/3746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"21" листопада 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., отримавши та ознайомившись із матеріалами позовної заяви адвоката Волошин Вікторії Василівної, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на утриманні та вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Волошин Вікторія Василівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на утриманні та вихованні дітей.

Ухвалою Іршавського районного суду від "11" листопада 2024 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки:

- належним чином не викладено обставини і не зазначено доказів, яким чином пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами позовні вимоги про розірвання шлюбу та утримання і виховання дітей;

- не залучено до участі у справі відповідний орган опіки та піклування як заінтересовану особу, також у матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами, який у цій категорії справ є обов`язковим ;

- не подано жодних документів, на підтвердження позовної вимоги про утримання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18.11.2024 року на виконання вимог ухвали від від "11" листопада 2024 року, про залишення вищевказаної заяви без руху було подано позовну заяву про розірванню шлюбу в новій редакції. Однак недоліки, що були вказані в ухвалі від "11" листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_3 належним чином усунуто не було.

Разом з поданою позовною заявою про розірвання шлюбу на виконання ухвали суду від "11" листопада 2024 представник позивача не долучила письмовий висновок органу опіки та піклування щодо вирішення спору, що виник між сторонами, який у цій категорії справ є обов`язковим, також, не надала доказів які б свідчили про неможливість отримання такого до моменту звернення до суду. Отже, представником позивача не зазначено в позові чи зверталася позивач до органу опіки та піклування (Служби у справах дітей) щодо вирішення даного питання, та чи виносилося з цього приводу рішення органом опіки та піклування.

На підтвердження позовної вимоги про залишення на утриманні та вихованні неповнолітніх дітей представником позивача, в позовній заяві було зазначено, що діти знаходяться на повному утриманні мами, яка відповідально ставиться до виконання своїх обов`язків. Чоловік Позивача - ОСОБА_2 , виїхав за межі України у січні 2024 року і з того часу не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться своєю сім`єю, фінансово не підтримує. Шлюбні відносини не підтримуються. Позивач ставить питання щодо залишення дітей на її утриманні та вихованні дітей, так як Відповідач неодноразово в телефонних розмовах погрожував їй, що вивезе дітей за кордон, і вона їх більше не побачить. В зв`язку з воєнним станом, у випадку виїзду дитини за кордон у супроводі одного з батьків, згода іншого не потрібна. Тому, Позивач ставить дану позовну вимогу про залишення дітей на утриманні та вихованні з нею, та просить її задоволити.

На підтвердження вищенаведеного, представником позивача, було надано акт обстеження матеріально побутових умов проживання сім`ї позивача ОСОБА_1 , однак жодних доказів стосовно тверджень про невиконання батьком його батьківських обов`язків надано не було. Тобто, вимогу суду про надання доказів на підтвердження позовної вимоги про утримання та виховання неповнолітніх дітей представником позивача усунуто не було.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від "11" листопада 2024 року судом було зазначено механізм усунення недоліків позовної заяви, який полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суд зазначає, що подання нової "в новій редакції" позовної заяви одним документом з заявою про усунення недоліків, не є усуненням недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Так в ухвалі суду від "11" листопада 2024 року суд чітко прописав представнику позивача спосіб усунення недоліків, а тому останній повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом належного викладення обставин із зазначенням доказів, яким чином пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами позовні вимоги про розірвання шлюбу та утримання і виховання дітей, й поданням такої позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а не шляхом подання позовної заяви в "новій редакції" одним документом з заявою про усунення недоліків.

Тобто фактично представником позивача не виправлено недоліки позовної заяви від 06.11.2024 за вх. № 13701, а подано інший позов від 18.11.2024 за вх. № 14170.

Подання представником позивача позовної заяви в "новій редакції", не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

З огляду на, що представником позивача не було виконано вимогу суду про подачу позовної заяви у вигляді окремого документу.

Також, представником позивача, в порушення вимог ст. 43 ЦПК України не долучено належних доказів надсилання на ім`я відповідача ОСОБА_2 позовної заяви з виправленими недоліками, зазначеними в вищевказаній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Оскільки виправлена позовна заява не містить опису вкладення в поштовий конверт в якому зазначений поіменний перелік документів, що надсилається відповідачу ОСОБА_2 ..

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню особі яка її подала.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву адвоката Волошин Вікторії Василівної, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення на утриманні та вихованні дітей - повернути представнику позивача ОСОБА_3 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А. Даруда