Справа № 576/884/24
Провадження № 2-с/576/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Колодяжного А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.04.2024 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, вказуючи, що 17.04.2024 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської області у справі № 576/884/24 було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 652,11 грн.

Просить скасувати зазначений судовий наказ, оскільки вона з судовим наказом не згодна. Зазначає, що на її запитання щодо роз`яснення її заборгованості стягувач жодного разу не відповів. Крім того, в своїх розрахунках стягувач керується власними показниками спожитого газу. Також, стягувачем не надано доказів, які б підтверджували підписання нею заяви про приєднання до договору з розподілу природного газу, до заяви не додано жодних договорів, які б взагалі підтверджували наявність між нею та стягувачем договірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Що стосується стягнення з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 151,40 грн., то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки судовий наказ підлягає скасуванню, то суд не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

постановив:

Скасувати судовий наказ № 576/884/24 від 17 квітня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 652,11 грн., а також 302,80 грн. судового збору.

Роз`яснити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний