Справа № 125/814/24
Провадження № 22-ц/801/1905/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

20 вересня 2024 рокуСправа № 125/814/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Берегового О. Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Вінницької обласної державної адміністрації про виплату коштів,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зазначений позов із додатками визнано неподаним та повернуто ОСОБА_1

02 серпня 2024 року, не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано зазначену справу із Барського районного суду Вінницької області.

15 серпня 2024 року з Барського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

26 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме: для подання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження; для надання доказів сплати судового збору; для приведення змісту апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 та ст. 374 ЦПК України.

При постановленні ухвали апеляційний суд виходив з того, що з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 травня 2024 року скаржник міг би звернутись протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Натомість, ОСОБА_1 , звертаючись 02 серпня 2024 року з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 16 травня 2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не порушив питання про поновлення такого строку. Крім того, скаржником не сплачено судовий збір у розмірі, що відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір». У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить прийняти рішення на його користь, однак виклад прохальної частини у такій редакції унеможливлює сприйняття апеляційним судом позиції скаржника, тому скаржнику слід привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України. Формуючи зміст апеляційної скарги, скаржник взагалі не дотримався вимог п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, адже таких даних апеляційна скарга не містить. На порушення п. 2 ч. 1 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Крім того, скаржником на порушення п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначена ухвала Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року була отримана скаржником 31 серпня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а. с. 58).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отримавши копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 серпня 2024 року, скаржник станом на 20 вересня 2024 року вимоги згаданої ухвали апеляційного суду не виконав, однак заяв чи клопотань про неможливість виконати вимоги ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк від нього не надходило, тому такі дії скаржника свідчать про небажання усувати недоліки апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: О. С. Панасюк

О. Ю. Береговий