КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-п/947/71/24
УХВАЛА

25.04.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року по цивільній справі №522/15644/22 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року по цивільній справі № 522/15644/22 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, позовні вимоги позивача були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» суму заборгованості за трьома відсотками річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №653/810-К810 від 27.08.2008, у розмірі 163 741,85 грн., суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №653/810-К810 від 27.08.2008 у розмірі 475 187,10 грн., що разом складає 638928 (шістсот тридцять вісім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», судовий збір в розмірі 9584,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.

10.04.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним та підлягає скасуванню, вона не отримувала копію позовної заяви з додатками, не була належним чином повідомлена про розгляд справи, судові повістки не були їй вручені, а також вона не отримала копію заочного рішення від 28.02.2024 року.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

У судове засідання 25.04.2024 року представник позивача Акціонерного Товариства «Сенс Банк» та відповідач ОСОБА_1 , не з`явилися, про причини поважності відсутності не повідомили.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що нею не було отримано матеріалів позовної заяви із додатками і вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження заявником вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судових повідомлень. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про судове засідання, однак усудові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року по цивільній справі №522/15644/22 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2024 року по цивільній справі №522/15644/22 за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.