Провадження № 2/359/829/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Коваль А.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бориспіль Київської області клопотання представника позивача адвоката Онишко Вікторії Михайлівни та представника відповідача адвоката Спаського Андрія Юрійовича про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

05 квітня 2024 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

25 вересня 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.

13 листопада 2024 року надійшли клопотання від представника позивача адвоката Онишко В.М. та представника відповідача адвоката Спаського А.Ю. про повернення до підготовчого стадії судового розгляду з метою врегулювання спору за участі судді.

В судове засідання сторони не з`явились, своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою сторін, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви представників сторін, приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі за № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь - яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, вирішення питання про врегулювання спору за участі судді на підставі вимог ст. 201-205 ЦПК України, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника позивача адвоката Онишко В.М. та представника відповідача адвоката Спаського А.Ю. про повернення до стадії підготовчого провадження, підлягає задоволенню.

Зважаючи на вказане та керуючись вимогами ст. 2, 49, 197, 189, 223, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 про повернення до стадії підготовчого провадження,в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, задовольнити.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжяна стадію підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 21 січня 2025 року.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню, не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва