ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1650/24 Справа № 707/1512/24
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Глущенко Олександра Сергійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф.2005, ) заборгованість за кредитним договором №007961493 від 14.05.2023 в розмірі 28750 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, буд. 19, оф.2005, ) судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 1 інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Глущенко Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу із пропуском строків, визначених ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 із судовим рішенням ознайомився 19.08.2024 у той час, коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується розпискою у матеріалах цивільної справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2024 року судом 1 інстанції було ухвалено судове рішення (а.с. 118-121). Відповідно до довідки від 02.07.2024, поштова кореспонденція, в т.ч. судові повістки, по даній справі не були відправлені у зв`язку з відсутністю поточних видатків на оплату поштових послуг. Відповідно до заяви від 01.08.2024 року, представник ОСОБА_1 адвокат Глущенко О.С. отримав копію судового рішення 19.08.2024 року (а.с. 125). Апеляційна скарга подана через Електронний суд 16.09.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, оскільки такий строк пропущено з незалежних від особи, що подає апеляційну скаргу обставин, а саме у зв`язку з несвоєчасним отриманням копії повного тексту рішення. Тому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім того, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. ч. 4, 5 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 3 статі 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другої цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

На підставі викладеного вище, апелянту відповідно до вимог ст.ст.185, 357 ЦПК України, необхідно надати строк для оплати судового збору в сумі 3633,60грн. (0,8х4542,00 (3028,00*150%)), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оплату судового збору в розмірі 3633,60 грн. необхідно провести на такий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0023759

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Черкаського апеляційного суду.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Глущенку Олександру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Глущенка Олександра Сергійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в розмірі 3633,60грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання, представнику для відома.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Новіков