Справа № 450/3178/17 Провадження № 6/450/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Пустомитівський районний сул Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Миська Р. М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 450/3178/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області; видати дублікат виконавчого документа № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області.

В обґрунтування зазначає, що 26.01.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено судове рішення по справі № 450/3178/17 за позовом AT КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року в сумі 11773,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., 26.03.2018 року судом видано виконавчий лист по даній справі. 14.06.2018 року у Пустомитівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 56582517 із виконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року по справі № 450/3178/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року в сумі 11773,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. Станом на теперішній час рішення суду не виконано, кошти на погашення боргу не поступають, тому 01.09.2023 року у Пустомитівський відділ державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено Запит для отримання інформації про стан виконання вищевказаного виконавчого документа, на який отримано відповідь, що у Пустомитівському відділі державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 56582517 щодо примусового виконання виконавчого листа № 450/3178/17, виданого 26.03.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь AT КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року в сумі 11773,15 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн., проте, 24.12.2019 року державним виконавцем у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Оскільки виконавчий лист в Банк не надходив, з цього можна зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці поштою з відділу ДВС до Банку. З підстав зазначених вище, просить суд визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання. На даний час стягнення заборгованості не проводиться, позичальник борг не погасив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак представник заявника вказав про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.01.2018 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення по цивільній справі № 450/3178/17, провадження 2/450/653/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року у розмірі 11773,15 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 15 копійок) гривень та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду від 26.01.2018 року видано виконавчий лист від 26.03.2018 року.

Судом встановлено, що представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Миська Р. М. на адресу Пустомитівського відділу ДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції направлявся запит № 5152 від 01.09.2023 року, яким представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив повідомити про стан виконання виконавчого документа та у випадку завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа стягувачу, повідомити коли і на яку адресу відправлено Виконавчий лист.

З наявної в матеріалах заяви відповіді Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 18.2-19/32715 від 21.09.2023 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Відділі перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП №56582517 з примусового виконання виконавчого листа №450/3178/17 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 26.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.10.2011 в розмірі 11 773,15 грн. та судового збору в розмірі 1600,00 грн. В ході примусового виконання державним виконавцем 14.06.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам до відома та виконання. 14.06.2018 року державним виконавцем керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника. 24.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно даних АСВП та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції виконавчий лист №450/3178/17 виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 26.03.2018 року, повторно до примусового виконання не надходив.

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 11.04.2024 року вбачається, що виконавче провадження № 56582517відкрите 14.06.2018 року - завершене, на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України/ПВ - виконавчі документи по справі № 450/3178/17, провадження 2/450/653/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та за судовий збором - не перебувають.

Таким чином, як вбачається із заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Миська Р. М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа, виконавчий лист у справі № 450/3178/17, провадження 2/450/653/18 виданий 26.03.2018 року на виконанні не перебуває, в матеріалах цивільної справи відсутній і є втраченим з невідомих заявнику та суду причин.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З врахуванням наведеного, сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також, ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, можна визнати поважними причини, зазначені заявником, який є юридичною особою, пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки суду представлено обґрунтовані докази на підтвердження поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, який був повернутий стягувачу, та був не повторно пред`явлений до виконання, слід поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Миська Р. М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 450/3178/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задоволити та поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області до виконання та видати дублікат виконавчого документа № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись, ст.ст. 247, 258-260, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ІІІ Перехідних положень ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Миська Р. М. про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документа по цивільній справі № 450/3178/17 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року у розмірі 11773,15 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 15 копійок) гривень та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Видати дублікат виконавчого документа Пустомитівського районного суду Львівської області № 450/3178/17 від 26.03.2018 року, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2011 року у розмірі 11773,15 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят три гривні 15 копійок) гривень та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. І. Мельничук