Справа № 333/9236/23
Провадження № 2-во/333/205/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.04.2024 року суд постановив ухвалу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 333/9236/23 від 24.10.2023 року про стягнення аліментів. Але у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали від 23.04.2024 року судом помилково зазначено боржника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з тим, що розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

23.04.2024 року суд постановив ухвалу у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 333/9236/23 від 24.10.2023 року про стягнення аліментів. Але у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали від 23.04.2024 року судом помилково зазначено боржника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 369/8367/16-ц від 14.01.2019 року описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. При цьому, не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Аналогічне визначення викладене у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки виправлення встановленої описки не вплине на дійсний зміст рішення суду, з урахуванням інтересів позивача, зазначена описка підлягає виправленню, а відтак заяву слід задовольнити повністю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 247, 255, 256, 259-261, 269, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024 року, - задовольнити.

Виправити описку, допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2024року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 333/9236/23 від 24.10.2023 року про стягнення аліментів, та вважати вірним викладення другого та третього абзаців вищезазначеної ухвали наступним чином:

«Скасувати судовий наказ №333/9236/23 від 24.10.2023 р. про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця, у розмірі частини від заробітку (доходів) Боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 13.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця, у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) Боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова