Номер провадження: 22-ц/813/2551/24
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» «BLASCO» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення грошової компенсації у виді відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 з звернувся до суду з вказаним вище позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» «BLASCO» у якому просивскасувати наказ № 42-л Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення від 25.11.2021 року; скасувати наказ № 43-л Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство», з особового складу про його звільнення за прогул від 25 листопада 2021 року та поновити у Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на посаді радника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»; стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на його користь заробітну плату за період вимушеного прогулу із розрахунку місячної заробітної плати у розмірі на день ухвалення судового рішення та стягнути грошову компенсацію спричиненої моральної шкоди у розмірі 20000 грн.; стягнути з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись незаконність оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги, попри викладене судом у тексті оскаржуваної ухвали, позивач зазначає, що не повідомлявся судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи, окрім того, скаржник зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт перебування його представника адвоката Прилепського І.А. у лавах ЗСУ.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Дійсно, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1., 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 130 ЦПК України у зазначеній редакції).

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних встановлених законом умов: належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» «BLASCO» у грудні 2021 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цій справі, та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2022 року о 12 годині (т.1 а.с.36-37).

Повістку про виклик у вказане судове засідання ОСОБА_1 отримав у суді особисто 28 січня 2022 року (т.1 а.с.40).

Судове засідання, призначене на 03 лютого 2022 року не відбулось, у зв`язку із перебування судді у черговій щорічній відпустці, судове засідання у справі відкладено на 14 березня 2022 року о 12 годин (т.1 а.с.41). Про дату, час і місце наступного засідання ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (т.1 а.с.42) та судовою повісткою, направленою на адресу його зареєстрованого місця проживання (т.1 а.с.43).

Судове засідання, призначене на 14 березня 2022 року не відбулось, у зв`язку із перебування судді у черговій щорічній відпустці, судове засідання у справі відкладено на 18 квітня 2022 року о 09:30 годині (т.1 а.с.44). Про дату, час і місце наступного засідання ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (т.1 а.с.72) .

Судове засідання, призначене на 18 квітня 2022 року не відбулось, у зв`язку із перебування судді у черговій щорічній відпустці, судове засідання у справі відкладено на 31 травня 2022 року о 09:30 годині (т.1 а.с.45). Про дату, час і місце наступного засідання ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (т.1 а.с.46) .

15 квітня 2022 року на електрону пошту суду представник ОСОБА_1 - адвокат Маркаров І.Р. направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та його мобілізацією до ЗСУ, до якої долучив ордер, мобілізаційне розпорядження та витяг з наказу про призначення його на посаду за штатом воєнного часу (т.1 а.с.66-70).

Судове засідання, призначене на 31 травня 2022 року, у яке з`явився ОСОБА_1 , з метою належного повідомлення відповідача та роз`яснення йому права приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, було відкладено на 15 червня 2022 року 14:30 годин (т.1 а.с.74-75). Про дату, час і місце наступного засідання ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (т.1 а.с.76) .

Судове засідання, призначене на 31 травня 2022 року, у яке з`явився ОСОБА_1 , у зв`язку із зв`язку із поданням ним заяви про відкладення судового засідання через мобілізацію його представника, розгляд справи судом відкладено на 06 липня 2022 року о 14 годині (т.1 а.с.88-89).Про дату, час і місце наступного засідання ОСОБА_1 було повідомлено під розписку (т.1 а.с.90).

Судове засідання, призначене на 06 липня 2022 року, у зв`язку із надходженням заяви представника позивача адвоката Прилепського І.А. про відкладення судового засідання через його участь у іншому судовому засіданні (т.1 а.с.97), розгляд цієї справи судом відкладено на 28 липня 2022 року о 14:05 годині (т.1 а.с.104).

Судове засідання, призначене на 28 липня 2022 року, проведено без участі сторін, судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за клопотанням сторони позивача, розгляд справи відкладено на 23 серпня 202 року о 12 годині (т.1 а.с.113). Про дату, час і місце наступного засідання адвоката Прилепського І.А. було повідомлено під розписку (т.1 а.с.117).

Судове засідання, призначене на 23 серпня 2022 року, у яке з`явились представник відповідача адвокат Рачков М.Ю., позивач ОСОБА_1 та його адвокат Прилепський І.А., через невиконання ухвали суду про витребування доказів у справі, розгляд справи судом відкладено на 14 вересня 2022 року о 14: 30 годині (т.1 а.с.190-191). Про дату, час і місце наступного засідання сторони повідомлені під розписку (т.1 а.с.192).

23 серпня 2022 року судом за участі сторони позивача та відповідача проведено судове засідання, задоволено клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків, розгляд справи відкладено на 20 жовтня 2022 року о 10:00 годині (т.1 а.с. 224-225).Про дату, час і місце наступного засідання сторони повідомлені під розписку (т.1 а.с.226).

Судове засідання, призначене на 20 жовтня 2022 року не відбулось, у зв`язку із оголошенням на всій території України повітряної тривоги, судове засідання у справі відкладено на 09 листопада 2022 року о 10:30 один (т.1 а.с 232). Про дату, час і місце наступного засідання сторони повідомлені під розписку (т.1 а.с.233).

09 листопада 2022 року у судовому засіданні за участю представників сторін судом допитано свідків та ухвалено повторно скерувати ухвалу про витребування доказів, розгляд справи відкладено на 07 грудня 2022 року о 14:30 годині (т.2 а.с. 23-24). Про дату, час і місце наступного засідання сторони повідомлені під розписку (т.2 а.с.28).

Судове засідання, призначене на 07 грудня 2022 року не відбулось, у зв`язку із відсутністю електроенергії в будівлі суду, судове засідання у справі відкладено на 30 січня 2023 року о 10:30 годині (т.2 а.с.34), про що представник позивача адвокат Рачков М.Ю був повідомлений під розписку (т.2 а.с.35).

Судове засідання, призначене на 30 січня 2023 року не відбулось, у зв`язку із відключенням електроенергії судове засідання у справі відкладено на 14 лютого 2023 року о 15:30 годині (т.2 а.с.36).

Судове засідання, призначене на 14 лютого 2023 року, у зв`язку із надходженням заяви представника позивача адвоката Прилепського І.А. про відкладення судового засідання через його участь у іншому судовому засіданні (т.2 а.с.38-40), відкладено на 27 березня 2023 року о 12:30 годині (т.2 а.с.40).

27 березня 2023 року розгляд справи не відбувся, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, судове засідання відкладено на 09 травня 2023 року о 10:00 годині (а.с.41).

Судове засідання, призначене на 09 травня 2023 року, у зв`язку із надходженням заяви представника відповідача адвоката Рачкова М.Ю. про відкладення судового засідання через неможливість забезпечити явку свідків (т.2 а.с.42), відкладено на 08 червня 2023 року о 14:30 годині (т.2 а.с.43). Про дату, час і місце наступного засідання сторони повідомлені під розписку (т.2 а.с.44).

08 червня 2023 року на електрону пошту суду представник ОСОБА_1 - адвокат Прилепський І.А. направив клопотання про зупинення розгляду справи, з підстав його мобілізації до ЗСУ та перебуванням позивача за межами України (т.2 а.с. 48-49).

08 червня 2023 року у судовому засіданні розглянуто вказане клопотання сторони позивача, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката Прилепського І.А., розгляд справи відкладено на 16 серпня 2023 року о 14:30 годині (т.2 а.с. 30).

Щодо повідомлення адвоката Прилепського І.А. про дату, час і місце наступного засідання секретарем судового засідання складено телефонограму (т.1 а.с.51).

16 серпня 2023 року у судове засідання з`явився представник відповідача, позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, судом вирішено повідомити позивача про дату, час і місце наступного судового засідання, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та телефонограмою, розгляд справи відкладено на 19 вересня 2023 року о 14:30 годині (т.2 а.с. 52-53). Про дату, час і місце наступного засідання повідомлений під розписку представник відповідача адвокат Рачков М.Ю. (т.2 а.с.54).

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце наступного засідання секретарем судового засідання складено телефонограму (т.1 а.с.67).

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик у наступне судове засідання повернулась із причиною невручення: адресата відсутній за вказаною адресою (т.2 а.с.69).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що неявки сторони позивача у судові засідання, що мають сталий характер, призводять до неможливості розгляду справи, а також приймаючи перебування справи в провадженні суду в строк починаючи з 10 січня 2022 року, тобто більше півтори роки, призводить до порушення строків розгляду справи, та може бути наслідком порушення прав та інтересів інших учасників процесу в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому дійшов висновку про наявність в даному випадку підстав для залишення вказаного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (частина четверта статті 130 ЦПК України у зазначеній редакції).

Відповідно до частин 8, 13 статті 128 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи апеляційним судом, днем вручення судової повістки є: Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З системного тлумачення наведених вище положень чинного процесуального законодавства убачається, що належним повідомленням учасника справи про дату, час і місце судового засідання є отримання ним повістки особисто під розписку, отримання повістки на свою офіційну електронну адресу або за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування або отримання судом повідомлення із відміткою про відмову адресата отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Водночас, повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи ( постанова Верховного суду від 23 жовтня 2021 року в справі № 379/1296/18).

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 263/3930/16-ц (провадження № 61-12562св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 522/19433/17 (провадження № 61-835св19), від 11 березня 2021 року у справі № 296/9824/19 (провадження № 61-13685св20), від 04 лютого 2021 року у справі № 202/26139/13-ц (провадження № 61-22450св19).

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі "Лазаренко та інші проти України", від 03 жовтня 2017 року у справі "Віктор Назаренко проти України" ЄСПЛ зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Дійсно, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні та положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, колегія суддів виснує про належне повідомлення позивача про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження надсилання судом позивачу ОСОБА_1 чи його представнику засобами поштового зв`язку, у спосіб, визначений статтею 128 ЦПК України, судової повістки з інформацією про призначення судових засідань, зокрема, на 16 серпня 2023 року, тому доводи апеляційної скарги стосовно не повідомлення судом сторони позивача належним чином про дату, час і місце судового засідання призначеного на 16 серпня 2023 року є слушними.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог частини 5 ст. 223 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за виключенням випадку подання позивачем клопотання розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Проте, як встановлено апеляційним судом, і підтверджується матеріалами справи про дату, час та місце судового засідання, що передувало засіданню, у якому позов ОСОБА_1 судом було залишено без розгляду, ані позивач, ані його представник не були повідомлені належним чином.

Проаналізувавши рух справи, колегія суддів додатково виснує про безпідставність посилань суду у тесті оскаржуваного судового рішення про сталість неявки сторони позивача у судові засідання, оскільки з матеріалів справи убачається, що лише три судових засідання з дев`ятнадцяти були відкладенні за клопотаннями сторони позивача, інші ж відкладались у зв`язку із відпусткою судді, клопотаннями відповідача, повітряною тривогою, відсутністю у будівлі суду електроенергії, що апеляційний суд вважає не може трактуватись, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та затягування розгляду цієї справи.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає непропорційним втручанням у захищене гарантіями ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. право на доступ до суду. У даному випадку суд не дотримався справедливого балансу публічних та приватних інтересів та з порушенням вимог ст. 2 ЦПК України щодо справедливого розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичних осіб залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, з вказаних вище підстав.

Отжеколегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий збір підлягає відшкодуванню за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року скасувати, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 03 травня 2024 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова