Справа № 216/8296/23
провадження 2-с/216/19/24
УХВАЛА

іменем України

24 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

15 січня 2024 року за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка утворилась у період з 01.03.2023 року по 31.07.2023 року, у розмірі 3105,03 грн., а також судового збору 268,40 грн.

22 квітня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на ті обставини, що випадково дізналась про існування судового наказу. Вважає, що вимоги стягувача є необґрунтованими та носять спірний характер, борг перед стягувачем не визнає, жодних договорів зі стягувачем не укладав.

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу була подана у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, доводи заявника, викладені у заяві є обґрунтованими, підстав для її повернення без розгляду, згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому, має враховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов`язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору про право, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-260 ЦПК України суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі №216/8296/23 від 15 січня 2024 року, виданий Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка утворилась у період з 01.03.2023 року по 31.07.2023 року, у розмірі 3105,03 грн., а також судового збору 268,40 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ