overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2009/24
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попович Олександра Олександровича до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Попович Олександр Олександрович звернувся через канцелярію суду з позовною заявою виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушенні вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Керуючись п. 2,6,7,9-10 ч. 2 ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Попович Олександра Олександровича до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
У Х В А Л А

03 травня2024 року м. Київ

Справа №369/21628/23

Провадження: № 22-ц/824/10588/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця

у с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 11 березня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області щодо нескасування арешту земельної ділянки.

Скасовано арешт, накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 жовтня 2023 року, у виконавчому провадженні ВП 72727110, на належну на праві власності ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0370 площею 3,4803га, цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Бершадський С. М. в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича направив05 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бершадського Сергія Миколайовича в інтересах приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Брандальського Дмитра Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н. С., у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Брандальський Дмитро Сергійович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (стягувач), на дії приватного виконавця

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 20 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 523/6002/24
Провадження №2-о/523/290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Южненська міська рада Одеського району Одеської області (адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 18) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Южненська міська рада Одеського району Одеської області (адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 18) про встановлення факту родинних відносин.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації заявника по справі на адресу суду надійшла 30 квітня 2024 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту:

п. 1 родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Южненська міська рада Одеського району Одеської області (адреса: 65481, Одеська область, м. Южне, пр. Григорівського Десанту, 18) про встановлення факту родинних відносин - прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, призначити судове засідання в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 19 червня 2024 року на 10-30 годину.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/2370/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06.05.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованостіза надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованостіза надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається із заборгованості за теплову енергію за період з 01.11.2022 р. по 29.02.2024 р. у сумі 15773,06 грн; абонентської заборгованості за період з 01.11.2022 р. по 29.02.2024 р. у сумі 72,03 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

З відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказаний запит вбачається, щов реєстрі Костянтинівської територіальної громади відомості про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя
Справа №766/2919/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Майборода Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/2919/24

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №766/2919/24.

02.05.2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Майборода Г.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

Положеннями частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Майборода Г.О. подано 02.05.2024 року, підготовче судове засідання у справі призначено на 06.05.2024 р., тобто клопотання подано менш ніж як за 5 днів до підготовчого судового засідання.

З огляду на наведене вище, з урахуванням подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції пізніш як за п`ять днів (за 4 дні до засідання) у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Майборода Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі №766/2919/24 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1627/24
Провадження № 2-о/723/2298/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали заяви

заявника ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа: Сторожинецька міська рада, місцезнаходження:

м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6а Чернівецької області

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, предметом якої є визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на необхідність встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.ст.175, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сторожинецька міська рада, про визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11-30 год. 29 травня 2024 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованим особам разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
Справа № 185/4784/24
Провадження № 2-о/185/205/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2024 року ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (місцезнаходження Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Українська, 35А).

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 02 травня 2024 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Виконавчий комітет Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 17 червня 2024 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 939/969/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника адвоката Мудрик А.І., звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року виробництва; в порядку поділу спільного майна визнати за нею ( ОСОБА_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , з одночасним стягненням грошової компенсації; в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року виробництва.

01 травня 2024 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 червня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 638/5588/24
Провадження № 2/638/3649/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.03.2024 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених у заяві недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові та в подальшому повернута поштовим відділенням за відсутністю зазначеної адреси.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк