У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Водночас, 15.04.2024 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, в якому він також просить вирішити наявне в матеріалах справи клопотання від 19.03.2024 про об`єднання даної справи в одне провадження із цивільною справою №758/1359/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відновлення залишку коштів на карткових рахунках, зобов`язання припинити нарахування за картковими рахунками, скасування нарахованих штрафних санкцій, яка перебуває у провадженні Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Гребенюка В.В.

Із урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовних вимог у даній справі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2013.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_1 та доданих до нього доказів, предметом спору у справі №758/1359/24, яка також перебуває у провадженні Подільського районного суду міста Києва (головуючий суддя Гребенюк В.В.) є відновлення залишку коштів на карткових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зобов`язання припинити нарахування за такими картковими рахунками та скасування нарахованих за ними штрафних санкцій.

Згідно з ухвалою суду від 07.02.2024 розгляд вказаної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Встановлено також, що на даний час у вказаній справі призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зі змісту наведених положень чинного цивільного процесуального законодавства України вбачається, що об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, і в даному випадку суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження, з огляду на наступне.

Незважаючи на те, що сторони у справах, які просить об`єднати відповідач, є одними й тими ж самими, з матеріалів справи вбачається, що предмети спорів у вказаних справах є різними.

Крім того, вказані справи розглядаються за різними видами позовного провадження, а саме справа №761/21546/23 - за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справа №758/1359/24 - за правилами загального позовного провадження.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що об`єднання таких справ в одне провадження не сприятиме принципу оперативності розгляду справ та призведе до затягування здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про об`єднання цивільних справ №761/21546/23 та №758/1359/24 в одне провадження відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України.

СуддяОлена КОВБАСЮК