Ухвала

01 травня 2024 року

м. Київ

справа № 727/12576/21

провадження № 61-11858 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В.,Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Шевченківський районний суд міста Чернівці рішенням від 24 березня 2023 року задовольнив позов ОСОБА_2 : визнав незаконним та скасував наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») від 10 грудня 2020 року №768-к «Про звільнення», яким ОСОБА_2 звільнено з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ»; визнав незаконним та скасував наказ ДП «АМПУ» від 15 грудня 2020 року № 773-к «Про внесення змін до наказу ДП «АМПУ» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким змінено дату звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ»; поновив ОСОБА_2 на посаді начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «АМПУ»; стягнув з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 660 991,15 грн, з вирахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів.

3. Чернівецький апеляційний суд постановою від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року в частині розміру стягнутого з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду стягнення - змінив та стягнув з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_2 середній заробіток в межах одного року в розмірі 916 283,03 грн з вирахуванням із вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів. В решті рішення суду залишив без змін.

4. У квітні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі) на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 березня 2023 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2023 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

5. Перевіривши доводи касаційної скарги та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на таке.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

7. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8. Згідно із частиною другою статті 382 ЦПК України постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

9. Оскільки відповідно до основних засад судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення здійснюється у визначених законом випадках, виключно Законом, зокрема ЦПК України, встановлені випадки зазначеного оскарження.

10. Частиною першою статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

4. Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

5. Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, а переглядалось судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», оскарження заявником такої постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку ЦПК України не передбачено.

6. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

7. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

8. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

9. Оскарження в суді третьої інстанції має відбуватися щодо справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, що забезпечує ефективність касаційного провадження.

10. Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

12. Крім цього, Верховний Суд звертає увагу на те, що під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

13. За таких обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 389-392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою та частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці та постанови Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2023 року.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров