Єдиний унікальний номер 944/4452/23
Провадження № 2/448/87/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м.Львів, індекс79008)

предмет та підстави позову: про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

учасники справи не з`явилися

У С Т А Н О В И В :

1. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №944/4452/23 від 16.08.2023, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 12.09.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк

2. Ухвалою суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3. Ухвалою суду від 03.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 25 жовтня 2023 року на 16 годину 45 хвилин.

4. На призначені дати і час розгляду справи, позивач та його представник належним чином повідомлені про дату та час судового засідання не з`являються.

5. 28.09.2023 позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також просив повідомити його про дату та час судового засідання з метою надання додаткових пояснень з приводу заявленого позову (а.с. 45).

6. Згідно п.п.1,2 частиною другою статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату,час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

9. Так, судове засідання у даній справі відкладалося неодноразово у зв`язку із клопотаннями сторони позивача. Так, 29.11.2023 позивач подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю скористатися правовою допомогою адвоката(а.с.67), а 02.01.2024 представник позивача подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи (а.с.69).

10. Судом здійснювався виклик позивача у судові засідання, призначені на 06.02.2024, 06.03.2024 та 08.04.2024 шляхом здійснення виклику на мобільний номер телефону позивача, про що складена телефонограма (а.с. 74), а також шляхом направлення кореспонденції на поштову та електронну адресу, зазначену в позові самим позивачем, а також на поштову адресу представника позивача, зазначену в його клопотанні, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 79, 80).

11. Окрім цього, суд бере до уваги, те що інтереси позивача представляє - адвокат Кавецький А.Ф., який відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України повинен мати зареєстрований свій електронний кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та в свою чергу дату,час та місце засідань, в обов`язковому порядку.

12. У судові засідання позивач та його представник не з`являються, клопотань про відкладення не подали.

Крім того, позивач та його представник не подали до суду заяву, в якій вказали би про розгляд справи без їх участі, на підставі поданих доказів.

13. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

14. В даній справі Суд враховує, що згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

15. Закріплення даної норми закону передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК, певних процесуальних дій, забезпечення розумного строку розгляду цивільних справ.

16. Суд звертає увагу, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, призначених на 06.02.2024, 06.03.2024, 08.04.2024 та 29.04.2024, про що свідчать наявні у матеріалах справи складена телефонограма на 06.03.2024 та повідомлення про вручення поштових відправлень, які повернулись з відміткою про повернення, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

17. Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача або представника повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють йому з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

18. В даній справі позивач та його представник до суду із жодними заявами не зверталися, заяв про зміну місця проживання, або уточнення анкетних даних позивач не скеровував, доказів поважності неявки в судові засідання не надав, у зв`язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

19. Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

20. Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

21. З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

22. Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

23. В судові засідання, призначені 06.02.2024, 06.03.2024, 08.04.2024 та 29.04.2024 позивач та його представник повторно не з`явилися, належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Крім того, позивач та його представник не подали до суду заяву, в якій вказали би про розгляд справи без їх участі, на підставі поданих доказів.

У зв`язку із наведеним Суд вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до частини третьої статті 223 ЦПК.

24. При цьому особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

25. В такій ситуації враховується розумність строків розгляду справи для всіх учасників процесу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 43, 44, 223, 247, 257, 259-261 Цивільного процесуального кодексу Укpаїни, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

5. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

6. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду складена та підписана 29.04.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК