Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4313/09
Провадження № 6/711/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

предстанивника заявника авоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 18.11.2009 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №2-4313/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2006/840к614 від 13.09.2006 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на подання цієї заяви виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні не перебувають.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2021 по справі №2-4313/09 замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство АТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 2-4313/09.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

При цьому у заяві вказує, що відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11. 2020 по справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те його було втрачено. Тож право отримання Стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Щодо поважності цих причин вказує, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Тож, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію. Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами. У даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Таким чином, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у заяві вказано, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржника 1 та Боржника 2 з причин його втрати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва. закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Вважають, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, що, на думку заявника, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Станом на 24.02.2022 минуло близько півтора роки з трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем, при цьому 24.02.2022 року цей строк для нового стягувала перервався.

Наразі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ТОВ «ФК Форт» адвокат Філатова О.С. у судовому засіданні у режимі відеоконференції підтримала доводи, викладені у поданій заяві та наполягала на її задоволенні. Додатково зазначила, що у 2021 році вони вже звертались до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів відносно зазначених боржників та поновлення пропущених строку для їх пред`явлення, ухвалою суду від 26.07.2021 вказану заяву було задоволено частково - замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт». На даний час існує не виконане рішення суду від 18.11.2009 про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором, укладеним з ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, заявником було встановлено, що виконавчий лист втрачено, оскільки на виканні у виконавчій службі він не перебуває, у попереднього стягувача він відсутній та заявнику не передавався. У зв`язку із зміною обставин, процедури ліквідації банку КБ «Надра», карантинних обмежень через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та початком повномаштабного вторгнення рф на територію України було пропущено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, виконавчий лист втрачено та пропущено вказані строки не з вини заявника ТОВ «ФК «Форт», тож вважає зазначені причини поважними та просить задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» та боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину не явки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до стягнення та про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси прийнято рішення по справі № 2-4313/09, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» борг за договором кредиту в сумі 66799,88 грн., витрати на сплату державного мита в сумі 667,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового засідання в сумі 252 грн., а всього 67719,87 грн.

Відповідно до довідки № 1.7/18/24 - Вих/2-4313/09 від 06.03.2024, наданої завідувачем архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси, оригінал вказаного рішення суду по цивільній справі № 2-4313/09 зберігається в архіві суду, оскільки справа знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 19.02.2024, що додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вбачається, що виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягувач ПАТ КБ «Надра» на виконанні не перебувають.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2021 у справі № 2-4313/09 замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Разом з тим, указаною ухвалою суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення відмовлено у зв`язку з пропущенням строків.

У своїй заяві ТОВ «ФК «Форт», посилається на перебування ПАТ КБ «Надра» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання як на поважність причин пропуску строку. Крім того, вказує на відсутність виконавчого листа у первісного стягувача, у органах виконавчої служби та у заявника.

Окрім цього, будь-яких інших доказів втрати оригіналу виконавчого листа та пропуску строку для пред`явлення не наведено.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Така позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.02.2020 ( справа № 2-2469/11, провадження № 61-20637св19) та від 18.09. 2020 у справі № 412/15902/2012.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Отже, дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У ході розгляду встановлено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра» згідно рішення суду від 18.11.2009 спив ще у 2021 році, оскільки ухвалою суду від 26.07.2021 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форт» в частині вимог про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.

Крім того, суд зауважує, що запровадження у ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» наділена рядом повноважень, у тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ «КБ «Надра». Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Тож, неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

Окрім цього, суд вважає, що посилання представника заявника, як обґрунтування пропущеного строку, на великий обсяг роботи (договорів), скорочення працівників у зв`язку із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 та початок повномаштабного вторгнення рф, - не можуть слугувати безумовною та самостійною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи і те, що станом на 26.07.2021 (дата винесення ухвали у справі № 2-4313/09), судом вже прийнято рішення щодо відсутності підстав для поновлення такого строку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Ураховуючи наведене, заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надано жодних відомостей щодо видачі виконавчих листів у справі № 2-4313/09 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлено 29.04.2024.

Головуючий: Н. М. Кондрацька