1Справа № 335/8670/21 2-п/335/13/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радостєвої Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
19 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Радостєвої М.В. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року по цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка надійшла до суду 25.12.2023 року.
Дане рішення суду постановлено у відсутності відповідачів, що вважає неприпустимим, оскільки повістки в судове засідання жоден з відповідачів не отримував.
Про те, що судом було ухвалене рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 08.12.2023 року, коли було заблоковано його банківські картки. Одночасно з арештом коштів, в додаток Дія йому надійшла постанова про арешт коштів боржника від 05.12.2023 року державного виконавця Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного МУ МЮ (м.Одеса) Гайдаш О.С.12.12.2023 року з офіційного сайту Судова влада України адвокатом було отримано копію рішення суду.
У звязку із неповідомленням відповідачів про день та час розгляду справи, вони позбавлені були права надати свої заперечення на існуючий позов та докази на обґрунтування своїх заперечень у відповідності до ст.ст.43, 49, 178 ЦПК України.
На час розгляду справи жоден з відповідачів не проживав і не був зареєстрований за адресою, зазначеною в позові, а отже вони не могли отримати повістку в судове засідання.
Неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є порушенням процесуального права.
Крім того, відповідач ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ухвалення рішення судом у справі.
Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання і на сьогоднішній день відповідачу не відомо де він знаходиться.
Вважає, що заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року постановлено передчасно, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Крім того, позивач замовчав ввів суд в оману, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Так, в рішенні зазначено, що відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , позивач Концерн «Міські теплові мережі» надавав їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.07.2015 року по 30.06.2021 року, що не відповідає дійсності. Так, відповідно до архівної довідки № 1/01-17 від 04.01.2012 року, виданої Державним нотаріальним архівом Запорізької області, в архіві зберігається примірник Договору купівлі- продажу квартири від 17.11.2003 року за реєстровим номером № 2078, де сторонами є: продавці ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , діючий від свого імені та від імені ОСОБА_3 з однієї сторони та покупець ОСОБА_5 . Вищезазначена квартира розташована в м. Запоріжжі в квартирі АДРЕСА_2 , загальною площею 55,08 кв.м., жилою площею 31,96 кв.м. Після укладання договору купівлі-продажу, всі продавці знялися у встановленому законом порядку з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 і зареєструвалися за новою адресою: АДРЕСА_3 . Перед продажом квартири відповідачі збирали довідки про відсутність заборгованості за житлово-комунальні послуги, які необхідні для відчуження квартири, про що позивачу було відомо. Те, що покупець не виконав вимоги закону щодо реєстрації права власності, не покладає обов`язок щодо сплати житлово-комунальних послуг на відповідачів у справі.
На підставі наведеного вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави для стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.
Таким чином, наявні обидві причини для перегляду заочного рішення та його скасування, встановлені законом: відповідачі не були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, і докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного представник відповідача просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, визнавши причини пропущення такого строку поважними та скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку і розглянути її за участю сторін.
В судове засіданні представник відповідача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає та просить її задовольнити.
В судове засідання представник Концерну „Міські теплові мережі не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.
19.12.2023 року представником відповідача ОСОБА_1 -адвокатом Радостєвою М.В.направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року, яка надійшла до суду 25.12.2023 року, в якій остання просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.
Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Поновлення строку на перегляд заочного рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України. Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, пропущеного на значний термін, є порушенням вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Копія заочного рішення від 26.11.2021 була направлена відповідачу за місцем надання послуг, та відомості про отримання рішення суду відсутні.
Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду 25.12.2023, яка була направлено поштою 19.12.2023 року, при цьому як зазначено заявником в заяві про перегляд заочного рішення, про ухвалення заочного рішення йому стало відомо 12.12.2023року після ознайомлення адвокатом з текстом рішення на сайті Судова влада України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки у суду відсутні відомості про те, що відповідач отримував копію заочного рішення від 26.11.2021 року у день його проголошення, тому суд, з урахуванням приведених вище положень ЦПК України, вважає можливим поновити пропущений відповідачу строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які вона посилається, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радостєвою Марини Володимирівни про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 у цивільній справі за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Радостєвою Марини Володимирівни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2021 року у справі №335/8670/21 за позовом Концерну „ Міські теплова мережі до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 05.06.2024 о 11-00 годині, у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2024 року.

Суддя А.В.Воробйов