overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8953/24
провадження № 2/753/6188/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" травня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 508/402/24
Провадження №2/508/200/24
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.05.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин на 25 червня 2024 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5401/24 Справа № 190/391/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

03 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Із вказаним судовим рішення не погодився представник позивача ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу,

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного суду від 06.12.2023 року касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно супровідного листа Верховного Суду, до суду першої інстанції було повернено цивільну справу № 190/391/22 у двох томах.

Після ухвалення оскаржуваного рішення до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу та ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року цивільну справу № 190/391/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) було витребувано із суду першої інстанції .

Згідно супровідного листа П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на виконання ухвали про витребування справи було надіслано на адресу Дніпровського апеляційного суду лише том 2 вказаної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне дану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246, 270, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) - повернути до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження до 24 травня 2024 року.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 727/3708/24
Провадження № 2-о/727/159/24
УХВАЛА

про повернення заяви

02 травня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклу-вання в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Дяченко М.М., звернувся в суд із зая-вою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2024 року заяву залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Заявнику необхідно було усунути наведені у вищевказаній ухвалі недоліки.

Строком усунення недоліків заявнику встановлено 5 днів з дня отримання копії ухвали.

22.04.2024 року заявником була отримана копія ухвали суду про залишення заяви без руху.

При цьому, заявником не були усунуті недоліки, наведені в ухвалі про залишення заяви без руху від 15.04.2024 року щодо залучення належного кола заінтересованих осіб по справі та надання висновку органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається пози-вачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений законом строк заявником не усунуті, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5 ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи не-дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеля-ційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її про-голошення.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 395/226/24
Провадження № 2/395/117/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

02 травня 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Притулі О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Терехова Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Терехова Світлана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2024 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 683/1004/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1004/24, 2/683/594/2024 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3115.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного провадження.

Суддя
02.05.2024 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/720/24
Провадження № 2/644/1354/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в особі судді Шевченка С.В., за участі представника відповідачки адвоката Гончарова Р.О., секретаря с/з Кузьміної Ю.С., провів підготовчий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

у с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Кучінська І.С. подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести у відсутність позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти завершення підготовчого розгляду і призначення справи до судового розгляду по суті. Відзив на позов поданий не був.

Зважаючи на те, що в межах підготовчого провадження виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені положеннями ст. 189-197 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжядо судового розгляду по суті на 12 годину 30 хвилин 11.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-с/742/73/24
Єдиний унікальний № 742/6530/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18.11.2024 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області видано судовий наказ у цивільному провадженні №2-н/742/1318/24 (єдиний унікальний №742/6530/24) за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6662,60 грн та 302,80 грн судового збору.

25.11.2024 року божник подав до суду заяву про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство не виконує свої обов`язки згідно договору, тому існує спір щодо нарахування заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України (ч.3 ст.171 ЦПК України).

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, то суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст.169,170,171,258-261,353,354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у цивільному провадженні №2-н/742/1318/24 (єдиний унікальний №742/6530/24) за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Прилукижитлобуд» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6662,60 грн та 302,80 грн судового збору - скасувати.

Роз`яснити представникам товариства, що відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України представник підприємства має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Справа 359/4031/24
Провадження 2-о/359/123/2024

29 квітня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна,
У квітні 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Однак заявник у поданій заяві не вказав найменування заінтересованої особи, її місцезнаходження чи місце перебування.
Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.10, 174-175, 185, 188, 294 ЦПК України,суддя
Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки і призначення опікуна залити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.
Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
Справа № 317/1984/24
Провадження № 2/317/726/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи без розгляду, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетом є швидке вирішення справи.

Суддя вважає за необхідне розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 274, 277, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрованої: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити перше судове засідання на 31.05.2024 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, всі докази, що обґрунтовують заперечення проти позову, а також заяви про виклик свідків.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст.ст. 178, 181 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) ним одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву слід додати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До відзиву, підписаного представником відповідача, слід додати оригінал довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення щодо відповіді на відзив протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив із додержанням вимог щодо надіслання (надання) копій відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов