1Справа № 335/2304/24 2/335/1503/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ», через систему „Електроний суд, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.11.2016 року по 31.01.2024 року відповідачам було надано послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 51 504 грн. 98 коп.

Позивач посилаючись на те, що за вказаний період відповідачами не здійснено оплату за надані послуги, просить стягнути з відповідачів у судовому порядку суму заборгованості за надані послуги за період з 01.11.2016 року по 31.01.2024 року, що складає 51 504 грн. 98 коп., а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2024 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.03.2024 року в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 46 335,76 грн., а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

08.08.2024 року в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 31 735,76 грн., а також оплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судове дебати не проводяться.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просить суд справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру підтримує в повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_3 подано письмові пояснення, в яких вона частково заперечує проти позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості, та просить застосувати строк позовної давності, також подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов, з урахуванням зменшення позовних вимог, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо прав та обов`язків між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення і типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 та іншими нормативно-правовими актами України.

Судом встановлено, що відповідно до інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідачі по справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , по теперішній час.

02.10.2021 року Концерн «МТМ» оприлюднив на офіційному веб - сайті органу місцевого самоврядування Запорізької міської ради індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що є публічним договором приєднання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 Договору цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення або на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення та приготування гарячої води індивідуальному споживачу. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України.

Даний договір є публічним договором приєднання, який набирає чинності через 30 днів з моменту розміщення на сайті Концерну «Міські теплові мережі».

01.11.2021 року між позивачем та відповідачами був укладений Типовий індивідуальний договір № 16172419 про надання послуги з теплової енергії та гарячої води, послуги гарячої води.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім`я ОСОБА_1 , за період з 01.11.2016 року по 31.01.2024 року, складає 31 735,76 грн., що також підтверджується наданою позивачем довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Що стосується доводів заяви відповідача ОСОБА_3 стосовно строків позовної давності, то суд вважає, що вказані доводи також заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із приписами ст.ст. 260, 261 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. При цьому норма частини першої статті 261 ЦК України містить презумпцію обізнаності особи про стан своїх суб`єктивних прав, відтак обов`язок доведення терміну, з якого особі стало (могло стати) відомо про порушення права, покладається на позивача.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц дійшов висновку, що правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

За обставинами справи Концерн «МТМ» звернувся до суду із вказаним позовом 28.02.2024, при цьому позовні вимоги заявлені Концерном за період 01.11.2016 по 31.01.2024 включно.

Згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким було доповнено Цивільний кодекс України відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені у тому числі статтями 257 та 258 ЦК України, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 карантин було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 «з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та наступними постановами КМУ з цього ж питання.

В подальшому Кабінет Міністрів України постановою № 1336 від 15.12.2021 продовжив дію адаптивного карантину на території України до 31 березня 2022 року шляхом внесення змін до постанови № 1236 від 9 грудня 2020 р.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). В даному випадку перебіг позовної давності обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

За період нарахування заборгованості здійснені невеликі часткові оплати, що є незначними, з урахуванням загальної суми заборгованості, та не свідчать про вчинення дій щодо переривання строку позовної давності, жодних інших оплат послуг не відбулося, що вказує на відсутність підстав для стягнення заборгованості за період з 01.11.2016 року до квітня 2017 року, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Відтак, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідачів, має рахуватись із 01.04.2017 року по 31.01.2024 року, що становить 23 033,20 гривень, тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Крім того, в силу вимог ч.ч. 1, 10 ст. 141 ЦПК України при частково задоволенні позову при вищевикладених обставинах, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають судові витрати у розмірі 351,62 грн. (2422,40 грн. х 23033,20 грн. /31735,76 грн.=1758,13/5) .

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () заборгованість за житлово комунальні послуги, за період з 01.04.2017 року по 31.01.2024 року, у розмірі 23 033 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 351 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 351 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ), адреса: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 351 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), адреса: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 351 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), адреса: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» () судовий збір у розмірі 351 грн. 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Геєць