Справа № 570/6760/23
Номер провадження 2/570/403/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження та в порядку заочного розгляду) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Стрілецький", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом надання дозволу на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона є власником житлового будинку (котеджного типу), що розташований за адресою: масив АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :05:022:1028 за цією ж адресою. Вказаний будинок, в свою чергу, споруджувався Обслуговуючим кооперативом «Стрілецький» та його членами за інвестиційної участі попереднього його власника, у зв`язку із чим такий будинок фактично обладнаний та підключений до системам централізованого водопостачання та водовідведення, які проходять повз вказаного будинку по земельній ділянці, яка відведена під дорогу. Однак, за будинком не закріплено особового рахунку споживача послуг централізованого водопостачання та водовідведення та не укладено відповідного договору із постачальником таких послуг - Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ». З метою укладення такого договору позивачка звернулася до РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» із прохання укласти такий договір, у відповідь на таке звернення її повідомили, що для укладення такого договору необхідно виготовити технічні умови на приєднання об`єкта до водопровідних та каналізаційних мереж РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ», надано перелік документів, необхідних для їх виготовлення. У списку таких документів визначено, що для отримання технічних умов на приєднання необхідно надати для РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» письмову згоду власника мереж (при необхідності), завірена нотаріусом або з печаткою юридичної особи. Вище згадані мережі перебувають у власності Обслуговуючого кооперативу «Стрілецький». Позивачка неодноразово зверталася до ОК "Стрілецький" для отримання такої згоди, однак її запити залишалися без відповіді. З метою захисту своїх прав позивачка звернулася до суду та просить усунути перешкоди, що створюються Обслуговуючим кооперативом «Стрілецький» для неї в користуванні житловим будинком, шляхом встановлення на користь ОСОБА_1 права на під`єднання та користування (сервітуту) локальними мережами централізованого водопостачання та водовідведення, належними Обслуговуючому кооперативу «Стрілецький».

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Представник позивачки не з`явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідачки не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача тричі не з`явився в судове засідання.

Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Відзив на позов до суду не подав.

Судом враховується практика ЄСПЛ, зокрема позиція, викладена у справі "Пономарьов проти України", в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також враховуються висновки у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", де зазначено: заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Представник третьої особи втретє в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власницею житлового будинку (котеджного типу), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки з кадастровим номером :05:022:1028 за цією ж адресою.

Зазначений будинок, в свою чергу, споруджувався Обслуговуючим кооперативом «Стрілецький» та його членами за інвестиційної участі попереднього його власника, у зв`язку з чим такий будинок фактично обладнаний та підключений до системам централізованого водопостачання та водовідведення, які проходять повз вказаного будинку по земельній ділянці, яка відведена під дорогу.

Однак, після придбання такого будинку, позивачка з`ясувала, що за будинком не закріплено особового рахунку споживача послуг централізованого водопостачання та водовідведення та не укладено відповідного договору із постачальником таких послуг - Рівненським обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційним господарством «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ».

З метою укладення такого договору позивачка звернулася до РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» із прохання укласти такий договір, у відповідь на таке звернення працівники РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» повідомили, що для укладення такого договору необхідно виготовити технічні умови на приєднання об`єкта до водопровідних та каналізаційних мереж РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» та надано перелік документів, необхідних для їх виготовлення.

У списку таких документів визначено, що для отримання технічних умов на приєднання необхідно надати для РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ»:

8) письмову згоду власника мереж (при необхідності), завірена нотаріусом або з печаткою юридичної особи (перелік документів міститься на офіційному сайті РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» за посиланням в мережі інтернет: https://vodarivne.com/_poryadok_priyednannya_ob039yektiv_do_sistem_centralizovanogo_vodopostachannya_ta_vodovidv).

У зв`язку із чим, представником позивача адвокатом Шевчуком В.С. було подано до РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» запит про надання інформації про те, хто є власником водопровідних та каналізаційних мереж, що простягаються в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, на масиві «Стрілецький», що проходять також поруч із будинком 7/3.

У відповідь на такий запит РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» листом №3999/01-11 від 28.09.2023 р. повідомило, що вище згадані мережі перебувають у власності Обслуговуючого кооперативу «Стрілецький». А тому для отримання відповідної згоди власника мереж на підключення, РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» рекомендувало звернутися до відповідача.

Після отримання відповідної інформації від РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» представником позивачки 02.10.2023 р. було подано запит до Обслуговуючого кооперативу «Стрілецький» з проханням повідомити, які документи необхідно надати для ОК «Стрілецький» позивачці, як власнику житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання згоди ОК «Стрілецький» на виготовлення технічних умов на приєднання до водопровідних та каналізаційних мереж централізованого водопостачання та водовідведення вищевказаного будинку.

Однак, такий запит представника позивачки ОК «Стрілецький» було залишено без відповіді.

В подальшому, 20.10.2023 р. позивачка особисто звернулася із заявою на ім`я ОК «Стрілецький», в якій висловила прохання до власника мереж надати згоду ОК «Стрілецький» на виготовлення технічних умов на приєднання до водопровідних та каналізаційних мереж централізованого водопостачання та водовідведення вищевказаного будинку, яка вимагається РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ».

Однак, така заява позивачки також була залишена ОК «Стрілецький» без відповіді.

Відтак, наразі склалася ситуація, за якої позивачка, будучи власником житлового будинку, який фактично під час будівництва підключений до системи централізованого водопостачання та водовідведення, не може користуватися послугами, які надаються РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» на території масиву «Стрілецький» в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, без укладення відповідного договору із РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ», для укладення якого необхідна згода ОК «Стрілецький», як власника локальних мереж, на виготовлення технічних умов на приєднання.

Відповідач же наділеним, в даному випадку, монопольним становищем, фактично обмежує права позивачки на доступ до послуг з водопостачання та водовідведення, без наявності яких використання власного будинку позивачкою є неможливим, адже такі обмеження сприятимуть неможливості дотримання позивачкою санітарних вимог під час його використання та проживання в ньому, а також створить загрозу неможливості у вжиття протипожежних заходів, у разі виникнення надзвичайних ситуацій.

Так, ст. 6 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» закріплено принципи державної політики у сфері питної води, питного водопостачання, одними із яких є: принцип гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб; та принцип обов`язковості дотримання вимог державних медико-санітарних нормативів та правил.

Статтею 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що Держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води, питного водопостачання шляхом:

- забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання; задоволення потреб населення у питній воді шляхом пріоритетного розвитку систем централізованого питного водопостачання, створення резервних систем питного водопостачання;

- зобов`язання центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій дотримуватися екологічних вимог та санітарного законодавства під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації систем питного водопостачання;

- здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері питної води, питного водопостачання, проведення державного моніторингу стану води і систем питного водопостачання, оцінки впливу на довкілля і державної експертизи господарської та іншої діяльності, пов`язаної з використанням джерел питного водопостачання;

Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» визначено, що споживачі питної води, послуг з питного водопостачання мають право на: підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання; на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання.

Однак, внаслідок перешкод, що створені ОК «Стрілецький», як власником локальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, позивачка не може реалізувати власні права на підключення в установленому порядку до централізованого водопостачання та на забезпечення питною водою.

Відповідно до частин 2, 3, 5 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Згідно із частиною 2 статті 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до частини 1 статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Особа має право вимагати від власника (володільця) сусідньої земельної ділянки, а в разі необхідності - від власника (володільця) іншої земельної ділянки надання земельного сервітуту.

Статтею 402 ЦК України визначено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на вищезазначені обставини справи суд вважає за доцільне зазначити про принцип «балансу ймовірностей» (balance of probabilities), що є одним з основних в розгляді судом питань приватно-правових відносин і цей стандарт притаманний саме цивільним справам, про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини і основоположних свобод від 23.08.2016 року у справі «J.K. та інші проти Швеції», а також у рішенні від 15.11.2007 року у справі «Бендерський проти України».

Верховний Суд також зазначає про необхідність у застосуванні такого принципу, зокрема, про це зазначено у постановах від 23.10.2019 року по справі №917/1307/18, від 10.09.2019 року по справі №916/2403/18, від 02.10.2018 року по справі №910/18036/17, від 14.08.2018 року по справі №905/2382/17, зокрема, принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Тобто, у зазначених судових рішеннях наголошується на необхідності застосування при винесенні рішення стандарту переваги більш вагомих та переконливих доказів, тобто коли висновок про існування певної стверджуваної обставини з урахуванням поданих стороною доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Застосовуючи зазначений принцип при розгляді справи суд вважає, що комплекс представлених відповідачкою доказів щодо порушення її прав превалює та має перевагу над іншими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Верховний Суд наголошує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідач продемонстрував байдужість до зазначеної справи, не отримавши від суду жодної кореспонденції. Будучи обізнаними щодо звернень позивачки, вони залишили їх без належної уваги. Якщо у відповідача й наявні підстави для відмови позивачці у підключенні до системи водопостачання та водовідведення, то про них слід було б повідомити позивачку. Знаючи про те, що позивачка залишилася без системи водопостачання та водовідведення, та що вона зверталася до відповідача для вирішення зазначеного питання, але відповідач не вчинив для цього ніяких дій, то останній мав би спрогнозувати наявність майбутнього судового спору. А отже, відповідач мав би цікавитися інформацією про те, чи не заявлений позивачкою позов. Справа перебуває у провадженні з кінця грудня 2023 року, тричі призначалася до розгляду. Але відповідач не вчинив жодних дій, які б свідчили про його заінтересованість до справи.

В ході розгляду справи були встановлені обставини, які дають підстави для задоволення заявленого позову, адже права позивачки є порушеними зі сторони відповідача.

Позивачка не заявила про те, щоб понесені нею судові витрати були стягнуті з відповідача на її користь. Адже кожна із сторін має право розпоряджатися своїми правами на власний розсуд. І в даному випадку позивачка не бажає відшкодовувати понесені нею судові витрати. А суд не може прийняти рішення, вийшовши за межі заявлених вимог.

Таким чином понесені позивачкою судові витрати залишаються покладеними на неї.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 263-265, 280 - 284 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Стрілецький", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом надання дозволу на підключення до мереж централізованого водопостачання та водовідведення - задоволити повністю.

Усунути перешкоди, що створюються Обслуговуючим кооперативом «Стрілецький» для ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення на користь ОСОБА_1 права на під`єднання та користування (сервітуту) локальними мережами централізованого водопостачання та водовідведення, належними Обслуговуючому кооперативу «Стрілецький», що знаходяться на території масиву Стрілецький в с. Бармаки Рівненського району Рівненської області, яке необхідне для отримання технічних умов на приєднання до водопровідних та каналізаційних мереж РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» та під час надання РОВКП ВКГ «РІВНЕОБЛВОДОКАНАЛ» для ОСОБА_1 послуг із централізованого водопостачання та водовідведення в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканка: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Обслуговуючий кооператив "Стрілецький" (, адреса: масив Стрілецький, буд. 7/3, с. Бармаки Рівненського району Рівненської області).

Суддя: Красовський О.О.