КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №757/32255/23 Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.

Провадження №22-ц/824/481/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

2 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст обставин справи

В листопаді 2022 року ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території у розмірі 9 860,00 грн. основного боргу, інфляційної складової боргу - 2 557,21 грн., 3% річних - 642,96 грн., пені - 297,14 грн. та судового збору - 2 481,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником паркомісця 8 секція «Б», за адресою: АДРЕСА_1 .

01 жовтня 2011 року між ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №01-10-8Б/Кп про надання послуг по обслуговуванню та участі у витрат по утриманню підземної автостоянки прилеглої території.

Разом з цим, відповідачем не виконуються належним чином умови договору, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року у задоволенні позовних вимог у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн.

Суд першої інстанції суд дійшов до висновку, що стороною відповідача доведено, що ОСОБА_1 сплачує кошти за користування паркомісцем, а тому прямих доказів того, що відповідач не виконує своїх зобов`язань, стороною позивача не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення судових витрат і ухвалити нове, стягнувши з позивача витрати на правничу допомогу у сумі 13 667,00 грн.

Вважає рішення суду про зменшення витрат на правничу допомогу прийнятим всупереч процесуальним нормам та таким, що порушує матеріальні права відповідача, пов`язані з правомірними очікуваннями від розв`язання судового спору за безпідставним позовом позивача.

В обґрунтування апеляційної скарг зазначає, що на виконання умов Договору про надання правничої допомоги, між позивачем та адвокатом 06 вересня 2023 року було підписано Заявку 2, предметом якої є аналіз документів, збір доказів та формування правової позиції щодо відсутності боргу у відповідача перед позивачем.

Зазначає, що відповідачем надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також докази оплати клієнтом цих послуг.

Вважає, що судом першої інстанції помилково було перебрано на себе ініціативу у зменшенні розміру витрат на правничу допомогу відповідача.

Вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання зменшення витрат на професійну правничу допомогу перевіряє, чи подавалось від іншої сторони клопотання про зменшення витрат і наскільки таке клопотання є обґрунтованим відносно критерію неспівмірності заявленого розміру витрат, натомість в порушення статті 137 ЦПК України суд першої інстанції самостійно, без належної підстави неправомірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу відповідачу.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2011 між ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №01-10-8Б/Кп про надання послуг по обслуговуванню та участі у витрат по утриманню підземної автостоянки прилеглої території.

01.07.2020 відповідачу була наплавлена Додаткова угода до Договору про підвищення тарифу до 460 грн. за обслуговування машиномісця.

01.11.2021 відповідачу була направлена Додаткова угода до Договору про підвищення тарифу до 625 грн. за обслуговування машиномісця.

Відповідно до умов даного Договору, власник зобов`язався сплачувати послуги виконавця по експлуатації та приймати участь у витратах по її утриманню, а виконавець ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» та зобов`язався забезпечувати експлуатацію та обслуговування стоянки та прилеглої території, зберігання транспортного засобу власника на стоянці. Умовами вказаного договору визначені зобов`язання кожної із сторін.

Так, у відповідності до п. 2.2.4 вказаного договору відповідач зобов`язується своєчасно сплачувати виконавцю - позивачу ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» свою частку у витратах по утриманню та експлуатації стоянки на умовах вказаного договору, а позивач забезпечити умови експлуатації стоянки, охорону, цілодобовий пропускний та внутрішній режим, здійснювати комплекс робіт по утриманню стоянки та прилеглої території в належному технічному та санітарному стані, а також інші послуги.

Позивач вказує, що у відповідача станом на 01.11.2022 відсутня наявна заборгованість у розмірі 9 860,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині зменшення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частинами першою та третьою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що правничу допомогу на відповідачу надавав адвокат Овчаренко Д., який подаючи відзив на позовну заяву зробив відповідну заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції позивач не заявляв, а тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що реалізація судом права на зменшення розміру витрат в кожному конкретному випадку залежить від встановлених обставин справи, а також інших чинників.

Судом першої інстанції вірно зазначене посилання на висновки Великої Палати у справі №755/9215/15-ц, де суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

В іншій своїй постанові у справі № 922/3812/19 Верховний Суд підтвердив власні висновки, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

В постанові Верховного Судому від 08 березня 2023 року в справі № 755/7694/20. Зазначено, що обов`язок доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції не звернув, не перевірив, що стороною відповідача завчасно подано попередній (орієнтований) розрахунку суми судових витрат, але стороною позивача не подано заперечення щодо розміру витрат які підлягають стягненню, що порушує принцип змагальності та рівності, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц, від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не висловлено доводів щодо їх неспівмірності, а тому відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 13 667, 00 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з ТОВ БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає обставинам справи та ухвалене в порушення норм процесуального права, а тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про повне задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 серпня 2023 року задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року скасувати в частині стягнення витрати на професійну (правничу) допомогу та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позову в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (вул. Анни Ахматової, буд. 3, м. Київ, 02068, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну (правничу) допомогу - 13 667 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко