Справа № 208/8838/23
Номер провадження 2/954/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

представника третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білого О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника позивача Ворона Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", ОСОБА_3 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із рухомого майна, припинення розшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника позивача Ворона Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", ОСОБА_3 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із рухомого майна, припинення розшуку.

Клопотання обґрунтоване тим, що спірний автомобіль вже було примусово реалізовано на публічних торгах у рамках іншого виконання провадження ВП 51813302, що перебувало у провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, де боржник- КП «Новокаховське управління комунального господарства» втратило право власності на нього, починаючи з 10.07.2018, а тому будь-які повторні дії щодо накладення арешту на це майно 26.01.2021 та оголошення його в розшук у рамках виконавчого провадження ВП 63210577 є протиправним.

Тому з метою об`єктивного розгляду справи просив: витребувати від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): матеріали виконавчого провадження ВП 51813302 та ВП 63210577 з обов`язковим наданням копії постанови про накладення арешту та розшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд питання про витребування доказів без його участі.

Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання визнав частково, просив врахувати, що в розпорядженні відділу можуть не бути всі витребовувані документи.

Вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору є зняття арешту із рухомого майна, припинення розшуку.

Враховуючи, що спірний автомобіль було примусово реалізовано на публічних торгах у рамках виконання провадження ВП 51813302, проте арешт накладено підніше та в рамках ВП 63210577,зважаючи, що представником позивача були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаних доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом представника позивача Ворона Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Новокаховське управління комунального господарства", ОСОБА_3 , третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із рухомого майна, припинення розшуку задовольнити.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в АРК та м. Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): матеріали виконавчого провадження ВП 51813302 та ВП 63210577 з обов`язковим наданням копії постанови про накладення арешту та розшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21101, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 .

Витребувані докази направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: 74200, вул.Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський