У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/23121/12, виданого 14.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" суми боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 10.10.2007 в розмірі 34 062,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 712/23121/12, виданого 14.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" суми боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 10.10.2007 в розмірі 34 062,62 грн, про заміну стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" його правонаступником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що первинний стягувач відступив право вимоги за кредитним договором№ 78812178 від 10.10.2017 Товариству тз обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", яке, у свою чергу відступило право вимоги заявнику. Беручи до уваги те, що первісний кредитор вибув з виконавчого провадження, є необхідність у заміні даного кредитора у порядку ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак, подав заяву, в якій просить розглянути заяву без участі ініціатора клопотання.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву, в якій повідомила про те, що не заперечує щодо заміни сторони виконавчого провадження та просить розглянути заяву без її участі.

Представники стягувача, заінтересованої особи, виконавець у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача, у зв`язку з чим суд розглянув заяву у їх відсутності.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи в межах заявлених вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним до суду заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено, що третього червня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі № 712/23121/12, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 34 062,62 грн заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 04.10.2007.

Також встановлено, що 30 липня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" договір про відступлення права вимоги. Згідно з умовами даного договору ПАТ "КБ "Надра" відступило шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_2 за договором №78812178 від 10.10.2017.

29 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" уклало з ОСОБА_1 договір № 29.10.2021/E про відступлення права вимоги. Згідно з даним договором, новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальника, зазначених у додатку № 1 до даного договору.

У додатку № 1 до даного договру, зазначений список реєстру договорів, право вимоги за якими відступається, серед яких наявна ОСОБА_2 - за договором № 78812178 від 10.10.2017.

Предметом розгляду справи про заміну сторони у виконавчому провадженні є встановлення підстав для заміни кредитора у зобов`язанні, на підставі якого виданий виконавчий документ (виконавчий напис).

Таким чином, під час розгляду даної справи, суд повинен переконатися в тому, що існує зобов`язання, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, є юридичні факти та підстави, які свідчать про відступлення вимоги чи правонаступництва саме у даному зобов`язанні.

За ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На переконання суду, надані заявником документи свідчать про вибуття стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/23121/12, виданого 14.06.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА" суми боргу за договором про комплексне банківське обслуговування від 10.10.2007 в розхмірі 34 062,62 гривень.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до переконання, що подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Приватне акціонерне товариство "Комерційний Банк "НАДРА" на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у цивільній справі № 712/23121/12 за про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "НАДРА" заборгованості за договором про банківське обслуговування від 10.10.2017 в розмірі 34 062,62 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Н.І. Зарева