КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року місто Київ

справа № 756/8649/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б.,Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25582,22 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 14 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

15 листопада 2024 року Київським апеляційним судом до Оболонського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи № 756/8649/24.

19 листопада 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона підписана ОСОБА_1 , як представником ОСОБА_2

ОСОБА_1 додано до апеляційної скарги довіреність від 03 вересня 2024 року, сформовано в системі «Електронний суд», відповідно до якої ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 представляти його інтереси у судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам та дійсна до моменту її скасування.

Проте, зазначена вище довіреність не відповідає вимогам статті ст. 62 ЦПК України, оскільки не є посвідченою нотаріально.

Вимога процесуального закону щодо нотаріального посвідчення довіреності фізичної особи є імперативною. Можливість подання сформованої у системі «Електронний суд» довіреності фізичної особи без нотаріального посвідчення ЦПК України не передбачено.

Інших документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

В матеріалах справи міститься ордер №1316941 від 12 вересня 2024 року на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Підодвірним Т.І. в Оболонському районному суді міста Києва. Ордеру на представництво інтересів ОСОБА_2 адвокатом Підодвірним Т.І. в Київському апеляційному суді матеріали справи не містять.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 в Київському апеляційному суді.

Згідно з п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, ОСОБА_1 не надав відповідних документів згідно з вимогами ч.4 ст.62 ЦПК України на підтвердження його повноважень подавати та підписувати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 , а тому згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України за своїм підписом або подану через представника.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, відповідач має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: