Провадження № 2/752/4225/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - адвоката Лященко А.М.,

представника відповідача - адвоката Гутнік І.В.,

розглянувши в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, на стадії підготовчого провадження, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2023 року у розмірі 7 506 407 грн. 81 коп.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року у розмірі 357 947 грн. 82 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 липня 2023 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В. від 09 квітня 2024 року справу прийнято до розгляду та призначено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів»- адвокат Дядюк Є.М. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №752/14733/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/2.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилається на те, що позовні вимоги у справі ґрунтуються на тому, що у відповідача нібито існує перед позивачем ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати за трудовим контрактом під час виконання позивачем посадових обов`язків члена правління відповідача за період з 2017-2023 роки у сумі 7 864 355,63 грн. Зауважує, що позивач в якості єдиної підстави правомірності нарахування та неправомірності виплати йому заробітної плати в період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2023 року посилається на факт перерахування відповідачем до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб (1 731 117,00 грн.) та військового збору (144 259,75 грн.), обчислених із загальної суми нарахування (9 617 316,67 грн.). Звертає увагу, що позивач як колишній член правління відповідача самостійно неправомірно брала участь у прийнятті рішення про нарахування собі заробітної плати з використанням розрахункового показника мінімальної заробітної плати і відрахування ПДФО та військового збору із нарахованої суми заробітної плати. Разом з тим, вказані рішення позивача були визнані Ліквідаційною комісією відповідача протиправними. Отже, задля вирішення питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі, необхідно враховувати законність/незаконність нарахування та виплати позивачу заробітної плати протягом 2017-2023 років.

Представник відповідача повідомляє, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/13745/23 за позовом відповідача до позивача про стягнення з позивача збитків у розмірі 9 866 789,00 грн., які були завдані відповідачу внаслідок безпідставної виплати позивачу заробітної плати та сплати податків і зборів із безпідставно нарахованої заробітної плати протягом 2017-2023 років. Підставами позову у межах вказаної господарської справи є, серед іншого, протиправне здійснення нарахування та виплата заробітної плати позивачем всупереч положенням законодавства, що діяло у відповідний період; втручання у виключну компетенцію наглядової ради та загальних зборів відповідача щодо визначення розмірів винагороди керівників та порядку розподілу прибутку та збитку. Предметом позову у межах вказаної господарської справи є, зокрема, стягнення із позивача на користь відповідача збитків у вигляді обов`язкових відрахувань (1 731 117,00 грн. - ПДФО та 144 259,75 грн. - військового збору), які були сплачені до державного бюджету внаслідок протиправного нарахування позивачу заробітної плати, стягнення якої є предметом позову у даній справі.

Фактично, як вказує представник відповідача, у межах господарської справи № 910/13745/23 буде встановлено обставини правомірності/протиправності нарахування позивачу заробітної плати (та пов`язане із цим перерахування коштів до державного бюджету в якості ПДФО та військового збору), стягнення якої є предметом позову у цивільній справі № 752/14733/23, тобто, дані дві справи пов`язані як одними і тими ж підставами позовів, так і одними і тими доказами на їх підтвердження.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвокат Гутнік І.В. вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання з наведених у ній підстав.

Представник позивача адвокат Лященко А.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на те, що матеріали справи містять всі належні докази протиправності невиплати заробітної плати відповідачем, а правильність нарахування та дійсний розмір заробітної плати позивача і є предметом розгляду у цьому провадженні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення судових витрат та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, зокрема, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2023 року у розмірі 7 506 407 грн. 81 коп.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01 квітня 2023 року по 30 червня 2023 року у розмірі 357 947 грн. 82 коп.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивач з 06 березня 2012 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем на підставі трудового контракту на посаді члена правління ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів». З 2012 року і до кінця 2016 року нарахування та виплати заробітної плати позивачу відбувались у відповідності до контракту, а саме з перерахунком посадового окладу при зміні розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України. Разом з тим, після перетворення ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» на ПрАт «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» для мінімізації витрати відповідача його керівником - головою правління приймались накази про облік частини заробітної плати членів правління на позабалансовому рахунку 03 «Контрактні зобов`язання», що мало наслідком застування для обліку нарахування та виплати заробітної плати членам правління відповідача показника прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб.

Зміна розміру посадового окладу призвела до виникнення заборгованості перед позивачем з виплати заробітної плати у сумі 9 739 732,38 грн. Разом з тим, відповідачем були сплачені податки та інші обов`язкові збори з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати позивача на березень 2023 року, а тому позивач заявив до стягнення з відповідача суми без врахування податків на інших обов`язкових платежів - 7 506 407,81 грн., а за період з квітня 2023 року по червень 202 року включно заявив вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, що включає ПДФО та військовий збір, - 357 947,82 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13745/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з позивача збитків у розмірі 9 866 789,00 грн., які були завдані відповідачу внаслідок безпідставної виплати позивачу, як члену правління (Заступниці голови Правління) заробітної плати та сплати податків і зборів із безпідставно нарахованої заробітної плати протягом 2017-2023 років.

Зазначена справа на теперішній час не розглянута, рішення у ній відсутнє.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК ( 1618-15 ) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У справі, що розглядається, позивач, прохаючи стягнути з відповідача суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати, як на підставу свого позову, посилається на порушення відповідачем умов трудового контакту та безпідставну зміну розміру посадового окладу члена правління відповідача. Разом з тим, предметом розгляду у господарській справі є стягнення із позивача на користь відповідача збитків у вигляді обов`язкових відрахувань, які були сплачені до державного бюджету внаслідок протиправного нарахування позивачу заробітної плати, яке було здійснено позивачем як членом правління відповідача всупереч положенням законодавства, що діяло у відповідний період.

Отже, враховуючи викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 752/14733/23 до набрання законної сили рішеннями у справі 910/13745/23, оскільки фактично правомірність або протиправність нарахування позивачу заробітної плати, та пов`язане із цим перерахування коштів до державного бюджету в якості обов`язкових відрахувань, вирішується в межах іншої справи.

Враховуючи викладене, вимоги ст.251 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 251, 253, 254, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 752/14733/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13745/23 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агентство по рефінансуванню житлових кредитів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 9 866 789, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк