Справа № 686/7810/23
Провадження № 2/686/1317/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05.04.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29.02.2024 по справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу.

24.05.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами повторної транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою від 22.08.2024 підготовче провадженні у справі закінчено, а справу призначено до судового розгляду.

14.11.2024 представник позивача звернувся до суду із клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої постановити питання:

яка вартість автомобіля «Volkswagen Passat», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день проведення судової експертизи з урахуванням ушкоджень, завданих внаслідок ДТП, яке мало місце 26.12.2021 року ?

яка вартість автомобіля «Volkswagen Passat», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи 2024 року з урахуванням пошкоджень , завданих внаслідок ДТП від 26.12.2021 року?

яка середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи 2024 року?

яка середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2021?

яка середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?

яка середня ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР НОМЕР_4 станом на день проведення судової експертизи з урахуванням пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2021?

яка вартість відновлювального ремонту (в т.ч. ПДВ) автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021?

яка вартість відновлювального ремонту (в т.ч. ПДВ) автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день проведення експертизи?

яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021?

яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день проведення експертизи?

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи підтримав та вказав, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було призначено судову авто-товарознавчу експертизу (без огляду авто).

Згідно висновку експерта, а саме в резолютивній частині експертизи зазначена груба помилка, яка не стосується даного об`єкта експертизи, а саме пошкоджений автомобіль був зазначений як, «Nissan», однак марка авто зовсім інша - «Volkswagen Passat».

Також експертом з приводу даної помилки не було направлено в суд жодних клопотань або письмових пояснень щодо допущеної помилки в висновках експертизи.

Оскільки експертиза з визначення вартості лягає в основу рішення суду, тому помилки в ній є недопустимими та такими, що можуть привести до відмови у позові, а це в свою чергу вносить істотний дисбаланс в змагальності судового процесу, оскільки експертиза з помилками вигідна для сторони Відповідача.

На судовому засіданні експерт на запитання представника Позивача повідомив, що робив розрахунки щодо завданої шкоди «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 26.12.2021 рік.

Тобто експерт не здійснив належне оцінювання вартості автомобіля, який було пошкоджено у 2021 році, з урахуванням ринкових умов станом на 2024 рік, врахування зміни ринку, інфляцію, коливання курсу валют, технічний стан аналогічних авто та інші фактори , які є необхідними для експертизи для подальшого визначення правильної суми компенсації та судового розгляду щодо втраченої вартості.

ДТП відбулось в 2021 році, майнова шкода винуватцем ДТП ОСОБА_3 по теперішній час не відшкодована. Від дати ДТП пройшло вже майже три роки курс долара за цей час піднявся в двічі, як вартість авто, деталей до нього та ремонту, а тому якщо експертиза завданої шкоди буде проводитись у 2024 році то і експерт має надати відповідь на запитання з розрахунком по цінам на день проведення експертизи, а не тільки за 2021 рік.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує, оскільки підготовче провадження у справі закрито. Судовий експерт в судовому засіданні надав пояснення щодо висновку, крім цього клопотання про призначення повторної експертизи не місить обґрунтування призначення саме повторної судової експертизи.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

26.12.2021 о 12 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Ізварине» 251 км+520 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.02.2022 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Позивач звертаючись до суду вказав, що внаслідок вчинення адміністративного правопорушення відповідачем завдано матеріальну шкоду у вигляді повного пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_6 , який належить позивачу. З врахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 405000грн., позивач просить стягнути з відповідача шкоду в розмірі 338012,50 грн. (різницю між середньоринковою вартістю транспортного засобу 743012,50) та сплаченим страховим відшкодуванням.

З метою визначення вартості матеріального збитку завданого позивачеві, за клопотанням представника відповідача призначено судову авто товарознавчу експертизу, проти призначення якої представник позивача не заперечував.

24.05.2024 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами повторної транспортно-товарознавчої експертизи, яким визначено середню ринкова ціна автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2021 в розмірі 658690 грн., середню ринкову ціна автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР НОМЕР_4 станом на день проведення судової експертизи з урахуванням пошкоджень, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 26.12.2021 в розмірі 301465,78грн., вартість відновлювального ремонту (в т.ч. ПДВ) автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021 в розмірі 355218,23 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021 в розмірі 355218,23 коп.

При цьому при призначенні вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 станом на день дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2021 судовим експертом зазначено марку автомобіля «Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_7 , (VIN) НОМЕР_8 ».

Допитаний в судовому засіданні судовий експерти ОСОБА_5 пояснив що допущена описка у зазначенні марки транспортного засобу.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103,104,113 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 20.11.2024.

Суддя: