єдиний унікальний номер справи 554/725/24
номер провадження 2/546/219/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

08.04.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Октябрського районного суду м.Полтава надійшла цивільна справа № 554/725/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання для розгляду за підсудністю.

24.01.2024 позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання ним навчання чи до досягнення 23- х річного віку в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Просить витребувати з органів Державної фіскальної служби України відомості про доходи відповідача та з органів Державної реєстраційної служби відомості про нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем, оскільки ці докази мають значення для розгляду справи та не можуть бути самостійно здобуті позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2022 ОСОБА_3 є здобувачем освіти в ДНЗ «Полтавське вище міжрегіональне професійне училище» за професією «Машиніст екскаватора одноківшового. Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва. Водій автотранспортних засобів». Навчання не дозволяє ОСОБА_3 самостійно утримувати себе за допомогою джерел, не заборонених законом, тому цей обов`язок лежить на його батькові, який офіційно працевлаштований та має дохід для сплати аліментів на його утримання час навчання.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2024, справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху з підстав того, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем надано клопотання про витребування доказів, яке не містить повних найменувань юридичних осіб, від яких суд має витребувати докази, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Також, клопотання не містить конкретизованого переліку відомостей, які має витребувати суд, а саме за який період необхідно витребувати відомості про доходи відповідача. Окрім того, суду не надано відомостей про те, що позивачка ОСОБА_1 та зазначена в свідоцтві про народження ОСОБА_4 це одна й та сама особа, яка змінила прізвище.

Копію ухвали від 10.04.2024 про залишення позовної заяви без руху, 11.04.2024 було надіслано позивачу за вказаною в позовній заяві адресою проживання, та доставлено одержувачу 22.04.2024. Строк на усунення недоліків був наданий до 02.05.2024 включно.

У вказаний строк, а саме 29.04.2024 представником позивача до суду подано заяву щодо виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду від 29.04.2024 позивачем до заяви про усунення недоліків надіслано до суду копію свідоцтва про шлюб на підтвердження ого, що позивачка ОСОБА_1 та зазначена в свідоцтві про народження ОСОБА_4 це одна й та сама особа, яка змінила прізвище.

Однак, позивачем не усунуто у повному обсязі недоліки позовної заяви.

ОСОБА_1 в тексті позову заявила клопотання про витребування доказів, що не містить повних найменувань юридичних осіб, від яких суд має витребувати докази, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України. Також, клопотання не містить конкретизованого переліку відомостей, які має витребувати суд, а саме за який період необхідно витребувати відомості про доходи відповідача.

На виконання ухвали суду від 10.04.2024 позивачка безпосередньо в заяві про усунення недоліків виклала дане клопотання, в такому ж формулюванні, що і в позовній заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. В даному випадку суддя не вбачає можливим задовільнити клопотання про витребування доказів, оскільки воно є неконкретизованим та не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України.

Отже, дане клопотання не подано відповідно до вимог ст.84 ЦПК України, окрім того, виходячи з положень частин 4 ст.19 ЦПК України та відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України даний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на незначну складність та враховуючи, що для даної категорії справ пріоритетним є швидке вирішення справи, тому дане клопотання мало вирішуватися під час відкриття провадження. Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості вирішити питання відкриття провадження у справі.

Оскільки, ухвала суду від 10.04.2024 про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України не виконана в повному обсязі, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуто в повному обсязі, позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя О.О. Романенко