Справа № 477/191/24
Провадження № 2/477/624/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 40000 доларів США, а також судовий збір у сумі 15140,00 грн.,

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між нею та відповідачем 31 липня 2021 року був укладений Договір про взаємні права та обов`язки, відповідальність сторін, порядок передачі та повернення коштів в процесі зміни власника малого підприємства «Кроликовод» (далі Договір).

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався сплатити в момент укладання Договору кошти у розмірі та порядку, здійснити інші платежі, визначені п. 2.1 Договору, а саме: кошти сплачені ОСОБА_2 на виконання умов даного договору, розподіляються наступним чином: частина коштів у сумі 15000,00 доларів США сплачується в момент укладання даного Договору; друга частина коштів у сумі 10000 доларів США сплачується з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25 грудня 2022 року; остання частина коштів 10000 доларів США сплачується, починаючи з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25 грудня 2023 року.

Позивач виконала всі свої зобов`язання: передала всі документи та печатки, статут МП «Кроликовод». В подальшому була проведена реєстрація права власності МП «Кроликовод» на відповідача. В свою чергу, ОСОБА_2 сплатив лише 15000 доларів США, інші свої зобов`язання у встановлений Договором строк він не виконав.

Оскільки відповідачем умови Договору не виконані в повному обсязі та не сплачені в добровільному порядку кошти, позивач просить стягнути їх в судовому порядку з застосуванням штрафних санкцій.

У встановлений законом строк відповідачем до суду направлений відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх необґрунтованість.

Так, вказав, що 31 липня 2021 року між сторонами було укладено договорів, предметом якого є перехід права власності на корпоративні права стосовно малого підприємства «Кроликовод». Основними видами діяльності даного суб`єкта господарювання є розведення тварин та вирощування різноманітних культур. Ведення вказаної господарської діяльності забезпечується за рахунок перебування в праві постійного користування МП «Кроликовод» земельної ділянки загальною площею 30,6 га., кадастровий номер :09:002:0002.

В укладеному Договорі сторони передбачили, що розрахунки будуть проводитись поетапно:

15000 доларів США в момент укладання договору. Вказані кошти були сплачені ним;

10000 доларів США з 01вересня 2022 року, але не пізніше 25грудня 2022 року;

10000 доларів США з 01вересня 2023 року, але не пізніше 25грудня 2023 року;

Встановлення такого порядку розрахунків пояснюється тим, що необхідні кошти він повинен був отримати від використання земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні МП «Кроликовод». Однак, з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та початком активних бойових дій на території України, у тому числі і на території Миколаївської області,він був позбавлений можливості використовувати земельну ділянку за призначеннямта отримувати прибуток від господарської діяльності.

Так, відповідно до п. 6.1. Договору сторони погодились, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (тобто: за настання обставин, котрі не залежать від волі сторін, а саме: військові дії, ембарго, блокади, економічні санкції, валютні обмеження), які роблять неможливим виконання Сторонами своїх зобов`язань, Сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань за даним Договором на час дії таких обставин.

Зазначив, що згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по сьогоднішній день введено воєнний стан.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, територія Шевченківської сільської територіальної громади, в межах якої розташована земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0002, належить до територій можливих бойових дій.

Крім того, листом Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року за № 2024/02.0-7.1 засвідчено факт форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) викликаних військовою агресією російської федерації проти України. ТПП України підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, із врахуванням наявності форс-мажорних обставин, вимоги позивача про стягнення 20 000 доларів США за несплату передбачених Договором сум є необґрунтованими, незаконними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

До того ж, звернув увагу суду на те, що в позовній заяві ціна позову вказана у гривні, а в прохальній частині позивач просить стягнути суму в іноземній валюті. Незрозумілимє з чого визначено ціну позову саме в такому розмірі. На підтвердження даного факту позивач не надає жодних документів щодо офіційного курсу валют на певну дату. Більше того, з тексту позовної заяви взагалі неможливо зрозуміти, на яку саме дату проведено розрахунок заборгованості.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала 26 лютого 2024 року.

18 липня 2024 року ухвалою суду закритопідготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.

31 липня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір, предметом якого є перехід права власності на корпоративні права стосовно малого підприємства «Кроликовод».

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що кошти сплачені ОСОБА_2 на виконання умов даного Договору, розподіляються належним чином:

частина коштів у сумі 15000 доларів США сплачується в момент укладання даного Договору;

друга частина коштів у сумі 1000 доларів США сплачується починаючи з 01 вересня 2022 року, але не пізніше 25грудня 2022 року;

остання частина коштів у сумі 10000 доларів США з 01 вересня 2023 року, але не пізніше 25грудня 2023 року. Передача коштів підтверджується розпискою.

Згідно з пунктом 3.2 Договору ОСОБА_1 зобов`язується підготувати всі необхідні документи для проведення державної реєстрації змін власника малого підприємства «Кроликовод»; для проведення державної реєстрації та забезпечення внесення інформації щодо власника Підприємства. ОСОБА_2 зобов`язаний з`явитися до органів державної реєстрації в призначений реєстратором час.

Відповідно до пункту 3.3 Договору ОСОБА_2 має право після підписання даного Договору розпоряджатися малим підприємством «Кроликовод» на власний розсуд, отримувати прибуток від його господарської діяльності.

З огляду на пункт 4.1 Договору розрахунки за цим Договором здійснюються у готівковій формі. На підтвердження кожного факту передачі коштів ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 письмову розписку.

Розділом 5 Договору передбачена санкції та відповідальність за невиконання взяти на себе зобов`язань.

Так, пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, визначених пунктом 3.1. цього Договору, він сплачує Продавцю кошти у подвійному розмірі відповідно до тієї суми, яка повинна була бути на той час вже сплачена ОСОБА_1 . Така сплата проводиться ОСОБА_2 на письмову вимогу ОСОБА_1 протягом 10 днів з дати такої письмової вимоги.

З огляду на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань власником та керівником малого підприємства «Кроликовод» є ОСОБА_2 .

З вказаного вбачається, що позивач виконана взяті на себе зобов`язання у повному обсязі.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо валюти зобов`язання, то Велика Палата ВС, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Оскільки має місце неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених пунктом 2.1 Договору, то, відповідно до положення статей 625 ЦК України, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню недоплачені відповідачем кошти у сумі 20000 доларів США, передбачені умовами Договору.

В свою чергу, вимоги щодо застосування до відповідача санкцій, а саме: стягнення з нього на користь позивача коштів у подвійному до тієї суми, яка повинна була на той час сплачена, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, визначених пунктом 3.1. цього Договору, він сплачує Продавцю кошти у подвійному розмірі відповідно до тієї суми, яка повинна була бути на той час вже сплачена ОСОБА_1 . Така сплата проводиться ОСОБА_2 на письмову вимогу ОСОБА_1 протягом 10 днів з дати такої письмової вимоги.

Водночас, матеріали справи не містять докази такого звернення позивача до ОСОБА_2 .

Крім цього, пунктом 6 Договору встановлено, що сторони погодились, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (тобто: за настання обставин, котрі не залежать від волі сторін, а саме: військові дії, ембарго, блокади, економічні санкції, валютні обмеження), які роблять неможливим виконання Сторонами своїх зобов`язань, Сторони звільняються від виконання своїх зобов`язань за даним Договором на час дії таких обставин.

Згідно з Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по сьогоднішній день введено воєнний стан.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, територія Шевченківської сільської територіальної громади, в межах якої розташована земельна ділянка кадастровий номер :09:002:0002, належить до територій можливих бойових дій.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування до відповідача санкцій, передбачених пунктом 5 Договору, та стягнення з ОСОБА_2 коштів у подвійному розмірі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а також з урахуванням роз`яснень, що містяться у пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову пропорційно задоволеним вимогам у сумі 7556,00

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , борг у сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 10 вересня 2024 року (41,10 грн. за 1 долар США) 822000 (вісімсот двадцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,судовий збір у сумі 7556 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Полішко