ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/327/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1966/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Приступи Д.І. від 25 липня 2024 року про залишення без розгляду скарги Приватного підприємства «Банкір» на постанову державного виконавця у справі за позовом Приватного підприємства «Банкір» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.12.2019 року про повернення стягувачу виконавчого документу № 686/327/13 від 23.05.2013 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.03.2020 року провадження у справі за скаргою ПП «Банкір» на дії державного виконавця зупинено до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом скарги у справі № 686/327/13-ц. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2024 року залишено без розгляду справу за скаргою ПП «Банкір» на дії державного виконавця.

В апеляційній скарзі ПП «Банкір» просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі більше ніж на 4 роки. Окрім цього, ПП «Банкір» не повідомлено належно про розгляд справи. Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав підстав залишати його скаргу без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що представник скаржника повторно не з`явився в судові засідання 26.06.2024 року та 25.07.2024 року, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про помилковість таких висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Під повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку поспіль належно повідомленого позивача.

Отже, право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності дворазового належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, та не менш як двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 303/2016/19.

Встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.05.2024 року відновлено провадження у справі за скаргою ПП «Банкір» на дії державного виконавця та призначено судове засідання на 26.06.2024 року на 14.00 год.

Згідно з наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ПП «Банкір» належно повідомлявся про розгляд справи, - направлено судові повістки на судові засідання 26.06.2024 року та 25.07.2024 року (а.с.18, 21).

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Отже, скаржник ПП «Банкір» відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України належно повідомлявся про судові засідання 26.06.2024 року та 25.07.2024 року, при цьому клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника не надходили.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне зупинення провадження у справі апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказані обставини не мають значення для вирішення вказаної справи.

За наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення скарги ПП «Банкір» на дії державного виконавця без розгляду.

Оскаржувана ухвала прийнята з дотримання норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк