УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в особа законного представника ОСОБА_4 , матеріальних збитків та моральної шкоди, -
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі: відповідач-1), ОСОБА_3 (далі: відповідач-2), ОСОБА_4 (далі: відповідач-3), ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_4 (далі: відповідач-4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 (далі: третя особа), про солідарне стягнення матеріальної шкоди в сумі 15 858 грн. та моральної шкоди в сумі 35 000 грн.
Крім того проси суд стягнути з відповідачів на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн., витрати на проведення оцінки майна в сумі 1 000 грн.
До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради інформацію про власників кв. АДРЕСА_1 , та витребування від Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області дані про дату народження відповідача-4.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на завдання йому відповідачами матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття 20.08.2020 р. квартири АДРЕСА_2 .
Відповідачі проти задоволення позову заперечували за відсутності події залиття 20.08.2020 р. кв. АДРЕСА_2 . Також зазначили, що події на які посилається позивач мали місце у 2016 р. та ними у повному обсязі за рішенням суду була відшкодована завдана ними шкода.
08.04.2021р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди в сумі 35 000 грн., також просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на правову допомогу в сумі 10 000 грн.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви відповідач посилався на завдання йому моральної шкоди за безпідставного звернення позивача до суду, внаслідок чого він вимушений витрачати свій час та кошти на адвоката, захищати свою честь та гідність за розповсюдження недостовірної інформації про подію.
Позивач заперечував проти задоволення зустрічного позову за не спростування відповідачем належними та допустимими доказами свої вини у залитті його квартири.
До судового засідання учасники справи. Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач, представник відповідач та третя особа подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Клопотань про відкладення від учасників справи не надходило, підстав передбачених ст.223 ЦПК України для відкладено справи судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.2 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 5 ст. 84 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти, як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів на підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 статті 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
За наявності в матеріалах справи інформації, яку просить витребувати позивач, та не заперечення вказаних обставин відповідачами, підстав задоволення клопотань позивача про витребування у справі додаткових доказів, суд не вбачає.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами.
Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Позивачу у задоволенні клопотань про витребування додаткових доказів у справі, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В Єфіменко