overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2516/24
Провадження № 2-н/159/435/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

17.04.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 680,00 гривень 11 коп. та судового збору в сумі 302,80 гривень.

Згідно із ч.1,2 ст.167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.5,6 ст.165 ЦПК, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 18.04.2024 року суддя звернувся до Відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На електронну адресу суду 30.04.2024 року надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з зареєстрованого місця проживання 17.01.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вказане та керуючись наведеними нормами ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи свідчить про те, що заявлений боржник ОСОБА_1 зареєстрованими/знятими з реєстрації не значаться.

Керуючись статтями 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа №705/191/24
2/705/1037/24
УХВАЛА

про поновлення судового провадження

30.04.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, та роз`яснено відповідачу її право подати відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, із визначенням строків. Копію вказаної ухвали було направлено сторонам у справі. Відповідачу копія зазначеної ухвали направлена разом з позовною заявою та додатками до позову.

У визначений в ухвалі строк для подачі відзиву на позовну заяву відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила суд надати сторонам строк для примирення на термін 6 місяців. У заяві зазначила, що вона докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між ними без застосування надмірних емоцій, намагалась всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом, оскільки їх з позивачем сім`я становить для неї велику цінність. Вважає, що у них немає підстав для розірвання шлюбу, оскільки вона докладе максимум зусиль аби зберегти їх з позивачем сім`ю.

Ухвалою від 22.02.2024 провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Станом на 30.04.2024 строк, визначений ухвалою суду про зупинення провадження, сплинув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Строк для примирення закінчився.

На адресу суду не надійшло заяв та клопотання стосовно примирення сторін.

Таким чином, оскільки сторони не висловили бажання про примирення, які були підставою зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 252-254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Провадження № 2/201/3893/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

18 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), суму заборгованості:

-за Кредитним договором № 07539-12/2021 в розмірі 37 778,00 грн., з яких: 12 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 25 778,00 грн. сума заборгованості за відсотками;

-за Кредитним договором № 09274-02/2022 в розмірі 1 900,00 грн., з яких: 1 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 900,00 грн. сума заборгованості за відсотками, а всього 39 678, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 956,03 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (), 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/7/2024 Справа № 641/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лиска Павла Олександровича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, припинення та скасування обтяження, визнання договору таким, що припинив дію, зобов`язання подати повідомлення про відсутність грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, у тому числі про відкладення або проведення судового засідання без її участі, до суду не подала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Лиска Павла Олександровича до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів, припинення та скасування обтяження, визнання договору таким, що припинив дію, зобов`язання подати повідомлення про відсутність грошового зобов`язання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024 року о 13-10 год. у приміщенні Комінтернівського районного суду міста Харкова, каб. №18.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська
№ провадження 2/208/283/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 травня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря Шостак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/10598/23 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відповідач, ОСОБА_1 в судові засідання не прибував, про причини неявки суду не повідомляв, відзиву на позовні вимоги не подавав.

Позивач, ТОВ «УКР Кредит Фінанс» не заперечували щодо заочного розгляду справи.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 223, ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 травня 2024 року м. Мукачево Справа №303/7371/23

2/303/1145/23

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Чухайло К.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3 ;

(3) ОСОБА_4 ;

треті особи: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович;

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоцянівська Олена Миколаївна

про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

За участю:

представника позивача ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 8, 41, 124, 129, 1291 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 13420,00 грн (тринадцять тисяч чотириста двадцять гривень 00 копійок) судового збору, а також витрати за проведення судової експертизи у сумі 11359,20 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень 20 копійок)

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Представники позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: (1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;

(2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 44151, с. Шменьки Ковельського району, Волинська область

(3) ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

Представник відповідачів (1) та (2): ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 .

Треті особи: (1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, 01001, м. Київ, вул. Костьольна 6, оф. 16;

(2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хоцянівська Олена Миколаївна, АДРЕСА_5 .

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/346/2221/24
УХВАЛА

27 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явився, однак представник спозивача в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ "Споживчий центр".

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відкласти на 30.12.2024 року на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Боровик Тетяни Вікторівни про відкликання заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До початку розгляду заяви від представника заявника 01 травня 2024 року надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки до початку вирішення заяви по суті від стягувача надійшла заява про відкликання заяви, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 163, 354, 355ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Боровик Тетяни Вікторівни про відкликання заяви про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Соколов
Справа № 342/625/24
Провадження № 2-н/342/88/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 травня 2024 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдича Р.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Н А К А З У Є:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Гайдич Р. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Гайдич Р. М.
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

01 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 14 лютого 2024 року Печерським районним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи № 757/65441/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 189/803/24
У Х В А Л А

01.05.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топалова О.Є. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювався на підставі ст. ст. 274, 279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Топалова О.Є. надіслала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивачки не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст.280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова