Справа №464/1981/16-ц
пр № 6/464/176/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Чорна С.З.,

секретар судового засідання Сенюга І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа №464/1981/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 2 506 398 гривень 10 коп., що станом на 05.07.2016 еквівалентно 101 000,00 доларів США заборгованості за договором позики від 27 листопада 2012 року та 6890 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування заяви покликалася на те, що оригінал виконавчого документу був втрачений під час примусового виконання Дрогобицьким ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області. У зв`язку з цим, виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд заяви за їх відсутності.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської обасті в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вирішив здійснювати розгляд подання за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріли справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05.07.2016 стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 2 506 398 гривень 10 коп., що станом на 05.07.2016 еквівалентно 101 000,00 доларів США заборгованості за договором позики від 27 листопада 2012 року та 6890 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору

На виконання вказаного судового рішення Сихівським районним судом м. Львова стягувачу 17.08.2016 видано виконавчий лист №464/1981/16-ц.

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Кушнір Світлани на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП №62368792 з примусового виконання виконавчого листа № 464/1981/16-ц виданого 17.08.2016 Сихівським районний судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2506398,10 грн. та 6890,00 грн. витрат по сплаті судового збору. 17.06.2020 - державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.12.2021 - винесено постанову про повернення ВД стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу рекомендованою кореспонденцією 05.02.2022, номер поштового відправлення - 890. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист №464/1981/16-ц виданий 17.08.2016 Сихівським районний судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2506398,10 грн. та 6890,00 грн. витрат по сплаті судового збору повторно на примусове виконання у Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із аналізу вищевказаних норм чинного законодавства випливає, що дублікат є документом, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий Сихівським районним судом м. Львова у справі №464/1981/16-ц, відсутній як у державного виконавця, так і у стягувача, рішення суду фактично не виконується, суд дійшов висновку, що виконавчий лист дійсно втрачено та існують підстави для видачі його дубліката.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення певної процесуальної дії в межах строків, установлених законодавством.

Враховуючи те, що виконавчий документ стягувачем був втрачений, тривалі пошуки такого не були вдалими, а відтак останній був позбавлений можливості повторно пред`явити такий до виконання в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, стягувачу необхідно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки причини пропуску такого є поважними.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 2, 260, 433, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі №464/1981/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, поновити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова у справі №464/1981/16-ц про стягнення з про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) - 2 506 398 гривень 10 коп., що станом на 05.07.2016р. еквівалентно 101 000,00 доларів США заборгованості за договором позики від 27 листопада 2012 року та 6890 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий