18.09.2024 Єдиний унікальний номер 205/9619/23
Провадження № 2-з/205/594/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника третьої особи Дніпровської міської ради Конаревої Світлани Кузьмівни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18 вересня 2024 року представник третьої особи ДМР Конарева С.К. надала до суду клопотання про витребування доказів у КП «ДМБТІ» матеріали інвентаризаційної справи щодо будинку АДРЕСА_1 з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав суду заяву про доручення до матеріалів справи відповідь ДМР та підтримав клопотання представника ДМР про витребування доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Левченко Н.В. надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою дитини.

Представники позивача ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Порхун С.О. не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного, об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи ДМР про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи Дніпровської міської ради Конаревої Світлани Кузьмівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул.Воскресенська, буд. 9, ) належним чином засвідчені копії інвентаризаційної справи щодо будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити уповноваженій особі Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.