Справа № 196/759/24
№ провадження 2/196/277/2024
УХВАЛА

"17" вересня 2024 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

представника позивача - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бойко Ю.О., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНТЕХ БЕНД", Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", ОСОБА_2 , про захист прав споживача.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2024 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про захист прав споживача та відмовлено у залученні до участі у справі ТОВ "ФІНТЕХ БЕНД", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", ОСОБА_2 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а також призначено підготовче судове засідання.

17.09.2024 р. представник позивача - адвокат Бойко Ю.О. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі на підставі ст.53 ЦПК України ТОВ "ФІНТЕХ БЕНД" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник позивача - адвокат Бойко Ю.О. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовільнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 120-122).

Заслухавши представник позивача, перевіривши справу, суд доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, згідно вищевказаних положень чинного законодавства, суд залучає осіб, що не є стороною у справі, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, якщо рішення суду може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Предметом даного позову є вимога позивача до відповідача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" про розірвання договору про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2018 р., а також визнання факту несанкціонованого ОСОБА_1 збільшення кредитного ліміту понад 20000 грн. зі сторони банку та застосування банком механізму "боргової кабали"; визнання за ОСОБА_1 факту повного виконання зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.06.2018 р.

Як на підставу для залучення вищевказаних третіх осіб до участі у справі представник позивача посилається на те, що відповідач безпідставно використовує торгівельну марку MONOBANK, оскільки до позовної заяви у справі №196/12/24 не надав жодних документів на легальне використання цього знаку для товарів та послуг, при тому що її власник не співпадає з відповідачем. Таке вказує на ознаки недобросовісної конкуренції зі сторони відповідача, чим можуть бути порушені права власників торгівельної марки.

Однак, предметом даного позову не являються права власників торгівельної марки чи недобросовісна конкуренція.

Тобто, представником позивача не обґрунтовано підстави залучення до участі у справі як третіх осіб - ТОВ "ФІНТЕХ БЕНД", ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", не зазначено, на які саме права та обов`язки цих осіб може вплинути рішення суду у справі.

За таких обставин, суд, враховуючи предмет спору, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бойка Ю.О. про залучення до участі у даній справі ТОВ "ФІНТЕХ БЕНД" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Бойка Ю.О. про залучення до участі у даній справі ТОВ "ФІНТЕХ БЕНД" та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "УНІВЕРСАЛ ТМ", як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2024 року.

Суддя: Л.П. Бабічева