ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми

Справа №573/1705/23

Номер провадження 22-ц/816/962/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника позивача за первісним позовом адвоката Савіська Володимира Васильовича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Галімон Надією Анатоліївною,

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року у складі судді Свиргуненко Ю.М., ухвалене в м. Білопілля Сумської області, повний текст рішення складено 16 січня 2024 року,

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними пунктів кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 12 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1049-3951. Відповідно до умов договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредитні кошти в розмірі 17 000,00 грн, зі строком кредитування 300 днів, зі зниженою процентною ставкою 2,00% в день, стандартною процентною ставкою 3,00 % в день.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором № 1049-3951 утворилася заборгованість, яка станом на 07 вересня 2023 року становить 119620 грн, з яких: 17 000,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 102 620,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Не погодившись із вказаними вимогами, відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галімон Н.А. подала зустрічний позов, в якому просить: визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 1049-3951 від 12 лютого 2022 року, укладений між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 в частині пунктів 4.6., 4.9., 4.10., 6.5., 8.2., 8.3. договору; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Вимоги мотивує тим, що пункти 4.6, 4.9 та 4.10 вказаного договору щодо встановлення процентів за користування кредитом у розмірі 2% та 3% на день, реальної процентної ставки у розмірі 572 465% та загальної вартості кредиту у розмірі 170 000 грн; пункти 8.2 і 8.3 щодо встановлення санкцій за порушення позичальником договірних зобов`язань; пункт 6.5. щодо встановлення права кредитодавця на списання коштів з банківського рахунку позичальника поза його волею у позасудовому порядку є очевидно несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки, встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) та інші дискримінаційні для споживача умови.

Такі умови, оспорюваного кредитного договору не відповідають передбаченим у пункті шість статті 3, частині третій статті 509, частинах один-два статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми процентів, а також неустойки спотворює її дійсне правове призначення, оскільки, із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 119 620 гривень заборгованості за кредитним договором та 2 147 гривень судових витрат.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсними пунктів кредитного договору відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника адвоката Галімон Н.А. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 у повному обсязі; стягнути з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано належних та допустимих доказів того, що їй надавались кредитні кошти в розмірі 17 000 грн. Також не надано доказів того, що номер банківської карти, який вказаний як номер картки ОСОБА_1 , належить саме їй.

Вказує на те, що не надано доказів існування будь-яких правовідносин між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ», яке здійснило переказ коштів на рахунок відповідачки за первісним позовом від імені позивача, як і не надано доказів, що перерахування вказаних коштів здійснювалось саме для здійснення переказу на виконання договору про відкриття кредитної лінії № 1049-3951 від 12 лютого 2022 року та подальшої видачі їх відповідачці за первісним позовом.

Відсутні докази того, що надана позивачем копія електронного договору містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вчинений саме ОСОБА_1 . Так само як і не надано доказів направлення товариством ОСОБА_1 будь-яких смс-повідомлень.

Наголошує на тому, що обставина того, що відповідач включає до своїх договорів приєднання умови, що суперечать Закону України «Про захист прав споживачів», в т.ч. щодо необґрунтовано завищених процентів за кредитами вже встановлена рішенням суду, що набрало законної сили, а саме постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 133/3725/21.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у зустрічному позові.

Від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що рішення суду є законним та ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.

Зазначає, що кредитні кошти відповідачці за первісним позовом перераховувались за допомогою платіжного провайдера, що має відповідну ліцензію та у спосіб, обумовлений умовами кредитного договору, на банківську картку позичальника. Вказує на те, що згідно договору № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу коштів від 10 червня 2020 року між ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», предметом якого є послуги з переказу коштів (платежів), що також підтверджує правомірність перерахування грошових коштів згідно довідки платіжного провайдера. Зазначає, що п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» має місце щодо застосування до вимог про нарахування пені, а не до всіх умов договору. Товариством неустойка не нараховувалась, як і не нараховувались проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Товариство дотримується вимог державного регулятора (НБУ) щодо вимог методики розрахунку загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної ставки за договорами про споживчий кредит, що визначена відповідно до Постанови Правління НБУ № 16 від 11 лютого 2021 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, який заперечив проти доводів апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2022 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1049-3951. Указаний договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором А909 відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (4-6).

Відповідно до умов договору кредитодавець зобов`язується відкрити невідновлювальну кредитну лінію для позичальника шляхом надання грошових коштів (далі кредит) позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Розмір кредиту 17 000 грн, дата надання кредиту 12 лютого 2022 року, базовий період складає 21 календарний день, останній календарний день першого базового періоду 04 березня 2022 року, строк кредитування 300 календарних днів, дата повернення кредиту 09 грудня 2022 року.

Пунктом 4.2 передбачено спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього договору та надіслання позичальнику примірника договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту.

Відповідно до пункту 4.6 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за стандартною процентною ставкою, яка становить 3% за кожен день користування кредитом (застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою).

За умови дотримання вимог, передбачених пунктом 5.5 цього договору, позичальник користується програмами лояльності кредитодавця та сплачує проценти за користування кредитом за пільговою процентною ставкою, яка становить 2% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду, яка надається кредитодавцем виключно як знижка на користування кредитом та є заохоченням позичальника спробувати скористатися послугами кредитодавця. Якщо вказаний в цьому абзаці п. 4.6 договору розмір пільгової процентної ставки є меншим розміру зниженої процентної ставки, вказаному в наступному абзаці п. 4.6 договору, зазначене означає, що позичальнику надана можливість сплати процентів за користуванням кредитом за пільговою процентною ставкою. Якщо вказаний в цьому абзаці п. 4.6 договору розмір пільгової процентної ставки дорівнює розміру зниженої процентної ставки, вказаному в наступному абзаці п. 4.6 договору, зазначене означає, що можливість сплати процентів за користуванням кредитом за пільговою процентною ставкою цим договором не передбачена (не була надана позичальнику).

Знижена процентна ставка становить 2% за кожен день користування кредитом (окрім першого базового періоду), яка надається кредитодавцем виключно як знижка за користування кредитом та є заохоченням позичальника до сумлінного виконання умов договору.

Згідно з п. 4.9 договору реальна річна процентна ставка на дату укладення цього договору складає 572 465 %.

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору (за весь строк кредитування) складає: 170 000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 153 000 грн (п. 4.10 договору).

Пунктом 6.5 передбачено, що якщо позичальник несвоєчасно виконує зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом або зобов`язання щодо повернення кредиту, кредитодавець має право ініціювати договірне списання грошових коштів з банківського рахунку, пов`язаного з електронним платіжним засобом, реквізити якого були надані позичальником при укладенні даного договору, у розмірі, що не перевищує фактичної суми заборгованості позичальника перед кредитором за даним договором. Списання грошових коштів здійснюється відповідно до порядку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у вигляді графіка платежів із визначеною кількістю платежів, їх розміром та періодичністю сплати, що вказаний у даному договорі (додаток 3). У разі здійснення договірного списання грошових коштів з банківського рахунку, пов`язаного з електронним платіжним засобом, реквізити якого були надані позичальником при укладенні даного договору, кредитодавець повідомляє позичальника про факт такого списання у спосіб надсилання повідомлень позичальнику за цим договором, який узгоджений сторонами у цьому договорі.

Пунктами 8.2 та 8.3 договору визначено, що у разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2% від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 ЦК України.

У разі не здійснення сплати процентів за користування кредитом у визначені цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми кредиту. Сукупна сума неустойки, нарахованої за порушення зобов`язань позичальником на підставі цього пункту договору, не може перевищувати половини кредиту (50% суми кредиту), одержаного позичальником за цим договором (а. с. 9-10).

Згідно з пунктом 10.1 договору, цей Договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця https://creditkasa.com.ua, повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватися договору, а тому добровільно та свідомо укладає договір та бажає настання правових наслідків, обумовлених ним.

Пунктом 10.3.1 договору передбачено, що позичальник підтверджує, що до укладення Договору уважно ознайомився з текстом договору та правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема частиною другою статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» на сайті https://creditkasa.com.ua, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансових послу без нав`язування її придбання.

На підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, позивачем надано копію довідки про перерахування суми кредиту № 1049-3951 від 12 лютого 2022 року, здійсненого за допомогою системи EasyPay (а.с. 14), а також копію довідки (підписано електронним підписом генерального директора ОСОБА_2 ) ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 15 вересня 2023 року № 3236 про успішне зарахування суми 17 000 грн від 12 лютого 2022 року по договору 1049-3951 на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Із довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 07 вересня 2023 року, встановлено що за кредитним договором №1049-3951 від 12 лютого 2022 року, сума наданого кредиту 17 000,00 грн, кількість днів користування кредитом за ставкою 0,0% - 332 днів, кількість днів користування ставкою 2,0% - 104 днів, кількість днів користування ставкою 3,0 % - 136 днів, основний борг 17 000,00 грн, залишок відсотків 102 620 грн, залишок штрафів 0 (а.с. 15-19).

В матеріалах справи міститься копія правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) з викладеними умовами та положеннями, що підписані позичальником 23 січня 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором А909, а також паспорт споживчого кредиту (а.с. 7-10).

Довідка про укладений договір містить розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що загальний розмір заборгованості станом на 07 вересня 2023 року складає 119 620 грн, з яких: 17 000 грн основний борг; 102 620 грн заборгованість за процентами (а.с. 18-22). Також з вказаного розрахунку вбачається, що відповідачкою було сплачено коштів на загальну суму 2100 грн.

Задовольняючи позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачкою узятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строк визначений договором, розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та відповідачкою не спростований.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивачки за зустрічним позовом про порушення положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними. Враховуючи положення чинного законодавства України про принцип свободи договору, ОСОБА_1 мала можливість не вступати в кредитні відносини з відповідачем, якщо вважала встановлений розмір процентів за користування коштами несправедливими, натомість вона погодилася на такі умови, підписавши його зміст без будь-яких застережень.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 ЦК України).

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначає Закон України «Про споживче кредитування».

Згідно статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Згідно п. 5) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надано доказів надання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 17 000 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору, здійснено у відповідності до п. 4.2. договору шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 відповідачки, номер якої вказано у розділі 11 «Реквізити сторін» у рядку «Позичальник» договору про відкриття кредитної лінії №1049-3951, що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» вих. №3236 від 15 вересня 2023 року (а. с. 12-13). В свою чергу ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» надає послуги з переказу коштів на підставі договору № 02/06/2020, укладеного 10 червня 2020 року між ТОВ ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Стосовно тверджень ОСОБА_1 щодо відсутності доказів того, що надана позивачем копія електронного договору містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором, вчинений саме нею, колегія суддів зауважує, що позивач за первісним позовом на підтвердження обставини укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1049-3951 з ОСОБА_1 надав вказаний електронний доказ в паперовій копії. Договір містить відомості про ОСОБА_1 як про позичальника, вказаний договір підписано її електронним підписом одноразовим ідентифікатором А909 у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка до суду із клопотанням про витребування оригіналу електронного договору не зверталася.

Підписавши електронний договір №1049-3951 від 12 лютого 2022 року електронним підписом одноразовим ідентифікатором вона підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту та засвідчила у встановленій законом формі свою обізнаність з усіма умовами кредитування.

Стосовно доводів скаржниці, що п. 4.6 кредитного договору, яким встановлено стандартну процентну ставку за кредитом 3% за кожен день користування кредитом та пільгову проценту ставку 2% за кожен день користування кредитом протягом першого базового періоду; п. 4.9, згідно якого річна процентна ставка складає 572 465% та п. 4.10, згідно якого загальна орієнтовна вартість кредиту складає 170 000 грн, є несправедливими, слід зазначити наступне.

Вказані проценти, передбачені умовами кредитного договору є процентами за провомірне використання кредитних коштів, та не є компенсацією в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки таку слід розглядати як правові наслідки, що настають у разі порушення зобов`язання (неустойка, збитки тощо). Перед укладенням договору сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, зокрема, й щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, їх волевиявлення було вільним та відповідало їхній внутрішній волі. Також, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 повну інформацію про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства України. Отже, підписавши кредитний договір, ОСОБА_1 погодилась на запропонований розмір процентів за користування кредитними коштами та зобов`язалася їх сплатити.

Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір процентів за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст.627 ЦК України.

Обставини, встановлені у постанові Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у справі № 133/3725/21, не мають преюдиційного значення для суду при апеляційному перегляді рішення, що оскаржується в даній справі.

Умова договору, обумовлена пунктом 8.2., якою визначено, що у разі несвоєчасного повернення отриманого кредиту позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 2% від неповерненої суми кредиту за кожен день прострочення сплати в силу положень статті 625 ЦК України, не суперечить вимогам закону та узгоджується із положеннями статті 625 ЦК України.

Пункт 8.3 договору передбачає у разі не здійснення сплати процентів за користування кредитом сплату позичальником штрафу у розмірі 10% від суми кредиту, а сукупна сума неустойки не може перевищувати половину кредиту (50% суми кредиту). З огляду на зміст вказаного пункту та положення п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні підстави вважати вказану умову кредитного договору несправедливою, позаяк розмір компенсації у разі невиконання зобов`язань за договором обмежується 50% від суми кредиту.

Також, у п.8.4. Договору зазначено, що позичальник звільняється від обов`язку сплатити на користь Кредитодавця проценти від неповерненої суми Кредиту за кожен день прострочення в силу положень статті 625 Цивільного кодексу України, неустойку, штраф, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за даним Договором, які виникли у зв`язку з порушенням Позичальником зобов`язань за цим Договором під час дії карантину, введеного Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS -CoV-2» від 11 березня 2020 року №211 (із наступними змінами і доповненнями) та/або у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину.

Тобто, товариством нарахування процентів за ч.2 ст. 625 ЦК України та неустойки не здійснювалося.

Стосовно передбаченого п. 6.5 кредитного договору права кредитодавця ініціювати договірне списання грошових коштів з банківського рахунку, пов`язаного з електронним платіжним засобом, реквізити якого були надані позичальником при укладенні даного договору, у розмірі, що не перевищує фактичної суми заборгованості позичальника перед кредитором за даним договором, ОСОБА_1 не мотивувала, чому вона вважає вказану умову несправедливою.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Галімон Н.А. не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на необхідність переоцінки цих доказів і обставин в тому контексті, який на думку представника ОСОБА_1 свідчить про порушення товариством вимог ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

З огляду на встановлені обставини справи, порушення ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитного боргу у строк визначений договором, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідачки за первісним позовом на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитом, а зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсними пунктів договору задоволенню не підлягає.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Галімон Надією Анатоліївною, залишити без задоволення.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 вересня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов