УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2024 рокуСправа №451/1239/22
Провадження № 2-др/451/1/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Радехів заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни, про ухвалення додаткового рішення у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лопатинської селищної ради Червоноградського району Львівської області, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

установив:

Радехівський районний суд Львівської області своїм рішенням від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково, здійснив розподіл судових витрат, зокрема судового збору (том ІІІ, а. с. 67 - 68).

05.04.2024 представник позивача подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: ухвалити додаткове рішення у справі №451/1239/22, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень (том ІІІ, а. с. 69 - 74).

До заяви вона додала такі докази: акт надання-прийому послуг від 03 квітня 2024 року (том ІІІ, а. с. 75), рахунок №32/10 про оплату наданих послуг від 03 квітня 2024 року (том ІІІ, а. с. 76). Договір №8/22 про правову допомогу від 08.02.2022 (том І, а. с. 13) та договір №8/22 про правову допомогу від 19.03.2020 (том І, а. с. 213) є у матеріалах справи.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про проведення судового засідання 30.04.2024 без її участі та участі заявника ОСОБА_1 (том ІІІ, а. с. 114).

Представник відповідача - Лопатинської селищної ради просив розгляд справи здійснювати без участі представника (том ІІІ, а. с. 106).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про проведення судового засідання 30.04.2024 без його участі та участі довірителя. Судові витрати, заявлені до стягнення представником позивача, вважає необгрунтованими та у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу просить відмовити (том ІІІ, а. с. 113).

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що участь сторін під час вирішення питання про прийняття додаткового рішення не є обов`язковою, суд вирішує заяву про ухвалення додаткового рішення без участі учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, проаналізувавши подану заяву та вивчивши матеріали справи в межах якої заявник просить ухвалити додаткове рішення, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, серед іншого, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Одночасно, ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, суд установив, що ні зміст позовної заяви, ні зміст будь-яких інших заяв сторони позивача з процесуальних питань - не містять жодних заяв сторони позивача про те, що докази розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи (щодо правничої допомоги) будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

За відсутності такої заяви позивач мав подати докази понесення судових витрат до часу ухвалення у справі рішення та відповідно заявити про їх стягнення з відповідача, проте цієї процесуальної дії сторона позивача не вчинила. Одночасно, потрібно зауважити, що згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення заявник покликається на те, що представник позивача у позовній заяві зазначала, що позивач поніс витрати на оплату судового збору та очікує понести витрати на правничу допомогу по розгляду даної справи. Фактичний розрахунок витрат на правничу допомогу може бути наданий суду відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Проте, суд звертає увагу сторони позивача на те, що у цьому випадку до закінчення судових дебатів у справі сторона не зробила відповідну заяву про те, що докази про судові витрати будуть подані нею протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, з огляду на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, сторона має здійснити відповідну заяву, а саме про подання нею доказів понесення судових витрат, у термін визначений законом, а не про намір стягнути такі кошти на свою користь. А тому, за відсутності відповідної заяви про подання у подальшому стороною позивача доказів щодо понесення позивачем судових витрат за надані їй послуги з правничої допомоги, суд не може прийняти до уваги доводи представника позивача про те, що зазначено у змісті позовної заяви.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витратна професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, де зазначив, що законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Таким чином, положення ч. 8 ст.141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Крім того, суд зазначає, що за час перебування цієї об`єднаної справи у провадженні суду, сторона позивача не була позбавлена можливості подати відповідні докази понесення нею судових витрат до моменту ухвалення судового рішення, або у разі уточнення розміру таких витрат, подати суду відповідну заяву, у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про те, що такі докази понесення нею витрат на професійну правничу допомогу - будуть подані до суду, протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку про залишення без розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 133, 137, 141, 246, 247, 270, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білик Романни Олегівни, про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Семенишин О. З.