Справа № 128/294/21
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 128/294/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 128/294/21. Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від05.05.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020.

05.09.2022 між ТОВ «Кредити Готівкою» та ТОВ «Вендор-Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-09Ф, відповідно до якого ТОВ «Вендор-Фінанс» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020. Та 12.12.2023 між ТОВ «Кредити Готівкою» та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 12122023, відповідно до умов якого ТОВ «Кредити Готівкою» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.20220.В подальшому 13.12.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» укладено Договір відступлення прав вимоги № 13122023/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» відступило шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_2 за цим же кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 є новим кредитором в даному зобов`язанні та без вирішення питання про заміну сторони не має можливості звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду, а тому просить замінити первісного стягувача у даній справі ТОВ «Вендор-Фінанс» на нього (а.с. 117 - 118).

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з розгяду поданої ним заяви не з`явився, в заяві просить розглянути її за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Представник стягувача ТОВ «Вендор-Фінанс» в судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду стягувач повідомлений належним чином, що підтверджують матеріали справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 05.05.2021 у цивільній справі№ 128/294/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНДОР-ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № ВН03-00160 від 14.03.2020 в сумі 21 746, 11 грн. (двадцять одна тисяча сімсот сорок шість гривень, 11 копійок), з яких: 7 420, 05 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 326, 06 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом (а.с. 62 - 63).

16.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Собчуком В.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 128/294/21, виданого 07.06.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області в даній справі, згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 121).

05.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» (Клієнт) укладено Договір факторингу № 1-09Ф, відповідно до якого Фактор передав в розпорядження Клієнта грошові кошти (здійснив фінансування) за відповідну плату, а Клієнт відступив Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прави вимоги, зокрема й за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020, що підтверджується копією Договору факторингу № 1-09Ф від 05.09.2022, копією Витягу з Реєстру прав вимоги (додаток № 2А) та копією виписки з банку, яка підтверджує здійснення оплати за договором факторингу (а.с. 122 - 128).

Згідно копії Договору відступлення права вимоги № 12122023 від 12.12.2023, ТОВ «Кредити Готівкою» (Цедент) передав ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» (Цесіонарій) належне йому права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких зазначений в Додатку № 1 до цього договору, зокрема й за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020, що підтверджується копією Витягу з Реєстру прав вимоги та копією платіжної інструкції, яка підтверджує здійснення оплати за договором відступлення права вимоги (а.с. 131 - 134).

13.12.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги № 13122023/1, за яким ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест» (Цедент) передав ОСОБА_1 (Цесіонарій) належні Цедентові права вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких зазначений в Додатку № 1 до цього договору, зокрема й за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020, що підтверджується копією Витягу з Реєстру прав вимоги та копією квитанції до платіжної інструкції, яка підтверджує здійснення оплати за договором відступлення права вимоги (а.с. 137 - 140).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Тому, оскільки матеріалами справи доведено, що ОСОБА_1 набув прав вимоги за кредитним договором № ВН03-00160 від 14.03.2020, укладеним між ТОВ «Вендор Фінанс»та ОСОБА_2 , борг за яким стягнуто в судовому порядку на користь ТОВ «Вендор Фінанс»», відомості про повне виконання рішення суду відсутні, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, оскільки виконавче провадження було відкрито 16.07.2021, тому заява ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» (код ) у справі № 128/294/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вендор Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту правонаступником, а саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30.04.2024.

Суддя: