Єдиний унікальний номер 317/3745/17
Провадження № 2-п/317/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500398977 від 02.08.2013 в розмірі 39176 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 18248,45 грн. заборгованість за кредитом; 15328,50 грн. заборгованість по процентам та комісії; 5600,00 грн. штраф. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення та просить скасувати його й призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява від імені ОСОБА_1 підписана його представником, адвокатом Будовською Н.В.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні при розгляді даної справи. Наприкінці лютого 2024 року з мобільного додатку «Дія» він випадково дізнався про стягнення з нього заборгованості. Після цього він звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про отримання копії рішення суду. 05.03.2024 він отримав копію заочного рішення суду та з його змісту дізнався, що 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право вимоги до нього за кредитним договором № 500398977 від 02.08.2013. Між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 10.10.2016 був укладений договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ згідно якого до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Суд задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 39176,95 грн.

ОСОБА_1 вважає рішення незаконним, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні та не мав змоги реалізувати своє право на захист інтересів. Обставини, якими суд мотивував рішення, не відповідають дійсності, оскільки відповідач при оформленні кредиту не був повідомлений належним чином щодо умов нарахування відсотків, комісії та штрафних санкцій. Сума стягнення є необґрунтованою, її стягнення безпідставним. Також неправомірно нараховані штрафні санкції, оскільки їх нарахування не було узгоджено з відповідачем. Вказані обставини залишились поза увагою суду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи у межах вирішуваних питань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500398977 від 02.08.2013 в розмірі 39176 грн. 95 коп., яка складається з наступного: 18248,45 грн. заборгованість за кредитом; 15328,50 грн. заборгованість по процентам та комісії; 5600,00 грн. штраф. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток на 26.12.2017 та 26.02.2018. Обидва поштові відправлення повернулись до суду не отриманими з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд, який сформував правову позицію, відповідно до якої якщо причиною повернення судової повістки зазначено «за закінченням терміну зберігання» це не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи, не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Отже, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не мав можливості надати заперечення та докази, що спростовують доводи позивача.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 ОСОБА_1 отримав лише 23.02.2024, а заяву про перегляд заочного рішення засобами поштового зв`язку подав до суду 13.03.2024.

Також, як вбачається з матеріалів справи, аргументи, викладені заявником у заяві про перегляд заочного рішення щодо обставин справи мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин наявні підстави для скасування заочного рішення.

З огляду на те, що відповідач отримав рішення суду лише 23.02.2024, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду у межах визначеного у ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку, суд вважає, що наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018.

Керуючись ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/3745/17) задовольнити.

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26.02.2018 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 317/3745/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян