Справа № 296/8135/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Мельничука Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного управління національної поліції в Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 22.08.2023 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якому просила:

(1) стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень;

(2) стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 500 гривень.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що в квітні 2022 року з території домоволодіння позивача здійснено викрадення її майна, у зв`язку з чим остання звернулась із заявою до СВГ Житомирського РУП. 12.05.2023 позивачу стало відомо про те, що її «повідомлення» від 05.04.2022 відповідним чином було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 Житомирського РУП за №2521 та зазначено, що за результатами розгляду заяви ознаки кримінального правопорушення у вказаному випадку відсутні.

1.3. Позивач зазначає, що будучи юридично необізнаною змушена була укласти договір з адвокатом Жмуцьким М.В., за участі якого позивач дізналась, що всупереч пояснень, які надавались нею ПОГ СВГ Житомирського РУП Коновалову В.М. щодо кількості викраденого майна, його вартості та суми завданого їй збитку, останній не вказав зазначені відомості як в її заяві, так і в її поясненнях, чим приховав скоєний відносно позивача злочин. Таким чином, в результаті дій ПОГ СВГ Житомирського РУП ОСОБА_4 , винні у скоєнні крадіжки майна позивача особи покарання не понесли, матеріальні збитки та моральна шкода позивачу не відшкодована. 08.08.2023 після неодноразових адвокатських запитів від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було отримано копію висновку службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій ПОГ СВГ Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4 . Згідно якого дисциплінарна комісія Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відомості за проведення поверхневої перевірки за зверненнями позивача по факту крадіжки, притягнула до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенцїї ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенцїї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коновалова В.М. Однак, оскільки з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше 6 місяців, на підставі ч. 1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення відносно вказаних осіб застосовано не було. Після вчинення позивачем всіх перелічених дій, які потребували витрачання значного часу, душевних хвилювань, погіршення емоційного стану позивача та оплати послуг адвоката, лише 18.07.2023, відомості, щодо вчинення крадіжки внесені до ЄРДР за №0000440 та розпочато досудове розслідування. За твердженням позивача, внаслідок незаконних дій працівників поліції, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку з чим остання звернулась до суду.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/8135/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

2.2. 12.10.2023 від представника відповідача Головного управління національної поліції в Житомирській області засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в повному обсязі в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Житомирській області (а.с.46-52).

Водночас, судом встановлено, що відзив не містить підпису уповноваженої особи, яка його направила до суду, а тому не може бути прийнятий судом до уваги.

2.3. У судовому засіданні 20.02.2024 позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

2.4. Відповідач Державна казначейська служба України про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання представника не направила, відзиву не подала.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.04.2018 ОСОБА_1 зареєструвалась в Головному управління ДФС у Житомирській області (на даний час ДПС) як фізична особа-підприємець. Основним видом господарської діяльності є оптова і роздрібна торгівля квітами та рослинами. Господарську діяльність здійснює за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та копією витягу з реєстру платників єдиного податку (а.с. 9-10).

3.2. 12.05.2023 ОСОБА_1 отримала лист відділу поліції №1 Житомирського РУП «Про результати розгляду звернення» №905/202/01-2020 від 01.05.2020 про те, що її повідомлення від 05.04.2022 відповідним чином було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 Житомирського РУП за №2521. В ході проведення перевірки було встановлено, що 31.03.2022 року дане діяння вчинили місцеві жителі с. Антопіль, Бердичівського району гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 , в діях вищевказаних осіб вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП (Дрібна крадіжка) та відносно останніх працівниками відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області були складені протоколи про адміністративне правопорушення, а тому перевірку по даному факту завершено (а.с.22).

3.3. 10.05.2023 ОСОБА_1 укладено договір з адвокатом Жмуцьким М.В. про надання правової допомоги та оплачено послуги адвоката, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги №б/н від 10.05.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 14.07.2023, прибутковим касовим ордером від 14.07.2023, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14.07.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 31.07.2023, прибутковим касовим ордером від 31.07.2023, квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 31.07.2023 (а.с.11, 33-38).

3.4. 16.05.2023 адвокатом Жмуцьким М.В на адресу начальника ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області подано заяву про надання можливості ознайомитись з матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1 від 05.04.2022 (а.с.12).

3.5. 30.05.2023 ОСОБА_1 подана скарга на неправомірні дії ПОГ СВГ Житомирського РУП Коновалова В.М., в якій остання просила провести перевірку за фактами приховування злочину вказаним працівником поліції, скасувати незаконні рішення останнього та внести відомості до ЄРДР, що підтверджується копією скарги від 30.05.2023 (а.с.23-24).

3.6. Житомирським РУП проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарною комісією встановлено, що відомості щодо можливих неправомірних дій поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції Коновалова В.М. знайшли своє фактичне підтвердження. Копію матеріалів, перевірки направлено до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення щодо внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію висновку службового розслідування направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для прийняття рішення по суті відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, що підтверджується копією листа за вих. №17544/202/01-2023 від 03.07.2023 (а.с.25).

3.7. За порушення службової дисципліни, невиконання вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, що виразилось у проведенні поверхневої перевірки за зверненнями ОСОБА_1 , по факту крадіжки, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору превенцїї ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенцїї Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Коновалова В.М., однак, враховуючи те, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше 6 місяців, не підставі ч.1 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення відносно вказаних осіб не застосовано, що підтверджується копією висновку службового розслідування від 30.06.2023 (а.с.28-31).

3.8. 18.07.2023, відомості, щодо вчинення крадіжки належного ОСОБА_1 майна, яке мало місце 01.04.2022, внесені до ЄРДР за №0000440 та розпочате досудове розслідування, що підтверджується копією витягу з ЄРДР (а.с.32).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

4.2. Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

4.3. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

4.4. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України.

Зазначеною статтею передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (стаття 1176 Цивільного кодексу України)

4.5. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 Цивільного кодексу України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

4.6. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 Цивільного кодексу України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

4.7. Статтею 1174 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Спір між сторонами стосується відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади.

5.2. Право особи на ефективний засіб правового захисту закріплено у статті 13 Конвенції, згідно з якою кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.3. У постанові від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ефективність національного засобу правового захисту за змістом статті 13 Конвенції не залежить від упевненості в сприятливому результаті провадження. Ефективність має оцінюватися за можливістю виправлення порушення права, гарантованого Конвенцією, через поєднання наявних засобів правового захисту.

5.4. Розумність тривалості провадження повинна визначатись у контексті відповідних обставин справи та з огляду на критерії, передбачені прецедентною практикою ЄСПЛ, зокрема складність справи, поведінку заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (див. mutatis mutandis $ 67 рішення ЄСПЛ від 25 березня 1999 року у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" (Pelissier and Sassi v France); $ 35 рішення ЄСПЛ від 27 червня 1997 року у справі "Філіс проти Греції" (№ 2, Philis v. Greece), заява № 19773/92).

5.5. Згідно з частиною третьою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» держава відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень.

5.6. Вина посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, підтверджується висновком про результати службового розслідування за фактом можливих неправомірних дій ПОГ СВГ Житомирського РУП ОСОБА_4 , з якого вбачається, що за порушення службової дисципліни, невиконання вимог статті 1Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», в частині неухильного дотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, статті 15 Закону України «Про звернення громадян», пунктів 2, -3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, що виразилось у проведенні поверхневої перевірки за зверненнями гр. ОСОБА_1 , по факту крадіжки, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного розгляду, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності начальник сектору превенції відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_5 та поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Житомирського РУП ГУНП капітан поліції Коновалов В.М., однак, враховуючи те, що з моменту вчинення дисциплінарного проступку пройшло більше шести місяців, керуючись частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарне стягнення не застосовано.

5.6. У зв`язку з вищевикладеним, судом встановлено, що дії посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які виразились у неналежному розгляді звернень позивача без дослідження всіх обставин події, які необхідні для об`єктивного, усебічного та повного їх розгляду, необґрунтованому затягуванні з початком досудового розслідування за поданою позивачем заявою про кримінальне правопорушення, не вирішенні порушених у зверненнях позивача обґрунтованих питань, які належать до компетенції органу (підрозділу) поліції негативно вплинули на моральний стан позивача та завдали їй моральної шкоди. Таким чином, суд вважає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди є достатнім та справедливим.

5.7. Також в судовому засіданні позивачем доведено понесення останньою матеріальних збитків на загальну суму 11 500 грн., у зв`язку з необхідністю отримання кваліфікованої правової допомоги.

5.8. Крім того, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 27.11.2019, № 242/4741/16-ц… держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом з тим залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКС України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не ДКС України чи її територіальний орган.

5.10. За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення моральної і матеріальної шкоди саме з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позову до суду, дані судові витрати покладаються на рахунок держави.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

(1) Держава Україна в особі

Державної казначейської служби України

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6

(2) Держава Україна в особі

Головного Управління Національної поліції в Житомирській області

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10001, м. Житомир, Старий бульвар, 5/37

Суддя О. С. Рожкова