Справа № 490/4756/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Миколаївська міська рада, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 10.06.2024 року відкрито провадження у справі. Одночасно витребувано у Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54005, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 14/6) належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На адресу суду надійшла відповідь, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 у першій Миколаївській ДНК - не заводилась.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року витребувано у Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області витяг зі спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи до майна померлої ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . - в строк до 16 вересня 2024 року.

У встановлений судом строк вимоги ухвали суду не виконано.

Судом повторно було направлено копію ухвали про витребування доказів для виконання, отримано уповноваженим предстанвиком нотаріальної когтори 23.10.2024 року - проте вимоги ухвали суду повторно не виконані.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Зазначена ухвала суду про витребування доказів , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником відповідача 23.10.2024 року. Проте витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 п.п. 10, 11 ЦПК України, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (ст. 43 ч. 2 п.п. 1, 6, 7 ЦПК України).

За приписами ст. 84 ч.ч. 6, 7, 8, 9 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що:учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1);залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (ч. 2).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 12 ч. 5 п. 5, ст. 44 ч. 4 ЦПК України).

Визначений статтею 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, таким зловживанням можуть бути визнані й інші дії, поведінка учасника процесу залежно від конкретних обставин.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, зацікавлена особа на час вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 25.07.2024 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Через ненадання витребуваних документів розгляд справи неодноразово відкладається.

Таким чином, з метою спонукання Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно останніх заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства; такими заходами є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом і штраф; застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (ст. 143 ч. 1, ст. 144 ч. 1 п.п. 3, 5, ч. 2 ЦПК України).

У разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом (ст. 146 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 року становить3028 гривні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім на даний час для спонукання зацікавленої особи по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів з метою недопущення судової тяганини та порушення прав інших учасників процесу .

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260,294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області» захід процесуального примусу у вигляді накладення штрафу та стягнути з Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області у дохід державного бюджету штраф у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514, 00 грн.

Зобов`язати Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області надати суду докази на виконання ухвали від 25 липня 2024 року - у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, .

Дані про боржника: Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, адреса місцезнаходження -54030, Україна, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Пушкінська , будинок, 14/6,

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Копію ухвали надіслати:

Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання; Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області для відома та виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.