Справа № 214/6448/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч.5 ст.442 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача правонаступником з примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Верра Фінанс» - адвокат Зімірьова О.О. звернулася до суду із заявою шляхом направлення засобами поштового зв`язку (надійшла до суду 26.07.2024), в якій просила суд замінити стягувача за заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором №0 від 06.09.2019 у загальному розмірі 131 397 грн. 41 коп., що включає: заборгованість за кредитом 91 506 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39 268 грн. 90 коп., заборгованість по процентам, нарахованим в порядку ст.625 ЦК України за користування кредитом понад встановлений договором строк 372 грн. 49 коп., заборгованість по комісії 250 грн. 00 коп., а також стягнення 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначила, що 16.04.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором №0 від 06.09.2019 у загальному розмірі 131 397 грн. 41 коп., а також 2 102 грн. 00 коп. судового збору. 08.02.2022 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу №232, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 . Отже, новим кредитором за кредитним договором №0 від 06.09.2019, а також по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду та в межах виконавчого провадження відповідно до вказаного договору факторингу є ТОВ «Верра Фінанс», а відтак до нього перейшли усі права, що існували у попереднього кредитора АТ «УКРСИББАНК». Представник зауважив, що АТ «УКРИББАНК» неодноразово зверталося до суду із заявами про видачу копії судового рішення та виконавчого листа, однак судом документи направлено не було, що виключило можливість пред`явлення судового рішення до примусового виконання. Таким чином, саме перехід суб`єктивних майнових вимог від первісного кредитора АТ «УКРСИББАНК» кінцево до ТОВ «Верра Фінанс» як нового кредитора визначив необхідність здійснення його заміни як правонаступником стягувача. Зважаючи на наведені обставини та посилаючись на положення ст.ст.512, 514, 516, 519 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.5 ст.442 ЦПК України, заявник просить здійснити відповідну заміну у судовому порядку. При цьому, представник заявника зауважила, що заміна стягувача правонаступником у виконавчому документі може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності загалом, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Додатково зауважила, що наразі виконавче провадження відсутнє, заборгованість боржником добровільно не погашена.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, однак повторно не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Згідно з клопотанням представника ТОВ «Верра Фінанс» - адвоката Зімірьової О.О., викладеним у прохальній частині заяви (п.2), остання просила справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази у справі, доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Верра Фінанс» з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/6448/20, позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: присуджено стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованості за договором №0 від 06.09.2019 у загальному розмірі 131 397 грн. 41 коп., що включає: заборгованість за кредитом 91 506 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 39 268 грн. 90 коп., заборгованість по процентам, нарахованим в порядку ст.625 ЦК України за користування кредитом понад встановлений договором строк 372 грн. 49 коп., заборгованість по комісії 250 грн. 00 коп., а також стягнення 2 102 грн. 00 коп. судового збору (а.с.62-64).

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 18.05.2021. Ухвалою суду від 04.07.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.04.2021 залишено без задоволення. Станом на 12.09.2024 відомості про оскарження судового рішення відповідачем в апеляційному порядку відсутні.

24.09.2021 судом видано виконавчий лист на виконання судового рішення з визначенням строку пред`явлення його до виконання до 19.05.2024. Виконавчий лист направлено на адресу АТ «УКРСИББАНК» 24.09.2021 засобами поштового зв`язку відповідно до заяви, що надійшла до суду від банку 02.09.2021 (а.с.66, 67-71).

08 лютого 2022 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу №232, відповідно до якого АТ «УКРСИББАНК» відступило ТОВ «Верра Фінанс», а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором № 0 від 06.09.2019, укладеним із ОСОБА_1 , в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, підтвердженням чому є наявні у матеріалах справи копії договору, платіжного доручення №2 від 08.02.2022 про сплату за договором факторингу №232 від 08.02.2022 та витяг з додатку №3 реєстру боржників, де вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 06.09.2019 у загальному розмірі 238 783 грн. 42 коп. включені за порядковим №215.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення вказаної матеріальної норми дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); (б) дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу як до, так і після ухвалення судового рішення.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст.55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює "процесуальне правонаступництво" і "заміну сторони виконавчого провадження", оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п.28 ч.1 ст.353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «Верра Фінанс» просила замінити первісного стягувача його правонаступником саме за виконавчим листом на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20, не заперечуючи при цьому факт відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення з огляду на відсутність виконавчого листа у первісного стягувача. Свої вимоги аргументувала посиланнями на ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ряд постанов Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Дійсно, факт укладення договору факторингу, за яким мало місце відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «УКРСИББАНК» до ТОВ «Верра Фінанс» як дійсного має місце та доведений обсягом наявних у справі доказів. Доказів або обставин, які б свідчили про недійсність договору, матеріали справи не містять.

У пп.126-130 постанови від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду вказала, що заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ч.1 ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом, на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження. Відтак, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14).

У постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст.55 ЦПК України. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст.55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч.5 ст.442 ЦПК України.

Так, за інформацією з Автоматизованого реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20 первісним стягувачем до примусового виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Дослідженням матеріалів справи та інформації в АСДС КП «Д-З» встановлено, що 24.09.2021 судом видано виконавчий лист на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20 з визначенням строку пред`явлення його до виконання до 19.05.2024.

Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до п.п.4 п.10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, станом на 24.02.2022 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20 не сплив й перервався.

Ураховуючи, що заява про заміну сторони у виконавчому документі (стягувача) правонаступником подана у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання строку, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Верра Фінанс» відповідно до приписів ч.5 ст.442 ЦПК України.

Приходячи до такого висновку, суд вважає за доречне зауважити, що незалежно від наявності виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, вирішень питань дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення до виконання тощо), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть до відкриття виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів, від яких може безпосередньо залежати можливість ініціювання примусового виконання судового рішення у подальшому.

Керуючись ст.ст.260, 261, 351-353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну стягувача правонаступником з примусового виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 у цивільній справі №214/6448/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» заборгованості за договором №0 від 06.09.2019, а саме, первісного стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Гімназична, буд.11).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 12.09.2024.

Суддя О.І. Євтушенко