Провадження №2/751/454/24
Рішення

Іменем України

08 квітня 2024 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

з участю секретаря Мороз М. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення у відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням 500 000 гривень.

Вимоги обґрунтовує тим, що раніше проживав у будинку своєї дружини ОСОБА_5 , у садівничому товаристві « Маяк », головою якого являється ОСОБА_3 . Поруч із земельною ділянкою № НОМЕР_1 , власницею якої являється дружина ОСОБА_5 знаходилась занедбана неприватизована земельна ділянка № НОМЕР_2 , яку позивач вирішив отримати у користування та власність, ставши членом садівничого товариства. Під час перемовин із ОСОБА_3 , останній почав вимагати грошові кошти у розмірі 150 000 гривень. Позивач звернувся до правоохоронних органів, та за його заявою були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Надалі, протизаконні дії голови CT "Маяк" ОСОБА_7 стали предметом розгляду кримінального провадження №0000126, за результатами якого вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.11.2022 року ( справа №750/9145/18) ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік. На підставі статей 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Вказаний вирок ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.03.2023 року залишений без змін.

15.11.2022 року за підписом голови правління СТ «Маяк» ОСОБА_3 позивачу було направлено письмову вимогу про погашення боргу перед товариством у розмірі 90000 гривень до 20.12.2022 року, а надалі відповідач звернувся із позовом до суду про стягнення вказаних коштів. Зазначає, що при розгляді кримінального провадження №0000126 та цивільної справи було встановлено, що видані на ім`я позивача: довідка голови правління СТ «Маяк» ОСОБА_3 № 8 від 09.07.2018, книжка члена садівничого товариства СТ «Маяк» визнані завідомо неправдивими офіційними документами. За наслідками розгляду вказаної справи Новозаводський районний суд міста Чернігова виніс рішення про задоволення позовних вимог. Однак, 03.08.2023 року вказане рішення було скасоване Чернігівським апеляційним судом, а у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Зазначає, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 , йому заподіяна моральна шкода. Внаслідок протиправних дій відповідача, він будучи особою з інвалідністю 3 групи, 22.07.2022 року став особою з 2 групою інвалідності, оскільки ОСОБА_3 здійснював на нього психологічний та моральний тиск, звертаючись до правоохоронних та судових органів із безпідставними заявами, що призводило до підвищення у позивача тиску, цукру у крові, він є інсулінозалежним.

Крім того, ОСОБА_3 , вчиняв психологічний тиск і на дружину позивача - ОСОБА_5 , шляхом спроб відключення електричного струму, фактичного відключення водопостачання до дачного будинку дружини, відмови у видачі довідки про її членство у садівничому товаристві "Маяк", про що мається відповідне судове рішення у справі №750/6316/20 від 15.04.2021 року. Одночасно, відповідач розповсюджував стосовно позивача неправдиву інформацію, називаючи його крадієм земельної ділянки, що призвело до подання позову про захист честі, гідності та ділової репутації. Хоча у задоволенні позовних вимог було відмовлено, факт розповсюдження ОСОБА_3 неправдивої інформації судом був встановлений.

Вважає, що протиправними діями ОСОБА_3 моральному здоров`ю позивача спричинено значну шкоду, тому що весь період намагання поновити порушені права, його життя було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Ним понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які він міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту його порушених прав. Враховуючи присутність психологічно травмуючого фактору, а саме неправомірних дій ОСОБА_3 , керуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди оцінює у 500 000 гривень, і вважає цю суму адекватною компенсацією за понесені душевні страждання.

16.10.2023 року до суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. (а.с. 36-44, 45-63).

Заперечення обґрунтовує тим, що перебуває на виборній посаді голови правління Садового товариства «Маяк» з 2012 року. Кожного року правління проводить інвентаризацію земельних ділянок, які перебувають у власності членів садового товариства щодо своєчасності членських та цільових внесків, визначає суми заборгованості, вирішує питання по земельним ділянкам, які не приватизовані та тривалий час, більше одного року, не використовуються за цільовим призначенням та інше. Протоколом №2 засідання правління від 02.06.2013 року були встановлені штрафні санкції та відповідальність за невиконання вимог Статуту. На засіданні правління від 20.04.2018 року протоколом №1 було прийняте рішення про виділення (передачі в оренду згідно з статутом) ділянки № 68 всім хто бажає, за умови попередньої оплати заборгованості всіх внесків та штрафних санкцій. Погашення заборгованості розглядалося у розрізі від 50000 гривень до 100000 гривень. Також передбачалося, що додаткові надходження до товариства від здачі в оренду чи передачі у користування будуть спрямовані на розвиток садівничого товариства. Вказані рішення ніким не оскаржувалися, тобто є чинними та обов`язковими до виконання.

У червні 2018 року до нього майже не щодня звертався ОСОБА_1 з різного роду запитаннями щодо вступу в члени Садового товариства «Маяк» та виділення йому садової ділянки № НОМЕР_2 , яка межує із ділянкою НОМЕР_1 його співмешканки ОСОБА_5 , ставлячи провокативні питання, на які він на той час не звертав уваги. Весь місяць позивач та відповідач обговорювали суму, яку ОСОБА_1 повинен був сплатити до каси СТ «Маяк» та яка повинна становити у цілому 90000 гривень з яких: 6000 гривень - заборгованість за воду, 30000 гривень - компенсація за будівлі та споруди спадкоємцям померлого члена садового товариства ОСОБА_8 , якщо такі будуть та 54000 гривень - заборгованість та штрафні санкції по членським внескам.

09.07.2018 року ОСОБА_1 подав до правління заяву про вступ до членів садового товариства та сплатив відповідну суму коштів. Позивачу була видана довідка №8 та членська книжка, але в цих документах була зроблена помилка щодо дати вступу.

У момент оформлення документів та оприбуткування коштів прибули працівники правоохоронних органів з обшуком, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.07.2018 року, в рамках кримінального провадження №0000126 від 21.06.2018, за попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі заяви ОСОБА_1 від 20.06.2018 року про те, що нібито голова правління ОСОБА_3 вимагає від нього взятку за видачу довідки та членської книжки члена садового товариства. Для провокаційних дій ОСОБА_1 були видані імітаційні кошти у розмірі 90000 гривень, які під час обшуку були вилучені та визнані речовими доказами. Отже ОСОБА_1 не виконав вимоги Статуту товариства, протоколу загальних зборів та правління, кошти до садового товариства так і не надійшли. На підставі викладеного вище, сума вказана у позовній заяві 150000 гривень не відповідає фактичним обставинам справи.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 тривав майже 3,5 років. Остаточне рішення у справі №750/9145/18 ухвалено 08.11.2022 року Деснянським районним судом міста Чернігова.

Щодо законності приватизації земельної ділянки № НОМЕР_2 в СТ «Маяк» ОСОБА_1 відповідач зазначає таке.

Оскільки станом на лютий 2018 року ОСОБА_1 не був членом СТ «Маяк» і не бажав виконувати вимоги Статуту, тобто сплачувати вступні та цільові внески, 20.06.2018 року ним була подана заява до правоохоронних органів, про нібито вимагання у нього неправомірної вимоги головою СТ «Маяк» у сумі 100000 гривень.

09.07.2018 року відповідачу були вручені спеціально виготовлені імітаційні засоби у вигляді грошових коштів у сумі 90 тисяч гривень, які в подальшому постановою слідчого від 10.07.2018 року визнані речовими доказами та передані на зберігання. Оскільки інформація у відомостях стосовно внесків ОСОБА_1 стосувалося саме спеціально виготовлених коштів (імітаційно) номіналів грошових купюр, правління СТ «Маяк» на засіданні 12.07.2018 року Протоколом №1-а та Протоколом № 2 визнали виписані та видані ОСОБА_1 довідку № 8 від 09.07.2018 року про членство в Товаристві та членську книжку члена СТ «Маяк» та Товариства «Буддеталь» недійсними та вирішили продовжити роботу про передачу даної земельної ділянки іншим бажаючим.

За заявою ОСОБА_1 від 25.07.2018 року оригінал членської книжки СТ «Маяк», членської книжки СТ «Буддеталь», та оригінал довідки № 8 від 09.07.2018 року були визнані речовими доказами. У подальшому вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.11.2022 року вказані речові докази залишені у матеріалах справи.

03.10.2019 року громадянка ОСОБА_9 надала копію Договору купівлі-продажу від 03.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 продав земельну ділянку № НОМЕР_2 з кадастровим номером - :02:007:0168, цільове призначення для індивідуального садівництва, площею 0,0661 га, яка розташована за адресою: місто Чернігів, садівниче товариство «Маяк» покупцем по даному договору була ОСОБА_10 , яка в подальшому подарувала цю земельну ділянку ОСОБА_11 .

Садівниче товариство «Маяк» неодноразово зверталося до суду з позовом, з метою захисту інтересів членів садівничого товариства та поновлення прав щодо земельної ділянки № НОМЕР_2 , і це не може розцінюватись, як психологічний чи моральний тиск на позивача. Звернення до суду з вимогами, це законний спосіб зобов`язати ОСОБА_1 внести кошти до каси СТ «Маяк» у розмірі 90000 гривень, які він не оспорює, але при цьому взяті зобов`язання не виконав, набувши матеріальне благо як член садівничого товариства, ставши ним в незаконний, шахрайський спосіб.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у позові вказує на те, що він постраждав від злочину, але не зазначає від якого злочину. Також, до позову не надано жодного доказу, який би підтверджував, що дії відповідача привели до зміни групи інвалідності позивача, з 3 групи на 2 групу.

Щодо тиску на дружину ОСОБА_5 , відповідач зазначає, що спір між ОСОБА_5 та СТ «Маяк» був вирішений у судовому порядку. ОСОБА_5 за рішенням суду була видана довідка, з приписом про виключення її з членів СТ «Маяк», що останньою не оскаржувалось в законний спосіб.

Щодо розповсюдження неправдивої інформації, то позивач звертався до суду з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.06.2022 року, у справі № 750/754/22, у задоволенні позову відмовлено.

Також, немає жодного доказу спричинення позивачу моральної шкоди у зв`язку з розглядом кримінального провадження № 0000126 від 21.06.2018 року щодо відповідача, оскільки ОСОБА_1 не був потерпілим у цьому провадженні, він мав статус свідка, та неодноразово допитувався як свідок.

Отже, позивач жодним доказом не підтверджує позовні вимоги щодо завдання йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 500000 гривень.

25.10.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 70-72). Позивач зазначає, що при розгляді кримінального провадження №0000126 та при розгляді цивільної справи про стягнення з ОСОБА_1 внесків, було встановлено, що видані на його ім`я довідка голови правління СТ «Маяк» ОСОБА_3 № 8 від 09.07.2018 року та книжка члена садівничого товариства СТ «Маяк» визнані завідомо неправдивими офіційними документами. За наслідками розгляду вказаної справи Новозаводський районний суд міста Чернігова виніс рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , яке 03.08.2023 року скасоване Чернігівським апеляційним судом, а у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Виходячи з викладеного, кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 , була заподіяна моральна шкода ОСОБА_1 .

Позивач вважає позовні вимоги повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

30.10.2023 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву (а.с. 75-76).

Відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману, посилаючись у позові та наступних процесуальних документах на обставини, що не підтверджені жодними допустимими та достатніми для доведеності своїх вимог доказами. Щодо звернення ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 90000 гривень зазначає, що до суду він звертався не як фізична особа, а як голова СТ «Маяк», який наділений повноваженнями діяти у законний спосіб від імені юридичної особи та всіх членів садівничого товариства.

Зазначає, що позовні вимоги є такими, що не заслуговують на увагу суду, а позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.

II. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.08.2023 року цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвалою судді від 25.09.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У вступному слові позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Пояснив, що у 2018 році купив дачу у СТ «Маяк». Поруч була ще одна вільна дача, він підійшов до ОСОБА_3 з пропозицією купити цю дачу, відповідач сказав, що на зборах поставить на вирішення дане питання. На зборах всі люди погодились, що дачу можна продати. ОСОБА_3 сказав, що дача буде коштувати 50 000 гривень. Через те, що у нього на той час таких грошей не було, попросив почекати до 01 вересня, поки у нього буде потрібна сума. Через 5-10 днів ОСОБА_3 прийшов до нього на дачу, сказав, що є багато покупців, тому не може чекати до вересня, запропонував зменшити строк до кінця травня, на що він погодився. 30 травня подзвонив відповідачу, сказав, що зібрав гроші, але отримав відповідь що дача вже коштує не 50 тисяч, а 150 тисяч. Наступного ранку поїхав до нього з`ясувати чому така ціна, вони посперечались, він був злий на відповідача, тому вирішив звернутись до правоохоронних органів, розробили операцію, і він заніс йому 90 тисяч гривень. ОСОБА_3 виписав йому документи, а потім з`явилась поліція, зробили обшук і знайшли ці кошти. З того часу зі сторони відповідача на нього почався тиск. Відповідач почав «тягати» його по судах, присіпався до нього, ображав, відмикав світло та воду, його дружину виключив з членів товариства. На дачі стало неможливо жити, боявся що відповідач щось йому заподіє, тому виставив дачу на продаж і продав набагато дешевше чим вона коштувала.

Представник відповідача у вступному слові позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві та запереченнях. Пояснила, що викладене у позовній заяві не відповідає фактичним обставинам справи.

09.07.2018 року ОСОБА_1 написав заяву, щоб стати членом Товариства та зобов`язався за цією заявою виконувати всі статутні вимоги члена садового товариства. 09.07.2018 року у Садовому товаристві на дачній ділянці голови товариства ОСОБА_3 були проведені оперативні слідчі дії, у зв`язку з тим, що нібито відповідач вимагає неправомірну вигоду від позивача щодо садової ділянки. При передачі коштів прибули правоохоронні органи, відбувся обшук та виїмка. Була виписана прибуткова квитанція, однак кошти у сумі 90000 гривень до каси Товариства не надходили, тому що коли стали перевіряти, з`ясувалось що це були імітовані кошти, які не можна обліковувати, кошти та документи були вилучені у рамках кримінального провадження. У період з 2018 по грудень 2022 року тривав розгляд кримінального провадження. Була порушена кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України. ОСОБА_3 було виправдано за ч. 3 ст. 368-3 КК України, оскільки він не є посадовою, а виборною особою; щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки у документах садового товариства було помилково вказано не 09.07.2018 року, а зазначено дату протоколу 26.04.2018 року, документи були визнані підробкою та залишені у кримінальному провадженні без права їх подальшого використання. ОСОБА_1 скориставшись підробними документами, у період розгляду кримінальної справи приватизував земельну ділянку, яка потім була тричі реалізована. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 був допитаний як свідок. За ним рахується заборгованість 90 тисяч гривень, тобто членські внески, які він не вніс за дачу.

Оскільки дружина ОСОБА_1 не сплачувала членські внески, її було виключено з членів товариства. Вона зверталась до суду, однак її не було поновлено, оскільки внески сплачені не були, крім того, у неї існувала заборгованість за світло та воду.

Позов заявлений до ОСОБА_3 , як до фізичної особи, доказів щодо протиправності його дій та завдання ним моральної шкоди позивачу не надано. Вважає, що на зміну групи інвалідності позивача могли вплинути такі події як коронавірус, воєнний стан, обмеження в ліках, продуктах харчування в цей період. Жодних доказів на підтвердження обставин та позовних вимог позивачем надано не було.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 08 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на один рік. На підставі статей 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнено від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17 березня 2023 року вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.11.2022 року щодо ОСОБА_3 залишено без змін.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.06.2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, зобов`язання спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі (а.с.13-16).

Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року скасовано рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2023 року, у задоволенні позову Садівничого товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.6-12).

Відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, 2 група, загальне захворювання (а.с.21).

Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 06.07.2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває (а.с. 46).

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.04.2023 року задоволені позовні вимоги Садівничого товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Садівничого товариства «Маяк» заборгованість у розмірі 148 237 грн 20 коп., з яких: 90 000 грн 00 коп. - вступні членські внески; 7 397 грн 20 коп. - 3% річних; 45 540 грн 00 коп. - інфляція; 5 300 грн 00 коп. - пеня (а.с. 49-63).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 03.08.2023 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2023 року скасовано. У задоволенні позову Садівничого товариства «Маяк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положеннями ст. 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У другому пункті постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.

Згідно із пунктом третім постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року (з наступними змінами) під моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством, судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно із п. 5 зазначеної постанови, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача йому завдана моральна шкода, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини відповідача у заподіянні моральної шкоди, не зазначив з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, що на підставі статті 81 ЦПК України є її процесуальним обов`язком.

Надмірна тривалість досудового розслідування у кримінальних провадженнях не є підставою для відшкодування позивачу моральної шкоди, оскільки сам факт надмірної тривалості кримінальних проваджень не є належним доказом негативних наслідків немайнового характеру, які б свідчили про душевні страждання позивача та моральну шкоду. Крім того, у кримінальному провадженні що розглядалося щодо ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 мав статус свідка, та відповідно мав обов`язки свідка, передбачені КПК України.

Частинами 2-3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 43, 76-81, 259, 263, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 )

Суддя С. М. Ченцова