Справа №705/626/14-ц
2-зз/705/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування зазначивши наступне.

22 вересня 2017 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалем А.Б. у цивільній справі № 705/626/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього, ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, його, ОСОБА_1 , зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його поділ, було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер :03:003:0479, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу, магазину і кафе та нежитлового приміщення, а саме: майстерні з шиномонтажу під літ. «А», навісу під літ. «Б», вимощення, воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

29 лютого 2024 року у вказаній цивільній справі ухвалою суду було затверджено мирову угоду між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якої вони домовилися про порядок поділу об`єктів нерухомого та рухомого майна, що є їх спільною частковою власністю та спільно-сумісною власністю, набутою в період зареєстрованого шлюбу та за спільні кошти сторін.

Відповідно до вказаної мирової угоди сторони по цивільній справі визнають його особистою приватною власністю об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю Ємайстерню з шиномонтажу загальною площею 88,0 кв.м, позначену на плані літерою «А», навісу під літ. «Б», вимощення «1», воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1085 га цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0479.

Згідно вказаної ухвали суду про затвердження мирової угоди він набуває право здійснити державну реєстрацію права власності за собою на вищевказане майно.

Після вступу ухвали суду від 29.02.2024 в законну силу, він зареєстрував належну йому згідно ухвали суду на праві власності нежитлову будівлю/майстерню з шиномонтажу загальною площею 88,0 кв.м, позначену на плані літерою «А», навісу під літ. «Б», вимощення «1», воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А земельну ділянку площею 0,1085 га цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0479 він позбавлений права зареєструвати, як свою власність, оскільки щодо вказаного майна винесено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки та яку направлено на виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, де 15.12.2017 було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2017.

15.12.2017 була винесена постанова про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1085 га цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0479.

Оскільки існує заборона на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вищевказаної земельної ділянки, він вимушений звернутися до суду з цим клопотанням.

Просить суд клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер :03:003:0479, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе та нежитлового приміщення, а саме: майстерні з шиномонтажу під літерою «А», навісу під літ. «Б», вимощення, воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2017 у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та заборонено вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер :03:003:0479, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе та нежитлового приміщення, а саме: майстерні з шиномонтажу під літ. «А», навісу під літ. «Б», вимощення, воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2023, яка набрала законної сили 18.03.2024, у справі було затверджено мирову угоду, укладену 29 лютого 2024 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав сформованого 26.03.2024 за № 371498550, на підставі вищевказаної ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2024, за ОСОБА_1 було зареєстровано ОСОБА_4 , державним реєстратором виконавчого комітету Уманської міської ради за № 72263615 від 26.03.2024, право власності на нежитлову будівлю (майстерню з шиномонтажу), загальною площею 88 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входять: майстерня з шиномонтажу «А», навіс «Б», металеві стовпи, ворота 1, огорожа 2, огорожа 3, вимощення І.

У відповідності до матеріалів справи вказані нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці площею 0,1085 га, кадастровий номер :03:003:0479, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе.

Згідно з п. 6 мирової угоди, укладеної 29.02.2024 та затвердженої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2024, сторони визнали особистою приватною власністю ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1085 га, цільове призначення для обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе, які розташовані по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:003:0479, яка на момент підписання мирової угоди належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування №539 від 02 березня 2015 року посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява №8793/79, параграф 50).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Загалом, метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Судом враховується, що сторони, в тому числі і позивач за первісним позовом ОСОБА_2 , за чиїм клопотанням і було вжито заходів забезпечення позову та накладено заборону на відчуження спірної земельної ділянки, дійшли згоди та уклали мирову угоду, яка затверджена судом, та згідно якої вирішено, що саме за ОСОБА_1 визнається право власності на спірну земельну ділянку, за певних умов, і заперечень щодо невиконання таких умов ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За вказаних обставин, враховуючи що ухвала про закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди набрала законної сили, відсутня інформація про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку із невиконанням умов мирової угоди, відпала потреба у застосовані судом заходів забезпечення позову, а саме у забороні щодо вчинення будь-яких дій про відчуження земельної ділянки, тому є достатньо підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник, який звернувся до суду із клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову, є стороною по справі, від ініціатора накладення арешту на майно, який також є учасником справи, до суду не надходило жодних заперечень, а ухвала про затвердження мирової угоди між сторонами процесу набрала законної сили, суд дійшов висновків що наявні усі правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2017.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази та проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл (судова справа № 705/626/14-ц), у виді заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження земельної ділянки площею 0,1085 га, кадастровий номер :03:003:0479, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування майстерні по шиномонтажу та магазину і кафе та нежитлового приміщення, а саме: майстерні з шиномонтажу під літ. «А», навісу під літ. «Б», вимощення, воріт - № 1, огорожі № 2, 3, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам, яких стосуються скасований захід забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський