МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ___
Справа №521/1333/24
Пр. №2/521/2724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О., за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 29).

Ухвалою суду від 02 лютого 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову (а.с. 31-32).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення (а.с. 104).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД (а.с. 106-107).

Ухвалою суду від 06 березня 2024 року визнано обов`язковою явку ОСОБА_1 в судове засідання (а.с. 108).

Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 126).

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, згідно якої просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 02 лютого 2024 року (а.с. 141).

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Встановлено, що ухвалою суду від 02 лютого 2024 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Одеському РУ АТ «Ощадбанк», а також інших рахунках у банках, відкритих на території України, які належать ОСОБА_2 , в межах суми заборгованості 50000 доларів США 00 центів (а.с. 31-32).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а також те, що наявність арештів порушує права ОСОБА_2 , передбачені ст. 319 ЦК України, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 200, 206, 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД, про стягнення боргу за договором позики закрити.

Скасувати арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 1444 15 червня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Одеському РУ АТ «Ощадбанк», а також інших рахунках у банках, відкритих на території України, які належать ОСОБА_2 , паспорт громадянина України з електронним носієм № НОМЕР_2 , орган що видав 1444 15 червня 2020 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах суми заборгованості 50000 доларів США 00 центів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда