Провадження № 2/522/2419/24
УХВАЛА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Глущенко Т. О.,

представника позивача - адвоката Циби О. В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Федчишеної Т. Ю. перебуває цивільна справа № 522/15798/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

10 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Сафронюка П. В., до суду надійшла заява про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю.

Указана заява обґрунтована тим, що в процесі розгляду справи головуюча суддя Федчишена Т. Ю. відхилила зустрічний позов ОСОБА_1 , відмовила у визнанні обов`язковою явки ОСОБА_2 . Крім того, за наявності заперечень з боку відповідача та його представника суддя закрила підготовче судове засідання та призначила справу до розгляду по суті, в той час як всі необхідні дії, які проводяться на стадії підготовчого судового засідання виконані не були, що в свою чергу перешкоджає у можливості забезпечити всебічність розгляду справи, а також ставить під сумнів забезпечення рівності сторін у можливості подавати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Вважає, що такі дії судді свідчать про упереджене ставлення та зацікавленість у вирішенні справи на користь ОСОБА_2 , що є підставою для відводу судді від розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сафронюк П. В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача - адвокат Циба О. В. вважала заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене та те, що заява про відвід подана до суду 10.09.2024, тобто у день судового засідання, з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника відповідача про відвід судді Федчишеній Т. Ю., слідує, що вона не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Федчишеної Т. Ю. під час розгляду справи, також заявником не надано жодних доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді.

Обставини, на які він посилається як на підставу для відводу судді фактично зводяться до його незгоди з процесуальною діяльністю судді та прийнятими суддею процесуальними рішеннями у цій справі, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права.

Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з урахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (Рішення у справі Jasiсski проти Польщі від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, параграфи 54-58).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

З огляду на наведене, заява представника відповідача про відвід головуючому судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сафронюка Павла Віталійовича про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА