ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Білоус Є.О.,

представника позивача - Кєєр О.С. ,

представника відповідача - Пономаренко О.В. ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про скасування заочного рішення у цивільній справі №753/10233/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Пономаренко О.В. звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Дарницького районного суду від 25.01.2024 року у цивільній справі №753/10233/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обгрунтування заяви зазначає, що заочне рішення винесено за відсутності відповідача. Жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував та не знав про наявність судової справи. Посилається на те, що відповідач на час розгляду справи не проживав за зареєстрованою адресою, а тому не міг повідомити суд про адресу його фактичного місця проживання.

19.04.2024 року відповідач довідався про виконавче провадження НОМЕР_1, відкрите щодо нього на підставі виконавчого листа №753/10233/23, виданого 10.04.2024 року Дарницьким районним судом міста Києва. Того ж дня дізнався про заочне рішення суду у справі №753/10233/23, яке фактично отримав 22.04.2024 року.

В обгрунтування заперечень посилається на те, що суд, під час ухвалення рішення не прийняв до уваги звіт про визначення матеріального збитку, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 від 19.03.2023 року №44202/1, який встановив розмір матеріального збитку 601 814,82 грн., вартість відновлювального ремонту у розмірі 558 864,99 грн., ринкову вартість автомобіля у розмірі 668 273,00 грн. Зазначає, що характер пошкоджень транспортного засобу дає підстави вважати, що відновлювальний ремонт автомобіля складає 90,6 % від його ринкової вартості.

Крім того, адвокатом відповідача, у відповідь на адвокатський запит, отримано копію висновку про визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю №44202 від 19.03.2023 року, який був підготований тим самим оцінювачем для МТСБУ, в якому зазначена вартість відновлювального ремонту 476 084,30 грн., ринкова вартість автомобіля 866 762,52 грн., а вартість матеріального збитку у розмірі 476 084,30 грн., що на 125 730,52 грн. менше, ніж вартість зазначена у звіті, який міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, вважає, що заочне рішення суду прийняте на основі звіту про визначення вартості матеріального збитку, що на її думку, є неналежним та недостовірним доказом у справі. Крім того звертає увагу суду на інші докази, що містять розбіжності, та на основі яких прийняте рішення по суті справи.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляд за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача адвоката Кєєр О.С. надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вона зазначає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, у відповідності до вимог закону. Вважає, що відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в розуміння ст. 288 ЦПК України, а тому підстави для перегляду зачного рішення суду відсутні. Крім того посилається на те, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, який наданий позивачем, є більш деталізованим, а звіт виконаний для МТСБУ не суперечить йому.

Просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволеня.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, з підтав, викладених у ній та просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляд за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заяви представника відповідача, підтримала позицію, викладену у заперечненні та просила суд залишити заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволеня.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25.01.2024 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 441814,82 грн., судовий збір у розмірі 4418, 15 грн., витрати на виготовлення звіту про визначення вартості матеріального збитку в сумі 2500,00 грн., а всього 448732,97 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримував судових викликів та судового рішення. Поштова кореспонденція повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Причини неявки відповідача у судове засідання, суд вважає поважними, а докази на які в заяві про перегляд заочного рішення суду є посилання у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 284-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про скасування заочного рішення у цивільній справі №753/10233/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.01.2024 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 18.11.2024 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Осіпенко Л.М.