Справа № 166/1375/24
Провадження № 2/166/318/24
УХВАЛА

18 вересня 2024 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Токарської Віри Григорівни про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовом до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) площею 3,42 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, проіндексованою вартістю 24139 гривень 09 коп, що належала згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0117611, виданого 22.12.1997 року на підставі розпорядження Ратнівської РДА №178 від 25.11.1997 року ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять днів для усунення недоліків.

17.09.2024 до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Токарської В.Г. про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. з підстав, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Фазан О.З.

В обгрунтування заяви про відвід вказує, що суддею Фазан О.З. у даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з якою вона не згідна. Крім того, 16 липня 2024 року за позовом ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом у справі №166/1074/24 суддя Фазан О.З. прийняла аналогічну ухвалу про залишення позову без руху, а 31 липня 2024 року винесла ухвалу про повернення позовної заяви.

Вважає, що на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя Фазан О.З. не може розглядати дану справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

За нормами ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено у заяві адвоката Токарської В.Г. про відвід судді, що підставами для такого відводу є як вона стверджує - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме винесення суддею Фазан О.З. у даній справі ухвали про залишення позовної заяви без руху, з якою представник позивачки не згідна, а також винесення аналогічної ухвали в іншій справі.

Такі підстави для відводу судді Фазан О.З. наведені адвокатом Токарською В.Г., тобто фактично незгода з рішенням у даній справі та в іншій справі не може бути підставою для відводу судді.

Крім цього, справа № 166/1375/24 вперше розглядається, а отже немає підстав для відводу відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України.

Разом з тим, відсутні підстави для відводу судді Фазан О.З. згідно до ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката Токарської Віри Григорівни про відвід головуючого судді Фазан О.З. у справі №166/1375/24 за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.