ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА»-адвоката Проценко О.М. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА» до ОСОБА_1 про відшкодування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

20.10 2023 року представник ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.09.2022 року між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_1 було укладеного договір оренди транспортного засобу № 88. Відповідно до умов Договору орендарю було передано в строкове платне користування транспортний засіб електромопед № 70230 потужністю двигуна 1,5 кВт, що підтверджується Актом прийому-передачі від 27.09.2022 року.

Відповідно до умов Договору орендар зобов`язався дбайливо ставитися до орендованого транспортного засобу, забезпечувати його схоронність та не допускати погіршення його стану, пошкодження, викрадення, не вносити зміни до конструкції шасі, електротехнічних деталей, систем електричних дротів тощо.

Позивачу стало відомо, що відповідач звернувся із заявою до Печерського УВ ГУНП у м. Києві про викрадення 21.03.2023 року транспортного засобу електромопеду і за його заявою відомості внесені до ЄРДР за № 0000495 за ч. 4 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені обставини відповідач не забезпечив схоронність та не проявив належної пильності щодо транспортного засобу, що й призвело до втрати електромопеду. Незалежно від причин втрати транспортного засобу сторони договору передбачили відповідальність за втрату транспортного засобу. Відповідно до п. 7.2 Договору оренди, у разі втрати технічного засобу орендар відшкодовує орендодавцю грошові кошти у розмірі 200 % ринкової вартості технічного засобу. Пунктом 1,3 Договору передбачено, що ринкова вартість технічного засобу складає 69 500, 00 грн. Отже за умовами Договору відповідач повинен відшкодувати позивачу 139 000 грн.

Просили стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 139 000 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність договору оренди транспортного засобу,за яким відповідачу передано в оренду мопед ЗELECTRA№70277. Судом не прийнято до уваги, що 27.09.2022 року між ТОВ`ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди транспортного засобу, за яким відповідачу передано в оренду два мопеди ЗELECTRA за №70277 та №70230, що підтверджується актами прийому-передачі. Відповідач зазначеного не заперечував.

Судом першої інстанції не враховано те, що відповідач не заперечував отримання в оренду мопеда ЗELECTRA за №70277.

Відповідач не забезпечив охоронності мопеда, в результаті чого його було викрадено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Позивач визначив предмет позову саме стягнення грошових коштів за договором № 88 від 27.09.2024 року, яким передавався електромопед № 70230. Через несправність, такий електромопед ЗЕLECTRA № 70230 був повернутий позивачу.

Матеріали справи не містять договору № 88 від 27.09.2024 року, яким передавався електромопед № 70277. А тому в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони погодили відшкодування збитків у розмірі 200% вартості електромопеду ЗЕLECTRA № 70277.

Позивач помилково вважає, що акт прийому-передачі електромопеду ЗЕLECTRA № 70277 є невід`ємною частиною договору оренди № 88 від 27.09.2022 року, який наданим ним до позовної заяви і міститься в матеріалах справи.

Таким чином, електромопед ЗЕLECTRA № 70277 передавався позивачем відповідачу на підставі акту прийому-передачі в рамках іншого договору оренди № 88 від 27.09.2022 року, а не того, що міститься в матеріалах справи.

Відповідач дійсно визнає ту обставину, що отримав мопед № 70277 у відповідності до Договору оренди № 88 від 27.09.2022 року, однак не того, який надавався позивачем і міститься в матеріалах справи. Договір оренди № 88 від 27.09.2022 року, який би регулював правовідносини між сторонами щодо отримання, експлуатації та визначення штрафних санкцій за втрату мопеду № 70277 позивач не надав, а відповідач свого екземпляру не має. А тому неможливо підтвердити те що, за втрату електромопеду № 70277 взагалі сторони передбачили будь яку відповідальність.

Таким чином позивач не надав належних та допустимих доказів права власності на таке майно, а тому і збитки ним не були понесені.

Сторони погоджували вартість транспортного засобу станом на момент підписання договору оренди і яка могла змінитися в результаті його нормальної експлуатації, а тому реальна ринкова вартість такого мопеда на сьогоднішній день не встановлена і позивачем не зазначається.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явилися представник ТОВ «ЗЕЛЕКТРА»-адвокат Ігнатенко Т.В. та представник ОСОБА_1 -адвокат Бутко Д.Г..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив із того, що умовами договору оренди № 88 від 27.09.2022 року, укладеного між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та відповідачем обумовлено відшкодування орендарем у разі втрати ТЗ орендодавцю грошових коштів в розмірі 200 % ринкової вартості транспортного засобу, а саме мопеда ЗЕLECTRA № 70277, суду не надано договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, за яким предметом оренди є мопед № ЗЕLECTRA № 70277 та не надано доказів в підтвердження позовних вимог і вказані обставини не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.09.2022 року між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу № 88.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в строкове користування транспортний засіб, вказаний в п. 1.2 цього Договору, а орендар зобов`язується прийняти такий транспортний засіб та оплатити за його користування.

Пунктом 1.2 передбачено, що предметом оренди є транспортний засіб електромопед № 70230, потужність двигуна 1,5 кВт.

Також умовами договору визначена ринкова вартість переданого в оренду транспортного засобу, що становила 69 000 грн. (п. 1.3)

Крім того п. 7.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язується відшкодувати орендодавцю в повному розмірі збитки, що виникли в орендодавця внаслідок дій/бездіяльності орендаря (вартість втраченого ТЗ, витрати на ремонт, вартість придбаних деталей, відшкодування шкоди третім особам тощо). Розмір відшкодування визначається угодою сторін а у випадку якщо сторони не досягли згоди у судовому порядку. Для визначення розміру збитків може бути проведена експертиза. Вартість проведення експертизи для визначення збитків, спричинених пошкодженням ТЗ підлягає відшкодуванню за рахунок орендаря. У разі втрати ТЗ орендар відшкодовує орендодавцю грошові кошти у розмірі 200 % ринкової вартості ТЗ.

Згідно акту прийому-передачі предмета оренди згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року ОСОБА_1 переданий електромопед ЗЕLECTRA № 70230.

Електромопед ЗЕLECTRA № 70230 було повернуто позивачу у зв`язку з несправністю, що не заперечується представником відповідача.

Згідно акту приймання-передачі предмету оренди згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року ОСОБА_1 передано електромопед ЗЕLECTRA № 70277.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_1 , 21.03.2023 року звернувся Печерського УП ГУНП у м. Києві з заявою в якій повідомив, що 21.03.2023 року приблизно о 21.15 год. за адресою м. Київ, площа Спортивна, 1 невстановлена особа біля парковки ТЦ «Гулівер» здійснила крадіжку скутера № 70277. За заявою ОСОБА_1 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.03.2023 року за № 0000495.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, яким передбачено стягнення збитків з відповідача у розмірі 200 % вартості втраченого транспортного засобу переданого в оренду, відповідно до п. 7.2 Договору.

При вирішенні спору судом першої інстанції правильно встановлено, що як на підставу для відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої втратою електромопеда № ЗЕLECTRA № 70277, позивач послався на договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, який не додано до матеріалів справи.

Висновок суду підтверджується договором оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, в пункті 1.2 якого зазначено, що предметом оренди є конкретний транспортний засіб-електромопед № 20230.

В акті-прийому передачі предмета оренди (електромопеда), а саме електромопеда № ЗЕLECTRA № 70277 зазначено, що предмет оренди згідно з договором № 88 від 27.09.2022 року.

Однак договір оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року, на який є посилання в акті-прийому передачі предмета оренди (електромопеда), а саме електромопеда № ЗЕLECTRA № 70277 не містить вказівки про те, що предметом оренди є транспортний засіб-електромопед № 20277.

Проте із пункту 1.2 наданого тексту договору оренди вбачається, що предметом оренди є транспортний засіб-електромопед № 20230. Умови договору не містять послання на те, що за зазначеним договором можуть передаватися в оренду і інші електромопеди.

Договір оренди транспортного засобу, за яким предметом оренди є мопед № ЗЕLECTRA № 70277 не надано.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутній документ, яким би передбачалося відшкодування шкоди за втрату електромопеда № 20277 та його розмір, а отже і підстави стягнення збитків також відсутні. Зазначений висновок узгоджується з положеннями статті 638 ЦК України,якою визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Доводи про те, що 27.09.2022 року між ТОВ «ЗЕЛЕКТРА» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди транспортного засобу, за яким відповідачу передано в оренду два мопеди ЗELECTRA за №70277 та №70230, що підтверджується актами прийому-передачі і не заперечується відповідачем, не можуть бути прийнятими до уваги. Оскільки судом встановлено, що за договором оренди транспортного засобу № 88 від 27.09.2022 року предметом оренди є конкретний транспортний засіб-електромопед № 20230. Договору, який би містив умови щодо передачі та відшкодування збитків у розмірі 200% вартості транспортного засобу № 70277 не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 368, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕКТРА»-адвоката Проценко О.М. залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: