29.04.2024 Справа № 756/7246/23
Справа №756/7246/23
Провадження №2/756/465/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву (заяву про зміну предмету позову), якій позивач просить: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , укладений 15.11.2022 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за № 7296/22/1/042179; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , укладений 12.08.2023 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім того, 22.04.2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Білас Л.В., до суду подане клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 756/170/21 (провадження № 8/756/1/24) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач у судовому засіданні просила суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 продав автомобіль Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, ОСОБА_5 . У клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі просила відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Білас Л.В. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених у ньому. Заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви до розгляду судомпосилаючись на те, що позивачем порушено процесуальний порядок її подачі, визначений ст. 49 ЦПК України, ані вона, ані відповідач ОСОБА_3 не отримували вказаної заяви з додатками.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши уточнену позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання, зокрема, заяви про зміну предмету або підстав позову, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як видно із поданої заяви про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), така не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів надіслання копій заяви з додатком відповідачам та представнику відповідача. У судовому засіданні позивач підтвердила той факт, що нею уточнена позовна заява не надсилалася відповідачам.

Враховуючи викладені обставини, приписи ч.5 ст.49 ЦПК України, заява позивача про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову) від 07.09.2023 не приймається судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Виходячи із вищезазначеного положення законодавства обов`язкове зупинення провадження, зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом позову у даній справі є немайнові вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 756/170/21 (провадження № 8/756/1/24), якою заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без задоволення, посилаючись на те, що вказана ухвала оскаржена до апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження з перегляду ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 756/170/21 (провадження № 8/756/1/24), суд вважає, що зазначені у ньому обставини не створюють об`єктивну неможливість для розгляду даної справи. При цьому, судом враховується той факт, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2022, яке ОСОБА_3 просив переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 16.02.2023, і ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2024 відмовлено у його перегляді за нововиявленими обставинами. Тож рішення станом на час розгляду даної справи є чинним.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Враховуючи наведене суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки в клопотанні не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, та що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 252, 258-260, 261, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову) від 07.09.2023 повернути позивачу.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №756/7246/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним до набрання законної сили ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 756/170/21 (провадження № 8/756/1/24) за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21.07.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині повернення заяви про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову) може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали - 29.04.2024.

Суддя О.О. Тиха