УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Свержевської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27.12.2022 року о 12:00 год. в м.Дніпро на перехресті вул. Моторна та вул. без назви, за участю автомобіля Mazda-5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Toyota Rav-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

03.11.2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська провадження по справі відкрито та ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

21.02.2024 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання, а саме: ??

1.Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у дорожній обстановці у дорожньо-транспортній пригоді 27.12.2022р. згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? ??

2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожного руху? ??

3.Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Громов Ю.А. надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Кобець К.В. надав до суду заяву у якій заперечував проти призначення автотехнічної експертизи та розгляд клопотання провив провести за його відсутності.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно подано до суду з пропуском встановленого строку.

Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Пунктами 2, 3 частини 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частинами 1-3 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України.

Отже, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися стороною у справі у письмовій формі із дотриманням вимог передбачених статтею 84 ЦПК України.

В такому письмовому клопотанні також повинно бути зазначене обґрунтування неможливості подання такого доказу у строк передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК України, а суд повинен дати оцінку такому обґрунтуванню.

У разі заявлення такого клопотання стороною у справі з пропуском строку передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, в ньому повинні бути зазначені причини неможливості подання такого клопотання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення призначення автотехнічної експертизи подані з порушенням строку, передбаченого частиною 3 статті 83 ЦПК України, також заявники не обґрунтували причини неможливості подання таких клопотань у вказаний строк з причин, що не залежали від відповідного учасника.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки в іншому випадку докази будуть отримані у спосіб, не передбачений законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 81, 83, 84, 102, 103 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Г. Якименко