У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

12.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах Приватного підприємства «БРАВІС» про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024 відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ПП «БРАВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання по слуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18.07.2024 скасовано ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024 про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після перегляду справи в апеляційній інстанції, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області за результатами перегляду цієї справи виніс судовий наказ від 31.07.2024, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПП «БРАВІС» заборгованість за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 3013,04 грн та судовий збір в розмірі 302,80грн.

Згідно з 2 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Однак, у зв`язку із тим, що заявник був вимушений подавати апеляційну скаргу на рішення від 12.06.2024 через незаконність ухвалення такого рішення, було сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі в сумі 3 028,00 грн, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

Питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Оскільки оскаржуване судове рішення підлягало скасуванню з передачею справи на новий розгляд, то розподіл судових витрат у справі, у тому числі й судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги здійснює суд, який ухвалює рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо судових витрат за наслідками апеляційного перегляду невід`ємно пов`язано із розглядом позовних вимог по суті. Проте, ухвалюючи рішення від 31.07.2024, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених ПП «БРАВІС» на сплату судового збору за подання апеляційної у цій справі.

Ураховуючи, що рішенням суду першої інстанції від 31.07.2024 заяву про видачу судового наказу задоволено, тому витрати, понесені ПП «БРАВІС» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, покладаються на боржника.

У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом апеляційної/касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

Враховуючи викладене, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з боржника на користь заявника понесені ним судові витрати в апеляційній інстанції, а саме судовий збір в сумі 3028 грн.

Мотиви суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 цієї статті, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суддя Заяний А.П. під час надходження цієї заяви перебував у щорічній черговій відпустці з 05.08.2024 до 06.09.2024, відповідно перший робочий день після вихідних днів був 09.09.2024.

Вирішуючи питання про прийняття додаткового рішення суд встановив.

24.05.2024 до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ПП «БРАВСІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 .

Відповідно до змісту поданої заяви представник заявника окрім стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів просила стягнути понесені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 грн.

12.06.2024 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ПП «БРАВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання по слуг з вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_2 на підставі ч. 3 ст. 165 УПК України оскільки відшкодування витрат на правничу допомогу не можуть вирішуватися в наказному провадженні.

19.06.2024 на цю ухвалу суду заявником було подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду, сплачено судовий збір 454,20 грн (а.с.25) та 2573,80 грн (а.с.33 зворот).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ПП «БРАВСІ» задоволено частково. Вирішено, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.06.2024 про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

31.07.2024 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області видав наказ, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПП «БРАВІС» заборгованість за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 3013,04 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн, сплачений заявником за видачу судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в 2024 році ставка судового збору за видачу судового наказу становить 302,80 грн.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у судовому наказі має бути зазначена сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Оскільки судом у виданому судому наказі від 31.07.2024 з боржника стягнуто судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору за його видачу в розмірі 302,80 грн, а стягнення інших судових витрат не передбачено законом, тому заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору за звернення до апеляційного суду, задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що правова позиція, яка викладена у постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17), щодо стягнення судових витрат, стосується позовного провадження, де вирішується спір, а тому до даних правовідносин не застосовується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Приватного підприємства «БРАВІС» про стягнення з боржника на користь заявника понесених ним судових витрат в апеляційній інстанції, а саме судового збору в сумі 3028 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Ухвала підписана: 12.09.2024