Єдиний унікальний номер 341/922/24
Номер провадження 2/341/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

01 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув заяву представника позивачки адвоката Савчука Романа Романовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

встановив

Представник позивачки адвокат Савчук Р. Р. в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів.

Разом із позовною заявою представник позивачки подав заяву про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки. Так, у випадку звернення стягнення на майно чи грошові кошти позивачки в рамках вказаних виконавчих проваджень, вона буде змушена звертатись з окремим позовом до відповідача про стягнення з нього безпідставно отриманих коштів згідно із виконавчими документами, які не підлягають виконанню. Таким чином, спір у цій справі виявиться не вичерпаним.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Вимоги вищевказаної норми не виконані в повній мірі, оскільки заява не містить усіх даних учасників справи, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, зокрема відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету заявниці та представника заявниці адвоката.

Згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до абз. 1, 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Отже, адвокат, який звертається до суду з відповідною заявою зобов`язаний мати зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), про що обов`язково повинно бути зазначено у змісті самої заяви в силу приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України. Виключенням є подання такої заяви через електронний кабінет.

У цьому випадку представник адвокат Савчук Р. Р. подав до суду позов і заяву про забезпечення позову саме у паперовій формі. Тобто, такий представник чи позивач (заявник) не звільнені від обов`язку зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у змісті позовної заяви.

Аналіз змісту вказаних положень ЦПК України дає підстави для висновку про те, що у справі, де інтереси позивача/заявника представляє адвокат, наділений відповідними процесуальними правами і обов`язками, заява повинна містити передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України дані такого представника як учасника справи з метою забезпечення використання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (підсистеми «Електронний суд») для забезпечення обміну документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За вказаних вище підстав, заяву представник позивачки адвоката Савчука Р. Р. про забезпечення позову, подану без додержання вимог п. 2 ч. 1 ст. 151, ст. 14 ЦПК України, необхідно повернути на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз`яснює заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Савчука Романа Романовича в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів повернути представнику позивачки адвокату Савчуку Роману Романовичу.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ