Провадження №2/712/3512/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Дубини В.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 57 184,17 грн. та судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 29.06.2017 укладено кредитний договір №01, на підставі якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7 800,00 грн., який пізніше було збільшено до 36 300,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.2024 складає 57 184,17 грн., з яких: 36 244,09 грн. заборгованість за кредитом; 20 940,08 грн. заборгованість процентами.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 20 листопада 2024 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2024 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення боргу у сумі 4000 грн. закрито.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні визнала суму боргу, надала квитанції про часткову сплату заборгованості на суму 4 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення відповідача, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи 29.06.2017 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №01 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі зазначеної заяви на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та видано кредитну картку № НОМЕР_2 .

Згідно паспорту споживчого кредиту відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в сумі 7 800,00 грн. строком на 12 місяців з розміром процентної ставки 49% річних, загальні витрати за кредитом становлять 2 566,39 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту складає 12 566,39 грн., реальна річна процентна ставка 59,59%.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту відповідачу було збільшено кредитний ліміт, а саме 15.02.2018 кредитний ліміт збільшено до 17 400,00 грн., 21.06.2018 до 22 400,00 грн., 12.10.2018 до 27 200,00 грн., 13.08.2019 29 300,00 грн., 10.12.2019 до 31 400,00 грн., 10.07.2020 до 33 500,00 грн., 27.02.2022 кредитний ліміт зменшено до 33 499,00 грн., 16.03.2022 зменшено до 33 458,05 грн., 26.05.2023 збільшено до 36 300,00 грн.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за заявою-договором № 01 від 29.06.2017, згідно якого станом на 21.08.2024 заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 36 244,09 грн., заборгованість за відсотками становить 20 940,08 грн.

З виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 29.06.2017 по 21.08.2024, що додана до позовної заяви, вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення кредиту, що не заперечувалось останньою у судовому засіданні.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач належним чином умови договору не виконала, у судовому засіданні ОСОБА_1 погодилася з розрахунком заборгованості, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 01 від 29.06.2017 у сумі 53 184,17 грн., з яких 32 244,09 грн. заборгованість за кредитом, 20 940,08 грн. заборгованість за відсотками.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги визнані відповідачем у судовому засіданні, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №01 від 29.06.2017 у сумі 53 184,17 грн., з яких 32 244,09 грн. заборгованість за кредитом, 20 940,08 грн. заборгованість за відсотками.

У решті позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2024 року позивачу повернуто судовий збір у сумі 169,44 грн. у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 4 000,00 грн.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 253,95 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , заборгованість за кредитним договором у сумі 53184,17 грн. (п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят чотири гривні сімнадцять копійок), з яких заборгованість за кредитом у сумі 32244,09 грн. (тридцять дві тисячі двісті сорок чотири гривні дев`ять копійок), заборгованість за відсотками у сумі 20940,08 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот сорок гривень вісім копійок), та судовий збір у сумі 2253,95 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок).

У решті позовних вимог відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 26.11.2024.

Суддя: О.С. Стеценко