Справа № 754/2865/23
Апеляційне провадження №22-ц/824/1274/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтував тим, що звернувся до кооперативу з метою видачі довідки про членство в кооперативі. Листом йому було відмовлено, при цьому вказаний відповідачем перелік документів, який начебто потрібний для отримання довідки про членство, не містить посилання на вимоги чинного нормативно-правового акту. Зазначає, що кооператив зобов`язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство. Крім того, позивач як член кооперативу брав активну участь у розбудові та розвитку ГК «Вигурівщина», що також підтверджується квитанціями про сплату за встановлення забору, прокладання дороги. Дії відповідача є навмисним та усвідомленим перешкоджанням позивачу користуватись своїм законним правом на здійснення державної реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, просив зобов`язати ГК «Вигурівщина» видати ОСОБА_1 , який є власником гаража № НОМЕР_1 довідку про членство в ГК «Вигурівщина» з зазначенням суми та дати внесення ним пайового внеску за гараж в повному обсязі; дати та номера рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів та її кадастровий номер; дати введення ГК «Вигурівщина» в експлуатацію, завірену підписами голови кооперативу та бухгалтера з прикладенням печатки.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Вигурівщина» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

10 серпня 2023 року на адресу суду від Відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомоги.

Додатковим рішенням Деснянського районного судом м. Києва від 22 серпня 2023 року заяву представника відповідача в ГК «Вигурівщина» - Руденка О.О. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина» понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн., у задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 12 вересня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, 22 вересня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд оскаржуване додаткове рішення скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ГК «Вигурівщина» понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ГК «Вигурівщина» в стягненні з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 18 000 грн, в іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

03 листопада 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на апеляційні скарги.

28 листопада 2023 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача на апеляційні скарги.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ГК «Вигурівщина» є юридичною особою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наданих суду стороною відповідача положень первинної редакції Статуту ГК «Вигурівщина» вбачається, що ГК «Вигурівщина» здійснює свою діяльність за рішенням Дніпровської районної ради народних депутатів від 26 січня 1988 року № 55.

Згідно з рішенням виконкому Дніпровської районної ради народних депутатів від 28 грудня 1987 року № 856 вирішено зареєструвати прийнятий на загальних зборах статут кооперативу «Вигурівщина», у відповідності до якого членами автокооперативу можуть бути громадяни, які досягли 18 років, які проживають в Києві і є володільцями легкових автомобілів, і які є членами спільноти автолюбителів. Зокрема, правами першочергового включення користуються громадяни6 виведені із зони ЧАЕС з діагнозом; які мали в зоні евакуації гаражі, що підтверджують довідки, видані Припятським або Чорнобильським виконкомом; евакуйовані із зони аварії. (п.4 Статуту).

Правами і обов`язками членів авто кооперативу передбачено (п.п.16-20):

-в автокооператив громадяни вступають з єдиної черги, яка ведеться при виконкомі;

-кожному виділяється місце стоянки в постійне користування для автомобіля, який йому належить у відповідності до внесеного паю;

-члени авто кооперативу зобов`язані внести грошові внески вррзмірі пая повністю до початку будівництва. Розмір паю кожного члена повинен відповідати кошторису гаража з урахуванням витрат на виконання необхідних робіт по благоустрою гаражів;

-права і обов`язки члени автокооперативу набувають після затвердження виконкомом протоколу загальних зборів про прийняття в члени авто кооперативу.

Кооператив є окремою кооперативною організацією за правовим та юридичним статусом, яка здійснює свою діяльність на засадах самостійності, самоврядування, самофінансування та повного розрахунку.

Кооператив створено з метою задоволення потреб його членів в гаражах (стоянках) шляхом будівництва належним чином обладнаного боксу (стоянки) за власні кошти членів кооперативу та шляхом залучення коштів юридичних та фізичних осіб, в тому числі через фонди фінансування будівництва.

Основним напрямком діяльності кооперативу є участь грошовими коштами у спорудженні і подальшій експлуатації об`єктів колективної власності, об`єктів приватної власності членів кооперативу, гаражних боксів, стоянок.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази не доводять його членство в ГК «Вигурівщина», оплату ним пайового внеску та набуття гаражного боксу у власність, не є достатніми доказами обставин, які відносяться до предмета доказування у даній справі. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не наведено достатніх доказів на підтвердження зобов`язання відповідача видати Довідку з зазначенням запитуваної інформації..

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що з його точки зору позивачем не було доведено те, що:

1. позивач є членом ГК «Вигурівщина»;

2. запитувана інформація має знаходитись в кооперативі;

3. позивач сплатив пайовий внесок у повному обсязі;

4. ГК «Вигурівщина» має обов`язок надати запитувану інформацію.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із вищевказаною позицією суду першої інстанції.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач володіє збудованим гаражним боксом в кооперативі, на підтвердження чого останнім до суду було надано відповідну довідку голови ГК «Вигурівщина» від 03.11.1993 року. Також з цього приводу були надані відомості, відповідно до яких позивач є членом ГК «Вигурівщина».

Також позивачем до суду були надані докази того, що він постійно і на регулярній основі сплачує членські внески і не має заборгованості за такими платежами. Факт сплати позивачем членських внесків і прийняття таких внесків ГК «Вигурівщина», не заперечує і сам відповідач. Таким чином той факт, що відповідач на протязі певного періоду приймає від позивача платежі, які відповідно до статуту ГК «Вигурівщина» та положень закону можуть сплачувати виключно члени кооперативу, разом з іншими вищевказаними доказами доводять той факт, що ОСОБА_1 є членом кооперативу.

З аналізу інформації, яку просив надати позивач, вбачається, що така інформація є інформацією стосовно основної діяльності відповідача, відтак вона за своєю суттю має знаходитись саме у відповідача.

У відповідності до положень ЗУ «Про звернення громадян» та ЗУ «Про інформацію», юридичні особи зобов`язані надати відповідь на звернення громадянина, а також надати йому запитувану інформацію стосовно своєї діяльності за виключенням інформації з обмеженим доступом. В той же час, інформація, що є предметом розгляду у даній справі до такої таємниці чи обмеження не відноситься.

У відповідності до положень ст.. 12 ЗУ «Про кооперацію» член кооперативу має право звернутися до органу управління та контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльності кооперативу та одержання письмової відповіді на свої письмові запити.

Зважаючи на вищевказані положення, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач має право отримати від відповідача, а відповідач зобов`язаний надати запитувану від нього інформацію, щодо діяльності кооперативу а також членства позивача в ньому. За таких умов, висновок суду першої інстанції щодо непідтвердження факту існування обов`язку кооперативу надати спірну інформацію не відповідає дійсності.

Не може погодитись колегія суддів апеляційного суду і з позицією суду першої інстанції щодо відсутності підстав для надання на вимогу позивача довідки про сплату останнім пайового внеску за гараж.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

На підтвердження сплати пайових внесків, позивач наддав до суду ряд відповідних квитанцій. В свою чергу відповідач жодних контрдоказів з даного приводу до суду не надав. При цьому відповідач стверджує про те, що загальний розмір пайових внесків на час їх оплати позивачем, перевищував суми, сплачені останнім, відтак позивачем не сплачено такі внески в повному обсязі. В той же час твердження відповідача щодо загального розміру пайових внесків, які мав сплатити член кооперативу, не були належним чином доведені в ході розгляду справи, жодних належних доказів з приводу того, який саме загальний розмір пайових внесків було встановлено в різні періоди діяльності кооперативу, відповідачем до суду надано не було. За таких умов з однієї сторони позивач довів суду факт сплати пайових внесків, натомість відповідач не надав належних доказів на підтвердження своєї позиції щодо недостатності сплачених позивачем коштів для виплати пайового внеску в повному обсязі.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на неналежність позиції суду першої інстанції, щодо неможливості зобов`язати відповідача надати позивачу інформацію стосовно рішення міської ради про відведення земельної ділянки кооперативу та дати введення ГК «Вигурівщина» в експлуатацію лише на тій підставі, що в своїх запитах до кооперативу позивач такої інформації не вимагав.

За загальним правилом предметом розгляду в позовному провадженні є вирішення спору між сторонами справи. При цьому ні чинним процесуальним законом, ні іншими положеннями законодавства України не передбачено обов`язку досудового врегулювання спору для можливості отримання задоволення своїх вимог в суді.

На заявлену позивачем позовну вимогу щодо зобов`язання надати саме ту інформацію, про яку йшлося вище, відповідач неодноразово висловлював свої заперечення та незгоду з нею. За таких умов колегія суддів апеляційного суду констатує наявність спору між сторонами з даного приводу, що в свою чергу обумовлює можливість позивачу отримати захист своїх інтересів в суді.

Зважаючи на наведене вище, оскаржуване рішення не може бути визнане належним та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції також частково задовольнив заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та своїм додатковим рішенням від 22 серпня 2023 стягнув з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Оскільки відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача, додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу також підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового у відповідній частині є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позову.

Зобов`язати ГК «Вигурівщина» () видати ОСОБА_1 , який є власником гаража № НОМЕР_1 , Довідку про членство в ГК «Вигурівщина» із зазначенням інформації щодо внесення ним пайового внеску за гараж в повному обсязі; дати та номера рішення Київської міської ради про відведення земельної ділянки для будівництва гаражів та її кадастровий номер; дати введення ГК «Вигурівщина» в експлуатацію.

Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 22 серпня 2023 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ГК «Вигурівщина» у стягненні з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 18 000, 00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько