ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1224/24
провадження № 2/753/3289/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Племянніков Богдан Дементійович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/1224/24 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

19 вересня 2024 року ОСОБА_2 шляхом формування у системі «Електронний суд» подав заяву, у якій заявив про відмову від представника - адвоката Племяннікова Б.Д. та просив у суду видалити відомості про адвоката Племяннікова Б.Д. з відомостей про учасників справи, закрити йому доступ до матеріалів електронної судової справи в ЄСІТС.

Частинами четвертою, п`ятою статті 64 ЦПК України передбачено, що про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Також 19 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» за вхідним № 63987, 64024, 64064 надійшли ідентичні за змістом заяви ОСОБА_1 , в яких він просить ухвалити рішення про участь позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_1 в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд встановив, що на підтвердження своїх повноважень як представника позивача ОСОБА_1 надає до суду довіреність, сформовану в системі «Електронний суд» 13 вересня 2024 року.

Як передбачено частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року провадження у справі № 753/1224/24 за позовом ОСОБА_2 відкрито за правилами загального позовного провадження

З огляду на предмет та підстави позову ОСОБА_2 , вказана справа не належить до категорії малозначних та не виникає з трудових відносин, що виключає представництво позивача за довіреністю будь-якою особою, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність і не є адвокатом.

Згідно із частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. В цивільному процесі повноваження адвоката як представника підтверджуються в порядку частини четвертої статті 62 ЦПК України виключно довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 12 жовтня 2018 року у справі № 908/1101/17 зазначив, щонормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. У розглядуваному аспекті важливо, щоб особа, яка здійснює представництво за довіреністю, мала статус адвоката та отримала свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Водночас будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , яким подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є адвокатом, до заяви не долучено.

Крім цього ОСОБА_1 , вимагаючи ухвалити рішення про участь, зокрема, представника позивача ОСОБА_4 в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції, не долучив до поданих заяв жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_4 здійснювати представництво ОСОБА_2 у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що від імені позивача заяву було подано особою, у якої відсутні належні повноваження на представництво інтересів позивача у цій справі, а відтак, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2, 15,19, 60, 61, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик