Справа № 583/1834/24
УХВАЛА

06 травня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід секретарю,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2024 року представник стягувача Цуркан В.І. звернувся до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника.

03.05.2024 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід секретарю яка мотивована тим, що розгляд скарги проводиться із порушенням прав заявника. Так, стягувач не повідомляється про судові засідання. Не всі документи внесені до системи «Електронний суд» та порушується строк розгляду скарги.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід заслуховує особу, якій заявлено, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено, у судове засідання, в якому вирішується питання про не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України секретар судового засідання підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відео конференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання; забезпечує оформлення матеріалів справи; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що суд був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», від 07.08.1996 року, п.п. 50, 52 рішення в справі «Білух проти України» від 09.11.2006 року).

Неупередженість є ключовою характеристикою суду, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Сумнів у безсторонності суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу, а тому особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у суду.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості секретаря судового засідання, відсутні.

Так, дотримання встановлених законом строків розгляду справи не відноситься до компетенції секретаря судового засідання. Доводи заявника про те, що направлення повісток на електронну адресу, а не поштовим відправленням пояснюється скороченим строком розгляду скарги, бо за час між надходженням скарги та датою її розгляду поштове відправлення не встигає завчасно дійти до адресанта. Більше того, відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Тому не можна вважати, що секретар умисно чи через недбалість не виконала свій обов`язок щодо належного повідомлення сторони по справі.

Секретар у телефонному режимі саме з метою недопущення порушення процесуальних прав сторони з`ясовувала питання про можливість розгляду скарги за відсутності стягувача, можливу наявність поважних причин не прибуття до суду при наявності бажання приймати участь у розгляді скарги особисто, оскільки до суду віз сторони, яка подала скаргу. Завчасно заява із проханням проводити розгляд скарги без їхньої участі не надходила. Доводи про допущену грубість секретаря під час спілкування по телефону не знайшли свого підтвердження.

Незначна затримка із внесенням до системи «Електронний суд» наданого представником боржника письмового заперечення пояснюється значним навантаженням на секретаря с/з у зв`язку із надходженням до суду та безпосереднім розглядом у суді значної кількості справ і матеріалів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені в заяві про відвід секретаря судового засідання обставини щодо її упередженості в розгляді справи при виконанні покладених на неї обов`язків є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви особи, яка подала скаргу, Цуркана Віктора Івановича про відвід головуючому секретарю судового засідання Якубович Валентині Володимирівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко