УХВАЛА

16 вересня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/535/23

провадження № 22-ц/4809/1125/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Письменний О.А., Чельник О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №427219 від 02 липня 2020 року у розмірі 23385, 75 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 8240,90 грн, заборгованість за щомісячними відсотками - 15144,85 грн; за кредитним договором №2704991 від 27 липня 2020 року у розмірі 12766,19 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3892,16 грн, заборгованість за відсотками - 8874,03 грн; за кредитним договором №05096-09/2020 від 19 вересня 2020 року у розмірі 6600,00 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу- 3000,00 грн, заборгованість за відсотками- 3600,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржниці у встановлений в ухвалі строк надати до суду апеляційної інстанції:обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у сумі 4026,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07 серпня 2024 року отримано скаржницею 21 серпня 2024 року.

У п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України унормовано, що днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 3 ст. 124 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також усунути недоліки апеляційної скарги скаржниця мала у строк до 02 вересня 2024 року включно.

Однак, колегією суддів з`ясовано, що у встановлений в ухвалі від 07 серпня 2024 року строк обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржницею до суду апеляційної інстанції не подано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

На підставі викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданоюу даній справі, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2024 рокуу даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О.А.Письменний

О.І.Чельник