overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5506/23
Провадження № 2/204/174/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

позивача ОСОБА_1 , представниці позивача адвокатки Михайлової О.В., відповідачки ОСОБА_2 , представниці третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зобов`язання вчинити певні дії та встановлення графіку спілкування з дитиною задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом встановлення наступного порядку спілкування та участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-перший та третій тиждень місяця у суботу та неділю з 10 години по 16 годину без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

-у будні дні за окремою домовленістю з матір`ю дитини ОСОБА_2 та за згодою дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його проголошення або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 464/2659/24
пр № 2-н/464/752/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.05.2024 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О. Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житловокомунальні послуги.
На підставі статей 66?68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП відсутній, паспорт: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться по вул. Данила Апостола, буд. 1, м. Львів:
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Олена ГОРБАНЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 565/2003/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Осаулової Н.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 565/2003/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 565/2003/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вараського районного нотаріального округу Рівненської області Сусь Любов Улянівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5006/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

за участю секретаря Бисової В.А.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс»;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, перебуває вказана заява.

Ухвалою від 01.09.2023 р. Касаційного цивільного суду, було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на заочне рішення від 17.12.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та на постанову від 31.05.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, так як виникла об`єктивна неможливість розгляду справи за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О.; ТОВ «Кампіс Фінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251 ч. 1 п. 6, 253 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампіс Фінанс» зупинити до закінчення розгляду Касаційним цивільним судом цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 173/2578/24
Провадження № 2-н/173/236/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 вересня 2024 р. м. Верхньодніпровськ
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з 01.10.2022 року по 30.06.2024 року,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
- 3% річних в розмірі 125 грн. 05 коп.;
- інфляційні витрати в розмірі 289 грн. 83 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя С. М. Бурхан
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя С. М. Бурхан
30.04.2024 227/887/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю секретаря судового засідання Свіонтек В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк на подання відзиву.

В підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.М. надав до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача. Представник Добропільської міської ради також звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, зазначив, що заперечень по справі не мають, просить винести рішення на розсуд суду.

Більше жодних клопотань або заяв від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерв, відповідно до ч.5 ст.198 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії по справі були проведені, а тому з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Добропільської міської ради Покровського району Донецької області про визначення додаткового строку про прийняття спадщини - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 06 червня 2024 року на 12:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя С.А. Притуляк
дата документу :
Провадження №2/359/412/2024
Справа №359/7823/23
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить:

- усунути перешкоди у спілкуванні та вихованні синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити порядок участі у спілкуванні та вихованні з синами з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за наступним графіком: щотижня у вихідний день неділю та будні дні вівторок, середа зранку напротязі всього дня, з 10 до 20 години, в тому числі за місцем проживання позивача і в шкільному закладі освіти, з можливістю прогулянок по місту і відвідування закладів культури з урахуванням погодних умов, стану здоров`я дітей, режиму дня та харчування; побачення з дітьми у святкові дні при можливості в присутності інших осіб з числа родичів дітей, в тому числі за місцем проживання позивача з ранку та напротязі дня з 10 до 20 години; побачення з синами в шкільному закладі освіти під час проведення свят, організованих адміністрацією закладу; на літніх канікулах з дітьми їздити на оздоровчий відпочинок терміном від одного до чотирьох тижнів.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Натомість, представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду без з`ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Київської області, про усунення перешкод спілкуванні з дітьми та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 677/770/24
Провадження № 2/677/459/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.05.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02.07.2024 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 545/3316/23

03 травня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

29 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард» Караченцева Артема Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 545/3316/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 545/3316/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя