УХВАЛА

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 464/2536/22

провадження № 61-1522ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року представник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у вищевказаній справі.

Ухвалою від 28 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження, витребував справу з суду першої інстанції. Надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04 квітня 2024 року.

29 квітня 2024 року представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надіслав до суду клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що суд помилково повернув відзив на касаційну скаргу як такий, що надісланий на адресу електронної пошти Касаційного цивільного суду, оскільки 04 квітня 2024 року ним був поданий відзив за допомогою системи «Електронний суд». За таких обставин представник заявника вдруге подає сформований 04 квітня 2024 року у системі «Електронний суд» відзив та просить поновити строк для його подання.

Вивчивши подані клопотання про поновлення строку на подання відзиву та власне відзив, колегія суддів дійшла висновку про їх повернення особі, яка їх подала, з огляду на такі підстави.

Відповідно до приписів частини першої статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Аналіз інформації з Автоматизованої системи документообігу суду дає підстави для висновку про те, що відзив ОСОБА_1 , сформований та підписаний представником ОСОБА_5 в системі «Електронний суд» та надісланий 04 квітня 2024 року, тобто в межах встановленого судом строку для подання відзиву. Верховний Суд отримав документ 05 квітня 2024 року о 09:12:29 год (вх. № 11757/0/220-24).

Оскільки процесуальний закон не визначає обов`язку суду приймати відзив шляхом становлення ухвали відповідного змісту, то суд не вживав жодних дій щодо поданого у встановлений строк процесуального документу.

Водночас, 05 квітня 2024 року о 09:38:45 год на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшов ОСОБА_1 , сформований та підписаний представником ОСОБА_5 за допомогою ЕЦП (вх. № 11766/0/220-24).

Вказані відзиви відрізняються за формою подання, а отже розглядалися судом як подані учасником справи окремі процесуальні документи.

Оскільки відзив за вх. № 11766/0/220-24 був поданий з порушенням порядку подання документів, визначеним цивільним процесуальним законом, то Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2024 року зазначений відзив повернув без розгляду особі, яка його подала.

Питання щодо повернення відзиву ОСОБА_1 , сформованого та підписаного представником ОСОБА_5 в системі «Електронний суд» (вх. № 11757/0/220-24) суд не вирішував.

Такі обставини дають підстави для висновку про те, що представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , шляхом подання 28 квітня 2024 року клопотання про поновлення строку для подання відзиву та відзиву ОСОБА_3 на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить вирішити питання, яке вже вирішене судом, а саме щодо прийняття відзиву на касаційну скаргу.

Приписами пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Надавши оцінку поданим клопотанню та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявник подав клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом.

Згідно з вимогами частини третьої статті 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що такі дії заявника мають ознаки зловживання процесуальними правами, а отже подане клопотання про поновлення строку для подання відзиву від 29 квітня 2024 року № 14755/0/220-24, а також чергова роздруківка відзиву на касаційну скаргу від 29 квітня 2024 року, яка зареєстрована за вх. № 14755/1/220-24, підлягають поверненню без розгляду особі, яка їх подала.

Керуючись статтями 44, 261 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на подання відзиву та відзив (вх. № 14755/1/220-24)на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання доньки разом із матір`ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров