Провадження №: 2/755/3134/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

"01" травня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання частково недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «Піреус Банк МКБ», треті особи: ТОВ «Еверест Плюс», Київська міська рада, ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02 квітня 2024 року на 12-00 год., витребувано у АТ «Піреус Банк МКБ», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Білоруська, буд. 11, м. Київ, 04119: 1) належним чином завірені копії примірнику договору іпотеки, на підставі якого внесено до реєстру майнові права на 1-кімнатну квартиру з будівельним номером

АДРЕСА_1 (будівельна адреса; АДРЕСА_2 ;

2) належним чином завірену копію примірнику договору (кредитування тощо) в забезпечення якого було укладено іпотечний договір на підставі якого внесено до реєстру майнові права на 1-кімнатну квартиру з будівельним номером АДРЕСА_1 (будівельна адреса; АДРЕСА_2 ; 3) інформацію чи здійснювалося переоформлення майнових прав

1-кімнатної квартири з будівельним номером

АДРЕСА_1 (будівельна адреса; АДРЕСА_2 на АТ «Піреус Банк МКБ», якщо наявне таке іпотечне застереження в договорі.

21 березня 2024 року представником відповідача АТ «Піреус Банк МКБ» - адвокатом Архиповець Ю.В., подано відзив на позовну заяву та надано копії витребуваних документів (повторно поштою - 26 березня 2024 року).

02 квітня 2024 року у підготовче судове засідання представник АТ «Піреус Банк МКБ» не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника, треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися. Підготовче судове засідання відкладено на 01 травня 2024 року на 14-00 год.

У судове засідання 01 травня 2024 року сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

01 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чвир О.М., подала заяву про розгляд справи без її участі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання 01 травня 2024 року не повідомив.

Третя особа - ТОВ «Еверест Плюс» в судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлена належним чином. Конверт з ухвалою суду про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою місцезнаходження товариства, повернувся не врученим з відміткою Укрпошти про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа - Київська міська рада, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та додатками до неї отримало 12 березня 2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Пояснень по суті справи третя особа не подала.

Третя особа ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» в судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлена належним чином. Конверт з ухвалою суду про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що двічі направлявся за адресою місцезнаходження товариства, повернувся не врученим з відміткою Укрпошти про причини невручення - «за закінченням терміну зберігання».

Інших заяв по суті справи від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного та положень частин другої, п`ятої статті 198 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення у ньому перерви відсутні.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи з дотриманням завдань підготовчого судового засідання, які визначені статтею 189 ЦПК України, вирішено всі питання підготовчого судового засідання, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс», Київська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2024 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, 3, каб. 6, м. Київ), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Хромова