Провадження № 2/752/4225/24
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Крушельницької Д.М.,

представника позивача - адвоката Лященко А.М.,

представника відповідача - адвоката Гутнік І.В.,

розглянувши в залі суду, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, на стадії підготовчого провадження, клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник відповідача ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів»- адвокат Дядюк Є.М. звернувся до суду із клопотанням про забезпечення судових витрат, в якій просить забезпечити судові витрати відповідача, що пов`язані із наданням останньому професійної правничої допомоги та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 293 204,19 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх судових витрат відповідача, посилаючись на те, що позовні вимоги у справі є завідомо безпідставні, оскільки вони стосуються грошових коштів, на отримання яких позивач не може мати жодних законних підстав. Також, на думку представника відповідача, майновий стан позивача свідчить про ускладнення чи неможливість виконання ним у майбутньому рішення суду в частині відшкодування судових витрат відповідачу у випадку відмови у позові. Зокрема, як вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у власності позивача перебуває лише 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , проте звернути стягнення у майбутньому на вказану квартиру з метою виконання зобов`язань позивача перед відповідачем із відшкодування судових витрат буде складено, оскільки це єдине житло відповідача, яке перебуває у його власності, та вартість 1/5 частик квартири може бути недостатньою для відшкодування відповідачу понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів»- адвокат Гутнік І.В. вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання з наведених у ній підстав.

Представник позивача адвокат Лященко А.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали заяви про забезпечення судових витрат та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів відповідача про зловживання правом на позов, суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову та його правових підстав, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється судом як кожного окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, при ухваленні рішення в нарадчій кімнаті.

Щодо доводів сторони відповідача про неплатоспроможність позивача, що в подальшому, в разі відмови у задоволенні позову, може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявність у власності позивача лише одного об`єкта нерухомого майна (1/5 його частини) не може беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості, у разі відмови у задоволенні позову, виконати судове рішення щодо сплати витрат на правничу професійну допомогу.

Крім того, витрати на професійну правничу допомогу можуть бути відшкодовані не тільки за рахунок реалізації майна, а коштами позивача.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки зловживання правом, або безпідставності, що позивач є неплатоспроможним, що в разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем рішення суду в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 2, 4, 44, 135, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» - адвоката Гутнік І.В. про забезпечення судових витрат, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агентство по рефінансуванню житлових кредитів» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк