Справа №323/1870/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Вайнраух Л.А., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах заявника через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вказаною заявою, за змістом якої просить видати дублікати виконавчих листів №323/1870/20 від 16.12.2020 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ІКАPNNG.44815.001 від 12.07.2012 солідарно у розмірі 316 513,06 гривень та судового збору у сумі 2 373,85 з кожного.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2024.

Справа 07.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.03.2024 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою суду від 14.03.2024 постановлено ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Передано канцелярії Шевченківського районного суду м.Запоріжжя копію ухвали для реєстрації цивільної справи №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (яка завершена ухваленням заочного рішення Оріхівський районний суд Запорізької області від 13.11.2020) в автоматизованій системі документообігу суду та визначення складу суду для її розгляду. Зупинено провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №323/1870/20.

Так, ухвалою судді від 08.04.2024 по справі №323/1870/20, пр.2-в/336/4/2024 відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі наведених вище обставин провадження у даній справі підлягає поновленню.

Разом з цим, суддею, під час підготовки справи до розгляду, встановлено, що заява про видачу дубліката виконавчого листів не відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, яким врегульовано, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ч.1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, суддею під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що позивачем до позовної заяви додано дві копії платіжних інструкцій, а саме №1679 від 01.02.2024 на суму 90,84 гривень призначення платежу «6; Судовий збір, за видачу дублікату ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , №323/1870/20, Оріхівський районний суд Запорізької області» та №1680 від 01.02.2024 на суму 90,84 гривень призначення платежу «6; Судовий збір, за видачу дублікату ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , №323/1870/20, Оріхівський районний суд Запорізької області», що відповідає вимогам п.17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Проте, згідно з вказаними платіжними інструкціями судовий збір сплачено на рахунок UA008397 Оріхівського районного суду Запорізької області. Суд звертає увагу, що заявник звертався з зазначеною заявою до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, проте сплатив судових збір на рахунок Оріхівського районного суду Запорізької області.

Вказана обставина суперечить вимогам ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» та перешкоджає перевірці зарахування відповідного збору та, відповідно, розгляду заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без руху у зв`язку з таким.

Відповідно до положень ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст.185 ЦПК України, із наданням триденного строку для усунення вказаних недоліків з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги ту обставину, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 справу передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи надійшли до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 06.03.2024. Ч.1 ст. 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Стороні заявника необхідно сплатити судовий збір на рахунок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати судового збору розміщені на веб-сторінці суду за посиланням: https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/tax/.

Керуючись ст. 31, 32, 251, 254, 175, 177, 185, 258-261, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишити без руху Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №323/1870/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв`язку із виявленими, перерахованими вище недоліками, надавши заявнику строк три днів з дня вручення цієї ухвали для їх виправлення, шляхом надання належних доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 181,68 гривня за місцем розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, складена та підписана 22.04.2024.

Суддя Л.А. Вайнраух