overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2024
Справа № 334/3291/24
Провадження № 2-н/334/353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріззяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги,

установив:

22.04.2024 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги, в обґрунтування якої зазначив, що боржник є користувачем послуг з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2021 року по 31.09.2023 року отримала послуги заявника на загальну суму 36396,85 грн., за які не сплатила у повному обсязі. Тому заявник просить стягнути вказану суму заборгованості, а також інфляційні збитки в сумі 258,94 грн. та 3 % річних в сумі 75,54 грн., а всього 36731,33 грн.

23.04.2024 року судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації боржника, та згідно довідки №06.4-06/02/644 від 25.04.2024 року Департаменту адміністративних послуг ЗМР, боржник ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України), судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч.1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.35, ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа № 559/1490/24
Провадження № 2/559/526/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

вивчивши матеріали позовної заяви, зроблено висновок, що справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Параграфом 3 глави 2 ЦПК України визначені правила територіальної юрисдикції судів на вирішення спорів. Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з єдиного державного демографічного реєстру № 570033 від 01.05.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, справа не підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу. За п 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, позовну заяву необхідно передати за територіальною підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32,187, 260, 354 ЦПК України, п. 3-1 Розділу XII Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати до Рівненського районного суду Рівненської області (вул. Симона Петлюри, 10, м. Рівне, 33000) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів до Рівненського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 510/2372/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.04.24 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (законний представник ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 40 хв. 16.05.2024 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Справа № 553/3559/24
Провадження № 2-н/553/768/2024
У Х В А Л А

19.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 27701, № 27699 від 12.11.2024 та № 27973, № 27974 від 15.11.2024), підтверджено місце реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, з відповідей вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.02.2024, у зв`язку зі смертю, а місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не підтверджено.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу пред`явлені до трьох боржника, який помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Москаленко
"01" травня 2024 р. Справа № 363/2114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Молявко О.М., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в електронній формі через «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України, яка регламентує права та обов`язки учасників справи, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, згідно до п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Звертаючись до суду, в електронній формі через «Електронний суд», з позовною заявою про розірвання шлюбу, сторона позивача не дотрималась вимог ч.7 ст.43 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, та не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Отже, позовна заява подана з недотриманням вимог статті 177 ЦПК України, яка є імперативною нормою закону, та має вичерпний перелік до оформлення позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, а саме: подати до суду докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій позовної заяви з поданими до суду документів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
№566/494/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 травня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно довідки Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області №559/12-14 від 29.04.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 у заявника ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» виникає право на пред`явлення позову до його спадкоємців, що прийняли спадщину.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2/686/658/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький клопотання представниці позивачки про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-колект», ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Легеда Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлева Алла Михайлівна, ОСОБА_5 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в якій ухвалою від 27.03.2024 року постановлено витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву документи та матеріали, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною в 2016 році на ТОВ «Кей-Коллект».

Згідно відповіді від 10.04.2024 вих.№7/4/01-17 вище згадана ухвала суду Київським обласним державним нотаріальним архівом не виконана, оскільки до Київського обласного державного нотаріального архіву передаються документи лише від державних та приватних нотаріусів Київської області. Повідомлено, що вказані матеріали можуть бути витребувані з Київського державного нотаріального архіву.

Представниця позивачки в підготовчому судовому засіданні просить спрямувати відповідний запит за належністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84, 193, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву документи та матеріали, на підставі яких здійснювалась державна реєстрація квартири АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобєлєвою Аллою Михайлівною в 2016 році на ТОВ «Кей-Колект».

В підготовчому засіданні оголосити перерву до 9.30 28.06.2024 для отримання відповіді на запити суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 01.05.24.

Суддя:
Справа № 474/1442/23
Провадження № 2/474/46/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30.04.24р. с-ще Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув клопотання експерта ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

встановив:

01.11.2023р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки в сумі 15 351 грн. 50 коп. одноразово та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

В судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 11.06.2024р. викликано для допиту експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ярошенка О.В.

30.04.2024р. до суду від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній, з огляду на територіальну віддаленість місця знаходження суду та завантаженістю по виконанню судових експертиз, просить дозволити йому приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки судом встановлено, що місце знаходження експерта значно віддалене від місця знаходження суду, а тому з метою забезпечення оперативності, всебічності та об`єктивності судового розгляду, слід надати останньому можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ярошенка Олега Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 13 год. 00 хв. 11 червня 2024 року у Врадіївському районному судді Миколаївської області, за участю експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Ярошенка Олега Васильовича проводити в режимі відеоконференції з приміщення Миколаївського апеляційного суду.

Доручити Миколаївському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати Миколаївському апеляційному суду для організації її виконання, експерту Ярошенку О.В. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 185/4497/24
Провадження № 6/185/327/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал"

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63847583.

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" та призначити її розгляд в судовому засіданні на 10 травня 2024 року о 15:00 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін