Справа № 212/4398/20
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 212/4398/20 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 212/4398/20, виданого Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.07.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що з інформації розміщеної на офіційному сайті Судової влади України стало відомо, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/4398/20 за заявою КП «Кривбасводоканал» до боржника ОСОБА_1 , 07.07.2020 року було видано судовий наказ, копію якого представником позивача отримано в суді 09.04.2024 року. Вважає, що вимоги стягувача необґрунтовані, суперечать вимогам законодавства, розмір заборгованості не відповідає дійсності, тобто існує спір про право.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що 07 липня 2020 року було винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , за період з 01 липня 2017 року по 30 квітня 2020 року у розмірі 924 грн. 78 копійок, а також судовий збір з кожного боржника в розмірі 70,07 гривень.

Судовий наказ представник боржника ОСОБА_4 отримала 09.04.2024 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с.29).

Заява про скасування судового наказу представником боржника подана в строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України, а саме заяву було подано 19 квітня 2024 року.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/4398/20; 2-н/212/968/20, виданий 07 липня 2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна