ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м.Суми

Справа №592/5774/21

Номер провадження 22-ц/816/482/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

у присутності:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бикова Дмитра Олексійовича ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Биковою Риммою Юріївною,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року у складі судді Бичкова І.Г., постановлену у м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цимбала В.І. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 1 531 643,29 грн та в рахунок компенсації понесених судових витрат за надану правничу (правову) допомогу адвоката 3000 грн та по сплаті судового збору 11 350 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року дану справу передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК «Універсальна» про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Бикову Р.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що позивач через свого представника був належним чином повідомлений лише про дату, час і місце судового розгляду справи, визначені ухвалою суду від 16 червня 2022 року, якою було відкладено судовий розгляд справи до 10-00 год 18 липня 2022 року. Судове засідання 18 липня 2022 року не відбулося з незалежних від позивача причин, а в подальшому жодних ухвал суду про відкладення розгляду справи та жодних повісток про виклик до суду позивачу не надходило.

Зазначає, що ще 01 липня 2022 року за ініціативою позивача укладений з адвокатом Цимбалом В.І. договір про надання правничої допомоги було припинено, а тому позивач очікував надходження судової повістки на свою адресу та мав на меті укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом.

Наголошує на тому, що інформування про наступні судові засідання здійснювалося лише шляхом формування та направлення судових повісток в електронній підсистемі «Електронний суд». Однак позивач не зареєстрований у вказаній підсистемі, що унеможливило його поінформованість про призначені судові засідання, на які згідно оскаржуваної ухвали він не з`явився та відповідно не повідомив про причини своєї неявки.

Доказів направлення та вручення позивачу судових повісток про виклик до суду у вказані в оскаржуваній ухвалі суду дати і час матеріали справи не містять.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 залишив без розгляду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 серпня 2021 року було відкрито загальне позовне провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. В підготовчому судовому засіданні вирішувалося питання щодо передачі справи за підсудністю та ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року вказану справу передано на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Після передачі справи до Ковпаківского районного суду м. Суми судовий розгляд справи було призначено на 07 червня 2022 року на 10-00 год., доказів належного сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи матеріали справи не містять. 07 червня 2022 року судовий розгляд справи було відкладено на 18 липня 2022 року на 10-30 год. Проте, матеріали справи містять протокол судового засідання від 16 червня 2022 року та ухвалою від 16 червня 2022 року розгляд вказаної цивільної справи було відкладено до 10-30 год. 18 липня 2022 року. В апеляційній скарзі позивач визнає обставину того, що він через свого представника був повідомлений про розгляд справи призначений на 18 липня 2022 року.

18 липня 2022 року розгляд справи не відбувся та підготовче судове засідання було відкладено на 28 вересня 2022 року на 09-30 год. у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті в іншій справі. Доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 28 вересня 2022 року матеріали справи не містять, як і не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про наступні судові засідання, призначені на 05 грудня 2022 року, 23 січня 2023 року, 30 березня 2023 року, 11 травня 2023 року, 19 червня 2023 року, 15 серпня 2023 року та 14 листопада 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Таким чином, зазначена норма передбачає можливість залишення позову без розгляду лише за наявності одночасно трьох умов :

-належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

-повторної неявки позивача в судове засідання;

-відсутності від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач визнає обставину того, що він був повідомлений про судовий розгляд справи призначений на 18 липня 2022 року, проте доказів його належного повідомлення про судовий розгляд справи на 28 вересня 2022 року, як і на наступні судові засіданні матеріали справи не містять, отже відсутні підстави вважати, що в даному випадку мала місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Биковою Риммою Юріївною, задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 30 квітня 2024 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов