УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Ігоря про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ШВ «Інтерграл» Круглик Олексія Валентиновича,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко І. звернувся до суду з поданням в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівника ТОВ «ШВ «Інтерграл» Круглик Олексія Валентиновича.

Державний виконавець обґрунтовує подання тим, на виконання у відділі знаходиться виконавче провадження № 53439319 з примусового виконання виконавчого листа № 910/7040/15 від 09.06.2015 року виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «РС Груп» (ТОВ «ШВ Інтеграл») на користь ПАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча» збитки у розмірі 2407956,94 грн. та 48159,14грн. судового збору

За вказаним документом боржником є ТОВ «ШВ Інтеграл»( ТОВ «РС Груп»).

Враховуючи те, що боржником протягом значного терміну зобов`язання та законні вимоги державного виконавця не виконуються, заявник просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи.

В судове засідання старший державний виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко І. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Судове засідання у відповідності до ч. 4 ст.441 ЦПК України проведено за відсутності сторін та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

На день звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не діє редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій містилась стаття 377-1, що передбачала процесуальну можливість тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, в якій питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441. Частиною 3 ст.441 ЦПК України(в новій редакції) передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ст. 441 ЦПК України(в новій редакції) не містить положень щодо можливості тимчасового обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Боржником у виконавчому провадженні № 53439319 є ТОВ «ШВ Інтеграл»(ТОВ «РС Груп»). Державний виконавець просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ШВ «Інтерграл» ОСОБА_1 .

Згідно ст. 2 «Свобода пересування» Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, наголошено, що кожен є вільним залишати будь яку країну, включно із своєю власною, й обмеження може бути встановлено законом в разі крайньої необхідності в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину й захисту здоров`я чи моралі, й якщо це виправдано суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника ТОВ «ШВ «Інтерграл» Круглик Олексія Валентиновича у праві виїзду за межі України не підлягає задоволенню, оскільки чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено обмеження в праві виїзду за межі України керівника юридичної особи- боржника.

Керуючись Розділом VІ ЦПК України, ст. 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби в місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пономаренко Ігоря про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «ШВ «Інтерграл» Круглик Олексія Валентиновича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна