Справа № 299/6534/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 травня 2022 року, у складі судді Бак М.Д. у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

09.12.2021 Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що 11.09.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого було Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», правонаступником якого, своєю чергою, є Акціонерне товариство «Таскомбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № KF 52176.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідно до іпотечного договору від 10.09.2008, укладеного ВАТ «Фольксбанк» із ОСОБА_2 , посвідченого 11.09.2008року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І. за реєстровим № 2662, згідно якого в іпотеку було передано:земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :00:002:0469, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку;житловий будинок загальною площею 246,6 кв. м, житловою площею 83,0 кв. м, з надвірними спорудами, розташований за вказаною адресою.

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.11.2017року у справі № 299/1966/17, яке набрало законної сили 21.11.2017 року, звернуто стягнення на цей предмет іпотеки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70100779). Факт порушення кредитного зобов`язання встановлений чинним рішенням суду і повторному доказуванню не підлягає.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

14.06.2021року позивач отримав від приватного виконавця Ярошевського Д.А. постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.06.2021, винесену у виконавчому провадженні № 56557478, якою провадження закрито на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

19.08.2021року позивач надіслав до Виноградівської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника ОСОБА_2 .

14.09.2021року позивач отримав листа Виноградівської держнотконтори від 26.08.2021 № 220/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу, яка перебуває у провадженні приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юски Н.М., до листа було додано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

23.09.2021року позивач надіслав приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юсці Н.М. претензію до спадкоємців ОСОБА_2 , що була отримана нотаріусом 28.09.2021. Відповіді на претензію позивач не одержав.

Таким чином, позивач на виконання вимог ст. 1281 ЦК України пред`явив вимогу до спадкоємців ОСОБА_2 , який помер, за його боргами, та просив повідомити його як кредитора про спадкоємців, які прийняли спадщину.

При цьому, під час розмови представника позивача з приватним нотаріусом Юскою Н.М. з`ясувалося, що 13.12.2019року Виноградівським районним судом ухвалено рішення у справі № 299/3715/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86383367), яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 .

У разі прийняття спадкоємцем спадщини, до складу якої входить нерухоме майно, та зволікання з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Станом на 02.12.2021року заборгованість за кредитним договором склала 8530,10 дол. США, з яких заборгованість: за кредитом 5747,56 доларів США; за процентами 2782,54 дол. США, а також 9672,93 грн витрат позивача на претензійно-позовну роботу, однак, у зв`язку з погашенням боргу в сумі 838,22 дол. США після ухвалення рішення суду від 08.11.2017 заборгованість становить 6444,29 дол. США.

Посилаючись на дані обставини, норми ЦК України та Закону України «Про іпотеку» щодо договірних зобов`язань, іпотеки, спадкування, в тому числі, на перехід прав іпотекодавця до спадкоємця предмета іпотеки, позивач АТ «Таскомбанк» просив: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 № KF 52176 у сумі 6444,29 дол. США, з яких: 5747,56 дол. США заборгованість за кредитом; 696,73 дол. США заборгованість за процентами, а також 9672,93 грн, що є витратами, понесеними позивачем у зв`язку з претензійно-позовною роботою, звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :00:002:0469, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку; житловий будинок загальною площею 246,6 кв. м, житловою площею 83,0 кв. м, з надвірними спорудами, зокрема воротами під цифрою «1» на плані та двома огорожами під цифрами «1» та «2» на плані, що знаходиться за вказаною адресою, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 20.05.2022 року у позові відмовлено.

Позивач АТ «Таскомбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та задовольнити заявлений позов. Вказує, що позивач надав належні та достатні докази щодо свого правонаступництва ВАТ «Фольксбанк» і ПАТ «ВіЕс Банк» у спірних правовідносинах як кредитора та іпотекодержателя. Факт пред`явлення претензії до спадкоємців позичальника підтверджується, крім іншого, даними відстеження рекомендованого поштового відправлення за № 446 з офіційного сайту «Укрпошти» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html. Тому висновок суду про порушення позивачем порядку надання електронного доказу безпідставний. Зазначає, що документи, отримані від зав. Виноградівською держнотконторою ОСОБА_3 щодо спадкування, є належними доказами, оскільки отримані офіційно, містять інформацію щодо спадкування після смерті ОСОБА_4 , до них нотаріусом додані документи (інформація зі Спадкового реєстру тощо). Крім того, перехід прав і обов`язків за іпотекою в порядку спадкування підтверджується і рішенням Виноградівського районного суду від 13.12.2019року у справі № 299/3715/19. Позивач обрав спосіб захисту свого права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Пономаренко О.В. підтримав апеляційну скаргу просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що у позовній заяві відсутнє обґрунтування порушення відповідачем права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та до неї не додано докази, які б містили відомості з приводу відповідних обставин, а зазначення у позовній заяві про наявність у позивача інформації про те, що відповідач є спадкоємцем позичальника за кредитним договором, не є належним обґрунтуванням підстав пред`явлення позову до відповідача.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки судом допущено неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає, підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» (Банк) та ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено кредитний договір № KF 52176, на підставі якого Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США строком на 10 років зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Позичальник зобов`язався повернути Банку суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачені кредитним договором (пункт 1.2 кредитного договору).

10.09.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Фольксбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчено 11.09.2008 року приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу Гонтар Л.І., що зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2662.

Відповідно до положень пунктів 1.1, 1.2 іпотечного договору Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань перед Іпотекодержателем за кредитним договором № KF 52176 від 11.09.2008 року щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, передав в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :00:002:0469, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку; житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за вказаною адресою, до складу якого входять: житловий будинок загальною площею 246,6 кв.м, житловою площею 83,0 кв.м, що на плані значиться літерою «А»; ворота, що на плані значаться цифрою «1»; огорожа, що на плані значиться цифрами «2» та «3».

Згідно із Статутом Акціонерного товариства «Таксомбанк», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «Таксомбанк» від 23.04.2021року, погодженого НБУ від 17.06.2021року, Акціонерне товариство «Таксомбанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Таксомбанк», а також публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», який є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»

Рішенням Виноградівського районного суду від 08.11.2017року у справі № 299/1966/17, яке набрало законної сили 21.11.2017 року, звернуто стягнення на цей предмет іпотеки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/70100779). Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

13.12.2019 Виноградівським районним судом ухвалено рішення у справі № 299/3715/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86383367), яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 . Водночас згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2

08.06.2021року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56557478 з примусового виконання виконавчого листа від 17.08.2017 року, виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області у справі № 299/1446/17, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року № 52176 в сумі 7003,41 доларів США, стягувач АТ «Таскомбанк», згідно якої виконавче провадження закінчено з причини смерті боржника ОСОБА_2

19.08.2021року позивач надіслав до Виноградівської державної нотаріальної контори претензію до спадкоємців боржника ОСОБА_2 .

14.09.2021року позивач отримав листа Виноградівської держнотконтори від 26.08.2021 № 220/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_2 заведено спадкову справу, яка перебуває у провадженні приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Юски Н.М., до листа було додано інформаційну довідку зі Спадкового реєстру.

23.09.2021 позивач надіслав приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Юсці Н.М. претензію до спадкоємців ОСОБА_2 , що була отримана нотаріусом 28.09.2021. Відповіді на претензію позивач не одержав.

Станом на 02.12.2021 заборгованість за кредитним договором склала 8530,10 дол. США, з яких заборгованість: за кредитом 5747,56 доларів США; за процентами 2782,54 дол. США, а також 9672,93 грн. витрат позивача на претензійно-позовну роботу, однак, у зв`язку з погашенням боргу в сумі 838,22 дол. США після ухвалення рішення суду від 08.11.2017 заборгованість становить 6444,29 дол. США.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів ч.1 та ч. 3ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За змістом п.1 ч.1ст. 593 ЦК України та ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» право застави (іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Такої підстави припинення іпотеки, як смерть iпотекодавця, положення ст.17 Закону України «Про іпотеку» не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи -iпотекодавця, такий спадкоємець не несе вiдповiдальності перед iпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Матеріалами справи доведено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017 року у справі № 299/1966/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :00:002:0469, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку та житловий будинок загальною площею 246,6 кв. м, житловою площею 83,0 кв. м, з надвірними спорудами, зокрема воротами під цифрою «1» на плані та двома огорожами під цифрами «1» та «2» на плані, що знаходиться за вказаною адресою, які належать ОСОБА_2 , а одержані кошти скерувати на задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KF 52176 від 11.09.2008 року у розмірі 7 282,51 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 20.06. 2017 року 189 513,68 грн. Дане рішення набрало законної сили 21.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Попереднім кредитором ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником, якого є позивач АТ «Таксомбанк», уже звернено стягнення на предмет іпотеки.

Смерть іпотекодавця ОСОБА_4 не є підставою припинення іпотеки.

Перехід в порядку спадкування права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця ОСОБА_4 до його спадкоємця відповідача ОСОБА_1 не спричиняє недійсність (нечинність) іпотеки для спадкоємця - відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку» набув статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов`язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області справі № 299/3715/19, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , не реалізоване. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.11.2021 право власності на предмет іпотеки зареєстровано за ОСОБА_2 , на нього на підставі договору іпотеки від 11.09.2008 року наявні обтяження:іпотека, заборона відчуження. Разом з тим дане рішення підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину за померлим позичальником (іпотекодавцем).

Оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, звернено стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку площею 0,095 га, кадастровий номер :00:002:0469, та житловий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , підстав для повторного звернення стягнення на даний предмет іпотеки не має.

У разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні (в тому числі на стадії виконання судового рішення) Приписи статей 1281 та 1282 ЦК України, якими визначено спеціальний порядок та строки пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців і порядок задоволення спадкоємцями вимог кредитора, на стадії примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості не є підставою для відмови у заміні боржника його спадкоємцем у виконавчому провадженні, а є підставою для визначення державним виконавцем меж відповідальності спадкоємця, який залучений як правонаступник по боргам спадкодавця. Отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, тому відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. (Постанова ОП КЦС від 23 січня 2019 року справа № 2-2697/11).

З врахуванням вищенаведених обставин заявлений позов є безпідставний і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1,4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні заявленого позову з вищенаведених підстав.

Керуючись статями 374,376,382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 20 травня 2022 року скасувати.

У позові Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2024 року.

Головуючий:

Судді: