Провадження №2-ві/463/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами для викривача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами для викривача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Нора Н.В. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд за загальним правилом вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід судді Рудакова Д.І., суд вважає, що у задоволенні такої слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як стверджує позивач, суд поспішно закрив підготовче провадження у справі, не забезпечивши виконання відповідачем судових рішень про витребування доказів, тим самим порушив право заявника на доступ до правосуддя та права на справедливий суд. Крім того, позивач зазначає, що він призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова. Також, в даному суді присяжним призначений і його батько ОСОБА_2 . Вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів у справі, де близькі особи учасника справи є присяжним цього суду, що зобов`язує суддю заявити самовідвід.

Покликання позивача на поспішність закриття підготовчого провадження у справі не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді. В будь-якому випадку, право на справедливий судовий розгляд забезпечується, серед іншого, процедурою апеляційного перегляду судових рішень, де сторона не позбавлена можливості подання нових доказів якщо буде доведено поважність причин їх неподання в суді першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України). Тому, якщо у сторін наявні ті чи інші аргументи або докази, на які даним судовим рішенням не буде надано відповіді, така сторона вправі навести їх у апеляційній скарзі, одночасно вказавши причини неподання їх суду першої інстанції.

Посилання позивача на ту обставину, що він призначений присяжним в Личаківському районному суді м.Львова, а відтак, існують додаткові підстави для відводу судді, не заслуговують на увагу, так як на даний час у такого відсутні повноваження присяжного в Личаківському районному суді м.Львова.

Безпідставним є і покликання позивача на факт родинних відносин з присяжним Личаківського районного суду м.Львова - Гриновцем Володимиром Степановичем (батько позивача), як на підставу для відводу судді. ОСОБА_3 не є членом колегії суду у даній справі, та перебування в родинних відносинах з останнім не може свідчити про неупередженість та необ`єктивність судді у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Рудакова Д.І. від розгляду вищевказаної справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про визнання наказів про встановлення строкової умови трудового договору незаконними та негативними заходами для викривача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Нор Н.В.