Справа № 201/8220/22,
Провадження № 4-с/201/38/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад вимог заявника та їх обґрунтування.

24 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Станіслав Юрійович із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 . У цій скарзі заявник просить:

1. Поновити строки на подання скарги на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.Д.;

2. Зупинити реалізацію майна у боржника ( ОСОБА_1 ): паркувальне місце АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С. відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2024 року в рамках виконавчого провадження № 72281321 до набрання рішення по цій справі законної сили;

3. Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідії Степанівни в рамках виконавчого провадження № 72281321 у частині винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 року - суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності №35/2023 від 19.01.2023 року) та в частині винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2024 року неправомірними;

4. Постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Лідії Степанівни в рамках виконавчого провадження № 72281321 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 року ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності № 35/2023 від 19.01.2023 року) скасувати;

5. Визнати результати звіту про оцінку майна № 0703.1/24 від 07.03.2024 року у виконавчому провадженні № 72281321 - недійсними.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 72281321 (за виконавчим листом від 17.07.2023 по справі № 201/8220/22), де скаржник має статус боржника.

Скаржнику стало відомо про те, що:

07.02.2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до зазначеної постанови встановлено: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано паркувальне місце АДРЕСА_2 . З метою подальшого виконання вимог виконавчого документа необхідно провести опис майна боржника.

Зазначеною постановою описано та накладено арешт на зазначене майно. Скаржник не був присутнім під час зазначених дій.

У постанові зазначено про те, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Зазначену постанову направлено поштою, разом з цим, скаржник не отримував таку постанову, що позбавило скаржника можливості досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця через не отримання такої постанови, що є порушенням прав скаржника, як учасника цього виконавчого провадження.

26.02.2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №7228132.

Зазначеною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності № 35/2023 від 19.01.2023 року).

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови зазначено, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, але скаржник не отримував зазначеної постанови, внаслідок чого був позбавлений в оскарженні дій державного виконавця, що є протиправним в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки скаржник не отримував вищезазначених постанов, порушено його право відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Про наявність оскаржуваних постанов боржник дізнався значно пізніше після їх винесення. Враховуючи відсутність направлення відповідних постанов скаржнику за умови порушення прав останнього існує об`єктивна необхідність у поновленні строку на подання цієї скарги.

Таким чином, постанови державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С.: про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні підлягають скасуванню, а дії державного виконавця щодо їх винесення неправомірними.

За наслідками прийняття оскаржуваних дій та рішень державного виконавця суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 проведено оцінку вищезазначеного майна, за наслідком якої складено Звіт № 0703.1/24 про оцінку майна.

Скаржник не погоджується із зазначеною оцінкою майна, оскільки існує невідповідність зазначеного висновку вимогам нормативно-правових актів (застарілі джерела, оціночні судження, незрозуміло як встановлено відсоток зносу та ін.), у зв`язку з чим, допущені оцінювачем численні порушення суттєво вплинули на результати оцінки, внаслідок чого визначена оцінювачем вартість об`єкта оцінки є заниженою по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон`юнктурі.

Враховуючи той факт, що вищезазначені дії в частині прийняття зазначених постанов підлягають скасуванню, а наслідком таких дії та рішень є висновок експерта ФОП ОСОБА_3 оформлений звітом № 0703.1/24 про оцінку майна, позовною вимогою також є визнання результатів такої оцінки недійсними.

Враховуючи той факт, що:

1) постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не направлялися скаржнику;

2) неможливо дійти згоди щодо визначення вартості майна, коли скаржника належним чином не повідомлено та не залучено у вищезазначені процеси, що стосуються майна, яке належить скаржнику;

3) вищезазначені дії позбавили скаржника оскаржити їх, своєчасно дізнатися про такі дії з метою узгодження ціни та скористатися своїм правом запропонувати інше майно для реалізації,

звіт про оцінку майна через зазначені порушення повинен бути визнаний недійсним.

Правові позиції сторін, процесуальні дії у справі

13.06.2024 від представника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких остання просила суд відмовити у її задоволенні.

В обґрунтування поданих заперечень представник Соборного ВДВС у м. Дніпрі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зазначила що у виконавчому листі №201/8220/22, виданого 17.07.2023 на виконання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох дітей, зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_3 . Оскаржувана постанова направлялася за даною адресою, за вих.27179/28 від 07.02.2024. Заяви про зміну адреси місця проживання, передбаченої ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржником не було подано. Одне посилання боржника на те, що ним не було отримано оскаржувану постанову листом не є наслідком її скасування та визнання протиправними дій державного виконавця.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем не було надано сторонам десятиденного строку для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою, а передчасно, тобто 26.02.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що є порушенням ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зазначає, що з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.02.2024 до винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 р. пройшло 19 днів. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. Як вбачається із матеріалів справи, звіт про оцінку майна - паркомісця складений 07 березня 2024 року, тобто вже після винесення постанови державного виконавця від 07.02.2024 про опис та арешт майна(коштів) боржника. Повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, 11.03.2024 року державним виконавцем було направлено боржнику рекомендованим листом за адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження (штрих код відправки №600).

Щодо доводів скаржника, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 не отримувалася скаржником, що позбавило його можливості її оскаржити, не заслуговує уваги, оскільки дана постанова була направлена ОСОБА_1 на його адресу за вих.30648/28 від 27.02.2024.

Враховуючи вищезазначене, постанови державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2024 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 були винесені виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства, а дії виконавця правомірні.

Також 13.06.2024 від представника ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на скаргу, аналогічні запереченням представника Соборного ВДВС у м. Дніпрі Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в яких остання просила суд відмовити у її задоволенні.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 травня 2024 року указана скарга передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді від 27 травня 2024 року вищевказану скаргу прийнято до розгляду.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані суду докази з увагою на їх належність, допустимість, достатність та взаємний зв`язок між ними, суд виходить з наступного.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на виконанні Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 72281321 (за виконавчим листом від 17.07.2023 по справі № 201/8220/22), де ОСОБА_1 має статус боржника.

07.02.2024 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до зазначеної постанови встановлено: згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано паркувальне місце АДРЕСА_2 . З метою подальшого виконання вимог виконавчого документа необхідно провести опис майна боржника.

Зазначеною постановою описано та накладено арешт на зазначене майно. Скаржник не був присутнім під час зазначених дій.

У постанові зазначено про те, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

26.02.2024 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Нечай Л.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №7228132.

Зазначеною постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 (сертифікат оціночної діяльності № 35/2023 від 19.01.2023).

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови зазначено, що копію постанови направити сторонам виконавчого провадження, але скаржник не отримував зазначеної постанови, внаслідок чого був позбавлений в оскарженні дій державного виконавця, що є протиправним в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо доводів скаржника, що постанова державного виконавця від 07.02.2024 про опис та арешт майна (коштів) боржника в порушення абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не була отримана ним, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця через неотримання такої постанови, що є порушенням його прав, як учасника цього виконавчого провадження, слід зазначити про наступне.

Відповідно до положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У виконавчому листі №201/8220/22, виданого 17.07.2023 на виконання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох дітей, зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_3 .

Оскаржувана постанова направлялася за даною адресою, за вих. 27179/28 від 07.02.2024.

Заяви про зміну адреси місця проживання, передбаченої ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржником не було подано.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» - копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Одне посилання боржника на те, що ним не було отримано оскаржувану постанову листом не є наслідком її скасування та визнання протиправними дій державного виконавця.

Щодо доводів скаржника, що державним виконавцем не було надано сторонам десятиденного строку для визначення вартості майна боржника за взаємною згодою, а передчасно, тобто 26.02.2024 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що є порушенням ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що з моменту винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 07.02.2024 до винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 пройшло 19 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, звіт про оцінку майна - парко місця складений 7 березня 2024 року, тобто вже після винесення постанови державного виконавця від 07.02.2024 про опис та арешт майна(коштів) боржника.

Повідомлення про результати визначення вартості майна боржника, 11.03.2024 державним виконавцем було направлено боржнику рекомендованим листом за адресою вказаною в матеріалах виконавчого провадження (штрих код відправки №600).

Доводи скаржника, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 року не отримувалася скаржником, що позбавило його можливості її оскаржити, не заслуговують уваги, оскільки дана постанова була направлена ОСОБА_1 на його адресу за вих.30648/28 від 27.02.2024.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим»

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено засади, при яких здійснюється виконавче провадження, а саме: верховенство права, обов`язковість виконання рішень, законність , диспозитивність, справедливість, неупередженість та об`єктивність , гласність та відкритість виконавчого провадження , розумність строків виконавчого провадження , співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями , забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушені їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У відповідності до положень 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку, оцінивши надані сторонами докази, слід дійти до висновку, що постанови державного виконавця Соборного відділу ДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про опис та арешт майна (коштів) боржника від 07.02.2024 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 26.02.2024 були винесені виконавцем відповідно до вимог діючого законодавства, а дії виконавця правомірні, а тому, слід дійти до висновку про необґрунтованість поданої скарги та відмову у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 77, 447, 451, 453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С. Федоріщев