Провадження №2-о/592/212/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., присяжних Шаповалової І.В., Агафонової О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , адвоката Верещагіна Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Ейсмонт Є.А. свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , у якої внаслідок перенесеного інсульту в 2023 р. стан здоров`я значного погіршився. Внаслідок хвороби остання не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не може самостійно пересуватися по квартирі, та взагалі не може самостійно вийти з дому, значно погіршилась пам`ять. 21.05.2024р. лікарем-психіатром встановлений діагноз психічного захворювання Р07.8. Зазначає, що на даний час мати заявника потребує постійного догляду та опіки з боку заявника. Тому просить суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити опіку та призначити заявника опікуном.

У судовому засіданні заявник та його представник вимоги підтримали та просять заяву задовільнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Верещагін Д.Б. у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовільнити.

Представник Департаменту соціального захисту населення надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при розгляді заяви просить прийняти до уваги витяг з протоколу №8 від 16.08.2024 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради та подання органу опіки та піклування Сумської міської ради від 30.08.2024.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8)

Згідно до копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-7)

Як вбачається із виписок із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 встановлено діагноз: транзиторна ішемічна атака в басейні правої СМА (від 21.06.23) на фоні дисцикуляторної енцефалопатії, II ст. із вестибулопатією, лікворно-венозною дистензією. ІХС. Дифузний кардіосклероз. Аортосклероз. СН2Аст. ФКIII. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., ризик IV. Гіпертрофія міокарда ЛШ. Цукровий діабет 2 тип, середньої важкості, субкомпенсований (а.с.10-12)

Відповідно до Консультативного висновка спеціаліста № 759 вбачається, що 21.05.2024 р. ОСОБА_3 лікарем-психіатром був встановлений діагноз психічного захворювання Р07.8. (а.с.9)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №581 від 03.07.2024 року, вбачається, що ОСОБА_3 страждає розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту та вираженими характерологічними змінами особистості. ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.29-31)

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 30.08.2024 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном. Із наданих документів протипоказань щодо призначення заявника опікуном над ОСОБА_3 не вбачається.

Статтею 39 ч.ч.1, 2 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 недієздатною, оскільки це необхідно для повноцінного захисту її законних прав та інтересів.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Так, ОСОБА_1 являється сином ОСОБА_3 , за станом здоров`я та матеріально-побутовими умовами може виконувати обов`язки опікуна. Виконавчий комітет Сумської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_3 її сина, у разі визнання її недієздатною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши опікуном її сина ОСОБА_1 .

Відповідно до положень пункту 2 частини 3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Тому суд приходить до висновку про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи у розмірі 4 538 грн. 52 коп. з ПДВ віднести на рахунок держави (а.с.28)

Керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . - недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - 2 (два) роки, тобто до 19.09.2026 р.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного рішенням суду.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Компенсувати з Державного бюджету України на користь Сумської Філії Судових експертиз Державної Установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» 4 538 грн. 52 коп. за наступними

реквізитами: ДУ «ІПСПЕМН МОЗ УКРАЇНИ», , МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва, UA1007077, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська 103, призначення платежу: «за проведення СПЕ відносно ОСОБА_3 у Сумській філії «ІСП МОЗ УКРАЇНИ, експерт Бондаренко К.Ю.»

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий -суддя О.М. Катрич

Присяжні: І.В. Шаповалова

О.М. Агафонова