Справа № 482/989/15-ц
Номер провадження 4-с/482/1/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Алєксєєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу подану представником ОСОБА_1 , адвокатом Камінською Мариною Ігорівною на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2024 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області звернулася представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Камінська Марина Ігорівна із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича.

Вимоги представника скаржника - адвоката Камінської М.І. обґрунтовані тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайович 17.05.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71843806 з примусового виконання виконавчого листа № 482/989/2015, виданого 26.02.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.11.2015 року по справі № 482/989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18.05.2015 року, 834208,70 гривень загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12.10.2007 року, що складається з: 36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом, 3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками, 591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18.05.2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору.

21.07.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір № GL48N718070_I_4, за умовами якого ПАТ "КБ "Надра" передало (відступило) ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" свої права вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" набув права вимоги ПАТ "КБ "Надра" за Кредитними договорами.

Представник скаржника зазначає про те, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення було задоволено частково, а саме: замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/989/15-ц від 03.11.2015 року за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні ж заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Представник скаржника вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" пред`явило до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання минув.

З посиланням на вказане, представник скаржника вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 71843806 від 17.05.2023 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. є протиправною і незаконною та підлягає скасуванню.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили

Приватний виконавець Химич О.М. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло від нього заперечення на скаргу ОСОБА_1 , яким він просив суд відмовити у завдоволенні скарги, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 лютого 2024 року у справі №128/3691/16, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не було пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло від ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заперечення на скаргу ОСОБА_1 , яким вони просили суд відмовити у завдоволенні скарги, з врахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22 лютого 2024 року у справі №128/3691/16, оскільки ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" не було пропущено строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши доводи скаргита дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №482/989/15-ц від 03 листопада 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 40 303,36 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ на 18 травня 2015 року, 834 208,70 грн. - загальної заборгованості по кредитному договору № 08/10/2007/840 К2739 від 12 жовтня 2007 року, що складається з:

-36513,54 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2015 року - 755766,09 грн. заборгованості за кредитом,

-3198,13 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня 2015 року - 66195,67 грн. заборгованості за відсотками,

-591,69 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 18 травня2015 року - 12246,94 грн. пені за несвоєчасне виконання вимог кредитного договору.

29 лютого 2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ «КБ «Надра» видано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брушковською О.В. від 26 жовтня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлено законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника).

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено посвідчений нотаріально договір №GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» передало (відступило) ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» свої права вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 08/10/2007/840 К2739 від 12 жовтня 2007 року.

Таким чином, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права кредитора, зокрема за кредитним договором № 08/10/2007/840 К2739 від 12 жовтня 2007 року, укладеним ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13.09.2021 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення було задоволено частково, а саме замінено стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/989/15-ц від 03.11.2015 року за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою суду, у задоволенні ж заяви ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Незважаючи на те, що підставою для відмови у поновленні строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором Новоодеським районним судом Миколаївської області від 13.09.2021 року слугувало те, що сам по собі факт того, що виконавчий лист на виконанні у відповідних органах виконавчої служби не перебуває з моменту його повернення стягувачу - з 26 жовтня 2017 року, про існування жодної поважної причини, яка слугувала б підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи, що строк пред`явлення після його повернення стягувачу сплинув 26 жовтня 2020 року, заявник не вказав, а сам по собі факт існування невиконаного рішення суду не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що станом на момент відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області

Химичем Олександром Миколайовичем виконавчого провадження

№ 71843806 від 17.05.2023 року з примусового виконання виконавчого листа № 482/989/2015 були відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, так як строк для його пред`явлення до виконання не сплив з огляду на наступні підстави.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі виконавчого листа №482/989/15-ц та пред`явлення його до виконання були врегульовані Законом України від 21 квітня 1999 року №606- ХІV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону №1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Після набрання чинності цим законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58).

Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі №3-рп/2001).

Згідно зі статтею 1 Закону № №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пункт 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VІІІ містить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону №1404-VІІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

На момент винесення головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Брушковською О.В. постанови від 26 жовтня 2017 року, якою виконавчий лист № 482/989/2015 повернуто стягувачу на підставі пункту 9 статті 37 Закону №1404-VІІІ (через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) діяв Закон України від 03 червня 2014 року № 1304- VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», яким було встановлено заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань позичальника або майнового поручителя за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами в іноземній валюті.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України від 13 квітня 2021 року № 1381-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого передбачено, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ята статті 12 Закону№1404-VІІІ).

Така позиція висловлена Верховним Судом при ухвалені постанов від 21 червня 2023 року у справі №208/5913/22 (провадження № 61-2062св23), від 22 лютого 2024 року у справі №128/2691/16 та є підставою для застосування до правовідносин, що виникли між учасниками даної справи.

Враховуючи те, що постановою головного державного виконавця від 26 жовтня 2017 року виконавчий лист № 482/989/2015 було повернуто стягувачу на підставі пункту 9 статті 37 Закону №1404-VІІІ, тобто, через встановлену законом відповідну заборону, і що із закінченням 23 вересня 2021 року (день втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті») дії такої заборони відбулося переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (перебіг цього строку почався заново), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до суду не сплив.

Вказане підтверджується також висновками, викладеними у постанові

Миколаївського апеляційного суду від 08.04.2024 року у справі № 482/989/15-ц.

За такого, оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався з 23.09.2021 року, з дня закінчення строку дії відповідної заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» через втрачу чинності цього закону, і приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 482/989/2015 саме 17.05.2023 року, тобто, строк його пред`явлення до виконання не сплив, скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги поданої представником ОСОБА_1 , адвокатом Камінською Мариною Ігорівною на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвали суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 02.05.2024 року.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко