справа № 760/74/21
головуючий у суді І інстанції Козленко Г.О.
провадження № 22-ц/824/8255/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_2 в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року часткового задоволення заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Федорченка А.М. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 681грн 60 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

Позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2 178 грн 80 коп.

Відповідачем при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою правильно сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 611 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 019 грн 20 коп. ((908 грн + 2 178 грн 80 коп.) х 150 % - 1 611 грн).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Одночасно апелянтом заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження указаного рішення, яке обґрунтоване тим, що повний текст рішення виготовлено 10 січня 2024 року, а копія оскаржуваного рішення отримана представником позивача 15 січня 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 12 січня 2024 року.

При цьому, матеріали справи не містять дати виготовлення повного тексту рішення.

В матеріалах справи міститься розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Возного М.В. про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення 10 січня 2024 року (а.с. 100 т.2).

Апеляційну скаргу направлено через засоби поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 10 лютого 2024 року.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 4 статті 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 ЦПК України.

Отже, заявнику на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження та надати суду відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, а також докази на підтвердження виготовлення повного тексту рішення, як зазначає скаржник в апеляційній скарзі 10 січня 2024 року, а також підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 15 січня 2024 року. Адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення,

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Возного Миколи Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не усунення недоліків щодо наведення обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Не усунення недоліків щодо сплати судового збору є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова