Справа № 450/4654/21 Провадження № 6/450/79/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи (стягувач) Товариство з Обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні,-

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.перебуває виконавче провадження №71874205 з примусового виконання виконавчого листа №450/4654/21 від 05.05.2023, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за Кредитним договором №CL- 250011 від 23.12.2019 року, укладеним з AT "Кредобанк" в загальному розмірі 179 920,12 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 99 459,72 грн.: - заборгованість за відсотками - 80 460,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 2698,80 грн. 23.05.2023року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, скеровано рекомендованою кореспонденцією на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 23.05.2023 року, однак боржник декларацію не подав. 05.10.2023 виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно. З метою виконання рішення суду виконавцем скеровано запити в реєструючі органи метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 23.05.2023 рою інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня. 23.05.2023 року виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника п скеровано в банківські установи до виконання. Згідно електронної відповіді AT «ТАСКОМБАНК», AT «Ідея Банк», АТ «КРЕДОБАНК» від 23.05.2023 року арешт накладено. Згідно електронної відповіді AT КБ «ПриватБанк», AT «СЕНС БАНК» від 24.05.2023 року арешт накладено. Згідно відповіді АБ «УКРЕАЗБАНК» від 05.06.2023 року арешт накладено, в боржника наявний один рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн. Згідно відповіді AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 10.08.2023 року арешт накладено, в боржника наявний один рахунок, залишок коштів на якому становить 0,00 грн. Згідно відповіді AT АКБ «Львів» від 10.08.2023 року арешт накладено, в боржника наявний один рахунок, залишок коштів на якому відсутній. Згідно електронної відповіді AT «Ощадбанк» від 03.11.2023 року арешт накладено. Згідно відповідей інших банківських установ в боржника відсутні відкриті рахунки. Згідно електронної відповіді МВС України від 28.05.2023 року за боржником транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 09.02.2024 року відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_2 в період з 05.05.2023 року по 09.02.2024 року в базі даних не виявлено. Згідно відповіді Мурованської сільської ради від 12.02.2024 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 12.02.2024 року станом на 01.01.2013 року земельних ділянок у власності за боржником на території області не зареєстровано. Згідно відповіді Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 19.02.2024 року за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що земельна ділянка площею 0,1061 га, кадастровий номер :02:002:0281, реєстраційний номер - 36, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р., с. Кам`янопіль належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: Індексний номер: 28420706, виданий 22.10.2014, видавник: Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області. 26.09.2023 року виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу на адресу боржника, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 26.09.2023 року. Лист з постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника повернувся виконавцю, як не вручений, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 02.02.2024 року виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 25.03.2024 року виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої змінено адресу боржника з «Львівська область, Пустомитівський район, с. Кам`янопіль» на « АДРЕСА_1 ». 25.03.2024 року виконавцем надіслано боржнику вимогу-виклик з`явитись 01.04.2024 року для дачі пояснень з приводу виконавчого документа, що підтверджується списком згуртованих поштових відправлень від 25.03.2024 року. На вимогу-виклик приватного виконавця боржник не з`явився. 27.03.2024 року виконавцем надіслано електронний запит в AT КБ «ПриватБанк», AT «Універсал Банк», AT «Альтбанк», ПАТ АБ «Південний», AT «Банк 3/4», AT «СКАЙ», AT «УкрСиббанк», AT СЕНС БАНК, AT Райффайзен Банк, ПАТ "Банк Восток" щодо надання інформації про стан рахунків боржника. Згідно електронної відповіді AT КБ «ПриватБанк» від 27.03.2024 року в боржника наявні чотири відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить мінус 38503,98 грн., 0,00 грн., 0,00 грн., 354,24 грн. Згідно електронної відповіді AT «ТАСКОМБАНК» від 27.03.2024 року в боржника наявні два відкриті рахунки в банку, залишок коштів на яких становить 0,00 грн, 0,00 грн. Згідно електронної відповіді AT «СЕНС БАНК» від 27.03.2024 року в боржника наявний один відкритий рахунок в банку,, залишок коштів на яких становить 0,00 грн. Оскільки боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, вважає за необхідне застосувати до нього привід.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про привід боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали цивільної справи 450/464/22, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.перебуває виконавче провадження №71874205 з примусового виконання виконавчого листа №450/4654/21 від 05.05.2023, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за Кредитним договором №CL- 250011 від 23.12.2019 року, укладеним з AT "Кредобанк" в загальному розмірі 179 920,12 грн., з яких: - заборгованість за тілом кредиту - 99 459,72 грн.: - заборгованість за відсотками - 80 460,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" 2698,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про необхідність з`явитись на виклик виконавця, державним виконавцем не долучено до матеріалів подання належних та допустимих доказів направлення таких викликів боржнику та їх отримання останнім.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 справа №554/3475/13-ц зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом встановлено, що докази належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про необхідність явки до приватного виконавця Шелінської Ю.А. у матеріалах подання відсутні.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Однак у матеріалах подання відсутній акт виконавця про опис майна за місцем проживання боржника у АДРЕСА_1 .

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

При цьому, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в поданому процесуальному документі приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. відсутні.

За вказаних обставин, суд не наділений повноваженнями самостійно визначати дату та час здійснення примусового приводу боржника до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки приватним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики приватного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до приватного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності необхідності застосування приводу до боржника.

Керуючись ст. ст. 353, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи (стягувач) Товариство з Обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», ОСОБА_1 (боржник) про привід боржника у виконавчому провадженні відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса