26.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/9137/22
Провадження № 2-з/205/725/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

12 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що позивачем у позовній заяві стверджується, що 10 грудня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір позики №17, також на підтвердження факту передачі і отримання грошових коштів у борг сторонами складено та підписано акт приймання-передачі позики від 10 грудня 2020 року. Посилається на те, що відповідач не укладав та не підписував з ОСОБА_4 вищевказані документи, і вони є підробленими, сфальсифікованими, а грошей ОСОБА_3 від ОСОБА_4 не отримував. Отже, для встановлення істини у справі та підтвердження факту підробки, фальсифікації договору позики №17 від 10 грудня 2020 року і акту приймання-передачі позики від 10 грудня 2020 року необхідно провести технічну експертизу документів. Також вказує, що під час вивчення матеріалів цивільної справи в суді було встановлено, що в документах: акт приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (а. с. 200), та акт №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197) маються деякі однакові ознаки друкування документу із використанням однієї і тієї ж техніки, пристроїв, хоча різниця у часі їх складання та підпису становить майже рік, а тому зазначає, що виникає сумнів щодо часу складання не тільки акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197), а також і договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року. У зв`язку з вищевикладеним, просив суд призначити проведення судової технічної експертизи щодо оригіналів документів, а саме: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (а. с. 199); акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (а. с. 200); договору №1 про відступлення права вимоги від 30 листопада 2021 року (а. с. 195-196); акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року (а. с. 197) та поставити зазначені у клопотанні питання.

25 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_5 сформував у системі «Електронний суд» пояснення щодо клопотання про призначення експертизи, в яких не заперечував проти призначення судової технічної експертизи в обсязі запитань запропонованих представником позивача в клопотанні від 12 листопада 2024 року та проведенні експертизи із застосуванням методів, що не приведуть до зміни і пошкодження тексту (печатного, рукописного), реквізитів документів наданих на дослідження, а також не заперечував проти зупинення провадження у справі на час проведення судової технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_5 у своїх поясненнях щодо клопотання про призначення експертизи просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача з урахуванням наданих пояснень.

Представник відповідача ОСОБА_1 сформував у системі «Електронний суд» заяву в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 не надала клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутності, лише раніше надавала письмові пояснення в яких просила розглядти справи за її відсутності у зв`язку з її погіршенням станом здоров`я та пенсійного віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, щодо наявності якої відповідач заперечує з підстав не укладення договору позики №17 від 10 грудня 2020 року, та виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повідомлено суд, що відповідно до п. п. 2.2, 2.3 та 4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (зі змінами) може бути призначена саме комплексна судова технічна експертиза для виконання поставлених судом питань, а також для проведення вказаного дослідження необхідно надати дозвіл суду для вирізання фрагментів паперу, віддалено від забруднень і тексту в усіх наданих документах.

З`ясувавши вищевказані питання у підготовчому судовому засіданні від 04 березня 2024 року судом було встановлено, що представник позивача не відмовляється від проведення експертизи за його клопотанням, а представник відповідача не заперечує щодо проведення експертизи із застосуванням методів, які не приведуть до зміни і пошкодження тексту (печатного, рукописного), реквізитів документів наданих на дослідження.

Також з урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801, за місцем розгляду цивільної справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити комплексну судову технічну експертизу документів (експертизу реквізитів документів та експертизу матеріалів документів) у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, щодо оригіналів документів:

- договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 199);

- акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 200);

- договору № 1 про відступлення права вимоги від «30» листопада 2021 року (т. 1 а.с.195-196);

- акту №1 приймання-передачі документів від «30» листопада 2021 року (т. 1 а. с. 197), проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити питання:

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_3 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_4 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (спочатку записи по тексту виконанні кульовою ручкою: грудня, гривень, чотири, двісті, гривень, п`ятдесят, а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_3 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- У якій послідовності виконувались реквізити акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (спочатку підпис ОСОБА_4 , а потім друкований текст чи навпаки)?

- Чи на однакових по структурі аркушах паперу (колір, товщина, щільність, прозорість, гладкість) надрукований текст на документах: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року, акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року, договору №1 про відступлення права вимоги від «30» листопада 2021 року та акту №1 приймання-передачі документів від 30 листопада 2021 року?

Для проведення судової експертизи направити експертній установі копію вказаної ухвали та матеріали цивільної справи № 205/9137/22 у 2-х томах разом з оригіналами: договору позики №17 від 10 грудня 2020 року (т. 1 а. с. 199); акту приймання-передачі від 10 грудня 2020 року (т. 1 а.с.200); договору №1 про відступлення права вимоги від «30» листопада 2021 року (т. 1 а. с. 195-196); акту №1 приймання-передачі документів від «30» листопада 2021 року (т. 1 а. с. 197).

Надати дозвіл експертам на вирізання фрагментів аркушів паперу в усіх наданих для проведення судової експертизи документах, якщо це не приведе до зміни та пошкодження тексту і реквізитів таких документів.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача: ОСОБА_3 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.