КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/16654/22

09 вересня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року Райх Лариса Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулась до суду з позовомдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, у якому просила визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Трутнєв Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду повністю.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що справа розглянута судом першої інстанції по суті за наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Зазначає, що від імені ОСОБА_1 позовну заяву подано до суду адвокатом Райх Ларисою Михайлівною.

Разом із цим, ОСОБА_1 не уповноважував адвоката Райх Л.М. на представлення його інтересів та не укладав із нею договір про надання правової допомоги, який зазначено в ордері від 07жовтня 2022 року серії АА № 1242271 як підстава надання правничої допомоги.

Договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02 з адвокатом укладала донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (третя особа в цій справі) виключно у власних інтересах та не уповноважувала адвоката на подання позову до суду від імені її батька.

16 березня 2022 року внаслідок військової агресії ОСОБА_6 виїхала за межі України в Нідерланди, де знаходиться й дотепер.

Відтак, адвокат Райх Л.М., подаючи позовну заяву у даній справі від імені ОСОБА_1 , не мала повноважень на ведення справи, про що останній не мав можливості заявити вчасно в суді першої інстанції, оскільки не знав про існування судового провадження.

Про залишення позову без розгляду з наведених підстав ОСОБА_1 заявляв 05 та 08 квітня 2024 року шляхом подання відповідних процесуальних документів через уповноваженого представника до канцелярії суду, при цьому не будучи обізнаним про ухвалення рішення по суті.

Окрім цього, так само, не будучи обізнаною про наявність судового рішення по суті спору, ОСОБА_6 06 квітня 2024 року подала засобами електронної пошти на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав.

Більш того, у зв`язку з отриманням 03 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку відзиву від відповідачів, ОСОБА_1 08 квітня 2024 року через уповноваженого представника подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, що передбачено частиною сьомою статті 279 ЦПК України задля розгляду поданих заяв про залишення позову без розгляду.

Однак, 02 квітня 2024 року судом першої інстанції ухвалено судове рішення по суті спору без повідомлення (виклику) учасників справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстацнії позовна заява була залишена без руху ухвалою суду від 08 грудня 2022 року, в зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України, та запропоновано позивачеві протягом десяти днів із дня її отримання усунути недоліки шляхом подання до суду: відомостей щодо квартири, а саме: її плану, схеми, квадратури, а також технічного паспорту; ордеру на квартиру; відомостей щодо зареєстрованих у квартирі осіб.

Зазначену ухвалу отримано адвокатом Райх Л.М. 24 січня 2023 року засобами електронної пошти, проте в установлені строки її вимоги виконані не були, що підтверджується матеріалами справи.

Попри неусунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 09 листопада 2023 року провадження у справі відкрито.

Про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України (провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк) заявляв ОСОБА_8 (третя особа в цій справі) шляхом подання 29 березня 2024 року відповідного процесуального документа до канцелярії суду, проте таке звернення залишилося без належного реагування судом першої інстанції, незважаючи на те, що воно надійшло до суду до ухвалення оскаржуваного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трутнєв Сергій Валерійович підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник третьої особи Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи судом повідомлялись у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2022 року адвокат Райх Лариса Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Установлено, що позовна заява підписана адвокатом Райх Ларисою Михайлівною, як представником позивача ОСОБА_1 .

До позовної заяви додано копію ордера серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року адвоката Райх Лариси Михайлівни на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 79/02 від 17 лютого 2022 року (а.с. 14).

До суду першої інстанції договір про надання правової допомоги № 79/02 від 17 лютого 2022 року адвокат Райх Лариси Михайлівнине надала.

Копія ордера серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року не засвідчена у визначеному законом порядку.

За змістом ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про залишення без руху позовної заяви, за виключенням резолютивної її частини, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України (а.с. 19-20).

Для виконання недоліків позовної заяви ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року була надіслана рекомендованим листом на поштову адресу позивача ОСОБА_1 та адвоката Райх Лариси Михайлівни (а.с. 22, 29).

Рекомендована кореспонденція на адресу суду повернулась без вручення ОСОБА_1 та адвокату Райх Ларисі Михайлівні з відміткою поштового відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23, 31).

Ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року в електронному вигляді також надіслана судом на електронну адресу Райх Лариси Михайлівни , зазначену у позовній заяві.

Із довідки Солом`янського районного суду міста Києвавбачається, що документ в електронному вигляді доставлено одержувачу ( Райх Ларисі Михайлівні )на її електронну пошту 24 січня 2023 року (а.с. 21).

Доказів виконання стороною позивачавимог закону, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, матеріали справи не містять.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом (а.с. 32).

29 березня 2024 року до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (а.с. 60).

02 квітня 2024 року судом першої інстанці вирішено спір по суті з ухваленням судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справа розглядалсь судом першої інстанції за правилами спрощеного провадження без виклику сторін в судове засідання (а.с. 61-63).

05 квітня 2024 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Трутнєв Сергій Валерійович, про залишення позовної заяви без розгляду. Вимоги заяви обгрунтовані тим тим, що адвокат Райх Лариса Михайлівна, подаючи позовну заяву у даній справі від імені ОСОБА_1 , не мала повноважень на ведення його справи в суді та на подання позову, так як договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02 з адвокатом Райх Ларисою Михайлівною укладала донька ОСОБА_1 - ОСОБА_6 (третя особа в цій справі) виключно у власних інтересах, та не уповноважувала адвоката на подання позову до суду від імені її батька(а.с. 64-66).

08 квітня 2024 року заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду подала до суду ОСОБА_6, яка підтвердила, що договір про надання правової допомоги від 17лютого 2022 року № 79/02 з адвокатом Райх Ларисою Михайлівною укладала вона виключно у власних інтересах та не уповноважувала адвоката на подання позову від імені свого батька ОСОБА_1 (а.с. 71-72).

До заяви долучила копію договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02, укладеного між адвокатом Райх Ларисою Михайлівною та ОСОБА_6 (клієнт), за умовами якого (предметом договору) клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором по цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Клієнт підписанням даного договору підтверджує, що він поручається для забезпечення ефективного виконання цього договору компенсувати всі витрати та сплатити вартість послуг адвоката за цим договором (а.с. 73-77).

08 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Трутнєв Сергій Валерійович, про розгляд справи в судовому засіданні, а також повторно заява про залишення позовної заяви без розгляду, з доповненими додатками, а саме: із долученням копії договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02, укладеного між адвокатом Райх Ларисою Михайлівною та ОСОБА_6 (а.с. 81-93).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Право на звернення до суду реалізується особою у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що підписання позовної заяви представником позивача допускається чинним цивільним процесуальним законодавством, за умови долучення до матеріалів позовної заяви належних документів, що підтверджують право представника на вчинення такої процесуальної дії.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено право сторони, третьої особи, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника - частина 3 статті 58 ЦПК України.

Представництво за своєю правовою природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки - частина перша статті 64 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява підписана та подана адвокатом Райх Ларисою Михайлівною, як представником позивача ОСОБА_1 .

До позовної заяви додано ордер серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року адвоката Райх Лариси Михайлівни на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги № 79/02 від 17 лютого 2022 року (а.с. 14).

До суду першої інстанції договір про надання правової допомоги № 79/02 від 17 лютого 2022 року адвокат Райх Лариса Михайлівнана підтвердження своїх повноважень не надавала.

Факт звернення адвоката з такоюпозовноюзаявою до суду першої інстанції в його інтересах не визнав ОСОБА_1 , з викладенням своєї позиції у поданих до суду першої інстанції заявах про залишення позову без розгляду, а також у доводах апеляційної скарги, на підтвердження яких долучив копію договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02, що зазначений в ордері адвоката серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року як підстава надання правничої допомоги адвокатом в Солом?янському районному суді міста Києва від його імені.

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02 вбачається, що правовідношення за цією угодою виникли між адвокатом Райх Ларисою Михайлівною та ОСОБА_6 (клієнт), за умовами якого (предмет договору) клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором по цивільній справі про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Клієнт підписанням даного договору підтверджує, що він поручається для забезпечення ефективного виконання цього договору компенсувати всі витрати та сплатити вартість послуг адвоката за цим договором.

Отже, договір про надання правової допомоги від 17лютого 2022 року № 79/02 з адвокатом Райх Ларисою Михайлівною укладено ОСОБА_6 (клієнт) виключно у власних інтересах, без уповноваження адвоката діяти від імені та в інтересах іншої особи - ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокат Райх Лариса Михайлівна, вчиняючи дії на виконання умов договору про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02, що зазначений в ордері адвоката серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року, не мала повноважень на подання позову та ведення справи в Солом`янському районному суді міста Києва від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що долучений до матеріалівпозову в копії ордер серії АА № 1242271 від 07 жовтня 2022 року, що не засвідчений у визначеному законом порядку, а саме у відповідності до пункту 9 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та який містить підставу його видачі договір про надання правової допомоги від 17 лютого 2022 року № 79/02, який не укладався з ОСОБА_1 , не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката Райх Лариси Михайлівни, як представника позивача ОСОБА_1 , у тому числі, й на підписання та подання до суду позову від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна заява від імені ОСОБА_1 подана до Солом`янського районного суду міста Києваособою, яка не мала повноважень на ведення справи від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Як передбачено пунктом 1 частини 4 статт 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На вказані суттєві недоліки поданої позовної заяви суд першої інстанції не звернув уваги на стадії відкриття провадження та помилкового прийняв позов ОСОБА_1 до розгляду.

Знайшли своє підтвердження і доводи апеляційної скарги сторони позивача про те, що судом першої інстацнії позовна заява була залишена без руху на підставі ухвали від 08 грудня 2022 року, в зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України та запропоновано позивачеві протягом десяти днів із дня її отримання усунути недоліки шляхом подання до суду: відомостей щодо квартири, а саме її плану, схеми, квадратури, а також технічного паспорту; ордеру на квартиру; відомостей щодо зареєстрованих у квартирі осіб.

Доказів усунення стороною позивача вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У разі якщо провадження було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, нормою пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК України втановлена додаткова процесуальна санкція у вигляді залишення судом заяви без розгляду.

Разом з тим, при наявності обставин, які перешкоджали розгляду справи, судом першої інстанції відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті.

Таким чином суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.

Як передбачено частиною 4 статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Установивши у справі, яка переглядається, недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом, а саме подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 особою, яка не має повноважень на ведення справи, колегія суддів апеляційного суду, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшла висновку про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам статті 263 ЦПК України та його ухвалення з порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування судового рішень із залишенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича підлягає задоволенню, а судове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасуванню із залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 20, 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську дівяльність», ст.ст. 58, 60, 64, 175, 177, 185, 257, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2024 року.

Головуючий: Судді: