Справа № 336/6285/23
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 липня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу №336/6285/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петренко Світлана Володимирівна, про визнання права іпотекодержателя,-

без участі сторін, третіх осіб та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.06.2022 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним позовом, який уточнив 31.07.2023, за змістом якого просить: визнати за позивачем право іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, а саме: нежитлової будівлі торговельного павільйону літ. А, загальною площею 98,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке набуто на підставі договору іпотеки №010/17-16/60/2, посвідченого 18.03.2008 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за р.№ 4248; додаткового договору № 1 до договору іпотеки від 18.03.2008, посвідченого 09.06.2010 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. за р.№ 5759; договору відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 25.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за р.№ 716.

Цивільна справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 30.06.2023 передана в провадження визначеного головуючого судді Карабак Л.Г.

Ухвалою судді від 01.08.2023 постановлено відкрити провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2023 постановлено провадження у справі №336/6285/23 зупинити до закінчення розгляду справи №336/7600/22, пр.2/336/856/2023 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, про визнання договорів про відступлення прав недійсними.

Вказана вище ухвала суду від 28.09.2023 скасована постановою Запорізького апеляційного суду від 19.12.2023, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, матеріали провадження передано визначеному головуючому судді Вайнраух Л.А.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. від 29.01.2024 прийнято цивільну справу до свого провадження, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.04.2024 постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024, відкладено відповідно до ухвали суду, постановленої без виходу суду до нарадчої кімнати, що видно з протокола судового засідання №2926029, у відповідності до приписів ст.223,240 ЦПК України, у зв`язку із неявкою позивача. Треті особи та їх представники у даному засіданні також присутні не були.

20.06.2024 судове засідання не відбулось, враховуючи перебування головуючого судді на розгляді іншої справи. (№336/1752/24)

В судове засідання 11.07.2024 сторони, треті особи та їх представники не з`явились.

Представник відповідача адвокат Грецов А.В. згідно з заявою, вх.№23918/24-Вх. від 11.07.2024, просить розглянути справу без його участі, в разі повторної неявки сторони позивача у судове засідання у відповідності до вимог Закону залишити позов без розгляду.

Належних підтверджень поважності причин неявки стороною позивача та третіми особами не надано.

Інших письмових заяв та клопотань до матеріалів справи до початку судового засідання не надходило. Повітряної тривоги на час, призначений для судового розгляду, оголошено не було.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 28.05.2024 о 12-30 годині та 11.07.2024 о 09-30 годині позивач та його представник не з`явились.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони та треті особи повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки до відома суду не доведено.

Так, у матеріалах справи наявні повідомлення про повернення поштової кореспонденції стороні позивача, зокрема, із приміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання», проте неодноразово доставлено смс-повідомлення за допомогою програми діловодства суду, сформовані та надіслані в електронному вигляді, отримані ОСОБА_1 .

Разом з цим, в ухвалі суду від 29.01.2024 учасникам справи роз`яснено їх можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Роз`яснено учасниками справи й про недопустимість зловживання процесуальними правами.

На переконання суду, сторона позивача мала достатньо часу для повідомлення про поважність причин неявки. При цьому, сторона позивача обізнана із перебуванням справи на розгляді в суді, оскільки і позивач, і представник брали участь під час підготовчого засідання 04.03.2024, що видно з протокола судового засідання №2556273.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч.5 ст. 223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, навіть, при зверненні до суду, разом із позовною заявою.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення представника перешкоджає розгляду справи, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За приписами ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. З урахуванням змісту ст.141-142 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстав для його розподілу судом не встановлено. Крім того, у відзиві стороною відповідача про наявність судових витрат не повідомлено.

Керуючись ст. 2, 13, 141-142, 223, 247, 257, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 11.07.2024.

Суддя: Л.А. Вайнраух