Справа № 303/3816/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2023 року у справі № 303/3816/23 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 18 вересня 1982 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Мукачівським міськвідділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 496.

У шлюбі на даний момент повнолітніх дітей немає.

Одруження з відповідачем втратило ознаки нормальної сім`ї, у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства і на даний час разом не проживають, шлюбні відносини між ними повністю припинились та позивачка втратила почуття довіри та бажання проживати однією сім`єю. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є не можливим і шлюб між ними існує формально.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 18 вересня 1982 року зареєстрований Мукачівським міськвідділом ЗАГС, актовий запис № 496.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 1073,60 гривень у відшкодування судових витрат по справі.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позову відсутні, так як із поважних причин не міг прийняти участь у судовому засіданні і фактично був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси. При винесенні рішення про розірвання шлюбу, суд першої інстанції не вжив усіх можливих заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають норми ст. 111 СК України та формально підійшов до з`ясування фактичних взаємин подружжя, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не взяв до уваги інші обставини життя подружжя згідно ст. 112 СК України та те, що із позивачкою вони прожили понад 40 років, придбали майно і виховали двох доньок.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Новікову І.С., яка просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся і його неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 18 вересня 1982 року, який зареєстровано Мукачівським міськвідділом записів актів громадянського стану № 496.

У шлюбі на даний момент неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України).

Оскільки одруження сторін втратило ознаки нормальної сім`ї, у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, разом не проживають, шлюбні відносини між сторонами повністю припинились, позивачка втратила почуття довіри та бажання проживати однією сім`єю, що ствердила представник ОСОБА_4 адвокат Новікова І.С. у суді апеляційної інстанції.

При цьому ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року з метою збереження сім`ї надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Із врахуванням тих обставин, що позивачка звернулася до суду із позовом 28 квітня 2023 року і до 10 квітня 2024 року сторони не примирились, судова колегія вважає, що збереження сім`ї є неможливим, шлюб між сторонами існує лише формально, і подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування судова колегія не вбачає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом першої інстанції процесуального та матеріального права при розгляді справи, судова колегія до уваги не приймає, так як ухвалою суду про відкриття провадження у справі розгляд судом проводився у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, і судом апеляційної інстанції надавався строк для примирення сторін три місяці, і відповідачем не надано жодних доказів, що із 28.04.2023 року по 10.04.2024 року ним вживалися заходи для збереження сім`ї.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 квітня 2024 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой