Справа № 621/657/14-ц
Провадження № 6/621/68/24
УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.

за участі секретаря судових засідань - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу (виконавчого листа) по цивільній справі № 621/657/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

18.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить суд видати дублікати виконавчого документу (виконавчого листа) по цивільній справі № 621/657/14-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний виконавчий лист по справі було втрачено під час його направлення органом ДВС стягувачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 просив розгляд заяви проводити без його участі. Заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення судового розгляду, письмових пояснень з приводу поданої заяви до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10.04.2014 рішенням Зміївського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Вказаним рішенням, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн за договором позики, інфляційні витрати у розмірі 1 374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн 80 коп. та 3% річних від суми боргу за прострочення повернення позики у розмірі 1 898 (одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім) грн 63 коп., 4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн 45 коп. процентів за користування коштами, а всього 35 695 (тридцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн 87 коп. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 356 (триста п`ятдесят шість) грн 96 коп. (а. с. 19 - 21).

На виконання судового рішення від 10.04.2014, за заявою ОСОБА_1 видано виконавчий лист № 621/657/14-ц (а. с. 24).

З копії відповіді в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 10834 від 05.03.2024 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебував виконавчий лист № 621/657/14-ц з примусового виконання судового рішення. 12.05.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65374820. У подальшому, 20.12.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 27).

Як зазначає стягувач ОСОБА_1 у своїй заяві, виконавчого документа після його повернення органом ДВС він не отримував.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також, ст. 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий документ (виконавчий лист) був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини у пілотному рішенні «Іванов проти України» право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій із сторін (рішення у справі «Горисбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Ураховуючи викладене, а також те, що рішення суду є обов`язковими до виконання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 258 - 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу (виконавчого листа) - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого документа (виконавчого листа) по цивільній справі № 621/657/14-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено та підписано 02 травня 2024 року.

Суддя: В. В. Шахова