overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4075/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 травня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 04.06.2024 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/1541/24
Провадження № 2/362/1494/24
У Х В А Л А

10.04.24 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.04.2024 р. позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, позивач скористався своїм процесуальним правом, подав заяву про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подачу заяви позивачем про залишення позову без розгляду до відкриття провадження по справі.

Зокрема, згідно п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, враховуючи, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до відкриття провадження по справі, а правові наслідки відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача після відкриття провадження, є аналогічним, суд дійшов висновку, що відповідно до п 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.185,353,354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 185/4698/24
Провадження № 6/185/362/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал " , ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.260,442,446 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Дебт Форс " про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал ", ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 травня 2024 року о 13:45 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Зінченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.05.2024 смт Тиврів 145/906/24

2-о/145/50/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Опольська Наталя Михайлівна, про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Тиврівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Служба у справах дітей, соціального захисту та охорони здоров`я Гніванської міської ради,

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно з ч.4 ст.293 ЦПК України зазначену справу належить розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду на 13:00 год. 05.06.2024, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити письмове запрошення присяжним Скрипнику О.Г. та Табачук О.В. для участі у розгляді справи, залучивши їх до виконання обов`язків в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Встановити строк для подання заінтересованими особами заперечень на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 487/8964/24
Провадження № 2/487/3176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_6 , яка діє на підставі довіреності, подала через канцелярію суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п.5 ч.1, ч.3 ст.257 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради Норенко Олени Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду та повернути її разом з долученими документами позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: К.М. Скоринчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/5014/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2021 р. між ТОВ «Бона Віта-ДМ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , як з власником квартири АДРЕСА_3 .
До матеріалів справи доданий обґрунтований розрахунок суми заборгованості за період з 01.03.2023 р. по 13.06.2024 р.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України, ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/127/1247/24
У Х В А Л А

01 травня 2024 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Біла О.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ А-Банк звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №16321 від 02.04.2024 ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 11.11.2021 у звязку з вибуттям до нового місця проживання. (а.с. 51)

Іншої адреси (місця реєстрації) відповідача суду не було відомо. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.04.2024 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (за останньою відомою адресою реєстрації відповідача).

Згідно ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 до початку слухання справи по суті повідомила, що з 22.12.2022 зареєстрована в АДРЕСА_2 , надала відповідний доказ (а.с. 63 витяг з Дії).

Отже, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Стаття 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідач зареєстрована по АДРЕСА_2 , справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, необхідно передати справу за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу №127/10157/24 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 727/2543/24
Провадження № 2-о/727/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

присяжного Єленєва В.В.

присяжної Сопетик В.І.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Гловацької Т.П.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКНП «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення дитини,-

встановив:

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОКНП «Чернівецький обласний спеціалізований будинок дитини», Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради, про усиновлення дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянку України, уродженку та мешканку м Києва, усиновлювачем малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Внести до актового запису №21 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 12.07.2019 року Виконавчим комітетом Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, наступні зміни:

-прізвище дитини « ОСОБА_4 » змінити на « ОСОБА_5 »;

-місце народження дитини змінити з «Чернівецька область, Глибоцький район, село Тарашани» на «місто Київ»;

-матір`ю дитини записати: « ОСОБА_1 »

-батька дитини згідно з ч.1 ст.135 СК України записати як: « ОСОБА_6 ».

Інші відомості щодо усиновленої дитини - залишити без змін.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 02 квітня 2024 року.

Суддя: О.Є. Терещенко

Присяжні: В.В. Єленєв

В.І. Сопетик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/1548/24
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

29 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 02 квітня 2024 року Голосіївським районним судом м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 752/1548/24 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/917/24
Провадження №2/552/1369/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

09 квітня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження, яка обґрунтована тим, що відповідач повністю сплатив заборгованість та судовий збір.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», предметом розгляду в даній справі були правовідносини щодо сплати заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як повідомила суду представник позивача у своїй заяві на адресу суду, на даний час заборгованість погашена.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник позивача діяла в межах наданих їй повноважень.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова