Справа № 414/237/17
Провадження № 2-в/181/7/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" вересня 2024 р. с-ще. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Острянин В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про відновлення втраченого судового провадження ініційоване ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
11 вересня 2024 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження по відновлення втраченого провадження по справі, призначено судове засідання.
Сторони у судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали долучені до заяви, вважає що необхідно відновити втрачене судове провадження, виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Кремінським районним судом Луганської області 01 березня 2017 року було винесено рішення у цивільній справі №414/237/17, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначене рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року набрало законної сили 14 квітня 2017 року
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2І02-ІХ в Україні введено воєнний стан.
Відповідно розпорядження Верховного суду України від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальна підсудність Кремінського районного суду Луганської області змінена на Межівський районний суд Дніпропетровської області.
За даними Межівського районного суду Дніпропетровської області вказана цивільна справа з Кремінського районного суду Луганської області до Межівського районного суду Дніпропетровської області не надходила.
Отже, на даний час цивільна справа №414/237/17 залишилась у Кремінському районному суді Луганської області, в м. Кремінна, яке є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.
У відповідності до вимог ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Згідно ч. 3, ч. 4 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.
Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі №414/237/17, провадження №2/414/116/2017, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, вищевикладене, дослідивши наявні матеріали та докази, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення суду від 01 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 01 березня 2017 року, згідно тексту якого:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/237/17

Провадження № 2/414/116/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що 19.08.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № LGY0AN18720464 та відповідач отримав кредит розмірі 58788,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 18.08.2015 року. Відповідач не належним чином виконує договір, суму кредиту та нараховані відсотки не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача частину суми заборгованості, яка утворилася, станом на 29.11.2016 року, - 64402,24 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), - 35280,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 6000 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а разом 105682,35 грн. і 1600 грн. судових витрати у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позовних вимогах наполягав, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст 625,1048,1050,1054 ЦК України, що передбачають обов`язок позичальника повернути кредит та сплатити відсотки за його користування та право кредитора на отримання від боржника, який прострочив виконання грошового забов`язання, відсотків від суми позики, розмір і порядок отримання яких встановлюється договором і обов`язок боржника при порушенні договору за грошовим зобов`язанням сплатити 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Судом встановлено, сторони є кредитодавцем і позичальником згідно кредитного договору № LGY0AN18720464 та відповідач отримав кредит розмірі 58788,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановлених кредитним договором з кінцевим терміном повернення 18.08.2015 року (а.с.7-14).

Договір позичальник не виконує, згідно розрахунку (а.с.4-6) частина заборгованості, станом на 29.11.2016 року, складає -64402,24 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), - 35280,11 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, - 8778,63 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 263700,19 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором, а разом 372161,17 грн. і 1600 грн. судових витрати по справі, що й підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, що передбачає цивільно - правову відповідальність, тому позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Крім того документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн. (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 625,1048,1050,1054 ЦК України, ст. 10, 60,ч1ст 88, 226-228, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лисичанськ Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 - 105682,35 грн. боргу та 1600 грн. судових витрат, а разом 107282,35 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Є.М.Акулов

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Ф. Літвінова