провадження № 22-ц/824/8384/2024
головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
УХВАЛА

1 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві- Бойко Олена Володимирівна 16 лютого 2024 звернулася до суду із апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі Бойко Олена Володимирівна порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та вказує, що копію рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було отримано лише 7 лютого 2024 року, однак доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом надано не було.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання копії оскаржуваного рішення Терпицею Тамарою Василівною , разом із тим, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), а також матеріали справи не містять належного підтвердження повноважень Терпиці Тамари Василівни на представлення інтересів юридичної особи.

До апеляційної скарги представник скаржника подала клопотання про звільнення від сплати судового забору за подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору та відповідно до положень ст. 73 ч. 2 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороною використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року узадоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіна рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року залишено без руху. Роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати документи, що підтверджують дату отримання копії рішення та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20 березня 2024 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 6 березня 2024 року отримано скаржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 81).

Разом із тим станом на 30 квітня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 8986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Наведені обставини не перешкоджають заявнику повторно подати апеляційну скаргу, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 5 жовтня 2023 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба