Справа № 202/1405/23
Провадження № 2/202/87/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді Доценко С. І.,

за участю секретаря Тарасової К.О.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Бут Н.В., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання про призначення судової трасологічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 101 913,68 грн.

20.02.2023 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська відкрите провадження та справа прийнята до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.08.2024 року, не погоджуючись з підставами для стягнення коштів, представник відповідача ОСОБА_4 подала письмову заяву про призначення судово-трасологічної експертизи , тому що сторона відповідача не погоджуються з висновками акту експертизи №453 від 09.12.2021 року побутового лічильника газу, тому що відповідач не вчиняв жодних дій ,направлених на пошкодження опломбування прибору обліку електроенергії .Пояснила, що раніше не мала змоги подати клопотання, тому що вступила в справу вже на стадії судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, тому що стороною заявлене клопотання після спливу строку встановленого на подання доказів. Також в клопотанні не наведені підстави для проведення експертизи, оскільки акт обстеження побутового лічильника був складений за участю відповідача та підписаний без зауважень та лічильник був опломбований.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Цивільне судочинство ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності.

Так, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завданням суду є, зберігаючи об`єктивність і неупередженість ,сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України висновок експерта це є одним із видів доказів.

Згідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для вирішення позову про стягнення з відповідача коштів за користування не облікованими об`ємами природного газу ,внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, і відповідач не погоджується з наявністю втручання в прилад обліку, з метою всебічного повного об`єктивного судового розгляду суд вважає за необхідне задовольники клопотання представника відповідача про призначення експертизи

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судової трасологічної експертизи.

Враховуючи, що до отримання висновків експертизи неможливо розглядати справу по суті, провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Враховуючи, що експертиза може бути призначена в екерній установі , про яку просить сторона, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити Дніпровському НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 103, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.801, м. Дніпро), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити запитання: Чи є сліди механічного втручання сторонніх предметів на ділянці встановлення заводської пломби лічильника газу марки Elster, типорозміру G-4, заводський номер 5139539, 2011 року випуску та давність їх виникнення?

Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам для дослідження лічильник газу марки Elster, типорозміру G-4, заводський номер НОМЕР_1 , 2011 року випуску.

Оплату за проведення експертизи попередньо покласти на ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст складено 13.09.2024 року.

Суддя С. І. Доценко