МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" квітня 2024 р. Справа № 1016/2925/12

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Білоцької Л.В.,

із секретарем судового засідання Гребінською Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 52594301 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 1016/2925/12.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що 07.02.2013 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 1016/2925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено.

На виконанні у Макарівському ВДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52594301 з виконання вказаного рішення.

22.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1.36601 від 28.12.2007 року, який було укладено між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 .

Наразі існує потреба у заміні сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, що і змусило заявника звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заявник просив здійснювати розгляд заяви за відсутності його представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Інші належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

07.02.2013 року Макарівським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі № 1016/2925/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено (а.с. 12-14).

На виконанні у Макарівському ВДВС ЦМРУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 52594301 з виконання вказаного рішення (а.с. 9).

22.08.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1.36601 від 28.12.2007 року, який було укладено між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 2-6).

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Враховуючи те, що стягувач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» як сторона виконавчого провадження вибуло, у зв`язку з відступленням права вимоги, до заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на підставі договору факторингу, перейшли права вимоги заборгованості за кредитним договором № 1.36601 від 28.12.2007 року укладеним між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується належними доказами, тому суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код , адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні № 52594301 з виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 07.02.2013 року у справі № 1016/2925/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Білоцька