У Х В А Л А Справа № 932/3733/24

Провадження № 2-з/932/42/24

01 травня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивачем зазначені ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», відповідачем Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивачем зазначені ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», відповідачем Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Заява обґрунтована наступним чином.

12.04.2021 року між ОСОБА_1 та відповідачем укладено договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу «під ключ» № від 12.04.2021 року (надалі - Договір № ). За цим Договором № до електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» приєднано житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Споживачі електричної енергії за цим Договором № свої зобов`язання виконують, вартість послуг електропостачання оплачена. Договір № є подовженим, дійсним, не є розірваним або припиненим між сторонами.

18.04.2024 року на адресу позивача відповідач надіслав попередження про припинення розподілу (постачання) електричної енергії о 08 годині 02.05.2024 року, як підстава для припинення зазначено: не отримання відповіді на лист від 19.02.2024 року щодо надання копії документу про права власності чи користування на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість позивачами надсилались відповідачу усі необхідні документи, які підтверджують право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 і додаються до цієї заяви. Вказана обставина підтверджується відповіддю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», згідно до якої звернення ОСОБА_1 зареєстровано за № 101394757 від 09.04.2024 року та направлено у відповідний підрозділ та копією заяви від ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б». Таке безпідставне від`єднання житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , І7Б та його 30 - ти квартир, у яких проживають сім`ї, від електропостачання є протиправним.

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є фактично монополістом з розподілу електричної енергії, то припинення розподілу електричної енергії або припинення постачання електричної енергії зі сторони АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті, призведе до безпідставного порушення прав споживачів електричної енергії та істотно ускладнить або навіть унеможливить ефективний захист, та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів інших споживачів електричної енергії, інтереси яких представляє ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б».

З цих підстав, просить суд забезпечити позов шляхом заборони акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» вчиняти будь які дії направлені на припинення постачання електричної енергії житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції".

Як зазначено заявником у заяві про забезпечення позову предметом позову буде - визнання дій АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» неправомірними, захист прав споживачів електричної енергії.

Зазначений заявником предмет позову не конкретизований, тому суд не може встановити який спосіб захисту буде обрано позивачем та яке рішення може бути прийнято за результатами розгляду такого позову, що унеможливлює вставлення судом, що у разі незастосування заходу забезпечення позову запропонованого позивачем існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також того, що забезпечення позову не буде тотожним заявленим позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити необхідність вжиття заходу забезпечення позову, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Також слід відзначити, що з аналізу норм ЦПК України вбачається, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані, в основному, з метою збереження існуючого стану предмета спору до моменту вирішення справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У заяві про забезпечення позову зазначено, що позивачем буде - ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», а відповідачем - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», що свідчить про те, що майбутній позов має розглядатись в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій позивачем зазначені ОСББ «КОНИСЬКОГО ОЛЕКСАНДРА 17Б», відповідачем Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол