Справа № 766/4977/24
УХВАЛА

22.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Дембіцької Е.О.

розглянувши скаргу Військової частини НОМЕР_1 , на дії державного виконавця, заінтересована особа Начальник відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шахман Андрія Валерійовича, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії начальника Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністертсво юстиції (м.Одеса) Шахмана Андрія Валерійовича, посилаючись в обґрунтування скарги на те, що Голопристанським районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди, завдану втратою інвентарного речового майна, в сумі 22 429 грн. 37 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн. Державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавчі провадження №59774605 та №59774546. У зв`язку з окупацією російським військами територію Херсонської області, повноваження Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області були передані до В еликоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 26.12.2023 року у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_1 , виконавчі провадження №59774605 та №59774546 з примусового виконання виконавчих листів №591/6030/19, виданих 11.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди та судових витрат завершено. Представник військової частини НОМЕР_1 неодноразово звертався, а саме 27.12.2023 року та 22.01.2024 року зі скаргами на дії державних виконавців щодо закриття вказаних виконавчих проваджень, але вони задоволені не були. Військова частини НОМЕР_1 не погоджується з постановами про закриття виконавчих проваджень №59774605 та №59774546. Вказав, що державний виконавець не з`ясував коло правонаступників після смерті ОСОБА_1 , не проінформував стягувача про смерть боржника.

Представник військової частини НОМЕР_1 просив поновити військовій частині НОМЕР_1 строк звернення до суду для оскарження постанови начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №59774605 та постанови начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №59774546 та скасувати вказані постанови.

Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подано відзив на заяву до суду, в якому просили, відмовити військовій частині НОМЕР_1 в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №59774605 від 26.12.2022 року та постанови про закінчення виконавчого провадження №59774546 від 25.12.2022 року в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень вказали, що у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно а також відсутні транспортні засоби, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Зазначив, що державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59774605 від 26.12.2022 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.12.2022 року №59774546 відповідно до вимог п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 05.04.2024 року скаргу прийнято до провадження судді Рядчої Т.І.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Представник Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. відкрито виконавче провадження № 59774546 на підстави виконавчого листа №591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 судових в сумі 1762 грн.

Постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаровим В.С. відкрито виконавче провадження №59774605 на підстави виконавчого листа №591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків в сумі 22429,37 грн.

Постановою начальника відділу Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.12.2023 року виконавче провадження №59774546, відкрите на підстави виконавчого листа №591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 , судових витрат в сумі 1762 грн. , закінчено, на підставі п.3 частини першої ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, згідно актового запису про смерть №36020

Постановою начальника відділу Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.12.2023 року виконавче провадження №59774605, відкрите на підстави виконавчого листа №591/6030/18, виданого 10.07.2019 року Голопристанським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завданих збитків в сумі 22429,37 грн. закінчено, на підставі п.3 частини першої ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер, згідно актового запису про смерть №36020

Судом встановлено, що представник військової частини НОМЕР_1 неодноразово, а саме 27.12.2023 року за №294/ю, 22.01.2024 №22/ю, звертався до начальника відділу Великоолександрівському відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргами на постанови про закриття виконавчих проваджень №59774546 та №59774605, однак вони не були задоволені, тому приходить до висновку, про необхідність поновлення строку для оскарження постанови від 25.12.2023 у виконавчому провадженні №59774546, та постанови 26.12.2022 року про закінчення виконавчого провадження №59774605.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 5 частини першої статті 34 цього Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом №1404-VIII.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII).

Буквальне розуміння норм Закону № 1404-VIII є помилковим. Як Закон N 606-XIV, так і Закон № 1404-VIII передбачають обов`язок державного виконавця зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закон № 1404-VIII; пункт 3 частини першої статті 49 Закону № 606-XIV) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року Справа № 523/2357/20 провадження № 14-11цс22.

Що стосується посилання начальника Великоолександрівським відділом державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у своєму відзиві на ту, обставину, що у боржника відсутнє нерухоме майно та транспортні засоби, у зв`язку з чим виконавчі провадження підлягають закриттю, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з відшкодування шкоди, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Отже, вказані правовідносини допускають правонаступництво.

У разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17).

Згідно ст.18, ч.3 п.3 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правоз метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До суду не надано жодних доказів, що вказувалось держаним виконавцем, що у виконавчих провадженнях №59774605 та №59774546, вчинено дії на встановлення правонаступників після смерті боржника ОСОБА_1 у правовідносинах, які допускають правонаступництвом, суд вважає, що скарга військової частини НОМЕР_1 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, повно та всебічно дослідивши, надані суду докази, а також те, що приватним виконавцем всупереч чинного Законодавства України передчасно прийнято рішення про закриття виконавчих проваджень, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, доведеною представником скаржника належними та допустимими доказами, а тому вона підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.81, 260,353,447, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.12.2023 про закінчення виконавчого провадження №59774546, скасувати.

Постанову начальника відділу Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 26.12.2023 року про закінчення виконавчого провадження №59774605 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.І. Рядча