overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1793/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/811/5/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

29 квітня 2024 року м.Львів

Справа № 453/1793/21

Провадження № 88-ц/811/5/24

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»

відповідач - ОСОБА_1

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 2 лютого 2023 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 165 453, 49 грн. та 6 204, 80 грн. судового збору.

25 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 426 ЦПК України, судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі, а тому слід відкрити у даній справі провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 424, 426, 427 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 22 червня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Копію заяви та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 453/1793/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 29 квітня 2024 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ____________________ Ю.Р. Мікуш _____________________ Р.В. Савуляк
Справа №295/8796/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 25.03.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис - №28.

Від шлюбу сторони мають доньку: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У відповідності до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 25.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, між позивачем та відповідачем укладено шлюб, актовий запис - №28.

Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресю: АДРЕСА_2 , який зареєстрований 25.03.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 28 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 502/1952/24
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 в інтересах ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

до: Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

про: встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, якимвстановити факт вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1952/24.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09.10.2024 року о 12-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 639/1795/24
Провадження № 2-о/639/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 травня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

присяжних Воронцова В.В., Гапченко П.Ю.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Ляшенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представникаМіністерства оборони України Ляшенка Олексія Олександровича про залучення заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 639/1795/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою, в якості заінтересованої особи: Військову частину НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний

Присяжні В.В. Воронцов

П.Ю. Гапченко
Справа № 293/226/23 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л.Й.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

30 квітня 2024 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроарам», інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агроарам», державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області Шутько Олени Петрівни про визнання недійсним договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агроарам», інтереси якого представляє адвокат Галагуз Віталій Васильович, на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 761/6109/24
Провадження № 6/761/628/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання - Сухині А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь О.Я. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача його правонаступником.

25.03.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від ТОВ «Дебт Форс» надійшло клопотання про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своєму клопотанні просить залишити заяву про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, при цьому залишити заяву про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - Соболь О.Я. про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 457/484/24
провадження №2/457/136/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 17 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 97.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) 48 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня проголошення.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 727/1830/24
Провадження № 2-о/727/97/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

29 квітня 2024 року представник заявника подав до суду клопотання про залишення без розгляду частини вимог про встановлення факту того, що до страхового стажу ОСОБА_1 належить період роботи з 23.01.1979 року по 01.11.1984, який підтверджується архівною довідкою №01-18/8-11 від 01.12.2023 року.

В судове засідання заявник, його представник та заінтересована особа не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо встановлення факту того, що до страхового стажу ОСОБА_1 належить період роботи з 23.01.1979 року по 01.11.1984, який підтверджується архівною довідкою №01-18/8-11 від 01.12.2023 року необхідно залишити без розгляду та продовжити розгляд справи в іншій частині вимог про встановлення факту.

На підставі викладено та керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про залишення без розгляду частини вимог задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту того, що до страхового стажу ОСОБА_1 належить період роботи з 23.01.1979 року по 01.11.1984, який підтверджується архівною довідкою №01-18/8-11 від 01.12.2023 року залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 19 січня 1981 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма внесеними до неї записами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 402/304/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" квітня 2024 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ч.7 ст.7ст.11,ч.8ст.43,ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185,

187, 257, ч.2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п.8 ч.11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 21.06.2024 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч.7 ст.7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ul.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Справа № 686/6501/24
Провадження № 2/686/3068/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: