Справа № 487/8371/19
Провадження № 2-зз/487/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року по цивільній справі № 487/8371/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що справа, у якій було накладено арешт, розглянута, рішення набрало законної сили та виконано.

22 квітня 2024 року надійшло заперечення ОСОБА_2 на заяву про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що відповідачем ОСОБА_1 виконано рішення суду з суттєвим порушенням строків виконання. За час невиконання рішення суду та за час розгляду судом справи, сформувалося зобов`язання, яке на даний час не виконано відповідачем. У зв`язку з вищезазначеним позивач ОСОБА_2 22.03.2024 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.04.2019 року та суд відкрив провадження у справі 01.04.2024. Отже, у зв`язку з тим, що спір щодо неналежного виконання ОСОБА_1 умов договору позики від 12.04.2019 року триває, і зобов`язання відповідача також триває, а забезпечення позову приймалося у зв`язку та на забезпечення виконання саме цього договору позики, наявні обґрунтовані підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову до повного, належного виконання відповідачем свого зобов`язання, що виникло на підставі договору позики від 12.04.2019 року. Крім того, відмова у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, забезпечить процесуальну економію часу суду, та відсутність необхідності подання та розгляду судом заяви про забезпечення позову у справі 487/2639/24. З наведених підстав просив відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Пояснив, що в лютому 2024 року ним було повністю виконано рішення суду у справі № 487/8371/19, а тому наявні підстави для скасування арешту. Заперечення ОСОБА_2 вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що наявність іншого позову не стосується заходів забезпечення у справі № 487/8371/19.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі 487/8371/19 вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики:

Накладено арешт на нерухоме майно 1/4 частину квартири, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, здійснювати будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження іншим особам, укладання відносно квартири будь-яких правочинів в тому числі передачі в оренду.

Рішенням суду від 15 вересня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 12 квітня 2019 року у сумі 688253,49 грн., з яких:

221 615,80 грн. сума позики;

427 587,49 грн. пеня;

39 050,20 грн. заборгованість, нарахована на підставі ст. 625 ЦК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6882,53 грн.

Додатковим рішенням суду від 05 жовтня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у розмірі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 867 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2020 року та додаткове рішення того ж суду від 05 жовтня 2020 року змінено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 138619 грн. 22 коп. заборгованості за договором позики від 12 квітня 2019 року, з яких: 72615 грн. 80 коп. сума позики; 31101 грн 40 коп. - пені та 34902 грн. 02 коп. 50% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3175 грн 19 коп. судових витрат.

За вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист 26.01.2021.

29.02.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича закінчено виконавче провадження № 64758105 з примусового виконання виконавчого листа № 487/8371/19 виданого 26.02.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва, у зв`язку з виконанням вимоги виконавчого документа повністю.

Відповідно до частин 7, 8 статті 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, в межах якого застосовувались заходи забезпечення позову, розглянуто, рішення суду набрало законної сили та виконано.

Отже заяву про скасування заходів забезпечення позову суд вважає такою, що підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, спрямованим на охорону матеріально-правових інтересів позивача.

Тобто, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду саме у справі, у якій вживались ці заходи.

Отже, доводи відповідача про те, що забезпечення позову приймалося у зв`язку та на забезпечення виконання спірного договору позики не ґрунтуються на вимогах закону. А відтак, пред`явлення нового позову до ОСОБА_1 , пов`язаного з неналежним виконанням умов договору позики від 12.04.2019 року, який був також предметом розгляду у справі № 487/8371/19, не є підставою для відмови у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі. Тим більше, із новим позовом ОСОБА_2 звернувся після звернення ОСОБА_1 із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

У справі № 487/8371/19 судове рішення виконано повністю, а тому потреба у забезпеченні цього позову відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2020 року у справі 487/8371/19 (провадження № 2/487/770/20 ) , а саме:

- скасувати арешт на нерухоме майно 1/4 частину квартири, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101.

- скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким уповноваженим ним особам, до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, здійснювати будь-які дії, направлені на розпорядження квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відчуження іншим особам, укладання відносно квартири будь-яких правочинів в тому числі передачі в оренду.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Суддя: З.М. Сухаревич