Справа № 462/2810/24
УХВАЛА

02 травня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання дітей залишивши їх проживати разом із позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

29.04.2024 року Залізничним районним судом м. Львова отримано заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 03.04.2024 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем виконано вказані в ухвалі суду від 03.04.2024 року недоліки частково, а саме: позивачем долучено до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Водночас, позивачем не усунуто інші недоліки позовної заяви, а саме: не визначено коло осіб, що беруть участь у справі, натомість позивач просить суд залучити до участі у справі орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Львівської міської ради як третю особу.

Разом з тим, позивач не вказала обставин, які б перешкоджали їй вказати орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради третьою особою у справі та вказати відомості про даного учасника справи відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

У результаті чого, позивач не подала суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: позивач просить суд визначити місце проживання неповнолітніх дітей залишити їх проживати разом з матір`ю; не взято до уваги роз`яснення суду, що позовна вимога про визначення місця проживання дітей та вимога про залишення їх проживати з мамою є окремими самостійними вимогами. Так, вимога щодо залишення дітей проживати з мамою може бути заявлена одночасно з вимогою про розірвання шлюбу лише у випадку відсутності спору щодо місця проживання дитини, а також доведення, що, на час звернення до суду із такою вимогою, дитина проживає з позивачем, визначення місця проживання дітей є самостійною позовною вимогою та заявляючи таку позивачу слід надати докази того, що між сторонами існує спір з приводу місця проживання дітей.

У результаті чого, позивач сплатила судовий збір за позовну вимогу про розірвання шлюбу, однак не сплатила судового збору за другу вимогу визначення місця проживання дітей, що є самостійною вимогою немайнового характеру, про що роз`яснено судом в ухвалі суду від 03.04.2024 року.

Позивач не виконала вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України, натомість подала аналогічну первісній позовну заяву з додатками, які не засвідченні належним чином.

Відтак, вказані в ухвалі суду недоліки позивач не усунула у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітейвважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.