РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Іванченко А.М..

за участю секретаря судового засідання Порчик Р.І.,

представника позивача адвоката Богуцького І.О.,

представників відповідача ОСОБА_1 - адвокатів Чоломбитько Ю.О., Кожушного К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференція в залі суду в м.Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Конюшко Денис Борисович до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування і збитків завданих внаслідок ДТП, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначено, що 30.03.2022 року в с. Стара Брикуля позивач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Jeep Renecade" не врахувала дорожньої обстановки та скоїла наїзд на опору електроосвітлення. Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 03.05.2022 року (справа № 606/590/22) вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП. Водночас, в межах кримінального провадження було встановлено, що 30.03.2023 року ОСОБА_1 , керуючи технічно несправним автомобілем «JAGUAR F-PACE» рухався автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль» в межах с. Хмелівка Тернопільського району в напрямку м.Теребовля. В ході руху на заокругленій ділянці вказаної автодороги, що по АДРЕСА_1 водій не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, застосував такі прийоми керування транспортними засобами, які призвели до втрати керованості, виїзду за межі проїзної частини на виділений конструктивний елемент дороги, не призначений для руху транспортних засобів, праве узбіччя, внаслідок чого допустив зіткнення із нерухомим автомобілем марки "Jeep Renecade". В результаті даної дорожньо-транспортної ситуації, автомобіль "Јеер Renecade" отримав значні механічні пошкодження, а ОСОБА_2 були завдані матеріальні збитки. Ухвалою Теребовлянського районного суду від19.07.2023 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілими. Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент настання ДТП була застрахована в ПРАТ "СК "Універсальна" (надалі Відповідач-1), відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АP5896971. Також між Відповідачем-1 як страховиком та Відповідачем-2 як страхувальником було укладено сертифікат №6021/400/058878 від 19 січня 2022 року - акцепт до оферти добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, що становить 500.000,00 грн., які перевищують ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ. Позивач повідомив Відповідача-1 про настання ДТП та надав йому необхідні документи, в тому числі Заяву про страхове відшкодування. Відповідач-1 здійснив виплату страхового відшкодування за страховим випадком позивача у розмірі 63 308,86 грн. Водночас, з метою самостійного визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу "Jeep Renecade" позивач звернулася до судового експерта ОСОБА_3 та відповідно до висновку експерта № 239.22ЕД від 10.10.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу "Jeep Renecade" становить 175 929,92 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача-2 як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «JAGUAR F-PACE», на момент настання ДТП була застрахована відповідно умов чинного Полісу ОСЦПВВНТЗ від 20.01.2022 року, виданого Відповідач-1, у межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, що становить 130 000,00 грн., сертифікату №6021/400/058878 від 19 січня 2022 року - акцептом до оферти добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного із Відповідачем-1, у межах страхової суми за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, що становить 500 000,00 грн., які перевищують ліміт відповідальності страховика за полісом ОСЦПВВНТЗ, то розмір матеріальної шкоди не перевищує сукупного ліміту відповідальності Відповідача-1.

Таким чином, виплачене Відповідачем 1 страхове відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку завданого Позивачу, і значно менше від того страхового відшкодування, на отримання якого він має право, що і зумовило звернення до суду з цими вимогами до Відповідача-1.

Також зазначає, що внаслідок знищення майна позивача з вини відповідача-2, позивачка зазнала моральної шкоди, оскільки автомобіль "Jeep Renecade" був основним засобом пересування та внаслідок його пошкодження вона зазнала сильних душевних страждань, тому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Також вирішити питання про розподіл судових витрат, витрати на правову допомогу та витрати за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та її представники уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача1 (ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна»)- ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог. Надала суду відзив на позов, в якому заначила, що страхова компанія виконала свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування у повному обсязі, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, тому вимоги позивача є необґрунтованими. Також зазначила, що витрати на правову допомогу є завищеними, тому просила зменшити їх розмір.

До суду представник відповідача 1 нез`явився, повідомлявся належним чином. Ніяких клопотань від відповідача 1 не надходило.

Представники відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) заперечували проти задоволення позовних вимог. Надали суду відзив на позовну заву в якому зазначено, що позивачем не доведено в повному обсязі завдання моральної шкоди саме ОСОБА_1 , оскільки сама позивачка також була учасником ДТП, не обґрунтовано та не доведено доказами розмір моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представників відповідача 2, суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 власником автомобіля марки "Jeep Renecade", н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 (а.с.56)

Згідно довіреності від 14.09.2023 року, зареєстрованої приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Сергатюк О.В. за № 514 - ОСОБА_2 , є особою, уповноваженою власником T3 "Jeep Renecade" ОСОБА_5 на розпорядження транспортним засобом "Jeep Renecade" та отримання на свою користь відшкодування (зокрема страхового) шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження вказаного транспортного засобу.(а.с.57)

Постановою Теребовлянського районного суду від 03.05.2022 року ОСОБА_2 було визнано винною за ст.124 КУПАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за фактом того, що вона 30.03.2022 року о 14 годині 10 хвилин в с. Стара Брикуля Тернопільського району Тернопільської області керуючи транспортним засобом, марки "Jeep Renecade", н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості для руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на опору електроосвітлення, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.(а.с.10)

Ухвалою Теребовлянського суду від 19.07.2024 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілими. Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000050 від 31.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.286 КК України- закрито. В мотивувальній частині ухвали суду зазначено, що 30.03.2022 року приблизно о 16.55 год. ОСОБА_1 керував технічно несправним автомобілем «JAGUAR F-PACE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , стан коліс та шин якого не відповідав вимогам п. 31.1 ПДР України, в салоні якого перебувало три пасажири, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та рухався автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», в межах с.Хмелівка Тернопільського району в напрямку м.Теребовля від м.Бучач Тернопільської області. В ході руху на заокругленій ліворуч ділянці вказаної автодороги, що по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 у порушення п. 12.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, застосував такі прийоми керування транспортним засобом, які призвели до втрати керованості, виїзду за межі проїзної частини на виділений конструктивно елемент дороги не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, а далі кювет та тротуар. Внаслідок цього ОСОБА_1 своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР, будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги і в правому кюветі відбулося його зіткнення із нерухомим автомобілем «JEEP RENEGADE», р.н. НОМЕР_2 , та подальше перекидання даних транспортних засобів. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «JAGUAR F-PACE», отримали пошкодження середнього ступеня тяжкості. (а.с.11)

Згідно полісу № АР 5896971 транспортний засіб «JAGUAR F-PACE» , державний номер НОМЕР_4 застраховано у ПРАТ СК Універсальна (а.с.12)

02.04.2022 року ОСОБА_2 на адресу ПРАТ СК Універсальна надала заяву на безготівковий перерахунок страхового відшкодування у зв`язку з настанням 30.03.2022 року страхового випадку згідно договору страхування АР 5896971 від 19.01.2022 року.(а.с.14)

З виписки руху коштів по картці від 18.10.2023 року ОСОБА_2 01.08.2022 року від ПРАТ СК Універсальна було зараховано 63308,86 грн.(а.с.16)

Згідно висновку експерта № 239.22ЕД від 10.10.2022 року вартість матеріального збитку власнику автомобіля завданого власнику автомобіля JEEP RENEGADE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в ДТП 30.03.2022 р., станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних становить: 175929,92 грн. Ринкова вартість автомобіля JEEP RENEGADE з врахуванням пошкоджень, наявних після ДТП 30.03.2022 р., станом на момент ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних становить: 9993,96 грн. (а.с.19-29).

14.11.2022 року ОСОБА_2 на адресу ПРАТ СК Універсальна надала заяву про виплати коштів в сумі 175929,92 за мінусом виплати 63308 грн згідно висновку експерта № 239.22ЕД від 10.10.2022 року.(а.с.17)

Згідно листа № 3396/24-101 від 28.11.2022 року ПРАТ СК Універсальна повідомило ОСОБА_2 , що страхова компанія вже здійснила виплату страхового відшкодування 01.08.2022 року у розмірі 63308,86 тим самим були виконані обов`язки страхувальника передбачені полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР 5896971 від 19.01.2022 року(а.с.18)

Відповідно до звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу № 02-D/11/49 від 08.07.2022 року ринкова вартість автомобіля JEEP Renegade, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до настання ДТП складає 464 634, 00 грн., а вартість відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, відповідно до ремонтної калькуляції становить 697 367, 31 грн.(а.с.115)

Відповідно до Звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу № 98- R/10/32 від 08.07.2022 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля JEEP Renegade, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після першого ДТП становить 105 308, 86 грн. (а.с.138)

Згідно зі Звітом про оцінку пошкодженого транспортного засобу № 02-R/11/48 від 20.07.2022 року ринкова вартість пошкодженого автомобіля JEEP Renegade, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після другого ДТП становить 42 000, 00 грн.(а.с.147)

Відповідно до аварійного сертифіката по страховому випадку, який відбувся 30.03.2022 року, ПРАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 , у розмірі 63 308, 86 грн. (105 308, 86 грн. (ринкова вартість ТЗ до ДТП) 42000, 00 грн. (вартість пошкодженого Т3) = 63 308, 86 грн. (а.с. 155)

Із сертифікату 6021/400/058878 від 19.01.2022 року акцепту до оферти добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільну відповідальність ОСОБА_1 застраховано в межах суми 630 000 грн. (а.с.169)

Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ст.3 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі закон №1961-IV), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 Закону №1961-IV, страховим випадком с дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за школу, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 36.1 Закону № 1961-IV, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснения страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Відповідно до ст.36.2 Закону № 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 395 ЦК України речовим правом на чуже майно є право володіння.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач як особа, яка має право на отримання страхового відшкодування за заподіяну шкоду звернулася до Відповідача-1 з Заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.

Згідно ст.30 Закону України № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно д законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортно пригоди.

Як вже вказувалося вище, Відповідач-1 здійснив виплату страхового відшкодування Позивачу всього у розмірі 63 308,86 грн.

Проте, відповідно до Висновку експерта № 239.22ЕД від 10.10.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, який являється власником транспортного засобу "Jeep Renecade" д.н.з. НОМЕР_6 , становить 175 929,92 грн, що являться ринковою вартістю до ДТП транспортного засобу, власником якого є Позивач.

Транспортний засіб Позивача конструктивно знищений.

Відповідно до Висновку експерта № 239.22ЕД від 10.10.2022 року, ринкова вартість транспортного засобу "Jeep Renecade" д.н.з. НОМЕР_6 , в пошкодженому стані після ДТП складає 9993,96 грн.

Різниця, що підлягає відшкодуванню становить: 175 929,92грн - 9993,96 грн = 165 935,96грн.

Отже, зважаючи на перевищення вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу ліміту відповідальності страховика, враховуючи вищезазначене, з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі різниці між лімітом відповідальності страховика (страховою сумою за полісом ОСЦПВВНТЗ за шкоду, заподіяну майну) та частково здійсненою страховою виплатою.

Щодо позовних вимог до відповідача 2- ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Відповідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення і прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина с підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її задавала, за наявності й вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до абз.1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними

діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування маральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд враховує посилання позивача, що фізичне знищення належного йому автомобіля Відповідачем-2 в ДТП завдало Позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна.

У Постанові Верховного суду по справі № 761/14285/16-ц від 22.04.2019 року, зазначено, що «участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди с безпідставними».

3 наведеної правової позиції слідує, що сам факт пошкодження майна Позивача внаслідок ДТП (належного їй автомобіля) є вже достатньою підставою для висновку про заподіяння їй моральної шкоди, та є обставиною, що безумовно свідчить про наявність негативного впливу на моральний стан Позивача та спричинення душевних страждань.

Таким чином, моральна шкода, заподіяна протиправними діями Відповідача 2 внаслідок яких було знищено транспортний засіб Позивача "Jeep Renecade" з урахуванням принципів розумності справедливості, має бути відшкодована відповідачем -2 у розмірі 7500 грн., так як з матеріалів справи вбачається, що позивачка також мала перше ДТП, коли вона не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на опору електроосвітлення та її автомобіль отримав механічні пошкодження. Тому суд вважає справедливим зменшити розмір моральної шкоди заявлений позивачем.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 цієї ж статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомого адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, відповідно до ч.2 цієї статті підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідачів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача 1 просила суд зменшити витрати на правничу допомогу. Зазначила, що справа не є складною, у мережі інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, тому вимоги позивача про стягнення коштів на правничу допомогу є завищеними.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, на підтвердження своїх витрат на правову допомогу позивачем було долучено копії договору № 13/09/23-ЮП/ІL від 13.09.2023 року, укладеного між Позивачем та адвокатом Конюшко Д.Б., та Акт виконаних робіт № 1 до договору, в якому зазначено розрахунок : консультація 1500 грн., вивчення документів 4500 грн., складання позовної заяви 9000 грн.).

Суд зазначає, що надані позивачем докази на підтвердження отримання правової допомоги та понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката є підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу. Тому, суд, керуючись вимогами щодо співмірності, обґрунтованості, розумності, справедливості та пропорційності дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів відповідних витрат на правову допомогу.

Крім того, як вбачається із доданої до позовної заяви копії Квитанції № EX97-ENEB- 7P8C-26E44 від 12.08.2022, Позивач поніс витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 10500 грн., що також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у порядку розподілу судових витрат.

Зі змісту ч. 3 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» випливає, що у разі відсутності між потерпілим і страховиком згоди про розмір і спосіб страхового відшкодування, розрахунок і здійснення страхової виплати мас здійснюватися на підставі звіту про оцінку (висновку судового експерта) про розмір заподіяного матеріального збитку. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку. Позивач скористався своїм правом і самостійно замовив складання такого висновку. Наданий Позивачем висновок експерта є належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обгрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну, оскільки одержаний в порядку встановленому законом.

Під час судового розгляду клопотань про призначення судом експертиз не надходило.

Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що відповідачами порушені права позивачки, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума сплаченого позивачем судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у дольовому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-82, 133, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Універсальна" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) невиплачене страхове відшкодування у розмірі 102 627,10 грн. (сто дві тисячі шістсот двадцять сім грн. 10 коп.) та 10500 грн.00 коп. (десять тисяч п`ятсот грн.00 коп.) витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 7500 грн. 00 коп. (сім тисяч п`ятсот грн.00 коп.) Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства "Страхова Компанія "Універсальна" () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 1073, 60 грн. витрати зі сплати судового збору та 11250 грн. - витрати на правову допомогу. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 536,80 грн. витрати зі сплати судового збору та 3750 грн. - витрати на правову допомогу. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.М. Іванченко