27.11.2024
Справа № 642/4434/24
Провадження № 2-п/642/57/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Брус М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по справі № 642/4434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (і.н. НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.07.2024 року та до досягнення дитиною повноліття.

А також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що повідомлення про розгляд справи відповідач не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, що позбавило його можливості подати відзив на позовну заяву, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні, а саме те, що позивачем не доведено, що дитина проживає саме із нею, адже місце реєстрації дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем реєстрації батька. Крім того, посилається на те, що при визначенні розміру аліментів судом не враховано майновий стан відповідача, ані розмірів витрат на дитину позивача. Враховуючи викладене просив скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, вказувала, що дитина проживає разом із позивачкою за кордоном, про що відповідачу добре відомо, розмір аліментів визначений судом є мінімальним та визначений законом.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Шльонських О.М. підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду вищевказаної цивільної справи.

Поштова кореспонденція, що направлялася судом відповідачу за адресою його реєстрації, та була повернута на адресу суду як отримана членом родини, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Суд намагався також повідомити відповідача про розгляд справи в тому числі шляхом направлення смс-повідомлень, які відповідно до довідки ним отримані.

Відповідач у якості підстави для скасування заочного рішення у відповідній заяві посилається на неповідомлення його належним чином про розгляд справи. Разом з тим, зазначені обставини не приймаються судом до уваги, оскільки з боку суду було вжито заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 280-289, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року по справі № 642/4434/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повнийтекст ухвали складено 27.11.2024 року.

Суддя О.В. Бородіна