Справа № 640/6195/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані сторони: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 02.08.2024 надійшла вказана заява, в якій заявник просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому провадженні №61272521, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/6195/13-ц від 01.07.2013; замінити стягувача ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/6195/13-ц від 01.07.2013.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 01.07.2013 Київський районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі №640/6195/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00019147/1 від 07.06.2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ІМЕКСБАНК». 01.09.2020 ухвалою у справі №640/6195/13-ц Київського районного суду м. Харкова замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» у виконавчому листі №640/6195/13-ц, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з Боржника 1 за вищесказаним рішенням суду відсутні. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 Відкрито виконавче провадження №61272521 в Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

31.03.2020 між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00019147/1 від 07.06.2012, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ». 06.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ», та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00019147/1 від 07.06.2012, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 клопотання керівника юридичного відділу ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено; витребувано у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61272521 з ідентифікатором; витребувано у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію щодо перебування виконавчого листа №640/6195/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на виконанні та про наявність виконавчих проваджень, які були відкриті на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 по справі №640/6195/13-ц (а.с. 68).

26.09.2024 до канцелярії суду надійшло клопотання представника Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Умнікова І.В. про долучення доказів, яким надсилає копію постанови про відкриття виконавчого провадження №61272521з ідентифікатором (а.с. 70-75).

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.08.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» Погорєлова Ю.А. про розгляд справи без участі, в якій він зазначає, що проти заявлених вимог не заперечує. Просить розглянути заяву без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт» та здійснити процесуальне правонаступництво у цивільній справі №640/6195/13-ц відносно позивача (стягувача) з ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (а.с. 42-43).

В судове засідання представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 30.09.2024 до канцелярії суду в системі «Електронний суд» надійшла заява Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Я.В. про надання інформації на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова, в якій зазначила, зокрема, що відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду повідомляє наступне. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження до складу якої входить спецрозділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень» встановлено відсутність перебування на виконанні у Відділі відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №640/6195/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , а також відсутність завершених виконавчих проваджень, які б перебували на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 76-77).

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», ОСОБА_1 , Лісницький А.О., представник Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 позов ПАТ «ІМЕКСБАНК» задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором №999-00019147/1 про надання кредиту від 07.06.2012 в сумі 30056,15 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» судовий збір в розмірі 300,57 грн. (а.с. 46-47 справа №640/6195/13-ц н/п 2/640/2022/13).

16.09.2013 представник ПАТ «Імексбанк» отримав два виконавчі листа та рішення суду у справі №640/6195/13-ц (а.с. 49 справа №640/6195/13-ц).

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Умнікова І.В. від 14.02.2020 відкрито виконавче провадження №61272521 на підставі виконавчого листа №640/6195/13-ц виданого 16.09.2013 Київським районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 29689,27 грн. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ПАТ «Імексбанк» (а.с. 74-75).

Відомостей щодо відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду відносно ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2020 заяву ТОВ «ФК «Фінрайт», стягувач ПАТ «Імексбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №640/6195/13-ц, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №999-00019147/1 від 07.06.2012, в розмірі 30056,15 грн. та судового збору у сумі 300,57 грн. (а.с. 82-83 справа №640/6195/13-ц н/п 6/953/308/20).

06.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (Фактор) та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» (Клієнт) укладено договір факторингу №001/06-12, згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові Право Вимоги до Боржників (які надалі, в залежності від контексту, іменуються «Боржники» або «Боржник») за договорами (надалі іменуються «Основні договори» або «Основний договір», в залежності від контексту), перелік яких наведено в Додатку №1 до цього Договору. Право Вимоги, що відступається згідно цього Договору включає суму заборгованості за основною сумою, нарахованими процентами, пенею, комісіями та іншими платежами право на одержання яких належить Клієнту у розмірі 640 056 241,71 гривня 71 копійка. На дату укладення цього Договору Клієнт є єдиним власником Прав Вимоги на підставі: Договору відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020, між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». У клієнта не існує жодного обмеження договірного чи іншого правового характеру щодо можливості відступлення Прав Вимоги (а.с. 10-11).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток №1 до Договору факторингу №001/06-12 від 06.12.2021), ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №999-00019147/1 від 07.06.2012 (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11.03.2011 N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч. 1 ст. 514 ЦК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як встановлено судом, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло всіх прав ТОВ «ФК ФІНРАЙТ», у тому числі на отримання виконання зобов`язань по кредитному договору №999-00019147/1 від 07.06.2012.

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконавчому провадженні №61272521, відкритому на підставі виконавчого листа, виданому на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/6195/13-ц від 01.07.2013.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ» (, адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, адреса: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2) у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/6195/13-ц від 01.07.2013.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Муратова