Провадження № 2-о/686/424/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

присяжних Латчук А.М.,Лукіянчук Н.Г.

при секретарі Козубович А.Т.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника заінтересованої особи Матвійчука С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу №686/16128/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. В заяві вказав, що його вітчим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який одружений з його матір`ю ОСОБА_5 , внаслідок перенесеного субарахноїдального інсульту та послідуючого оперативного втручання втрачає орієнтацію у просторі та часі, погано керує своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. За таких обставин ОСОБА_3 потребує опіки, оскільки не розуміє наслідків своїх дій і може собі нашкодити.

Висновком судово-психіатричної експертизи особи, стосовно якої вирішується питання про недієздатність №323 від 09 травня 2024 року, встановлено, що у ОСОБА_3 було виявлено дві аневризми мозку, одна з яких розірвалась, при цьому у нього вперше спостерігався судомний напад. Він був госпіталізований спочатку в Хмельницьку міську лікарню з діагнозом:інший субарахноїдальний крововилив. ГПМК по геморагічному типу паренхіматозно-субарахноїдальний варіант внаслідок розриву артеріальної аневризми М1-М2 сегменту правової СМА. Аневризма передньої сполучної артерії;; в подальшому був переведений в Хмельницьку обласну лікарню, де був прооперований з приводу аневризми, субарахноїдального крововиливу з серединної мозкової артерії. Знаходився у важкому стані, виписаний з незначним покращенням. Зі слів дружини, вдома часто поводив себе неадекватно, інколи не впізнавав родичів, говорив про речі яких не існує. Зважаючи на викладене, комісія зробила висновок, що ОСОБА_3 виявляє органічний розлад особистості судинного ґенезу з вираженими змінами, внаслідок цього не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. У зв`язку із викладеними обставинами, заявник змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Судом залучено в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради як орган уповноважений готувати подання для призначення опікуна над недієздатним.

Заявник та його представник заяву підтримали та наполягали на її задоволені. Просили призначити2 заявника опікуном, оскільки ніхто інший не висловив ініціативи щодо опікунства відносно ОСОБА_3 . Його дружина перебуває за кордоном, а тому не може здійснювати догляд за своїм чоловіком. Заявником та його представником обґрунтовано недієздатність ОСОБА_3 висновком судово-психіатричного експерта №323, що здійснений на замовлення заявника. Судом роз`яснено передбачене ст.105ЦПК обов`язкове призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи. Проте заявник та його представник наполягали на врахуванні судом експертного висновку поданого разом із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив можливість опікунства заявника щодо його вітчима, оскільки не представлено необхідної інформації для прийняття відповідного рішення:наявність інших родичів, мотивація їх рішення щодо опікунства. Подання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 суду не представлено. Представник ОСОБА_3 не висловила аргументованих заперечень щодо поданої заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.(ч.1ст.300 ЦПК).

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , таким чином є вітчимом заявника.

Зі слів заявника та його представника, мати ОСОБА_1 перебуває за кордоном, що не підтверджено будь-якими належними та допустимими доказами.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Заявником та його представником обґрунтовано недієздатність ОСОБА_3 висновком судово-психіатричного експерта №323, що здійснений на замовлення заявника, та який оцінений судом як неналежний та недопустимий доказ у зв`язку з порушенням подачі відповідно до ст.105 ЦПК. Судом роз`яснено передбачене ст.105ЦПК обов`язкове призначення експертизи судом за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Подання щодо призначення опікуном ОСОБА_1 суду не представлено.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради заперечив можливість опікунства заявника щодо його вітчима, оскільки не представлено необхідної інформації для прийняття відповідного рішення:наявність інших родичів, мотивація їх рішення щодо опікунства.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення заявника ОСОБА_6 опікуном. При цьому суд враховує в тому числі потенційну можливість заявника в такий спосіб ухилитися від мобілізації під час воєнного стану в країні, який введений законодавчо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 40, 41, 55, 60, 62 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 223, 259, 263-265, 299, 300 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 щодо визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном недієздатного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 27 листопада 2024 року.

Суддя: Чевилюк З.А.

Присяжні: Латчук А.М.

Лукіянчук Н.Г.