ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1329/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 березня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Сирбул О.Ф.,
за участю секретаря: Кушнір А.А.
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 02 серпня 2023 року о 10 год. 45 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 740» н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN LEAF» НОМЕР_2 , місце зіткнення перед виїздим на проспект П. Григоренка з проспекту М. Бажана Дарницького району м. Києва. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 500152 від 02 серпня 2023 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту М. Бажана, перед виїздом на проспект П.Григоренка не дотримався безпечної дистанції, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
01.09.2023 позивач повідомив страхову компанію «ВУСО» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02.08.2023, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN LEAF» НОМЕР_2 . 27.09.2023 від ПрАТ СК «ВУСО» позивачу надійшлов лист про відмову у виплаті страховго відшкодування.
15 серпня 2023 року ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», яка є офіційною станцією, що обслуговує даний автомобіль, був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , та визначена вартість відновлюваного ремонту за складеним рахунком № х6009402 від 17.08.2023 року у сумі 111 362,46 грн.
15 серпня 2023 року сплачені послуги ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП» при проведенні огляду транспортного засобу «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , у сумі 840,00 грн.
05 вересня 2023 року складений звіт ТОВ «Сател Груп» оцінювачем ОСОБА_3 про вартість матеріального збитку власнику легкового автомобілю «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який складає 83 507,15 грн.
Сплачені послуги ТОВ «Сател Груп» згідно рахунку №СФ-0000195 від 17 серпня 2023 року, та платіжної інструкції № 173766530 від 28.08.2023 2 814,00 грн.
Позивач зазначає, що зазнав моральної шкоди, оскільки ДТП скоєна з вини відповідача, в результаті ДТП йому завдані моральні та душевні страждання через пошкодження автомобіля, яким він протягом тривалого часу не може користуватися, було порушено нормальний ритм, спосіб життя та привело виникненню додаткових труднощів у зв`язку з відсутністю автомобілю.
З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 завдану шкоду у вигляді матеріального збитку у розмірі 115 016,46 грн., та моральну шкоду у розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху,
Ухвалою Дарницького районного суду від 26.10.2023 відкрито провадження у вказаній справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Дарницького районного суду від 07.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по стуті.
У судовому засіданні позивач надав пояснення, повідомив, що 02 серпня 2023 року сталася дорожньо-транспортна пригода, одразу не зміг вийти з машини, адже вдарився головою та коліном, побачив, що відповідач почав знімати номерний знак зі свого авто, почав прибирати скло з дороги та сліди порушення, згодом позивач викликав поліцію, було складено протокол про адміністративне правопорушення, потім позивач позвонив у страхову компанію, йому повідомили, що приїзжати вони не будуть, оскільки не вистачає людей, пізнаше йому надійшов лист з відмовою у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», яка є офіційною станцією, що обслуговує його автомобіль, де був здійснений огляд пошкодженого транспортного засобу «NISSAN LEAF» сума відновлювального ремонту склала 115 016, 46 грн.
14.03.2024 у судових дебатах позивач просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся судом у встановленому законом порядку за адресою реєстрації місця проживання, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, відзив на позовну заяву до суду не подав.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частколвому задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 45 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «BMW 740» н.з. НОМЕР_1 та «NISSAN LEAF» НОМЕР_2 , місце зіткнення перед виїздим на проспект П. Григоренка з проспекту М. Бажана Дарницького району м. Києва.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 500152 від 02 серпня 2023 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 740» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по проспекту М. Бажана, перед виїздом на проспект П.Григоренка не дотримався безпечної дистанції, не був уважний та здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б), п. 13.1 Правил дорожнього руху.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
01.09.2023 позивач повідомив страхову компанію «ВУСО» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 02.08.2023, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 .
27.09.2023 від ПрАТ СК «ВУСО» позивача надійшлов лист про відмову у виплаті страховго відшкодування.
15 серпня 2023 року ТОВ «КИЙ АВТО ГРУП», було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «NISSAN LEAF», VIN: НОМЕР_3 , рік випуску 2019, комплектація SL plus 62 kW державний номерний знак НОМЕР_2 , та визначена вартість відновлюваного ремонту за складеним рахунком № х6009402 від 17.08.2023 року у сумі 111 362,46 грн.
05 вересня 2023 року складений звіт ТОВ «Сател Груп» оцінювачем ОСОБА_3 про вартість матеріального збитку власнику легкового автомобілю «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , який складає 83 507, 15грн.
Сплачені послуги ТОВ «Сател Груп» згідно рахунку №СФ-0000195 від 17 серпня 2023 року, та платіжної інструкції № 173766530 від 28.08.2023 складають 2 814,00 грн.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Згідно зі статтею 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).
Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
За вимогами статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом статей 9, 22-28, 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не отримав страхове відшкодування, відповідно листа від 27.09.2023 ПрАТ СК «ВУСО» повідомила про відмову у виплаті страховго відшкодування.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Оскільки вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, то з ОСОБА_2 як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню у розмірі 115 016,46 грн.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 у повному обсязі матеріального збитку, завданої майну, належному на праві власності позивачу ОСОБА_1 внаслідок ДТП.
Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.
Позивач вказує, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях через пошкодження автомобіля, яким він протягом тривалого часу не може користуватися, було порушено його нормальний ритм, спосіб життя та привело виникненню додаткових труднощів у зв`язку з відсутністю автомобілю.
Так, позивач вказує, що мешкає з дружиною у передмісті Києва, а саме за адресою с.Гнідин Бориспільський район, але працюють у місті Києві. Таким чином, у зв`язку з відсутністю автомобілю через пошкодження з вини відповідача, кожен робочий день вимушені були вирішувати яким чином, дістатись до місця роботи, а це відстань 30 кілометрів тільки в одному напрямку, без врахування відстані від будинку до транспортної зупинки, що складає 2 кілометри. Позивач як адвокат та керівник адвокатського об`єднання має не одне робоче місце, крім того приймає участь у розгляді справ іноді не однієї за день, та у різних судах, слідчих діях. Відсутність транспорту приводила до необхідності просити суд відкладати розгляд справи, а це іноді викликало до незадоволення. Для вирішення цієї проблеми, йому приходилось запозичувати транспортний засіб у друзів та знайомих, іноді орендувати та використовувати таксі. А все це викликало додаткові витрати на не заплановані витрати облік яких не вистачало часу вести. Так оренда автомобіля (прокат) згідно пропозиціям у інтернеті складала від 2 500,00 грн. за добу.
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.
Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та 81 ЦПК України.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, спричинені неправомірними діями відповідача, завдані позивачу незручності, пов`язані з необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому, виходячи з вимог розумності і справедливості, суд вважає справедливим задовольнити позовну вимогу у частині стягнення моральної шкоди частково - у розмірі 10 000,00 грн.
Підсумовуючи все вищенаведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, переконливість, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до процесуального закону завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позов підлягає часковому задоволенню.
Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позову позивачем було сплачено 3 834,16 грн. судового збору, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню тобто на 80,64 % від загальної ціни позову, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 091,87 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12-13, 78-81, 133, 137, 258, 259, 264, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у вигляді матеріального збитку в розмірі 115 002 (сто п`ятнадцять тисяч дві) гривні 46 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 091 (три тисячі дев`яності одну) гривню 87 копійок.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: