головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 3 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, - задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів, стягуваних із ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року по справі № 361/1192/14 -ц, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2 , на утримання дитини неповнолітньої доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 11250 грн 00 коп. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову - 20 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 41177 грн 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 2422 грн 20 коп.

Не погоджуючись із указаним рішенням ОСОБА_1 22 серпня 2024 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №361/10392/23 було витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області.

13 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №361/10392/23 надійшли до Київського апеляційного суду.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у даній справі, суд ураховує наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області було ухвалено 3 червня 2024 року. Таким чином, останній строк оскарження рішення припадає на 3 липня 2024 року.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на вказане судове рішення повинна була бути подана у строк до 3 липня 2024 року.

У разі пропуску строку на апеляційне оскарження питання про його поновлення вирішується судом виключно за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу (стаття 127 ЦПК України).

Апеляційна скарга направлена скаржником 22 серпня 2024 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, при цьому, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушено.

Отже, скаржнику необхідно подати клопотання (заяву) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з власної ініціативи без перевірки обставин, які стали причиною пропуску процесуального строку.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 червня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін наведених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана