Справа № 750/5173/17
Провадження № 6/750/205/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді секретарСупруна О.П., Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 750/5173/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

28.05.2017 позивачка засобами поштового зв`язку звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила стягнути 496 262,12 грн заборгованості за договором позики, 553 392,34 грн процентів за період з 01.10.2013 по 31.01.2018, 396 832,94 пені по несплаченій позиці за період з 30.09.2015 по 31.01.2018,

285 438,48 грн пені по несплачених відсотках за період з 30.06.2015 по 31.01.2018,

224 570,23 інфляційних по своєчасно несплаченим процентам за період з 01.01.2014 по 31.12.2017, 152 848,73 грн інфляційних по своєчасно несплаченій позиці за період з 01.09.2015 року по 31.12.2017, а всього 2 109 344, 64 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

496 254,46 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 505 808,03 заборгованості за відсотками; 187 056,56 грн. пені за прострочення сплати відсотків по кредиту;

232 878,64 грн. пені за прострочення сплати тіла кредиту; 152 846,37 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту та

181 095,98 грн. - інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків по кредиту, а всього 1 756 140,04 грн; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави 7 695,54 грн. судового збору (а.с. 223-229, т. І).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 змінено, зменшивши: - розмір стягнутої з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 12.08.2008 з 1 756 140 грн. 04 коп. до 1 010 618 грн. 20 коп., з яких: заборгованість за тілом позики 475 130 грн. 66 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам

146 781 грн. 78 коп., інфляційні втрати за тілом позики 163 662 грн. 08 коп., інфляційні за відсотками 81 812 грн. 87 коп., пеня за тілом позики

108 199 грн. 60 коп., пеня по несплаченим відсоткам 35 031 грн. 21 коп.; - розмір стягнутого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судового збору з 7 695 грн. 54 коп. до 3 832 грн. 80 коп.; в іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 залишено без змін (а.с. 237-243, т. ІІ).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2020 постанову Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 26-31, т. ІІІ).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 змінено: - в частині визначення розміру заборгованості по пені за прострочення сплати відсотків по кредиту з 187 056,56 грн до 281 017,98 грн та пені за прострочення сплати тіла кредиту з 232 878,64 грн до 388 764,38 грн; - в частині визначення розміру інфляційних втрат за прострочення сплати відсотків по позиці з 181 095,98 грн до 184 496,02 грн ; - в частині визначення загальної суми заборгованості по позиці з 1 756 140,04 грн до 2 009 187,24 грн; скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.08.2018 в частині розподілу та стягнення судових витрат; в іншій частині рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 03.05.2018 залишено без змін (а.с. 79-84, т. ІІІ).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.06.2021 постанову Чернігівського апеляційного суду від 23.07.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 168-172, т. ІІІ).

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 03.05.2018 в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати відсотків, пені за прострочення сплати тіла кредиту та інфляційних втрат через прострочення сплати відсотків - змінено, збільшивши суму до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - пені за прострочення сплати відсотків з 187 056,56 грн до 281 017,98 грн; пені за прострочення сплати тіла кредиту з 232 878,64 грн до 388 764,38 грн, інфляційних втрат через прострочення сплати відсотків з 181 095,98 до 184 496,02 грн. Загальну суму до стягнення збільшити з 1 756 140,04 грн до 2 009 187 грн 24 коп.; рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 в частині розподілу судових витрат змінено, збільшивши суму судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, що підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави, з 7 695,54 грн до 8 000 грн.; в іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.05.2018 залишено без змін (а.с. 206-217, т. ІІІ).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.12.2023 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.05.2018 та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14.09.2021 скасовано і ухвалено нове судове рішення; позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 12.08.2010 у розмірі 922 153,02 грн, з яких: 496 254,46 грн - основна сума боргу; 204 701,87 грн - несплачені відсотки;

1 906,55 грн - пеня за несплаченими відсотками; 152 846,37 грн - інфляційні втрати за основною сумою боргу; 66 443,77 грн - інфляційні втрати за несплаченими відсотками (а.с. 92-103, т. ІV).

07.10.2024 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, в якій просить розстрочити йому виконання постанови Верховного Суду від 13.12.2023 по справі № 750/5173/17 щодо погашення заборгованості у розмірі 922 153,02 грн на користь ОСОБА_2 терміном на 12 календарних місяців рівними платежами по 76 846,08 грн щомісячно з дати набрання законної сили ухвали суду.

09.10.2024 автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ЦПК України, дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П. та призначено судове засідання для розгляду заяви на 01.11.2024.

31.10.2024 представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Повноваження представника заявника підтверджуються ордером від 16.11.2018 серії ЧН № 039142 (а.с. 111 том 2).

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду, чим розпорядився правами заявника, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, заяву належить залишити без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 13, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника заявника задовольнити.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 750/5173/17 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя