Справа № 758/4864/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників сторін ОСОБА_1 , Незвіського Д.Я. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

17.06.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 08.08.2024 зустрічну позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 194 ЦПК України, оскільки судом було встановлено, що вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

12.08.2024 представником ОСОБА_3 - адвокатом Незвіським Д.Я. на виконання вимог ухвали суду подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Незвіський Д.Я. підтримав подану зустрічну позовну заяву та просить прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просив відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, вказуючи на те, що вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, поданої представником Незвіським Д.Я. до суду 12.08.2024, вказані в ухвалі суду від 08.08.2024 недоліки позивачем ОСОБА_3 у повній мірі не усунуті.

Так, залишаючи без руху зустрічну позовну заяву, суд виходив із того, що позивачем ОСОБА_3 не було додано до заяви доказів на підтвердження вартості спірного майна, яким є 2 земельних ділянки, 2 автомобіля та 13 об`єктів нерухомого майна, не зазначено ціну позову та не надано документів на її підтвердження.

Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір у співвідношенні до ціни позову, а саме, у розмірі визначеному п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У поданій до суду представником позивача заяві про усунення недоліків зазначено, що ціна позову була вказана у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 у розмірі 3 845 800,00 грн., яка дорівнює орієнтовній вартості спірного майна, а саме: 760 000,00 грн. - орієнтовна вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «MULTIVAN» 2010 року випуску; 560 000,00 грн. - орієнтовна вартість автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «ІХ35» 2013 року випуску; 525 800,00 грн. - вартість квартири АДРЕСА_1 ; 2 000 000,00 грн. - орієнтовна вартість спірного нерухомого майна (житлової та нежитлової нерухомості), розташованого у м. Волноваха Донецької області.

Разом із цим, жодних доказів на підтвердження як вказаної вартості майна, так і доказів фактичної наявності такого майна позивачем ОСОБА_3 до суду не надано, оскільки до зустрічної позовної заяви долучено лише копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «HYUNDAI» моделі «ІХ35» 2013 року випуску та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Крім того, на виконання ухвали суду від 08.08.2024 представником позивача за зустрічним позовом надано до суду квитанцію ID: 6545-9652-0544-8816 від 09.08.2024, згідно з якою ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн., тобто у розмірі, меншому, ніж було зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Обґрунтовуючи сплату судового збору саме у такому розмірі, представник позивача посилається на положення п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що посилання представника позивача на вказані положення Закону України «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки в даному випадку спір між сторонами про поділ майна не пов`язаний із розірванням шлюбу, у зв`язку з чим при сплаті судового збору підлягають застосуванню положення п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», про що судом було зазначено в ухвалі від 08.08.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Частинами другою-третьою статті 194 ЦПК України визначено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду від 08.08.2024 у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, наявні підстави для відмови у прийнятті такої заяви та повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 193, 194, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Повернути ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву разом з додатками.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.09.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк