Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/5574/14-ц
Провадження №2-др/552/49/24
18.11.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змінених координат, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державне підприємство «Східгеоінформ»,
Позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.
У позовній заяві просили суд зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на належні їм земельні ділянки, а саме: прибрати паркан, встановлений по всій довжині поміж земельних ділянок по АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змінених координат земельних ділянок.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.
Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.
Справа № 642/5574/15 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою від 02.03.2023 року справу прийнято до провадження Київського районного суду м. Полтави.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змінених координат відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення

У даній заяві зазначив, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2024 року у справі №642/5574/14-ц вказано, що оскільки судом відмовлено в задоволенні і первісного, і зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати покладаються на них та відшкодуванню їм не підлягають. Тобто, у відношенні ОСОБА_1 лише витрати пов`язані із судовим розглядом зустрічного позову (судовий збір).

Однак ще задовго до часу подачі ним зустрічного позову та сплати судового збору, вже існували певні судові втрати, які понесені внаслідок захисту від безпідставних та надуманих позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ним понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката Лісового О.О. у розмірі 22212 грн. 50 коп.

Також суд прийняв як доказ надану відповідачем технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_4 , яка виконана сертифікованим інженером-землевпорядником ФОП ОСОБА_6 , за виготовлення якої відповідачем сплачено 6000 грн.

17.10.2019 року ним сплачений судовий збір у сумі 57 грн. 54 коп. за надання копії звукозапису всіх судових засідань у справі №642/5574/14-ц.

Витрати пов`язані із копіюванням матеріалів цивільної справи №642/5574/14-ц згідно розрахунку ФОП ОСОБА_1 від 21.10.2019 б/н становлять 3186 грн.

Вищевказані судові витрати не пов`язані із розглядом зустрічного позову ОСОБА_1 від 02.06.2021 року у справі №642/5574/14-ц та мають бути відшкодовані за рахунок позивачів за первинним позовом через повну відмову у задоволенні їх вимог.

Відмова первісному відповідачу в задоволенні його зустрічних позовних вимог унеможливлює відшкодування судових витрат тільки за зустрічним позовом, проте не може позбавляти права на компенсацію витрат, понесених під час розгляду первісного позову позивача

Тому відповідач просив суд ухвалити додаткове рішення у справі №642/5574/14-ц, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості компенсації відповідачу понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом судової справи №642/5574/14-ц, а саме:

витрати на правничу допомогу адвоката згідно договору від 12.09.2018 б/н та розрахунку (звіту) від 16.09.2018 у розмірі 22212 грн. 50 коп.,

витрати з оплати послуг сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 у розмірі 6000 грн.,

витрати зі сплати судового збору у розмірі 57 грн. 54 коп.,

витрати, пов`язані із копіюванням матеріалів цивільної справи №642/5574/14-ц у розмірі 3186 грн.,

а всього 31456 грн. 04 коп.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази судових витрат сторін.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2024 року у справі № 642/5574/14-ц, в задоволенні позову в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними змінених координат відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору.

При цьому судом зазначено, що оскільки судом відмовлено в задоволенні і первісного, і зустрічного позову, понесені сторонами судові витрати покладаються на них та відшкодуванню їм не підлягають.

Питання щодо розподілу інших судових витрат сторін, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат, про які заявляє відповідач ОСОБА_1 , судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Крім того, при розгляді справи відповідач ОСОБА_1 не заявляв вимог про відшкодування йому інших судових витрат крім судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

У ЦПК України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 ЦПК України). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Після набрання чинності 15 грудня 2017 року новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України відповідач ОСОБА_1 скористався своїм процесуальним правом та надав 20 грудня 2017 року відзив на позов (т. 5 а.с.7-10).

Вказаний відзив не містив будь-якого розрахунку суми судових витрат, які він поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Такого розрахунку судових витрат, які відповідач поніс або очікував понести у зв`язку з розглядом справи, ним не подано протягом всього часу розгляду справи.

24 жовтня 2019 року відповідачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т. 5 а.с. 215-216).

У вказаній заяві відповідач просив суд при прийнятті рішення стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 22212 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз`яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу відповідач долучив до матеріалів справи акт (детальний опис) наданої правової (професійної правничої) допомоги за договором від 12 вересня 2018 року б/н з розрахунком адвокатського гонорару від 16 вересня 2018 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру(т. 5 а.с. 219)

При цьому до вказаного вище акту опису наданої правової (професійної правничої) допомоги за договором від 12.09.2018 б/н з розрахунком адвокатського гонорару, який 16 вересня 2018 року складений та підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Лісовим О.О., включено витрати на послуги, які відсутні в переліку послуг, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України приймаються до розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, відрядження адвоката, огляд домоволодіння, організація проведення робіт з землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), так само як і безпосередня присутність та супровід клієнта при проведенні робіт з землеустрою суд не розцінює як правничу допомогу, пов`язану зі справою.

Суд також погоджується з запереченнями позивачів на заяву про стягнення з них судових витрат на оплату послуг адвоката відповідача в частині вивчення ним матеріалів цивільної справи №642/5574/14-ц. При цьому суд бере до уваги, що з часу укладення відповідачем та адвокатом договору про надання правової допомоги та до часу подання відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та включення витрат на ознайомлення адвоката зі справою в розрахунок наданих послуг, матеріали справи не містять підтвердження тієї обставини, що адвокат знайомився зі справою №642/5574/14-ц.

Таким чином, долученим до матеріалів справи доказами не підтверджується належним чином, що витрати на професійну правничу допомогу понесені відповідачем у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, і що такі витрати згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому відповідачем не надано до справи доказів, які б підтверджували понесені ним витрати на оплату послуг сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 у розмірі 6000 грн. та витрати, пов`язані із копіюванням матеріалів цивільної справи, в розмірі 3186 грн.

Тому вказані витрати не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Щодо витрат відповідача в розмірі 57 грн. 64 коп. (т. 5 а.с. 196-197) за видачу йому диску з аудіо записами судових засідань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пунктів 1-2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Отримання стороною у справі копії аудіо записів судових засідань жодним чином не впливає на розгляд справи судом.

Вказані витрати відповідача були спрямовані лише на реалізацію його права на отримання копії аудіозаписів судових засідань.

Такі витрати не є об`єктивно необхідними та неминучими у зв`язку з розглядом справи.

Тому на підставі ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд приходить до висновку, що такі витрати відповідача на оплату копії диску з аудіозаписами судових засідань відшкодуванню йому не підлягають.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що відповідачем не надано до матеріалів справи розрахунок судових витрат, які він очікував понести у зв`язку з розглядом справи, вказані судові витрати, про відшкодування яких відповідач просив у заяві про ухвалення додаткового рішення, відшкодуванню йому не підлягають.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, на витрати з оплати послуг сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 , на сплату судового збору за виготовлення диску з копіями аудіо записів засідань та витрат на копіювання судом не вирішувалось, в цій частині необхідно ухвалити додаткове рішення, яким відмовити відповідачу у стягненні з позивачів на його користь вказаних судових витрат.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у стягненні з позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь судових витрат на правничу допомогу у розмірі 22212 грн. 50 коп., витрат з оплати послуг сертифікованого інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 у розмірі 6000 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 57 грн. 54 коп. за виготовлення диску та витрат на копіювання матеріалів цивільної справи №642/5574/14-ц у розмірі 3186 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

позивач - ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа - Харківська міська рада, м. Харків, майдан Конституції, 7, ,

третя особа - ОСОБА_4 , проживаюча: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

третя особа - Державне підприємство «Східгеоінформ», місцезнаходження: м. Харків, вул. Іванова, 27, .

Повне судове рішення виготовлено 18.11.2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова