Справа № 489/2298/24
Номер провадження 2/489/1256/24
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

встановив

На розгляді у Ленінському районному судді м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

17.10.2024 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 - адвоката Лемешка О.В., в якій просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №489/2298/24, оскільки суддя не може брати участь у розгляді цієї справи, так як здійснюється розгляд кримінального провадження в кримінальній справі №489/6590/21.

В провадженні судді Кокорєва В.В. перебувають також матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, потерпілим в якій є ОСОБА_3 , а представником потерпілого ОСОБА_1 .

Розглядаючи вказану заяву про відвід суд виходить з такого.

Захисник Притикін І.І. тричі в рамках вказаного кримінального провадження №1-кп/489/381/24 заявляв відводи головуючому судді, в т. ч. кожного разу і з підстав, що на розгляді судді перебуває цивільна справа про відшкодування збитків, в якій беруть участь ті ж учасники.

Оскільки заява про відвід у кримінальному провадженні від захисника Притикіна І. І. надійшла раніше та передана на розгляд іншому судді, суд вважав за необхідне дочекатися розгляду заяви про відвід, оскільки її задоволення виключало б підстави відводу заявленого адвокатом Лемешко О. В.

Суд дочекався, коли заяву захисника Притикіна І.І. про відвід судді було розглянуто суддею Губницьким Д.Г. у кримінальному провадженні №1-кс/489/1098/24 та в задоволенні заяви про відвід було відмовлено, приступив до розгляду заяви про відвід у цивільному провадженні №2/489/1256/24.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суд приходить до такого.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Оскільки обидві сторони заявили, що висновки, зроблені судом у вироку або судовому рішенні (у цивільній справі) можуть викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду іншої справи.

Враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, законності та справедливості винесеного рішення, забезпечення довіри до правосуддя, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву адвоката Лемешка О.В. про відвід судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича від розгляду цивільної справи №489/2298/24 .

Керуючись ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Лемешка О. В. про відвід судді Кокорєву Вячеславу Валентиновичу у цивільній справі № 489/2298/24.

Справу № 489/2298/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, інфляційних втрат та трьох відсотків річних передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2024.

Суддя В. В. Кокорєв