№ провадження 2/495/4883/2024
УХВАЛА

Про самовідвід судді

"22" листопада 2024 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року цивільна справа № 495/10501/24 надійшла нарозгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю.

Згідно відомостей автоматизованої системи Д-3 встановлено, що на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. раніше перебувала цивільна справа № 495/6157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особа: Маразліївська ОТГ, Білгород-Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2021 року, суддя Прийомова О.Ю., заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди визнано необгрунтованою.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді по суті.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2021 року, суддя Анісімова Н.Д., заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Наталі Василівни про відвід головуючої судді Прийомової Ольги Юріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено.

Передано матеріали цивільної справи № 495/6157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Маразліївська ОТГ, Білгород - Дністровський районний ліцей "Пріоритет" Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тож, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

В постанові Великої палати Верховного Суду від 04.02.2020 року у справі № 908/137/18, зроблено наступний висновок, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Проте, заява судді-доповідача у даній справі про відвід від розгляду справи була задоволена Великою палатою Верховного Суду, з тих підстав, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ «Skrlj v. Croatia», Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

В рішенні у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року Європейський суд з прав людини визнав порушення, зокрема, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, наявність національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів, спрямовані на усунення будь-якої видимості упередженості та сприяють довірі громадськості до судової системи. Суд враховує такі правила при здійсненні власної оцінки.

Постановлюючи відповідну ухвалу з цього питання, судом звертається особлива увага на те, що порушення права особи на справедливий суд окреслено позицією Європейського суду, застосування практики якого є джерелом права.

Крім того, фундаментальною основою правосуддя є довіра громадськості.

Відповідно до рішення у справі «Цулукідзе та Русулашвілі проти Грузії», суд, як відомо, застосовує два тести для перевірки неупередженості згідно зі статтею 6 § 1 Конвенції - спочатку суб`єктивний тест для оцінки того, чи виявив суддя особисту упередженість або упередження у певній справі, а потім об`єктивний тест для визначення, чи сам трибунал та, зокрема, його склад надавав достатні гарантії для усунення будь-яких законних сумнівів щодо його безсторонності.

У більшості випадків Суд зосереджується на об`єктивному тесті, який переважно стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими особами, залученими до процесу.

У кожному випадку потрібно вирішувати, чи стосунки між цими особами можуть свідчити про відсутність неупередженості з боку суду.

Будь-який суддя, щодо якого є законні підстави побоюватися відсутності неупередженості, повинен самоусунутися. "Правосуддя має не лише здійснюватися, але має бути видно, що воно здійснюється".

Таким чином, зважаючи на той факт, що позивач по справі ОСОБА_1 виразила сумнів в неупередженності судді Прийомової О.Ю., її заява про відвід судді була задоволена іншим суддею, вимоги позову між тими самими сторонами пов`язанні між собою, задля не можливості виклику сумніву в безсторонності судді, виходячи з суб`єктивного та об`єктивного критерію даного принципу, суд вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та передати матеріали цивільної справи № 495/10501/24 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 495/10501/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Передати справу № 495/10501/24 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2024 року.

Суддя: