Провадження № 2/389/825/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Гой І.С.,

представників позивача: - Осьмак А.В., ОСОБА_1 ,

представників відповідачів: - Редевич О.М., Миргородової О.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження, дистанційно у режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації локомотивного депо Знам`янка до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Голови правління АТ «Укрзалізниця» Лященка Євгена Анатолійовича, Членів правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» - Миргородова О.Ю. подала заяву у якій просить дану позовну заяву залишити без руху. Заява обгрунтована тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 та 177 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимоги п.4 та п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Так, висуваючи вимоги про визнання протиправною бездіяльність, визнання недійсними, незаконними та скасування пунктів рішень правління, позивач не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. У позовній заяві вказується, що позовні вимоги є однорідними/однаковими за своїм змістом, як до AT «Укрзалізниця», так і до членів правління як до посадових осіб, що уповноважені як приймати рішення від імені юридичної особи, так і скасовувати їх. Проте, позивач не вказує в чому саме виразилась бездіяльність окремо AT «Укрзалізниця» та окремо кожного члена правління, якщо подання про усунення порушень згідно ч.7 ст.20 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ні AT «Укрзалізниця» за адресою місцезнаходження товариства, ні жодному з членів правління, позивачем не направлялося. Позовна заява містить, в тому числі, вимогу про визнання недійсним підпункт 1.1.4 пункту 1.1 рішення правління AT «Укрзалізниця» від 14.03.2022 (протокол засідання №Ц-54/31 Ком.т.) з моменту його прийняття, проте не містить даних чи пред`явлена дана вимога до членів правління AT «Укрзалізниця», в тому числі тих, які участі у прийнятті такого рішення не брали, зокрема члени правління ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 . З позовної заяви не зрозуміло як саме вказані особи могли порушити права позивача даним рішенням правління AT «Укрзалізниця», якщо станом на 14.03.2022 не були членами правління AT «Укрзалізниця» та участі у голосуванні не брали. Позовна заява не місить даних які конкретні вимоги, пред`явлено до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії "Одеська залізниця" AT "Укрзалізниця" та до голови правління AT «Укрзалізниця», оскільки у повідомленні позивача на сторінці 12 позовної заяви з посиланням на п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, про цих відповідачів нічого не зазначається. Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, які, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права мають бути обізнаними з тим, які вимоги заявлені до кожного з них, з яких підстав і якими доказами це підтверджується. В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем надано до суду копії позовної заяви для відповідачів без приєднання до зазначених копій всіх документів, що додаються з позовом, з посиланням на їх наявність у відповідачів або в мережі Інтернет. Таке недотримання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України призводить до порушення прав та законних інтересів відповідачів, які повинні вчиняти додаткові дії для забезпечення їх належного захисту, що, в свою чергу, порушує принцип змагальності сторін (ст. 12 ЦПК України). Порушено вимоги ч.6 ст.14 ЦПК України, оскільки позивачем не зареєстровано електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Позивач та представник у судовому засіданні пояснили, що вимоги викладені в позові є зрозумілими та не потребують уточнень.

Дослідивши клопотання представника відповідача ОСОБА_9 та матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається необхідним клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак дана позовна заява подана до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Голови правління АТ «Укрзалізниця» Лященка Євгена Анатолійовича, Членів правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, з урахуванням кола повноважень виробничого підрозділу, голови правління та кожного з членів правління, не конкретизовано.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем дійсно надано до суду копії не всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, позовна заява містить вказівку на те, що певні документи є в наявності у відповідачів, а певні у мережі Інтернет з вказівкою на відповідне посилання. Разом з тим, правила ч.1 ст.177 ЦПК України щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, тож клопотання представника позивача в цій частині не приймається до уваги.

Відповідно до п.6 ст.14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Позивач є юридичною особою, аргументація та докази, які б підтверджували не обов`язковість реєстрації позивача в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі до суду не надано.

За викладеного, з метою дотримання вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, в частині конкретизації змісту позовних вимог в частині способу захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, до кожного з відповідачів, з урахуванням кола повноважень виробничого підрозділу, голови правління та кожного з членів правління та вирішення питання дотримання вимог п.6 ст.14 ЦПК України, необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача АТ «Українська залізниця» - Миргородової О.Ю. задовольнити.

Позовну заяву Первинної профспілкової організації локомотивного депо Знам`янка до виробничого підрозділу служби локомотивного господарства Локомотивне депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», Голови правління АТ «Укрзалізниця» Лященка Євгена Анатолійовича, Членів правління АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, перелік яких зазначено в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 27.11.2025.

Суддя В.В.Український