Провадження № 2-п/185/50/24
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року у справі ЄУ № 185/10185/21 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі ЄУ №185/10185/21 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що заявник не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно свого засідання виходячи з того, що він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Також відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, не погоджується з сумою заборгованості за кредитами, вказує, що заборгованість не підтверджена належними доказами, позивачем пропущено строк позовної давності.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За правилами, встановленими главою 11 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 288 ЦПК, а саме, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виклик відповідача був здійснений шляхом направлення судових повісток на адресу, реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, проте відповідач їх не отримувала, та конверти повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач вказує в заяві про перегляд заочного рішення суду про те, що не погоджується із заборгованістю за кредитом, однак не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в спростування утвореної заборгованості за кредитом, яку просить стягнути позивач.

Виходячи з вищенаведеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду.

Одночасно суд відзначає, що заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.287 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року у справі ЄУ № 185/10185/21 за позовом Акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона