Провадження № 2/686/5829/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21541/24 за позовною заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині, яка припадає на належну їй квартиру АДРЕСА_2 в сумі 3 073,37 грн. за період з 01.12.2021 р. по 01.04.2024 р. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату за комунальні послуги в повному обсязі.

13.08.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

03.09.2024 року відповідачем подано відзив на позов, проти позовних вимог заперечує, вказує, що не перебуває з позивачем у договірних відносинах, а послуги з опалення місць загального користування не надаються, оскільки взагалі відсутні труби теплопостачання та будь-які комунікації у місцях загального користування. Просить застосувати строки позовної давності, оскільки розрахунок заборгованості з грудня 2021 року, що, на думку відповідача, перевищує 3 роки.

12.09.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив, вказує, що з відповідачем укладено індивідуальний договір приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії з 09.11.2011 року, який було розміщено на сайті позивача. Вказує, що співвласники багатоквартирного будинку зобов`язані брати участь в оплаті послуг із задоволення загально будинкових потреб на опалення при наявності індивідуального опалення. Факт надання послуги підтверджується Актами звірки показників приладу обліку теплової енергії та Довідкою про зняття помісячних показників загально будинкового лічильника обліку теплової енергії, а інформація в актах про відсутність опалення місць загального користування від системи централізованого опалення не спростовує факту отримання відповідачем послуг саме в опалювальний період.

Представник позивача в судове засідання подала заяву про здійснення розгляду справи без її участі, просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності.

За таких обставин по справі, суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 . Квартира відповідача обладнана системою індивідуального опалення та не обігрівається від системи централізованого опалення. Однак, багатоквартирний будинок окрім квартир має інші допоміжні приміщення та місця загального користування, на які витрачається теплова енергія, яка надійшла у будинок.

За цією адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб, за затвердженими в установленому порядку тарифами, проте вона не оплачує їх в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2024 року за період з 01.12.2021 року по 01.04.2024 року заборгованість становить 3 073,37 грн.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

В силу ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Незважаючи на неодноразові попередження про необхідність повного погашення заборгованості, відповідач систематично недоплачує за надані послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2021 року по 01.04.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 3 073,37 грн.

Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача на позов, оскільки з відповідачем ОСОБА_1 укладено індивідуальний договір приєднання про надання послуги з постачання теплової енергії з 09.11.2011 року, який було розміщено на сайті позивача. А ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язана брати участь в оплаті послуг із задоволення загально будинкових потреб на опалення при наявності індивідуального опалення.

Щодо наданих відповідачем актів про відсутність опалення місць загального користування від системи централізованого опалення, то дані докази є не належними та не спростовують факту отримання відповідачем послуг в опалювальний період.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки (ст. 257 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості починається з 01 грудня 2021 року, тобто, 3 роки спливає лише 01 грудня 2024 року, тоді як з позовом позивач звернувся ще 06.08.2024 року. Таким чином, строки позовної давності щодо заявлених позивачем вимог, не минули, а тому клопотання відповідача є необґрунтованим та безпідставним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за послуги по теплопостачанню для задоволення загальнобудинкових потреб в сумі 3 073,37 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по справі становлять 3 028,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 76, 258, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НА НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», (, адреса: 29000, м. Хмельницький вул. Чорнобрового 5) заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення житлового будинку по АДРЕСА_1 , в частині, яка припадає на належну їй квартиру АДРЕСА_2 в сумі 3 073,37 грн. за період з 01.12.2021 р. по 01.04.2024 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судові витрати в сумі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 20.11.2024 року.

Суддя: