Справа № 161/2196/22 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/754/24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_3 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної цивільної справи: головуючий-суддя Бовчалюк З.А., суддів: Здрилюк О.І., Карпук А.К..

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 25 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року. Ухвалою Волинського апеляційного суду від 11 липня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2024 року.

До початку розгляду справи по суті судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявили про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених ч.3 ст. 37 ЦПК України, подавши відповідні заяви.

Вирішуючи питання про відвід суддів, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Приписами частини третьої статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Вирішення справи в суді апеляційної інстанції необхідно розуміти, як ухвалення/постановлення судового рішення у формі постанови або ухвали, наприклад, про закриття, припинення провадження у справі, які ухвалюються/постановляються судом апеляційної інстанції по суті спору за наслідком розгляду апеляційної скарги.

Отже, передбачена частиною 3 ст. 37 ЦПК України недопустимість повторної участі судді в розгляді справи полягає у тому, що у новому розгляді справи після скасування ухвали чи постанови суду апеляційної інстанції не може брати участь суддя, який уже брав участь саме у вирішенні цієї справи по суті в суді апеляційної інстанції.

Постановою Волинського апеляційного суду від 09 червня 2023 року в складі колегії суддів головуючого судді Карпук А.К., суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року в даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 квітня 2023 року та постанову Волинського апеляційного суду від 09 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Дане рішення є предметом апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ураховуючи те, що судді Бовчалюк З. А., ОСОБА_6 ОСОБА_7 переглядали ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у даній цивільній справі, за результатами розгляду якого ухвалили постанову (судові рішення, як суду першої так і апеляційної інстанції були скасовані в касаційному порядку), тому дані судді не можуть брати участі у розгляді даної цивільної справи по суті спору.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 37 ЦПК України заяви суддів: Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І., Карпук А. К., про самовідвід у справі підлягають задоволенню.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Бовчалюк Зоряни Аркадіївни, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Бовчалюк Зоряну Аркадіївну, ОСОБА_6 , Карпук Аллу Костянтинівну, від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 , яка подана в його інтересах представником ОСОБА_1 , на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2024 року.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаних суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: