Справа № 367/2516/22
Провадження №2/367/1166/2024
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2024 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - Третяк Я.М.,

при секретарі судового засідання - Люліній О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов виконання договору, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов виконання договору, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою судді від 29.09.2022 за вказаним позовом відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження 06.02.2024 представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, зокрема, передбаченої п. 2 ч. 2 цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

З огляду на неподання представником позивача доказів направлення заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, за останньою відомою адресою реєстрації місця проживання відповідача або за адресою належного відповідачу нерухомого майна, у підготовчому судовому засіданні суд не прийняв таку заяву до розгляду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

У підготовчому засіданні представник позивача вважала можливим закрити підготовче провадження та просила суд вжити заходи забезпечення позову.

Відповідач у підготовче засідання не прибув, повідомлявся про розгляд справи у встановленому законом порядку, причини неприбуття до суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подав.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час підготовчого провадження заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Під час підготовчого засідання судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, сторонам надано можливість скористалися своїм правом на подання заяв по суті справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим закрити підготовчу провадження в справі та призначити її до розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про забезпечення позову суд вважає необхідним зазначити таке.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гапеки Т.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення на майно відповідача, а саме:

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:3004, площею 0,0019 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:3000, площею 0,0018 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0182, площею 0,0553 га, цільове призначення не вказано, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:054:0027, площею 0,0045 га, цільове призначення не вказано, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 109;

-земельну ділянку з кадастровим номером :01:034:0043, площею 0,0961 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши йому, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149-159, 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов виконання договору, відсотків за користування чужими грошовими коштами, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11 червня 2024 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Гапеки Тетяни Валеріївни про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про забезпечення позову може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Третяк