Провадження № 2-п/686/28/24
УХВАЛА

29 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янов Юрій Миколайович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року,

встановив:

05.03.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янов Юрій Миколайович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року у цивільній справі №686/12389/23 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20 вересня 2023 року ухвалено заочне рішення у справі №686/12389/23, яким з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість у сумі 360 424,30 грн. Про винесене заочне рішення відповідач дізнався у лютому 2024 року після оголошення про проведення земельних торгів в ЕТС «Прозоро.Продажі», а рішення суду отримав через свого представника адвоката Дем`янова Ю.М. 04.03.2024 року.

Із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується і вважає його незаконним і таким, що порушує його законні права та інтереси, оскільки останній у зв`язку із введенням воєнного стану не проживав за місцем своєї реєстрації та не був належним чином повідомлений про судовий розгляд, не знав про наявність судової справи, а тому не мав змоги забезпечити представництво своїх інтересів особисто або скористатись послугами професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим продовжував сплачувати заборгованість по кредиту, що підтверджується копіями платіжних документів.

Також, представник заявника звертає увагу на те, що судом не встановлено у повному обсязі обставини у справі, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті фактичні обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог щодо розміру заборгованості, так як останнім сплачувалися значні суми на погашення заборгованості, а саме: в розмірі 104 700 грн., а тому заборгованість є значно меншою.

Враховуючи вищевикладене, заявник та його представник просять переглянути заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року у справі №686/12389/23, скасувавши його і призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник та його представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача також не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 вересня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі № 686/12389/23, яким частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість по кредиту в сумі 360 424,30 грн. та судові витрати в сумі 5457,33 грн., в задоволенні решти вимог було відмовлено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

05.03.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем`янова Ю.М. про перегляд вищезазначеного заочного судового рішення.

На час розгляду справи в суді відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР від 19.05.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти про направлення примірника позовної заяви з додатками та судових повісток, які поверталися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, суд звертає увагу, що зазначена адреса, як місце проживання ОСОБА_1 вказана у заяві його представника ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи від 19.02.2024 року та про перегляд заочного рішення від 05.03.2024 року, що дає підстави суду зробити висновок, що саме ця адреса АДРЕСА_1 , є дійсним місцем проживання відповідача по справі.

Відповідно до положень п.п. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

При цьому, суд бере до уваги сформовану практику Верховного суду щодо належного повідомлення учасників процесу про розгляд справи у суді, а саме про те, що при зазначені причин повернення «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Звідси можна зробити висновок, що в такому випадку учасник вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд приходить до переконання, що відповідачем та його представником не доведено належними, допустимим та достатніми доказами поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву особисто або через свого представника, а також не надано жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення, враховуючи те, що на момент розгляд справи відповідач був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності неприбуття останнього або його представника в судове засідання, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янов Ю.М. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дем`янов Юрій Миколайович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.09.2023 року у справі №686/12389/23 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин