У Х В А Л А

21 листопада2024 року м. Київ

Справа № 369/5748/23

Провадження: № 22-з/824/1721/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Мережко М. В., Нежури В. А.

розглянувши заяву адвоката Сидоренко Дарини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням адвокат Сидоренко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Сидоренко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення премії з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення таких вимог.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 премію з нагоди Дня працівника нафтової, газової та нафтопереробної промисловості у розмірі 33159 (тридцять три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень.

В іншій частині рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29 лютого 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 828 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень.

13 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Сидоренко Дарини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року допущено описку, а саме невірно вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_1 , вказано «НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно дублікату довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_2 (а.с. 31, том 1).

При складанні повного судового рішення в резолютивній частині постанові було допущено описку в написанні реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, а саме невірно зазначено « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Також в постанові Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року було допущено описки, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено суд першої інстанції, який ухвалив рішення, а саме «Києво-Святошинський районний суд м. Києва» замість правильного «Києво - Святошинський районний суд Київської області».

З огляду на наведене, наявні підстави для виправлення описок в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Сидоренко Дарини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення опискизадовольнити.

Виправити описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

У третьому абзаці вступної частини постанови після слів «Києво-Святошинський районний суд» правильно читати «Київської області» замість «м. Києва».

У другому абзаці розділу «висновки за результатами розгляду апеляційної скарги» описової частини постанови після слів «Києво-Святошинський районний суд» правильно читати «Київської області» замість «м. Києва».

У другому абзаці резолютивної частини постанови після слів «Києво-Святошинський районний суд» правильно читати «Київської області» замість «м. Києва».

У третьому абзаці після абревіатури «РНОКПП» правильно читати «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

У п`ятому абзаці після абревіатури «РНОКПП» правильно читати «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді М. В. Мережко

В. А. Нежура