ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5856/24 Справа № 171/223/24 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Кривий Ріг

справа № 171/223/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Управління Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у цивільній справі № 171/223/24, яке ухвалено суддею Томаш В.І. в м. Покров Дніпропетровської області, відомості щодо дати складення повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Управління Державної казначейської Служби України у Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної та додаткової пенсій за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року в розмірі нижчому, ніж передбачено ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними та зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію в розмірах відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням положень ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року та виплатити позивачу нараховану державну та додаткову пенсії з урахуванням сум пенсії, які були отримані позивачем у вказаний період.

На виконання вказаного рішення Апостолівський районний суд Дніпропетровської області 07 травня 2011 року видав ОСОБА_2 виконавчий лист.

Рішення боржником виконано частково - здійснено нарахування державної та додаткової пенсії на суму 37 236 грн 36 коп та надано Довідку від 04 жовтня 2021 року № 0400-010504-6/131214 про здійснення нарахування, але кошти не виплачені.

Даний виконавчий лист неодноразово подавався ОСОБА_2 на виконання до відділу примусового виконання рішень, але відділ примусового виконання рішень повертав виконавчий лист з різних причин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

07 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_2 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Богомоловим В.І. заведена спадкова справа № 182/2022.

Спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , згідно довідки приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова Вадима Ігоревича від 10 січня 2024 року № 8/01-16 є вона, та їхній син ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище заявниця просила суд замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі № 2-а-717/2011 в частині стягнення на її користь 1/2 нарахованої йому державної та додаткової пенсії з урахуванням сум пенсії, які були отримані ним за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі №2-а-717/2011 в частині стягнення на її користь 1/2 нарахованої йому державної та додаткової пенсії з урахуванням сум пенсії, які були отримані ним за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано той факт, що зміна способу і порядку виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі №2-а-717/2011, а саме стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь заявниці 1/2 частини нарахованої державної та додаткової пенсії, призводить до повної зміни резолютивної частини цієї постанови.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Онищук Т.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2011 року у справі № 2-а-717/2011 визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 державної та додаткової пенсій за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року в розмірі нижчому, ніж передбачено ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними, та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Апостолівському районі Дніпропетровської області нарахувати ОСОБА_2 державну та додаткову пенсію в розмірах відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням положень ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року та виплатити позивачу нараховану державну та додаткову пенсії з урахуванням сум пенсії, які були отримані позивачем у вказаний період.

На виконання даного рішення суду 07 травня 2011 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області видав ОСОБА_2 виконавчий лист.

Рішення боржником виконано частково - здійснено нарахування державної та додаткової пенсії на суму 37 236 грн 36 коп та надано Довідку від 04 жовтня 2021 року № 0400-010504-6/131214 про здійснення нарахування, але кошти не виплачені.

Даний виконавчий лист неодноразово подавався ОСОБА_2 на виконання до відділу примусового виконання рішень, але відділ примусового виконання рішень повертав виконавчий лист з різних причин, - спочатку відповідно до п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в зв`язку з відсутністю коштів у державному бюджеті, потім двічі для виправлення допущених у виконавчому листі помилок. ОСОБА_2 звертався до суду з заявами про виправлення помилок у виконавчому листі та після їх виправлення знову подавав документи на виконання.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 15 квітня 2022 року Апостолівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 231.

ОСОБА_4 являється дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної державної адміністрації 03 лютого 1998 року.

07 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 , після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Богомоловим Вадимом Ігоревичем заведена спадкова справа № 182/2022. Спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , згідно довідки приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова Вадима Ігоревича від 10 січня 2024 року № 8/01-16 є його дружина ОСОБА_1 , та їхній син ОСОБА_3 .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для заміни стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі № 2-а-717/2011 в частині стягнення на її користь 1/2 нарахованої йому державної та додаткової пенсії з урахуванням сум пенсії, які були отримані ним за період з 05 липня 2010 року до 26 травня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст.1218 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті, включно членам сім`ї, які проживали з ним на день смерті, які повинні звернутися до пенсійного фонду за отриманням пенсії в шестимісячний строк.

У разі не звернення за виплатою вказаної суми в шестимісячний строк сума недоотриманої пенсії входить до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1227 Цивільного кодексу України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності- входять до складу спадщини.

Згідно частини першої статті 91 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а разі їх відсутності-входять до складу спадщини.

Відповідно до ст.1278 Цивільного кодексу України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Як вбачається із матеріалів справи, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить нарахована та невиплачена пенсія, згідно з рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-а/-717/11.

Спадкоємцями на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2 , згідно довідки приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Богомолова Вадима Ігоревича від 10 січня 2024 року № 8/01-16 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_3 .

Таким чином, кожен спадкоємець має право на 1/2 частину спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі наведеного вище суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що зміна способу і порядку виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі №2-а-717/2011, а саме стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь заявниці 1/2 частини нарахованої державної та додаткової пенсії, призводить до повної зміни резолютивної частини цієї постанови, оскільки в даному випадку не має місця зміни способу і порядку виконання постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по справі №2-а-717/2011.

Колегія суддів зауважує, що аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 липня 2024 року.

Головуючий:

Судді: