Ухвала

02 травня 2024 року

м. Київ

справа № 216/5657/22

провадження № 61-8556св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. О., Дундар І. О., Коротенко Є. В., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Російська Федерація,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, в якій просив:

скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2023 року;

змінити резолютивну частину заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року, зазначивши про задоволення вимог його уточненої позовної заяви у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

16 листопада 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

24 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.

Заява про відвід мотивована тим, що в справі відбулася заміна правильної колегії суддів на неправильну - проросійсько-налаштовану. З Офіційного сайту Касаційного цивільного суду та Протоколу про автоматизоване визначення складу колегії суддів від 04 грудня 2023 року було призначено нову колегію суддів із п`яти суддів у складі судді-доповідача Крат В. І., суддів - Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В. та Русинчука М. М. на підставі ухвали суддів Касаційного цивільного суду Крата В. І., Дундар І. О. і Краснощокова Є. В. від 04 грудня 2023 року без зазначення інформації, куди поділася попередньо визначена колегія судді на чолі судді Стрільчук В. А., Ігнатенко В. М. та судді Карпенко О. С. Розгляд касаційної скарги мав би закінчитись максимум у жовтні - листопаді 2023 року законним і насамперед справедливим судовим рішенням і для цього не потрібно було передавати справу на розгляд колегії суддів із п`яти суддів. Маніпуляції з автоматизованою системою документообігу Верховного Суду та незаконна зміна раніше визначеного складу колегії суддів, які постановили 27 липня 2023 року ухвалу про відкриття касаційного провадження з перегляду судових рішень судів першої та апеляційної інстанції призвели до порушення строків розгляду касаційної скарги.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року справу № 216/5657/22 (провадження № 61-8556св23) призначено судді-доповідачеві Крату В. І. Судді, які входять до складу колегії: Гудима Д. О., Дундар І. О., Коротенко Є. В., Краснощоков Є. В.

Оскільки суддя Коротун В. М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року справу № 216/5657/22 (провадження № 61-8556св23) вибув зі складу колегії у зв`язку з відпусткою, суддя Русинчук М. М. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 травня 2024 року справу № 216/5657/22 (провадження № 61-8556св23) вибув зі складу колегії у зв`язку з відставкою, то тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Русинчука М. М. та Коротуна В. М. слід залишити без розгляду.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви про відвід Крата В. І. , Дундар І. О. , Краснощокова Є. В. ,дозволяє стверджувати, що:доводи ОСОБА_1 не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача; в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням необґрунтованості заявленого ОСОБА_1 відводу суддям заяву про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Русинчука М. М. та Коротуна В. М. від участі в розгляді справи № 216/5657/22 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Крата В. І., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. передати судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Д. А. Гудима

І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

Є. В. Краснощоков