Справа № 369/5830/22
Провадження № 2-во/369/50/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про виправлення описки)
18.01.2024 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
за участю секретаря Цукаревої К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гопкало Вадима Володимировича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/5830/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/5830/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
01 грудня 2023 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гопкало Вадим Володимирович про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/5830/22.
Представник позивача зазначив, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення, допустив описку, так як при задоволенні позовних вимог, судом у судовому рішенні зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 , у розмірі 404 618,58 грн.
Крім того, в резолютивній частині судового рішення допущено арифметичну помилку у розмірі коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , які становлять половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 .
Так, у мотивувальній частині судового рішення, надаючи мотивовану оцінку аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половини вартості автомобіля «Nissan X_Trail», VIN: НОМЕР_3 , суд послався на висновок експерта від 28 вересня 2023 року № 03/09 згідно якого вартість автомобіля «Nissan X-Trail 1/6 DCI 2WD CVT Tekna» 2018 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 становить 846 930,00 грн.
Виходячи з цієї, половина вартості спірного автомобіля складає 423 465.00 грн., а не 404 618,58 грн., як вказано у резолютивній частині рішення.
Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокат Гопкало Вадим Володимирович просив виправити описку в рішенні суду.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року № 369/5830/22, провадження № 2/369/1612/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити. Рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 у розмірі 404 618,58 грн. Рішенням також задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :02:002:0006, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка. Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :02:002:0007, розташовану за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка. Стягнуо з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) в якості грошової компенсації частину внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІД Сервіс» у розмірі 250 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) різницю між сплаченими судовими зборами у розмірі 145,07 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, ухвалюючи вказане судове рішення допустив описку в другому абзаці резолютивної частини рішення та невірно зазначив сторін.

Водночас, суд відмовляє в задоволенні виправлення описки в частині зміни суми половини вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 з розміру 404 618, 58 грн на 423 465,00 грн у зв`язку із заявою позивача про збільшення позовних вимог, оскільки ухвалою суду від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 369/5830/22 було залишено без розгляду, а відтак суд розглядав справу в редакції первісних позовних вимог.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву про виправлення описки та виправити описку у рішенні суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гопкало Вадима Володимировича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 369/5830/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2023 року по цивільній справі № 369/5830/22, провадження № 2/369/1612/23, вважати вірним і викласти другий абзац резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 у розмірі 404 618 (чотириста чотири тисячи шістсот вісімнадцять) грн 58 коп..»,

замість помилково вказаного «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса перебування: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса перебування: АДРЕСА_2 ) половину вартості автомобіля «Nissan X-Trail», VIN: НОМЕР_3 у розмірі 404 618,58 грн.».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва