Справа № 211/1866/24
Провадження № 2-др/211/16/24
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі Зоріній С.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про зняття заборони відчуження та іпотеки,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилась вказана вище цивільна справа.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про зняття заборони відчуження та іпотеки залишено без задоволення.

Адвокат Сайко Юрій Васильович звернувся до суду з клопотанням (заявою) про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище цивільній справі про стягнення судових витрат з відповідача, яке сформовано в системі «Електронний суд» 27.08.2024 року. В обгрунтування клопотання представник позивачки послався на те, що на переконання представника позивачки, остання змушена була понести судові витрати на правову допомогу у розмірі 24000 грн. у звязку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, в саме відповідача ОСОБА_3 , адже його бездіяльність стосовно невчинення ним дій по зняттю заборони відчуження та іпотеки з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , тому спір виник внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. З огляду на викладене представник позивачки, відповіднодо ч. 9 ст.і 141 ЦПК України просить стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 24000 грн., на професійну правничу допомогу документальне підтвердження яких ним подано протягом пяти днів, як це передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про що було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 270 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи представника позивачки про стягнення судових витрат, викладені у заяві (клопотанні), дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини першої статі 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За нормами статті 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, в тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про зняття заборони відчуження та іпотеки залишено без задоволення, з підстав що у даній справі спосіб захисту, обраний ОСОБА_1 , є неналежним, що тягне за собою відмову у задоволенні позову, оскільки неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (пункт 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц).

Судом не досліджувалися докази, тому не доведено, що спір виник внаслідок неправомірних, неправильних дій відповідача, адже відмовлено в задоволенні позовних вимог позивачці саме з підстав неправильно обраного способу захисту, а тому за загальним правилом судові витрати покладаються на позивача.

За змістом ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Порядок розподілу судових витра визначено в ст. 141 ЦПК України. Так, відповідно до частини першої даної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною дев`ятою статті 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначеної норми слідує, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Зазначена процесуальна норма надає суду певні дискреційні повноваження, встановлюючи право, а не обов`язок суду, покладати на сторону за вказаних підстав судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що рішенням суду від 20.08.2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, за загальним правилом, судові витрати покладаються на позивачку, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з відповідача на користь позивачки.

11.09.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі по заяві про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про зняття заборони відчуження та іпотеки до розгляду Дніпровським апеляційним судом скарги на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2024 року у справі № 211/1866/24.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24, рішення від 20 серпня 2024 року у справі № 211/1866/24 оскаржено, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 211/1866/24 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Лігута Лариса Вячеславівна про зняття заборони відчуження та іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 19.09.2024 року.

Суддя: Н. О. Сарат