ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Чебикіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2024 року залишено без змін.

08 листопада 2024 року АТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року не правильно зазначено апелянта та оскаржуване рішення.

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

Справа надійшла на адресу Дніпровського апеляційного суду 14 листопада 2024 року та 15 листопада 2024 року була передана судді-доповідачу.

За правилами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз`яснити своє рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи та текст постанови, колегією суддів встановлено, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом допущено технічну описку в резолютивній частині постанови та помилково зазначено, що без задоволення залишається апеляційна скарга АТ КБ ПриватБанк, замість правильного: адвоката Чебикіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 Також в резолютивній частині постанови помилково зазначено оскаржуване рішення «Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року», замість правильного: «Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року».

Отже, зазначені недоліки є технічними описками та підлягають усуненню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, а саме:

- вказавши правильно апелянта адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк.

- вказавши правильно рішення, що оскаржувалось Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2024 року, замість помилково зазначеного Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида