Житомирський апеляційний суд
Справа №284/421/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовик П. В.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 284/421/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року, постановлену під головуванням судді Дубовика П.В. у смт. Народичі

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ТОВ Дебт Форс звернулося до суду із зазначеною заявою та просило замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал на правонаступника ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк».

В обгрунтування заяви вказано, що у приватного виконавця Юхименко О.Л. на виконанні перебуває виконавче провадження №58899894, відкрите на підставі виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК".

21 грудня 2020 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630442032. Того ж дня, між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630442032.

27 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630442032.

07 листопада року 2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630442032.

Враховуючи, що «Дебт Форс» є фінансовою установою та правонаступником кредитора за договором №630442032, просило вимоги заяви задовольнити та замінити вибулого стягувача його правонаступником.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні №58899894 з примусового виконання виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ТОВ Дебт Форс Соболь О.Я. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення у формі постанови, якою відмовити ТОВ Дебт Форс в задоволенні заяви про заміну стягувача його правонаступником.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за Кредитним договором №482285894, укладеним із боржником ОСОБА_1 , а не за Кредитним договором №630442032. При підготовці до суду заяви про заміну стягувача його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» помилково було зазначено про відступлення йому права вимоги за кредитним договором № 630442032. В той час, коли насправді ТОВ «Дебт Форс» було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за іншим Кредитним договором - № 482285894. На підставі виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість стягнуто саме за кредитним договором № 630442032, право вимоги за яким Товариству «Дебт Форс» ніколи ніким не відступалось та ніколи таке право вимоги ним не набувалось. Отже, ТОВ «Дебт Форс» ніколи не було та не є правонаступником кредитора у матеріальних правовідносин кредитного договору № 630442032 і відповідно не може бути правонаступником сторони стягувача у процесуальних правовідносинах з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення боргу з боржника заборгованості за кредитним договором № 630442032. Відповідно є неправомірною заміна сторони стягувача АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором №630442032.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №58899894, відкрите на підставі виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" (а.с.7-10).

21.12.2020 між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" було укладено Договір № 2, відповідно до якого АТ "АЛЬФА-БАНК" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", а ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 482285894. Відповідно до умов Договору № 2 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" набуло прав вимоги за Кредитним договором №482285894. Відповідно до умов Договору № 2 ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" здійснило оплату за договором. (а.с.16-23).

21.12.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір № 21-12/20, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс" відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630442032. Відповідно до умов Договору № 21-12/20 сторони підписали Додаток до цього договору «Реєстр боржників» відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло прав вимоги за Кредитним договором №482285894. Відповідно до умов Договору № 21-12/20 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» здійснило оплату за договором (а.с. 23 зворот- 31).

27.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісним стягувачем) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір № 27-01/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 482285894 (а.с.32-35).

У Витязі з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги підтверджується, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 482285894 (а.с.36).

07.11.2023 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №482285894 (а.с.37-40).

У відповідності до п. 2.1 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 : «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом -«Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 Договору № 07-11/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 07.11.2023 року Сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали Акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

У Витязі з Реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги підтверджується, що ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 482285894 (а.с.41).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.05.2020 ТОВ "ФК "Поінт" зареєстровано як фінансова установа , (а.с.45 зворот).

У протоколі загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Поінт" від 21.04.2023 року зазначено, що прийнято рішення про зміну найменування ТОВ "ФК "Поінт" на ТОВ "Дебт Форс"(а.с.46 зворот -47).

Задовольняючи заяву про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що за вказаними договорами про відступлення прав вимоги було передано право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором. Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів. З огляду на викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

З наведеного слідує, що в матеріальних правовідносинах ТОВ "Дебт Форс" ( до зміни назви ТОВ «ФК «ПОІНТ») є правонаступником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал", яке в свою чергу є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Флексіс", яке в свою чергу є правонаступником первісного стягувача АТ "АЛЬФА-БАНК".

Верховний Суд у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 дійшов висновку, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає помилковим висновки суду першої інстанції про те, що за вказаними договорами про відступлення прав вимоги було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 630442032.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №58899894 вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №5026, вчиненого 04.03.2019 року приватним нотаріусом Харою Н.С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ "АЛЬФА-БАНК" 9252,44 грн (а.с.7).

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №482285894 (а.с.41).

При цьому, з наявного в матеріалах справи виконавчого напису №5026, вбачається, що заборгованість виникла саме за кредитним договором № 630442032 від 12 липня 2016 року, який укладений між ТОВ "АЛЬФА-БАНК" та ОСОБА_1 .

Виконавчий напис №5026, вчинений 04 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 58899894, не стосується договору №482285894, право вимоги за яким ТОВ «Дебт Форс» отримало на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 07-11/23 від 07 листопада 2023 року.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача його правонаступником, у зв`язку з чим ухвалу суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 368, 376, 381-384, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" задовольнити.

Ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2024 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді: