ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32640/23

Провадження № 22-ц/4820/1739/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 686/32640/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В грудні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитними договорами в сумі 44317,97 грн., а саме:

- за кредитним договором №9294, укладеним 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в сумі 18660 грн. 07 коп., з яких: 11195,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7464,32 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 2288134, укладеним 25 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в сумі 15470,40 грн., з яких: 4800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10670,40 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №/742280, укладеним 17 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 в сумі 10187,50 грн., з яких: 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 7687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками.

А також стягнути з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення заборгованості по кредитному договору №9294 позивач вказував, що 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 у письмовій формі був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала фінансовий кредит в сумі 13300 грн., зі сплатою відсотків за користування кревними коштами. Свої вимоги за кредитним договором позивач виконав належними чином, передавши позичальниці кредитні кошти, однак, ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту належними чином не виконала.

07.05.2021 року відповідно Договору про відступлення права вимоги №2021-07/35-1 ТОВ «Макс кредит» уступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», яке в свою чергу відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК» ЄАПБ») за договором відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022 року право вимоги по кредитному договору №9294 від 24.12.2020 року.

Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18660,07 грн., з яких: - 11195,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;- 7464,32 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Щодо вимог за кредитним договором № 2288134 позивач вказував, що 25 серпня 2021р. між товаристваом з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір. Відповідно до якого остання отримала фінансовий кредит в сумі 4800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Свої вимоги за кредитним договором позивач виконав належними чином, передавши позичальнику кредитні кошти, однак, ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту не виконала.

05.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу №05052023, за яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників від 05.05.2023 до Договору факторингу № 05052023 від 05.05.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 2288134 в сумі 15470,40 грн., з яких: - 4800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 10670,40 грн. - сума заборгованості за процентами.

17 жовтня 2021р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /742280.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником однаразовового ідентифікатора. Відповідно до якого відповідачка отримала фінансовий кредит

в сумі 2500 грн. Свої вимоги за кредитним договором позивач виконав належними чином, передавши позичальнику кредитні кошти, однак, ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконала.

12.08.2022 між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ«КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10187,50 грн., з яких: - 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками;

Відповідачка була повідомлена про зміну кредиторів, проте кредитні зобов`язання на дату звернення до суду не виконала, отже, посилаючись на вищевказані обставини, ТОВ «ЄАПБ» звернулось до суду із вказаним позовом та просило суд відновити його порушені права.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року вказаний позов було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» кредитну заборгованість у розмірі 44317,97 грн., в т.ч. за кредитним договором №9294 заборгованості 18660,07 грн.; за кредитним договором №2288134 заборгованості 15470 грн.; за кредитним договором №/742280 заборгованість 10 187,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2684 грн.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним рішенням подала апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставнам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Так, вказує, що задовільняючи позов суд належними чином не перевірив обставини справи, невірно застосував положення чинного законодавства, а також проігнорував правові висновки, викладені в постановах суду вищої судової інстанції, прийнятих при вирішенні справ з аналогічними спірними правовідносинами та прийшов до безпідставного висновку про доведеність позивачем своїх вимог.

Також на думку апелянтки, електронні угоди, на які посилається позивач, взагалі не містять ознаки кредитного договору. Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів укладення кредитних договорів між нею та первинними кредиторами, тому і стягнення коштів на підставі таких угод є не правомірним.

Вважає, що позивачем не надано доказів дотримання вимог чинного законодавства щодо досудового врегулювання спору.

Зазначає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність заборгованості, оскільки надані розрахунки заборгованості вважає документами, які підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не можуть бути правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача.

ОСОБА_1 вказує, що позивачем не надано і первинних бухгалтерських документів, зокрема, виписки по кредитним договором, які б підтверджували перерахування позивачем на її рахунок коштів за цими договорами.

Також на думку апелянти, заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості у вигляді відсотків є неспівмірною із визначеним позивачем розміром заборгованості по тілу кредиту.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини просить задоволити його апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК» ЄАПБ» вважає безпідставними доводи апелянти. Вказує що договору були укладені за ініціативою самої відповідачки, за її волевиявленням та підписані нею. Факт перерахування коштів підтверджений наданими суду письмовими доказами. Також вважає безпідставними доводами апелянта щодо не надання належних доказів, які б підтвержували наявність заборгованості та неправовмірне нарахування заборгованості у вигляді відсотків, оскільки нарахування розміру заборгованості було проведено у чіткій відповідності до умов укладених відповідчем договорів.

А також, звертає увагу на те, що сама ОСОБА_1 мала право оскаржити вказані договора, однак із такими вимогами до суду із позовом не зверталася.

Тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Дослідивши доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 24 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 у письмовій формі було укладено кредитний договір №9294, що підтверджується її особистим підписом. Разом з договором ОСОБА_1 також особисто підписала заяву анкету позичальника та паспорт споживчого кредиту. Отже, за умовами договору, позичальник зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти в кредит в сумі 10000 грн (на споживчі цілі п. 1.2) на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити авансові платежі передбачені договором.

Отже загальний розмір кредиту сторонами було погоджено 13300 грн, що включає суму 10000 грн. та суму авансових платежів в розмірі 3300 грн., що сплачуються за рахунок кредиту.

В п. 1.3 сторонами погоджено, що розмір процентної ставки складає : за

перший день користування кредитом 33% в день (авансові проценти) з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит 0,209% в день. Тип процентної ставки фіксована.

Кредит надається строком на 36 місяців, з кінцевим поверненням 23.12.2023р.

Відповідно до п. 1.5. сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів здійснюватиметься згідно графіку, з якого вбачається, що відповідачка взяла на себе зобов`язання сплатити 36 платежів у розмірі 940 грн., періодичність сплати - раз на місяць.

Відповідно до п. 5.6. загальна вартість кредиту складає 33488,59 грн.

В п. 5.4. договору визначено право позичальника в будь-який час повністю або частково достроково повернути кредит, в тому числі на умовах збільшення щомісячних платежів та визначено порядок дій в разі збільшення платежів або дострокового повернення кредиту.

Згідно із наданого позивачем розрахунку, ОСОБА_1 частково погашала кредит, здійснила 11 платежів, кожний в розмірі 940 грн. Останній платіж нею було внесено 24.01.2022р. Після цього відповідачка не вносила коштів на погашення кредиту.

07.05.2021 року відповідно Договору про відступлення права вимоги №2021-07/35-1 ТОВ «Макс кредит» уступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»(ТОВ «ФК «ЦФР»), яке в свою чергу відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК`ЄАПБ» за договором відступлення права вимоги №20221213 від 13.12.2022 року право вимоги по кредитному договору№9294 від 24.12.2020 року.

Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18660,07 грн., з яких:- 11195,75 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7464,32 грн. - сума заборгованості за відсотками.

З аналізу умов кредитного договору, договорів про відступлення права вимоги не вбачається нарахування плати за користування кредитом в порушення умов кредитного договору. Будь яких нарахувань заборгованості не здійснював і новий кредитор.

Також встановлено, що 25 серпня 2021р. Товариством з обмежено відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту№ 2288134. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника і, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора С76625.08.2021, про що свідчить розділ 11 Кредитного договору «Реквізити та підписи сторін». Відповідно до п.1.2 кредитного договору товариство зобов`язалося надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за кредитом, та виконати обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає 4800 грн.

В п. 2.1. договору сторонами визначено, що кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1.3. строк кредиту - 30 днів, детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Графік платежів), що є Додатком № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 1.4.1 Договору, тип процентної ставки фіксована, стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день, та застосовується в межах всього строку кредиту, знижена процентна ставка 0,95 % в день, та застосовується на визначених у пп 1.4.2 умовах.

Умови щодо порядку обчислення (нарахування) процентів, порядок зміни процентів визначені в п. 3 договору.

Таким чином, строк дії договору № 2288134 - з 25.08.2021 року по 24.09.2021 року включно.

При цьому, в розділі 4 договору сторони погодили умови щодо продовження строку дії договору у випадку неможливості позичальником виконати повністю свої зобов`язання в узгоджений строк.

Вбачається, що станом на 24.09.2021 р. ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за кредитним договором, тому цього ж дня було укладеного Додатковий договір до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту№ 2288134, яким строк дії договору продовжено до 25.10.2021р. А 28.10.2021 р. укладено ще один Додатковий договір до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту№ 2288134, яким строк дії договору продовжено до 28.11.2021р.

З аналізу умов кредитного договору, додаткових договорів та договору про відступлення права вимоги не вбачається нарахування плати за користування кредитом в порушення умов кредитного договору. Будь яких нарахувань заборгованості не здійснював і новий кредитор.

Як доказ на підтвердження перерахування коштів за вказаним кредитним договором, позивач надав суду повідомлення ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 04 березня 2024 року вих. №38850-0403, яким підтверджено перерахування 25.08.2021р. об 17:06:06 коштів в сум 4800 грн. на платіжну карту № НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua-104847960, призначення платежу : Зарахування 4800 грн. на карту № НОМЕР_2 .

05.05.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу №05052023, у відповідності до умов відповідно до умов якого, фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників,який формується згідно з Згідно Витягу з Реєатру боржників до вказаного договору факторингу - значиться боржник, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 , номер кредитного договору 2288134. Сума заборгованості за основною сумою боргу 4800 грн; сума заборгованості за процентами 10670,40 грн.

Також, 17 жовтня 2021р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група»(ТОВ «КУ «Європейська кредитна група») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір Індивідуальна частина договору про наданя фінансовгог кредиту № /742280.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора R60098, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін.

Відповідно до п. 1.1 товариство надало клієнту кредит на суму 2500 грн. на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також сплатити авансові платежі передбачені договором.

Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 15.11.2021р.

Відповідно до п. 1.3 за користування кредитом клієнт сплачує 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на місяць. Тип процентної ставки фіксована.

П.п.1.4.. п.1 кредитного договору визначено, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

За п. 2.1. сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування здійснюватиметься згідно Графіку.

В п.4.3 договору сторонами було погоджено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 договору, проценти продовжують нараховуватися, але в будь-якому випадку не більше 90 днів, починаючи з першого дня прострочення.

На підтвердження перерахування коштів за вказаним кредитним договором, позивач надав суду повідомлення ТОВ «Платежі онлайн» від 26.10.2023 року вих. №3877/10. Яким підтверджено перерахування 17.10.2021р. об 13:00:06 коштів в сум 2500 грн. на платіжну карту № НОМЕР_2 , номер транзакції 33446-48037-31443, банк-емітент PRIVATBANK.

12.08.2022 між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ«КУ «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ«КУ «Європейська кредитна група» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу № 12082022 від 12.08.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10187,50 грн., з яких: - 2500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 7687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, яка була нарахована відповідно до п. 4.3., тобто проценти нараховувались у визначеному сторонами розмірі ще 90 днів і не більше.

З аналізу умов кредитного договору та договору про відступлення права вимоги не вбачається нарахування плати за користування кредитом в порушення умов кредитного договору. Будь яких нарахувань заборгованості не здійснював і новий кредитор.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч.1 ст. 3 ЦК України), тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його слід електронним підписом.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Задовільняю позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що між позивачем і відповідачкою склалися відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеними належним чином кредитними договорами та договорами факторингу.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, які належним чином досліджені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, а також враховуючи положення, чинного на час вчинення правочинів, законодавства слід прийти до висновку, що сама ОСОБА_1 звернулася із пропозицією укласти кредитні договора. Кредитодавці провели верифікацію банківської картки клієнта, встановивши особу, яка виявила бажання отримати кредит та відповідно уклали з відповідачкою в належній формі кредитні договора, перерахувавши кошти на банківську карту ОСОБА_1 , чим виконали зі своєї сторони, умови договорів.

Однак, ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів за кредитними договорами : №9294 від 24 грудня 2020 року, укладеним між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 у письмовій формі, а також укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» і ОСОБА_1 в електронній формі Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту№ 2288134 від 25 серпня 2021р., та укладеним в електронній формі кредитним договором Індивідуальна частина договору про наданя фінансового кредиту № /742280 від 17 жовтня 2021р. між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ОСОБА_1 , право вимоги за даними договорами на підставі договорів факторингу перейшло до позивача, а тому висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за даними договорами є обґрунтованими.

Щодо доводів апелянта про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами наявність заборгованості, оскільки надані розрахунки заборгованості вважає документами, які підготовлені робітниками банку, є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не можуть бути правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача, то такі доводи слід визнати безпідставиними.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судом було достовірно встановлено, що відповідачка не виконала належним чином своїх зобов`язань щодо укладених кредитних договорів.

З наданих позивачем розрахунків заборгованості не вбачається будь-яких порушень умов кредитних договорів щодо порядку та строків нарахування заборгованості.

Крім того, ОСОБА_1 не зверталась до суду із відповідними позовами щодо визнання нечинними кредитних договорів чи будь-яких їх умов.

Подаючи до суду першої інстанції відзив на позов, а також апеляційну скаргу не погоджуючись з розрахунками не надала суду інших розрахунків заборгованості, так як ОСОБА_1 не позбавлена можливості надати інші розрахунки або заявити клопотання про призначення економічної експертизи.

Також апеляційни суд, з вищенаведених мотивів, відхиляє і доводи апелянтки, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості у вигляді відсотків є неспівмірною із визначеним позивачем розміром заборгованості по тілу кредиту. Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 за власнею волею зверталася до кредиторів та погоджувалась отримати кредитні кошти на запропованих ними умовах.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 141, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційн скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2024 року

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова