КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/2462/23

Апеляційне провадження № 22-з/824/762/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця Владислава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П, про визнання заповіту недійсним - залишено без розгляду (а.с. 134-136).

У грудні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з заявою про стягнення судових витрат понесених відповідачем (а.с. 137-139).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Татунця В.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат - відмовлено (а.с. 151-155).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 14 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 16 800,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с. 182-188).

Постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року - залишено без змін (а.с. 208-213).

16 квітня 2024 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Татунця В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної скарги в розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 219-221).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Татунець В.Впросив задовольнити заяву та ухвалити додаткове рішенняпро стягнення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної скарги в розмірі 8 500,00 грн.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені ними адреси та адреси електронної пошти із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Факт належного повідомлення ОСОБА_1 її представник - адвокат Татунець В.В. в суді не заперечував про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 227-232).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вищезазначене та положення ч. 5 ст. 130, ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 372 ЦПК України, суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 грудня 2023 року - залишено без змін. Тобто предметом перегляду апеляційного суду була ухвала районного суду про відмову в стягненні судових витрат із позивачки на користь відповідачки (а.с. 208-213).

Враховуючи вищезазначене, керуючись приписами ч. 2 ст.141 ЦПК України та беручи до уваги, те що постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Татунцю Владиславу Вікторовичу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Дата складання повного судового рішення - 03 травня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова