Номер провадження: 22-ц/813/5893/24
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеди С.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Ровенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Черток Ольги Владиленівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2024 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Черток О.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду, прийняти постанову, якою скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року.

27 серпня 2024 року адвокат Черток О.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с. 49 т. 3).

Учасники справи в судове засідання, призначене на 17 вересня 2024 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 55-56 т. 3).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заява адвоката Черток О.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Черток О.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Черток О.В., представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка подана адвокатом Черток Ольгою Владиленівною від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Черток Ольги Владиленівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 19 вересня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Є.С. Сєвєрова